Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Welches de-Logo? Und was machen wir mit den Logos, die keine Schöpfungshöhe erreichen. Eigentlich müssten wir sie ja dann unter PD stellen, oder? -- ChaDDy?!+/-12:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das von mir verlinkte Logo der deutschsprachigen Wikipedia. Zum Rest: Ja, die könnten wir als pd kennzeichnen. Allerdings würde ich das nicht versuchen auf Commons zu machen, sondern wenn dann hier. --Isderion17:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Euch ist schon klar, wer der Betreiber der WP ist und wo unsere Server stehen??? Die Foundation wäre zurecht böse, wie ein Telekom-Kunde nach einer Fehllieferung und Bespielung durch den sog. "Support". Eine PD-Stellung der Wikimedia-Logos würde einen Rechtsverlust in allen den Ländern bewirken, die nicht deutschlandähnliche Regeln bzgl Logos haben.sугсго.PEDIA-/+19:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So gesehen wären die ganzen anderen Logos hier, die ja auch wegen mangelnder Schöpfungshöhe PD sind, auf gleivche Weise problematisch. Wir müssten sie dann eigentlich alle wieder löschen. -- ChaDDy?!+/-20:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur im Gegensatz zu irgendeinem dahergelaufenem Oberligafußllverein ist die Wikimedia der Betreiber dieser Website und wird wohl alle vond er weiteren Mitarbeit ausschließen, die wider besseres Wissen der Wikimedia zu schaden versuchen, denn im Gegensatz zu Logos von Dritten - bei denen die Lizenzierung in der WP keinen Einfluss auf den Schutz des Logos hat - wird wohl die Veröffentlichung von Wikimedialogos auf offiziellen Wikimediaseiten als PD als PD-Lizenzierung zu werten sein.sугсго.PEDIA-/+20:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In wie weit schaden wir denn, wenn wir darauf hinweisen, dass das Logo keine Schöpfungshöhe aufweist? Und worauf stützt du deinen letzten Satz? ("wird wohl die Veröffentlichung von Wikimedialogos auf offiziellen Wikimediaseiten als PD als PD-Lizenzierung zu werten sein"). Eine Lizenz kann nur erteilen, wer die Rechteinhaber ist, von uns ist aber keiner Rechteinhaber. Nach deutschem Recht sind die Logos eh pd, weswegen eine Lizenz gar nicht nötig ist.
Mein Satz von oben, dass ich davon absehen würde, es auf commons zu ändern, hat den Hintergrund, dass man das mit Logos auf commons etwas anders sieht als hier. Dass hier irgendwer Probleme mit der Foundation bekommt, blos weil er {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} in das Bild schreibt, glaube ich nicht. --Isderion04:00, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mal ausführlich: Wenn ein Logo keine, oder nur geringe Schöpfungshöhe hat ist es nach deutschem Recht nicht schützbar. D. h. es ist nicht möglich, ein Copyright dafür zu erlangen. Aus diesem Grund ist es dann gemeinfrei (PD). Wenn also niemand ein Urheberrecht (Copyright) an dem Logo besitzt, gibt es auch niemanden, der die Rechte daran besitzt (denn die Urheberrechte sind diese ominösen "Rechte"). Wenn niemand Rechte besitzt, kann natürlich auch niemand eine Lizenz erteilen. Daher ist es dann gemeinfrei (also ohne Lizenz). Ist das so verständlich? (Versteht mich nicht falsch, ich will niemanden verarschen, weil ich das jetzt vielleicht etwas arg ausführlich erklärt habe.) -- ChaDDy?!+/-04:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du unterliegst dm Fehler, dass für die Server der de.WP nur und gerade das deutsche Recht gilt. Der Grund für unsere Deutschöastigkeit, ist die Tatsache, dass unsere Zielgruppe überwiegend in Deutschland (und dem UrhG-Kopier-Land Österreich) angesiedelt sind und jedem einzelnen von uns Nutzern gerade die eigene Rechtsordnung zum Klotz am Bein werden kann. Zudem kann ein PD-Babberl die Rechtslage für Werke von Dritten nicht ändern, jedoch kann die Wikimedia über die Rechte aus dem eigenen Urheberrecht bzw Verwertungsrecht (oder für den außer DACHLUXLIEler das Copyright, das es iü hier gar nicht gibt) sehr wohl verfügen. Wenn also eine offizielle Tochterunternehmung - sei es die de.WP, seinen es die commons - eine Lizenz für ein Werk erteilt, das nahezi überall außerhalb von DACHLIELUX "urheberrechtlichen" Schutz genießt, kann man darin eine überall gültige Lizenz zur Nutzung des Werkes zu diesen Bedingungen sehen. Und damit verlöre die Wikimedia den Copyrightschutz im Rest der Welt. Und der Trottel, der dafür verantwortlich wäre, dürfte zum großen Jimbo im heiligen Petersburg betteln, auf dass er nicht bis aufs Hemd verklagt und von allen Projekten der Wikimedia verbannt würde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonSyrcro (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy?!+/-21:20, 23. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]
Ich bin jetzt auch nicht mehr der Jüngste, aber hatten wir nicht den Artikel über eine der Listen der 100 Wichtigsten oder Reichsten oder Wasauchimmer empfindlich gekürzt, weil das eben nicht mehr vom Zitatrecht gedeckt war? -- AchatesGeschwätz!!!07:55, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach luxemburgischen Recht scheint es keine gesetzliche "Freigabe" für Wappen zu geben (entspechend unserem § 5). URV? Auch Kontakt zur luxemburgischen Wikipedia brachte nix. Frage ist: Behandeln wir ausländische Wappen nach unserem § 5? Das machen wir aber auch nicht bei den CH und AT Wappen und den PD-US-Gob-Bildern... //ForresterDie Lizenzvorlagen20:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Vorlage steht, dass kommerzielle Nutzung nicht erlaubt ist, ausser bei Fällen welche vom Gesetz und Reglementen vorgesehen sind. Wie darf ich das verstehen? Eigentlich ist damit die kommerzielle Nutzung ja verboten, oder? Damit wäre das sowieso nicht Wikipedia-konform. -- ChaDDy?!+/-20:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wir das Wappen aber nicht füren soll das was anderes sein (was ich nie verstanden habe, da ja auch die kommerzielle einfache darstellung verboten zu sien scheint). Jedenfalls liegt nach lux-recht keine freigabe vor.... //ForresterDie Lizenzvorlagen20:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist doch, ob Wappen nicht eher wie Logos einzustufen sind. Historisch sind es mindestens die Vorgänger der heutigen Logos: Erkennungssymbole. Entsprechend müssten Wappen daher als Gebrauchsgrafiken einzustufen sein. Histo, was meinst du? --ST○21:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das trifft dann aber auch nur auf die Wappen zu, die keine, bzw. geringe Schöpfungshöhe haben. Gut, die meisten Wappen fallen in diese Kategorie. Ich würde aber nicht grundsätzlich alle Wappen freigeben. -- ChaDDy?!+/-21:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich könnte mich damit anfreunden. Kommerzielle Nutzung ist auch für deutsche Wappen aus dem Namensrecht heraus verboten. Es gibt eine Reihe von Urteilen zur kommerziellen Nutzung von Uni-Wappen auf T-Shirts etc., die alle nicht zulässig sind. Das betrifft aber nicht uns, da wir - meine alte Leier - die Wappen nicht nutzen (führen), sondern lediglich darstellen. --ST○22:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also...um das ganze mal etwas konkreter zu machen: Nach luxemburgischen Recht scheint es keine "Freigabe" zu geben. Frage ist jetzt: Wenden wir deutsches Recht an? Ferner würde ich mal anregen, dass wir mal zu einer Klärung von Vorlage:Wappen-CH und Vorlage:Wappen-AT kommen... //ForresterDie Lizenzvorlagen22:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Da ja jetzt einige da sind würde ich vorschlagen, wir treffen uns im Chat um nervige BKs zu vermeiden?
Ich muss hier ständig wieder vom Rechner weg. Chat geht gerade nicht. Außerdem ist es ja auch gut, wenn wir die Überlegungen hier dokumentieren. --ST○22:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde auch bei AT und CH mit der Schöpfungshöhe argumentieren (also deutschem Recht). Die Wappen, die keine haben (werden wohl die meisten sein) dürfen hochgeladen werden (bzw. bleiben), die übrigen mit Schöpfungshöhe müssen gelöscht werden. -- ChaDDy?!+/-23:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ums klar zu sagen: Indem wir das Bild hier zeigen, machen wir in den USA Gebrauch vom fair use, in Deutschland ggf. vom Zitatrecht oder § 5 UrhG, in Luxemburg vom Recht, das Bild nichtkommerziell zu präsentieren. Also begehen wir schon mal gar keine URV, das sollte man sich immer wieder mal klarmachen. Wenn wir belgische oder französische moderne Architektur hier zulassen (Panoramafreiheit) verstoßen wir auch gegen das Recht des Ursprungslands. So what? Ich denke nicht, dass da für UNS und unsere Klone bzw. Offline-DVDs usw. ein Risiko besteht, "redaktionelle" Verwendungen sind wohl in allen Rechtsordnungen möglich. Ich habe auch noch nie gehört, dass der Brockhaus oder irgendein gedrucktes Nachschlagewerk bei Wappen Probleme bekommen hat. Also was soll dieser mieser Fundamentalismus? --HistoWikisource braucht Hilfe!20:06, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal den Schricker (1) gefragt, der sagt: "§ 5 ist demzufolge auch anzuwenden, wenn der schutz ausländischer amtlicher Werke in Deutschland zu beurteilen ist" Schricker/Katzenberger § 5 Rdnr. 64. Daraus leite ich mal ab, dass wir eigentlich eine einzige Vorlage für amtliche Werke nach deutschem Recht brauchen würden, da die Formulierung des § 5 ja allgemein und nicht spezifisch auf deutsche amtliche Werke ausgelegt ist. Was sagt ihr dazu? //ForresterDie Lizenzvorlagen11:27, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun ja....eig. existiert eine solche Vorlage ja schon: Vorlage:Bild-PD-DE. Man müsste da jetzt nur noch ein bisschen verändern, was aber nicht das Problem sein wird. 2 Fragen sind allerdings noch zu klären:
Würden unter diese Vorlage auch Wappen-AT und Wappen-CH fallen? (Steschke?)
Zählen Wappen überhaupt zu den amtliches Werken des § 5: "Dem amtlichen Interesse [Voraussetzung für Abs. 2] geradezu zuwider liefe eine Anwendung des Abs. 2 auf Banknoten, Münzen, Postwertzeichen (Briefmarken), Wappen der öffentlich-rechtlichen Gebietskörperschaften und sonstige künstlerisch gestaltete Hoheitzeichen [...]. Auch eine Anwendung des Abs. 1 auf solche Gegenstände scheidet aus [...]" --Schricker/Katzenberger § 5 Rdnr. 64 //ForresterDie Lizenzvorlagen14:14, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ad 2) Die Urheberrechtskammer am LG-München (AZ 21 S 20861/86) sieht das anders. Schricker ist mir da erst mal egal. --ST○18:09, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der dritten Schricker-Auflage hat sich nichts geändert. AT/CH ausländische amtliche Werke, ja. Das OLG Karlsruhe wies am 18.10.1933 die Klage eines Grafikers, der das badische Staatswappen entworfen hatte, zurück. In der Berufungsbegründung hatte es geheissen: "Nach dem Urteil des Landgerichts soll die Reichsdruckerei nicht einmal das Wappen des badischen Staates abdrucken dürfen und einem Privatmann das Urheberrecht am badischen Staatswappen zustehen und der badische Staat nur eine Lizenz an seinem eigenen Wappen haben. Eine solche Ansicht ist unerträglich" (zit. nach: Bild und Geschichte, 1997, 339). Auch wenn aus dem Urteil möglicherweise nicht hervorgeht, dass das Wappen ein amtliches Werk ist (liegt mir nicht vor), so ist diese Konsequenz aus praktischer Sicht ganz unausweichlich, da es nicht auf den individuell geschlossenen Vertrag zwischen Wappenentwerfer und Gebietskörperschaft ankommen kann. Eine gesetzliche Vermutung, dass bei Wappen die Gebietskörperschaft ausschließliche Nutzungsrechte erhält, existiert nicht. Die Schranke der unbekannten Nutzungsart § 31 IV, die bei geschützten Wappen vor ca. 1995 eine Onlinenutzung ohne Zustimmung des Urhebers ausschließt, lässt sich nur mit unzuträglicher Akrobatik (Anbietungspflicht des Urhebers oder seiner Erben) überwinden, zumal Wappenentwerfer in der Regel nicht aufgrund arbeitsrechtlicher Verträge agieren. Gemäß der allgemeinen Zweckübertragungsregel verbleiben soviele Rechte beim Urheber wie möglich. Ein urheberrechtlicher Schutz ist auch nicht erforderlich, da namensrechtliche und öffentlichrechtliche Vorschriften die WappenFÜHRUNG hinreichend reglementieren. --HistoWikisource braucht Hilfe!20:32, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun....mehrere Möglichkeiten: Entweder meine sprachliche Kompetenz wurde von mir bisher stark überschätzt, es ist einfach zu spät oder du drückst dich nicht klar genug aus. Sprich: Ich sehe keine konkrete Position zu unserem Problem, wie mit CH/AT-Wappen umzugehen ist... //ForresterDie Lizenzvorlagen23:19, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Würde mich interessieren welches konkretes Problem besteht und welches Luxemburger Gesetz eine veröffentlischung Luxemburger Wappen (gehe mal davon aus es handelt sich um nationale, grossherzoglische und kommunale Wappen, historische dürften ja überhaupt kein Problem sein) auf der deutschen Wikipedia verbieten sollte? Ansonsten wäre es interessant zu wissen wen ihr dann auf der luxemburgischen wikpedia kontaktiert haben wollt? Spanish Inquisition, der die meisten Wappen zusammengsetzt hat ist zurzeit unereichbar... Übrigens gibt es jetzt ein grösseres Problem da zwei <Personen> übers Wochenende die Lizenzen aller Luxemburger Wappen gelöscht haben und deren rechtlisches Statut (Uhrheberrecht) nun nicht mehr klar ist.
Ansonsten schaue ich jeden Tag ein zweimal auf die deutsche Wikipedia, habe ja jetzt diese Seite unter beobachtung, kann also auf Fragen eingehen wenn nötig.--Caranorn 13:09, 26. Feb. 2007 (CET)
Edit, als beleidigend zu interpretierendes Wort entfernt und durch <Personen> ersetzt.--Caranorn22:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genauer gesagt sind zwei Personen (du der du die Lizenzen unsachgemäss entfernt hast (diese Wappen haben nun keine gültige Lizenzangabe und können somit gelöscht werden), und Rtc der dir grünes Licht für deine Änderungen gegeben hat) der Meinung dass Wappen prinzipiel nicht unters Uhrheberrecht fallen. Mindestens fünf, vieleicht sogar sechs andere (ich natürlich einbezogen) sind anderer Meinung (das heisst sie haben sich auf Commons geäussert, andere haben sich schon verwundert andererorts gemeldet). Ansonsten gebe ich dir Recht was meine Wortwahl angeht für die ich mich dann auch Entschuldige.--Caranorn22:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah sorry! Hier ist commons.wikimedia und nicht de.wikipedia...SORRY...hab mich im wiki geirrt. Soll heißen: HALLO? Hier geht es nicht um die Conmmons. Es ist schon schwer genug, dass wir hier zu nem Ergebnis kommen... //Forrester22:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein kleiner Einschub, weil hier bereits mehrmals das Wappenrecht in ÖSterreich angesprochen wurde. Auf den Commons steht eine Lizenz vor der Löschung, die mit hunderten österreichischen Wappen verknüpft sind. Die weitere Vorgehensweise ist nicht geklärt. Falls keine Alternativlizenz gefunden wird, werden die Wappen vermutlich gelöscht, d.h. hunderte Ortsartikel von Österreich würden ihr Wappen verlieren. Irgenwelche Vorschläge, um hier eine gute Lösung zu finden? --Geiserich7713:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mir jetzt noch einmal das Gesetz aus der hier diskutierten Vorlage angesehen. Es betrifft nur die Staatlischen Symbole. Das heisst es betrifft nur ein einziges Wappen in drei Varianten (kleines, mittleres und grosses Wappen), ansonsten betrifft es die Nationalflagge, die Schifffahrtsflagge, sowie die erste und letzte Strofe der National Hymne. Andere Wappen wie z.b. die grossherzoglischen [1] oder die der Gemeinden fallen nicht unter dieses Gesetz sind jedoch durch andere Gesetze festgelegt und geschützt.--Caranorn00:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Beim Überarbeiten von Lizenzvorlagen bin ich auf dieses Bild gestoßen. Laut Bildbeschreibung ist der Urheber thomasgl, der das Bild gemeinfrei gestellt hat. Drunter steht jedoch: I am the copyright holder of the original version of this image (parathion.gif), and I have NOT released all rights and NOT authorised its use in Wikipedia. The original can be seen at http://www.alanwood.net/pesticides/parathion.html Alan Wood 10:43, 16 March 2006 (UTC)
Ich hab' mir beide Bilder angesehen, sie schauen wirklich gleich aus. Mir ist auch aufgefallen, dass thomasgl weitere Strukturformeln in ähnlichem Stil hochgeladen hat. Ich kenne weder thomasgl, noch Alan Wood, weswegen für mich nicht klar ist, wer nun wirklich der Urheber ist. Bevor ich mit schweren Geschützen (Löschen) auffahre, habe ich mir gedacht, ich frage einmal hier nach. Zur Deutlichkeit: Ich unterstelle hier niemanden eine URV, denke aber, das hier auf jeden Fall etwas gemacht werden sollte, so kann das nicht stehenbleiben. Nur was?
--Lychee05:47, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Moinsen, dieses Bild von hier ist einer amerikanischen Patentschrift von 1925 bzw 1923 entnommen. Ich finde es recht saftig und würde es gerne für Bloomwert klauen.
Auf commons gibts eine Baustein, (In most countries, the text and illustrations of patents are excused for copyright and can be considered to be in the public domain. In some countries, such as the United States, text of patents may be copyrighted but is free for distribution in any form. The actual invention depicted may however still be patented if its patent has not expired.) - der mich in meinem Vorhaben bestärkt.
Dieses Bild stellt das Wappen einer österreichischen Gemeinde dar. Dieses Wappen dient nur zur Illustration und kann kostenlos heruntergeladen werden. Als Urheberrechtsvermerk ist "Foto: Fahnen-Gärtner GmbH, Mittersill" deutlich erkennbar anzubringen. Die Urheberrechte der Firma sind durch die Freigabe nicht betroffen.
Zu Beachten: Unabhängig der Darstellung des Wappens, unterliegt die Verwendung den jeweiligen österreichischen Bundes- oder Landesgesetzen.
Widerspricht nicht die Aussage, dass als Urheberrechtsvermerk die Firma deutlich erkennbar zu nennen ist, dem Usus in der Wikipedia? Sonst müsste doch in oder unter jedes Bild dieser Lizenz der Name der Firma eingebunden werden, oder? Und "dieses Wappen dient nur zur Illustration" - und damit also nicht dazu, es zu bearbeiten, oder sogar (kommerziell) außerhalb der Wikipedia zu nutzen? Das widerspräche aber auch GFDL, oder?
Es ist ein geradezu widerlicher Gedanke, dass eine private Firma die Rechte an Hoheitszeichen des Staates oder einer seiner Gliederungen haben sollte. --ST○18:55, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo,warum wurde der Beitrag "PANDANCE" (deutsche rockband) gelöscht ???
Hallo schönen Tag auch,
warum wurde der Beitrag "PANDANCE" (deutsche rockband) gelöscht,
ich hatte doch die Zustimmung (des Urh) den Text zu verwenden , was hat das mit einer Urheberrechtsverletzung zutun ??? Möchte sich im Leben hier jemand wichtig machen ?
War ja nur 'ne Kleinigkeit ein bischen Arbeit zu zerstören !!!
Sorry, bitte um Wiedereinstellung ,weiß nicht was ich da falsch gemacht haben soll.
Danke und Gruss
--91.5.240.14717:46, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum einen liegt durch den Urheber keine schriftliche Genehmigung (per mail an permissons-de@wikimedia.org) vor, zum anderen ist der Text in der vorliegenden Fassung nicht ohne weiteres für die Wikipedia zu gebrauchen. Es bietet sich aus Gründen der Neutralität ohnehin immer an, eigene Texte zu verfassen. Weiteres hier und hier. --Taxman¿Disk?¡Rate!17:52, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann Bild:Zappa.jpg in der de.wikipedia verwendet werden? Wie schon früher erörtert entspricht die Lizenz vermutlich nicht CC-SA, scheint aber Benutzung für "jeden Zweck" zuzulassen, solange der Name des Photographen genannt wird. Ich verweise auf die bereits früher geführte Diskussion [3], bei der es allerdings eher um Lizenz-Äquivalenzen, nicht aber um die generelle Verwendbarkeit ging. Es dankt für Hinweise --Hei_ber22:43, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
The copyright holder allows anyone to use it for any purpose, provided that the original image author and image description are credited ist für uns vollkommen in Ordnung.--Wiggum00:51, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo. Ein neuer Autor hat oben genanntes Bild hochgeladen und jetzt nach einem Hinweis von mir die Lizenz nachgetragen. Er fragt mich jetzt ob das so in Ordnung ist und ob man die BLU Vorlage wieder raus nehmen kann. Leider habe ich was das angeht keine große Ahnung. Kann jemand von euch mal einen Blick drauf werfen. Danke --ranasdisk00:17, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab das BLU entfernt, der Schriftzug ist zwar unschön und nicht besonders gut für eine Enzyklopädie geeignet, aber das (c) -abgesehen, dass es den Begriff Copyright so im deutschen Recht nicht gibt) widerspricht der CC-SA-Lizenz ja nicht, Urheberrechte liegen stets beim Ersteller und eine Doppeltlizensierung ist möglich. Andere Meinungen? --Hei_ber00:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Box steht PD-self. Das passt nicht zur gewählten Lizenz. Ich möchte bitte eine Lizenz haben (bzw. Doppeltlizensierung mit zwei kompatiblen Lizenzen). Außerdem hätte ich gerne eine OTRS-Freigabe, denn das Foto ist von der Homepage abkopiert. Bis das nicht geregelt ist, kommt BLU wieder rein. Und dann muss der Schriftzug aus dem Bild. Und wenn PD dann wirklich als Lizenz ausgewählt werden sollte, ist das (c) sowieso völlig verkehrt. Bei PD gibt es kein Copyright. -- ChaDDy?!+/-02:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum ist das (c) verkehrt, es bedeutet Copyright, was ich zumindest auf das deutsche Recht bezogen mit "Urheberrechte vorbehalten" interpretiere, vergleiche auch den referenzierten Artikel: Der Hauptzweck des Vermerks liegt in der Kommunikation der Aussage, dass jemand Urheberrechte für sich oder andere reklamiert. Der Vermerk selbst führt jedoch nicht zum Bestehen von Urheberrechten. Ob ein Werk urheberrechtlich geschützt ist, bestimmt sich allein nach dem Gesetz. Der Urheber lizensiert eben bestimmte Verwertungen und behält sich auch mit der CC-Lizenz bestimmte Rechte vor, wie etwa das Recht, das Bild ohne Namensnennung zu publizieren. M. E. müssen die Lizenzen nicht einmal kompatibel sein, es reicht, wenn alle Nutzer zumindest eine Lizenz erhalten, die den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Nichtkompatible Lizenzen könnten höchstens Schadensersatzforderungen für den Urheber bedeuten, etwa wenn er mit einem Verlag einen exklusiven Lizenzvertrag abgeschlossen hat und diesen dann durch die CC-Lizenz verletzt. Der (c)-Vermerk des Bildes mag aus ästhetischen oder formalen Gründen abgelehnt werden, rechtliche Gründe sehe ich nicht (es sei denn, das Bild wurde nicht von Schöpfer eingestellt). Die Meinung der geschätzten Experten dazu interesiert mich natürlich sehr. Beste Grüße --Hei_ber08:53, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich interpretiere das (c) überhaupt nicht, für mich existiert bisher kein Copyright. Es ist für dieses Bild völlig unerheblich, ob das mit drinsteht. Wenn der Hochlader der Urheber ist, kann er das Bild hier lizensieren, wie er möchte. --RalfR09:01, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb, dass das (c) im Falle einer Lizenzierung unter PD, was ja mittlerweile vom Tisch ist, verkehrt sei, da bei PD niemand ein Copyright am Bild hat. Da das Bild nun ja eindeutig unter CC lizenziert ist, ist das (c) natürlich nicht mehr verkehrt. Aus dem Bild raus sollte es aber trotzdem (Bilderwerkstatt?) -- ChaDDy?!+/-17:44, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach du lieber Gott da habe ich ja eine Diskusion entfacht. Also Das Bild ist von mir gemacht und zum einen auf MEINE Webseite gestellt worden. Nachdem ich vielen Vereinen und Heimatpflegern im Gegensatz zu vielen Gewerblichen die Luftbilder KOSTENLOS für ihre Webseiten zur Verfügung gestellt habe, hat mich ein Bekannter auf Wikipedia aufmerksam gemacht. Und da bin ich nun (nicht mit einer kopie von der Webseite, sondern neu vom original Heruntergerechnet) gestern mit beiden Beinen im Fettnapf gelandet. Das mit dem (c) hat nur den Hintergrund das mir schon meine eigenen Bilder zum Kauf angeboten worden sind. Aber jeder bekommt die Orginale per Mail von mir (ohne (c)) der Fragt. Zudem ist der Versuch das Bild ohne (c) zu Überschreiben gescheitert, da schon vorhanden. Ich gelobe besserung aber brauche Hilfe. Und die ist mit dem Verweis auf Seitenweise Regelwerk nicht so einfach. Zudem ich festgestellt habe das auch hier sich nicht alle einig sind. Also schon mal Danke im Voraus und habt nachsehen mit den buckeligen Anfängern wie mich.Ballon-sz.de14:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde, wir sollten dankbar sein, dass wir ein schönes Luftbild unter einer freien Lizenz haben. Mich stört das (c) nicht, Fundamentalisten können es ja wegmachen, da die Lizenz CC 2.0 wohl nicht vorsieht, dass der Urheber die Form des Urheberrechtsvermerk bestimmen kann. Bei 2.5 (oder neuestens 3.0, noch nicht wäre es Auslegungssache, ob auch die Plazierung des Vermerks IM Bild zur Form gehört. Wenn der Urheber partout nicht möchte, dass das Bild ohne das (c) hier erscheint, muss mans fairerweise zurückziehen. --HistoWikisource braucht Hilfe!20:00, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein muss man nicht. Sein Copyright wird schon auf der Beschreibungsseite selbst mehr als deutlich. Wo kämen wir dahin, wenn die Daten der Beschreibungsseite ab sofort auch im Bild selbst stehen? -- ChaDDy?!+/-22:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Autor hat keinen Fehler gemacht. Er muß auch nichts ändern. Es ist beileibe nicht das einzige Foto mit einem solchen Vermerk im Bild. Beim Bilderwettbewerb war auch eins vertreten. Ich kann in ein Bild beliebige (c) Vermerke reinschreiben, das ändert hier rein garnichts an der Lizenz. --RalfR22:28, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab ich auch nicht behauptet. Ich meine nur, dass es nicht gut aussieht und es besser wäre, wenn der ganze Schriftzug (nicht nur das (c)) entfernt würde. -- ChaDDy?!+/-22:42, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pfffff...OiOiOi.. So um der unnötigen Diskusion ein Ende zu machen habe ich das Bild per Schnell-Löschfunktion rausgeschmissen und ohne neu hochgeladen. Habe nur ein bereits Kleingerechnetes Bild meiner alten Webseite genommen und vergessen das auf denen ein Watermark ist. Haben ja alle Recht die Sagen das es nicht toll aussieht. Und ich fühle mich auch von allen gestärkt und unterstützt die es verteidigt haben. Obwohl es denen sicher nur ums generelle ging und nicht um mich persöhnlich. Fühlt sich aber trotzdem gut an weil meine erst erfahrung ein Löschen mit Standart kommentar war. Da fühlt man sich halt mies. Hoffe das es nun Richtig ist und kämpfe nun mit dem Verweis zu weiteren Bildern das Region auf meiner Seite weiter. Denn Weblink´s sind ja hier auch verpöhnt. Danke an alle für die Mühen und Sorry für die Unannehmlichkeiten. P.S. Bitte gern noch mal nachsehen ob es nun OK ist. Ballon-sz.de01:09, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur seh ich im neuen Bild immer noch einen Schriftzug. War das eine nochmalge Vewechslung beim Hochladen? Wie gesagt verbieten können wir den Schriftzug nicht aber schöner wer es ohne. Gruß --JuTaTalk 01:19, 25. Feb. 2007 (CET) Vergiss es; das war ein einfaches Cache-Problem von mir. --JuTaTalk01:23, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab noch ein http:// für den Link spendiert. Wenn diese Diskussion jemand unbeteiligtes liest, dann wird er sich denken: was sind das nur für arrogante Armlöcher. Wir haben weissgott nicht viele Luftbilder und da kommt jemand und stellt uns eines zur Verfügung und statt dass wir ihm virtuell die Füße küssen oder ein bißchen höflich mit ihm umgehen (das nennt man Verhältnismäßigkeit, und ja, ich werfe Steine aus dem Glashaus) geht hier ein gezeter wegen dem (C) los. Ich finde, wir sollten uns alle für die Geduld und Toleranz bedanken, die Ballon-sz mit uns hatte und uns freuen, dass Aussicht besteht, noch weitere Luftbilder zu erhalten. Das ist alles andere als selbstverständlich. --HistoWikisource braucht Hilfe!01:20, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Histo: Danke für das Bild! Mit einem lichtstarken Objektiv und Polfilter werden die Fotos übrigens wesentich hübscher, die Farben kräftiger. Gruß RalfR01:30, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
He He! OK! Also die Bilder mache ich mit einer Ixus V2. Wer sich die Bilddaten ansieht stellt das fest. Wie soll das mit dem Objektiv und dem Polfilter gehen? Eine Ixus deshalb weil sie sich als sehr Robust erwiesen hat. Wenn mal wieder Geld aufkommt wir es sicher auch bald ne neue mit mehr Pixel geben. Aber wieder Kompakt keine Spiegelreflex da ich die Bilder immer nur spontan und aus der Hüfte schiessen kann da ich Hauptsächlich einen Ballon im Himmel halten muss und die Hände schnell wieder frei brauche. Auch die Grösse und Robustheit spielt da eine Rolle. Weiss Gott wie oft mir die Ixus im den Korb hingefallen ist und die Leute sie hin und her geschossen haben. Dazu kommt auch das Luftbilder oftmals etwas matschig aushehen das Liegt an der Luftfeuchtigkeit und der entsprechent schlechteren Schrägsicht. 62.226.204.4911:17, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh sorry, Asche auf mein Haupt! ich hätte runterscrollen müssen. Meine Luftbilder sehen ebenfalls oft matschig aus. Die Gründe kennen wir beide. Deine Bemerkungen zum Thema Kompaktkamera kann ich auch sehr gut verstehen. Du bekommst noch Mail von mir ;) --RalfR18:12, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei einem derart wenig aktiven Benutzer muß die Herkunft hinterfragt werden. Das sind Szenen, die man als Normalo nicht einfach fotografieren kann. --RalfR09:03, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe auf der Benutzerseite des Autors diesbezüglich eine Anfrage hinterlassen und werde die Bilder, wenn nicht innerhalb einer Woche eine zufriedenstellende Antwort erfolgt, zur Löschung vorschlagen. -- Gugganij00:11, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auszugsweise Songtexte in Artikeln
Moinsen, Songtexte sind normalerweise ja urheberrechtlich geschützt. Wie sieht das bei Textauszügen aus? Eine IP hat im Artikel diverse male einen Textausschnitt in englisch, mit deutscher Übersetzung zu Nas eingestellt u.a. auch mit dem Hinweis, das es in anderen Artikeln auch so gehandhabt wird. Hab das auch mehrmals mit dem Hinweis auf URV rausgenommen, allerdings ohne Erfolg, da es kurz danach wieder drinstand. Kann mir bitte jemand weiterhelfen? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:40, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Zitat sollte nur eingestellt werden, wenn sich der Artikeltext auch in entsprechenden Umfang inhaltlich mit dem Zitierten befasst. In diesem Fall wird auf das Zitierte überhaupt nicht eingegangen, daher werte ich den eingestellten Text als Urheberrechtsverletzung. Vergleiche dazu auch Wikipedia:Zitate#Zitatrecht. Beste Grüße --Hei_ber09:14, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei kurzen Textausschnitten sind die Anforderungen nicht so hoch, da muss keine ausführliche Interpretation erfolgen. Großzitate sind im übrigen aufgrund des populärwissenschaftlichen Charakters der WP entgegen der Ansicht von Herrn Roletschek hier durchaus im Ausnahmefall möglich, was allerdings eine gründliche Erörterung voraussetzt --HistoWikisource braucht Hilfe!19:55, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha, also... Einfach ausgedrückt: Großzitate rauswerfen, solange es vorher nicht durchzudiskutiert wurde... sehr gut :-) Merci beaucoup und schönen Abend noch Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:34, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bilder von shanland.org
Wie sieht es mit Bildern der Seite [4] aus? Dort steht „You may copy or reference the content provided you attribute shanland.org or S.H.A.N. as the source.“ Der Hochladerfrug dort nach, aber nur zwecks „Verwendung in de.wikipedia.org“. Mir persönlich ist „you may copy“ ein wenig zu unspezifisch. --A.Hellwig10:14, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Community. Wir haben bei unseren Recherchen über einen Hijacker festgestellt, dass auch Ihr betroffen seid: http://www.19proxy.com/index.php?q=aHR0cDovL2RlLndpa2lwZWRpYS5vcmcvd2lraS9IYXVwdHNlaXRl Wir selbst sind ebenfalls betroffen und haben den Vorfall bereits bei Google gemeldet. Erfahrungsgemäß passiert seitens von Google immer schneller etwas, wenn sich mehrere betroffene Websites dort melden. Bitte tut das. Vorübergehend könnt ihr versuchen den Hijacker auszusperren, allerdings ändert er häufig seine IP.
Diese Karte und viele andere wären momentan von einer Löschung wegen fehlender Lizenz betroffen. Ich gehe aber davon aus, dass es ein Ausschnitt oder eine abgemalte Version aus einer unserer Karten ist, die ich aber nicht finden kann. Hat so eine "Skizze" überhaupt Schöpfungshöhe? --Flominator11:51, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da in der Tat keine Schöpfungshöhe. Keine Schöpfungshöhe haben nur Logos, die keine Schöpfungshöhe haben, ist doch logisch oder? Also die meisten, aber man muss jeden einzelnen Fall beurteilen. Dazu lesen wir zum hunderttausendsten Mal gründlich den Artikel Schöpfungshöhe und überlegen uns, welche Logos dem laufenden Auge oder SED-Emblem hinreichend ähnlich sind. Und wenn wir diese geistige Leistung nicht hinkriegen, wagen wir uns hierher in Histos Höhle um regelmäßig einen Anpfiff zu kassieren ... ;-) --HistoWikisource braucht Hilfe!19:47, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin wohl einer der wenigen hier, die deinen Anpfiff mit Humor nehmen, hab ich recht? ;-) Es ist nämlich so: Wenn ich keine Schöpfungshöhe erkenne und das Bild hochlade und dann einer meckert, bin ich schuld - das kann gut sein, da meine Phantasie für solcherlei Beurteilungen wohl nicht hinreichend entwickelt ist ;-). Wenn ich es so mache, wie ich es mache, kann ich sagen: "Aber der Histo hat gesagt..." ;-) Also, bis dänn. --KuemmjenDiskuswurf22:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/display.cfm?IM_ID=117 gibt es ein Bild, das zeigt, wie einige Festoffbooster abgesprengt werden. Leider gibt es auf der Seite kein Image Credit: von irgendjemand.
Darf man dann davon ausgehen, dass das Bild PD-NASA ist, und dass man es hier in der deutschen WP oder Commons hochladen darf? Oder sollte man es lieber lassen, weil die Kamera vielleicht Raketenhersteller Boeing gehörte?
Oder ist es im Zweifel immer ein Werk der NASA, für das die Copyright / Image Use Policy der Webseite gilt?
Und auf http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-000053.html gibt es ein Bild eines statischen Brennversuchs eines Space Shuttle Feststoffbooster. Leider gibt es auch auf dieser Seite kein Image Credit: (siehe oben), dafür in der Bildbeschreibung, dass das Bild auf dem Testgelände der Herstellerfirma Thiokol aufgenommen wurde.
Darf man dann davon ausgehen, dass das Bild PD-NASA ist und hier in der deutschen WP oder Commons hochgeladen werden darf?
Oder sollte man es lieber lassen ,weil das Bild vielleicht von Thiokol gemacht wurde?
Oder gilt PD-NASA nicht, weil es auf dem Grundstück von Thiokol gemacht wurde?
Oder ist es im Zweifel immer ein Werk der NASA, für das die Copyright Notefication der Webseite gilt.--Uwe W.17:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Zeifel darf man von gar nichts ausgehen, sondern muss nachfragen. Urheberrechte erwirbt immer nur eine natürliche Person, also der NASA-Bedienstete, der das Bild auslöste (die Position solche Satellitenbilder als Lichtbilder und damit als geschützt zu betrachten, ist alles andere als schlüssig und nachvollziehbar, aber nun einmal in der deutschen Rechtsprechung verankert). Wem die Kamera gehörte oder das gelände ist schnurzpiepegal --HistoWikisource braucht Hilfe!19:51, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
US-PD & Co gehören auf die Commons, soll doch mal jemand versuchen die Wikimedia auf Preisgabe von URV-Benutzern zwingen, die am Sitz der selben als nahezu PD-gelten. (PS: Aber nicht so machen, wie DAU No 1) sугсго.PEDIA-/+01:22, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Urheberrechtliches Problem mit Bild:ZEMA Ereignisse 2006.jpg
Hallo Diba,
vielen Dank für deinen Himnweis bezüglich "Urheberrechtliche Probleme mit Bildern".
Ich habe das Bild jetzt weiter modifiziert und bekomme immer noch einen Fehlerhinweis.
Ich bin jetzt etwas ratlos, was fehlt noch oder ist nicht korrekt ?
die Rezepte zur Mehlsuppe sind im gleichen Wortlaut auch unter [5] zu finden. Der WP-Eintrag erfolgte am 30.06.2005, die Webseite trägt ein früheres Datum und ein Copyright-Vermerk. Bei der Aufstellung der Zutaten hat man logischerweise keinen Spielraum für Kreativität. Es sind aber auch vier Beschreibungstexte kopiert worden. Wie steht es hier generell mit der Schöpfungshöhe (mal abgesehen davon, ob WP der passende Ort für Kochrezepte ist)?
Auf der überarbeiteten Seite Bildrechte (Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos) stehen leider nur noch sehr schwammige Formulierungen (wie z.B. „unter bestimmten Voraussetzungen“, ohne dass diese Voraussetzungen näher benannt würden), die keine klare Handlungsanweisung mehr dafür abgeben, wie mit Screenshots zu verfahren ist, die unter Windows aufgenommen wurden und Elemente aus Windows (z.B. Fenstertitelleiste, GUI-Elemente, Icons usw.) zeigen.
Gibt es hier inzwischen eine veränderte Ansicht und wenn ja, wo ist die entsprechende Diskussion bzw. der entsprechende Beschluss archiviert? Wenn nein, dann würde ich eine Klarstellung unter Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos sehr begrüßen, auch wenn eine neuerliche Löschorgie die unvermeidliche Konsequenz wäre.
Es ist übrigens vielleicht im Moment gar kein so schlechter Zeitpunkt, diese alte Diskussion noch einmal anzuschneiden, denn soviel ich weiß, hat Microsoft einige Elemente der Vista-Oberfläche zusätzlich als Geschmacks- bzw. Gebrauchsmuster schützen lassen, um sich gegen "Fair Use", "Zitatrecht" und die immer wieder angezweifelte "Schöpfungshöhe" der GUI-Elemente zusätzlich abzusichern. Wenn das stimmt, dann wären Screenshots, die unter Vista aufgenommen wurden, unmöglich unter den in der WP verwendeten Lizenzen zu veröffentlichen.
Nach deutschem Recht sind Fotos, die keine Schöpfungshöhe erreichen nicht schützbar. Der Geschmacks- bzw. Gebrauchsmusterschutz ist für uns übrigens sowieso irrelevant. Alle Screenshots, auf denen mehr als nur Objekte zu sehen sind, die entweder unter einer freien Lizenz stehen, oder eben keine Schöpfungshöhe haben, müssen allerdings gelöscht werden. -- ChaDDy?!+/-19:56, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK (habe im obigen Beitrag ein "zu sehen sind" ergänzt). Es kommt nicht wesentlich darauf an, ob ein Programm unter freier Lizenz steht, denn daraus ergibt sich nicht, dass auch die Bildschirmpräsentationen frei sind. Frei ist der Programmcode! Einfache Bildschirmobjekte und Navigationselemente sind der angewandten Kunst zuzuweisen, also der Gebrauchsgrafik, bei der gemäß Schöpfungshöhe höhere Anforderungen bestehen. Eine Google-Trefferliste in einem beliebigen Browser dürfte kein geschütztes Werk darstellen, denn weder die Browselemente noch die Google-Oberfläche weisen Schöpfungshöhe auf --84.60.207.3220:14, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum ist das Argument der Schöpfungshöhe jetzt auf einmal allein entscheidend dafür, ob ein Screenshot hier (d.h. unter GFDL) veröffentlicht werden kann oder nicht? Dieser Grund bestand doch schon während der früheren Diskussionen (s.o.), die aber zu einem genau gegenteiligen Ergebnis als jetzt führten. Gibt es einen Grund für die neue Bewertung der Sache und wo kann man diese Gründe nachlesen? Oder ist das nur eine aktuelle Mode, und in ein paar Monaten, wenn andere Personen meinungsführend sind, werden wieder alle Screeshots gelöscht, wie schon einmal? Ach, und wenn die Lizenz des Programmes selbst nichts mit der Frage der Veröffentlichung von Screenshots daraus in der WP zu tun hat, warum geht dann WP:BR darauf ein? Ich sehe nicht, wie das als konsequent bezeichnet werden könnte. -- 84.191.69.7921:17, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Schöpfungshöhe ist nicht allein entscheidend. Bei Screenshots von ganzen Monitorbildern trifft das eigentlich so gut wie nie in Betracht. Übrigens erhalten Bilder ohne Schöpfungshöhe die Lizenz Bild-PD-Schöpfungshöhe, nicht GFDL. -- ChaDDy?!+/-21:40, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicherheit gibts nie im Leben. Wenn die Foundation kein Geld mehr hat oder ihre Prioritäten anders setzt, können wir in 1 paar Monaten weg sein. Und wenn sich die Rechtslage ändert, können uns auch liebgewordene Bilder weggenommen werden, da muss nur jemand gegen die deutsche Panoramafreiheit im Ausland klagen, wos keine gibt, da wird die WMF blitzschnell diese Bilder auch hier auf de löschen lassen. Also krakeel hier nicht rum, sondern nimm wahr, was Chaddy schrieb: Es geht bei Screenshots ja um das, WAS die Browser zeigen, weniger um den Schutz der Browserelemente und das gezeigte ist eben meist geschützt --HistoWikisource braucht Hilfe!22:50, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde deinen Ton der Ernsthaftigkeit des Themas unangemessen („herumkrakeelen“). Es geht nicht darum, was passiert, wenn kein Geld mehr da ist oder wenn die Rechtslage sich ändert oder was mit Panoramaaufnahmen ist, sondern wie sich Autoren der WP bei unveränderter finanzieller und rechtlicher Lage verhalten sollen, wenn sie unter Windows einen Screenshot aufnehmen. Und da ist es eben so, dass Windows-Screenshots noch bis vor kurzem rigoros gelöscht wurden, jetzt aber nicht mehr, ohne dass sich an der Rechtslage oder den Argumenten etwas geändert hätte. Was soll denn nun gelten? Und welche Gewissheit gibt es dafür, dass dies morgen, bei unveränderten Rahmenbedingungen, immer noch gilt? – Da hätte ich mir als Antwort doch mehr als einen Allgemeinplatz erwartet („gibt es nie im Leben“). Ich habe auch nie ein Wort von Browsern verloren. Ich beziehe mich auf Screenshots, die zur Illustration von Software in entsprechenden Artikeln (d.h. zu der jeweiligen Software) verwendet werden, wie z.B. dieses: Das ist sogar (angeblich) GFDL-lizenziert. Dabei wurde in den o.g. Diskussionen immer wieder angeführt, dass Screenshots, die Windows-Elemente zeigen, nicht unter GFDL hier veröffentlicht werden können. Daher noch einmal meine klaren, ernst gemeinten Fragen mit der Bitte um ebenso klare und ernsthafte Antworten: Was soll gelten bei Screenshots, die unter Windows aufgenommen wurden? Steht fest, dass die Windows-Elemente nicht urheberrechtlich schützbar sind (Schöpfungshöhe)? Wenn ja, wer hat dies entschieden und wo kann man die entsprechenden Diskussionen nachlesen? -- 84.191.69.7900:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Steht fest, dass die Windows-Elemente nicht urheberrechtlich schützbar sind (Schöpfungshöhe)? - das steht nicht fest, es liegt sozusagen bei jedem Upload in der Einschätzung und im Risiko des Benutzers der das "PD"-Bapperl wie auch jede andere Lizenz (z.B. bei fremden Bildern) einfügt. Der Uploader hält mit dem Upload und damit der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz den Kopf hin - in der Hoffnung, dass seine Einschätzung aufgrund der Schöpfungshöhe von einem evtl. einmal entscheidenden Gericht geteilt wird. Natürlich gibt es da schon einige Entscheidungen an welchen man sich orientieren kann (siehe Artikel Schöpfungshöhe). Das Problem ist, dass niemand ein 100 prozentiges Ja oder Nein bzw. eine allgemeingültige Festlegung geben kann - im Prinzip "jedes "PD-Schöfungshöhe-Bapperl" eine "Feststellungsklage" und selbst das könnte irgendwann revidiert werden. (also letztlich gehts nach dem Motto - "Auf hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand.") Dass die Screenshots nicht mehr gelöscht werden kann sowohl daran liegen, dass sich das Fenster was geringe Schöpfungshöhe ist/sein soll spürbar ausgeweitet hat. Zum anderen kann es sein, dass einfach auch eine Art Ignoranz Einzug gehalten hat - letzteres ist z.B. bei mir der Fall sobald "PD-Schöpfungshöhe" drin ist und es sich nicht um ein Lichtbild u.ä. handelt interessiert mich das nicht. Ich habe keine Lust wegen jedem Logo/Screenshot ellenlange Debatten in der Löschdiskussion zu führen. Wenn jemand meint das ist geringe Schöpfungshöhe, dann ok hat er so eingeschätzt - wird sich evtl. irgendwann zeigen ob er richtig lag. --Btr02:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In einer lebendigen Community gibt es keine ein für allemal feststehenden Normen, also auch keinen Vertrauensschutz, das wurde von einem Mitarbeiter des Portals Recht ausdrücklich mit Blick auf Hubertus Schellong so formuliert, was mich letztes Jahr veranlasst hat, meine Mitarbeit hier zu stornieren. Das ist eine völlig ernsthafte Antwort. Nach Erstellung des Artikels Schöpfungshöhe wurde vor allem bei Logos umgedacht und die Hürden entsprechend der Rechtsprechung angehoben. Bei Screenshots stellt sich natürlich auch die Frage der Schöpfungshöhem, die man früher eben nicht so gesehen hat. Fest steht überhaupt nichts. DU HAFTEST PERSÖNLICH, wenn du eine URV begehst, soweit du ermittelbar bist. Wir äußern hier Meinungen, aber das Risiko bleibt beim Hochlader bzw. der Foundation als Anbieter des Webangebots. Du willst Sicherheit, das ist okay. Und ich sag dir klipp und klar: hier kriegst du sie nicht, also beschwer dich nicht weiter --HistoWikisource braucht Hilfe!20:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hättest du auf deinen letzten Halbsatz verzichtet, hätte ich mich möglicherweise sogar für die Auskunft bedankt, selbst wenn es auf „nichts genaues weiß man nicht“ hinausläuft. So aber kann ich mich nur dafür entschuldigen, dass ich es gewagt habe, im Forum Urheberrechtsfragen eine Frage zum Urheberrecht zu stellen. Wenn der Ton hier so trampelig bleibt, wird sich das mit der „lebendigen Community“ bald ganz von selbst erledigt haben... Also, statt hier permanent Autoren zu beleidigen, schlage ich vor, dass du die Texte unter WP:BR und in den Bausteinen für Bildschirmfotos so anpasst, dass sie die hier dargestellten Ansichten widerspiegeln. Dann stören vielleicht nächstens weniger Benutzer durch Fragen. -- 84.191.40.1102:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschung Firmen-Logo
Das Firmen-Logo wurde gelöscht. Wie kann ich es hochladen und wie verfahre ich mit weiteren Bilder, deren Rechte ich auch besitze?
Danke!
--Mara6522:02, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal in die Bildbeschreibungsseite die richtigen Bausteine eingesetzt. Eine erneute Löschung verhinderst du, indem du verhinderst, dass der dazugehörige Artikel (CFC CarFilmComponents gelöscht wird. Das tust du indem du auf der dort verlinkten Löschdiskussionsseite gute Gründe nennst, warum man den Artikel behalten soll. Mehr zu Bildern erfährst du unter Hilfe:FAQ zu Bildern. --Isderion02:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf ich Wikipedia-Landkarten auf meiner Webseite verwenden?
Ist es erlaubt bzw. unter welchen Voraussetzungen ist es erlaubt, Landkarten von verschiedenen Staaten von Wikipedia auf der eigenen, rein privaten, Webseite zu verwenden?
Hallo, ich bin gerade dabei eine Internetseite zu erstellen.
es handelt sich um kostenlose Versicherungsvergleiche. Da alle Versicherungsthemen wie Unfallversicherung, Rentenversicherung usw behandelt werden, möchte ich gerne zur weiteren Information für meine User einen Link zur jeweiligen Wikipediaseite einfügen. Am liebsten mit dem Logo von Wikepedia. also der User klickt auf meiner Seie auf das Logo und wird zur Wikipedia geführt. Darf man das und kann ich das Logo dann so verwenden?. wer kann Auskunft geben oder eine Konaktadresse bekanntgeben, damit ich nachfragen kann.
Als Mitarbeiter einer staatlichen Einrichtung einen Artikel verfassen
Welchen Weg muss man als Mitarbeiter/Stellvertreter einer staatlichen Einrichtung gehen, um einen Artikel über seine Einrichtung zu schreiben, bzw. schon vorhandene Texte z. B. der Homepage zu verwenden? Ist auch hier eine GNU-Lizenz nötig?
Guten Morgen nach Stuttgart. Sollen Texte von anderer Stelle übernommen werden ist die Zustimmung des Urhebers notwendig, diese unter die GFDL zu stellen. Diese Zustimmung kann per E-Mail mit entsprechender Textvorlage an permissions-de@wikimedia.org erfolgen. Darüber hinaus gibt es keine gesonderten Erfordernisse, allerdings sollte der Artikel auch Neutral und gut geschrieben sein. Viel Erfolg --Taxman¿Disk?¡Rate!10:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schreiben darf ja jeder hier, der Text steht dann automatisch unter GNU-Lizenz und kann natürlich auch von jedermann verändert werden. Für Texte von anderen Internet-Seiten ist die Permisssion nötig, diese Texte stehen dann auch unter GNU-FDL. --Regiomontanus (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, de.wikipedia nutzt einige der historischen Farbfotos, die Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski 1909 - 1915 in Russland geschossen hat. Prokudin-Gorski starb 1944, seine Erben verkauften die Bilder 1948 an die Library of Congress, die sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat.
Wie die Library of Congress selbst angibt, wurde bei dem Kauf nicht geklärt, ob die Bildrechte an die Library of Congress übergingen oder bei den Erben verblieben. Die Erben wenden sich nun gegen die kommerzielle Nutzung der Bilder. Die Library of Congress ihrerseits gibt die Bilder ebenfalls nicht uneingeschränkt frei, sondern spricht nur davon, ihr seien keine rechtlichen Einschränkungen bekannt.
Für uns stellen sich damit zwei Fragen:
Die Erben und nicht so unwahrscheinlichen Rechteinhaber wenden sich gegen eine kommerzielle Nutzung der Bilder. Das ist mit den Lizenzbedingungen auf den Wikimedia-Projekten nicht vereinbar. Selbst die Library of Congress erteilt keine klare Lizenz, sondern versteckt sich hinter der Formulierung, ihr seien keine Einschränkungen bekannt. Wie sollen wir damit umgehen?
Die Bilder sind eindeutig nicht gemeinfrei: Entweder liegen die Rechte bei der Library of Congress oder bei den Erben Prokudin-Gorskis. Sie verfallen erst 2015, 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. Wir sollten diese Bilder also nicht PD-irgendwas taggen, denn gemeinfrei sind sie auf keinen Fall. Aber was dann?
Mit Löschanträgen kommt man auf commons nicht durch. In der .de werden die Bilder wie auch die von Jewgeni Ananjewitsch Chaldei (der 1997 verstarb) nicht verwendet. Die Erben von Chaldej versuchen gerade, mit einem Anwalt zu klären, ob und wie sie die Verwendung der Bilder verhindern können. Auf commons herrscht die Meinung, es gäbe irgendwelche sowjetisch/russischen Bedingungen, die es erlauben, solche Bilder verwenden zu können. --RalfR19:09, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht mir ja auch darum, wie wir es hier, auf de.wikipedia, handhaben sollen. Russisch/sowjetisches Urheberrecht spielt für die Fotos, die ich meine, auch gar keine Rolle. --Wikipeder22:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir akzeptieren hier sowjetisches/russisches Urheberrecht und führen diese Bilder deshalb nicht - egal was auf commons los ist. Die Bilder wurden deshalb aus Artikeln entfernt. --RalfR22:44, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So langsam blicke ich durch: Ich habe bisher nur Fotos von Prokudin-Gorskii direkt auf de.wikipedia gesehen, die alle PD-alt getaggt waren. Dass die anderen, von den Commons eingebundenen Fotos Hinweise tragen, sehe ich erst jetzt.
Ist es wirklich ZUVIEL VERLANGT, einen winzigen Bruchteil einer Sekunde das Hirn einzuschalten? Wie kriegt man raus, wie wir bisher mit solchen Symbolen umgingen? Man überlegt sich, in welchem Artikel ein anderes solches Symbol wohl vorkommt. Da fiel mir spontan SS ein, anderen wäre ein anderer eingefallen. Und da gibt es Bild:Flag_Schutzstaffel.svg mit einem dicken englischsprachigen Commons-Disclaimer, in dem die Rechtslage angesprochen wird. Den rein und gut is --HistoWikisource braucht Hilfe!23:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schlechten Tag heute? Ich rede nicht von den Commons, ich rede auch nicht vom entsprechenden Wikipedia-Artikel, und einen entsprechenden Hinweis hatte ich bereits dem Bild hinzugefügt, wenn ihr mal hinschaut.
Und mit Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sollen wir dann auf der sicheren Seite sein? Es wäre wohl besser, nicht bloß die Gesetzeslage zu referieren, sondern – wie auch sonst üblich – zu begründen, warum dieses und jedes Gesetz nun Anwendung findet oder nicht, also etwa: Diese Abbildung eines Kennzeichens verfassungswidriger Organisationen dient der Dokumentation und Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte und erfüllt deshalb nicht den Straftatbestand nach § 86 I Ziff. 1, 2, 4 StGB beziehungsweise § 86a I Ziff. 1, II StGB. --Wikipeder23:55, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gehört zu dem von vielen Fragenden hier nicht aufgebrachten minimalen Anstand anzugeben, wo man schon nachgeschaut hat und was man bereits weiss. Bei Antwort den Superklug*** raushängen zu lassen, ist einfach ein mieser Zug. Wenn du alles schon weisst, wieso formulierst du dann nicht von vornherein anders, z.B. ob wir mit (Beleg) unter Berücksichtigung von (Beleg) auf der sicheren Seite sind. Zur Sache selbst sage ich nur: wir denken, dass wir auf der sicheren Seite sind und dass unsere Nutzer 1 und 1 zusammenzählen können --HistoWikisource braucht Hilfe!00:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, ehrlich gesagt habe ich eben nicht herausgefunden, wie wir hier damit umgehen (siehe oben). Das halbe Dutzend Beispiele, die ich durchgesehen habe, lag alles auf den Commons bzw. wirkte nicht gerade vorbildlich beschriftet. Die Vorlage gibt ja auch keine Handlungsanweisung.
Also, jetzt noch mal, unaufgeregt: Wie wollen wir mit Bildern umgehen, die Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen enthalten? Einen Tag bauen, der begründet, wieso Wikipedia und unter welchen Bedingungen unsere Nutzer die Bilder verwenden dürfen? Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen entsprechend umbauen, oder ist diese Vorlage für etwas anderes gedacht? Das Problem umgehen, indem wir die Bilder einfach auf die Commons schieben und dort entsprechend taggen? Oder haben wir doch schon was Besseres hier, das ich übersehen habe? --Wikipeder00:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In unserer Vorlage steht alles, was man braucht. Jeder Staatsanwalt weiss auch ohne unsere Belehrung, ob er die WP anklagen soll, wenn sie angezeigt wird. Und Weiternutzer werden auch deutlich gewarnt, also was soll das Ganze? Hast du nix Besseres zu tun? --HistoWikisource braucht Hilfe!00:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
