Wikipedia:Meinungsbilder/Festlegung neuer Hilfsorganisationsrelevanzen

Dieses Meinungsbild befindet sich in Vorbereitung. Es kann noch nicht abgestimmt werden.

Anlass

Seit Ende Oktober des vergangenen Jahrs laufen und liefen in der Wikipedia zahlreiche Diskussionen über die (Un-)Relevanz von Hilfsorganisationen. Dabei hat sich bisher ein Minimalkonsens davon ausgebildet, was von den Usern allgemein als relevant genug anerkannt wird. Dieser Minimalkonsens soll durch dieses Meinungsbild bestätigt und anschließend eingeführt werden.

Vorschlag

Folgende Hilfsorganisationen und Einrichtungen der Hilfsorganisationen sollen als relevant gelten:

Freiwillige Feuerwehren mit statistischem, historischem oder strukturellem Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist (z.B. Feuerwehr Neuwerk)
Pflichtfeuerwehren mit statistischem, historischem oder strukturellem Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist (z.B. Feuerwehr List)
alle Berufsfeuerwehren (vgl. Kategorie:Berufsfeuerwehr)
alle großen anerkannten Werkfeuerwehren (z.B. Werkfeuerwehr BASF)
alle THW-Einheiten die auf Bundesebene organisiert/aufgestellt sind (z.B. SEEBA und SEEWA)
alle Landesverbände von Hilfsorganisationen die sich strukturell von anderen Landesverbänden derselben Organisation deutlich abheben (z.B. Bayerisches Rotes Kreuz)
alle Seenotrettungskreuzer (z.B. SK Hermann Marwede)
Rettungshubschrauber mit statistischem, historischem oder strukturellem Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist (z.B. Christoph 51)
alle überregional aufgestellte Katastrophenschutzeinheiten (z.B. ECOM oder DRK-Hilfszug)
Bei hiervon nicht erfassten Organisationen und Einheiten ist stets eine Einzelfallentscheidung zu treffen

Formulierung für die Relevanzkriterienseite

Relevante Einrichtungen und Einheiten der Hilfsorganisationen sind:

grundsätzlich alle Berufs- und großen anerkannten Werkfeuerwehren
Freiwillige und Pflichtfeuerwehren mit statistischem, historischem oder strukturellem Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist
grundsätzlich alle Einheiten des THW und des Katastrophenschutzes die überregional und auf Bundesebene aufgestellt und organisiert sind
Landesverbände von Hilfsorganisationen die sich strukturell von anderen Landesverbänden derselben Organisation deutlich abheben
Grundsätzlich alle Seenotkreuzer
Rettungshubschrauber mit statistischem, historischem oder strukturellem Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist

Anmerkung:

Nicht relevant sind demnach Artikel zu "normalen" Freiwilligen Feuerwehren (z.B. "Freiwillige Feuerwehr Musterhausen"), zu THW-Orts- und Landesverbänden (z.B. "THW OV Musterhausen" oder "THW LV Brandenburg"), Orts- und "normalen" Landesverbänden der Hilfsorganisationen (z.B. "ASB Musterhausen" oder "Malteser-Landesverband Rheinland-Pfalz"), zu Seenotrettungsbooten (z.B. "Tochterboot Biene") und "normalen" Rettungshubschraubern (z.B. "Christoph 01") sowie zu örtlichen und regionalen Katastrophenschutzeinheiten (z.B. "Fernmeldezug Musterhausen" oder "Wasserrettungszug Westpfalz") - hier wäre jeweils eine Einzelfallentscheidung zu treffen.

Hinweis:

Diese Relevanzkriterien sind lediglich Anhaltspunkte dafür, dass bestimmte Einheiten und Einrichtungen einen Artikel erhalten dürfen. Damit dieser relevante Artikel erhalten bleibt, müssen zudem jedoch auch noch die Anforderungen die Artikelqualität erfüllt werden.

Begründung

Ich denke, dass diese Relevanzkriterien den bisherigen Minimalkonsens, sowie die bisherige Handhabung in der Praxis wiederspiegeln. Die Bestätigung dieser Relevanzkriterien durch ein Meinungsbild halte ich jedoch deshalb für notwendig, um weitere ermüdende Diskussionen zu diesem Thema zu begrenzen und auch die ellenlangen Löschdiskussionen abzukürzen. Diese umfangreiche Regelungen decken alle denkbaren Bereiche ab und erweitern die als unzureichend zu sehenden aktuellen Relevanzkriterien, die viele Bereiche gänzlich unbeachtet lassen, die jedoch immer wieder zu heftigen Diskussionen führen.

Argumente

Für diese Regelung

Entspricht dem Ergebnis der wochenlangen Diskussionen
Regelt möglichst viele Bereiche
Bildet Kompromiss zwischen totaler Relevanz und totaler Unrelevanz
Regeln immerhin für deutsche Einheiten, zu ausländischen Einheiten gibt es noch keine Erfahrungswerte
Der Begriff "Alleinstellungsmerkmal" wurde inzwischen erläuternd umformuliert

Gegen diese Regelung

Ein wirkicher Konsens bestand in den Diskussionen nie, das hier bildet gewissermaßen den Mittelweg
Sehr komplex, aufgrund starker Differenzierung
Feuerwehren haben eine vergleichsweise niedrige Relevanzschwelle
Es ist nicht geklärt, was ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal ist
Regelt Relevanz nur für deutsche Einheiten

Abstimmung

pro

noch nicht abstimmen

contra

noch nicht abstimmen

neutral

noch nicht abstimmen

Kommentare & Diskussion

Punkt 6 ist denkbar ungeeignet. Wir müssen den bayerischen (aka thüringischen, sächsischen, hessischen oder BaWü) Seperatismus nicht noch unterstützen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Diskussionen bestand aber durchaus der Konsens dass Landesverbände relevant sein können. Dann müssen sie sich jedoch eindeutig in Organisation und Struktur (also nicht lediglich Personal und geographischer Lage) von anderen Landesverbänden derselben Organisation abheben. --88.134.128.122 23:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Punkten 1,2 und 8: Wir sind weder eine Werbeagentur noch ein Kuriositätenkabinett noch das Wikiness Buch der Rekorde. Deswegen ist der Begriff "Alleinstellungsmerkmal" (unique selling proposition) nicht für Relevanzerörterungen geeignet. (Beispiel: "Einzige freiwillige Feuerwehr mit blaugrün angestrichenem Gerätehaus" ist zweifelsohne ein Alleinstellungsmerkmal, das jedoch keine Relevanz begründen dürfte.)

Ein guter Ersatzbegriff für das, was die meisten wohl eigentlich damit meinen, wäre z.B. "enzyklopädisch relevante Besonderheit". Aber dann kann man auch gleich formulieren "1. Freiwillige Feuerwehren, die aus anderen als den hier genannten Gründen enzyklopädisch relevant sind"; ein Zirkelschluss ("X ist relevant, wenn es relevant ist").

Letztendlich landet man also nur bei der Binsenweisheit, dass standardisierte Relevanzkriterien niemals alle möglichen Fälle abdecken können und daher nur als hinreichende Bedingungen, nicht als notwendige Bedingungen sinnvoll sind; die genannten Punkte sind also redundant zu Punkt 10 ("ist stets eine Einzelfallentscheidung zu treffen"). grüße, HaeB 04:27, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schöne Argumentation die du da schreibst, aber leider mit einem großen Denkfehler. Denn einerseits gibt es Alleinstellungsmerkmale, die von der Community als hinreichend anerkannt werden und andererseits definieren diese Kriterien die Relevanz nicht ausschließlich über Alleinstellungsmerkmale. --88.134.128.122 23:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo soll da bitteschön der Denkfehler liegen? Eine Eigenschaft, die ein Alleinstellungsmerkmal ist, kann natürlich in manchen Fällen duchaus Relevanz begründen, aber eben nicht aus dem alleinigen Grund, dass sie ein Alleinstellungmerkmal (eine Besonderheit, die nur dieser Artikelgegenstand aufweist) ist.

definieren diese Kriterien die Relevanz nicht ausschließlich über Alleinstellungsmerkmale - die genannten Punkte (1,2 und 8) sehr wohl, bitte lies sie noch einmal.

grüße, HaeB 08:22, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs jetzt durch ein "hinreichendes Alleinstellungsmerkmal" ersetzt. Realistisch betrachtet, wird sowieso niemand außerhalb einer Löschdiskussion nach den RK fragen und in einer solchen Löschdiskussion wird ohnehin die Relevanzfrage beantwortet werden. Durch diese RK ist jedoch geregelt, dass Feuerwehren, etc. mit entsprechendem Alleinstellungsmerkmal relevant sein können, um was für ein Merkmal es sich dabei mindestens handeln muss, wird dann aber festgestellt werden. Eine Argumentation "Feuerwehren sind grundsätzlich unrelevant" oder "alle Feuerwehren sind relevant" wird damit aber nicht mehr möglich. Ok, ich habe deinen obigen Beitrag missverstanden und gemeint, du beziehst dies auf alle Punkte und nicht nur 1,2 und 8. --88.134.128.122 21:04, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich bin ich gegen die Einstellung jeder einzelnen Feuerwehr, aber prinzipiell hat jeder Landesverband schon eine eigene Geschichte in seinem Bereich (Gebiet und Organisation). Abgesehen, dass das alles ja jetzt nur aus der Sicht Deutschlands erstellt ist und kein einziger Punkt irgendwie auf eine Organisation weltweit erwähnt wird. Da fangen die Diskussionen gleich wieder an. --K@rl 09:45, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das sollen diese RK ja verhindern, sie legen eine gewisse Schwelle fest, die eine Feuerwehr überwinden muss, bis sie hier aufgenommen wird. Landesverbände gibt es bei den Feuerwehren nicht und laut hier geltendem Konsens sind die anderer Organisationen nicht zwangsläufig relevant. Dass diese RK lediglich auf Deutschland bezogen sind, ist mir klar, aber zu anderen Ländern gab es bisher keine Diskussionen aufgrund derer Ergebnisse man RK festlegen könnte. Nichts desto trotz würden sich die Diskussionen dennoch verringern, da zumindest über deutsche Dinheiten nicht mehr so viel diskutiert werden müsste. --88.134.128.122 14:24, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese RK sind m.E. auf keinen Fall akzeptabel. Hilfsorganisationen sind Vereine oder meist vereinsähnliche Einrichtungen, die keinerlei Interesse für die Wikipediagemeinschaft haben. Ergo sind auch keine Relevanzkriterien hierfür notwendig, da ohnehin alle Feuerwehren, THW-Verbände, KatS-Einheiten, etc. grundsätzlich unrelevant sind. Mit Beschluss dieses oder eines anderen Meinungsbildes wären dann noch alle Artikel aus diesem Bereich zu löschen. --Malteser 112 22:34, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Hilfsorganisationen Interesse für die Wikipediagemeinschaft haben ist ja wohl egal sein, umgekehrt steht das für mich völlig außer Frage... Wird dir das im übrigen nicht langweilig ewig deine Extremposition zu wiederholen? -- 790 22:11, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, weil einige total vergessen zu haben scheinen, was wir hier eigentlich machen: Wir arbeiten an einer Enzyklopädie und an keinem Vereinsregister - das wurde bereits in den Richtlinien festgehalten. Zahlreiche Feuerwehrleute, etc. missbrauchen die Wikipedia jedoch nur, um ihren privaten und vollkommen uninteressanten Verein darzustellen. Da sie in genügend großer Masse auftreten werden sie zeitweilig sogar für die Mehrheit der Community gehalten - aber was meinst du wohl, warum keine andere Enzyklopädie darüber berichtet? --Malteser 112 22:27, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Berufsfeuerwehr ist kein Verein / Die Unterwanderung der Wikipedia durch Feuerwehrmänner ist eine meiner geringeren Sorgen für dieses Projekt. Ich habe dich übrigens, falls du es noch nicht bemerkt hast, wegen deiner Unbelehrbarkeit in Sachen LAs auf der Vandalensperrungsseite vermerkt. -- 790 22:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Berufsfeuerwehr ist ein kommunales Amt - noch weniger Relevanz als bei Vereinen! Die übrigen Argumente wurden bereits genannt. Ich habe meinen Kommentar zum VS-Antrag geschrieben und behalte mir vor bei weiteren Beleidigungen/grundlosen Unterstellungen gegen mich, sowie das trollartige Entfernen von begründeten Löschanträgen ebenfalls eine Vandalensperrung zu beantragen! --Malteser 112 22:42, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte dich einfach bez. Berufsfeuerwehren an die geltenden Relevanzkriterien, und alles ist in Butter. -- 790 22:49, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wichtige Anmerkung: Diese RK werden, sofern sie bestätigt werden, so zusammengefasst, dass sie bei gleichbleibender Regelung weniger Platz verbrauchen. Außerdem sind diese RK nur Anhaltspunkte. D.h. auch wenn Berufsfeuerwehren grundsätzlich relevant sind, heißt das nur, dass alle Berufsfeuerwehren hier einen Artikel bekommen dürfen, es heißt aber bitte nicht, dass alle Artikel zur Berufsfeuerwehren hier grundsätzlich behalten werden. Sind die Artikel inhaltlich schlecht, dürfen sie selbstverständlich mangels Qualität gelöscht werden! --88.134.128.122 13:56, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alternativvorschläge

Folgende Alternativvorschläge wurden in den Diskussionen bisher ebenfalls behandelt, aus den darunter angegebenen Gründen waren sie jedoch nicht mehrheitsfähig:

Ursprüngliche Relevanzkriterien

Als relevant galten:

Berufsfeuerwehren,
Freiwillige Feuerwehren mit einem wesentlichen Herausstellungsmerkmal, sofern diese Feuerwehren nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können,
Betriebsfeuerwehren und Werkfeuerwehren mit überdurchschnittlicher Größe (z.B. Werkfw BASF), sofern diese nicht sinnvoll im Artikel zum betreffenden Betrieb eingegliedert werden können,
THW-Ortsverbände mit einem wesentlichen Herausstellungsmerkmal, das im Artikel hinreichend dargestellt wird, sofern diese THW-Ortsverbände nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können,
Ortsgliederungen von Hilfsorganisationen (ASB, DRK, JUH, MHD) mit einem wesentlichen Herausstellungsmerkmal, das im Artikel hinreichend dargestellt wird, sofern diese Ortsgliederungen nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können.

Ortsgliederungen die in Orten zwar bestehen, jedoch nicht aktiv im Rettungsdienst oder der Gefahrenabwehr (Sanitätsdienst, Katastrophenschutz) tätig sind, sind grundsätzlich nicht aufzunehmen.

Teileinheiten (einzelne Löschzüge, Löschgruppen, Abteilungen, o.ä.) sollen grundsätzlich in den Artikel der ihnen übergeordneten Einheit integriert werden und sind nicht relevant.

Nicht mehrheitsfähig da ... Diese Relevanzkriterien waren einerseits unzureichend, da sie die Bereiche "Katastrophenschutzeinheiten", "Seenotrettungskreuzer/Seenotrettungsboote" und "Rettungshubschrauber" nicht behandelten. In der Diskussion stelle sich heraus, dass viele Benutzer diese Kriterien außerdem als zu lasch empfanden.

Aktuelle Relevanzkriterien

Als grundsätzlich relevant gelten:

Freiwillige Feuerwehren und Pflichtfeuerwehren mit wesentlichem Herausstellungsmerkmal (welches im Artikel angemessen behandelt werden muss), sowie Betriebs- und Werkfeuerwehren überdurchschnittlicher Größe und Berufsfeuerwehren sofern all diese nicht sinnvoll im betreffenden Orts-/Werksartikel integriert werden können
Seenotrettungskreuzer der DGzRS
Überregional aufgestellte Katastrophenschutzeinheiten

Teileinheiten (d.h. Landes-, Ortsverbände, einzelne Löschzüge, Löschgruppe, Abteilungen, o.ä. die integraler Bestandteil einer übergeordneten Einheit und nicht selbstständig sind) sind grundsätzlich nicht relevant.

Nicht mehrheitsfähig da ... Diese Relevanzkriterien sind eine Übergangslösung für den Zeitraum der Diskussionen. Sie spiegeln die Bereiche wieder, die in den Diskussionen wenig umstritten waren. Als dauerhafte Lösung sind sie jedoch ungeeignet, da sie die Bereiche "THW-Verbände", "Gliederungen von Hilfsorganisationen" und "Rettungshubschrauber" nicht behandeln.

Vorschlag von Steffen85

Als relevant würden gelten:

Berufsfeuerwehren, sofern diese im Artikel ausführlich genug dargestellt werden, dass sie nicht mehr sinnvoll in den betreffenden Ortsartikel integriert werden können
Freiwillige Feuerwehren und Pflichtfeuerwehren mit wesentlichem Herausstellungsmerkmal (welches im Artikel angemessen behandelt werden muss), sofern diese nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können
Betriebs- und Werkfeuerwehren überdurchschnittlicher Größe, sofern diese ausführlich genug dargestellt werden, dass sie nicht mehr sinnvoll in den Artikel zum betreffenden Betrieb integriert werden können
THW-Ortsverbände mit wesentlichem Herausstellungsmerkmal (welches im Artikel angemessen behandelt werden muss), sofern diese nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können
Ortsgliederungen der Hilfsorganisationen (ASB, DRK, JUH, MHD und DLRG) mit wesentlichem Herausstellungsmerkmal (welches im Artikel angemessen behandelt werden muss), sofern diese nicht sinnvoll im betreffenen Ortsartikel integriert werden können
Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS
Katastrophenschutzeinheiten mit wesentlichem Herausstellungsmerkmal (welches im Artikel angemessen behandelt werden muss) oder die bereits an mehreren nationalen und/oder internationalen Großeinsätzen (sofern diese Großeinsätze selbst relevant genug sind, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden) als selbstständige taktische Einheit (min. Zug) teilgenommen haben oder regelmäßig teilnehmen; Katastrophenschutzeinheiten die an nur einem solchen Großeinsatz teilgenommen haben, sollen grundsätzlich im Artikel zu diesem Einsatz behandelt werden, wobei ihre Darstellung im Bezug zum Wirken bei diesem Einsatz stehen sollte

Teileinheiten (einzelne Löschzüge, Löschgruppe, Abteilungen, o.ä.) die nicht unter 7.) fallen sind grundsätzlich nicht relevant und sollen möglichst in den Artikel der ihnen übergeordneten Einheit integriert werden.

Nicht mehrheitsfähig da ... Dieser Vorschlag regelte zwar alle Eventualitäten, war jedoch einerseits sehr deutschlandlastig und andererseits wurde er als zu lasch empfunden. Viele Benutzer sahen die Gefahr einer Artikelschwemme, besonders im Bereich der Katastrophenschutzeinheiten. Außerdem verschoben diese Relevanzkriterien bei den Hilfsorganisationen das Problem lediglich, anstatt sich Gedanken über die Relevanz der Einheit machen zu müssen, hätte man nun entscheiden müssen ob der Einsatz an dem eine Einheit teilgenommen hat relevant ist. Dass Auslandseinsätze kein Herausstellungsmerkmal sind, wurde in mehreren Löschdiskussionen festgestellt.

Vorschlag von UW

Alle Hilfsorganisationen (insbesondere alle Arten von Feuerwehren, THW-Einheiten, Gliederungen von Hilfsorganisationen, Katastrophenschutzeinheiten, Seenotkreuzer und Rettungshubschrauber) sind grundsätzlich unrelevant. Über ein Alleinstellungsmerkmal kann im Einzelfall in einer Löschdiskussion entschieden werden.

Nicht mehrheitsfähig da ... Eine solche Regelung würde die Löschkandidaten nicht entlasten, sondern zu noch zahlreicheren und längeren Löschdiskussionen führen. Darüber hinaus entspricht diese Regelung in einigen Teilen nicht der gängigen Praxis im Themenbereich. Wiederholte Löschanträge gegen einzelne Artikel haben gezeigt, dass das Fehlen von Relevanzkriterien vermehrt zu Löschdiskussionen führt.

Vorschlag von 790

Einrichtungen und Einheiten von Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie sich nicht zufriedenstellend in den übergeordneten Artikel integrieren lassen, und eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

Sie sind mindestens auf bundesländerübergreifender bzw. nationaler Ebene aufgestellt
Sie verfügen über ein historisches oder strukturelles Merkmal, das für sich genommen enzyklopädisch relevant ist. Tut die Mehrheit der Angehörigen hauptberuflich Dienst in dieser Einheit oder Einrichtung, gilt auch eine fundierte, mit Quellen belegte Beschreibung der Geschichte als historisches Merkmal.

nicht konsensfähig weil

na ich denke vielleicht schon...? -- Siebenneunzig chat 19:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ablehnung des Meinungsbildes

noch nicht abstimmen

Referenzen

Auf folgenden Seiten wurde dieses Thema bisher diskutiert:

Schlussbestimmungen

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung
Anhand dieses Meinungsbildes wird eine Themendiskussionsseite eingerichtet, die die wesentlichen Punkte des Diskussionsverlaufs, sowie das Ergebnis dokumentiert
Bestehende Artikel sind darauf zu überprüfen, ob sie diesen neuen Relevanzkriterien entsprechen, sofern ihre Relevanz nicht anderweitig begründet wurde (Ein wegen der alten RK abgelehnter Löschantrag ist keine hinreichende Begründung, sofern keine weiteren Argumente für eine Relevanz sprechen)