Benutzer Diskussion:TomAlt

Sonstiges

Kategorien-Seiten und Bilder

Hi 1001. Wie ich sehe hast Du in der Kategorie:Kulturdenkmal das Bild entfernt, mit der Begründung: "Bilder gehören nicht auf Kategorieseiten, sondern in Artikel". Meine Fragen dazu: Wer sagt das? Und: Wieso nicht? Ich finde es sehr gut, wenn man sich durch die Kategorien klickt, dass man sich anhand eines markanten Bildes schnell orientieren kann. Und da die Wikipedia meiner Meinung nach eh unter Bildermangel und "Bleivergiftung" leidet halte ich das für eine gute Idee. Also: warum nicht? TomAlt 19:27, 7. Sep 2004 (CEST) (Von 1001 hierher kopiert TomAlt 15:15, 8. Sep 2004 (CEST))

Der Sinn von Kategorie-Seiten besteht eigentlich darin, die Artikel der Wikipedia thematisch zu ordnen und so ihr Auffinden zu erleichtern. Zu diesem Zweck ist es oft sinnvoll, auch Text auf die Kategorieseiten zu schreiben, um Hinweise für die Benutzung der Kategorie und die richtige Kategorisierung der Artikel zu geben. Das sollte jedoch imho nicht dazu führen, dass sich die Kategorieseiten selbst zu Artikeln zum jeweiligen Thema entwickeln - dazu gibt es ja die jeweiligen echten Artikel. Es macht einfach keinen Sinn, ausführliche Erläuterungen und Illustrationen z.B. zum Thema Kulturdenkmal nur teilweise in diesen Artikel, zum anderen Teil jedoch auf die Seite Kategorie:Kulturdenkmal zu setzen, da es sich ja doch um ein und denselben Begriff handelt, für den deshalb ein Enzyklopädieartikel ausreicht. Von der Kategorieseite lässt sich ja jederzeit der jeweilige Artikel anklicken, wenn er entweder in die Kategorie eingeordnet oder im Einleitungstext derselben verlinkt ist. 1001 14:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, ABER: Du schreibst: Um Hinweise für die Benutzung der Kategorie und die richtige Kategorisierung der Artikel zu geben ist es oft sinnvoll, auch Text auf die Kategorieseiten zu schreiben. Text ist also zur Klarstellung "erlaubt", Bilder sind es aber nicht? Das versteh ich nicht, denn ein Bild sagt oft mehr als 1000 Worte, oder?

Ich verstehe einfach nicht, wo das Problem liegt! Für die Kategorie:Festung hat jemand angeregt, jede Woche das Bild zu wechseln und zieht das auch tatsächlich durch. Das ist doch wunderbar und so erklärt sich die Kategorie auf einen Blick.

Also: warum soll Text Bildern vorzuziehen sein? TomAlt 15:02, 8. Sep 2004 (CEST)

Wenn Du das Bild für so wichtig hältst, habe ich nichts dagegen, wenn Du es wieder reinsetzt, auch wenn ich nach wie vor nicht sehe, welchen konkreten, für die Kategorisierung relevanten Informationsgehalt es hat, sondern es als eine Illustration betrachte, weshalb ich es eher in den Artikel Kulturdenkmal setzen und diesen verlinken würde. Das liegt wohl daran, dass ich Kategorien als ein logisch zu strukturierendes Werkzeug betrachte, über das man schnell hinwegklickt, um zu dem eigentlich Relevanten zu kommen, nämlich den einzelnen Artikeln zum gewünschten Thema; weil viele Katgeorien in dieser Hinsicht noch sehr verbesserungsbedürftig (nämlich unvollständig, unsystematisch und schlecht geordnet) sind, habe ich vielleicht momentan etwas zu wenig Verständnis für ihre künstlerische Ausgestaltung. ;-) 1001 15:25, 8. Sep 2004 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Kategorien sind um etwas leichter zu finden. Viel eher finde ich das Bilder in diverse Listen hineingebracht werden könnten. Wenn man die Liste der Burgen nimmt und dort bei jeden Namen auch ein zugehöriges Bild findet, bringt das mehr. (Nicht meine Erindung sondern in der engl.üblich ;-) -- K@rl 15:48, 8. Sep 2004 (CEST)

Gute Erfindung! Sollte man auch hier stärker nutzen.

Nocheinmal zu den Kategorieseiten: Es ist wohl die Frage, wie und wofür man die Kategorien nutzt. Wenn Sie als schnelle Navigation für Leute dienen, die durch ein allgemeinverständlich und straff strukturiertes Fachgebiet navigieren und sich dort auskennen dann habt Ihr recht: Bilder überflüssig.

Aber: die meisten Kategorien sind noch nicht so gut strukturiert. Wenn sie es wären: kennt man sich in einem Fachgebiet nicht aus, findet man dann wirklich schnell und direkt durch die Kategorien? Ich glaube nicht unbedingt, man muß schon manchmal rumsuchen. Und wenn man die Kategorien als Stöberkisten nutzt (wie ich es oft tue) und beim einsortieren von Artikeln helfen Bilder einfach, sich zu orientieren.

Also, eine Frage der Anwendung. Das einzige Argument, was dagegen sprechen könnte ist mMn die Ladezeit. Ansonsten tuts doch auch keinem weh, oder? TomAlt 16:18, 8. Sep 2004 (CEST)

Berufe und Kategorien

Hallo, bitte Berufe nicht unter die eigene Kategorie einordnen, da die Kategrien bereits unter "Personen nach Beruf" einsortiert sind. Und Berufe sind keine Personen, daher bitte die Berufsbeschreibung nur im Kategorietextteil verlinken. Danke --24-online 01:05, 9. Sep 2004 (CEST)

hä??? Jetzt versteh ich nur Bahnhof! Was meinst du? Soll ich Kategorie:Bauingenieur nicht unter Kategorie:Bauingenieurwesen packen? Da gehört es ja wohl definitiv hin, oder? Und: warum soll ich den Artikel Bauingenieur nicht in die Kategorie:Bauingenieur packen, denn da sucht ja wohl jeder vernünftige Mensch danach, oder!?! *nix kapier* TomAlt 01:13, 9. Sep 2004 (CEST)

Bauingenieur nicht in Kategorie:Bauingenieur da die Kategorie sicherlich namentliche Bauingenieure also Persoenn enthalten soll, oder? Dann sollte die Berufsbeschreibung nicht Teil der Kategorie selber sein. Irgendwann gibt es ja hoffentlich mal ein Datenbankabfragetool um gezielt nach Kategoriekombinationen suchen zu können. Dann würde mann auch evtl. den Beruf unter den Personen wiederfinden --24-online 01:17, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich finds aber gut, wenn man die Definition Bauingenieur oder Architekt in der Kategorie:Bauingenieur und Kategorie:Architekt findet, und zwar an erster Stelle. Alles andere ist doch unlogisch! Und wenn es son Softwaretool mal gibt - was ändert sich dann? Ich würde immer noch unter Kategorie:Architekt nach dem Artikel Architekt suchen und nicht etwa in der Kategorie:Architektur und Bauwesen. Und wenn man denn schon sone dolle Datenbankabfrage programmieren kann, dann wird es doch ein leichtes sein, den Definitions-Artikel der Kategorie (Wenn er zum Beispiel immer mit "!" eingeordnet ist) auszufiltern bzw. entsprechend zu kenzeichnen, oder? TomAlt 01:26, 9. Sep 2004 (CEST)

Petersdom

verlagert nach http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Petersdom

Bauhaus

Hallo ! Durch Zufall bin ich im Rahmen einer Löschdiskussion aufs Wikipedia-Bauhaus aufmerksam geworden. In Bauhaus Dessau warst Du ja auch schon am werkeln, den Artikel halte ich allerdings derzeit für Mist. Schau doch bitte kurzfristig mal bei Diskussion:Bauhaus (Begriffsklärung) (wobei Bauhaus (Begriffsklärung) inzwischen wieder geändert wurde) vorbei - Lust, das mal gemeinsam anzugehen ? ... Grüße Hafenbar 14:34, 16. Sep 2004 (CEST)

Lust schon, leider momentan keine Zeit. Ich werd aber bei nächster Gelegenheit was dran tun, die bauhaus-Artikel gehen mir schon lang auf den Senkel! TomAlt 19:44, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich hab das inzwischen selbst erledigt ... fertig ist natürlich nichts, aber da wollte jemand allen Ernstes das Bauhaus in Bahaus Weimar und Bauhaus Dessau aufteilen ... bis demnächst ... Grüße Hafenbar 23:00, 17. Sep 2004 (CEST)

Frankfurter Skyline

Hallo, ich habe dein Bild von der Frankfurter Skyline bei Rhein-Main-Gebiet eingebunden. Ich hoffe das ist ok. --Leipnizkeks 15:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Klar, dafür ist es ja da ;-) TomAlt 19:44, 17. Sep 2004 (CEST)