Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2004
| 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | 6. September | 7. September | 8. September | 9. September | 10.September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
kann mal jemand den Kasten oben reparieren? Der Link Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen führt auf den 8.9. Ebenso geht der Link von der Seite mit dem LÖschantrag auf den 8.9. --- Toolittle 00:58, 9. Sep 2004 (CEST)
- Das erledigt sich um 2 Uhr von ganz alleine, böses UTC. -guety 01:27, 9. Sep 2004 (CEST)
- aber echt, ganz böse! seit wann fangen die Tage um 2 Uhr nachts an? ;-) --- Toolittle 08:40, 9. Sep 2004 (CEST)
Liebste Mit-WikidianerInnen, bitte passt auf bei Euren Beiträgen, es ist jetzt wieder vorgekommen, dass sich Beiträge verdoppeln. Das macht 'ne Menge Ärger!! Deshalb am besten nur den Diskussionsbereich bearbeiten, zu dem Ihr was schreiben wollt!! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 09:07, 9. Sep 2004 (CEST)
offenbar Doppeleintrag zum viel ausführlicheren Artikel KOD. --- Toolittle 00:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- sehr seltsam das! für löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:48, 9. Sep 2004 (CEST)
es wird nicht das Lemma erklärt, sondern eine Aufzählung von Verlagen (ohne korrekten Namen) und von ihnen herausgebrachter Comic-Serien geliefert. --- Toolittle 01:07, 9. Sep 2004 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz scheint nicht gegeben. Muss jedes TV/Seriensternchen in die Wikipedia? --Dundak 01:53, 9. Sep 2004 (CEST)
- Contra löschen: Moderation von Bravo TV, einige Hits in den deutschen Charts, darunter einer Top 10, Auftritte als Schauspielerin im Tatort, Ein Fall für Zwei, SOKO Leipzig und noch ein paar anderen ... spricht eigentlich alles für überdurchschnittliche Bekanntheit -- Triebtäter 02:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- nun ja, vielleicht bin ich hoffnungslos altmodisch und nur Gelegenheits-Fernsehgucker... Stutzig gemacht hat mich jedenfalls, dass ein vorausgegangener LA (nicht von mir) gestern nachmittag vom Ersteller des Artikels selbst gelöscht wurde --Dundak 02:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- Hiess es nicht irgendwo mal, ein Eintrag in der IMDb-Datenbank sollte als ein Kriterium der Relevanz dienen? AN 07:42, 9. Sep 2004 (CEST)
- vielleicht bin auch ich altmodisch, trotzdem möchte ich nicht alle SchauspielerInnen, die ich nicht kenne gelöscht sehen! Nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:51, 9. Sep 2004 (CEST)
- gegen löschung => Begründung siehe Triebtäter. Generator 08:55, 9. Sep 2004 (CEST)
Dieser Eintrag wurde in den übergeordneten Wiki-Eintrag "BONDEN" verschoben. Da passt er meiner Meinung nach besser rein, als 2 Zeilen alleinstehend. --Felix Damrau 13:33, 8. Sep 2004 (CEST)nachgetragen -guety 04:07, 9. Sep 2004 (CEST)
siehe oben. -guety 04:09, 9. Sep 2004 (CEST)
| 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | 6. September | 7. September | 8. September | 9. September | 10.September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
kann mal jemand den Kasten oben reparieren? Der Link Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen führt auf den 8.9. Ebenso geht der Link von der Seite mit dem LÖschantrag auf den 8.9. --- Toolittle 00:58, 9. Sep 2004 (CEST)
- Das erledigt sich um 2 Uhr von ganz alleine, böses UTC. -guety 01:27, 9. Sep 2004 (CEST)
- aber echt, ganz böse! seit wann fangen die Tage um 2 Uhr nachts an? ;-) --- Toolittle 08:40, 9. Sep 2004 (CEST)
es wird nicht das Lemma erklärt, sondern eine Aufzählung von Verlagen (ohne korrekten Namen) und von ihnen herausgebrachter Comic-Serien geliefert. --- Toolittle 01:07, 9. Sep 2004 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz scheint nicht gegeben. Muss jedes TV/Seriensternchen in die Wikipedia? --Dundak 01:53, 9. Sep 2004 (CEST)
- Contra löschen: Moderation von Bravo TV, einige Hits in den deutschen Charts, darunter einer Top 10, Auftritte als Schauspielerin im Tatort, Ein Fall für Zwei, SOKO Leipzig und noch ein paar anderen ... spricht eigentlich alles für überdurchschnittliche Bekanntheit -- Triebtäter 02:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- nun ja, vielleicht bin ich hoffnungslos altmodisch und nur Gelegenheits-Fernsehgucker... Stutzig gemacht hat mich jedenfalls, dass ein vorausgegangener LA (nicht von mir) gestern nachmittag vom Ersteller des Artikels selbst gelöscht wurde --Dundak 02:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- Hiess es nicht irgendwo mal, ein Eintrag in der IMDb-Datenbank sollte als ein Kriterium der Relevanz dienen? AN 07:42, 9. Sep 2004 (CEST)
- vielleicht bin auch ich altmodisch, trotzdem möchte ich nicht alle SchauspielerInnen, die ich nicht kenne gelöscht sehen! Nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:51, 9. Sep 2004 (CEST)
- gegen löschung => Begründung siehe Triebtäter. Generator 08:55, 9. Sep 2004 (CEST)
- Wie Triebtäter oben richtig ausführt, ist für die Dame keine Enzyklopädische Relvanz feststellbar. Löschen. - Uli
Dieser Eintrag wurde in den übergeordneten Wiki-Eintrag "BONDEN" verschoben. Da passt er meiner Meinung nach besser rein, als 2 Zeilen alleinstehend. --Felix Damrau 13:33, 8. Sep 2004 (CEST)nachgetragen -guety 04:07, 9. Sep 2004 (CEST)
siehe oben. -guety 04:09, 9. Sep 2004 (CEST)
keine Enzyklopädische Relevanz
- wird hier laufend zitiert und ist ein bedeutender Teil des Internet-Jargons. Vielleicht kann der Brockhaus drauf verzichten, aber hier: nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:55, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ich dachte Löschanträge gehören unterschrieben?!? Egal, nicht löschen, schon alleine weils stimmt und ich den Adolf-Mist nicht mehr hören kann... Dickbauch 07:57, 9. Sep 2004 (CEST)
- "Im Verlauf einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs, in dem die Nazis oder Hitler einbezogen sind, Eins." - Ein kurioses Gesetz... Es gibt doch einen Artikel über das Trollen? AN 08:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- Godwins Gesetz ist ein wichtiger Satz über die Onlinekommunikation. Nicht löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:03, 9. Sep 2004 (CEST)
- Gegen löschen. Es ist ganz einfach wahr und Morphy haben wir ja auch(oder?). Generator 09:00, 9. Sep 2004 (CEST)
Der Text: "Mongo ist ein Ausdruck der Jugendsprache für eine für ungeschickt gehaltene Person, der teilweise als Beleidigung verwendet wird. Er leitet sich höchstwahrscheinlich von der veralteten Krankheitsbezeichnung für Trisomie 21 (Mongolismus) ab und gilt daher als nicht politisch korrekt.
Ebenfalls ist "Mongo" ein Ausdruck unter Skateboardern für jemanden, der mit dem vorderen Fuß anschwung gibt. Man benutzt "Mongo" aber ebenfalls als Beleidigung bei den Skatern."
Ob die WP als Wörterbuch für die Skater-Beleidigungen dienen sollte, wollen wir hier klären. AN 07:36, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ins Wiktionary verschieben. (Dazu gibt es doch jetzt auch einen Textbaustein.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 07:53, 9. Sep 2004 (CEST)
- Wie sieht er aus? Eine Frage BTW: Gibt es Bausteine für Sachen, die länger als ein Stub sind, aber zu unverständlich? Zum Beispiel für sowas: Fürth Pirates
- Dann könnte ich eine bessere Qualität anmahnen, ohne die Artikel hier reinzusetzen... AN 07:55, 9. Sep 2004 (CEST)
- Schaust Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungsbausteine Dickbauch 08:05, 9. Sep 2004 (CEST)
Loyalitätsinseln (erledigt, gelöscht)
Der unsinnige Text: "Feine Inseln schön da n bissi klein, aber ganz schick" AN 08:33, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ähm, bei dem "schwachsinnigen" Text ist es wohl eher ein Fall für die Schnelllöschung. Und tschüss --Herrick 08:43, 9. Sep 2004 (CEST)