Diskussion:Google
Google "pagerank-10 sites" sind leicht abzählbar ...[1] --nerd 16:06, 13. Apr 2003 (CEST)
@Marcela:Ich den Google link entfernt, da die Empfehlung ist möglichst 5 (!) links zu setzem, und auf google selber wird eh insgesamt schon 4 mal verwiesen. --'~' 12:49, 27. Sep 2003 (CEST)
So verzeichnet Google ebensowenig wie andere Suchmaschinen dynamisch erstellte Seiten [...]
- Den Unterschied zwischen dynamischer und statischer Webseite kann ein Webcrawler nicht sicher erkennen. Die dynamisch generierten Wikipedia-Seiten sind jedenfalls ganz gut verzeichnet [2]. Oder ist der Satz anders gemeint? — Matthäus Wander 22:51, 25. Mär 2004 (CET)
- Im Gegenteil! Google kann sehr gut mit dynamischen Seiten umgehen, kann auch Links der Form http://abc.php?defg&higklmn&pqrst+12345 erfassen und tut dies auch. Des weiteren sind bestimmte Google Bots in der Lage dynamische Anfrage an Formulare etc. zu stellen und JavaScripts auszuführen. Derfu 15:52, 22. Jul 2004 (CEST)
- ich hör ständig das gerücht, dass suchmachinen wie google nicht mit dynamischen seiten klarkommen... solange die url eindeutig bzw. "statisch" ist hat, imho, keine maschine der welt ein problem mit dynamischen seiten (fragezeichen hin oder her). problematisch wird's, meienr erfahrung nach, nur mit dynamischen url's - d.h. bei sessionIDs etc.... da hab ich mich auch alle wochen mal mit unserm programmierer in den haaren, der meint eine sessID hätte keine auswirkungen auf das pageRank.... --Lucky strike 23:47, 6. Aug 2004 (CEST)
- Ich hab mal ein bisschen getestet:
- Ich hab mal ein bisschen getestet:
•Der Google-Bot führt definitiv keine JavaScripts aus und sendet auch keine Formulare ab.
•Zu dynamischen Seiten stimmt das, was Nhb sagte: Google folgt keinen Links auf Seiten, die Paramter haben.
--Reeno 17:25, 7. Aug 2004 (CEST)
stimmt die zahl der rechner im cluster?? ich dachte bisher es seinen nur 10.000
Es sind mehrere Cluster weltweit verteilt. Dadurch die hohe Zahl. --Reeno 17:25, 7. Aug 2004 (CEST)
ich bitte darum einzupflegen dass die bildersuche unter google.de moderiert ist; da ich neu hier bin , möchte ich dies ungern selber machen.
Echt, ist es? Dann Sei mutig! :o) --Eike sauer 14:07, 22. Jul 2004 (CEST)
Google und Wikipedia
- Wenn jemand den Prozess beschreiben könnte, wie Wikipedia-Einträge bei Google abgebildet werden, ob und in welchem Zeitraum, wäre das sicherlich für viele Wikipedianer eine interessante Info. Mir fehlt dazu leider die Fachkompetenz.
- Es gibt keine sicheren Aussagen, wann etwas von Google indiziert wird. Eine bestimmte Seite könnte nach einem Tag im Googleindex stehen, es könnte aber auch 4 Wochen dauern. Je nachdem, wann der Googlebot hier vorbeischaut. Man könnte eine kurze Abhandlung über den Googlebot schreiben (was er indiziert, was nicht; wie er arbeitet), ich weiß aber nicht, ob das allzu viele interessiert. --Reeno 11:22, 17. Aug 2004 (CEST)
- mich würde es interessieren, denn ich habe den verdacht, dass wikipedia-artikel von google sehr stiefmütterlich behandelt werden. z.b. der eintrag "plumpaquatsch", gemacht im januar 04 in wikipedia findet sich über google nicht.
- Google, Netlexikon und Wikipedia
gibt man gewisse Suchbegriffe in google ein, wird man auf einen Artikel im netlexikon verwiesen. dort findet man den hinweis, dass der Artikel aus Wikipedia stammt. Das finde ich seltsam, da mir die Fkt. des Netlexikon unklar ist sowie auch deshalb, weil Google zwar den Artikel beim Netlexikon findet und anzeigt, jedoch nicht bei Wikipedia- Ich hab mich mal erdreistet, das ganze hier zu strukturieren. Zum Thema "plumpaquatsch": Auf Plumpaquatsch verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [3]). Auf Wolfgang Buresch verweist nur Maxifant und Minifant (siehe: [4]. Auf dieses wiederum verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [5]). D.h., man kommt auf diese drei Seiten nur, wenn man direkt im Suchfeld der Wikipedia danach sucht. Und das macht Google eben nicht. Die drei Seiten müssen eben von weiteren (außerhalb des Dreierkreises) verlinkt werden, oder zu Kategoriern hinzugefügt werden. würde wohl passen. Zu Netlexikon: Kannst du Beispiele geben? Ohne Beispiele vermute ich mal, das mehrere externe Seiten auf die Definition im Netlexikon linken, aber nicht auf die Definition in der Wikipedia und dadurch der PageRank der Netlexikon-Seite steigt.
Die Wikipedia wird von Google sicherlich nicht stiefmütterlich behandelt. Die Startseite hat einen PageRank von 7. Davon träumen 99% der Internetseitenbetreiber... --Reeno 00:24, 18. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Netlexikon ist, wie ich gerade gelesen hab, ein Projekt von akademie.de. Die bieten Schulungen im Internetbereich an und verstehen und was davon, wie man eine Seite in Suchmaschinen bringt... --Reeno 00:43, 18. Aug 2004 (CEST)
- Ich hab mich mal erdreistet, das ganze hier zu strukturieren. Zum Thema "plumpaquatsch": Auf Plumpaquatsch verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [3]). Auf Wolfgang Buresch verweist nur Maxifant und Minifant (siehe: [4]. Auf dieses wiederum verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [5]). D.h., man kommt auf diese drei Seiten nur, wenn man direkt im Suchfeld der Wikipedia danach sucht. Und das macht Google eben nicht. Die drei Seiten müssen eben von weiteren (außerhalb des Dreierkreises) verlinkt werden, oder zu Kategoriern hinzugefügt werden. würde wohl passen. Zu Netlexikon: Kannst du Beispiele geben? Ohne Beispiele vermute ich mal, das mehrere externe Seiten auf die Definition im Netlexikon linken, aber nicht auf die Definition in der Wikipedia und dadurch der PageRank der Netlexikon-Seite steigt.
- Google, Netlexikon und Wikipedia
- mich würde es interessieren, denn ich habe den verdacht, dass wikipedia-artikel von google sehr stiefmütterlich behandelt werden. z.b. der eintrag "plumpaquatsch", gemacht im januar 04 in wikipedia findet sich über google nicht.
- Es gibt keine sicheren Aussagen, wann etwas von Google indiziert wird. Eine bestimmte Seite könnte nach einem Tag im Googleindex stehen, es könnte aber auch 4 Wochen dauern. Je nachdem, wann der Googlebot hier vorbeischaut. Man könnte eine kurze Abhandlung über den Googlebot schreiben (was er indiziert, was nicht; wie er arbeitet), ich weiß aber nicht, ob das allzu viele interessiert. --Reeno 11:22, 17. Aug 2004 (CEST)