Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

---

Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden archiviert. Diskussionen ab 16. Juli und bis 30. September 2006 befinden sich hier.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Erneutes Problem mit Partiya Karkerên Kurdistan

Ich bin mir nicht sicher ob es gerechtfertigt ist, aber könntest du vielleicht den Artikel für die Zeit des Vermittlungsausschusses doch noch mal sperren? Allerdings weiß ich nicht wie lange so ein Vermittlungsausschuß dauert und die Sperrung da noch in einem Verhältnis zur Problemlösung steht. Ich möchte lediglich vermeiden, dass Leute Arbeit in den meines Erachtens weniger Korrekten Artikel stecken, die dann vielleicht hinfällig wird. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal wieder wegen Editwar gesperrt. Mir wäre es natürlich lieber, ihr würdet das wie beim letzten Mal sine ira et studio unter Euch erledigen, aber wenn ihr einen VA machen wollt ... auch gut. --He3nry Disk. 21:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie immer sperrst du, lieber Admin He3nry den Artikel nach Sicht des Users Mandavi. Ich möchte dich daraufhinweisen, dass du als Admin verpflichtet bist, die dir gegebenen Rechte gerecht und unparteisch in die Tat um zu setzen. Deine Vorgehensweise ist unterträglich und kann nicht vom Gerecht die Rede sein, denn du hast den Artikel in Wirklichkeit nicht in falscher Version gesperrt. Deine Äußerungen wie

""Laut Presse gibt es offenbar soviel terroristisches Potenzial in der PKK, dass extremistische Teile im Juli ein paar Touristen in die Luft bomben dürften..."" legt den Beweis nah, dass du die Heragehensweise des Benutzers Mandavi begrüsst. Soltest du den Artikel bald nicht in falscher Version sperren, werde ich andere Admins einschalten, wenn auch gegebenfalss den Bürokraten ansprechen. Danke--Xani 21:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich sperre immer (!!) in der falschen Version. Das ist Ehrensache für jeden Admin, der/die was auf sich hält. --He3nry Disk. 21:43, 2. Okt 2006 (CEST)

(da ich per E-Mail angeschrieben worden bin, hier mein Statement öffentlich:)

Hallo!

Nachdem ich mir jetzt alle Links durchgelesen habe, bin ich mit der Gesamtsituation zwar unzufrieden, denke aber he3nry hat nicht falsch entschieden. Vorallem

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Partiya_Karker%C3%AAn_Kurdistan#.C3.84nderungen_vom_1._Oktober_von_Mandavi

bestätigt dies wohl. Ihr solltet, sofern das überhaupt möglich ist, euch schrittweise nähern und nicht über solch viele und große Textblöcke hinweg. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Es scheint, He3nry hat die überdimensionalen Ironie-Tags vergessen - etwa so: <IRONIE>falschen Version</IRONIE>. Zumindest hat sich Xani ja aber ziemlich exakt an den Text gehalten. Öffentliches Anprangern fehlt noch... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi He3nry, ich weiß nicht ob du den VA mitverfolgt hast, aber wir scheinen wieder da angekommen zu sein, wo wir schon mal waren. Du kannst also den Artikel wieder entsperren und ich hoffe die Entsperrung hält diesmal etwas länger - auch wenn ich da Zweifel hab. Sebmol hat sich nicht gerade ins Zeug geworfen beim Vermitteln - vielleicht ist er aber auch einfach zu beschäftigt. Danke jedenfalls! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Noch etwas, wenn du schon beim Artikel bist - ich würde mich über eine Verschiebung auf "Arbeiterpartei Kurdistans" wie in der Diskussion beschrieben freuen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 03:23, 8. Okt 2006 (CEST)

done, siehe Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 09:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschung des Artikels "Kordian"

Hallo He3nry!

Bitte sehen Sie mir nach, wenn ich den Beitrag nicht an der richtigen Position platziert habe.

Leider stellte ich fest, dass ein Artikel entfernt wurde. Kordian

Es kann sein das einige wenige Inhalte tatsächlich nicht begründet sind, jedoch bin ich der überzeugung, dass der Artikel selbst nicht entfernt werden sollte. "Kordian" ist ein Vor- und Nachname, der gerade in Polen mehr verbreitet ist, als in anderen Ländern. Ich selbst trage diesen als Vornamen. Weiter ist es auch eine Tatsache, dass es sich bei "Kordian" um ein Drama des bekannten Schriftstellers Juliusz Slowatzki handelt.

Ich verweise auch gerne auf den Eintrag im polnischen Wikipedia: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kordian Dort stehen auch Infos zum Namenstag.

Die Entstehung des Namenstages ist nicht 100%-ig beweisbar. Der namenstag ist mir schon seit meiner Kindheit als 22. Oktober bekannt. Die einzig existierenden Quellen dafür sind für mich die polnischen Internet-Webseiten. Ich verstehe aber den Einwand, dass es bei einem neuzeitlichen Namen keinen Namenstag geben kann.

Ich freue mich auf Ihre Antwort!

-- Kb stick 04:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo, am Ende dieser Löschdiskussion wurden die wesentlichen Löschgründe genannt. Das Du am 22.10. Namenstag feierst könnte an Cordula liegen [1], ist aber Dein Privatvergnügen und hat mit dem Namen nichts zu tun. Grund der Löschung war, dass nicht jeder von einem Schriftsteller erfundene Name gleich enzyklopädische Relevanz besitzt. Und ausser der Tatsache, dass er erfunden wurde gibt es nichts über diesen Namen zu sagen, siehe auch pl:WP. Das einzige was Relevanmz erzeugen könnte, ist die Verbreitung, nur stellen sich dann zwei Fragen: (1) Beleg für die Behauptung, der Name sei verbreitet und (2) die Überlegung, dass es dann vielleicht noch eine zweite Herkunft des Namens geben müsste. --He3nry Disk. 09:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte Sperre rausnehmen ...

Meine aktuelle IP 213.150.1.85 wurde offenbar für reichlich Unsinn verwendet, als älterer Wikipedianer kann ich mich an meine Pubertätsprobleme nur noch in nostalgischer Verklärtheit erinnern. LG --Flame99 14:37, 3. Okt 2006 (CEST)

freigegeben, falls Du männlich bist: Männer kommen nie aus der Pubertät ;-) --He3nry Disk. 14:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Sexismus

Bitte Sperre den Artikel in der Fassung vor dem Editwar. Danke. --Barb 14:46, 3. Okt 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)hallo henry, der artikel sexismus war wochenlang gesperrt. wir haben es dann geschafft in unendlich langen auseinandersetzungen, an denen auch Benutzer:Barb beteiligt war, den einleitungssatz mit einem konsens zu erstellen. die dikussion umfasst zig seiten, die quellen reichen für eine halbe doktorarbeit. Benutzer:GS hat in unwissenheit der diskussion diesen eingangssatz wieder geändert und du hast jetzt seine version eingefroren. ich möchte dich bitten, die version zu sperren, die konsens nach der letzten sperre gewesesen ist, also barbs version. änderungen an diesem konsens sollten einvernehmlich und mit respekt vor der wochenlangen arbeit, die dort investiert wurde, geschehen. -- schwarze feder 14:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Und es geht auch nicht um "meine" Version (obwohl ich die letzte am gelungendsten fand, aber das war schon während des Editwars, weil ich da auf die brechtigte Kritik eingeangen bin)), sondern um die, die im Konsens mit allenm an der Diskussion beteiligten entstanden ist. --Barb 15:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Hm, ihr werdet verstehen, dass ich dazu auch mal GS hören will (habe ihn angepiept). Welches ist die Version, die Eurer Meinung nach noch Konsens war? Von heute kann die ja wohl nicht sein. --He3nry Disk. 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte die [2] vorgeschlagen. Wichtig wäre nach "...Bevorzugung des männlichen Geschlechts." (etwa in der Mitte des Ersten Absatzes) folgende Quelle dazuzusetzen, um zukünftige Mitssverständnisse zu vermeiden: <ref>Prof. Dr. Dr. Karl-Heinz Hillmann (Uni Würzburg) Wörterbuch der Soziologie, 1994, 4</ref> . Schade, wenn sich GS die Diskussion mal angeschaut hätte, wäre das alles unkomplizierter... --Barb 15:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn ihr Quellen für eine Doktorarbeit beigebracht habt, dann überrascht es mich, warum der Text noch so schlecht ist. Und er ist biased. Es ist doch ganz einfach: in die Lemmadefinition kommen eindeutige, deskriptive Sachverhalte. Inhaltliche Positionen werden Autoren zugeordnet. Der Konsens besteht offenbar zwischen Barb und Shcwarze Feder. Alle anderen Diskutanten auf der Seite bevorzugen meine Version. Sie stand da auch seit mehreren Tagen, ohne dass es irgendwelche Probleme gegeben hätte. Dann hat Barb ihre alte, nicht enzyklopädische und nicht neutrale Version wiederhergestellt und damit einen Edit-War begonnen. Die Revertierung durch zahlreiche Benutzer hat sie zum Anlass für eine Meldung auf der Vandalenseite genommen. Verkehrte Welt. Ich habe nichts gegen die Inhalte, aber gegen eine Darstellung in dieser Form. Henry, vergleiche doch einfach mal beide Versionen und sag mir, welche Du klarer, verständlicher, einfacher und neutraler findest. Gruß --GS 18:26, 3. Okt 2006 (CEST)

GS, was ist das für eine Begründung? Die Definition ist an die eines soziologischen Lexikons anmgelegt. Du hast rein zufällig entscheidende Inhalte weggekürzt und außerdem zugegeben, dass du kein Interesse hast, die Diskussion zu lesen, in der wir die Definition mühsam erarbeitet haben. Mit dem Thema kennst du dich offenbar auch nicht aus. --Barb 18:45, 3. Okt 2006 (CEST) P.S. Alle anderen Diskutanten auf der Seite bevorzugen meine Version ist im Übrigen a) noch nie ein Argument gewesen, b) hat keiner der anderen Diskutanten and der Diskussion teilgenommen, außer Notebook sehr spärlich, jedohc hat auch der keine Belege/Quellen, Gegenstandpunkte o.ä. aufgeführt, trotzdem wir andauernd darum gebeten haben. --Barb 19:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Falls GS einverstanden gewesen wäre hätte ich ein andere Version eingestellt. Da das nicht der Fall ist, machen wir es wie immer. Wir nehmen die - wie immer - falsche Version des Admins und vertagen uns auf die Diskseite des Artikels. --He3nry Disk. 19:10, 3. Okt 2006 (CEST)

damit war das [3] alles umsonst... wofür führen wir eigentlich diskussionen? und die seite ist wieder gesperrt, sie war damals schon in der version gesperrt worden von den leuten, die keine quellen geliefert haben. die version, auf die wir uns geeinigt hatten, war von der "gegenseite" Benutzer:Cosmokramer eingebracht worden (der sich nach der diskussion nie wieder um den artikel gekümmert hat), barb und ich hatten uns darauf verständigt, sie anzunehmen, damit weitergearbeitet werden kann. henry, gs hat den editwar begonnen, nicht barb. -- schwarze feder 19:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe eine umfangreiche Begründung hier geschrieben. Dass die Definition von euch "erarbeitet" wurde, stimmt mich besonders bedenklich. Das ist Theoriefindung. Ein Lexikon beschreibt nur. Anstatt um die Definition zu streiten, solltet ihr lieber euren dissertationsfähigen Wissensschatz in einen neutralen Begriffsabschnitt einbringen. Warum wehrst Du Dich eigentlich so gegen diesen Vorschlag? Und was ist mit meiner Version das Problem? Sie ist nur auf das Wesentliche gekürzt worden. Ich habe nichts verändert und nichts hinzugefügt. --GS 19:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ausgerechnet die einzigen Leute, die Literatur aufgeführt haben (die anderen haben wir ständig dazu aufgefordert!), der Theoriefindung bezichtigt werden ist eine Unverschämtheit. GS, sorry, ich glaube dir nicht mehr, dass du in dem Thema neutral bist. Deine "umfangreiche Begründung" besteht zudem aus Behauptungen, die keinem Test standhalten. --Barb 20:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Du weisst offenbar nicht, was Theoriefindung ist, Barb. In meinem Beitrag referiere ich Positionen reputabler Instanzen. Dass Du behauptest, diese hielten keinem Test stand, belegt, dass Du das Konzept des Original Researches nicht verstanden hast. Sehr bedenklich für eine Enzyklopädie. --GS 20:54, 3. Okt 2006 (CEST)

The Creationists

Würdest Du so feundlich sein und meinen Artikel wieder herstellen? Ich denke das war ein Mißverständnis. Um Dir die Entscheidung zu erleichtern habe ich eine Wiederherstellung beantragt. Mit freundlichen Grüßen. -- Andreas Werle d·c·b 21:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi, das war kein Missverständnis und das Vorgehen finde ich auch nicht besonders prickelnd. Anyway, weiteres auf WP:WW, --He3nry Disk. 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden

Hallo He3nry,

ich finde es zwar gut, daß Du Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen, begründet hast, mit der Löschung selbst bin ich aber trotzdem nicht einverstanden. Der Artikel ist solide und neutral geschrieben und beschränkt sich eben nicht auf "Allgemeinplätze zum Thema Lokalpatriotismus", wie Du schreibst.

Weiterhin ging aus der Diskussion hervor, daß das Argument, der Artikel enthielte "nichts besonderes, was man nicht auch in einen Köln/Düsseldorf-Artikel schreiben könnte" nicht zieht: dann müßte ein solcher Köln/Düsseldorf-Artikel eben geschrieben werden, seriös und neutral, unter Berücksichtigung der jeweiligen örtlichen Besonderheiten des Konflikts. Das Köln-Düsseldorf-Problem ist bundesweit bekannt, weshalb sollte eine Enzyklopädie der Sache nicht in einem Artikel auf den Grund gehen?

Deine Begründung stimmt hier auch schlicht nicht, die örtlichen Besonderheiten wurden durchaus hergeleitet, und das Thema wurde eben nicht "auf eine einzige Lokalrivalität" reduziert. Deine Einschätzung "Damit ist es kein Enzyklopädie-Artikel" wird dem Artikel ganz einfach nicht gerecht, die Autoren haben durchaus -im Sinne einer Enzyklopädie- das Lemma umfassend beschrieben.

Stil und Inhalt des Artikels sowie die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente widersprechen Deiner Löschbegründung. Ich möchte Dich also darum bitten, den Artikel wiederherzustellen. Er ist sicher nicht perfekt, aber ein ernsthafter (und weitgehend gelungener) Versuch, ein relevantes, aber POV-anfälliges Thema seriös und neutral zu beschreiben.

Ich würde mich freuen, wenn Du meiner Bitte folgen könntest. Der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste, lokalpatriotischer Quatsch wird ggf. nicht lange drinbleiben.

Viele Grüße --Magadan  ?! 11:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann bräuchten wir auch die Artikel Rivalität zwischen Ford und VW und vor allem Rivalität zwischen Seglern und Motorbootfahrern. Nein, das sind letztendlich bloß gefühlte Rivalitäten, für die sich in der Realität zwar Beweise finden lassen, aber eben nur, weil sie gesucht und gepflegt werden. Zwischen Düsseldorf und Köln z.B. besteht sachlich nicht mehr Rivalität als zwischen Düsseldorf und Essen (Messe-Geschäft), Frankfurt (Flughafen), München (Lebensqualität) etc. - Viel eher als eine enzyklopädisch relevante Tatsache sind Städterivalitäten ein Running Gag. Gruß aus Düsseldorf. --Logo 11:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Hi Magadan, ich hatte schon ein Wette laufen, wann Du Dich meldest ;-)

Vorab, das war ein ordentlich geschriebener Text, neutral, NPOV etc. Ich finde nur, dass vom enzyklopädischen Standpunkt das Thema "Lokalrivalitäten" das Lemma ist und Mainz/Wiesbaden wie Köln/Düsseldorf mal maximal eine Ausprägung, d.h. ein Unterpunkt im zweiten Teil des Lemmas unter der Zwischenüberschrift "Beispiele". Mein Problem ist es gibt IMHO Hunderte (!) solcher Rivalitäten auf allen Ebenen (Länder, Städte, Stadtteile, Dörfer, ...). Dazu muss nicht jedesmal ein Artikel geschrieben werden, denn die Gründe sind immer die gleichen: Wirtschaftliche Rivalität, historische herrschaftliche Grenzen, geographische Barrieren. Die Ausprägungen sind auch immer die gleichen: wechselseitige Spitznamen etc.

Dass ich mit der Einstellung nicht alleine stehe (sollte ich auch nach nicht, da ich hoffentlich nur die Argumente der Löschdiskussion gewichtet habe) siehst Du schon an Logo.

Wenn Du den Artikel bei WP:WW einstellst oder ihn selber wieder herstellst werde ich unter Respektierung Deiner Gründe, die "die andere Hälfte der Argumente" IMHO gut zusammenfasst keinen Einspruch erheben, --He3nry Disk. 17:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich war auch etwas enttäuscht über die Löschung. M.E. haben die meisten Löschbefürworter nicht über den Artikel selbst geurteilt, sondern eine Grundsatzdiskussion nach dem Schema Da könnte ja jeder kommen, wo kämen wir denn da hin! geführt. Der Artikel war aber sachlich und enzyklopädisch geschrieben und hätte m.E. noch Potential gehabt. Daß man die Sache auch grundsätzlicher angehen kann, ist zwar richtig, hilft aber nicht wirklich weiter. Ich habe auch schon Artikel zu speziellen Themen geschrieben, die man auch grundsätzlich abhandeln könnte, aber das war eben in diesem Fall nicht mein Ding. Ich finde, man muß die Fähigkeiten und Grenzen der Autoren respektieren und sich lieber mit einem guten, aber bescheidenen Artikel zufrieden geben. Just my 2 ¢! --Flibbertigibbet 20:00, 4. Okt 2006 (CEST)

@He3nry: Und... hast Du gewonnen? :-)

Die Begründungen für Löschen waren ja auch nicht aus der Luft gegriffen, da hast Du schon Recht, ich bin aber schon der Ansicht, daß die Gründe dagegen überwogen...

Ich bringe das Problem mal bei den WW ein, vielleicht kommen wir da auf eine Lösung. Vielleicht kann man ja sogar einen allgemeingültigen Artikel daraus entwicklen. Ich finde die jeweiligen örtlichen Ausprägungen aber trotzdem interessant.

Also, danke erstmal und viele Grüße --Magadan  ?! 21:43, 4. Okt 2006 (CEST)

"Tüskenheide" gelöscht

Hallo,

Du hast den Artikel "Tüskenheide" gelöscht. Zugegeben: Er hatte keinen weltbewegenden Inhalt, aber daß er das Niveau von Wikipedia heruntergezogen hätte, kann man nun auch nicht sagen. Immerhin ist der Name in Deutschland einmalig und sprachlich interessant. Und es gibt Flurnamenartikel die Menge in Wikipedia. Daß mein erster Versuch gewisse Infos nicht enthält, die andere vergleichbare Artikel enthalten, habe ich auch schon gesehen, aber den Artikel anzupassen, geht ja wohl kaum, wenn er umgehend gelöscht wird.

Grüße

Michael

Hi, ich habe nur einen SLA exekutiert... Um jetzt mal Gelegenheit zur Erweiterung und Diskussion zu schaffen, habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen normalen LA umgewandelt, Diskussion hier. Erweiterung oder auch eine Bleibt-Entscheidung sind also möglich. (Nicht entmutigen lassen...) --He3nry Disk. 17:18, 4. Okt 2006 (CEST)

André (Unternehmen)

Hi, bitte vergleiche mal deine Worte hier mit der Versionsgeschichte. Fällt dir da etwas auf? Kleiner Tipp: „IP“.

Aha, --He3nry Disk. 18:15, 6. Okt 2006 (CEST)

K.St.V. Askania-Burgundia Berlin

Hallo He3nry, du hast das Lemma K.St.V. Askania-Burgundia Berlin gesperrt. Jetzt tummelt sich der Artikel wieder durch die uneinsichtigen IPs auf der zugehörigen Diskussionsseite. Kann man diese ebenfalls sperren, sonst ist da ewig Unruhe. Vielen Dank und Gruß --Gleiberg 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hat sich schon erledigt, Benutzer:Rax hat´s gerichtet. Gruß --Gleiberg 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

The Creationists (bis)

Moin. Wollte Dich als Hauptbeteiligten nur kurz darüber informieren, dass ich diesen Artikel nach seiner 1. Wiederherstellung (die mir zunächst entgangen war - ich erinnerte nur seine ordentliche Löschung) vor ein paar Tagen aufgrund eines SLA erneut gelöscht und heute auf Andreas Werles Bitte wieder zurückgeholt habe (siehe auch meine Diskuseite, ganz weit unten). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ganz offensichtlich ein persönliches Schutzgebiet des Kollegen Werle, der sich da austoben darf (auch was das Einhalten von Spielregeln und Umgangsformen angeht). Tut mir leid, dass Du damit nun auch noch Ärger hattest. --He3nry Disk. 15:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

No sweat; so leicht lass' ich mich nicht aus der Ruhe bringen. Ich lerne immer gerne neue Leute kennen, auch wenn da nicht nur großartige Menschen bei sind – und warum sollte man in WP einem anderen Bevölkerungsquerschnitt begegnen als im Echtleben... Bis zum nächsten Mal grüßt --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschung von Stichweh Franchise GmbH

Hallo He3nry,

zu meinem Bedauern musste ich feststellen, dass du gestern den obigen Artikel gelöscht hast. Zur Erinnerung hier noch einmal Deine Löschbegründung: Die Franchise GmbH ist nicht besonders alt und nicht besonders gross etc. Das Unternehmen mit der Geschichte ist ein Reinigungsunternehmen, wovon es viele mit ähnlicher Geschichte gibt. Das Unternehmen ist nun, weil es nicht mehr existiert, eine untergegangene Reinigung (und damit nicht relevant). Mit dem jetzigen Wissen, daher im Gesamten irrelevant.

Diese Begründung kann ich leider nicht ganz nachvollziehen:

• Dass das Unternehmen in seiner jetzigen Form als Franchise-Unternehmen nicht sehr alt ist, kann ich zwar nachvollziehen; meiner Meinung nach ist jedoch die über 150 Jahre alte Geschichte entscheidend.
• Wie definierst du groß? Eine überregionale Präsenz und über 90 Franchisenehmer ist zwar nichts im Vergleich zu Firmen wie McDonald's, aber für ein deutsches Unternehmen schon sehr beachtlich.
• Die Wikipedia Relevanzkriterien sagen, dass Unternehmen, die historisch über 20 Filialen besessen haben, relevant sind. Diese Firma hat dieses Kriterium mit ehemals weit über 100 Filialen weit übertroffen. Dass das Unternehmen „untergegangen“ ist, kann man meiner Meinung nach nicht sagen. Der Reinigungsbetrieb, der Vorstand etc. hat sich ja durch die Umstrukturierung nicht geändert. Und selbst wenn, gibt es eine Regel, dass nicht mehr existente Unternehmen nicht in die Wikipedia aufgenommen werden?

Da die Löschung erst recht spät stattfand, kann sehr leicht der Eindruck entstehen, dass der Artikel eher gelöscht wurde, um den Antragssteller zufriedenzustellen und sich weitere Arbeit zu ersparen.

Zuletzt noch was anderes: Auf der Seite der Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2006 hast du geschrieben, dass alle Einträge erledigt seien. Aber für die Kategorie Familienmitglied berühmter Person scheint es noch keine Lösung gegeben zu haben?

Ich hoffe, ich habe dich mit meinem Aufsatz nich zu sehr belästigt, aber ich würde mich freuen, wenn Du mir die oben genannten Punkte nochmal erläutern könntest. Sei bitte umsichtig mit mir, bin ja noch recht neu bei der Wikipedia ;-) --Kreczik 22:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis mit der vergessenen Kat. Die zeitliche Verzögerung liegt am Abarbeitungsstau auf den LK-Seiten. Die zurzeit laufenden Kategorien-Diskussionen demotivieren die abarbeitenden Admins, da eine Kat zu löschen leider eine unerfreuliche Arbeit ist ;-)

Gelöscht habe ich die Franchise GmbH, eine Unternehmen ohne Geschichte und ohne relevante Größe usw. Bleibt als zweites die Frage, ob wir das Lemma hätten ändern sollen, weil das relevante Unternehmen untergegangen bzw. in der Franchise aufgegangen ist (siehe Huebis Beitrag). Dies habe ich verneint. Das untergegangene Unternehmen ist/war eine Reinigung, ihr Alter war nicht besonders (zu der ZEit sind viele Unternehmen entstanden), die Verbreitung zugegebenermaßen grenzwertig. Ich gebe gerne zu, dass ich die RRelevanzkriterien bei Unternehmen immer ziemlich eng auslege, da die meisten Einträge von heute existierenden Klein-/Mittelunternehmen letztlich einen mehr oder weniger elegant verbrämten werblichen Charakter haben. --He3nry Disk. 23:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, war der Artikelname also das Hauptproblem. Leider weiß ich nicht, welchen Namen die Firma früher exakt trug. Am liebsten hätte ich den Artikel unter Stichweh eingetragen, doch es gibt auch einen gleichnamigen Professor, der nichts mit der Firma zu tun hat. Was den Verdacht auf Werbung betrifft kann ich versichern, dass ich nichts mit dem Unternehmen zu tun habe ;-) Der Name Stichweh ist jedoch zumindest in Hannover meines Wissens sehr geläufig und bekannt. Wie es in anderen Gegenden aussieht, kann ich leider nicht beurteilen. --Kreczik 23:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da die Diskussion nicht eindeutig war, habe ich mir erlaubt meine Entscheidung zu revidieren: Stichweh und Stichweh (Firma), --He3nry Disk. 08:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schön, ich denke das ist eine Entscheidung, mit der man gut leben kann --Kreczik 21:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zum Löschen

weil ihr die so gerne als irrelevant (projektgrösse) löscht, hier ein Beitrag zu einem kleinen BOINC Projekt das sicherlich euer wohlwollen zum löschen findet: http://de.wikipedia.org/wiki/Seasonal_Attribution_Project oder besser gleich alle Projektseiten löschen! Hier ist ne Liste: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Projekte_verteilten_Rechnens (nicht signierter Beitrag von Miko (Diskussion | Beiträge) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:36, 14. Okt. 2006 (CEST))