Benutzer Diskussion:Andibrunt

Um nicht den Überblick zu verlieren, bevorzuge ich es, eine Diskussion dort fortzusetzen, wo sie begonnen wurde. Wenn Du mir hier eine neue Nachricht schreiben willst, dann klicke einfach hier Ich behalte mir das Recht vor, Vandalismus und Beiträge von Trollen sofort zu löschen. Ältere Diskussionen werden von mir regelmäßig archiviert.

Archiv

Meinungsbild (Film)analysen

Hi, die Bemerkung war etwas polemisch. Wenn man so massiv angegriffen wird, dann kann ich auch mitunter nicht mehr ganz sachlich bleiben. Über AN braucht man nicht mehr zu reden, am Besten man setzt ihn in einen Mailfilter. ;-) Zumindest vergiftet das die Amtosphäre im Filmportal; wenn dann auch noch einige darauf einsteigen.

Ich weis aber auch, dass es einige Leute gibt, die nicht mit denjenigen übereinstimmen, die wie AN so viel schreiben, dass dadurch der Eindruck entsteht, dass die Mehrheit dieser Meinung ist. Z.B. Marcus Cryon ist wegen dem Ton im Filmportal von der aktiven Arbeit an Filmartikel zurückgetreten, und beschäftigt sich jetzt nur noch mit anderen Bereichen. Er wollte mir aber bei der Formulierung des Meinungsbildes helfen. Ich selber bin noch zu unerfahren, wie man sowas aufstellt. Diese Unterseite habe ich angelegt, um zunächst Ideen zu sammeln. Die kannst du gerne benutzen.

Ich hoffe nicht, dass ein Meinungsbild zu Abschaffung eigener Analysen führt. Mein Eindruck nach der Diskussion ist, dass eben einige aus dem Filmportal dagegen sind, während viele aus anderen Bereichen dafür sind.

Ein weiteres Problem sind die Quellen. Natürlich sollte man, wenn möglich, Quellen angeben. Was für einen Mulit-Millionen-Hollywood-Film auch nicht schwer ist. Bei kleinen Filmen ist das schon wesentlich schwieriger, oder man findet gar nichts. Gerade deswegen wäre es aber wichtig, wenn Wikipedia die Informationsquelle ist. In den Medien wurde gerade gelobt, dass man in Wikipeda zu vielen Themen etwas findet, was in klassichen Lexikas nicht enthalten ist, oder längst nicht so ausführlich.

Wichtig ist bei einer Analyse natürlich die Sachlichkeit. Einge Meinungen dürfen nicht formuliert werden. Und das ist nicht sehr einfach. Auch meine neuen Analysen sind nicht für alle Filme wirklich perfekt. Aber einige Meinungen habe ich stets vermieden. Aber nur weil es nicht einfach ist, sollte man dies nicht verbieten. Das war nämlich auch ein Gegenargument. Das sich andere User schon an einer Analyse versucht haben, die dann mehr in Richtung Kritik gegangen ist.

--hhp4 µ 09:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Bewertung

Darf ich erfahren auf welche Abschnitte meiner Aktivität deine Bewertung zielt? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist leider ein allgemeiner Eindruck, den ich bei diverse Diskussionen bei der Hauptseite oder auch während des Spoiler-Meinungsbildes gewonnen habe. Tut mir leid, aber Du solltest Deinen Diskussionsstil wirklich überdenken. Zur Zeit polarisierst Du einfach zu stark, ohne dass es einen in der Sache weiterbringt. Auch wenn man recht hast, sollte man nicht rechthaberisch sein. Normalerweise beteilige ich mich nicht an diesen Bewertungen, aber da Du danach gefragt hattest, musste ich irgendwann einmal antworten. Und natürlich bin ich bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ich finde, dass mein Eindruck nicht mehr richtig ist. --Andibrunt 12:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich dnake dir für die Erläuterung. (stimmt leider vielleicht eventuell möglicherweise einiges;) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Ö. Filmgeschichte

Hallo Andibrunt! Vielleicht hast du - trotz des Umzugs - Ideen zur komplizierten Frage wie man mit dem urlangen Artikel zur Österreichischen Filmgeschichte umgehen soll - sprich ob und wie man ihn aufteilen soll. Die Diskussion hab ich hier angesetzt. SG -- Otto Normalverbraucher 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Reise in die Urzeit

Hi, falls du den Film Reise in die Urzeit noch nicht hast; ich habe diese günstig bei E-Bay gefunden. Dinos Ganz Gross Collection siehe hier. --hhp4 µ 15:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, normalerweise unterstütze ich nicht Bootleggers (oder ich gebe zumindest kein Geld dafür aus ;) ). Ich habe auch schon zu viele schlechte Erfahrungen mit inoffiziellen Versionen von "The Lost World" gemacht, daher lasse ich lieber die Finger davon. Trotzdem danke für den Hinweis! --Andibrunt 22:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich. Geht mir genauso. Ich hatte mit solchen DVDs auch schon Pech. Nie wieder eine DVD wo Neue Version drauf steht! Das bedeutet geschnitten bis nach Meppen. Oder Neue Synchronisation. Das bedeutet gelangweilte drittklassige Synchronsprecher lesen den Text vom Blatt ab, ohne auch nur den Ansatz von schauspielerischer Leistung zu bringen. Aber Reise in die Urzeit auf dieser DVD ist ok, auch wenn leider keine Orginalfassung und UT drauf sind. --hhp4 µ 12:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur Wolken bewegen die Sterne‎

Sie lassen es nicht. Heute wurde, nachdem gestern erst diskutiert wurde, einfach große Teile des Artikels gelöscht. Alles was die Qualität eines Filmartikels verbessern sollte. Dabei wird sich immer auf Wikipedia Theoriefindung und Wikipedia Quellen bezogen; was so nur bedingt angewendet werden kann. Ein Meinungsbild scheint wohl unumgänglich. Und derjenige der an meinem Artikel rumgepfuscht hat, war natürlich der bekannte Filmportal-Admin, der die rechte Hand von AN ist. --hhp4 µ 14:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe mir gerade einmal den von Kubrick gelöschten Abschnitt durchgelesen und kann da nichts finden, was den Vorwurf der Theoriefindung unterstützt. Wenn man sich über solche Sachen aufregt, dann hat man eindeutig zu viel Zeit...

Vielleicht solltest Du generell Überschriften wie "Analyse" vermeiden, da sie ohne Quellenangabe POV suggerieren können. Deine Ausführungen lassen sich größtenteils in einem Kapitel zu den Hintergründen einarbeiten, wo man dann auch gegebenenfalls zu einzelnen Aussagen Quellen angeben kann.

Trotzdem kotzt es mich an, wie AN & Co. mit Deinen Artikeln umgehen. "Bescheidene, rudimentäre" Artikel haben wir genug, alle diese Informationen finde ich viel leichter in der IMDb. Das, was über eine langatmige Inhaltsangabe hinausgeht, ist in meinen Augen viel wichtiger und fehlt bei fast allen Artikeln im Portal Film. Vielleicht hilft ein Meinungsbild dabei, die Grenzen besser zu definieren.

Ich habe auf jeden Fall die Konsequenzen gezogen, und werde mich wohl eher auf Artikeln zu Filmschaffenden und zur Filmgeschichte konzentrieren (bis auf ein paar Filmartikel aus meiner Top 100 vielleicht). Ein guter Artikel über die deutsche Filmgeschichte, Jean-Luc Godard oder die Geschichte des Animationsfilms bringt IMHO der Wikipedia mehr als weitere Artikel zu Filmen aus dem Nachtprogramm von RTL 2... --Andibrunt 14:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bitte gebe dort deiner Bewertung ein Beispiel, damit ich meine Fehler daran analysieren kann. Herzlichen Dank. Forrester ^Bewertung 11:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Quellen für Kazimierz Marcinkiewicz

bitte nenn bei Änderungen immer deine Quellen. deine bearbeitung habe ich revertiert; soweit ich weiß droht er nur damit ...Sicherlich ^Post 23:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Nun, das scheint mehr als nur eine Drohung zu sein. Die Nachrichtenagenturen sagen ja inzwischen, dass er seinen Rücktritt angekündigt hat. Aber Du hast recht, irgendwie hatte ich die Quelle nur bei den Nachrichten auf der Hauptseite, nicht aber beim Artikel angegeben. --Andibrunt 23:57, 7. Jul 2006 (CEST)

naja lass uns warten bis es festeht ;).. Poltiker sagen viel wenn der tag lang ist. siehe dazu auch ganz aktuell: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Laut. Spiegel-Online stünde der Wikipedia oft eine Entschleunigung gut an ;) ...Sicherlich ^Post 00:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Filmportal-Logo

Hi, Andibrunt, prinzipiell finde ich den Versuch, dem Filmportal ein etwas breiteres Banner zu spendieren und die Anzeigeeigenschaften mit "overflow:hidden" variabel zu gestaltem, ja sehr begrüßenswert. Mit dem Firefox funktioniert die variable Anzeige sehr gut. Was - zumindest bei mir - mit dem Internet-Explorer aber leider nicht der Fall ist. Unter diesem Browser wird das Banner in seiner vollen Breite angezeigt. Was bei einer Darstellung von 800x600 schon etwas sonderbar aussieht. Magst Du das bitte mal überprüfen? --Carlo Cravallo 10:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Komisch, in den ersten Versuchen hatte das mit dem Overflow geklappt, aber jetzt gehts nicht mehr. Das muss wohl an den div-Tags liegen, ich werde mir das später mal anschauen. Danke für den Hinweis! --Andibrunt 12:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo, prinzipiell geht das auch bei Internet Explorer, siehe Portal:Sizilien und Portal:Hannover. Bei Hannover hatte ich auch erst die Schwierigkeiten, die Carlo Cravallo beschrieb, aber nach dem Leeren des Cache funktionierte es. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die div-Tags in einer Tabelle eingebunden waren, und das war wohl zuviel für IE. In der jetzigen Form auf Portal:Film klappt der Overflow mühelos. --Andibrunt 14:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Kalender

In der Tat, die IP hatte diverse Benutzerseiten vandaliert - als ich dann in die Beiträge schaute sah ich nur Diskussion:Hauptseite auch vandaliert - das Datum hatte ich dabei völlig übersehen. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 01:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 17:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Nun, negativ bist Du mir in der letzten Zeit nicht mehr aufgefallen, insofern sehe ich keinen Grund, mein altes Urteil über Dich zu wiederholen. --Andibrunt 17:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Filmportal-Logo, die zweite

Hi, Andibrunt, ich würde das aktuelle Filmportal-Logo in technischer Hinsicht gern ein wenig aufmotzen, weil die grafische Qualität beim letzten Bearbeiten ja etwas gelitten hat. Kannst Du noch nachvollziehen, wo das Original des ganz rechts platzierten Teilbilds (Filmkamera) zu finden ist? --Carlo Cravallo 13:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Filmkamera hier gefunden. Du kannst Dich gerne daran austoben - ich hatte leider nur eine Uraltversion von PaintShop Pro zur Verfügung...

Bjs hat bei Benutzer:Andibrunt/Portal Film schon einmal angefangen, ein paar der Verbesserungsvorschläge der Diskussion von WP:KILP umzusetzen. Eigentlich wollte ich mich am Wochenende auch daran setzen, doch war ich dann leider die ganzen Tage unterwegs. Auch wenn das Portal knapp die Wahl evrliert, so gab es genug Ideen um das Redesign fortzusetzen und vielleicht ja im Herbst nocheinmal anzutreten. --Andibrunt 14:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachdem es doch nur Kleinigkeiten waren, die fehlten, denke ich, dass es nächstes Mal klappen wird. Vorschlag: Nach den Änderungen erst ins Review, dann kandidieren. Gib mir Bescheid, wenn es soweit ist, dann schau ich auch nochmal drüber. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch gern bereit, eine erneute Diskussion intensiver zu begleiten. Zumal deshalb, weil im ersten Anlauf ja nicht unbedingt sehr viele Punkte im Mittelpunkt gestanden haben, die auf Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale aufgeführt sind. Wenn es dann gelingt, den Informationswert und die Aktualität in den Mittelpunkt zu rücken, dürfte eigentlich nichts schiefgehen. Das Logo habe ich übrigens mittlerweile überarbeitet und ersetzt. --Carlo Cravallo 22:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Wobei die Kriterien vielleicht auch noch ergänzungswürdig sind. So Sachen wie Benutzerfreundlichkeit (muss ich dreimal klicken, um zur Liste der lesenswerten Artikel zu kommen, oder einmal) sollten dort auch auftauchen. Werde das dort auch mal vorschlagen. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Guillaume-Affäre

Grüß Dich Andi! Da Du Dir bei der konstruktiven Kritik am Artikel offensichtlich viel Mühe gemacht hast, erst mal auch persönlich vielen Dank. Allerdings möchte ich Dich bitten, Dir den Artikel noch mal in Lichte dessen, was ich in der Exzellenz-Diskussion Dir als Antwort geschrieben habe, durchzulesen. Auf Antwort freut sich: Eddy Renard 20:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Das sieht jetzt schon etwas besser aus. Ich werde den Artikel und die Kandidatur im Auge behalten und gegebenenfalls meine Meinung korrigieren. Obwohl ich Brandts "Erinnerungen" erst vor einem Jahr gelesen habe, weiss ich nicht, ob ich selber zur Verbesserung des Artikels beitragen kann, werde ihn mir aber auf jeden Fall noch einmal und noch genauer ansehen. --Andibrunt 09:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich bin durchaus auch für konkrete Vorschläge offen. Der Artikel kann ja, ob er das Bapperl nun bekommt oder nicht, auf jeden Fall besser werden. Apropos: Weißt Du, wie man das so formatiert, dass wenn ich x-mal die gleiche Quelle angebe, diese nur einmal, aber mit entsprechend vielen Indizes erscheint? Schöne Grüße: Eddy Renard 16:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Du musst den Referenzen mit <ref name="..."> einen eindeutigen Namen geben, der dann später bei der Wiedeholung einfach angegeben werden kann. Genaueres findest Du hier. --Andibrunt 17:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Filmportal-Redesign

Hi, Andibrunt, ich habe gerade noch ein wenig an Details des Filmportal-Redesigns herumgeschraubt. Die Anpassungen, die hier zu finden sind, betreffen Kleinigkeiten: Vor allem ein etwas größerer Abstand zwischen den beiden Spalten, kein Border bei der Scrollbox, keine Spiegelstriche in der Mitmach-Box, Themenbereiche der Lesenswerten Artikel jetzt linksbündig, "Gedenktage" statt "Geburts- und Gedenktage" (abgekürzt für 800*600-Auflösung) etc. An die - IMHO etwas störende - Leerzeile am Anfang des aktuellen Lesetipps habe ich mich nicht getraut ;-). Wirf doch mal einen Blick drauf! Vielleicht willst Du diese Anpassungen bei der Aktualisierung der Portalseite ja berücksichtigen. --Carlo Cravallo 15:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Mir gefällt sehr gut, dass bei den Neuen-Artikeln kein Rahmen mehr um das Scrollfeld ist, das macht die ganze Sache optisch viel netter. Die fehlenden Aufzählungspunkte sind noch gewöhnungsbedürftig, die Überschrift zum Wikiprojekt Film könnte man aber problemlos größer setzen (entweder mit <big></big> oder mit einer Skalierung von 110%).

Die Leerzeilen zu Beginn der Lesetipps sind ein großes Problem, das durch die Platzierung der Bilder zu Beginn des Abschnitts herrührt. Dasselbe Problem gibt es ja, wenn der Willkommens-text aus einer Vorlage eingebunden wird. eventuell muss ich da die Vorlage für die Kopfzeilen umbasteln. Ich werde am Wochenende mal weiterbasteln, bis Oktober hat aber mein Mammutprojekt "britische Filmgeschichte" Vorrang, schließlich will ich einen Preis gewinnen ;) --Andibrunt 16:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Mit der Leerzeile habe ich noch etwas rumprobiert, weil ich dachte, vielleicht liegts am div, es hat aber auch nicht geholfen. Evtl. ist aber auch der Kommentar am Anfang schuld, den wollte ich nur nicht entfernen. Seltsam ist, dass es in der Seite slebst normal ausschaut und nur bei der Einbindung ins Portal verrutscht. Im Portal:Sizilien haben wir die Überschriften mit in die Unterseiten integriert, da trat das Problem dann nicht auf. Vielleicht kann das hier auch helfen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich habs gefunden - aus mir unerklärlichen Gründen darf es keinen Zeilenumbruch zwischen Bild und dem darauf folgenden Text geben. Das macht die Vorlage "Artikel der Woche" nicht besonders benutzerfreundlich, aber es funktioniert (solange, bis jemand eine bessere Idee hat). --Andibrunt 17:37, 1. Sep 2006 (CEST)

St. Petersburg

Hallöle,
kurze Nachfrage: Was ist Deine Quelle dafür? Finde auf die Schnelle keine Bestätigung, dass wirklich die _Volksabstimmung_ war an dem Tag, [1] deutet eher auf die Umbenennung. Grüße --Interpretix 00:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Datum von en: übernommen. Aber Du hast recht, gemäß dieser Webseite war die Abstimmung schon am 12. Juni. Da habe ich ja gleich in zwei Sprachen etwas zu korrigieren. Danke für die Nachfrage! --Andibrunt 09:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Wayne Kramer

Warum hast du meine Frage in der Portal Diskussion: Film gelöscht? --Dead man’s hand 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Seltsam, ich hatte Dir eigentlich geantwortet anstatt dass ich etwas gelöscht hatte. Da muss ich wohl irgendeine falsche Taste gedrückt haben, oder aber der Server spinnt wieder mal herum. --Andibrunt 11:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Portal:Film

Hallo Andibrunt, dein Neuentwurf gefällt mir ganz gut, reif fürs Review ist er auf jeden Fall. Dass die Spalten unterschiedlich lang sind, lässt sich nie ganz vermeiden, habe es mal mit IE angeschaut: bei 1280*1024 ist die rechte Spalte etwa die halbe Höhe des unteren Kasten kürzer, bei 1024*768 schon viel weniger , und bei 800*600 sind beide etwa gleich. Das würde ich überhaupt nicht als störend betrachten. Ein paar Anmerkungen noch:

• Die in der Einführung verlinkten Artikel würde ich dann in der thematischen Übersicht nicht noch einmal aufführen
• Lesetipp braucht nicht unbedingt ein Bild, wenn im Artikel keins enthalten ist
• Das jetzige Bild im Lesetipp gefällt mir gut als Platzhalter für die exzellenten/lesenswerten Artikel, ich habe das probeweise bei den exzellenten mal reingesetzt
• Die Zusammenfassungen der exzellenten/lesenswerten Artikel sollten noch entlinkt werden.

Grüße --Bjs (Diskussion) 13:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi, mir gefällt der Neuentwurf auch sehr gut. Eine Sache ist mir beim ersten Ansehen mit den Bildern aufgefallen. Da ist ein Bild von Lumiere. Man vermutet, das dies Bild im dort angegebenen Hauptartikel Filmkunst auch zu sehen ist; was aber nicht der Fall ist. Dort findet man nur das Bild einer Filmspule.

Und damit kommen wir zum Platzhalterbild für die Lesenswerten/Exzellenten Artikel. Das war ja ein Kritikpunkt, das einigen das alte Bild nicht gefiel. Aber wenn, solltest du das auch bei den Exzellenten austauschen, damit es einheitlich ist. (Bisher nur bei den Lesenswerten ausgetauscht).--hhp4 µ 13:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Das neue Bild war nur ein Versuchsballon, und ich hatte es nur bei den lesneswerten Filmen eingefügt. Schön, dass es gefällt. Ich glaube nicht, dass etwas dagegen spricht, die Lumieres im Artikel Filmkunst einzubauen, schließlich werden sie im Abschnitt "Geschichte" erwähnt.

Bei den exzellenten hatte ich es auch als Versuchsballon eingeführt, mir war gar nicht aufgefallen, dass es in den lesenswerten Filmen schon drin war. Fehlen also nur noch die übrigen lesenswert-Sammlungen --Bjs (Diskussion) 15:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein Thema ist die neuen Artikel. Ein Punkt aus dem Revie war, das die neuen Artikel neben der Box mit dem Scollbalken auch nach Tagen besser gegliedert sein sollten. Deswegen setze ich die Abschnitte auch immer rein, die aber immer von Carlo Cravallo gelöscht werden. Der Vorteil ist zudem, dass man dann den Inhalt der aktuellen Box viel leichter ins Archiv übertragen kann, ohne dort nochmals die Steuerzeichen zu setzen. --hhp4 µ 14:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Lesewettbewerb

Danke für die positive Kritik über meinen Beitrag. Eine Quellenangabe mit dem Buch habe ich unten im Artikel schon gemacht; aber die Verlinkung im Text muss ich natürlich noch machen.

Deinen sehr interessanten Beitrag habe ich mir auch angesehen. Das ist aber auch viel Arbeit so ein Übersichtsartikel! Und dann hast du noch Zeit für die Überarbeitung des Filmportals. Respekt. Falls es nicht ganz klappen sollte, wäre die britsche Filmgeschichte auf jeden Fall gut für die Aktion Winterspeck.

Ich weiss nicht, ob ich bis zum Monatsende meinen Artikel wirklich beenden kann, aber das Thema ist es mir schon wert. Eigentlich wollte ich die deutsche Filmgeschichte überarbeiten, aber dazu fehlte mir die Literatur... Falls Dir Längen oder Unklarheiten im Artikel auffallen, bitte kürze gnadenlos oder schreib einfach einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Ich versuche jeden Tag, die Abschnitte zusammenzustreichen, doch finde ich nur wenig. naja, bisher sind es 7 Druckseiten bei 30 Jahren Filmgeschichte, ich hoffe mal, dass es nicht mehr als 30 Seiten am Ende sein werden. --Andibrunt 14:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Portal:Film 2.0

Hallo Andi,

ich wollte die Box "Neue Artikel" formatieren und auch das entsprechende Catscan-Tool links neben dem Verweis auf das Archiv auf der selben Zeile einfügen. Leider bekomme ich das irgendwie nicht hin. Könntest du es dir mal anschauen? LG César 00:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Andibrunt, ich bin bei meinem Beitrag zum Schreibwettbewerb Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse jetzt an einem Punkt, wo mir der Artikel gut gefällt. Falls du Lust und Zeit hast wäre es schön, wenn du dir den Artikel mal ansehen könntest. Falls noch sprachliche Holprigkeiten vorhanden sind, würde ich mich über Verbesserung freuen. Oder wenn ein Punkt unklar ist, dann könntest du dies auf die Diskussionseite schreiben, damit ich dies korrigieren kann. Oder wenn dir ein Punkt noch fehlt, teile dies bitte auch mit.

Morgen werde ich mir deinen Artikel auch nochmals durchlesen, und evtl. Fragen notieren. --hhp4 µ 17:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber...

Habe zu dem Thema geantwortet. --Der Marquis von Prosa 16:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Schon gesehen. Nochmals vielen Dank für die prompte Richtigstellung. --Andibrunt 16:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Review

Hi Andribrunt, wie versprochen habe ich mir deinen Artikel heute durchgelesen.

Die Aufteilung finde ich gut. Diese kurze Zusammenfassung der Geschichte, und dann die genaue Aufarbeitung.

Und wenn du so vom Umfang weitermacht, dann kommt ja bald die frühe Geschichte. Für einen Überblicksartikel ist der Umfang meiner Meinung nach genau richtig. Vergleichbar mit dem exzellenten Artikel Österreiische Filmgeschichte.

Diese Punkte sind mir noch aufgefallen:

Noch erfolgreicher war 1905 der von Cecil Hepworth produzierte Film Rescued by Rover. Die Geschichte eines Hundes namens Rover, der ein von einer Zigeunerin entführtes Baby rettet, war so populär, dass Hepworth den Filmdreh zweimal wiederholen musste, um genug Kopien zu produzieren (damals wurden Filme noch verkauft anstatt nur verliehen; dies erklärt, warum so viele Filme aus der Zeit von 1890-1910 heute noch existieren).

• Das liest man etwas verwundert, warum mußte er das mehrfach drehen. Man könnte das einfach weglassen, oder müßte den technischen Grund näher erläutern.

Stoll litt aber besonders schwer unter der Krise vom 1924, als in sogenannten „schwarzen November“ kein einziger Film in Großbritannien produziert wurde.

• Das kommt etwas überraschend. Was war denn die Ursache für den "schwarzen November"?

Damit wuchs aber die Abhängigkeit vom Erfolg in den Vereinigten Staaten abhängig, da der heimische Markt kaum mehr ausreichte, die Kosten wieder einzuspielen.

• ??? Etwas wirr formuliert

Und dann vermisse ich natürlich noch Kinder- und Jugendfilme. ;-) Einige Beispiele dazu haben wir in den entsprechenden Übersichtsartikeln zusammengetragen, die man hier noch einbauen könnte.

So das wars. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. Falls du vielleicht einen Unterpunkt hast, den ich ausarbeiten könnte, sag mir ruhig Bescheid.

--hhp4 µ 17:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Deine Verständnisfragen werde ich auf jeden Fall im Artikel klären. Der verwirrende Satz zur Abhängigkeit entstand gestern abend und hat noch mindestens ein Wort zu viel.

Zu den Unterthemen - Spezielle Aspekte wie Kinder- und Jugendfilme werde ich sicherlich nicht mehr in diesem Monat schaffen, das wäre eher ein Fall für spätere Ergänzungen. David Leans Dickens-Verfilmungen, Ken Loachs grandioser Film Kes, die britische Animationsfilme und Harry Potter werden aber auf jeden Fall noch erwähnt werden... --Andibrunt 17:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Nochmal Portal:Film 2.0

Hallo Andi,

ich weiß zwar, dass du sehr wahrscheinlich etwas im Stress steckst wegen deinem Wettbewerbsbeitrag, aber ich habe keine Verbesserungsvorschläge mehr zum neuen Filmportal-Layout, mit Ausnahme dass man die Anzahl der Gedenktage für die neue Version kürzen sollte. Wollen wir das Layout noch einmal ins Review geben, bzw. vorab auf der Diskussionsseite des Filmportals publik machen? Oder hast du noch irgendwelche Verbesserungsvorschläge? LG César 14:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, die Gedenktage sollten auf 8-10 Einträge reduziert werden, damit die Spaltenlängen nicht zu stark voneinander abweichen. Mein Vorschlag wäre, den jetzigen Vorschlag zunächst nochmal im Portal zur Diskussion zu stellen (auch wenn da wenig bei herumkommen wird mit Ausnahme einiger Hinweise, mAN söllte doch lieber die Filmografien von irgendwelchen C-Stars aktualisieren, anstatt beim Portal herumzuspielen). Schließlich müsste man das neue Layout in den Portal-Namensraum verschieben, bevor es ins Review geht. Etwaige Basteleien am Portal würden meine Arbeit an der brit. Filmgeschichte nicht beeinflussen, da ich die nebenbei in der Kaffeepause machen kann. Und meinen Wettbewerbsbeitrag werde ich aller Voraussicht nach sowieso nicht rechtzeitig fertig bekommen... --Andibrunt 15:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Netter Zusatz in Klammern ;). Da momentan das Meinungsbild zur Umstrukturierung der Schauspielerkategorien läuft, würde ich vorschlagen dieses Wochenende nochmal einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. LG César 12:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Filmerzählweise

Hi Andribrunt, haben wir eigentlich Filmartikel, in denen näher erläutert wird, was eine dramatische und was eine epische Filmerzählung ist?

Ich habe noch nichts dazu gefunden. Und bevor ich etwas doppelt schreibe, will ich das vorher abklären.

Ich möchte diese Begriffe gerne in meinem Artikel zum Schreibwettbewerb verlinken.

--hhp4 µ 16:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier direkt einen Filmartikel finden kann. Aber Erzähltheorie dürfte Dir da weiterhelfen, zumindest die dramatische Erzählweise wird dort schön definiert. Epische Erzählungen werden dort nicht erwähnt, so wie ich Dich verstehe, geht es eher um narrative Erzählformen. Es gibt aber natürlich den Artikel Epik, den Du dafür verlinken kannst. --Andibrunt 23:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unter Erzähltheorie gibt es die Verlinkung auf Erzählperspektive, der sich auch mit dem Erzähler im Film beschäftigt. --hhp4 µ 08:32, 21. Sep 2006 (CEST)