Diskussion:Bier

Alte Diskussionen:

   *  Diskussion:Bier/Archiv 1 bis zum 1.10.2005

Kuriosa

Im Text heißt es das es in Belgien die meisten Biersorten gibt. Wie ist das zu verstehen/nazuvollziehen?

Nach meinem dafürhalten handelt es sich auch um zwei verschiedene Biersorten wenn zwei verschiedene Brauereien nach der gleichen Brauart brauen (Beispiel: Brauerei A und B brauen Pils = 2 verschiedene Biersorten, da jede Brauerei Ihre eigenen Rezepte hat). In Deutschland haben wir ~1200 Brauereien (Bayern ~600 / Oberfranken ~300). Also haben wir auch über 1200 Sorten.

vgl. http://www.cma.de/genuss_warenkunde_bier.php

sorten sind z.b. kristallweizen, altbier, koelsch, zwickel, .... selten wird mit "sorte" auch ein bier einer marke also z.b. sowas wie "buxtehudener bielefeld-braeu" bezeichnet. wir sollten uns imho in der wikipedia an die gaengige definition (vgl. cma-link) halten. in belgien gibt es afaik recht viele verschiedene biersorten. ob es die meisten sind, weiss ich nicht (imho sollten wir diese angaben unter kuriosa, fuer die wir keine quellenangaben haben, sowieso kicken). die meisten biere (nicht sorten) existieren evtl. in deutschland, vermoege der hohen brauereienanzahl. --seth 18:38, 29. Dez 2005 (CET)

Definitiv ist eine Sorte nicht mit Marke gleichzusetzen. Unter einer Bier-Marke können durchaus mehrere Sorten vertrieben werden, und fast jede Biersorte wird unter vielen Markennamen gebraut und vertrieben. Auch wenn ein Pils der Marke A leicht unterschiedlich vom Pils der Marke B gebraut wird, so ist es i.Allg. doch eine Sorte - muss aber nicht immer sein. Es könnte den selben Sortennamen habe und doch eine andere Sorte sein. Von der Anzahl der Brauereien auf die Anzahl der Sorten zu schließen ist schon "interessant", die wenigsten Brauereien brauen nur eine Sorte. (und natürlich gilt nicht Marke = Brauerei, ist halt vereinfacht) --WikiMax 00:59, 30. Dez 2005 (CET)

Bierbauch und Gynäkomastie

"Darüber hinaus ist bei starkem Bierkonsum eine hormonelle Wirkung der in den weiblichen Hopfenblütenständen enthaltenen Phytoöstrogene nachgewiesen, die neben verschiedenen Symptomen einer Verweiblichung auch für vermehrte Fetteinlagerung an Bauch und Brust sorgen (siehe Gynäkomastie)."

Ich habe schon öfter gehört, dass es sich dabei um eine Legende handeln soll. Zwar sollen im Hopfen dem Östrogen verwandte Stoffe enthalten sein - allerdings in so geringer Menge, dass sich dies nicht spürbar auswirken kann. -- Hagbard 19:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Köln und Sekt...

Ist das eigentlich belegt oder ist das nur eine Anspielung auf die große homosexuelle Gemeinde? --Unke 13:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich geh mal davon aus, dass es ein Scherz ist und habs rausgenommen --Philipp Gruber 20:45, 17. Nov 2005 (CET)

reinheitsgebot (rhg) obsolet

gudn tach! das rhg muss seit 2005-03 in D nicht mehr eingehalten werden. quellen:google-suche, beispielartikel. --seth 18:51, 26. Okt 2005 (CEST)

"siehe auch"-Liste zu lang?

Die "siehe auch"-Liste erscheint mir zu lang und die Auswahl der Verweise beliebig. Können sich die Hauptautoren auf eine knappere und besser begründete Auswahl einigen? --h-stt 11:25, 3. Nov 2005 (CET)

Es ist mir schon klar, dass meine Umstellung nicht das ist, was Du gemeint hast. Allerdings kann ich auch nicht sehen, wieso die Liste zu lang sein sollte und wo die Auswahl beliebig sein könnte. Demzufolge sehe ich auch nicht, was an der derzeitigen Zusammenstellung problematisch sein sollte. Eine, von Dir „angedrohte“, Kürzung halte ich deshalb für unnötig.--Anton-Josef 15:13, 3. Nov 2005 (CET)

dass die liste eine willkuerliche zusammenstellung ist, zeigt ein blick auf die kategorie:bier. --seth 16:57, 3. Nov 2005 (CET)

Bierkultur

Ich würde einen Abschnitt "Bierkultur" oä vorschlagen, in dem auf Biergärten, das Münchner Oktoberfest und ggf weitere "kulturelle" Aspekte des Bierkonsums hingewiesen wird. Hat jemand Zahlen zum Anteil des zuhause konsumierten Bieres gegenüber dem Genuss in Gaststätten und anderen Ausschankorten? --h-stt 11:25, 3. Nov 2005 (CET)

auslagerungen

gudn tach! ich schlage vor, den abschnitt "biermasse" in einen eigenen artikel zu verschieben, denn momentan zieht imho diese aufzaehlung den artikel ueber bier(!) unnoetig in die laenge.--seth 17:14, 3. Nov 2005 (CET)

• Klingt sinnvoll -- Max Plenert 17:26, 3. Nov 2005 (CET)

ok, dann folgt jetzt die frage nach dem neuen Lemma. "biermaß", "biermenge", "biermengenmaß" oder "liste von bier(maßen|mengen|mengenmaßen)", ...? --seth 19:06, 3. Nov 2005 (CET)

• Biersorten und -gattungen könnten auch raus -- Max Plenert 17:42, 3. Nov 2005 (CET)

da stimme ich zumindest bei den sorten zu. die gattungen allerdings sind fuer meinen geschmack abstrakt genug, dass man sie auch hier im hauptartikel lassen koennte, aber gegen eine gescheite auslagerung haette ich hier auch nix. --seth 19:06, 3. Nov 2005 (CET)

Die Gefahr bei einer ausgelagerten Liste besteht immer darin, dass die Löschfraktion und die Listengegner die neuen Listen dann mit der Begründung: "...die WIKIPEDIA ist keine Sammlung von strukturierten Daten...." löschen werden. Deshalb, so meine ich, sollte mit den Auslagerungen sehr vorsichtig umgegangen werden. --Anton-Josef 09:08, 4. Nov 2005 (CET)

ack. darum sollte man auf der listen-diskussionsseite den grund fuers auslagern angeben, sodass damit einem etwaigen LA der wind aus den segeln genommen werden kann. --seth 09:52, 4. Nov 2005 (CET)

Vielleicht würde das helfen. Ich kann aber immer noch nicht verstehen, warum ein derart komplexer Artikel auseinander gerissen werden soll (siehe auch den „Riesenartikel“ Zweiter Weltkrieg z.Bsp). Vielleicht könnte auch eine andere Strukturierung etwas mehr zur Übersichtlichkeit beitragen. Grundsätzlich bin ich dafür, keine Auslagerungen mehr vorzunehmen sondern diesen Artikel etwas besser zu formatieren. --Anton-Josef 10:49, 4. Nov 2005 (CET)

auch im 2WK-artikel steht oefters ein verweis auf einen hauptartikel, z.b. "Hauptartikel: Widerstand gegen den Nationalsozialismus". mit "ausgliedern" meine ich auch nicht "aus dem hauptartikel voellig loeschen", sondern eher sowas wie "bloss noch in 1-3 saetzen grob umreissen und auf den hauptartikel hinweisen". --seth 11:54, 4. Nov 2005 (CET)

Für mich ich auch die Lesbarkeit eines Artikels, auf dem Weg der „Wissenssammlung“, wesentlich komfortabeler wenn ich nicht mehrfach zwischen unterschiedlichen Seiten wechseln muß, sondern flüssig mit dem Mausrad die Seiten verschieben kann. Zusätzlich kommt das Problem des langsamen Seitenaufbaus auf weniger leistungsstarken Rechnern und/oder langsamen Internetverbindungen. Ich verwende DSL und habe dennoch mitunter lange Wartezeiten. Also, noch einmal, ich kann mich mit der vorgeschlagenen Auslagerung nicht anfreunden, werde sie aber natürlich akzeptieren, wenn sie eine Mehrheit findet. --Anton-Josef 12:17, 4. Nov 2005 (CET)

"bloss noch in 1-3 saetzen grob umreissen und auf den hauptartikel hinweisen" Warum? Ist es sonst zu komliziert zu lesen? Soll es auf BILD-Leser-Niveau gesenkt werden? ;-) Sind komplexe Artikel nicht zumutbar? Nein, "meine" Enzyklopädie hätte komplexe Hauptartikel ohne dass jeder Aspekt ausgelagert und woanders nachgeschlagen werden muss. --WikiMax 17:07, 4. Nov 2005 (CET)

• zum thema ladegeschwindigkeit: bei langsameren rechnern oder langsamen internetverbindungen sind lange artikel nachteilig (extremes beispiel ist der schon genannte Weltkriegs-artikel), weil der seitenaufbau dort zu buche schlaegt (normalerweise aber nicht mehr als mit ein paar sekunden). bei schnellen rechnern mit schneller verbindung ist eher die servergeschwindigkeit massgebend, weshalb die schnellen leuten ein paar sekunden weniger ladezeit haben, wenn alle informationen in einem artikel stehen. wer sich aber wirklich ueber etwas informieren will, dem kommt es auf sekunden nicht an, sondern auf den inhalt. insofern halte ich das ladezeitenargument fuer alles andere als primaer wichtig. --seth 11:04, 8. Nov 2005 (CET)

"bloss in 1-3 saetzen umreissen", weil afais eine reine aufzaehlung der vielen verschiedenen behaeltnisse die wenigsten leute interessieren duerfte, die auf bier gehen. dass es eine grosse, regionsabhaengige vielfalt an behaeltnissen, vor allem glaesern, gibt, mag ja noch relevant sein. aber die detaillierten information sollten in einem artikel ueber (bier-)glaesser oder -mengen -masse stehen.

uebrigens ist die reine aufzaehlung nicht kompliziert zu lesen, sondern sogar relativ einfach, aber ohne viel inhalt, was mich dann eher an die zeitung mit den vier grosen buchstaben erinnert. ;-) --seth 11:04, 8. Nov 2005 (CET)

einer der gruende, warum der artikel nicht als "lesenswert" eingestuft wird, ist uebrigens die "listenhaftigkeit".--seth 21:53, 22. Jan 2006 (CET)

bisherige zusammenfassung

ich versuche mal zusammenzufassen:
als gruende gegen eine auslagerung des abschnitts "biermasse" wurden bisher genannt:

1. (separate) listen koennen schneller geloescht werden
2. artikel sehr komplex -> darf nicht auseinandergerissen werden
3. scrollen ist leichter als klicken
4. schnellerer seitenaufbau

als grund fuer eine auslagerung wurde bisher genannt:

1. listenhaftigkeit (reine aufzaehlung traegt keine wichtigen infos bei)

die contra-auslagerung-argumente (ausser dem zweiten) sind imho scheinargumente:

zu 1. listen werden geloescht, wenn sie nichts in der wikipedia verloren haben. ob sie separiert sind oder in einem artikel untergebracht, spielt dabei nur eine untergeordnete rolle.

zu 3. ansichtssache (ich finde klicken leichter ;-p)

zu 4. siehe gegenargument von mir weiter oben

es gilt also zu eruieren, ob die listenhaftigkeit nachteiliger ist als der "schaden", der entstehen wuerde, wenn die listen ausgelagert wuerden, d.h. wenn der artikel auseinandergerissen wuerde. (oder jemand bringt ein bisher noch nicht genanntes argument)
gibt's dazu nicht irgendwelche wp-richtlinien, auf die man sich berufen koennte? --seth 21:53, 22. Jan 2006 (CET)

dank DaTroll habe ich was gefunden: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe_in_ganzen_Sätzen. was spricht also noch dagegen, die biermassen-listen zu loeschen und vorher wesentliche teile in fliesstext umzuwandeln? --seth 21:44, 23. Jan 2006 (CET)

jackson und "degustation"

gudn tach! "Er hat allgemein akzeptierte Maßstäbe in der sensorischen Degustation von Bieren gesetzt." steht ueber jackson im artikel. das halte ich fuer uebertrieben. ich der fachliteratur, welche z.b. die brauwesen-studenten an der tu muenchen, behandeln wird afaik michael jackson nicht mal erwaehnt. nach meiner einschaetzung ist jackson mehr so eine art "vorzeige-ikone". aber ich bin dann doch zu wenig versiert, um den abschnitt einfach so abzuaendern.--seth 10:38, 8 November 2005 (CET)
ach ja, und noch was ganz anderes: degustation sagt man in deutschland doch eigentlich nicht, oder? zumindest habe ich es hier noch nie gehoert/gelesen. in der schweiz dagegen ist es der konventionelle begriff. andererseits kennt jeder, der sich mit dem thema beschaeftigt auch den schweizer begriff, weil aus der schweiz einige beitraege/regeln/tabellen kommen. --seth 10:38, 8 November 2005 (CET)

• Abend miteinander - irgendwie kam mir das auch etwas komisch vor mit der Bierdegustation, als ich das 'rüberkopiert habe. Von mir aus kann es auch einfach in der digitalen Versenkung verschinden --Tobias ✉ 19:57, 8 November 2005 (CET)

• hab's mal etwas umgeschrieben. --seth 12:34, 12 Dezember 2005 (CET) (signatur nachgetragen --seth 21:56, 22. Jan 2006 (CET))

Das stärkste Bier

Hier sollten die Quellen zu dem Rekordbier unter "Kurioses" mal geprüft werden. Laut einer Veröffentlichung von der Rheinischen Post (RP-Online vom 07.09.2005) lag der Rekord bisher bei 24,5 Prozent bei einer Brauerei in den USA und wurde aktuell durch einen Brauer in Herrsching (Bayern) mit 25,4 Prozent übertroffen. Die Brauprotokolle sind angabegemäß bei Guiness zur Anerkennung des Weltrekords eingeliefert worden.

http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/journal/soziales/deutschland/105883

Chrizz! 11:29, 9 November 2005 (CET)

wie wäre es, wenn man diese Unwichtigkeit überhaupt weglässt, bzw. einfach reinschreibt, dass die stärksten Biere so bis um die 25% "stark" sind und rekordsüchtige aber sonst unwichtige Brauer/Brauereien sich damit gegenseitig zu übertreffen versuchen. --WikiMax 15:26, 9 November 2005 (CET)

ich stimme zwar eigentlich WikiMax zu, aber da es afaik bzgl. dieses themas einen relativ grossen wissensdurst gibt (ist ja im sport genauso), sollte man imho tatsaechlich solche angaben oder aenderungen derselbigen nur zulassen, wenn quellen dafuer angegeben werden koennen. --seth 17:38, 9 November 2005 (CET)

Schaut doch mal unter alkoholische Gärung : Weiterhin ist wichtig, dass bei der alkoholischen Gärung der max. Alkoholgehalt bei ca. 18 Vol. % liegt. Selbst Werte von 16 Vol. % sind selten. Diese "Biere" liegen außerhalb der eingangs genannten Definition - hier müssen irgendwelche Destillationsprozesse stattfinden! Natürlich nur, falls man nicht die Organische Chemie substantiell korrigiert ;) B.gliwa 15:32, 12. Feb 2006 (CET)

Bierkonsum in Köln

"In den Weingebieten der Pfalz und im Kölnischen wird hingegen ein sehr niedriger Durchschnittwert verzeichnet"

Kenne zwar keine Quelle, aber kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass der Bierkonsum in Köln besonders niedrig sein soll. Halte das ehr für ein Gerücht bzw. eine Falschaussage, besonders in Anbetracht der hohe Dichte der Brauereien und (Bier-)Gaststädten! Kann jemand diese Aussage bestätigen oder kennt Quellen? Lexx105 11:59, 18. Nov 2005 (CET)

Das ist natürlich ein Fake, den insbesondere der vorangegangene Satz mit dem hohen Konsum in Düsseldorf herausstellt. Eine ältere Zahl aus 1998 habe ich gefunden: 130 Liter (http://www.koelsch-net.de/koelsch-net/index.htm). Das dürfte wohl kaum auf die Hälfte gesunken sein. Also: Bitte ändern. Und zwar auch gleich den blöden Düsseldorf-Satz zuvor. --Dumont 00:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt beide Städte entfernt und hoffe, dass die Zahlen für Bayern und die Pfalz stimmen und sich da nicht auch noch einer angegriffen fühlt. --Dumont 00:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Bierverkauf in Schweden

Die Aussage über den Bierverkauf von Bieren ab einem bestimmten Alkoholgehalt erscheint mir falsch. Tatsächlich war der Verkauf von "Starkbier" vor zwanzig Jahren sehr restriktiv. Im Supermarkt wurde es z.B. abends ab acht Uhr abgedeckt und durfte nicht mehr verkauft werden. Bei meinen letzten Besuchen in Schweden jedoch sah ich verwundert, daß sich in diesem Bereich im Gegensatz zu der Behauptung im Artikel sehr viel getan hat. Verwunderlicherweise wird Bier jeder Stärke inzwischen sogar an Tankstellen verkauft. In jedem Falle erinnere ich mich nicht, für ein Carlsberg "Elephant" jemals in einen „Systembolaget“ gegangen zu sein. Bitte mal überprüfen! Chrizz! 10:08, 23. Nov 2005 (CET)

Das kann ich nicht bestätigen. Vielleicht warst du noch in Dänemark? Noch diesen Sommer war der freie Verkauf auf 3,5% Alkohol beschränkt. -- Stahlkocher 10:36, 23. Nov 2005 (CET)

Glas-Einheiten

Kann das stimmen ?? *freu* Schifferl: 15 Liter in einer Schale; Österreich - M4nu (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.148.192.60 (Diskussion • Beiträge)

---

Ich kenn den Pfiff aus Österreich mit 0,1 Liter --- Nutzlos und Teuer Alte Maße und Gewichte (Österreich) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.253.2.28 (Diskussion • Beiträge)

In Österreich bedeutet der Begriff "Pfiff" 0,25 l Bier. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.112.15.249 (Diskussion • Beiträge)

Biermaße

Ich halte dieses Maß, was neu eingefügt wurde, für einen Scherz und/oder für regional sehr eingegrenzt (eine kleine Biertrinkergemeinschaft):

• Jolle: 0,33 Liter (Maßeinheit in Cuxhaven; laut dem Alkmeister "x-berg")

Liege ich falsch damit? Ansonsten würde ich die "Jolle" wieder rausnehmen. --Okatjerute 10:01, 31. Dez 2005 (CET)

ob Scherz oder nicht, ein Biermaß welches nur sehr lokal (in einem Lokal) üblich ist, muss nicht unbedingt hier aufgeführt werden, außer es hätte globale Bedeutung. --WikiMax 10:42, 31. Dez 2005 (CET)

Mein Instinkt war schneller. Ich hab es schon gekickt. -- Stahlkocher 11:27, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wohne selbst in Kaiserslautern und kenne "Schoppe" nur als Maß für Weinglässer (vgl. Schoppen). Es könnte allerdings auch Spezialisten geben, die ihr Bier aus Weinglässern trinken :-) --84.166.239.222 13:20, 22. Jan 2006 (CET)

In der Schweiz wird die Flasche à 0,58 l nicht nur von Eichhof, sondern ebenfalls von Calanda (Graubünden) vertrieben. Ausserdem ist mancherorts für eine Flasche das Wort "Hülse" gebräuchlich

Ich bin gerade über den verwaisten Artikel Biermaße gestolpert, der fast deckungsgleich mit dem entsprechenden Abschnitt dieses Artikels ist. Was haltet ihr davon, den Abschnitt dorthin auszulagern? Natürlich müssen die beiden noch miteinander abgeglichen werden. --jpp ?! 22:29, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, halte ich durchaus für sinnvoll. Ist mir nämlich hier im Artikel schon zu lang...--Lexx105 16:05, 6. Mär 2006 (CET)

So ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert, falls jemand nicht einverstanden sein sollte: Bitte melden. --jpp ?! 17:26, 6. Mär 2006 (CET)

Braunschweiger Mumme

Vielleicht sollte/könnte mal jemand Braunschweiger Mumme an entsprechender Stelle einbauen.--Brunswyk 09:59, 18. Jan 2006 (CET)

Warum machst du es nicht, du scheinst doch Ahnung von dem Zeugs zu haben und müsstest wissen, wo es hingehört. --Leipnizkeks 14:29, 18. Jan 2006 (CET)

Bierkonsum

Aus welcher Quelle stammt denn der (regionale) Bierkonsum pro Kopf. Es mag zwar Zufälle geben, aber dass in Bayern (mit Wein- und Bierfranken) 2004 exakt genausoviel Bier pro Kopf gesoffen wurde (nämlich genau 155,4 Liter) wie in Düsseldorf, will ich nicht so recht glauben. Habe keine (ordentliche) Quelle für regionalen Bierkonsum ergooglen können. --WikiMax 19:07, 22. Jan 2006 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Bier

Was Bier ist, dürfte bekannt sein. Ich meine, der Artikel verdient eine Hervorhebung. --Zahnstein 21:22, 17. Jan 2006 (CET)

•  Kontra ein Artikel über Bier in dme die Hefen Saccharomyces cerevisiae und Saccharomyces carlsbergensis nicht erwähnt werden ist IMHO nicht lesenswert. --Ixitixel 09:14, 18. Jan 2006 (CET)
• War dieser Artikel nicht mal in grauer Vorzeit exzellent? In diesem Zustand muss ich leider ein  Kontra geben: Keine kulturelle Bedeutung, inhaltliche Ungleichgewichtung, Listenhaftigkeit in der Mitte.--Bordeaux 09:50, 18. Jan 2006 (CET)
• Wirkt irgendwie unausgegoren. Zusätzlich zu den oben genannten Punkten: Unter Geschichte sollte weniger die Legislatur als epochale Erfindungen wie Lager und Pils erwähnt werden. Die Kurzfassung von Brauprozess ist suboptimal. Es sollte doch aus dem Text herauszulesen sein, was denn nun die Würze ist. Unter Gläser werden nur die Maßeinheiten abgehandelt, nicht aber die Glasformen, da müssten Kategorien wie z.B. Weißbierglas, Tulpe, Stange und Krug erklärt werden. Genauso gibt es klassische Flaschenformen, nicht nur -maße. Bei Fässer fehlt das 50L-Alu-Fass, das in jedem Gasthaus steht. Wichtige Bierarten wie Pils und Lager sollten kurz erklärt und nicht nur verlinkt werden. Neben Michael Jackson könnte man auch Konrad Seidl erwähnen. Auch ist der Artikel recht Deutschland-lastig (Legislatur, Wirtschaft...) Literatur sollte doch auch zu finden sein.  Kontra --Griensteidl 15:31, 18. Jan 2006 (CET)
• contra -der inhalt scheint sich in die ausgelagerten artikel verflüchtigt zu haben.--Carroy 17:35, 18. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die Gliederung enthält einen Unterpunkt 7.1 aber keinen Unterpunkt 7.2 - das ist unschön. Und die Bilder in dem Artikel sind alle bis auf eines eher suboptimal, da sie fast ausnahmslos eine eher abgestandene Brühe zeigen. --C-C-Baxter 22:57, 20. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Dauerbaustelle, die irgendwie nicht vorankommt: POV (z.B. Gesundheit und Risiken - das Dauersteitthema), widersprüchliche Formulierungen (z.B. Tschechische Biere) und Listen überall. Ist aber schwierig, es allen recht zu machen. Svеn Jähnісhеn 00:13, 23. Jan 2006 (CET)

Seltsame Begründungen. Mittlerweile hab' ich einige der contras umgeschrieben und somit widerlegt. Vielleicht hätte einfach mal jemand auch was positives schreiben sollen :-). Die genannten Hefen sind unter Bierhefen aufgeführt, mittlerweile ist herauszulesen, wass Würze ist, warum sind ausgelagerte Artikel schlecht?, zur Listenhaftigkeit siehe weiter unten!! Unterpunkt 7.2 erstellt. Alles in allem sind die Contra-Begründungen aber schon etwas lächerlich, oder? -- Droddl 14:29, 24. Jan 2006 (CET)

Nochmals Auslagerungen

Aaalso. Nachdem ich jetzt bereits zweimal ersucht habe die Biermaße auszugliedern, da es weiter oben bereits nicht untersagt wurde und auch die Listenhaftigkeit des Artikels angeprangert wird (siehe Lesenswert), muss ich hier mal die Diskussion von neuem entfachen. Ein weiterer Grund ist, dass ich gerade dabei bin für Wikipress einen Bier-Band zu erstellen. Das Lemma "Biermaße" ist anscheinend als "scheiße" abgewiesen worden. Welches Lemma ist den besser? Ist da nicht eine Weiterleitung (Redirect) sinnvoll? Mögliche Lemma (bereits weiter oben vorgeschlagen: "biermaß", "biermenge", "biermengenmaß" oder "liste von bier(maßen|mengen|mengenmaßen)". Man kann natürlich vielleicht auch die Auslagerung vermeiden, indem das Listenartige vermieden wird. Allerdings wüsste ich nicht wie man das anstellen soll. -- Droddl 14:31, 24. Jan 2006 (CET)

Eines der wesentlichen Argumente gegegen die Auslagerung steht etwas weiter oben Zitat: contra -der inhalt scheint sich in die ausgelagerten artikel verflüchtigt zu haben. Zitat Ende. Wenn wir immer mehr auslagern, verliert der Artikel an Wert und wird irgenwann als "Schrott" gelöscht werden. Ist es denn nicht sinnvoller zu versuchen, aus dem Ding wieder was vernünftiges zu machen? Und es muß doch auch möglich sein, in der Mitte des Artikels vernünftig strukturierte Listen zu führen. Oder? --Anton-Josef 15:09, 24. Jan 2006 (CET)

zum auslagern an sich: wenn man z.b. den brauvorgang auslagern wuerde, waer das unguenstig, ja. aber die aufzaehlung so vieler masse ist eben _nicht_ vernuenftig.

was gegen "liste2fliesstext" spraeche, fragte ich bereits oben und erhielt noch keine direkte antwort. Droddl stellte die berechtigte frage, wie das geschehen solle. tja, aeh, da sind gute schreiber gefragt. bin ich nicht, also aeh, geh ich jetzt heimlich, still und leise kurz weg. --seth 22:35, 24. Jan 2006 (CET)

Biergattungen Tschechien

Und wie heißt Bier mit 9% Stammwürze? Offen gestanden kenne ich die diesbezüglichen Gesetze der Tschechei nur begrenzt. Bevor wir hier Blödsinn verkünden, sollten wir lieber streichen. --Tom-Sharpe-Fan 07:32, 26. Jan 2006 (CET)

Aus der Exzellent-Abstimmung

Beginn der Kandidatur: 11. Februar

• pro - der Artikel ist sehr informativ und hat es verdient auf die Liste exzellente Artikel zu kommen. -- 18:17, 11. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Keine wesentlichen Änderungen gegenüber der abgelehnten Lesenswert-Kandidatur vom 23. Januar 2006. --Edmund Ferman 20:32, 11. Feb 2006 (CET)

•  Kontra s.o., genaus das wollte ich auch grade sagen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 20:36, 11. Feb 2006 (CET)

• Contra: s.o. --Zakysant 23:29, 11. Feb 2006 (CET)

• zweifellos interessant, bei lesenswert würde ich es mir überlegen, bei exzellent z.Z.  Kontra

Schaut doch mal unter alkoholische Gärung : "Weiterhin ist wichtig, dass bei der alkoholischen Gärung der max. Alkoholgehalt bei ca. 18 Vol. % liegt. Selbst Werte von 16 Vol. % sind selten." Die unter Kuriosa genannten "Biere" liegen außerhalb der eingangs genannten Definition - hier müssen irgendwelche Destillationsprozesse stattfinden! Natürlich nur, falls man nicht die Organische Chemie substantiell korrigieren kann ;) B.gliwa 15:36, 12. Feb 2006 (CET)

Stammwürze ist nicht dasselbe wie Alkoholgehalt. -- Martin Vogel 01:33, 13. Feb 2006 (CET)

Korrekt, und genau das sollte im Artikel beachtet werden - Zahlen oberhalb 17 (bei Bier wohl eher 12) können primär nur die Stammwürze darstellen - wiewohl das von der rekordlüsternen Presse anders interpretiert werden mag... B.gliwa 17:52, 14. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Gerade erst bei den lesenswerten haushoch durchgefallen (siehe Diskussion). Seitdem wurde zwar etwas am Artikel gefeilt, aber er ist immer noch voller Baustellen. Schwachpunkte wurden in vorherigen Kandidaturen genügend genannt, daher erspare ich mir Details. Tut dem Artikel etwas Gutes und zieht die Kandidatur zurück. Svеn Jähnісhеn 11:16, 14. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - bei Lesenswert zu Recht durchgefallen --schlendrian •λ• 17:02, 14. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Ist Ende Januar bei den "Lesenswerten" durchgefallen und soll jetzt, Mitte Februar, ohne Review oder erneute "Lesenswert"-Kandidatur "Excellent" sein? Na ja. Was mich über die oben genannten Punkte hinaus stört, ist die Tatsache, das der Artikel keinerlei Literaturangaben besitzt. Zum Thema sind doch etliche Bücher geschrieben worden, warum ist unter "Quellen" keins davon angegeben? Der verlinkte Bericht von 3sat wirkt da eher dürftig.--Gufnu 13:37, 16. Feb 2006 (CET)

• contra, da inhaltlich völlig unzureichend. Allein in den beiden Sätzen

Die Verkostung in diesem Teilbereich findet jedoch, im Gegensatz zur Weinprobe, relativ wenig Beachtung, da der Biergenuss im Allgemeinen einen niedrigeren Stellenwert in der Gesellschaft besitzt.

Als populärster internationaler Bierverkoster gilt der Bierexperte Michael Jackson.

steckt soviel Unsinn, dass ich selbst bei den Lesenswerten mit Kontra stimmen würde. Darüber hinaus fehlt der Bereich Qualitätssicherung (chemisch-technische und mikrobiologische Überwachung) komplett, ebenso wird auf die Dosenbier-Problematik so wenig eingegangen wie auf das seit Jahrzehnten andauernde Sterben kleinerer Brauereiunternehmen Deutschland (und dessen Ursachen in jüngerer Zeit, nämlich die Abfüllung in Dosen bzw PET sowie der Trend zu Biermischgetränken) und so weiter und so fort. Da muss noch viel Arbeit reingesteckt werden. --Popie 00:38, 19. Feb 2006 (CET)

Michael Jackson gilt tatsächlich im englischsprachigen Raum als der Bierexperte und ist somit quasi fast das, was Parker für Wein ist. Damit wir uns nicht missverstehen, es ist nicht der Michael Jackson gemeint, der in Verdacht stand, kleinen Jungen alkoholische Getränke eingeflösst zu haben. -- Svеn Jähnісhеn 21:48, 19. Feb 2006 (CET)

Sorry, Irrtum meinerseits. Jackson ist wieder drin, der Abschnitt Verkostung wenigstens in den Grundzügen überarbeitet. --Popie 22:12, 19. Feb 2006 (CET)

• Contra mit drei Begründungen. a) gibt es eine Überschrift "Schweiz:Biergattungen" ohne jeden Text. b) finde ich nirgendwie die "Leichtbier"-Sorten erwähnt. c) steht darin Unlogisches; c1) Brauereien kaufen Weingütern; c2) Insbesondere in den brauereieigenen Kneipen und Restaurants kann somit dem Trend weg vom Bier und hin zum Wein begegnet werden. Wie begegnen sie denn dem Trend - mixen sie den Wein mit Bier oder schütten sie den hergestellten Wein weg? --KaPe, Schwarzwald 02:01, 19. Feb 2006 (CET)

habe c) "Weingutkauf zur Trendumkehr" identifiziert als Beitrag vom 10:25, 5. Aug 2005, Benutzer:TTaube,(390 Edits zurück) und rausgenommen. --KaPe, Schwarzwald 03:04, 19. Feb 2006 (CET)

verwaistes Bild Bierfässchen

Hallo, könnt ihr das verwaiste Bild:Bierfässchen 103-0315 IMG.JPG irgendwie gebrauchen? --Eldred 03:28, 27. Feb 2006 (CET)

Sauerbier

Ich fände es gut, wenn der Begriff Sauerbier irgendwo in dem Artikel erklärt würde. Sauerbier ist ein Familienname und der Begriff scheint irgendwas mit der Geschichte des Bieres zu tun zu haben. Ich selber kann den Artikel nicht erweitern, weil ich wenig Ahnung von Bier habe. --Klaus2569 15:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Bier wird sauer, wenn durch unsaubere Arbeit im Gär- und Lagerkeller Milchsäurebakterien in das Jungbier gelangen. Eine Ausnahme ist die "Berliner Weisse". Zum Vergären der obergärigen Würze wird ein Gemisch aus Kulturhefen und Milchsäurebakterien verwendet. Durch die entstehende Milchsäure bekommt das Bier einen deutlich sauren Geschmack. Die Zugabe von Waldmeister -oder Himbeersirup wirkt diesem Säureempfinden entgegen. Auch die Unart, ein Weizenbier mit einer Zitrone am Glasrand oder im Glas auszugeben, stammt vermutlich daher, eine Infektion durch Milchsäurebakterien zu kaschieren. Durch Essigsäurebakterien kann ebenfalls eine Säuerung im Bier hervorgerufen werden, allerdings muß dann eine aerobe Atmosphere im Bier vorhanden sein, also eine starke Belüftung vorhanden sein. Ich denke, früher wird das meiste Bier irgendwann in "Sauerbier" übergegangen sein, die unsterilen Produktionsbedingungen ließen dies einfach nicht außen vor. -- TGommelt 21:58, 10. Mai 2006 (CEST)

alkoholfreies Bier

Gibt es nicht ein Gerichtsurteil aus den 90er Jahren, welches besagte, dass Malzbier und alkoholfreies Bier, also all dies, was eindeutig mit "alkoholfrei" etikettiert ist, gar keinen (also auch nicht in sehr geringen Mengen) Alkohol enthalten darf? Dies wäre hier vielleicht angebracht, wenn es dazu eine Quelle gibt. Ich bin mir nich 100%ig sicher, aber ich habe es im Alltag schon mehrfach, also von verschiedenen Leuten, gehört. 217.254.145.198 00:12, 24. Apr 2006 (CEST)

• Meines Wissens ist die Herstellung eines solchen "Bieres" technisch nicht möglich, daher kann ich mir nicht vorstellen, dass es ein solches Urteil geben kann... bekanntlich haben auch andere Getränke wie etwa Fruchtsäfte u.U. einen geringfügigen Alkoholgehalt und dürfen trotzdem als "alkoholfrei" bezeichnet werden... --Von-oberon

Dieses Urteil gibt es nicht!des weiteren muss "Malzbier" sogar Alkohol enthalten, denn Getränke wie "Vitamalz" und "Karamalz" dürfen aus eben diesem Grund nicht Malzbier , sondern !Malztrunk! genannt. Sehr wichtig- das wird euch jeder Brauer bestätigen können...

B-Vitamine und Mineralstoffe

Die in der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bier&oldid=16327332 angegebenen Konzentrationen von K, P, Cl, Ca und Mg erschienen mir viel zu gering. (Ich vermute eine Verwechslung von mg und g). Ich habe die Werte geaendert.

Dagegen erscheint mir der Gehalt an Folsäure mit 0,8 mg/l viel zu hoch, habe aber keine verlaesslicheren Quellen. Die Obergrenze des Intervalls habe ich daher nicht geaendert.

Vielleicht findet jemand der genauer sucht, ja noch mehr in einer dieser Quellen: http://hobbybrauer.info/gesundheit.htm http://www.altestramdepot.ch/index.html?page_id=90 http://www.uni-hohenheim.de/wwwin140/INFO/LM/plmns.htm http://www.eat-online.net/german/habits/germany_habits.htm http://infofarm.de/nahrungsmittel/bier.htm (gleiche Werte wie:) http://www.vis-ernaehrung.bayern.de/de/left/fachinformationen/lebensmittel/gruppen/bier_sge.htm -- 145.254.103.55-2006-05-05--03:00.00

Belgien und Mexiko, Absatzstatistiken

Ich find das in diesen artikel auch etwas über Bier und Belgien rein muss. Denn Bier ist eins der Statussymbole Belgiens und Belgien ohne Bier das geht absolut nicht!!!!! --EaPoe 12:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ähnliches gilt für Mexico. Mexikanisches Bier ist seit Jahren erstaunlich erfolgreich, die Mexikaner halten es für das zweitbeste weltweit. Ham wir keine Statistik über die umsatzstärksten Bierproduzenten weltweit bzw. innerhalb Deutschlands? Die alte Rivalität zwischen Dortmund und Sauerland...--Diebu 19:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Halbsperrung

Wegen fortgesetzter Umgestaltung des Artikels durch eine IP (siehe Versionsgeschichte) habe ich den Artikel für unangemeldete Benutzer halbgesperrt. --Dundak ☎ 22:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Suchtinformation in diesen Artikel?

Gehört das wirklich hier rein und nicht unter Alkoholabhängigkeit?
1:Beim Thema Kaufhaus wird ja auch nicht die Kaufsucht erklärt, die einen eigenen Artikel hat, oder ähnlich bei Computerspielen und Computerspielsucht und so weiter.
2. Wie es ist müsste die selbe Information auf diese Weise bei ALLEN Artikeln über alkoholische Getränke (Wein, Whiskey, Geist, Trester, wodka.....) im selben Wortlaut stehen. Ein Dachartikel wär doch viel praktischer? --Antiphon 00:38, 11. Aug 2006 (CEST)

zu 1.) Kein gutes Beispiel. Wer täglich einkauft, wird deshalb noch lange nicht kaufsüchtig. Wer täglich Bier trinkt ist nach strenger Auslegung schon alkoholsüchtig. Alkohol macht eben von sich aus süchtig, eine "Sucht" wie 'deine' Kaufssucht ist keine medizinische, körperliche Abhängigkeit, sondern eine geistige-seelische Sucht oder Zwangshandlung.
zu 2.) nicht falsch. Wobei Bier (wie auch Alkopops) eben eine legal Einstiegsdroge ist, der auch noch durch Werbung und andere Produktplatzierungen ein nicht unbedingt vorhandene Harmlosigkeit angedichtet wird (letzteres gilt mehr oder weniger für alle quasi alle legalen, alkoholischen Drogen). Würde ich also unterstützen und bejahen (und nein, ich bin kein Antialkoholiker ;-) )
Da insbesondere durch die Bierlobby, immer wieder "medizinsche" Berichte lanziert werden, die die Harmlosigkeit oder gar positive Förderlichkeit eines geringen Bierkonsums vermutlich fälschlich behaupten (ebenso beim Wein), ist diese Warnung hier mehr als angebracht. --WikiMax 08:02, 11. Aug 2006 (CEST)

ich stimme WikiMax zu. bei 1. waere eher ein vergleich (bier, alkohol) zu (zigaretten, tabak) angebracht. bei zigaretten steht selbstverstaendlich drin, dass sie scheisse sind. bei bier halte ich es fuer ebenso selbstverstaendlich. zu 2. im bierartikel wird auf die wirkung nur von bier eingegangen. im artikel ueber wein sollte man auch nur auf wein eingehen. und in einem dachartikel ueber alkohol sollte alkohol allgemein beleuchtet werden. ich sehe da kein problem. -- seth 10:12, 11. Aug 2006 (CEST)