Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (14 Artikel), … Kristallstruktur … (101 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Workplace Hazardous Materials Information System

Ist mM veraltet und müsste an die derzeitige Rechtslage (GHS) angepasst werden. Ist das Logo (derzeit nur auf enWP hochgeladen) commonsfähig? Infos dazu auch hier.--Mabschaaf 18:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

Stelle die Frage zur Commonsfähigkeit am besten unter WP:URF oder unter c:COM:Forum. --Leyo 21:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Phosphinige Säure

Da scheint die Chemobox zu fehlen. --Leyo 13:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das ist eher ein Stoffgruppenartikel. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2019 (CEST)

Sollte die Phosphinige Säure noch hier ergänzt werden:Phosphor#Sauerstoffsäuren_und_Salze? --der_rausch (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

Lemma und der erste Satz passen zu einem Stoff, nicht zu einer Stoffgruppe. Siehe auch engl. Artikel. --Leyo 14:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Was ist die richtige CAS-Nummer? Römpp sagt 25756-87-0, die englische Wiki 13840-40-9. Rjh (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

@Jü, Elrond: Könnt ihr Rjhs Frage mittels SciFinder beantworten? --Leyo 14:25, 4. Nov. 2019 (CET)

@Leyo, Rjh, Jü: 25756-87-0 gibt Phosphinous acid HO-PH₂, 13840-40-9 gibt Phosphine oxide O=PH₃ --Elrond (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2019 (CET)

Besten Dank! Ich pinge mal Smokefoot, der den engl. Artikel verfasst hat, zur Info an. --Leyo 15:23, 4. Nov. 2019 (CET)

SciFinder zeigt 1700 Referenzen ueber CAS13840-40-9, aber fast alles discutiert R3PO, nicht H3PO. In Bezug auf den englischen Artikel über H3PO, er sollte in zwei Artikelen geteilt werden: einen über nur einfach Phosphinige Säure und einen über Phosphinige Säuren.--Smokefoot (Diskussion) 18:53, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich habe im Artikel mal die richtige CAS eingesetzt.Rjh (Diskussion) 08:33, 9. Nov. 2019 (CET)

Zweiteilung in (a) Stoffartikel H3PO mit Box und (b) Stoffgruppenartikel R3PO ohne Box erschiene mir sinnhaftig. MfG --Jü (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leyo 14:33, 13. Dez. 2019 (CET)

+1 --Bert (Diskussion) 17:49, 13. Dez. 2019 (CET)

Glucoprotamin

Strukturformel, Summenformel und molare Masse fehlen. Könnte man es nicht so lösen wie z.B. bei Benzalkoniumchlorid? --Leyo 14:44, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das wäre doch eine Idee. Leider kann ich's technisch nicht. --Benff 18:11, 2. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich gefunden, ich hoffe das hilft irgendwie Bei den Amidierungsprodukten handelt es sich um bekannte Wirkstoffe des Stands der Technik, die beispielsweise unter Marke Glucoprotamin® (Henkel KGaA, Düsseldorf/FRG) im Handel sind. Es handelt sich dabei in der Regel um Amidierungsprodukte von Aminen, die der Formel (I) folgen, R1NH(CH2)3NH2(I) in der R1 für einen linearen Alkylrest mit 6 bis 22 Kohlenstoffatomen steht, und Estern der Formel (II) [1] --Wienerschmäh Disk 18:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Diisononylphthalat

Wäre es nicht passender, für dieses Stoffgemisch (siehe Einleitung) die allgemeinere Strukturformel aus dem engl. Artikel zu verwenden?
Zudem wird der zweite Teil des letzten Satzes (eingefügt durch Saegi90) durch den angegebenen Einzelnachweis nicht belegt. Dieses Dokument besagt etwas anderes. --Leyo 23:20, 1. Nov. 2019 (CET)

Diese Änderung durch Jü ist natürlich korrekt für die gezeigte Strukturformel, trägt aber der tatsächlichen Zusammensetzung von Diisononylphthalat IMHO nicht Rechnung. --Leyo 01:28, 9. Nov. 2019 (CET)

Moin, moin, Leyo, selbstverständlich liegst Du absolut richtig, das ist ein viel wilderes Isomerengemisch. Ich habe eine neue allgemeinere Strukturformel (analog en:Wikipedia) eingefügt und den Strukturhinweis korrigiert. Wie sehen die Verhältnisse eigentlich beim DEHP aus? Ist das auch ein komplexeres Gemisch als derzeit angegeben? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2019 (CET)

Danke! Leider fehlt bei DEHP ein Abschnitt Darstellung anhand dessen man das entstehende Gemisch besser nachvollziehen könnte. --Leyo 22:57, 10. Nov. 2019 (CET)

Im engl. Artikel steht dazu:

Industrial production entails the reaction of phthalic anhydride with 2-ethylhexanol:

C₆H₄(CO)₂O + 2 C₈H₁₇OH → C₆H₄(CO₂ C₈H₁₇)₂ + H₂O

--Leyo 12:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Fenamistrobin

Nach dieser Entfernung durch MacOrcas (mit irreführendem Bearbeitungskommentar und unerwünscht gelöschter Leerzeile) unbelegte Angaben in der Chemobox. --Leyo 22:42, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Benutzer hat seine eigene Änderung wieder rückgängig gemacht. Damit ist der Stand der Seite wieder wie vorher und alles bequellt.Rjh (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, aber die Quelle ist tatsächlich von zweifelhafter Qualität. --Leyo 22:49, 10. Nov. 2019 (CET)

Da die Verbindung in China entwickelt wurde, würde ich vermuten genauere Informationen sind nur in chinesisch verfügbar. Jedenfalls hab ich nichts in Deutsch oder Englisch gefunden.Rjh (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2019 (CET)

Die Substanz findet man auch unter den Namen Fenaminostrobin und Fenaminstrobin. Hier wird es kurz erwähnt. Aber nicht wirklich verwertbare Infos.--der_rausch (Diskussion) 08:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Da Baidu Baike keine verlässliche Quelle ist, habe ich die Angaben vorerst mal gelöscht. Allenfalls gäbe der SciFinder etwas her … --Leyo 12:00, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 14:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Phosphorpentaiodid

Der Artikel scheint en:Phosphorus pentaiodide zu widersprechen. Mag sich das mal ein Anorganiker ansehen? --Leyo 22:47, 10. Nov. 2019 (CET)

Laut dem hier gibt es das nicht. [2] Was ist ein Serendipity Preis? [3]. Rjh (Diskussion) 18:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel stammt grösstenteils von Eschenmoser und Orci. Vielleicht mögen sie sich dazu äussern. --Leyo 18:50, 11. Nov. 2019 (CET)

@Rjh: Serendipity Preis--NadirSH (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2019 (CET)

Interessant. Danke. Ist die Frage, ob eine Bachelorarbeit (auch wenn sie einen Preis gewonnen hat) zitierfähig ist. Rjh (Diskussion) 07:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Die Bezeichnung Phosphor(V)-iodid finde ich irreführend, da es sich um eine Phosphor(III)-Verbindung handelt. --Andif1 (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2019 (CET)

Biogene CO2-Messung

in der allgemeinen QS wird das leider nix. Völlig unbelegt, so zu ergoogeln ist der Begriff auch nicht. Kann wer helfen oder alternativ LA? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mal unter Portal Diskussion:Klimawandel auf diesen QS-Fall hingewiesen. --Leyo 10:35, 11. Nov. 2019 (CET)

Als Quelle habe ich noch gefunden: Kapitel 4 „Messung von biogenem Kohlendioxidanteil im Abgas” in diesem UBA-Text, der auch auf die ISO 13833 zurückgreift (DIN EN ISO 13833: „Emissionen aus stationären Quellen - Bestimmung des Verhältnisses von Kohlendioxid aus Biomasse (biogen) und aus fossilen Quellen - Probenahme und Bestimmung des radioaktiven Kohlenstoffs […]"). Der Erstellungskommentar des Autors lautete „Messung des Verhältnisses von biogenen/fossilem CO2 mit der Norm EN ISO 13833“. Wenn kein LA, dann vllt. besser in Richtung eines Lemma EN ISO 13833 ändern? Ausgehend von der ISO-Norm finden sich noch einige weitere Quellen zu dem Thema, z.B. [4], [5], [6]. --man (Diskussion) 08:10, 12. Nov. 2019 (CET)

m.E. erledigtErledigt --man (Diskussion) 15:15, 23. Nov. 2019 (CET)

Low-barrier hydrogen bond

Gibt es davon einen etablierten deutschsprachigen Begriff? Falls nicht, sollte der Artikel nach Low-Barrier Hydrogen Bond oder Low-barrier Hydrogen Bond verschoben werden. --Leyo 10:30, 11. Nov. 2019 (CET)

starke Wasserstoffbrücke? [7] [8] Rjh (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2019 (CET)

Wasserstoffbrückenverbindung mit niedriger Energiebarriere ? [9] (nicht signierter Beitrag von Rjh (Diskussion | Beiträge) 18:36, 11. Nov. 2019 (CET))

@ChemPro: Was meinst du als Übersetzer des Artikels dazu? --Leyo 12:13, 18. Nov. 2019 (CET)

Wie bereits Rjh erwähnt hat, benutzt das Lehrbuch der Biochemie von Donald Voet als einzige deutsche Literatur die Bezeichnung Wasserstoffbrückenbindung mit geringer Energiebarriere, was man im Artikel als deutsche Übersetzung ersetzen kann, aber zurzeit scheint sich der Begriff im deutschen Sprachraum noch nicht etabliert zu haben und somit die englische Bezeichnung vorzuziehen wäre. Was ich aber nicht verstehe ist, warum der Artikel verschoben werden sollte, obwohl das derzeitge Lemma die gängige englische Schreibweise ist. --ChemPro (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2019 (CET)

Auch Nomen fremdsprachlichen Ursprungs werden auf Deutsch grossgeschrieben. --Leyo 11:48, 19. Nov. 2019 (CET)

Okay, verstehe. Ob das Wort barrier groß oder klein geschrieben werden soll, bin ich mir auch unsicher. --ChemPro (Diskussion) 18:17, 19. Nov. 2019 (CET)

Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich den Artikel nach Low-Barrier Hydrogen Bond verschieben. --Leyo 13:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Polystyrolsulfonat

Artikeltorso ohne Beleg bedarf des Vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Müsste auf die Säure verschoben/angepasst werden (Abbildung), dann passt auch das Datenblatt und das WD-Objekt. Die erwähnte Abkürzung PEDOT haben wir als Weiterleitung, allerdings auf Poly-3,4-ethylendioxythiophen. Wird sie tatsächlich für beide genutzt?

Weiterhin fehlt die pharmazeutische Nutzung (Tolevamer: DB01344).--Mabschaaf 18:16, 18. Nov. 2019 (CET)

Die pharmazeutische Nutzung von Tolevamer steht unter... voilà: Tolevamer ;-) --Benff 22:27, 20. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag: INN Liste 50 --Benff 22:33, 20. Nov. 2019 (CET) Nachtrag 2: Die unter DB01344 gemachten Angaben betreffen Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure-(x:y)-Natriumsalz, da liegt DrugBank mit dem Namen m.E. falsch. --Benff 00:51, 21. Nov. 2019 (CET) (

Der Satz in der Einleitung " ist ein elektrisch leitfähiges Polymer auf Thiophenbasis. Es besteht aus 2,5-verknüpften 3,4-Ethylendioxythiophen-Einheiten (EDOT). Das Polymer besitzt ein vollständig durchkonjugiertes π-System an Doppelbindungen" hat m.E. mit der abgebildeten Strukturformel nichts zu tun und auch nichts mit dem Lemmanamen. Lasse mich da gerne belehren, aber m.M. nach ist das falsch. --Elrond (Diskussion) 10:34, 19. Nov. 2019 (CET)

Bitte nicht vom IP-"Autor" verarschen lassen. Ab in die Mülltonne: c+p aus Poly-3,4-ethylendioxythiophen. Das Sulfonat wir unter Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure diskutiert. mfg --Roland.chem (Diskussion) 18:26, 19. Nov. 2019 (CET)

@Roland.chem:, dann stell einen Löschantrag, oder ev. einen Schnelllöschantrag. --Elrond (Diskussion) 23:01, 19. Nov. 2019 (CET)

Weil ich schon mal die Box erstellt und die Verwendung (korrekt) eingetragen habe, kann ich den Text noch in den richtigen Artikel (Poly(styrolsulfonsäure)) verschieben. Mir ist dann nur die Verlinkung nicht ganz klar, weil der englische Artikel die Säure und Natriumpolystyrolsulfonat stark vermischt.Rjh (Diskussion) 08:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Einleitung bezieht sich allerdings nicht auf Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure, und die Verwendung wird dort bereits ausführlicher beschrieben. --Andif1 (Diskussion) 11:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Einleitung wollte ich ja auch nicht behalten, sondern im zukünftigen Artikel eine eigene Einleitung schreiben. Allerdings scheint das schon wieder eine Menge an Chaos zu werden. Ist Poly(styrolsulfonsäure) (28210-41-5) identisch mit Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure (69011-20-7, 68037-26-3) ? Falls ja, wäre ein neuer Artikel nicht notwendig. Was sagen die verschiedenen CAS Nummern aus? Behandelt man das Natriumsalz und Calciumsalz im Artikel oder eigenständig? Wieso verweist das wikidata object (polystyrene sulfonate) auf die CAS 98-70-4 ? Rjh (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Das Homopolymer ist wasserlöslich. Für Ionentauscher wird das Copolymer verwendet, da Divinylbenzol für eine Vernetzung sorgt und das Polymer damit unlöslich wird und die Herstellung von Membranen oder kleinen Kügelchen erlaubt. Für einen Artikel Polystyrolsulfonsäure müsste man praktische Verwendungen des löslichen Polymers finden.

Von der pharmazeutischen Nutzung habe ich keine Ahnung. Die Angaben in der oben verlinkten DrugBank sind etwas merkwürdig: Nach dem Namen ein Homopolymer, die Produkte werden aber als Suspensionen angeboten und es sind angeblich "Small Molecule". Mir bleibt unklar, ob dort wirklich die Homopolymere verwendet werden. In der technischen Chemie wird leider oft mal verschwiegen, das ein Copolymer vorliegt, wenn das Comonomer nur in kleinen Mengen zugesetzt wird.

Ich hoffe, dass nicht wegen eines IP-Witzboldes nun eine inhaltliche Dublette zu Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure entsteht. mfg --Roland.chem (Diskussion) 20:00, 20. Nov. 2019 (CET)

vgl. [10] --Benff 22:29, 20. Nov. 2019 (CET)

Wie ich schon weiter oben schrieb, kann/soll man den kompletten Artikel löschen, zumindest in der jetzigen Form. --Elrond (Diskussion) 22:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Zu Rjhs Frage „Ist Poly(styrolsulfonsäure) identisch mit Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure?“ kann man sagen „ja und nein“. Mit Polystyrolsulfonsäure kann unvernetzte oder vernetzte gemeint sein (Homo- oder Copolymer). Am Beispiel der Pharmazie lässt sich eine verwirrende Namensverwendung zeigen. So werden pharmazeutisch verwendete Stoffe in Arzneibuch-Monografien zwar unter „Polystyrolsulfonat“-Namen geführt, gemeint sind damit aber jeweils die Harze (=vernetzten Formen): Natriumpolystyrolsulfonat Ph. Eur. („Polystyrolsulfonat-Harz in der Natriumform“); Sodium Polystyrene Sulfonate USP („Benzene, diethenyl-, polymer with ethenylbenzene, sulfonated, sodium salt; Divinylbenzene copolymer with styrene, sulfonated, sodium salt“); Sodium Polystyrene Sulfonate JP („Sodium Polystyrene Sulfonate is a cation exchange resin prepared as the sodium form of the sulfonated styrene divinylbenzene copolymer“ online s. Seite 1586). Deutsche Fachinformationen sind da klarer, weil die Behörde „Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure-(x:y)-Natriumsalz“ als Wirkstoffnamen für die Produktinformationstexte vorschreibt, anders als in USA, wo der USP-Name Sodium Polystyrene Sulfonate verwendet wird. (Beispiele:Fachinfo Resonium A, Prescription Information Kayexalate). Keine Ahnung, was man ansonsten mit Polystyrolsulfonsäure-Homopolymeren anstellt, neben jenem, was in Tolevamer beschrieben ist. Wie wäre es bis dahin mit einer BKS: Polystyrolsulfonsäure steht für: 1. Vernetzte Polystyrolsulfonsäure, siehe Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure, 2. Unvernetzte Poly(styrolsulfonsäure), siehe Tolevamer. --Benff 17:32, 21. Nov. 2019 (CET)

Das wäre doch eine gute Lösung. Dann kann man den Artikel löschen.Rjh (Diskussion) 20:58, 21. Nov. 2019 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 11:02, 22. Nov. 2019 (CET)

+1 und Dank an Benff für die Ausführung. (Den Link auf den Artikel Tolevamer hatte ich leider übersehen.)

Kann man den Artikel nicht einfach mit der vorgeschlagenen BKS überschreiben oder muss man den Artikel wirklich erst löschen lassen? mfg --Roland.chem (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Mittlerweile würde ich sogar einen Schritt weitergehen und Polystyrolsulfonsäure und Polystyrolsulfonat als Weiterleitungen auf Poly(styrol-co-divinylbenzol)sulfonsäure einrichten, weil das schlicht die geläufigste Bedeutung ist (BKL III). Dort könnte man im Kopf der Artikelseite einen Verweis auf unvernetzte Polystyrolsulfonsäure (Tolevamer) anbringen. Es lassen sich einfach keine praktische Verwendungen des löslichen Polymers auffinden... --Benff 01:54, 29. Nov. 2019 (CET)

Das lösliche Polyer wird meist zur Herstellung von porösen oder untereinander vernetzten Polyelektrolyt-Multilayern via Layer-by-Layer-Tauchbeschichtung verwendet. Diese Wiederrum finden als biokompatible Beschichtung oder als Substrat für Wirkstoffreisetzungssysteme Verwendung. LG MB (nicht signierter Beitrag von 131.173.116.122 (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2019 (CET))

UV-234

Gibt es tatsächlich eine Chemikalie, die „UV-234“ heißt? In allen verlinkten Einzelnachweise wird der systematische Name benutzt. „UV-234“ findet sich bestenfalls als Namenszusatz hinter einem proprietären Namen oder in chinesischen Online-Chemikalienkatalogen, in Summe gibt es nicht viele Google-Treffer [11]. Falls sich kein Trivialname oder anderer einfacher Name belegen lässt, schlage ich Verschiebung auf den systematischen Namen vor. --Benff 02:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Immerhin wird der Stoff in der Umweltprobenbank so genannt. Ich würde das Lemma analog zu UV-320 und UV-328 so belassen. —80.219.54.167 08:53, 23. Nov. 2019 (CET)

In der InfoCard bzw. im Registrierungsdossier ist UV-234 jeweils bei den Namen aufgeführt.

Dies trifft übrigens auch auf alle Benzotriazole in der Umweltprobenbank zu. --Leyo 02:22, 24. Nov. 2019 (CET)

• 
  UV-234 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-320 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-326 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-327 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-328 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-329 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-350 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-360 (ECHA-InfoCard)
• 
  UV-928 (ECHA-InfoCard)

Dabei handelt es sich wohl um die Übernahme der Bezeichnung der Firma Ciba, welche ihre Lichtschutzmittel durchnummeriert hatte. Wurde dann sogar von den Firmen übernommen, die die Geschäftsbereiche übernommen haben. Da die Nummerierung Firmenübergreifend genutzt wird (Aber nicht von allen!) denke ich, dass der Markenname (z.B. Tinuvin) einfach durch "UV" ersetzt wird. --ChristianBausW (Diskussion) 09:40, 24. Nov. 2019 (CET)

Hier gibt es einen Radikalfänger (Kein UV Absorber, aber Lichtschutzmittel), welcher ebenfalls eine "Tinuvin"-Nummer hat, nämlich Tinuvin 770. Das Lemma ist jedoch die chemische Bezeichnung. Über Verlinkungen findet man es trotzdem. Finde es persönlich besser wenn man als Lemma den IUPAC Namen nutzt und die Tinuvin/UV Nummer in der Infobox ergänzt und eben verlinkt. --ChristianBausW (Diskussion) 09:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Die systematischen Namen sind halt ziemlich lang und kompliziert. Jü hatte sich schon mehrfach gegen solche Lemmata ausgesprochen. In der EU scheint die UV-Nomenklatur als Hauptkurzname verwendet zu werden (siehe da für UV-320, UV-327, UV-328 und UV-350). --Leyo 21:05, 24. Nov. 2019 (CET)

Hmm ja, verstehe den Einwand schon. Finde allerdings, dass UV-XYZ relativ nichtssagend ist. Am Ende stehen natürlich sowohl die systematische Bezeichnung als auch die Kürzel in der Infobox, wer schaut wird diese also alles finden. --ChristianBausW (Diskussion) 21:09, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich präzisiere mein Anliegen: Ist UV-234 lemmafähig? Die Ausführungen von @ChristianBausW: waren insofern erhellend, als dass sie bekräftigen, dass es sich offenbar um nicht um richtige Trivialnamen, sondern proprietäre, wenn auch nicht geschützte, Bezeichnungen handelt, die gar nicht mal einen Bezug zu einer UV-Wellenlänge haben (wie ich beim ersten Lesen von UV-234 ohne Kenntnis der anderen Substanz-Artikel spontan dachte), sondern eine willkürliche Nummerierung von Ciba enthalten. Auch bei einer, sagen wir mal, großzügigen Auslegung anhand der ECHA-Einträge, dass in der Europäischen Union „die UV-Nomenklatur als Hauptkurzname verwendet“ werde, sind die in den Richtlinien formulierten Namenskonventionen („Bei Chemikalien, bei denen sowohl Trivialname als auch systematischer Name verwendet werden, hat der systematische Name Vorrang.“) nicht aus den Augen zu verlieren. Ich vertrete weiterhin die Auffassung, dass eine Verschiebung auf den systematischen Namen (nicht nur für UV-234, sondern auch für UV-320 und UV-328, unter Beibehaltung von Weiterleitungen natürlich) dem Wesen einer Enzyklopädie besser gerecht ist. --Benff 17:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Schließe mich an, unter der Voraussetzung, dass wir alle Weiterleitungen systematisch pflegen. Bedeutet, dass eine Weiterleitung von "UV-XYZ" da sein muss und auch die "Tinuvin-XYZ" in der Infobox sein sollt. Vorausgesetzt, dass es diese Namen für die Entsprechenden Lichtschutzmittel gibt.--ChristianBausW (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2019 (CET)

Tinuvin-Namen sind IMHO ohne Bindestrich, also „Tinuvin XYZ“. --Leyo 12:46, 9. Dez. 2019 (CET)

Kann mir jemand bei UV-328 helfen? Ein verschieben auf den systematischen Namen ist nicht möglich, da dieser Bereits als Weiterleitung auf UV-328 fungiert. Geht man jetzt über einen Löschantrag der Weiterleitungsseite vor oder kopiert man schlichtweg alles von Hand rüber und merkt es ähnlich wie bei Redundanzen an? --ChristianBausW (Diskussion) 11:13, 15. Dez. 2019 (CET)

Du müsstest einen Antrag auf Schnellöschung der Weiterleitungsseite „2-(2H-Benzotriazol-2-yl)-4,6-di-tert-pentylphenol“ stellen, damit das Lemma für die Verschiebung frei wird. --Benff 15:14, 16. Dez. 2019 (CET)

@ChristianBausW: Ist gelöscht.--Mabschaaf 16:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank Euch beiden! Damit sind die mir bekannten Lichtschutzmittel auf die Systematische Bezeichnung geändert. Meldet euch bitte sollte jemand noch auf eines stoßen! --ChristianBausW (Diskussion) 22:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ChristianBausW (Diskussion) 22:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Unedle Metalle

Der Text ist ohne fachliche Quelle, die Abbildung zweifelhaft, in der vorliegenden Form nicht nachvollziehbar was "unedel" bedeutet insbesondere in Abgrenzung zu "halbedel", von Allgemeinverständlichkeit der Einleitung ganz zu schweigen. --Kulturkritik (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Die Abbildung/Tabelle ist seit 2007 im Artikel. @Orci, Alchemist-hp, Andif1, Ra'ike: Mögt ihr euch dazu äussern. --Leyo 12:44, 9. Dez. 2019 (CET)

Unedle Metalle als etablierter Term für eine Untergruppe der Metalle war mir neu. Natürlich spricht man in der Praxis von (relativ) edlen und unedlen Metallen, aber selbst der Holleman setzt diese Ausdrücke, wohl mit Bedacht, in Anführungszeichen. Mir war dieser Artikel bislang nicht bekannt. Ich nehme gerne die Meinungen der anderen zur Kenntnis, aber für mich ist das hart an der TF. --Andif1 (Diskussion) 15:40, 9. Dez. 2019 (CET)

2-Hydroxybutansäure / Milchsäure / Brenztraubensäure

Die Bezeichnung 2-Hydroxybuttersäure ist nicht "veraltet" sondern überall gebräuchlich. Deshalb schlage ich vor das Lemma und den Einleitungssatz entsprechend zu ändern. Andere – aus meiner Sicht gute – Vorbilder/Beispiele:

• Milchsäure steht ja auch nicht unter dem Lemma 2-Hydroxypropansäure und
• Brenztraubensäure steht nicht unter dem Lemma 2-Oxopropansäure.

MfG --Jü (Diskussion) 11:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich habe das Wort "veraltet" mal herausgenommen. Hinweisen möchte ich noch auf das Isomer 2-Hydroxyisobuttersäure, das allerdings "-buttersäure" als Lemma trägt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, JWBE, ist das Isomer 2-Hydroxyisobuttersäure nicht ein zusätzliches Argument dafür zum Lemma 2-Hydroxybuttersäure zu wechseln? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Finde den Vorschlag nicht abwegig. Auch die Stammverbindung ist ja nicht unter Butansäure, sondern unter dem gängingen Trivialnamen Buttersäure angelegt. Ebenso trägt eines der vermutlich bekanntesten Butansäureabkömmlinge, die GABA, den Namen "-buttersäure" im Lemma. ---Benff 13:48, 1. Dez. 2019 (CET)

3-Hydroxybutansäure und 4-Hydroxybutansäure wären m.E. auch einzubeziehen. --JWBE (Diskussion) 15:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Ja. Allerdings gab's da schon Hin-und-Her-Verschiebung [12][13] --Benff 00:57, 2. Dez. 2019 (CET)

Weitere Beispiele die analog der Verschiebung zur bedürfen sind 2-Brombutansäure und 3-Brombutansäure. Beide sollten verschoben werden zu 2-Brombuttersäure bzw. 3-Brombuttersäure. Wie kommen wir nun konkret voran? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2019 (CET)

Hydrochlorothiazid

Ist das tatsächlich der korrekte deutschsprachige Freiname (und nicht Hydrochlorthiazid, vgl. Chlorthiazid)? --Leyo 12:05, 3. Dez. 2019 (CET)

In der ROTEN LISTE 2017 steht als Wirkstoffname für das Produkt ESIDRIX von Novartis Pharma HYDROCHLOROTHIAZID. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Ja. Es steht mit dieser Schreibweise im Arzneimittelstoffkatalog der dt. Behörden [14] und in der deutschen Ausgabe des europäischen Arzneibuchs [15]. Gleiches gilt für Chlorothiazid, welches die Schreibweise dieses Wirkstoffes in den genannten Werken ist, aber dessen ungeachtet verschoben wurde. --Benff 14:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Da dort in der Chemobox keine Freiname eingetragen ist, ist die Verschiebung basierend auf die chemischen Nomenklaturregeln prinzipiell korrekt. --Leyo 17:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis, jedoch mit Verwunderung. Gelten Nomenklaturregeln außer für systematische Namen auch für chemische Kurznamen wie Trivial- und Freinamen? Habe ich noch nicht gehört und somit hätte ich das vor einer Verschiebung zumindest hinterfragt. Du fragst ja auch erst einmal. Angelegt wurde der Artikel durch einen erfahrenen User noch unter dem Namen mit dem „o“. --Benff 23:37, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass das Gremium, das die deutschen Freinamen bestimmt, bezüglich der deutschsprachigen Nomenklaturregeln von Chemikalien nichts allzu gut bewandert ist oder es eine Ähnlichkeit zum engl. Freinamen anstrebt. --Leyo 23:59, 4. Dez. 2019 (CET)

Mag sein, das vermag ich nicht zu beurteilen. Spricht etwas gegen eine Rückverschiebung oder sollte Wikpedia sich über die Festlegung des Gremiums hinwegsetzen? Unter dem IUPAC-Namen wollen wir es ja wohl nicht anlegen, wie es bspw. mit diesen beiden schlichten Substanzen [16][17] gemacht wurde. --Benff 01:11, 5. Dez. 2019 (CET)

Staphyloxanthin

Ausführlicher Neuartikel mit diversen kleinen Mängeln, z.B. unbelegten Angaben und engl. Andere Namen in der Chemobox. --Leyo 17:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich versuche, die neue Userin auf diesen Abschnitt hier aufmerksam zu machen und ihr zu zeigen, wie sie hier nachfragen kann, wenn sie nicht klar kommt, aber seid bitte, was die fortgeschrittene Wikipedia-Technik angeht, etwas nachsichtig. Danke! Gruß --Rax post 23:12, 9. Dez. 2019 (CET)

Eine Mini-Nachfrage vorweg: in der Chemobox des Artikels steht unter "Kurzbeschreibung": "goldgelbes Xanthophyll" - da hat Leyo mit diesem Edit den versteckten Text eingefügt "<!--Einzelnachweis fehlt-->".
Ursprünglich war die Angabe aber referenziert (mit der PubChem-Definition, die ihrerseits von ChEBI übernommen ist: "A xanthophyll ... responsible for the characteristic yellow-golden colour ..."); der Einzelnachweis wurde aber bei der Einkürzung der "Kurzbeschreibung" von Mabschaaf mit diesem Edit entfernt (Zusammenfassungskommentar: "... nicht benötigte Einzelnachweise entfernt").
Die Nachfrage konkret: reichen als Nachweise für die Kurzbeschreibung die Datenbankeinträge nicht, muss Goldstrieme also einen Beleg mit einem (aktuellen) Fachartikel dort einfügen?
Danke für eure Überlegungen und eure Hilfe! Gruß --Rax post 23:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, die Strukturformel in der ChemBox zeigt in der 12-Position des 12-Methyltetradecanoyl-Restes eine (S)-Konfiguration. Im Abschnitt "Andere Namen" wird dies jedoch nicht erwähnt. Da scheint was zu fehlen, oder? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:32, 10. Dez. 2019 (CET)

Beim ChemSpider-Eintrag ist die Konfiguration jedenfalls explizit angegeben. --Leyo 12:48, 10. Dez. 2019 (CET)

(nach BK - @Jü) - ja richtig, die Strukturformel von Commons ist 2010 ohne Quellenangaben gezeichnet worden, wie Goldstrieme ausführt, ist die Zeichnung in genau dem Punkt nicht richtig, sie müsste so aussehen (KEGG) (s. Staphyloxanthin, Compound – C16148 in der Kyoto Encyclopedia of Genes and Genomes), dem müssten die Synonyme unter "Andere Namen" entsprechen, vgl. bei PubChem CID: 56928085 (Staphyloxanthin). (die anderen Angaben in der ChemBox, für die noch Quellen fehlen, sucht sie gerade.)

tja, und was Chem-Spider angeht ... Leyo verlinkt oben (wie im Artikel) die ChemSpider ID 65323059, aber da gibt es auch noch einen anderen Eintrag: ChemSpider ID 58178390 - keine Ahnung. Ich spreche Goldstrieme drauf an. Grüße --Rax post 13:20, 10. Dez. 2019 (CET)

@Rax: Ja, mein Kommentar in der ZQ war da nicht hilfreich. Entscheidend waren zwei Punkte:

• Quellenqualität: PubChem ist generell keine geeignete Quelle als Beleg für irgendetwas und wird deshalb regelmäßig entfernt. CHEBI ist auch nur ein Datenaggregator, vorzuziehen wäre auf alle Fälle immer eine Primärquelle.
• Die "alternativen Namen" benötigen keinen EN, die Beschreibung dagegen schon. Inhaltlich ist das, was Goldstrieme dort eingetragen hatte aber nicht das, was typischerweise dort steht. Da wäre "goldgelber Feststoff(?)" (mit Einzelnachweis) korrekt, eine Beschreibung der Struktur kann in den Fließtext und benötigt keinen EN, weil offensichtlich.

Ich hoffe, damit wird mein Edit klarer (und ja, Kommunikation via ZQ ist meist doof).--Mabschaaf 17:59, 10. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, Rax, die von Dir erwähnte Struktur (so aussehen (KEGG)) ist auch nicht eindeutig. Die Konfiguration in der 12-Position des 12-Methyltetradecanoyl-Restes bleibt unbestimmt/unbekannt. Wenn es ne' präzise Vorlage gäbe, würde ich diese neu zeichnen. MfG --Jü (Diskussion) 19:25, 10. Dez. 2019 (CET)

@Mabschaaf - ja, danke, diese Hinweise sind glaub sehr hilfreich, ich vermute mal, dass Goldstriemes heute eingefügte Belege mit ChemSpider daher auch nicht genügen :-( Mal angenommen, wir finden keine Belege für die Angaben: dann einfach offen lassen?

@Jü - ich selbst verstehe leider nur wenig mehr als Bahnhof, aber ich hoffe, dass Goldstrieme damit was anfangen kann. Sie beruft sich auf die Darstellung bei Götz et al: Structure and Biosynthesis of Staphyloxanthin, JBC 280, 32493-98, 9/2005; die Strukturformel ist dort in Abbildung 4 wiedergegeben, groß: [18]. - Vielleicht kannst du damit was anfangen? (mir selbst kommt die Vorlage nicht präziser vor als die der KEGG-DB - aber ich bin auch die OMA hier) Unabhängig davon: Danke für dein Angebot mit der Zeichnung, ich gebs weiter (so lang sich die Autorin noch nicht selbst hierher wagt ...).

Grüße --Rax post 22:23, 10. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, Rax, in der Box sind Siedepunkt und Dichte angegeben. Ich habe mal im SciFinder nachgesehen. Die in der Box genannten Werte sind keine experimentell gemessenen Daten sondern nur vorhergesagte ("predicted") Werte. Solche Werte nehmen wir in die Wikipedia nicht auf. Deshalb habe ich diese in der Box gelöscht. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, ich habe gerade nach Rücksprache mit Goldstrieme den IUPAC-Namen ersetzt (ich glaube, dass dann die Strukturformel doch stimmt??) - in die Form, die Leyo oben angegeben hatte, die anderen, älteren Synonyme vorerst entfernt. Außerdem auch die Kurzbeschreibung entfernt, bis dazu eine Quelle ergänzt werden kann. Bitte prüft gegen, ob das (in Bezug auf die Anforderungen der C-QS) so jetzt stimmig ist. Grüße --Rax post 18:37, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo Rax, ja, jetzt harmonieren Strukturformel und IUPAC-Name. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung! --Rax post 01:21, 12. Dez. 2019 (CET)

@Leyo, Mabschaaf, Jü: - vielen Dank für eure Anregungen und Hilfen! Sind eigentlich jetzt die Probleme behoben, die zum Ch-QS-Baustein im Artikel (und zu diesem Diskussionsabschnitt) führten - oder steht noch was aus?
(Anmerkung: Klar, dazu gehört (vermutlich?) auch, dass der Artikel derzeit noch ein Waisenkind ist, Goldstrieme weiß das, gehen wir nach Abschluss der QS an. Falls jemand von euch noch Ideen dazu hat, wo der Artikel verlinkt werden soll - sehr gern!)
Grüße --Rax post 01:21, 12. Dez. 2019 (CET)

"Waisenkind" - habe den Artikel jetzt in Staphylococcus aureus verlinkt, wo er hin gehört, reicht vielleicht auch erstmal. --Rax post 01:12, 15. Dez. 2019 (CET)

Kann hier geschlossenen werden? @Goldstrieme: Danke für den schönen Artikel! --Ghilt (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2019 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ghilt (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank an alle für die Unterstützung --Goldstrieme (Diskussion) 18:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich frage mich, ob die Datenbanklinks unter Weblinks wirklich notwendig sind. PubChem ist ja auch schon in der Chemobox verlinkt … --Leyo 21:42, 15. Dez. 2019 (CET)

Den PubChem-Weblink entferne ich mal (auch wenn über die Box nicht wirklich gut erreichbar sind, weil dort eingeklappt). Der Weblink auf KEGG (Compound – C16148 in der Kyoto Encyclopedia of Genes and Genomes) ist definitiv von der Autorin gewollt, der sollte IMHO drin bleiben, weil (1.) nicht in der Ch-Box, weil (2.) dort weiterführende Analysen und Suchmöglichkeiten für Mikrobiologie/Genetik (hab ich mir sagen lassen). Der Weblink auf die ChEBI-DB: keine Meinung, ist aber auch nicht in der Ch-Box enthalten. Gruß --Rax post 22:49, 15. Dez. 2019 (CET)

UV-Oxidation

Neuer, unkategorisierter Artikel mit Wartungsbaustein. --Leyo 10:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Es könnte übrigens sein, dass der Artikelautor mit dem zweifach zitierten Martin Sörensen identisch ist … --Leyo 12:04, 11. Dez. 2019 (CET)

Den Verdacht hatte ich auch, dass da jemand seine eigenen Forschungsergebnisse zweitpublizieren will. Die Frage ist also: Ist das überhaupt relevant, relevant genug, dass es in einem anderen Artikel eingebaut werden sollte oder so relevant, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt?--Mabschaaf 12:13, 11. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, das Lemma ist in meinen Augen relevant und sogar von praktischer Relevanz. Ich würde dazu raten, das Lemma zu behalten und den Artikel auszubauen. MfG --Jü (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, habe den Inhalt eben gründlich überarbeitet. Es würde sich anbieten diesen Artikel mit dem vorhandenen Artikel Advanced Oxidation Process zu verschmelzen. Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2019 (CET)

IMHO beschreibt UV-Oxidation den Prozess allgemein, während Advanced Oxidation Process die Verwendung in der Abwasserbehandlung beschreibt. Ich denke, der erstgenannte sollte, wie im Baustein im Artikel genannt, ausgebaut werden. --Leyo 14:48, 11. Dez. 2019 (CET)

Moin, moin, Leyo, gerade fällt mir auf, dass es auch das Lemma Photooxidation gibt. Sollten wir das mit UV-Oxidation verschmelzen? MfG --Jü (Diskussion) 17:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Polymerdispersion vs. Polymerlösung

Hallo liebe Chemiker. Beide Sachverhalte werden in einem Artikel abgehandelt. Das scheint mir zu einfach. Sollte man jeweils getrennte Artikel führen? biggerj1 (Diskussion) 16:44, 8. Dez. 2019 (CET)

IMHO kennt sich da FK1954 besonders gut aus. --Leyo 00:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Lösung und Dispersion sind etwas völlig Anderes. Dass jemand eine Polymerdispersion als Polymerlösung bezeichnet, finde ich ungewöhnlich/daneben. --FK1954 (Diskussion) 09:32, 9. Dez. 2019 (CET)

Die beiden für die falsche Behauptung angegebenen Quellen unterstützen diese keineswegs. Satz + Quellen müssen weg. --FK1954 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2019 (CET)

Der fragliche Abschnitt ist übrigens bereits seit über fünf Jahren im Artikel. Analoges gilt für die Weiterleitung Polymerlösung. --Leyo 10:06, 9. Dez. 2019 (CET)

Nun ist er weg... Die Weiterleitung ist auch nicht zielführend. --FK1954 (Diskussion) 10:23, 9. Dez. 2019 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2014/Februar#J Polymerlösung. --Leyo 10:28, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja, dass in eine Lösung das Polymer molekulardispers vorliegt, ist eben kein Grund, die Lösung mit eine Dispersion gleichzusetzen! Im übrigen könnte man den Vorteil von Polymerdispersionen gegen Polymerlösungen hervorheben. Sehr hochmolekulare Polymere können als dünnflüssige Dispersionen vorliegen. Das Polymer ist ggf. gar nicht in einem Lösemittel löslich oder ergibt unmöglich hohe Viskositäten. Ggf. müssen die Polymerketten zunächst mechanisch abgebaut (mastiziert) werden, um überhaupt eine Lösung herstellen zu können. So macht man es z. B. bei Kautschuk und Polychloropren, um daraus Klebstoff fabrizieren.--FK1954 (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo, wegen der Weiterleitungen in den unterschiedlichen Artikeln, habe ich einen Stub Polymerlösung angelegt - sonst könnte wieder der Eindruck entstehen, dass beide Artikel das Gleiche meinen. Außerdem habe ich den englischsprachigen Artikel nun korrekt verlinkt. Magst du das etwas ausbauen? biggerj1 (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2019 (CET)

Tilidin

Hier wurde für Tilidin, ohne weiteren Zusatz also trans-(±)-Tilidin gemeint, als zusätzliche CAS-Nummer die 17243-69-5 vermerkt. Ich vermag das nicht zu verfizieren, kann das bitte jemand prüfen? Korrekt wäre laut Arzneimittelstoffkatalog 51931-66-9. Der zugehörige PubChem-Eintrag wäre 30131. Als OCAS („Other CAS-No.“) wird im ASK noch die 20380-58-9, zudem im Merck Index und im Martindale, angegeben. cis-Tilidin hat laut ASK die CAS-Nr 112244-09-4. --Benff 22:53, 11. Dez. 2019 (CET)

Metalleffektpigment

(Kupfer- oder Messingpulver ist aufgrund seines [[Normalpotential]] weniger reaktiv als Aluminium und die Dichte spielt bei dieser Partikelgröße faktisch keine Rolle.) !!!! --2003:6:11DF:BE55:791D:9463:498D:6422 17:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Aus der allgemeinen QS hier her, bitte um fachliche Prüfung. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:36, 11. Dez. 2019 (CET)

Ob ich die Reaktivität direkt mit dem Normalpotential begründen würde weiß ich nicht. Messing neigt schlichtweg einfach weniger zu Oxidation als blankes Aluminium. Die Dichte spielt immer eine Rolle, auch bei diesen Partikelgrößen. Wir sprechen von lamellaren Teilchen mit Durchmessern zwischen ca. 1 und 100µm. --ChristianBausW (Diskussion) 07:31, 12. Dez. 2019 (CET)

Gegenionenkondensation

Aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen.--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Typo: polymer Ketten

Hier im Artikel Silane ist ein Rechtschreibfehler, den ich als Laien-Chemiker nicht sicher korrigieren kann:

„[… Silanole polymerisieren. …] Dabei bilden Monosilanole Dimere, Silandiole polymer Ketten und Silantriole dreidimensionale Netzwerke.“

Muss da hin: „Polymer-Ketten“, oder „polymere Ketten“, „Ketten-Polymere“, „zweidimensionale Ketten“, oder ist es gar kein Fehler, sondern „polymer“ hier ein Adverb i.S.v.: „Silandiole tun Ketten dabei polymer bilden.“?

Gern geschehen. --Markus Prokott (Diskussion) 02:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Der Satz stammt von Bert.Kilanowski. IMHO sollte es „polymere Ketten“ oder „Polymerketten“ heissen. --Leyo 23:04, 15. Dez. 2019 (CET)

Ja, sollte polymere Ketten heißen, als Gegensatz zu den 3D-Netzwerken. Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß--Bert (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2019 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 23:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Phenyl-4-hydroxybenzoat

Im Abschnitt Gewinnung und Darstellung ist angegeben, dass man die Verbindung „durch Reaktion von Natriumhydroxid mit Ethoxycarbonylbenzoesäurechlorid“ gewinnen kann. Abgesehen davon, dass der Einzelnachweis (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) etwas verkürzt zitiert wurde (Phenol wird noch benötigt), halte ich die dort beschriebene Vorgehensweise für sehr fragwürdig. Die Umsetzung von Ethoxycarbonylbenzoesäurechlorid (carbethoxybenzoic acid chloride) mit Phenol/NaOH zum Ethoxycarbonylbenzoesäurephenylester (phenyl 4-carbethoxybenzoate) ist ok. Aber wie daraus durch Umsetzung mit einem Gemisch aus Wasser und Ammoniak in Aceton die Zielverbindung entstehen soll, erschließt sich mir nicht. Gibt es dazu Meinungen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:24, 16. Dez. 2019 (CET)