Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Internationales Vertriebs- und Einkaufsingenieurwesen (erledigt, redirect)

Als einzelner Studiengang nicht relevant. --Catrin 00:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Allerdings nicht, erst recht nicht als Studiengang einer FH. Ggf. Erhaltenswertes bei Fachhochschule Kiel einbauen, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 01:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Zeiten des Wettbewerbs um Studentenzahlen treiben halt immer wieder neue sprachliche Blüten, darum als Einzelstudiengang einer Uni nicht für eine Enzyklopädie bedeutsam. löschen Andreas König 08:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Bei FH Kiel verkürzt eingebaut und redirect erstellt --Roterraecher 09:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Grußwort (erl. Redirect)

In der Form sicher nicht brauchbar. --ThomasMielke Talk 00:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Und schon selbst erledigt: Redirect auf Gruß. --ThomasMielke Talk 00:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Rainar O. M. Nitzsche

Der Artikel wurde am 15. Juni als exakte Kopie der laut Löschdiskussion vom 21. Mai gelöschten Fassung wieder eingestellt und wäre somit als Wiedergänger schnelllöschbar gewesen. Ich stelle dennoch nochmals hier zur Diskussion für den Fall, dass jemand der Meinung sein sollte, dass sich durch die Bearbeitungen seitdem die Sachlage geändert hätte (im wesentlich wurde allerdings nur eine Fake-Information korrigiert und Bemerkungen über fehlenden kommerziellen Erfolg gelöscht). Es finden sich jedenfalls immer noch keinerlei Hinweise auf Rezensionen in angesehenen überregionalen Medien oder änhliche Relevanzbelege (laut DDB sind praktisch alle Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen) und ich denke, dass nach den üblicherweise hier angelegten Maßstäben die Existenz eines Enzyklopädieartikels über dieses Thema nicht gerechtfertigt ist. Trotzdem wünsche ich dem Artikelautor viel Erfolg bei seinem literarischen Schaffen und als Geschäftsmann, vielleicht bietet sich ja in ein paar Jahren bei geänderter Sachlage eine neue Gelegenheit zu einem Wikipedia-Artikel über ihn. grüße, Hoch auf einem Baum 00:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nebst Weiterleitung Olaf Olsen - Lemmasperrungen nicht vergessen. Herr Nitzsche hat die Wikipedia zuvor bereits mit zahlreichen Artikeln irrelevanter Schriftsteller zugemüllt. Langsam kommt mir der Verdacht, das Herr Nitzsche und Olaf Olsen (erst kürzlich wegen Irrelevanz gelöscht) nebst anderen Pseudonym-Schriftstellern, ein und die selbe Person sind. --SVL ☺ Bewertung 01:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Kurioser "Verdacht". Im Artikel steht ausdrücklich, dass dem so ist. Löschdiskussionsüberengagement in allen Ehren, aber lesen sollte man die zugehörigen Kandidaten schon. --89.50.213.122 03:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich an SVLs Irrtum mit Schuld, indem ich oben die Erstfassung des Artikels verlinkt habe - dort wurden die beiden nämlich klar als verschiedene Personen bezeichnet (was natürlich wiederum Bedenken bezüglich der Korrektheit des Texts insgesamt weckt). grüße, Hoch auf einem Baum 03:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Roterraecher 01:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Zur nicht vorhandenen Relevanz scheint mir damit alles gesagt zu sein. Löschen + sperren! --Abundant 03:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Wiedergänger schnellwechen --84.142.79.76 03:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Meinen Literaturgeschmack trifft es ja auch nicht, aber versuchen wir es mal ganz unvoreingenommen zu sehen: Die Titel sind im Buchhandel erhältlich, etliche auch in Bibliotheken vorhanden, wie sich durch eine Recherche im KVK feststellen lässt. Zwar sind die Bücher ganz offensichtlich keine Verkaufsrenner, aber eine kleine "Szene" von Interessenten dieser Literaturgattung gibt es zweifellos. Warum sollte in Wikipedia nicht auch solche Nischenliteratur erwähnt werden? Wir haben im Gegensatz zum Literaturbrockhaus kein Platzproblem. Daher mein Votum: Artikel auf das wesentliche kürzen, alles was als Eigenwerbung angesehen werden könnte raus, ansonsten behalten. Stefan64 04:07, 22. Jul 2006 (CEST)

ich weiß nicht, aber es beschleicht mich das gefühl als wäre ein schriftsteller nur dann erwähnenswert in wiki, wenn er reich ist. muss der sich hier einkaufen? der liebe mann hat einen eigenen verlag und 19 bücher geschrieben. das hört sich nicht so an als wäre er unbekannt... behalten

doch, gerade dies heisst oft, dass der betreffende Schriftsteller keinen Verlag gefunden hat, der ihn verlegten wollte und er es desshalb selber übernommen hat. Man mag seine künstlerischen Versuche bewerten wie man will, als Autor mehrerer Sachbücher ggf. aber schon relevant neutral Andreas König 08:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten aber auf vollen Namen (der im Abschnitt "Leben" genannt wird) verschieben. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Simplified Memory-Bounded Algorithmus

Ein recht unverständlicher Text unter offenbar völlig ungebräuchlichem Lemma. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:11, 22. Jul 2006 (CEST)

So unbrauchbar, Relevanz möglicherweise kritisch, jedoch Grenzfall. Mal in die QS damit?--Xeno06 01:26, 22. Jul 2006 (CEST)

IMO nur schlecht geschrieben, 7 Tage. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Reddit

Abgesehen davon, dass die Formulierung nicht die beste ist, kann ich keine Relevanz dieser Webseite erkennen. Allerdings sind Relevanzkriterien für Webseiten noch nicht festgelegt worde, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Internetseiten_.2F_Communities --Roterraecher 01:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse zusammen: kenn' ich nicht, muss also irrelavant sein. Naja. Ein Freund benutzt es oft und da es in zwei Schwester-Wikipedias shon Artikle dazu gibt, dachte ih, dass sie auch hier gut rein paßt. behalten. --Thire 01:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Das hat nichts damit zu tun, das ich es nicht kenne. Erstens sieht die Seite nicht sehr professionell aus und scheint sowieso nur eine reine Linksammlung zu sein. Zweitens ist in deinem Artikel so eine Formulierung wie "interessante Links" nicht sehr aussagekräftig. Und drittens bin ich gegen Artikel über einzelne Internetseiten ;) --Roterraecher 01:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde schon, dass sie professionall aussieht. Sie ist schlank, das stimmt. Ja, es ist mehr oder weniger eine Linksammlung und ja, was interessant ist, das macht diese Seite ja so toll: keiner kann das genau sagen, aber Du wirst viele eben interssante Dinge da finden. Ich habe auf diesem "Gebiet" noch nie was geschrieben, wenn das nicht hier her passt, soll das auch recht sein. Es ist jedenfalls nicht mein Artikel: er gehört uns allen ;) --Thire 01:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Die bisherige Praxis (eine fixe Regel gibt es aber nicht) zur Aufnahme von Websites al Einzelartikel war recht streng, IMHO zu Recht. Die Seite hier fällt geradezu offensichtlich durch punkto Relevanz. Löschen.--Xeno06 01:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Die seite ist klein und übersichtlich.. Bin allerdings der meinung, dass eine Seite über das konzept dieser "suchmachine (suma)" sinnvoller wäre, als diese suchmachine hier zu bewerben. diese suma soll die wünsche der benutze berücksichtigen indem diese den link den die seite zur suche ausgegeben hat, bewerten... neutral Brian johnson 03:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Open Directory Project ist auch eine Linksammlung. Behalten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Kennzeichen von in Deutschland verfassungswidrigen Organisationen

POV-Artikel, der auch sonst enzyklopädischen Ansprüchen in diesem sensiblen Bereich nicht gerecht wird. Ma'am 01:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Wo ist POV? Es ist eine reine aufzählung. Was die enzeklopädischen Ansprüche betrifft, nun gut - aber dafür sollte das in die QS. Behalten und QS. --Kriddl 04:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Finde den Artikel durchaus interessant. Könnte allderings etwas genauer sein. Ein Überarbeiten-Baustein wäre angebrachter. Vielleicht kannst du etwas mehr auf den POV-Vorwurf eingehen? --StYxXx ⊗ 06:51, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Atheist

POV-Kat, die so keinen Sinn macht. So eine Kategorie könnte höchstens "Bekennender Atheist" oder "Theoretiker des Atheismus" oder ähnlich heißen. Ansonsten finde ich die Kategorisierung nach Glaubens- oder Politikvorstellung ohnehin schwer mit einem Lexikon vereinbar: sollen alle Personen nach ihrem Verhältnis zu Gott, ihrer politischen Ausrichtung oder einer Religion kategorisiert werden? Da sollte man sich doch lieber auf belegbare Fakten-Kategorien wie "NSDAP-Mitglied" beschränken. --Markus Mueller 01:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Diese Argumente gelten hier genauso. -- sebmol ^? ^! 02:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, vage Tendenz zum Schnelllöschen, weil solche Kategorien zu Weltanschauungen wiederholt mit grosser Mehrheit abgelehnt worden sind (zu Recht). Die 3 bestehenden Einträge wirken zufällig.--Xeno06 03:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschen, POV. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:18, 22. Jul 2006 (CEST)

so nicht sinnvoll, löschen, Markus Mueller hat alles gesagt--Zaphiro 10:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Gründungszuschuss

SLA von Eva K. "Sieht aus wie eine Pressemitteilung der Bundesanstalt für Arbeit. Kein Artikel." in regulären LA umgeandelt --Uwe G. ¿⇔? 02:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Sieht wirklich aus, wie eine pressemitteilung oä. allerdings hört es sich so an, als sollte es erwähnung finden, wenn auch in anderer form. ich verstehe den artikel nicht wirklich, sonst würde ich ihn mit den infos die dort sind umschreiben. umschreiben Brian johnson 03:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Öh, 7 Tage. Und vielleicht auf URV prüfen? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:17, 22. Jul 2006 (CEST)

1. Radfahrer-Vereinigung 1892 Schweinfurt e.V.

... widmet sich der Pflege des Radsports: An unserem Ziel angekommen, frönen wir unserem zweitem Hobby, nämlich dem Essen.. Immer schön in hautengem Magenta. -> Vereinswiki! --Eva K. ^Post 02:21, 22. Jul 2006 (CEST)

ack, ab in Vereinswiki. Bei Radfahrervereinen ist wohl eine frühe Gründung nicht soo aussergewöhnlich, zudem ist der Verein heute allenfalls regional bedeutsam. Andreas König 08:15, 22. Jul 2006 (CEST)

als Bezirksligist und auch sonst fehlendem Alleinstellungsmerkmal leider nur fürs Vereinswiki geeignet. Lie sel 09:08, 22. Jul 2006 (CEST)

QS. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Kiezkollegen

WoAuch so eine neue web2 anwendung, keine relevanz, seite noch gar nicht richtig gestartet Schmitty 02:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Nur zur Info: Keine Web 2.0 Anwendung, Gestartet im August 2005, Mittlerweile knapp 100.000 Mitglieder. fatchikn 02:45, 22. Jul 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.130.226.34 (Diskussion) --Schmitty 02:55, 22. Jul 2006 (CEST))

löschen, ist wieder genauso unnötig wie Reddit (s.o.). Ich bin dringend dafür, Relevanzkriterien für Websites festzulegen. Nur will keiner mit mir hier drüber diskutieren ;) --Roterraecher 08:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn wir uns mal die en.wikipedia Relevanzkriterien für Websites ansehen? Achja, behalten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung, daher entfernen. -- Lecartia Δ 10:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Hubba Bubba

das lemma ist wohl relevant, aber der artikel ist für den leser wertlos. fast ein fall für 'nen SLA, oder? -- ∂ 02:50, 22. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. Schnell weg damit --Eva K. ^Post 02:52, 22. Jul 2006 (CEST)

ausbauen, löschen wäre hier der falsche ansatz, da kein spam sondern einfach nur dürftig Brian johnson 04:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an. Eher Stub als SLA. Allerdings hart an der Grenze. Vielleicht baut ihn ja noch jemand aus in den nächsten 7 Tagen... --StYxXx ⊗ 06:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Nach Erweiterung gültiger stub. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 08:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ausbauen. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Antti Tuuri

da könnte man mit gutem willen sicher einen artikel draus machen, aber in der form komm ich mir als leser verarscht vor. -- ∂ 02:51, 22. Jul 2006 (CEST)

ist demnach was für die Wikipedia:Qualitätssicherung... hab mal ein bisschen gefeilt. Brian johnson 03:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Ist denn diese ellenlange Liste an Werken ohne deutsche Übersetzung nicht überflüssig? --Roterraecher 08:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Mit {{NurListe}} taggen (werd ich gleich mal machen). TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Barbara Egger-Jenzer

das ist kein artikel. fühlt sich jemand berufen, einen draus zu machen? -- ∂ 02:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja. Aber nicht mehr heute Nacht. Also mal (maximal) 7 Tage warten. Relevanz klar vorhanden, aber so st es natürlich nix.--Xeno06 03:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Apff .... in die QS damit. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Heinrich-Hertz-Berufskolleg

aus dem artikel erschließt sich mir nicht, was das besondere ist, daß einen eintrag in einer enzyklopädie rechtfertigt. -- ∂ 02:53, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. Das "fast alles bietet" ist eindeutig POV, der Rest is aber okay. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:09, 22. Jul 2006 (CEST)

ModeFRONTIER

ich bezweifle, daß diese software wirklich relevant ist -- im artikel ist davon nichts zu sehen. was sie wirklich tut, steht da auch nicht, "prozessintegration und designoptimierung" sagt sogut wie nichts aus. -- ∂ 03:06, 22. Jul 2006 (CEST)

ack, wenn keine Konkretisierung und vor allem eine Darstellung der Relevanz erfolgt, 7Tage löschen. "wird eingesetzt" heisst auch nichts, kann auch eine einzige Lizenz sein, die man mal verkauft hat. Also bitte konkrete Fakten Andreas König 08:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Etwas (Band)

halte ich für nicht allzu wichtig, ein einziges album ist auch ein bißchen wenig -- ∂ 03:11, 22. Jul 2006 (CEST)

*Röchel* 17,99 für die CD... unstimmig.... Brian johnson 04:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Eintrag bei laut.de [1] und laut dortigen Eintrag Heavy-Rotation bei MTVIVA zeugt für mich für Relevanz, eher behalten--Zaphiro 10:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Jup, behalten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Sternthaler-Verlag

sieht mir aus, als hätte dieser kleinverlag nichts bedeutendes geleistet -- ∂ 03:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es nur ein Buch ist, die veröffentlichung der Autobiography von Nikola Tesla kann man nicht als nichts bezeichnen... Brian johnson 04:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:06, 22. Jul 2006 (CEST)

1,039/Smoothed Out Slappy Hours

ein eigener artikel für ein einzelnes album ist übertrieben. zumal auch der text nicht viel mehr hergibt als das tracklisting. -- ∂ 03:17, 22. Jul 2006 (CEST)

fadenscheinige begründung. es handelt sich schließlich nicht um eine band die mal ein album rausgebracht hat, sondern um die wohlbekannte band Green_Day. behalten (unsigniert)

als "bekannt" kann man die Band wohl nicht bezeichnen, leider gibt es aber Wikipedia:Relevanz#Musikalben, so dass man den Artikel wohl behalten muss.Andreas König 08:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Also bekannt ist die Band auf jeden Fall! Die kenn sogar ich, das will was heißen - "When I come around" und "Basket Case" sind doch schon Klassiker ;) behalten --Roterraecher 08:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls behalten. Das ist auch gut geschrieben, solange das passt, kann man meiner Meinung nach alles behalten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Hier werden nur Eckdaten des Albums aufgelistet, tiefergehende Informationen bleiben uns verborgen. Green Day platzt nicht gerade vor Informationen, die spärlichen Beiträge aus den Albenartikeln hätten im Kontext mühelos Platz im Bandlemma. löschen --Polarlys 10:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Dekanat Alb-Pfinz

Relevanz dieses Dekanats nicht zu erkennen. --84.142.79.76 03:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Tuschieren erl

Missbrauch eines Lemmas als "Botschaft an die Wikipedia". --DemonDeLuxe :O) 05:17, 22. Jul 2006 (CEST)

schnell löschen --Hermann Thomas 05:28, 22. Jul 2006 (CEST)

"Vielleicht findet sich ja ein platzerl auf Eurer riesigen seite, in der äußerungen zum -sagen wir mal -weltgeschehen oder weltanschauung aus user-sicht- veröffentlichen lassen." Ja. Vielleicht das Humorarchiv? Auch wenn wir über einen solchen enthusiastischen Nutzer selbstverständlich höchst erfreut sind. -- Arcimboldo 05:35, 22. Jul 2006 (CEST)

sla--Ot 07:59, 22. Jul 2006 (CEST)

dann setzt es eben auf die "wir sind erfreut-Seite"

ich meinte das ernst mit weltanschauung, kenne mich aber mit dem system nicht aus, fand zufällig etwas nicht, und dachte da kann man es wohl am besten vorlegen (zeitlich hats ja super geklappt) um zu sehen, ob sich der artikel nicht wie gesagt bei weltanschauung isotherisches abgelegt werden könnte.

das mit dem höchst erfreut ist schön, dann wird's wetter morgen schön ;-)

gebe der löschung nach, bzw. beantrage diese selber,

der beitrag unter == Tuschieren == vom 22.07.2006 ca-05:00 Uhr wird unter (c)2006 durch mich gestellt, bitte den artikel dann alsbald löschen, einer weiterverbreitung ins Humorarchiv wird nicht zugestimmt.

danke und noch einen lustigen und sonnigen morgen ;-)

--85.181.19.177 06:10, 22. Jul 2006 (CEST)solanumdulcamara@gmx.net

MoX-Muzik (erl., schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, reine Eigenwerbung. --DemonDeLuxe :O) 05:25, 22. Jul 2006 (CEST)

ja, eigenwerbung und unumgängliche Werbung bei aufruf der seite.

löschen --85.181.19.177 06:33, 22. Jul 2006 (CEST)solanumdulcamara@gmx.net

Schnell löschen da POV und Eigenwerbung.--Schmelzle 08:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen! --Roterraecher 08:54, 22. Jul 2006 (CEST)

AAAH! Ich glaube nicht, dass daraus jemals NPOV wird. So löschen. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 10:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung pulverisiert. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 10:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Teenidol

Text nach Star (Person) übertragen. Damit könnte dies hier wegen Redundanz gelöscht werden.--KLa 07:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Öhm, dafür gibts die Vorlage:Redundanz. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:01, 22. Jul 2006 (CEST)

die ist bereits eingefügt, Teenidol beschränkt sich aber nicht auf Popmusik (Serienstars ect), sollte eher abgegrenzt werden, z.B. Robby Williams war mal Teenidol, ist es aber gewiss nicht mehr (erfolgreicher Zielgruppenwandel), denke behalten--Zaphiro 10:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Ultraman

Lemma vielleicht relevant, aber die wenigen Fakten, die in diesem Schnipsel stehen, sind wohl falsch -- Seewolf 08:08, 22. Jul 2006 (CEST)

so kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Sammlung pseudo-cooler denglischer Sprüche, persönlicher Meinungen etc. löschen Andreas König 08:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich: Freunde der nutty monsters und corny battles, herhören! Eine Gallery voll Videos. Daher 7 Tage überarbeiten--Schmelzle 08:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Öhm, hab mal ein bischen dran gewerkelt, ist leider nicht viel. Imho wurde die Ultraman Story bis heute mit verschiedenen Serien weitergeführt. Deshalb zwar eigentlich relevant und erhaltenswert, aber ein bischen was sollte da noch kommen. 7 Tage bis zum löschen --Jackalope 08:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Naja. Relevant genug ist es imho, aber schlecht geschrieben. 7 Tage. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:00, 22. Jul 2006 (CEST)

A-priori-Wahrscheinlichkeit (Ethik)

Der Artikel wurde ursprünglich von mir aus A-priori-Wahrscheinlichkeit ausgegliedert, weil er dort wirklich nicht hingehörte. Der Versuch ihn über QS und Überarbeiten zu retten war erfolglos. Da er viel zu kurz, ohne Quellen und von fraglicher Relevanz ist, und ich zudem den Verdacht habe, dass die IP, die das ursprünglich eingetragen hat, es nicht so ernst gemeint haben kann (vgl. 217.231.228.188), stelle ich jetzt also Löschantrag. ––Thebeing 08:27, 22. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 09:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Wer immer nur 7 Tage schreibt gehört gesperrt! Der LA kam vom Ausgliederer des Artikels, weil die QS eben NICHT erfolgreich war... - warum nicht zurück zur Mathematik schieben - es gibt genügend Beispiele dafür, dass zwei kleine stubbs zusammen die unter dem gleichen Lemma eingestellt sind, zusammen einen schönen Artikel bilden können wenn man sie inhaltlich voneinander entsprechend trennt. SockenPuppe 10:27, 22. Jul 2006 (CEST)