Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Re: Plan

„We will have strong and empowered movement leaders and affiliates.“

Das zeigt IMHO deutlich, wo die Richtung hingeht. "We lead, you follow, and beware if you don't."

Auch schön:

„Build brand recall …“

„Clarify and strengthen Wikimedia brands and maintain brand awareness levels at 80% in high saturation areas and mature markets.“

„Increasing our total readership numbers by attracting and retaining users that reflect the world we’re trying to serve through integrating compelling consumption experiences on and off platform, supported by outreach and marketing efforts.“

Worte, die ausgrenzen. Die Sprache, derer sich diese Hanseln bedienen, ist halt immer wieder verräterisch. Die denken wirklich, sie sind der Besitzer unseres Contents. Völlig trumpisiert, diese Leute. Dann noch von "Fully automated and continuous code health and deployment infrastructure" schwafeln und seinen Laden echt nicht im Griff haben… Aber die Community hat das ja alles so "ratifiziert"… --Prüm ✉ 00:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Mein Plan wäre:

1. Die Butze da dichtmachen.
2. Eine dezentrale, FLOSS-orientierte Organisation aufbauen, mit dem einzigen Ziel, den Communities in technischer und meinetwegen organisatorischer Hinsicht (Konferenzen) zu dienen.
3. Das US-Chapter erst in diese Orga aufnehmen, wenn sie zusagen, sich an die neuzuschreibende Charta zu halten.
4. Sicherstellen, dass sich nie wieder so ein bürokratisches Monster mit Wasserkopf entwickeln kann.

--Prüm ✉ 00:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich wäre zufrieden, wenn man fürs Erste 95% Eigenkapitals an UNICEF spendet. Das wäre eine gute Basis um zu überlegen wie es weiter geht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, die WMF meint etwas Anderes, aber aufgrund des dort schon immer verbreiteten US-Marketingsprechs sind sie nicht in der Lage, das für alle rüber zu bringen. Ich denke, sie meinen damit Führungsfiguren innerhalb der Community. Ob es die braucht, sei mal dahin gestellt. Aber auch die de:WP hatte in ihrer Wachstumsphase immer Figuren, an der sich orientiert wurde. Elian und Southpark haben gefühlt 90% der Regeln geschrieben - ohne viel Diskussion, aus der Hüfte, was sie gerade für richtig hielten. Achim Raschka und Frank Schulenburg haben die Arbeit an der Qualität voran getrieben. Vor allem bei kleineren und jüngeren Projekten sind solche Leute, solche Orientierungs- und Fixpunkte durchaus wichtig. Man muß aber halt auch sehen, daß bei aller berechtigten Kritik nicht nur Deutsche mit ihrem Sprachverständnis in der Welt leben. Das Problem ist, daß wir Niemanden haben, der das für uns "übersetzt". -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Mein Problem mit diesem Plan sind nicht die Ziele, sondern dass da nicht steht wie diese Ziele erreicht werden sollen. Wie wollen sie z.B. diese "movement leaders" bekommen? Mit dem Aufschreiben was man braucht, sicher nicht. Ziele, die sich nicht realisieren lassen oder wo man nicht weiß wie man das erreichen kann, sind doch sinnlos. Jedenfalls wenn man tatsächlich diese Ziele erreichen will. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in der Foundation nicht gewusst wird, weshalb ich glaube, dass diese Pläne eher interne Ziele haben, etwa als Rechtfertigung für andernorts geplante Vorhaben. Könnte mir vorstellen, dass damit z.B. die Einladungen nach San Francisco subsummiert werden könnten und dass man das weltweit ausweiten will. Oder eine finanzielle Förderung von WP-Treffen, oder, oder oder. Man kann unter so einen Begriff massig Sachen machen und mit diesem Plan hat man die "Erlaubnis" der Community dafür. --Goldzahn (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Für kleinere und jüngere Projekte mögen Führungsfiguren wichtig und zielführend sein. Die Wikipedia ist allerdings schon etwas länger nicht mehr klein und jung. Sie ist im Jahr 2019 ein Musterbeispiel für das Gegenteil, nämlich groß und reif. Das hat deutliche Auswirkungen darauf, welche Organisationsformen angemessen sind. Insbesondere werden Strukturen und Prozesse gebraucht, die einen Ausgleich unterschiedlicher Interessen und Ansichten gewährleisten. Das ist ein Aspekt, in dem das Modell von "Führen und Folgen" erfahrungsgemäß seine größten Schwächen hat. Um das zu erkennen, muss man "Führung" nicht mit unserer spezifischen deutschen Geschichtsbrille betrachten. Die Notwendigkeit von Checks and Balances sollte auch im Kulturkreis der WMF bekannt sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

---

Zu „Ich glaube, die WMF meint etwas Anderes, aber aufgrund des dort schon immer verbreiteten US-Marketingsprechs sind sie nicht in der Lage, das für alle rüber zu bringen“ ... Wenn Nachbar Rex die Pfoten auf die Schultern des Paketzusteller legt sagt Herrchen auch imm „der will nur spielen“. Wenn also die vorgeblichen Missverständnisse allzu groß sind, stört es ungemein das Klima (meint der Paketzusteller)!

Aber sind es denn wirklich Missverständnisse? Die drei Zitate von Prüm („Build brand recall …“, „...“, „...“) sind meines Erachtens unmissverständlich. Man will den Markennamen puschen. WILL ICH ABER NICHT! Ich will einzig und allein eine gute, möglichst neutrale Enzyklopädie pflegen (aufgebaut ist sie ja inzw. schon). Ich will einig und allein nur und über das 'Produkt' (marketinsprech) überzeugen. Ich brauche keine Werbegimmiks (Wikipedia Bierdeckel u.a.). Ich will nicht, das der deutsche Verein in Parlamentslobbys rumhängt (vorgeblich um Porträts zu machen). Ich will nicht, das die deWP sich in Gesetzgebung einmischt (z. B. die WP abschaltet und ganz unschuldig grinsend sagt: „wir haben nur gemacht was die Community wollte“). Wir brauchen keine Spendenaufrufe solange das Geld in Strömen fließt (die jährlichen Spendenaufrufe kommen in ihrer tränenrührigkeit einer dreisten Lüge sehr nahe)

Die einzige Werbung die ich gutheisse ist die Werbung für neue Autoren. Die zweite Ausnahme wäre für den Fall der Fälle um Finanzmittel zu werben ... aber da ist kein Bedarf in Sicht. Ansonsten wirbt das Produkt durch Qualität.

Ein großer Trugschluss kommt aus der Ökonomie. Man meint ganz platt: je größer desto besser (wir nennen es gerne global). Bei den meisten realen Dingen gibt es ein Optimum der Größe (Gewicht, Dosis, ...). Der Dümmste weiss, das eine Aspirin gegen Kopfschmerzen hilft ... zwei helfen vielleicht besser ... wenns ganz hoch kommt drei ... und bei einer Dosis X hat man nen noch größeren Brummschädel nebst Vergiftung. Überall im Leben gibt es ein zugroß, zuviel, zulang, zuschwer ... Selbst beim Glück gibt es ein Optimum ... wer Geldsorgen hat ist nicht glücklich ... ab ein paar Mio. wird Geld meist wieder zur Belastung. Nur bei diesen Markenhanseln aus USA scheint es den Begriff Optimum nicht zu geben.

Wikdata ist eine Rohrkerpierer. Der Nutzen ist bestenfalls gering. Die Projektweiten Benutzernamen sind überflüssig wie ein Kropf - sie bescheren uns nur Diskussionen über global-ban, erhöhen die Verwaltung (wer darf Adminrechte setzen/entziehen etc.) und machen auch an anderen Stellen die Verwaltung schwieriger. Commons ist sehr gut ... aber wenn deWP und commons Organsatorisch getrennt wären, gäbe es Möglichkeiten der Kooperation.

Ich wäre froh, wenn die deWP mit dem Molloch in USA nichts zu tun hätte. Dann müsste ich mir auch nicht solche Sprüche anhören, das die alles viel netter meinen als es sich anhört. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

Im Jahre 2019 noch immer zu behaupten "Wikdata ist eine Rohrkerpierer." (sic!) grenzt schon an Realitätsverlust. --Stepro (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ohne "i" in der Mitte wärs das wahrscheinlich auch :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre schön wenn die konkreter geworden wären mit Beispielen. Ich könnte mir denken sie wollen, da AI erwähnt wurde, mit wikidata und den diversen schon bestehenden ausgebauten wikis in vielen nach Sprecheranzahl "kleineren" Sprachen automatisch neue wiki-Artikel erzeugen (selbstverständlich mehr oder weniger "stubs" aber man kann sich da überraschen lassen), so ähnlich wie das google macht mit seinem knowledge graph. Da würde eventuell auch ihre en:Knowledge Engine (Wikimedia Foundation) reinpassen bzw. die dafür bereits getätigte Entwicklungsarbeit verwendbar sein. Aber wahrscheinlich geht ihr Blick eher "weit über" wikipedia hinaus.--Claude J (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Exakt da läuft der Hase lang. WMF denkt nicht Commnity-orieniert - sie denken Kunden-orientiert. Und zwischen dem, was Communities/Autoren möchten und dem, was der Kunde (Kunde im Sinne der WMF) möchte liegen ggf Welten. Während wir, die Autoren, uns an Leser wenden die gut informiert werden möchten, wendet sich WMF an Kunden die dafür spenden sollen, das sie mit beliebigen Infos zugemüllt werden.

Ich differenzierte also stark zwischen Kunde und Leser. Eine Leserschaft, die Qualität sucht ist eine kleinere Gruppe als die Kunden, die mehr oder weniger Unterhalten werden wollen. Die einen Schlucken mit KI erstellte Artikel ... also bekommen sie sie.

Facebook und Co machen es nebenbei vor. Wenn man den Kunden mit dem füttert was er möchte verdienst man am meisten Geld ... und die Kunden schlummern in Meinungsblasen. Davon ist WMF natürlich noch ein ganzes Stück entfernt. Aber Kundenorientierung zu Ende gedacht heißt, Meinungsblasen zu bedienen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube Du hast eine falsche Vorstellung von KI-Texten. Professionelle KI-Texte sind keine schlechten Texte. Z.B. können Texte zur Wettervorhersage per KI geschrieben werden. Ich könnte mir vorstellen, dass man die direkt aus einer Wettersimulation heraus schreiben lassen kann. Der Vorteil von so etwas wäre, dass man die in großer Zahl braucht, die Daten vorhanden sind und das Thema begrenzt ist. Von diesen Voraussetzungen sehe ich keine für Wikidata/Wikipedia-Artikel erfüllt. Machbar sind nur die bekannten Botartikel, weil nur dafür Daten vorhanden sind. Ob man das mit Wikidata macht oder mit einer externen Datensammlung ändert nichts daran. Ich glaube im übrigen auch nicht dass Wikidata-Artikel für kleine Sprachen funktioniert, weil Wikidata keine Übersetzungen für solche Sprachen hat. Übersetzungen werden nämlich per Hand bei Wikidata gemacht und bei kleinen Sprachen fehlen die Hände, um mehrere Millionen Begriffe zu übersetzen.

Was man bsw. mit Wikidata machen könnte wäre dies: Ich habe mir kürzlich die Daten zu Marskrater auf Wikidata angesehen. Es gibt dort sehr viel mehr von denen als es Artikel in der deWP gibt. Ich halte nichts davon Kraterartikel zu schreiben, wenn man nicht mehr als den Namen und den Durchmesser hat. Man könnte aber ein Template für Marskrater schreiben und mit Wikidata-Daten könnten temporäre Artikel bei Bedarf erzeugt werden. Man könnte bsw eine neue Art eines Wikilinks erfinden, wo so ein temporärer Wikidata-Artikel plus Template dahinter steckt. Sinnvoll könnte das auch überall da sein, wo echte Artikel die Relevanzschwelle nicht schaffen würden. Klickt dann jemand auf so einen Link, wird ein temporärer Text für den Leser erzeugt, der zu keiner Zeit in der Wikipedia-Datenbank existiert. --Goldzahn (Diskussion) 07:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Eines der Forschungsprojekte bei wikimedia läuft in Richtung Übernahme von Inhalt in verschiedenen Sprachen, aber eher als Empfehlung an Editoren.--Claude J (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wikdata ist eine Rohrkerpierer. - spätestens an der Stelle kann man mit der Diskussion aufhören und das aus mehrfacher Hinsicht. Mal davon angefangen, daß das eine Entwicklung ist, die bei WMDE gemacht wurde. Und sachlich: Wikidata ist so unfassbar erfolgreich, daß sie fast am eigenen Erfolg erstickt. Noch nie in der Geschichte der Menschheit wurden Daten in so einer Masse und auf einer so breiten Basis gesammelt, ohne daß man damit Jemanden ausspähen will oder etwas verkaufen. Und noch dazu für alle, wirklich Jeden mit Internet frei zugänglich. Schon die Masse an Partnern beweist den Erfolg, nur als ein Beispiel die GND. Wikidata ist in extrem kurzer Zeit zu einem zentralen Knotenpunkt für Metadaten geworden. Aber es ist wohl zu viel verlangt, daß manche hier mal über den Rand ihres kleinen Wikipedia-Tellers schauen. Und auch Wikipedia ist mittlerweile schon ein Projekt, das wegen Ich will einzig und allein eine gute, möglichst neutrale Enzyklopädie pflegen kaum mehr veränderbar ist. Alle Meckern über alles, aber Niemand will sich Irgendwo bewegen. Entweder die eigenen Maximalforderungen oder gar nichts. Und am Ende klappt das nicht mehr, mit der neutralen Enzyklopädie, weil wir ja doch im eigenen Saft schmoren. Und ja kein "Rebranding". Heilige Wikipedia bewahre! Wobei gerade die Wikipedia ja als so ziemlich einziges Projekt unangetastet bleiben dürfte. Aber Spruchreif ist hier auch noch gar nichts. Ich finde einen Teil der Ideen nach wie vor super, andere weniger. Könnte man ja drüber reden. Aber auch das wird am Ende komplett zerredet werden. Selbst das Gute wird nichts werden, weil hier einfach zu viele schon komplett gelähmt sind. Keinen Millimeter bewegen. Und dieses andauernde Geldgeheule. Ich kann es nicht mehr hören. Auch ich würde da vieles anders machen. Aber ernsthaft zu glauben, man könne dieses Projekt heute auf diesem Stand nur noch mit ein paar Servern betreiben, sollte endlich mal aufwachen. Und raus sehen. Das Anspruchsdenken an dieses Projekt ist immens geworden. Lustig, diese Vorstellung von Summer, wie er zu Hause einen zusammen gegoogelten Miniartikel schreibt. Haha! Und ich erinnere mich auch noch an die Zeit, als die Server immer wieder ausgefallen sind. War ja sooooo viel besser damals. Wer ein professionelles Produkt anbieten will - und Wikipedia ist ein Produkt, kann man drehen und wenden wie man will, auch dann, wenn man es nicht verkaufen, sondern verschenken will! - muß professionell agieren. Das geht nicht mehr mit 1,50€ und einer Banane! Auf unserem Level muß man auch mal mit Partnern zusammen arbeiten. Die können aber nicht mit User:Summer ... hier! über wichtige Dinge reden, weil User:Summer ... hier! im Sinne dieses Projektes als Gesprächs- und Vertragspartner völlig ungeeignet ist. Die brauchen Jemanden seriöses, Jemanden der morgen noch da ist und Jemanden, der auch einen Namen und ein Gesicht hat. Und zum Abschluß: Summer, schreibe Wikipedia wie du es willst. Aber du bist hier nicht allein! Du kannst in seinem Kabuff sitzen, dich einschließen und weiter nerven. Erlaubt dieses Projekt! Aber nur weil du keine Unterstützung bei deinen Sachen willst, hast du kein Recht diese auch anderen zu verbieten! Mach was du willst, aber lasse auch andere machen, wie sie wollen. Von den Millionen Lesern der Wikipedia spendet nur ein ganz kleiner Teil - und die machen das fast alle gerne. Das ist Anerkennung und die Hoffnung, wir können das weiter so machen. Ich bin nicht reich. Ich kann mit die Fachliteratur die ich brauche nicht leisten. Ich kann es mir auch nicht leisten entsprechend oft in eine Bibliothek zu fahren, die das hat was ich brauche. Und es kommen auch ein paar andere Sachen hinzu, die einem das Leben einfach so ungemein erleichtern. Arbeit bleibt es indes immernoch. Aber nach all der Zeit, nach allem, was ich in dieses Projekt gesteckt habe, bin ich es wirklich leid, den immer gleichen Scheiß der Summers der Welt lesen zu müssen. So, das musste mal raus! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 05:00, 1. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Marcus, ich habe da einen Artikel für dich gefunden. Ich liebe dich, ich liebe dich, ich liebe dich. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:12, 1. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt Dinge, die ob ihrer Beschaffenheit gar nicht verliehen werden. Darunter fällt ein Gutteil dessen, was ich benötige. Also, nicht Klugscheißern, wenn man nicht weiß, was Sache ist. Und noch einmal: du kannst gerne deinen Weg gehen. Aber du hast kein Recht anderen in deren rum zu stehen und denen vorzuschreiben, wie ihre Art der Mitwirkung auszusehen hat. Du erinnerst mich immer wieder so sehr an das Land, in dem ich aufgewachsen bin. Da wussten auch ein paar Wenige für alle, was besser ist. Und wehe, Jemend verließ den Pfad der reinen Lehre. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:01, 1. Jul. 2019 (CEST)

Könnten wir bitte mal auf die Sachebene zurückkommen? Es ging um zwei Dinge: Die Planung der WMF (der sich WMDE anschließen wird) und die Frage des Nutzens, der von Wikidata ausgeht. – Vielleicht hülfe es weiter, Wikidata mal weniger als Rohrkrepierer denn als „Cashcow“Cashcow zu diskutieren?--Aschmidt (Diskussion) 11:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die Planung der WMF (der sich WMDE anschließen wird) - äh - häh? Und auch hier - ab „Cashcow“ ist für mich eine echte Diskussion nicht mehr machbar. Ihr seid so verbohrt, hängt so fest in eurer eigenen kleinen Welt, daß ihr nicht mehr zwischen dem, was wirklich zu kritisieren ist und dem, was nicht, unterscheiden könnt. Sowas nennt man Fundamentalismus. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:01, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wie bereits gesagt: Bittte sachlich bleiben: Lukas hatte in seinem Blog gerade darauf hingewiesen, dass die strategische Planung der WMF auch ganz konkrete Folgen für WMDE haben werde, und – Punkt zwei, ganz unabhängig von eins – natürlich kann man eine so leistungsfähige Software wie Wikibase verkaufen. Und wenn nicht Wikibase selbst, dann eben Dienstleistungen in Bezug zu Wikibase, Anpassungen, Beratung etc. Etwas anderes würde mich sehr wundern. Die Software-Abteilung von WMDE tritt nicht umsonst mit einer eigenen Website auf, die sich an externe Kunden wendet. Das ist auch für sich genommen überhaupt nicht verwerflich. Ich frage mich aber, warum das verschwiegen werden soll? Darf man das nicht sagen?--Aschmidt (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wikibase ist mit GPL lizensiert. Die Entwicklung erfolgt zwar mit Gerrit auf den Servern der WMF. Die Source wird aber in ein Repository auf github gespiegelt, auf das die Foundation keinen unmittelbaren Zugriff hat. Vor diesem Hintergrund ist es nicht wirklich realistisch, die Software selbst für relevant für viel Geld zu verkaufen. Ich glaube gerne, dass sich mit Anpassung, Beratung etc. ein kleineres Start-up über Wasser halten könnte. Im Vergleich zu den gut 90 Mio. USD, die die WMF letztes Jahr insgesamt eingenommen hat wäre nicht wirklich relevant. (BTW, kennt jemand ein Dokument, in dem das aktuelle Spendenaufkommen getrennt vom "other income" ausgewiesen ist?) So richtig lukrativ käme mir eine Beratung zu Wikibase nicht vor. Dafür ist es zu stark mit Mediawiki und dem Hauptkunden Wikipedia verbunden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man sich BWLer und Marketingleute holt, kriegt man eben einen BWL-approach und Marketingsprech. Interessiert mich als Wikipedia-Autor aber genau null, solange die Server laufen und ich in Frieden arbeiten kann. --Jossi (Diskussion) 11:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich fand anfangs die Marketingfrau als Chefin eine gute Sache. Ich glaube der Erfolg von 2006 und so hat viel damit zu tun gehabt, dass damals Wikipedia in allen Zeitungen war. Das heißt, mit einem besseren Marketing könnte der Erfolg wieder kommen. Dem war so nicht. Das was die Dame angeschoben hatte war der Strategieplan. Für mich ist das sinnlose Selbstbeschäftigung, die uns nirgendwo gebracht hat. --Goldzahn (Diskussion) 17:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

In einer Hinsicht ist Wikidata ein Rohrkrepierer: Als "wir" damals nach Wikidata riefen, wollten wir ein Commons für bewegliche Daten, deren Wartung in vielen Sprachversionen redundant erfolgt. Etwa Einwohnerzahlen. Oder die im Laufe einer Karriereerzielten Tore eines Fußballspielers. Was wir bekommen haben, ist eine Datenbank, in der alle möglichen festen Eigenschaften gespeichert werden. Daß Konrad Adenauer erster Bundeskanzler war, steht seit Jahren im Artikel, dafür braucht WP kein Wikidata. Und doch sind gefühlte 95 Pozent des Datenbestands auf Wikidata solche Eigenschaften. --Matthiasb – [[ File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]]

^{(CallMyCenter)} 21:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Die Ecke, an der Wikidata für mich erschreckend häufig versagt, ist die Verbindung zu Parallel-Artikeln in anderen Sprachversionen. Zum Beispiel Nutation. Das mit Wikidata installierte System ist auch nach mehreren Jahren und Ansprachen auf diversen Meta-Seiten nicht in der Lage, die Artikel Nutation (Astronomie) und Nutation (Physik) inhaltlich korrekt mit Parallelartikeln in anderen Artikeln zu verbinden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2019 (CEST)

Was wäre deiner Meinung nach „inhaltlich korrekt mit Parallelartikeln in anderen Artikeln zu verbinden“ richtig? --Succu (Diskussion) 23:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Er meint wohl insbesondere, daß man neben dem Artikel alle anderen Sprachversionen desselben auffände - was wir früher ja von Hand sicherstellen konnten. Hatte Plantek schon auf Portal Diskussion:Gewässer#Stauseen, Talsperren, Dämme gerügt, Zitat:

• Für den Bütgenbacher See gibt es 8 andere Sprachversionen, unser Artikel verlinkt aber nur zu einer (für den Damm).
• Für den Obersauer-Stausee gibt es 10 andere Sprachversionen, unser Artikel verlinkt nur zu vier.
• Für den Kaptschagai-Stausee gibt es 15 andere Sprachversionen, unser Artikel verlinkt nur zu vier.

--Elop 12:14, 16. Jul. 2019 (CEST)

Schon vor Wikidata sind die Verlinkungen zu den anderen Sprachversionen nicht vom Himmel gefallen, sondern mussten von Menschen eingetragen werden. Das hat sich nicht geändert. Und genau wie vorher per Verlinkung im Quelltext des Wikis passieren heute mit der WikiData-VErknüpfung Fehler oder es entstehen Schwierigkeiten, wenn in einer der Sprachversionen mehrere Artikel zum selben Thema existieren.

Hier ist es nun so, dass es in einigen Sprachversionen getrennte Artikel zum Stausee und zum Staudamm gibt. Egal, ob wie früher per Hand im Quelltext oder heute per Wikidata: Man muss sich dann eben entscheiden, zu welchem der beiden Artikel man verlinken will. Zu beiden geht nicht - und ging auch früher nicht. Das hat mit Wikidata nichts zu tun. --Stepro (Diskussion) 01:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Stepro, für's Ändern beim Bütgenbacher See. Könntest du auch bei den beiden anderen o.g. Seen die Wikidata-Verlinkung anpassen? Ich hab da technisch zu wenig Zugang. Das ist für mich auch das Hauptproblem mit Wikidata: die (gefühlte?) technische Hürde. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:38, 17. Jul. 2019 (CEST)

Es ist halt erst einmal die rein inhaltliche Frage zu klären, welche Artikel verlinkt werden sollen. Deshalb habe ich auch beim 2. See gestoppt. In deWP gibt es einen Artikel zu Staudamm und Stausee, in anderen Sprachversionen zwei getrennte. Man muss nun also zuerst entscheiden, welche der Artikel verlinkt werden sollen: See (z. B. en:Upper Sûre Lake) oder Damm (z. B. en:Esch-sur-Sûre Dam)? Ich habe davon keine Ahnung, und möchte daher inhaltlich nicht entscheiden. --Stepro (Diskussion) 10:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

Beim Obersauer-Stausee haben wir einen klaren Fall: Da sollten auf jeden Fall die Artikel zum See verlinken. 1. steht unser Artikel bereits unter dem See-Lemma und 2. sind die anderssprachigen Artikel zum See nachgefragter als die Artikel zum Damm. Bei der kasachischen Talsperre ist es weniger eindeutig, da dieser auf dem "Talsperre"-Lemma steht. Da könnte man wohl noch diskutieren. Wäre schön, wenn du zumindest die erstgenannte Anpassung durchführst. Grüße--Plantek (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Stepro, mit diesem Trick hab ich es jetzt versucht. Ist das zulässig? Grüße--Plantek (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es zulässig ist, aber es bringt nichts, dadurch ändert sich im deutschen Artikel gar nichts. Der ist einfach mit den Staudämmen, und nicht den Stauseen, verknüpft. Ich ändere das gleich. --Stepro (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zur Erklärung: Ich habe den de-Artikel bei den Staudämmen entfernt und statt dessen bei den Stauseen hinzugefügt. Ersterer war auf Deutsch zur Verwirrung auch falsch beschriftet. Das war's eigentlich auch schon.

Und ich sehe hier das Problem eindeutig nicht auf technischer Seite, Menschen machen Fehler - oder sehen Dinge unterschiedlich. --Stepro (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem ist recht allgemein. Neulich fiel mir auf, dass en:Contempt of court per Wikidata mit Ordnungsmittel verknüpft war. Das sind keine Synonyme: Man kann in der englischen Rechtstradition wegen "Verachtung des Gerichts" zu einer Ordnungsstrafe verurteilt werden, Contempt of court ist aber keine Ordnungsstrafe. Darüber hinaus ist Contempt of court ein für die englische Rechtskultur spezifischer Grund. Ich hab die Verküpfung entfernt, sie zeigt aber, wie willkürlich und irreführend die Wikidata-Interwikilinks oft sind. Das Chaos mit den Interwikilink-Bots will ich nicht zurück, das Problem ist bloß, dass die Interwiki-Verknüpfungen seitdem nach meinem Gefühl an Qualität eingebüßt und nicht gewonnen haben.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Auch recht allgemein formuliert: Was hat das mit Wikidata zu tun? Ob nun jemand früher per Quelltext oder jetzt per Wikidata die Interwikilinks "willkürlich und irreführend" setzt, ist doch völlig banane. Hier werden inhaltliche Fehler auf die Technik bzw. ein Projekt geschoben, und das ist Käse. --Stepro (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2019 (CEST)

Naja, es wurde aber doch damit getrommelt, dass Wikidata das Interwikiproblem löst. Das war ein ganz wesentliches Argument in der Durchsetzung von Wikidata. Und es ist leider eine Mogelpackung. Das Hauptproblem ist meines Erachtens, dass sich Wikidata, so wie das Projekt sich entwickelt hat, dafür nicht eignet. Es ist einfach nicht dafür geschaffen und gebaut, brauchbare Interwikibeziehungen zu etablieren. Man wird denke ich zunehmend manuell nacharbeiten müssen (Interwikilinks einfügen müssen), und zwar nicht in Wikidata, sondern im Quelltext der Wikipedia-Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Das kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wikidata hat rein technisch den Aufwand, die anderen Sprachversionen in jeder einzelnen davon per Hand eintragen und aktualisieren zu müssen, minimiert und statt dessen eine recht vernünftige Nutzeroberfläche geschaffen. Also zumindest ich finde das Interwiki-Verlinken am einfachsten bei Wikidata, ansonsten finde ich die Usability des Projekts tatsächlich nämlich katastrophal.

Wieso WD dafür nicht geschaffen sein sollte, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil denke ich, dass das am besten im Projekt funktioniert. Wieso man nun im Quelltext der Artikel wieder Interwiki-Links per Hand setzen sollte, verstehe ich absolut nicht. Das ergibt auch keinen Sinn. Entweder die Interwiki-Links stimmen, dann stimmen sie auch bei Wikidata, oder sie sind falsch, dann sollte man sie korrigieren. --Stepro (Diskussion) 11:56, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Du willst, suche ich Dir die entsprechende Diskussion auf Wikidata raus. Ist ein bisschen her und etwas mühsam, Benutzer:NNW könnte vielleicht helfen, er war meiner Erinnerung nach beteiligt an der Diskussion. Wikidata ist von der Art der Kategoriebildung einfach nicht geeignet dafür, darauf hinzuweisen, in welchem Artikel in einer anderen Sprache der Gegenstand behandelt wird. Es ist dafür nicht flexibel genug. Uns wurde ausdrücklich empfohlen, wichtige Interwikilinks manuell einzutragen, wenn sie nicht ins Wikidata-System passen. Das ist leider sehr oft der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hier, zweiter Punkt auf der Seite.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bei Contempt of court war nicht nur der de-Interwikilink zu entfernen, sondern auch die deutsche Bezeichnung anzupassen. Ich (IANAL) habe das eben so versucht. Passt das? Bei eurer Löschdiskussion ging es nur um das sehr spezielle Thema, dass Listen und Artikel zum gleichen Thema auf Wikidata getrennt werden. Sie sind aber dort untereinander verknüpft, und insofern ist zumindest denkbar, dass in Zukunft auch so eine komplexere Interwikibeziehung abgebildet wird. --Sitacuisses (Diskussion) 19:34, 17. Jul. 2019 (CEST)

Sieht gut aus. - Das spezielle Problem, das damals diskutiert wurde, tritt in anderer Form immer wieder auf. Vielleicht sollte man mal Benutzer:MisterSynergy fragen. Der vertrat dort: "This looks like a Wikidata–Wikipedia conflict. You can either have interwikis or items with clean definitions, but not both (in the current setup)." Also: Das sieht mir nach einem Wikidata-Wikipedia-Konflikt aus. Man kann da (in solchen Fällen, wo die Art und Weise der Behandlung eines Themas in einem Artikel zwischen den Wikipedien differiert) entweder Interwikis oder Items mit sauberen Definitionen haben, aber (jedenfalls zum gegenwärtigen Stand) nicht beides. - Das leuchtet mir bis zu einem gewissen Grade ein. Wenn das stimmt, ist aber Wikidata für das Management der Interwikis einfach nicht sonderlich geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nehmen wir mal das obige Beispiel Nutation. Das ist ein allgemein-physikalischer Begriff. Es ist andererseits recht bekannt als eine spezifische Anwendung dieses Begriffs auf die Erdachse (die anderen Bedeutungen lasse ich hier raus). In der de.wp hat man sich für zwei Artikel entschieden: Nutation (Physik) und Nutation (Astronomie). Genauso ists in der englischen Wikipedia. Aber eben nicht in zahlreichen anderen Wikipedien. Beispielsweise it.wp hat einen Artikel über nutazione, der einleitend die allgemeine physikalische Bedeutung behandelt und dann die spezielle Anwendung auf die Astronomie (ebenfalls eine durchaus vernünftige Lösung). Er wird aber mit Nutation (Astronomie) verknüpft und nicht mit Nutation (Physik). Guckt man auf die Interwikiws, stellt man fest, dass der allgemeine physikalische Begriff angeblich nur eine Entsprechung in anderen Wikipedien hat, nämlich die englische. Der astronomische dagegen massenhaft. Das stimmt einfach so nicht. Kein seltenes Problem und nicht leicht zu lösen, ich hab da keine perfekte Antwort. Bloß kommt man mit Wikidata der Sache halt überhaupt nicht näher. In gewisser Weise ist das Problem potenziert worden dadurch, dass zunehmend halb- oder vollautomatisierte Übersetzungen angefertigt werden, bei denen man kaum mehr entscheiden kann, wie der Artikel eigentlich aufgebaut ist, weil der Ersteller das selbst nicht weiß. So kommen derartige Schieflagen zustande, die ich manchmal richtiggehend erschreckend finde.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde: das hier diskutierte Interwikikonflikt-Problem hat eigentlich nur nachranging etwas mit Wikidata zu tun. Dahinter stehen zwei Wikipedia-Grundprinzipien, die viel älter als Wikidata sind:

• Alle Wikimedia-Projekte und Autoren genießen weitgehende Autonomie bei der inhaltlichen Abgrenzung und Gestaltung ihrer Artikel. So kommt es vor, dass Inhalte zum gleichen Thema sehr verschiedene Formen (und Lemmata) in unterschiedlichen Wikipedia-Sprachversionen haben kann. Je abstrakter der Artikelbegriff, desto offensichtlicher wird dieses Phänomen.
• Interwikilinks werden auf Basis einer exakten 1:1-Korrespondenz gesetzt.

Beide Prinzipien sind wichtig und richtig, und stehen meines Wissens auch nicht zur Diskussion. In der Folge kommt es dann aber eben zu Konflikten, wenn unterschiedlich aufgezogene Artikel zum gleichen Thema aus nachvollziehbaren Gründen über verschiedene Sprachversionen miteinander verknüpft werden sollen.

Das zweite Prinzip der 1:1-Korrespondenz wird auch bei Wikidata stark gelebt (Objekte sollen nicht verschiedene Konzepte vermischen), aber es wurde eben nicht von dem Projekt erfunden. Was sich mit Wikidata hinsichtlich der Interwikilinks geändert hat, sind einerseits die praktischen Handgriffe, die für die Interwikiverwaltung notwendig sind, und andererseits die Art, wie wir Interwikikonflikte überhaupt erfassen können. Das geht in meinen Augen jetzt viel besser als mit der Wirrwarr-Situation zuvor, aber das ist nichts was dem Wikidata-Projekt vorzuwerfen wäre. Die Interwikisituation war zuvor kein Stück besser, nur haben wir das Problem nicht einmal überblicken können.

Was kann man im Falle von Konflikten tun? Nun, händisch Interwikilinks verwalten. Daran wird sich auch wohl nichts ändern. Wenn die zentrale Verwaltung von Interwikilinks über Wikidata-Sitelinks nicht zu zufriedenstellenden Ergebnissen führt, dann muss sich eh jemand mit der Sache im Detail beschäftigen. Glücklicherweise sind solche Situationen zahlenmäßig klar Ausnahmen, kein Regelfall (alle Interwikis zu Nicht-abstraktem sind meist einfach zentral zu verwalten). Interwikilinks können dann wie zuvor auf alte Weise gesetzt werden, was aber einigen Wartungsaufwand bedeutet und möglicherweise schnell veraltet wenn sich die Interwikisituation verändert. Einfacher wäre es, in dewiki die Vorlage en:Template:Interwiki extra und das zugehörige Modul einzuführen, mit dem pauschal Interwikilinks von einem anderen Wikidata-Objekt bezogen werden können, sofern sonst kein Interwikilink vorhanden wäre. Um beim Beispiel der Nutation zu bleiben: im Artikel Nutation (Physik) könnte man so alle Interwikilinks (außer den Englischen) vom Wikidata-Objekt des inhaltlich eng verwandten Artikels Nutation (Astronomie) zusätzlich einblenden, ohne das im Einzelnen händisch verwalten oder beobachten zu müssen. --MisterSynergy (Diskussion) 12:39, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nun, das gilt ja nicht nur für uns, sondern für alle Sprachversionen. Insofern sollte das Problem nach Wikidata getragen und dort diskutiert werden, denn dort lesen auch die Programmierer mit, denen sicherlich zu diesem Problem etwas einfallen wird. Hier sind wir falsch mit dem Thema. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das seh ich nicht so. Folge ich MisterSynergy, ist das nicht eigentlich bzw. nicht ursprünglich ein Problem von Wikidata, sondern der Wikipedia bzw. Wikipedien. Ob Wikidata das prinzipiell oder nur aufgrund seines Aufbaus nicht lösen kann, ist für mich schwer zu entscheiden, aber die Erklärung ist doch einleuchtend. Selbstständige Sprachversionen und Eins-zu-eins-Zuordnung, das muss notwendig zu Konflikten führen. Eine rein technische Lösung dafür kann es nicht geben, höchstens eine, die die technische Umsetzung einer inhaltlichen Entscheidung erleichtert. Das Template auf en schaut interessant aus.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wer sagt, dass Wikidata das nicht lösen kann? Klar ist nur, dass es dort aktuell noch nicht gelöst ist. Eine mögliche Teillösung könnte vielleicht sein, dass man neben den direkten Artikelentsprechungen eine neue Kategorie für Themenfelder schafft, deren Hauptartikel getrennt verlinkt werden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das ist halt kein zuvorderst technisches Problem, welches mit mehr Software oder anderer Software zu lösen wäre. Die zentrale Interwikiverwaltung bei Wikidata vereinfacht das Interwikimanagement für die große Mehrheit der Artikel erheblich und löst nebenbei das Problem von Artikelduplikaten (nicht so sehr in dewiki, aber in anderen Sprachversionen war das eine ernste Sache). Allerdings ist Wikidata hier, wie in praktisch allen anderen Anwendungsfällen, nicht die ultimative Lösung aller unserer Probleme. Für die Fälle, in denen eine einfache zentrale Verwaltung der Interwikilinks nicht klappt, bleibt Einzelfallbehandlung angesagt; leider meinen viele, dass das prinzipiell nicht mehr nötig oder gar unerwünscht sei. Als Optionen hat man, teilweise bereits genannt:

• en:Template:Interwiki extra für Fälle, wo ähnliche Artikel in verschiedenen Objekten abgelegt werden, und diese auch nicht zusammengezogen werden können oder sollen. Das Beispiel der Nutation ist gefallen.
• Oldschool-Interwikilinks wie früher, für Fälle, in denen begründbar ein einzelner oder einige wenige ausgewählte Interwikilinks von Wikidata überschrieben oder ergänzt werden sollen, aber der Ansatz mit "Interwiki extra" zu weitreichend wäre
• Weiterleitungen (ggf. mit Anker) im anderen Projekt als Interwikis bei Wikidata eintragen, falls ein hiesiger Artikel lediglich als Abschnitt eines größeren Artikels in einer anderen Sprachversion vorhanden ist. Etwas holprig aufzusetzen, funktioniert aber auch.

Welche händische Lösung am besten zu wählen ist, hängt vom Einzelfall ab, und es kann mitunter anstrengend zu entscheiden und diskutieren sein. Da müssen wir aber durch. --MisterSynergy (Diskussion) 14:13, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hey :) Kurze Meinung aus der Entwicklung dazu: Ja der inherente Konflikt besteht auch ohne Wikidata wie bereits gesagt. Ich hoffe aber, dass wir in Zukunft die Situation verbessern können indem wir einige Interwikilinkbeziehungen aus den Daten in Wikidata inferieren. Man könnte zum Beispiel so Eigenschaften wie "ist Teil von" dafür benutzen. Dann müsste man den Interwikilink nicht explizit angeben und pflegen und die Artikel wären trotzdem zugänglich. Wie das ganze funktionieren kann und mit welchen Eigenschaften ist allerdings eine große offene Frage. Ich hatte leider noch keine Zeit mich damit im Detail zu befassen und es wird wohl auch noch eine Weile so bleiben. Ich halte es aber auf meiner Projektliste fest. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hilfreich wäre m. E. ein Ansatz in Wikidata, der die Sache klar benennt (und gerade nicht woanders herholt! Auch wenn die Idee Vorteile hätte), händisch zu pflegen ist und das "in der Nähe" der Interwikis.

So könnte unter dem Block "Wikipedia" (wo das Wort "Interwiki" ohnehin nichts schaden würde ...) ein Block platziert werden "Wikipedia ohne 1:1-Artikel", wo man dann einen (oder zwei?!) andere Artikel pro Sprachversion verlinken könnte. Oder direkt ein weiteres Wikidataobjekt.

Würde man dort auch die Möglichkeit schaffen 20 Zeichen als Beschreibung dazuzugeben, könnte man diese in den Projekten dann (dort in einem abgesetzten Blocks unter den Interwikilinks) mit den Links mitliefern (als kleiner Text und/oder Tooltipp - je nach Nutzereinstellung).

So wäre es dann möglich unter dem Interwiklink eines Sees zu en, einen Interwikilink zu fr zu sehen, bei dem in Klammern steht (See und Staumauer).

Sinnvoll ist das ganze m. E. nur in Wikidata, dort in unmittelbarer Nähe zu den Interwikilinks und ggf. mit einem "Qualifikator"/Beschreibung. Das würde es dann auch leichter machen, das ganze rückgängig zu machen, wenn neue Wikidataobjekte oder Wikipediaartikel entstehen. --mirer (Diskussion) 15:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

(BK) @MisterSynergy: Wie funktioniert denn Notlösung Nr. 3? Beispiel: Wir haben den biografischen Artikel Henry Turton, ebenso wie it.wp. Der enthält ein Kapitel "Das Turton-Thema". en.wp hat keinen Artikel Henry Turton, wohl aber en:Turton doubling, was inhaltlich dem Turton-Thema entspricht. Ebenso die Letten und die Ukrainer. Meines Erachtens sollte man mindestens unter Turton doubling auch den deutschen und italienischen Artikel finden. Noch besser wäre es, auch zum Abschnitt Turton-Thema in de die englischen, lettischen und ukrainischen Artikel zu finden. Eine Weiterleitung Turton-Thema habe ich angelegt, aber sie kann nicht in Q7856492 eingetragen werden. Was könnte ich tun, um zumindest das erste Ziel zu erreichen? NB: Klar ist, dass es keine 1:1-Entsprechung zwischen den Artikeln gibt. Biografie und Themenbeschreibung sind zwei Paar Stiefel. Dennoch besteht eine klare inhaltliche Entsprechung zwischen dem Abschnitt Das Turton Thema und Turton doubling.--Mautpreller (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2019 (CEST)

Richtig, und eine Interwikiverlinkung wäre in der Tat wünschenswert. Technisch kannst Du bei Wikidata keine Weiterleitungen als Sitelinks eintragen, deshalb müsstest Du die Weiterleitung Wikipedia-seitig "deaktivieren" (zum Beispiel das #-Zeichen vor dem "#WEITERLEITUNG"-Keyword entfernen), dann den Sitelink ergänzen, und danach die Weiterleitung wieder "aktivieren" indem Du Deine Deaktivierung wieder rückgängig machst. Danach ist das ein ganz normaler Interwikilink. Wikidata-seitig galt das lange als formell unerwünscht, aber de facto geduldet, so dass Du dort dafür keinen Ärger bekommst, und auch nicht nächste Woche jemand käme um das wieder abzuräumen. Es hat allerdings bereits mindestens einen Fall gegeben, wo jemand das in dewiki mehrfach nacheinander mit verschiedenen Weiterleitungen gemacht hat, was dann als "Vandalismus" gemeldet und mit einer Ermahnung durch einen Admin (glaub ich) beendet wurde. Im Einzelfall dürfte das aber problemlos durchgehen.

Lydias vorstehende Antwort bezieht sich im Übrigen auf das Wikidata-RfC (Meinungsbild) Allow the creation of links to redirects in Wikidata von vor zwei Jahren, als die Community Weiterleitungen als Sitelinks gewünscht hat. Allerdings war das RfC nicht optimal gebaut, und jetzt ist nicht ganz klar wie das umzusetzen ist und was es am Ende wirklich bringt, weshalb wohl Lydia+Team auch nur zögerlich dran gehen. Jedenfalls gibt es aber mehrheitlich einen Wunsch nach Weiterleitungen als Sitelinks, und der vorstehend beschriebene "Hack" ist der Weg dahin. --MisterSynergy (Diskussion) 15:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das hat schon mal hingehauen. Jetzt muss ich bloß noch rauskriegen, was unter "ist ein" stehen müsste.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2019 (CEST)

Leichter mit Vorlagen arbeiten

Ist Sieger bei den technischen Wünschen, womit sie sich die nächsten zwei Jahre beschäftigen wollen. Wo konkret lag da doch gleich das Problem ? Liegt es bei bestimmten Vorlagen ? Was genau versprechen sich die vielen Unterzeichner davon ? Ich komme jedenfalls mit den Vorlagen (Listen, QS-Bausteine, Navigationsleisten, Archivierung, Zusammenfassungsboxen etc.) die ich verwende ganz gut zurecht (eventuell nach Auffrischen der Erinnerung auf den zuständigen Seiten).--Claude J (Diskussion) 08:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wir brauchen mehr (neue) Autoren – und deren Problem sind bestimmt nicht die Vorlagen. Deren Problem ist – beispielsweise – das die Nachsichtungen bei 60 Tagen liegen. Es ist sehr schade, das dies nicht wichtig genug war. --AndreasP (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

Für mich war in der ganzen Umfrage nichts dabei, was Auswirkung auf meine Artikelarbeit hätte. Also habe ich nicht abgestimmt. Mein technischer Wunsch wäre ja eher "Vorlagen nicht aufgezwungen zu bekommen". --Magiers (Diskussion) 10:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, meiner ist das auch. Ich ärgere mich jedes Mal über Belegvorlagen, die das Bearbeiten nur erschweren.--Fiona (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagen wie "Belege fehlen" sind essentiell für unsere Außenwirkung. Es sollte nicht nötig sein, sie einzusetzen, aber die Belegpflicht wird leider immer wieder missachtet, auch von Benutzern wie dir. --Prüm ✉ 10:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und weil der Beleg fehlt, wird der edit reverted. Sichten soll eigentlich nur Vandalismus raushalten und nicht die Belegpflicht durchsetzen. Würde man das anders machen, gäbe es auch keinen Sichtungsrückstand von 60 Tagen. --Goldzahn (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt offensichtlichen Vandalismus und subtilen. Letzterer trägt einen großen Teil zum Sichtungsrückstand bei. Gezielte Einflussnahme von außen ist dabei nicht auszuschließen. Zum Glück haben wir die GV, sonst sähe dieses Wiki ganz schön alt aus. Im übrigen ging es bei der Umfrage um etwas anderes, nämlich das leichtere Ausfüllen von Vorlagenparametern, die Vorlagenpflege usw. Klassische Ablenkung vom Thema also. --Prüm ✉ 10:42, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Goldzahn: Wenn man nicht sichergehen kann, dass die Änderung richtig ist, wird sie zurückgesetzt, weil insgesamt davon die Reputation der Wikis abhängt – mit dem reinen Durchsetzen interner Regeln hat das aus meiner Sicht nichts zu tun. – VC10 (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das Rücksetzen ohne Belege kann Fehler aus dem Text halten, bleibt aber nicht folgenlos für die Wikipedia als Ganzes: Autorenfreundlich ist das nämlich nicht. --Goldzahn (Diskussion) 14:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dazwischen muss man sich entscheiden. Für die „Bestandsautoren“ ist es nämlich auch nicht freundlich, die Nacharbeiten erledigen zu müssen und für die Neuautoren muss auch gelten, dass sie sich an ein Minimum der Regeln hier von Anfang an halten müssen – die Belegpflicht (nicht das Verwenden irgendwelcher Vorlagen dafür o. ä.!) gehört für mich eindeutig dazu. Über alles vieles andere kann man reden. – VC10 (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, für die Programmierer eine Wunschliste zu erstellen, bei welchen Vorlagen die Arbeit erleichtert werden sollte? Ich finde es zum Beispiel unnötig kompliziert, bei {{Coordinate|NS=|EW=|type=|region=}} außer den Koordinaten auch noch die Region einzugeben und suche oft sehr lange nach geeigneten Symbolen für {{BS-table}}, anstatt sie wie die Emojis bei Facebook einfach anzuklicken. Dass ich bei {{Mehrere Bilder}} keine für alle Bilder gültige gemeinsame Bildhöhe einstellen kann, halte ich sogar für einen Programmierfehler... --NearEMPTiness (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich wünsche mir auch, dass man Vorlagen vor allem nicht aufgezwungen bekommt. Das Problem ist nämlich, dass dann Artikelinhalt nach außen verlagert wird, am schlimmsten bei Vorlagen, die auf Wikidata zurückgreifen. Es kann passieren, dass sich der Artikel ändert, ohne dass man das auf der Beobachtungsliste sehen kann - ohne einen einzigen Edit im Artikel. Für eine kooperative Arbeit an einem Artikel ist das verheerend. Es mag noch angehen, wenn man auf so etwas wie eine offizielle Einwohnerstatistik zugreift (sofern das im Artikel auch klar erkennbar ist), bei anderem zeug hat das manchmal wirklich schlimme Folgen. Vor allem daran würde mir sehr liegen, dass man bei dem Punkt der "leichteren Bearbeitbarkeit" die Dokumentation im Artikel (!) nicht vergisst, weil sie entscheidend für Kooperation und Diskussion ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

+1, ich habe letztens einen Artikel bearbeiten wollen, bei dem das entsprechend über Wikidata eingebunden war und mir es bis heute nicht gelungen ist, die dahinter liegenden Daten bei Wikidata zu finden und entsprechend anzupassen. Irgendwann gibt man dann einfach auf. – VC10 (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Es ist zwar kommod, die Probleme auf Wikidata zu schieben, aber dort sind die Daten immerhin strukturiert abgelegt: Es gibt ein Property und dazu einen Wert. Sowas sollte sich finden lassen, weil das Schema immer gleich ist. Schlimmer sind Unterseiten/Untervorlagen mit selbstgebastelten Wertelisten. Ansonsten sind Vorlagen m.E. eine feine Sache zur Vereinheitlichung und einfachen globalen Überarbeitung. Daten haben dort aber nichts zu suchen. --Magnus (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2019 (CEST)

Naja, es geht ausnahmsweise nicht um Schimpfen auf Wikidata, sondern um die Dokumentation im Artikel. Ich verwende Vorlagen so wenig wie irgend möglich, nicht nur, weil sie schwer bearbeitbar sind, sondern vor allem, weil damit sehr leicht die Kontrolle über den Artikelinhalt verloren gehen kann und dies jede Art von Diskussion und Kooperation erheblich behindern kann. Ich wünsche mir schlicht, dass man dieses Problem im Blick hat.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Das muss einfach durchsichtig bleiben für die Benutzer. Wenn ich einen Infobox-Parameter über Wikidata bearbeiten will, muss das doch genauso klar ersichtlich sein, wie bei der Bearbeitung des Parameters in der Infobox. Ist es aber nicht immer. Wer dafür die Verantwortung trägt, ist mir letztlich egal, uns sollte aber allen daran gelegen sein, dass das auch nur gelegentliche Mitarbeiter das ohne größere Einarbeitung/Beschäftigung möglich ist. – VC10 (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

PS: "Vereinheitlichung und einfache globale Überarbeitung" ist meines Erachtens übrigens kein wünschenswertes Ziel. Dass die Artikel sich unterscheiden und gerade auch zwischen den Sprachversionen, ist gerade etwas Gutes. Es zeigt, dass es oft mehrere gute Lösungen gibt.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Mautpreller: Die meisten Vorlagen dienen doch nur der Formatierung, wobei alle Inhalte in der Vorlage selbst enthalten sind (wie {{Literatur}} oder die meisten Infoboxen) und nicht von einer externen Quelle eingebunden werden. Gestumblindi 13:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Für statistische, regelmäßig zu aktualisierende Informationen ist eine "Vereinheitlichung und einfache globale Überarbeitung" meiner Meinung nach durchaus ein wünschenswertes Ziel. Ich bin dem WikiProjekt Metadaten dankbar, dass sie dafür sorgen, dass beispielsweise die Einwohnerzahlen größtenteils den gleichen Stand und die gleiche Quelle haben. --Count Count (Diskussion) 13:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das seh ich nur dann so, wenn im Artikel die Quelle genannt wird. Man kann Einwohnerzahlen bekanntlich unterschiedlich fassen und berechnen (zeitlich, von der Extension her, per Fortschreibung oder Zensus etc.). Wenn man da eine Entscheidung trifft, muss die zwingend im Artikel dokumentiert werden, übrigens nicht nur für Schreiber, sondern auch für Leser.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist mit der Vorlagenfamilie EWZ (Zahl), EWD (Stand) und EWR (Quelle) meines Erachtens ganz gut umgesetzt (siehe Dokumentation). --Count Count (Diskussion) 13:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Auch wenn sie in der Vorlage dokumentiert sind, sind sie artikelextern. Die Formatierung ist übrigens auch nichts Harmloses. Die IMSLP-Vorlage etwa fügt einen Standardtext ein, der in vielen Fällen einfach falsche Informationen gibt. Dieser Text ist im Quelltext nirgends aufzufinden. Ganz abgesehen davon, dass auch die Zuordnung zur "richtigen" Person nicht immer klappt. Direktlink ist da eigentlich immer zuverlässiger. Ich vermeide solche Vorlagen in Artikeln, die ich selber geschrieben habe und beobachte, soweit es irgend möglich ist. Wenn schon, würde ich erwarten, dass alle Informationen im Artikel dokumentiert und eingeordnet werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

PS: @Count Count: Natürlich sind Einwohnerzahlen ein Fall, der wegen regelmäßiger Aktualisierung besonders günstig ist. Ähnlich ists bei der ELO-Zahl im Schach. Bloß muss für Schreiber und Leser hundertprozentig klar sein, worauf das zurückgeht. Offizielle ELO-Liste der FIDE, monatlich oder jährlich aktualisiert, "virtuelle" Elozahlen, Rapid und Blitz etc. pp.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich meinte Vorlagen, die keine artikelexternen Inhalte einbinden. Davon gibt es nämlich auch viele. Wir diskutieren hier über zwei Arten von Vorlagen, daher schien mir deine obige Bemerkung "Das Problem ist nämlich, dass dann Artikelinhalt nach außen verlagert wird ..." zu pauschal. Beispiel: Im Artikel Herjólfur (Schiff, 2019), den ich kürzlich angelegt habe und der inzwischen von anderen ergänzt wurde, werden die Vorlagen {{Infobox Schiff}}, {{Cite web}} (von mir bevorzugt), {{Internetquelle}} (von anderen bevorzugt) und {{ISL}} verwendet. Die einzige dieser Vorlagen, die nicht einfach nur im Artikel-Quelltext auszufüllende Parameter bietet, ist {{ISL}}, die der "hübschen" Anzeige von Island mit Flagge in der Infobox dient (gilt so als Standard). Einzig bei dieser könnte im Beispielartikel deine Kritik ansetzen, da die von ihr verwendete Datei Datei:Flag of Iceland.svg nicht unmittelbar im Quelltext des Artikels (sondern nur der Vorlage) sichtbar ist. Sollte jemand die Datei auf Commons vandalieren, wäre also ein Schritt mehr nötig, um sie zu finden. Gestumblindi 22:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Eine Behebung dieses "zusätzlichen Schritts" wäre aber grundsätzlich im Scope dieses technischen Wunsches. --Michael Schumacher (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bilder in Vorlagen

Mein Wunsch wäre, wenn die Einbindung von Bildern in die diversen Infoboxen einheitlich geregelt wäre.

• Vorlage:Infobox_Basketballspieler bild = [[Datei:Basketball.png|150px]]
• Vorlage:Infobox Fußballspieler bildname = 14-01-10-tbh-013.jpg | bildbreite = 200px
• Vorlage:Infobox Handballer Bild = Das Foto bitte wie jedes normale Bild (ohne thumb!) einbinden. Empfohlene Größe ist eine Breite von 200 Pixeln (ggf. anpassen)
• Vorlage:Infobox Fluss BILD= | BILD-BREITE = | BILDBESCHREIBUNG = Test wie das genau gehen soll erfährt man nicht, da das Beispiel ohne Bild auskommt
• Vorlage:Infobox Film Bild = La La Land Logo.svg
• Vorlage:Infobox Flugzeug |Bild = [[Datei:<Bildname>.jpg|250px|<Bildbeschreibung>]]

Man merke: Es heißt entweder Bild oder Bildname, manchmal vielleicht auch anders (Image?)

Bildgrößen kann man auf verschiedenste Weise angeben. Es scheint aber möglich zu sein, das die Bildgröße durch die Box vorgegeben wird, Größenangaben bei der Datei oder separat sind also nicht unbedingt nötig. Die Bildbeschreibung ist mal im Verweis, mal in einer separaten Zeile.

Bebildert man mal hier mal da, kommt ziemlicher Frust auf. Von kein Bild zu sehen bis bildschirmfüllendes Trikot des Sportlers kann einem alles passieren. Das einige Zeitgenossen die von ihnen nicht benutzten Zeilen ganz weglöschen, hilft da auch nicht weiter.

Ich wäre für die einfachste Variante: Bild= Dateiname.end und die Breite automatisch etwas kleiner als die Box. Und darunter zwingend eine Zeile für die Bildbeschreibung, dann wird man daran erinnert dort etwas einzusetzen. --79.216.32.193 18:34, 12. Jul. 2019 (CEST)

Üblicherweise haben die Infoboxen (IB) eine Defaultgröße, die etwa 10 bis 20px kleiner ist, als die Breite der IB über alles (das sollte eigentlich immer so eingebaut sein, ist aber gerade bei den Sportler-IBen net überall der Fall. Daß es die Möglichkeit gibt, die Bildbreite konkret anzugeben, hängt damit zusammen, daß erstens nicht alle Bilder auf Commons eine ausreichend gute Qualität haben, um etwa wie bei den Infobox-USA-Bildern in 285px Breite angezeigt zu werden. Oder aber das Seitenverhältnis ist ungünstig; meist verringert man bei Bildern mit größer Höhe die Breite, damit die IB im Artitkel nicht von hier bis Bagdad reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:40, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es nicht um die Bildgröße, sondern um die Syntax. Das nervt mich auch jedesmal, dass ich erst per Trial-and-Error herausfinden muss, wie die Box die Bildangabe nun gerne hätte. Mal ohne [[File:, mal mit, mal ohne |thumb|, mal mit....

Nur dass ich das Problem nicht innerhalb der deWP habe, sondern übergreifend in den einzelnen Sprachversionen. Ein Foto in 5 verschiedenen Sprachversionen einzubinden heißt oft 5x verschiedene Syntanx. Wenigstens machen die anderen Sprachversionen zum allergrößten Teil nicht auch noch die Idiotie von hierzuwiki, die Begriffe wie File oder thumb unbedingt gegen die deutschen Begriffe Datei und mini austauschen zu müssen. Denn nur mit den nicht-lokalisierten Begriffen ist es überhaupt möglich, zu wissen, wo man was hinschreiben muss. Aber dass dieser Schwachsinn hier aufhört, habe ich längst aufgegeben. --Stepro (Diskussion) 06:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

In den allermeisten Fällen erlebe ich es schon so, daß nur eine Sprachversion aus der Reihe tanzt: de:WP. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

Über den Schwachsinn, file mit Datei durch selbsternannte Korrektoren zu ersetzen, schrieb ich schon vor etwa sieben Jahren. Da bist du in dewiki aber auf verlorenem Posten. Ich arberite häufig auf mehreren Sprachversionen parallel, da ist c&p an sich von Vorteil. -jkb- 22:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

+1. Schon der gemeine Commons-Benutzer muß deswegen zwei Syntaxen lernen.

Was die Parameternamen angeht, da hat die IP schon recht. Zum einen geht das auf vermeintlich fehlenden Regelungsbedarf zurück, aka Regelaversion in DE, zum anderen kenne ich aus meiner eigenen Praxis Fälle, wo die Syntax einer IB so grundlegend umgestellt wurde, daß man alte und neue Parameternamen nebenher laufen lassen mußte und deswegen die Unterscheidung alter und neuer Parameter notwendig war. Das geht mit Wechsel von GROSS auf klein und umgekehrt ziemlich sicher. Und dann ist es natürlich so, daß einige Cracks in der Vorlagenwerkstatt Normalschreibung bevorzugen, während gerade Quelltextbearbeiter wie ich GROSSE PARAMETERNAMEN deswegen lieben, weil sie im Quelltext eben als Parmeternamen besser ins Auge fallen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:14, 19. Jul. 2019 (CEST)

Zum Glück gibt es ja manche Sprachversionen, in denen es nicht mehr 2010 ist, sondern Bilder über Wikidata eingebunden werden. Einmalige Änderung und gleich in diversen Sprachversionen ein Bild ersetzt. Und durch die Anzeige der Änderung auf Wikidata auch in der lokalen Versionsgeschichte können gleich noch mehr Leute überprüfen, ob das denn eine so sinnvolle Änderung war. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre wesentlich sinnvoller, wenn wirkliche Daten (wie Anzahl Spiele und Tore bei Fußballspielern) über Wikidata eingebunden werden würden und keine Bilder. Da finde ich es ganz schön, dass nicht jedes Wiki dasselbe Bild benutzt. Auch weil das meist eine Geschmacksentscheidung ist, die vielleicht nicht in jeder Sprachversion dasselbe Ergebnis liefert.. --Redrobsche (Diskussion) 12:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die Vorlage vernünftig programmiert ist, holt sie sich das per Wikidata gesetzte Bild nur, wenn kein lokaler Bildparameter gefüllt ist. --Magnus (Diskussion) 12:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

+1 Wenn das globale Foto nicht gefällt, kann man ja ein eigenes einsetzen. Aber so ist zumindest erst einmal überhaupt ein (aktuelles) Foto im Artikel. Gerade wenn noch kein Foto eingebunden ist, scheitere ich in Sprachversionen mit nicht-lateinischen und nicht-kyrillischen Buchstaben regelmäßig daran, ein Foto in die Box hinzuzufügen. Wenn es nach 1-2 mal Rumprobieren nicht klappt, mache ich den Tab eben zu, und der Artikel bleibt ohne Foto. So wahnsinnig sinnvoll erscheint mir das nicht.

Und nicht vergessen: Es geht ausschließlich um das Foto in der Infobox, weitere Fotos im Artikel sind nicht betroffen. --Stepro (Diskussion) 23:33, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wobei ja die Frage ist, ob ein aktuelles Bild in der Infobox überhaupt sinnvoll ist. Bei Gerd Müller haben wir in de:wiki ein Foto vom Höhepunkt der Karriere in 1974, in Wikidata und beispielsweise in der en:wiki ein Foto aus sehr viel späterer Zeit. Mit scheint die Lösung ohne Wikidata sinnvoller zu sein. --RLbBerlin (Diskussion) 11:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

Einfach nur den Bildnamen angeben so wie fast überall sonst auf der Welt seit Jahrzehnten wäre schon ein massiver Fortschritt. Wenn dann noch als Backup bei fehlendem Eintrag das Wikidata-Bild gezogen wird, wäre es perfekt. Und das funktioniert auch schon fast überall auf der Welt so. --Ailura (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2019 (CEST)

https und InternetArchiveBot; DSGVO

@Justus Nussbaum: Du schreibst, du hoffst, das der Botbetreiber das behebt. Hast du ihn denn mal drauf angesprochen, wenn ja wo? Viele Grüße, Luke081515 14:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das dachte ich auch. Sachöich kann ich es nicht beurteilen, aber in der Form finde ich derartige Vorführungen von ebenfalls hier freiwillig ehrenamtlich Tätigen nicht gerade schön. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es ist technisch schlichtweg nicht möglich, das Problem mit den Protokollwechseln zu lösen, sonst hätte der Entwickler das längst getan. Der Bot ist schließlich schon seit einigen Jahren unterwegs und hat schon mehrere Millionen Edits getätigt.--Cirdan ± 08:20, 9. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Das wurde unter anderem hier bereits diskutiert. Quintessenz ist, dass man nicht sicher sein kann, dass der per https erreichbare Inhalt identisch mit dem ursprünglich per http erreichbaren ist. --Count Count (Diskussion) 14:24, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das kann man aber auch so nicht. Ich hatte letztens einen Fall, da war ein Link erreichbar, nur der Artikel dahinter wurde zwischenzeitlich ausgetauscht. Wie wäre es damit, auf den HTTP-Link wie auf den Archivlink hinzuweisen? --Universalamateur (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bei HTTP-Weiterleitungen kann aber, sofern der Serverbetreiber die Seite richtig konfiguriert, technisch zwischen „Inhalt wurde an einen anderen Ort verschoben“ und „Inhalt wurde gelöscht, daher leiten wir dich jetzt mal auf eine Fehlerseite/die Startseite weiter“ unterschieden werden. Bei Protokollwechsel von HTTP nach HTTPS ist das, soweit ich verstanden habe, nicht möglich.--Cirdan ± 08:20, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem hier hat mit HTTP und HTTPS eigentlich gar nicht direkt zu tun. Der Server kann auf eine beliebige URL weiterleiten, also auch von http://example.com/alter-link auf https://example.com/alter-link. Wenn er das nicht tut, sollte er zurückgeben, dass die Seite nicht gefunden wurde.

Ein Unterschied besteht, wenn die Weiterleitungen nicht konfiguriert wurden. Wenn die vorher unter http://example.com/alter-link zu erreichende Seite jetzt auf http://example.com/jetzt-hier zu finden ist, dann gibt es keine Möglichkeit, den neuen Link herauszufinden (außer natürlich manuell). Die wahrscheinliche neue URL https://example.com/alter-link lässt sich aus toten Link aber ohne Probleme erzeugen bzw. erraten. --Universalamateur (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Universalamateur: Mein Verständnis ist, dass die Weiteleitungen bei HTTP (sofern korrekt konfiguriert) vom Bot auch so erkannt werden. Du kannst natürlich immer einfach das Protokoll tauschen, das eignet sich aber für eine automatische Ersetzung nicht, sondern erfordert immer eine Nachkontrolle.--Cirdan ± 21:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nee, Luke, habe ich bislang nicht angesprochen. Ich weiß nämlich auch nicht, wer genau das ist und wo ich den erreiche. Sorry, für mich ist das kein Routine-Ablauf. Learning by doing! Der Kurier-Eintrag ist, um das mal ausdrücklich festzuhalten, gewiss nicht als Anklage zu verstehen, sondern als Versuch rasche Abhilfe zu bekommen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Über den Link von Count Count mich an die dort schon angefangene Diskussion angehängt, also Meldung über den Kurier-Beitrag. Bekam dabei den Eindruck, dass dort seit Anfang Juni gar nichts vorangegangen ist. Zählt diese Bot-Programmierung nicht auch in das soeben frisch ausgewählte Tech-Prioritäts-Thema Leichter mit Vorlagen arbeiten? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Denke ich nicht, um einen Link zu setzen, der dann später veraltet, braucht man ja keine Vorlage. --Universalamateur (Diskussion) 18:12, 8. Jul. 2019 (CEST)

Justus Nussbaum: die Topwünsche geben mir als Entwickler eine Indikation was gerade gefragt ist – formal ist das aber nur ein Auftrag für die Hauptamtlichen von Wikimedia. Zum Thema: bin ehrlich gesagt erstaunt, dass dies nicht bedacht wurde. Sollte aber auch nur ein kleiner Fix sein, auch wenn wir jetzt unglücklicherweise diese ganzen Archivlinks in den Versionen haben. --FNDE 19:34, 8. Jul. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich hier passiert? http scheint ja auch zu funktionieren. --FNDE 19:39, 8. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht gabs eine Störung, als der Bot den Link geprüft hat. --Universalamateur (Diskussion) 19:47, 8. Jul. 2019 (CEST)

@FNDE: Du kannst dir sicher sein, dass viele Leute schon viel Hirnschmalz in das HTTPS-Problem gesteckt haben, aber zu dem Ergebnis gekommen sind, dass es sich technisch nicht lösen lässt. Es ist möglich, zu prüfen, dass unter der gleichen URL per HTTPS irgendein Inhalt vorliegt. Ob aber der identische Inhalt von HTTP nach HTTPS umgezogen ist, lässt sich technisch nicht feststellen, das kann auch der GiftBot nicht. Da der InternetArchiveBot nicht auf gut Glück irgendwelche URLs umschreiben kann, markiert er die Links. Wie bei den GiftBot-Läufen auch muss dann ein Mensch draufschauen.--Cirdan ± 08:34, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Cirdan: Hmmm, es wäre schon hilfreich, wenn der InternetArchiveBot markieren könnte, dass bei der bis auf das Protokoll gleichen URL per HTTPS eine ordnungsgemäße (2xx) Antwort zurückkommt. Dann haben die Prüfer nämlich einen Hinweis, da auch mal zu schauen. --Count Count (Diskussion) 15:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Count Count: Wie könnte/sollte diese Markierung stattfinden? Hast du eine Idee?--Cirdan ± 21:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Cirdan: Hmm, ein einfacher HTML-Kommentar a la <!-- HTTPS-Link erreichbar --> wäre eine Möglichkeit. --Count Count (Diskussion) 11:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das Prüfen von http:// --> https:// war eine der Basisfunktionen, die damals Giftbot ausgeführt und bei der Meldung der defekten Weblinks als hilfreiche Zusatzinformation auf der Diskuseite gemeldet hat. Darauf habe ich schon im Februar hingewiesen. Die Antwort darauf kann jeder dort nachlesen - für mich nach wie vor unbefriedigend. Das GiftBot-Konzept war schon 2015 viel weiter ausgereift.--Mabschaaf 22:15, 8. Jul. 2019 (CEST)

Heisst quasi, wir brauchen jetzt einen Bot, der den Bot nachkontrolliert Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --FNDE 22:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Https war Ende März 2018 Thema dieser VM. --Succu (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

Je länger ich das verfolge, desto mehr drängt sich mir der Gedanke auf, es wäre wesentlich einfacher gewesen, jede Wikipedia hätte ihren eigenen Bot entwickelt, statt einen allgemeinen Bot für alle (one size fits all) immer wieder anzupassen, und am Ende funktioniert es doch nie so, wie gewünscht. Wenn man sowas überhaupt haben will.--Aschmidt (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Was würde sich ändern, wenn die deutschsprachige Wikipedia einen eigenen InternetArchiveBot hätte? Der Bot wird für jede Wikipedia individuell konfiguriert und wir sind nach der englischsprachigen Wikipedia das Projekt mit den meisten umgesetzten Änderungswünschen und Fehlermeldungen. Der InternetArchiveBot hätte weder eine so umfangreiche Datenbasis für seine Arbeit, noch würde er so zuverlässig mit den zahlreichen Merkwürdigkeiten und Spezialfällen der MediaWiki-Syntax umgehen, wenn er nur auf einem Projekt laufen würde.--Cirdan ± 08:20, 9. Jul. 2019 (CEST)

Na, zum Beispiel die Stille Post würde schon mal entfallen, wenn das ganz hier laufen würde. Warum machen das nicht die deutschsprachigen Chapter selbst auf den deutschsprachigen Projekten? Das größte Chapter hat doch sogar eine eigene Softwareabteilung, das sollte doch eigentlich gehen?--Aschmidt (Diskussion) 09:28, 9. Jul. 2019 (CEST)

Du möchtest, das Wikimedia Deutschland einen Bot betreibt, um Links in der deutschsprachigen Wikipedia umzubiegen? What could possibly go wrong....--schreibvieh muuuhhhh 11:49, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Aschmidt: Welche Stille Post meinst du? Du kannst bequem auf Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler Hinweise an den Entwickler hinterlassen, wenn du nicht auf Phabricator gehen willst. Der Entwickler kann sogar auf Deutsch kommunizieren. Das ist schonmal wesentlich zugänglicher, als die meisten MediaWiki-Features, wo man nur auf Phabricator und auf Englisch jemanden erreicht.

Die Softwareentwicklung im Wikimedia-Universum ist, wie du vermutlich weißt, weltweit verteilt. Wikimedia Deutschland kümmert sich in erster Linie Wikibase/Wikidata und z.B. die Technischen Wünsche. Bei der WMF liegt vor allem die Weiterentwicklung von MediaWiki und der dazugehörigen Erweiterungen (z.B. VisualEditor, Citoid). Die Entwicklung von Bots ist nichts, was Chapter oder die WMF bislang (jedenfalls nicht im größeren Stil) gemacht haben.--Cirdan ± 21:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich meine nicht, was grundsätzlich möglich wäre, sondern ich beziehe mich auf die tatsächlichen Abläufe.--Aschmidt (Diskussion) 20:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Aschmidt: Das verstehe ich nicht. Kannst du das nochmal länger sagen? Danke!--Cirdan ± 07:44, 15. Jul. 2019 (CEST)

Also gut, dann also länger, Cirdan. ;) Du beschreibst den Ist-Zustand, während ich nach etwas Besserem als dem Ist suche. Die weltweite Verteilung der Softwareentwicklung ist ja gerade das Problem. Natürlich könnte jemand, der einen Fehler bemerkt, einen Issue auf Phabricator aufmachen, aber das unterbleibt, weil es die meisten Benutzer schlicht überfordert. Bei der Kommunikation mit Softwareentwicklern ist es genauso. Ohne die Übersetzungsarbeit, die du in den letzten Jahren geleistet hast, wären wir längst nicht soweit gekommen, wie wir heute sind. Dafür bin ich dir auch dankbar. Aber es entsteht dabei natürlich etwas, was man durchaus als Stille Post bezeichnen kann, jedenfalls eine längere Kette von der Wahrnehmung eines Problems, der Verunsicherung und der Verärgerung darüber, dem Gefühl der Hilflosigkeit angesichts von externen Plattformen wie Phabricator oder fremden Communities wie wikimedia.org oder Benutzern, die man kaum kennt. Dadurch entsteht sehr viel Stress, und ich verstehe den Kurier-Beitrag zumindest auch als einen Ausdruck der Frustration, die daraus erwächst und die die Mitarbeit an Wikipedia gerade für langjährige Autoren schwieriger macht und durchaus auch mal Anlass dafür sein kann, alles hinzuwerfen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es noch tunlich ist, ein Vorhaben dieser Größenordnung rein von Ehrenamtlichen fahren zu lassen, oder ob es bei Bots, die rund um die Uhr laufen, nicht vielmehr auch Mitarbeiter bräuchte, die ständig beobachten und dann sehr kurzfristig eingreifen können, wenn etwas schiefläuft oder wenn sonst etwas auffälliges passiert. Die jedenfalls auch direkt ansprechbar wären. Es ist wohl auch schwieriger geworden zu kommunizieren. Wer ist zuständig? Wer kann da überhaupt eingreifen? Das sind viel zu lange Wege geworfen, zuviel Dschungel, und natürlich viel zu englisch, aber das nur am Rande. Der Kurier-Beitrag war ein Hilferuf, und die Antworten, die Benutzer:Justus Nussbaum erhalten hat, waren wenig empathisch, sie waren auf einer rationalen und erklärenden Ebene erfolgt, aber beruhigen und lösen können sie das dahinter steckende Problem nicht. Eine Möglichkeit wäre sicherlich, zumindest einen Teil der Kapazitäten aus den technischen Wünschen abzuziehen und hierher zu lenken. Die wirklich drängenden Probleme scheinen, wenn man die Abstimmung über die zukünftigen Aufgaben dort betrachtet, gelöst zu sein. Für die Arbeit mit Vorlagen gibts gleich mehrere komfortable Lösungen, die ich seit Jahren schon einsetze, teils als Gadget, teils im ganz normalem Wikitext-Editor, teils in VE/Wikitext2017. Aber das war nur so eine Idee von mir. Der Kurier-Beitrag hatte jedenfalls eher ein soziales Problem angesprochen als ein technisches. Die Lösung wäre nicht ein besserer Bot, sondern bessere Abläufe im Miteinander, um den Stress für die Autoren abzubauen. – Ich hoffe, das war nun lang genug? ;) --Aschmidt (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Aschmidt, danke für die Ausführungen. Ich teile deine Einschätzung, dass die Kommunikation zwischen den zahlreichen Communities und den Software-Abteilungen bei WMF und WMDE eine Hürde ist. Ich sehe allerdings nicht, dass die Lösung darin besteht, dass WMDE/AT/CH alle Software-Entwicklung für die deutschsprachigen Projekte übernehmen. Es ist sinnvoll, dass die Entwicklung der zentralen Plattform MediaWiki in einer Hand ist, genauso wie es sinnvoll ist, dass Wikibase nur von einer Organisation entwickelt wird.

Die Lösung kann nur darin bestehen, entsprechende Kommunikationskanäle auf- und auszubauen. Dazu gehört dann im ersten Schritt, zu versuchen, auf die Entwickler zuzugehen. Und sei es nur, indem man auf WP:FZW die Frage stellt, wo man mit einem Problem vorstellig werden könnte.--Cirdan ± 17:12, 21. Jul. 2019 (CEST)

Zum Thema https liefert was anderes aus als http: Ja, das ist denkbar. Es wäre aber (gelinde gesagt) verrückt, sowas zu machen. Irgendwo hab ich in den letzten Tagen gelesen, dass Malware von irgendwelchen Hackern so ausgeliefert wird, per http kommt normaler Inhalt, per https kommt die Malware, aber dann müsste man https generell verbieten. Gebt mir ein Beispiel für eine hier verlinkte Seite wo das tatsächlich passiert, vorher ist das für mich einfach nur theoretischer Quatsch. --Wurgl (Diskussion) 08:51, 9. Jul. 2019 (CEST)

Muss ja nicht sowas sein, es reicht schon aus, wenn https läuft, allerdings das https-Zertifikat unbrauchbar ist und dein Browser daher eine Warnseite aufmacht. Unter http kommt dann normaler Kontent, unter https was ganz anderes. Https verbieten geht natürlich nicht, weil dank der Snowden’schen CIA-Enthüllungen immer mehr Seiten auf https-only wechseln. -- 32X 08:05, 10. Jul. 2019 (CEST)

Werden eigentlich Links aktualisiert, wenn der Server einen dauerhaft weiterleitet (301 oder 308)? Das dürfte einige tote Links vermeiden. --Universalamateur (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Universalamateur: Der Bot versteht HTTP-Statuscodes und handelt entsprechend.--Cirdan ± 21:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

Was bisher in der wie immer lebhaften Diskussion zu unrecht aus dem Blick geraten ist: die schiere Menge an BrokenLink-Botmeldungen ist nicht trivial. Ein Beispiel: allein Lukas Bärfuss#Einzelnachweise hat 12 solcher Totlinkmeldungen. Das läuft IMO nahezu auf fließbandartiges Abarbeiten hinaus, da geht einem alsbald die Lust dazu flöten. Mit einem bloßen Checken oder "draufschauen" ist das nämlich nicht getan. Mein Eindruck ist zudem, dass die Anzahl der https-Umstellungen in letzter Zeit deutlich zugenommen hat, was an sich ja erfreulich ist, aber bei uns zu Häufungen beiträgt. Der Beitrag von Mabschaaf war mit dem Hinweis auf Giftbot IMHO der am meisten weiterführende. Ich schätze, es wäre womöglich tatsächlich sinnvoll per Wp-de-GiftBot-Nachfolgemodell nachzuarbeiten, um den ohnehin großen Berg an wayback-markierten Links wenigstens um die http->https-adressidentischen Fälle zu reduzieren. --- Und ob das in jedem Fall komplett inhaltsidentisch sein muss? Nein, sage ich, muss es nicht. Ich habe kürzlich ein passendes Beispiel dazu bearbeitet, wo es nur auf vorhandene Angabe zu 'höchste Platzierung in der Bestsellerliste' ankam, denn eben die ("35") wurde durch die Referenz (alte wie neue Ref) belegt. Mehr Inhalts-ID, lieber Cirdan, brauchte es da nicht. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

@Justus Nussbaum: Was möchtest du mir mit deinem letzten Satz sagen?--Cirdan ± 21:40, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du da hineingeheimnist, hab nur "inhaltsidentisch" nicht noch mal wörtlich wiederholen wollen, mich ansonst in klarem Deutsch ausgedrückt. Und Du hast dies Detail immer als ein Hauptargument hochgehalten, warum eine Skript-Lösung partout nicht ginge. Ich bin nach wie vor von der bloßen Behauptung, dass es nicht ginge, nicht überzeugt. Wie heiß der Aphorismus doch so schön: Wer etwas nicht will, (er)findet dafür Gründe, wer es hingegen wirklich will, findet Wege. Das ist wiederum kein Vorwurf an Dich, vielmehr eine andere Haltung. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:07, 9. Jul. 2019 (CEST)

Welches Detail halte ich hier denn in deinen Augen hoch? Mir ist offen gestanden völlig schleierhaft, was du erreichen möchtest. Da du nicht mit dem Entwickler redest, sondern einen Kurier-Artikel schreibst, der allen mit dem Bot befassten unterstellt, sich keine Gedanken zu machen, bin ich als derjenige, der den Löwenanteil der Konfiguration und Betreuung der Rückmeldungen zum Bot hier mache, so nett, dir zu erklären, warum der Bot so arbeitet. Du bist herzlich eingeladen, mit konkreten, umsetzbaren Vorschlägen, die nicht in anderen Szenarien zu einer Verschlechterung führen, auf den Entwickler zuzugehen und dich auch hier in der Wikipedia um die Betreuung des Bots zu kümmern.--Cirdan ± 07:37, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, mit dieser Meinungsäußerung von Dir lässt sich konstruktiv nichts anfangen. Wie kommst Du dazu, mir zu unterstellen, dass ich Dir etwas unterstelle ("sich keine Gedanken zu machen")? Ich will Dir gar nichts ans Zeug flicken, also lass das bittesehr! Dein gereizter Tonfall wegen einer bloßen Meinungsverschiedenheit ist schlicht fehl am Platz. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Justus Nussbaum: Du schreibst, ohne auch nur einen Kontaktversuch mit dem Entwickler unternommen zu haben, umseitig (Kursive Hervorhebung von mir): „Ohne bewusst danach gesucht zu haben, bin ich auf einen Software-Fehler gestoßen, der in der Wp-de derzeit Schaden sprich unnötige Extraarbeit verursacht. Der InternetArchiveBot-Skript, der Referenzen als nicht mehr webauffindbar kennzeichnet, hat offenbar nicht beigebracht bekommen, auf vorgenommene https-Umstellungen zu prüfen. […] Nun hoffe ich, dass die Bot-Betreiber die fehlende Prüfroutine und Reparatur rasch einarbeiten.“ Was ist das anderes als die Unterstellung, dass hier eine Fehlfunktion vorliegt, die in den letzten Jahren weder dem Bot-Entwickler noch den Bot-Betreuuenden in zig Wikipedias auch nur aufgefallen ist? Der InternetArchiveBot ist ein mittlerweile sehr mächtiges Tool, in das viele Menschen viel Zeit investiert haben. Du kannst gerne mal einen Blick auf die im Rahmen der Entwicklung der Version 2.0 bereits abgearbeiteten Fehlermeldungen und Tasks werfen, um dich davon zu überzeugen.

Ich sehe auch keine „Meinungsverschiedenheit“. Wenn du eine Lösung hast, wie analog zur Erkennung von HTTP-nach-HTTP-Weiterleitungen auch HTTP-nach-HTTPS-Weiterleitungen zuverlässig erkannt werden können (was dann, wohlgemerkt, immer noch von der Sorgfalt des Website-Betreibers abhängt), bin ich der erste, der sich für die Umsetzung einsetzt. Bloßes Austauschen von HTTP durch HTTPS und hoffen, dass es schon passt, wird der InternetArchiveBot aber nicht machen und ich meine auch, dass das im Einklang mit dem Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia steht, bei Linkersetzungen sorgfältig vorzugehen.--Cirdan ± 12:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme Cirdan zu. Automatisierte Linkersetzungen bieten einfach zu viele Fehlerquellen. Den Konsens, bei so etwas so sorgfältig wie irgend möglich vorzugehen, teile ich voll und ganz.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Cirdan Mir reichts! Dass man nach deiner soeben vorgetragenen Auffassung die Lösung auf'm Silbertablett gleich mitbringen muss, wenn man ein Problem sieht und es wp-öffentlich vorträgt, das verstehst nicht mal Du selber, wenn Du von deiner Palme irgendwann mal wieder runtergeklettert bist. Mich deswegen von Dir in ein Endlos-Gezänk hineinzerren zu lassen, das nervt allmählich nicht nur mich, das braucht hier niemand. Und wenn's keine Lösung für https geben sollte, wie Du ja dauernd beteuerst, dann kann ich's halt auch nicht ändern. Lass mich ab jetzt damit in Frieden! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 13:29, 10. Jul. 2019 (CEST)

„Die Anerkennungskultur der Wikipedia ist verflixt mau!“ Das ist der erste Satz deiner Benutzerseite. Begieb dich jetzt mal bitte ganz wertfrei in meine Perspektive: Im Kurier verlautbart ein Autor, er sei „auf einen Software-Fehler gestoßen, der in der Wp-de derzeit Schaden […] verursacht.“ Dieser Schaden (schlimmes Wort!) besteht nun darin, dass ein Bot Links als fehlerhaft markiert, obwohl sie es gar nicht sind, weil er den Protokollwechsel nicht mitbekommt. Der/die Botbetreiber selbst wurde(n) nicht angesprochen, obwohl auf der im Kuriertext verlinkten Benutzerseite Betreiberangaben und eine Fehlermeldestelle stehen. Ein anderer Mensch meldet sich, ohne großartig darauf hinzuweisen, dass auf ihn ein Gutteil der hiesigen Botkonfiguration geht. Im darauffolgenden hin und her scheint er sich (aus meiner beobachtenden Perspektive) ein wenig angegriffen zu fühlen. Kein Dank, nur eine böse Schelte von höherer Stelle (Kurier). Da kommen wir wieder zur Anerkennungskultur und der Erkenntnis, das das alles hätte besser laufen können … von allen Seiten. Und dann ist da noch diese DSGVO, die mit dem Problem überhaupt nichts zu tun hat, aber in der Versionsgeschichte bei jeder Bearbeitung zum Kurierdiskussionsthema auftaucht. Auch kein Motivationsbooster … -- Liebe Grüße, 32X 14:48, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke, 32X. Ich finde es einfach ärgerlich, wenn man nicht erstmal selbst sucht oder nachfragt, sondern gleich die Behauptung in den Raum stellt, dass die ehrenamtlichen Wikipedia-Kollegen (oder auch die hauptamtlichen Entwickler) etwas nicht beachtet oder sogar bewusst eine als schlecht empfundene Funktion/Änderung eingebaut hätten. Wir versuchen hier alle, unsere Zeit und Fähigkeiten zum Wohl der Wikipedia einzusetzen und sollten davon ausgehen, dass das alle anderen auch tun.--Cirdan ± 07:49, 15. Jul. 2019 (CEST)

Der Bot kann nicht prüfen, ob bei einer abweichenden Seite die Belegstelle enthalten ist. Er kann ja nicht einmal prüfen, ob sie in der Ursprungsseite enthalten ist/war. Insbesondere von Sedo übernommene Domains liefern Statuscodes, als ob alles dufte wäre. Bots, die da automatisch noch umstellen, sind dann so richtig kontraproduktiv. -- Gruß von einem, der Weblinks seit Jahren fixt: 32X 08:05, 10. Jul. 2019 (CEST)

Um es noch mal deutlicher zu sagen: es kommt nicht wirklich darauf an, vom Bot den https-Text durchforsten zu lassen. Ich denke, es reicht zu prüfen, dass die Seite unter https vorhanden ist, dann http mit https auszuwechseln. Sinnvoll wäre es, eine Begleitnotiz einzufügen, dass ein Bearbeiter kurz nachschaut, ob der Sinn der Ref weiterhin erfüllt ist; dies für den eher seltenen Fall, dass sich dort was verändert haben sollte. Ich frage mich, wieso hier Leute auf die Idee verfallen sind, dass bei einer https-Unmstellung auch die Inhalte hinter sonst gleichen Adressen meistens durcheinandergewirbelt sein sollten. Das ergibt arbeitsergonomisch so überhaupt keinen Sinn für Webpräsenzinhaber. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sagen wir es mal so: Ich habe genügend (= viel zu viele) Fälle gesehen, in denen der geänderte Inhalt das Problem war. Die http-https-Problematik war da eher eine Randerscheinung. Jetzt wird dieser Randerscheinung die große Bühne geboten, ohne dass die wirklichen Probleme berücksichtigt werden. Weiter oben seufzst du angesichts der schieren Masse der Bothinweise in Artikeln, jetzt möchtest du noch mehr. Glaub mir, auch die wird die Masse der Wikipedia-Autoren ignorieren. Kategorienschubsereien, Klammerartikelumbenennungen und die Verlinkung des gerade selbst geschriebenen Artikels stehen immer noch im Vordergrund des Interesses. -- Gruß, 32X 10:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Diese Links zu kontrollieren ist unheimlich mühsam. Vielen Dank, 32X für deine Arbeit. Warum ist es mühsam? Weil man aus dem Kontext ja erstmal rausfinden muss, was der ursprüngliche Autor überhaupt nachweisen wollte und dann muss man suchen, ob das auch in dem neuen Link drinnen steht. Ist dort nix passendes, wirds ja noch nerviger. Dann muss man gucken ob im Internet-Archiv was passendes steht und eventuell per Websuche eine umgezogene Seite rauspfriemeln. Ab und an mach ich ja auch sowas (z.B: Portal_Diskussion:Volleyball), kostet aber beliebig viel Zeit. --Wurgl (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

• Da ich mal gepingt wurde, bin ich jetzt hier. Wenn ich richtig verstehe soll IABot automatisch HTTPS überprüfen wenn HTTP tot ist und umgekehrt? Es gab male mehre Probleme auf enwiki womit HTTPS aus irgendwelche gründe andere Inhalt liefert. Heutzutage passiert sowas wesentlich weniger, und Konsens scheint dafür zu sein beide zu prüfen. Wenn ich hier was falsch verstanden habe, bitte aufklären. Ansonsten führe ich einen Update womit HTTP/S geprüft werden soll.—CYBERPOWER (Diskussion) 18:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

  Wenn du noch eine Blacklist für solche führst, die nicht von http auf https umgestellt werden sollen/dürfen, dann hast du die Übervorsichtigen „https hat gaaaaanz anderen Inhalt als http“ auch beruhigt. --Wurgl (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

  @Wurgl: Der Bot wird keine URLs austauschen, sondern tote HTTP-URLs ignorieren, wenn das HTTPS-Pendant keinen 404 zurückgibt. Du weißt das denke ich schon, aber für die Mitlesenden: Die Black- und Whitelists des Bots kann bequem auf Toolforge eingesehen und bearbeitet werden, Admins können dort auch komplette Domains konfigurieren.--Cirdan ± 07:44, 15. Jul. 2019 (CEST)

  Höh? Unsere Leser klicken auf einen http-Einzelnachweis und bekommen einen 404er und der Link soll dann nicht gegen einen funktionierenden https-Link getauscht werden? Das gefällt mir, das ist Verarschung des Lesers. Wir (bzw. der Bot) wissen, dass man da https benötigt, aber wir sagen das dem Leser nicht – Ätschebätsch! Diese Logik finde ich sehr durchdacht</sarkasmus> --Wurgl (Diskussion) 08:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

  @Wurgl: Der Bot darf laut MB im ANR keine Links ersetzen. Er darf nur als tot markieren oder einen Archivlink ergänzen. HTTP-zu-HTTPS-Ersetzungen sollten nur Domain für Domain und unter enger menschlicher Aufsicht stattfinden. (Der InternetArchiveBot ist außerdem kein Allheilmittel für defekte Links, sondern hat einen klaren, begrenzten Auftrag.)--Cirdan ± 06:56, 16. Jul. 2019 (CEST)

Zur DSGVO in der Neuregelung des EU Urheberrechts, der Betreiber von Lyrikwelt schreibt er habe sie aus Angst vor Abmahnanwälten vom Netz genommen, aber wieso war er davon bisher nicht betroffen ?, denn URV in Deutschland konnte ja auch vorher abgemahnt werden.--Claude J (Diskussion) 07:45, 11. Jul. 2019 (CEST)

Abmahnung wegen Datenschutzbeauftragten und solche Ängste hab ich in Erinnerung, nicht bei der Webseite, sondern bei anderen. --Wurgl (Diskussion) 08:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

@Justus Nussbaum: Ich muss Cirdan leider zustimmen. Du hast in deinem Artikel auf den Benutzer InternetArchiveBot verlinkt, wenn man die Seite aufruft, ist direkt unter dem Titel eine Box, in der die zwei Benutzer verlinkt sind, die den Bot betreiben. Ein paar Links weiter darunter wird man auf die Diskussionseite des einen Betreibers weitergeleitet, auf der man Probleme melden kann. Es wäre zielführender gewesen, das erst dort anzusprechen, bevor man das gleich über den Kurier an die große Glocke hängt, denn das passiert, weil deutlich mehr Leute diese Seite hier auf ihrer Beobachtungsliste haben (1.828) als die Diskussionseiten des Bots (<30) oder der Botbetreiber (<30, 219). Danke für dein Verständnis --VC10 (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte so einen Fall vor einer Weile auch. Die seinerzeit von mir gemeldete betroffene Seite mit funktionierender Weiterleitung auf https wurde nach meiner Meldung "weißgelistet", damit der IABot Links zu dieser Webseite in anderen Artikeln erstmal in Frieden lässt. Wenn wir uns nach ausreichend sorgfältiger Prüfung sicher sind, dass die Weiterleitungen verlässlich funktionieren und die Inhalte identisch sind, wäre es meiner Meinung nach wünschenswert, einen anderen Bot loszuschicken, der die http-Links zur jeweiligen Domain projektweit auf https ändert. Ich hatte die betreffende Seite auf den Projektseiten zu Weblinks gemeldet, in der Hoffnung auf einen solchen Botlauf, habe aber keine Antwort bekommen (soweit ich das verfolgt habe). Die Domain für alle Zeiten aus den IABot-Prüfläufen auszuschließen, hielte ich für einen Fehler. Ich glaube, an der Lösung müssen mehr Leute arbeiten als Cirdan und Cyberpower. Man kann denen jetzt nicht alles an den Hals hängen, was irgendwie mit Weblinks zu tun hat. @Cirdan: Wäre es denkbar, dass der IABot in solchen Fällen eine Meldung auf die Artikeldiskussionsseite setzt oder sehen Weiterleitungen nach https für den genauso aus wie Weiterleitungen zu einer Fehlermelungsseite o.ä.? Oben schrieb jemand, dass der GiftBot diese Seiten erkennen konnte. Ist eine Kooperation des Giftbots mit dem IABot denkbar, etwa in Form einer Datenübergabe vom GiftBot zum IABot? Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das Thema Datenübernahme von Bot zu Bot bei der Vorbereitung des Meinungsbilds mal angesprochen. --Martina _Disk. 07:23, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia auf DNA gespeichert

Wie ich festgestellt habe, gibt es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel, der sich mit Biospeichern beschäftigt. Hatte mal hier einen Entwurf angefangen, vielleicht hätte jemand Interesse einen Artikel zu erstellen. Ansich finde ich das Thema schon interessant und wichtig. Aber was meint ihr zu der Technologie und hat diese eine Relevanz für Informations- und Wissensysteme wie die Wikipedia? --2003:E4:9F47:1B00:D01D:45D:A329:726B 19:26, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt den Artikel DNA-Computer. Bestehen zwischen diesem und deinem Entwurf inhaltliche Überschneidungen?--Bluemel1 🔯 23:45, 16. Jul. 2019 (CEST)

Naja Biospeicher sind nicht nur DNA-Speicher und ein Computer ist mehr als nur die Speicherung. Aber vielleicht wäre es sinnvoll Aspekte in dem Artikel zu ergänzen --2003:E4:9F2C:500:35FB:E9FB:5495:6B74 22:20, 17. Jul. 2019 (CEST)