Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Capital Bra der dicle Yarak (erl.)

Capital Bra der dicle Yarak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung der Belegpflicht. Den Artikel Mero (Rapper)‎ idealerweise gleich wieder halbsperren. --O.Koslowski ^Kontakt 11:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon ist der Benutzername völlig ungeeignet. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Capital Bra der dicle Yarak wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 11:04 --PCP (Disk) 11:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt --Doc. Heintz (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzerin:Deirdre

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gründe: Üble Nachrede.

Behauptet weiterhin, ich hätte den QS-Antrag eigenmächtig entfernt Difflink 1 und Difflink 2.

Obwohl Sie darauf aufmerksam gemacht wurde Difflink 3

Der Baustein wurde durch Nutzer Ralf Roletschek begründet entfernt Difflink 4

--MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, da hab ich mich wohl verguckt. Aber noch lange kein Grund, so ein Fass aufzumachen, nachdem Du mich in der Musikredaktion ja auch schon ausgiebig beschimpft und als Lügnerin bezeichnet hattest ... --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das schlägt dem Fass den Boden aus! Würde ja bedeuten, dass ich die Unwahrheit sagen würde. Ich habe dich weder als Lügnerin bezeichnet, noch Dich beschimpft. Beleg Deine Aussagen und hör sofort damit auf, mich weitehin schlechtreden zu wollen. Ich denke, man sieht deutlich, dass meine Meldung berechtigt ist. Weil das fortgesetzt und mutwillig geschieht, erwarte ich auch eine deutliche Sanktionierung. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

[[1]], [[2]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Was sollen die beiden Diffliks zusätzlich beweißen, was nicht durch die entsprechenden Belege von mir bereits dargestellt wurde? Ich habe den Wahrheitsgehalt Deiner Aussagen über mich infrage gestellt, Dich aber mit keinem Wört der Lüge bezichtigt. Deine Drohung mich an dieser Stelle zu melden, hat mich nicht davon abgehalten, gleiches mit Dir nun als Gemeldete auch in die Tat umzusetzen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Deirdre hat sich entschuldigt - sie hat hier erwähnt, dass sie sich wohl verguckt hat. Und sie hat recht: "üble Nachrede" usw. plustert hier einen SV unverhältnismäßig auf. Du schreibst einerseits "ich habe den Wahrheitsgehalt in Frage gestellt" und andererseits "ich habe dich nicht der Lüge bezichtigt"... wäre Deirdre ungefähr so eingestellt wie du, würde sie ähnliche Geschütze auffahren. Diese VM sollte schnell geschlossen werden, ansonsten könnte das ziemlich aus dem Ruder laufen (beachte: "könnte"!). --AnnaS. ^(DISK) 15:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

An diesem Artikel I Will Follow Him hat sich ein Disput/Streit entwickelt, ob der Artikel zu ändern sei. MMn ist das ziemlich essayhaft und aufgebläht, mit vielen unnötigen links (die ich rausgenommen hatte, was sofort zurückgesetzt wurde). Leute, wir sind hier in wp und es geht um einen Song! Im Leben muss man öfters nachgeben (oder sogar verlieren). Also bitte alle einen Gang zurückschalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gäbe es eine ernst zunehmende Entschuldigung, würde Sie ihre Falschbeschuldigung, „ich hätte sie als Lügnerin bezeichnet“ wohl nicht wiederholen. Die Meinung zur Qualität des Artikels tut nichts zur Sache. Und sicher, es gibt immer einen Auslöser, ohne den stünden wir nicht hier. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Also nennst du es nicht "lügen", wenn du "den Wahrheitsgehalt der Aussage in Frage stellst"? Sorry, aber Logik bedeutet für dich nochmal genau was? --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Um zu lügen, ist Wissen um den wahren Sachverhalt notwendig. Die Unwahrheit kann man auch ohne diese Kenntnis sagen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wenn jemand aber unwissentlich etwas behauptet, begeht er keinen Vandalismus. Mir scheint, diese Sache könnte ohne weiteres friedlich geklärt werden, wenn beide nur wollten. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem ergibt sich aus der Wiederholung der falschen Aussage, nachdem ich Sie darauf angesprochen hatte. Sie hat versucht, mich in der Reaktion darauf, mit einer VM-Meldung einzuschüchtern. Ich seh auch keinen Versuch, sich bei mir glaubhaft zu entschuldigen.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gut, aber wenn sie wirklich auch auf deinen Hinweis noch eine Falschaussage wiederholt und damit die unwissentliche Wahrheitswidrigkeit zu einer vorsätzlichen macht, wird das Wort "Lüge" nicht dadurch leichter ertragbar, dass man es zu umschreiben versucht. Sowas solltest du dir schon eingestehen. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal, ich habe das Wort nicht verwendet und selbst WP macht in zwei unterschiedlichen Artikeln (Lüge bzw. Unwahrheit) dazu eine klare Aussage. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

"Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt,[1] oder anders formuliert „die (auch nonverbale) Kommunikation einer subjektiven Unwahrheit mit dem Ziel, im Gegenüber einen falschen Eindruck hervorzurufen oder aufrecht zu erhalten [sic].“" Wenn du ihr den Sachverhalt dargelegt hast und sie die Wahrheit dahinter erkennt, spräche das für eine Lüge. Wenn sie die Wahrheit hinter deinen Worten nicht erkennt, sind deine Argumente vielleicht nicht schlüssig für sie? In diesem Fall empfehle ich dir dringend etwas WP:AGF und, falls die Auseinandersätzungen weiter hochkochen, WP:3M. Über die VM wird sich dieser inhaltliche Konflikt jedenfalls nicht lösen lassen. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst auch gleich die ganze WP reinkopieren. Ich könnte von guten Absichten ausgehen, hätte Sie mir nicht gedroht. Und schließlich leite ich aus Deiner Frage „was genau Logik für mich bedeute“ auch nicht ab, dass Du damit andeuten möchtest, mir fehle es an derselben. Dann müsste ich Deiner Argumentation zufolge annehmen, Du möchtest damit zum Ausdruck bringen, ich sei etwas dumm. Das wär dann aber gleich ein sicher folgenschwerer PA.

Die Sachlage ist klar und kann auch nicht zerredet werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist immer dasselbe. Die Sachlagen sind für euch völlig eindeutig, ihr seit zu 100% im Recht und eine andere Meinung hat, sofern sie überhaupt existiert, keine Daseinsberechtigung. Und meine Frage sollte suggerieren, dass es für mich etwas unlogisch ist, dass die Worte einer Person, die nach vormaligem Hinweis dennoch auf falschen Behauptungen beharrt, nicht als Lüge bezeichnen dürfen, ziemlich unlogisch ist. Wobei du hier immer noch den Nachweis schuldig bleibst, dass es sich bei ihrer falschen Tatsachenbehauptung um unwissentliche oder vorsätzliche Wahrheitsverstöße handelt oder ob es in der Causa einfach zwei Meinungen gibt, die anderswo diskutiert werden müssten. Ersterer und letzter Fall machen diese Angelegenheit jedenfalls nicht zu einer, bei der die Admins eingreifen müssten. Aber ehe das hier durch meine Schlichtungsversuche weiter ausartet, ist hier für mich EOT. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 18:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Gemeldete hatte nun lange genug Zeit, sich eingehender zu meinen Vorwürfen zu äußern. Die in Rede stehenden Aussagen stehen auch noch immer dort. Einen tatsächlichen Entschuldigungsversuch hat sie nicht gemacht und im Gegenteil, ebenfalls wahrheitswidrig, versucht mir die Beleidigung ihrer Person zu unterstellen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich möcht' mir heut' einen schönen Fußballabend genehmigen. Leider dauert die Entscheidung in der Sache nun schon ziemlich lange. Soll das etwa bis in die Nachtstunden verlagert werden? Einen für die Gemeldete folgenlosen Ausgang würde ich kaum akzeptieren.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 19:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

Du brauchst den Admins nicht nochmals zu demonstrieren, dass du die Ansichten deines Gegenübers grundsätzlich als vollkommen unberechtigt ansiehst. Deine Konfliktpartnerin hatte die Absicht, sich zu entschuldigen, ob du das akzeptierst oder nicht, ist deine Angelegenheit und gehört spätestens jetzt nicht mehr auf die VM. Ein Fehlverhalten liegt ohnehin von keiner der beiden Parteien vor. Also schließe diese VM lieber selbst und beweise damit Willen zur Deeskalation. --2003:DD:9F22:2000:2897:DAC9:55C4:E586 20:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

Magenta kann es sein, dass du ganz schön auf Krawall gebürstet bist gerade? Dein Ton ist auch nicht von der feinen Sorte, wie ich an diversen Diffs lesen konnte. Also fahr mal einen Gang zurück. Die IP hat durchaus Recht. --Rischtisch (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Krawall nicht vom Zaun getreten. Falls hier tatsächlich die Absicht, sich zu entschuldigen, vorgelegen haben soll, war die Wahl der Mittel offenbar ungeeignet. Ich wüsste jedenfalls nicht, warum ich mich bedrohen lassen und gute Absichten unterstellen sollte. Genauso wenig übrigens, wie ich bereit bin zu tolerieren, dass die üble Nachrede immer noch in den Beiträgen nachzulesen ist. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ist mir schon bewusst, dass ich hier ne Menge Fans hab. Dass es dieser Umstand offensichtlich auch verhindert, hier zu einem gerechten Ergebnis zu kommen, ist leider nicht verwunderlich. Über die Rolle dieses Gremiums, im Besonderen auch hinsichtlich der Zeitdauer, die manche Entscheidung benötigt, wird ein Meinungsbild in absehbarer Zeit unausweichlich sein. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Range-Ban auf 2003:D2:x

Irgendwann reichts mit dem Typen, der 500 Jahre alte mottenzerfressene Bücher auf Latein rausholt und meint, alle möglichen Physik-Artikeldiskussionsseiten zur Himmelsmechanik damit terrorisieren zu können. Mir egal, was meine Redaktionskollegen sagen; Wikipedia muss solche Typen nicht aushalten müssen.

• Diskussion:Freier Fall
• Diskussion:Schwerelosigkeit
• Diskussion:Zweikörperproblem
• Diskussion:Heliozentrisches Weltbild

Die Liste lässt sich bestimmt erweitern. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Herr Dellian (bzw. jemand der behauptet, dieser zu sein). Die Range ist wohl 2003:D2:9700:0:0:0:0:0/42, aber diese wird wohl nicht exklusiv von ihm benutzt. Ich hatte u.a. auf meiner Disk. auch schon das Vergnügen. Ggf. jeweils die einzelnen IPs sperren und die Disk.-Beiträge konsequent zurücksetzen, falls Range-Sperren nicht möglich sind - es geht eigentlich nie um Artikelverbesserungen, sondern um Darstellung seines Weltbildes (welches durchaus zu den Vorstellungen des realen Ed Dellian passt). --DaizY (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:213.162.73.17 (erl.)

213.162.73.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eigentlich globale long time abuse, hier aber noch mit Ausnahme vandalierend --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

20:40, 28. Okt. 2018: Ruslik0 (auf meta.wikimedia.org) sperrte 213.162.73.0/24 global (endet am 28. Oktober 2019 um 20:40 Uhr, lokal abgeschaltet von Seewolf: T-Mobile Austria, nur Anonyme) (Long-term abuse) (lokaler Status)

213.162.73.17 wurde von Doc.Heintz für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer: 77.189.118.63 (erl.)

77.189.118.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP ist kein Dating-Portal. --MyContribution (Diskussion) 20:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

77.189.118.63 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Universitätsbibliothek Leipzig (erl.)

Der Artikel Universitätsbibliothek Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird unter wechselnden IP hartnäckig verschlimmbessert, könnte mal ein paar Wochen Halbsperre gebrauchen. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

 21:02, 3. Apr. 2019‎ Doc.Heintz (A) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 20.583 Bytes 0‎ Schützte „Universitätsbibliothek Leipzig“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. Mai 2019, 20:02 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. Mai 2019, 20:02 Uhr (UTC)))--Doc. Heintz (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer: 197.46.45.14 (erl.)

197.46.45.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

197.46.45.14 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:GeoSteinchen (erl.)

GeoSteinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Nikolaus Masegand (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

GeoSteinchen wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Klusoffski (erl.)

Klusoffski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger Werbespamer. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Klusoffski wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Seite Paul Schreyer (erl.)

Paul Schreyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. --DaizY (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Paul Schreyer wurde von Regi51 am 03. Apr. 2019, 21:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 19:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 19:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4DD6:9BB2:0:E925:C610:260E:7D54 (erl.)

2001:4DD6:9BB2:0:E925:C610:260E:7D54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Konflikt-IP --Roger (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Operation Saba, wie bereits die anderen Stör-IPs, [3] .--Gustav (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

...und trollt auf meiner Disk. --Roger (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

2001:4DD6:9BB2:0:E925:C610:260E:7D54 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Mira slavii (erl.)

Mira slavii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte schlafen gehen. --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mira slavii wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:80.187.115.189 (erl.)

80.187.115.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2019 (CEST) + übliches Disk-Getrolle --Roger (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

80.187.115.189 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: zudem EW. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Xenobius0 (erl.)

Xenobius0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationsaccount, siehe einziger Beitrag. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

Xenobius0 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:37 beachten. --LexICon (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:85.16.13.254 (erl.)

85.16.13.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Difflink --Looperz (Diskussion) 21:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

85.16.13.254 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Wikiraptor2 (erl.)

Wikiraptor2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht oder kann nicht. --DaizY (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

?? Letzter Beitrag 19. Januar, keine gelöschten Beiträge. Aktuelles Problem? --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der Account ist momentan inaktiv & somit kein aktueller Vandalismus ersichtlich; im Bearbeitungsfilter-Logbuch ist auch nichts zu finden --Artregor (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2019 (CEST)