Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Rainer Mausfeld

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Benutzer:Oltau führt EW im Artikel um einen unzulässigen WP:NPOV-Baustein: [1][2]. Die Rezension eines Wissenschaftlers in einer reputablen Quelle mag zwar seinen persönlichen Vorlieben nicht entsprechen, solange aber keine belegten Einwände gegen die neutrale Paraphrase dieser Rezension vorgebracht werden, sondern WP:Q einfach freihändig von einem Benutzer ausgelegt wird (ist nicht solide recherchiert, weil nicht drinsteht, was ich denke) ist ein NPOV-Baustein nicht zulässig. Wissenschaftler (und auch Journalisten) können eigenen Einschätzungen vortragen, die wir in der WP neutral darzustellen haben. Sie sind aber selbst keineswegs NPOV verpflichtet. Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen und den Nutzer auf unser Regelwerk hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion dazu befindet sich hier. Jonaster entfernte den Neutralitätsbaustein ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:21, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich brauche keinen Konsens für valide Belege, die Du nicht vorzuweisen hast. Du stehst da mit nichts als Deiner Meinung: Tanjev Schultz hat nicht solide recherchiert, weil ... ich das behaupte. Das rechtfertigt keinen NPOV-Baustein. Der dient nämlich nicht dazu korrekte Paraphrasen zu markieren, die Dir nicht gefallen. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Es ist kein „valider Beleg“, denn er verstößt gegen Wikipedia:Belege. Der Rest steht auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine Sachbuchrezension eines Wissenschaftlers in der Süddeutschen Zeitung gegen WP:Q verstoßen würde, müsste das von Dir belegt und nicht einfach behauptet werden. Wenn Du das belegen könntest, müsste die entsprechende Passage entfernt werden - und nicht mit einem ungeeigneten Baustein markiert. Du führst also einen EW gegen unsere Regeln - und das gehört dann eben sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2018 (CET)

Rainer Mausfeld wurde von Lustiger seth am 28. Dez. 2018, 23:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2019, 22:43 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2019, 22:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: aktuell sollten alle aenderungen auf der talk page besprochen werden. – GiftBot (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2018 (CET)

Da sich Lustiger seth an der dortigen "Meta-Diskussion" bereits beteiligt hatte, möchte ich hierzu gerne eine weitere Admin-Meinung haben. Eine Sperrung des Artikels in der Version dessen, der dort einen EW um einen ungeeigneten Baustein führt, kann hier nicht die Lösung sein. Oltau gesteht ja selbst ein, dass der Baustein ungeeignet ist und letztlich eine BNS-Aktion darstellt: [3]. --Jonaster (Diskussion) 23:54, 28. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

"beteiligt" ist nicht falsch, aber trotzdem fast schon uebertrieben. da ich auf der talk page bereits recht viele WP:DS-verstoesse administrativ geloescht habe und der ansicht war und bin, dass die streitereien nicht abreissen, habe ich einen vorschlag gemacht, wie die diskutierenden evtl. weiter vorgehen koennten. inhaltlich habe ich mich nicht beteiligt oder gar positioniert.

gegen eine zweite admin-meinung habe ich trotzdem nichts.

zu den bausteinen: in dubio pro baustein. lieber ein NPOV-hinweis, wo keiner stehen muesste, als ein nicht-neutraler abschnitt, bei dem ein baustein stehen sollte. ist ja ohnehin nur temporaer. -- seth 00:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Wie gesagt: Ein NPOV-Baustein kann nicht hilfreich sein, um einen Verstoß gegen Q zu markieren. Wenn eine Quelle nicht unseren Regeln entspricht, ist sie zu entfernen. Einer validen Quelle allerdings vorzuhalten, sie sei nicht neutral (weil sie die Einschätzung eines Wissenschaftlers oder Journalisten zum Artikelgegenstand transportiert), verstößt gegen unser Regelwerk. Darüber haben wir schlicht nicht zu befinden. Und darüber gibt es auch nix zu diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Admin Lustiger Seth ist in der Tat beteiligt und bewegt sich seit geraumer Zeit in diesem Artikel über die Grenze der Parteilichkeit. Es war längst klar, dass hier einige User gegen sämtliche Grundregeln agieren und nicht im Traum vorhaben, sich auf den Boden der Tatsachen (WP:BLG) zu begeben. Dieser Admin befeuert und verlängert Zirkeldiskussionen und trägt damit ein gerüttelt Maß an Mitschuld an der jetzigen Situation. Ein zweite Admin-Durchsicht ist daher dringend erforderlich. Benutzer:Kopilot 02:18, 29. Dez. 2018 (CET)

OK, es passt Ihnen nicht. Seth hat sich aber erstmals bemüht, vertiefend da in den Sachkonflikt einzudringen (und sich imho gar nicht festgelegt, sondern erst mal nur gefragt und für Sachlichkeit gesorgt). Wenn es Ihnen schon unangenehm ist, dass die Adminschaft Ihnen nicht mehr blind folgt und Ihre Meinungsgegner "abstraft", stimmt was mit Ihrem Anspruch hier nicht? Denn dieser Artikel ist typisch für mehrere und prototypsich für die internen und externen Kritiken an vielen unserer Personenartikel. Bisher wurden dort alle zumeist negativen Kritiken und von dort die Bewertungen dargestellt - was die Leute eigentlich sagten und meinten, wird mit Berufung auf eine so nicht existente "Sekundärquellenregel" unterschlagen oder verzerrt dargestellt. Trotz der Länge der Diskussion finde ich da auf der Disk alle Argumente pro und con. Und wir kommen auch der Fokussierung der Probleme mit unseren Biografieartikeln immer näher. Wie man so schön sagt "Da müssemer durch", wenn man uns im Politikbereich noch trauen soll. Der Baustein ist sachlich richtig, ich würde aber auch erst mal die Grundfragen klären, wie man Biografieartikel schreibt, welche Rolle da Sekundärquellen spielen und was unsere Autoren dabei für eine Rolle spielen. Uns man werfe mir nicht vor, dass das nur eine "Laune" sei. -- Brainswiffer (Disk) 07:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Da liegt wohl ein Verständnisfehler vor. Auch belegte Inhalte können unneutral sein. Das eine ist das eine, das andere ist das andere. Graf Umarov (Diskussion) 07:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Ganz recht. Da liegt ein "Verständnisfehler" vor. Ich hatte um eine weitere Admin-Einschätzung gebeten, ob man in Zukunft hier reputable Quellen, die einem persönlich nicht zusagen (ist nicht solide recherchiert, weil ... ich stimme dem Inhalt nicht zu), mit einem NPOV-Baustein versehen kann und darum einen EW führen, mit dem erklärten Ziel, die Quelle aus dem Artikel im nächsten Schritt zu tilgen. Üblicherweise nennt man sowas BNS. --Jonaster (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2018 (CET)

Belegen kann man viel, die Frage ist aber, ob etwas wirklich in einen Artikel gehört. Offensichtlich gibt es in dieser Frage unterschiedliche Meinungen [...] --Agentjoerg (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2018 (CET)

[...]

gudn tach!
da ich den thread offenbar eh nicht erledige, erlaube ich mir, alles ueber das VM-thema hinausgehende sowie wiederholungen gemaess WP:DS und obigem punkt 4 durch [...] zu ersetzen. je laenger der thread wird, desto weniger lust hat man als admin, sich mit sowas zu beschaeftigen. -- seth 11:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Spielverderber! ;-) einmal zum Jahresende gibts in jedem Medium mildernde Umstände. Was hier noch gewollt wird (ein administrativer Sachentscheid?) ist mir aber auch unklar. Ohne die gelöschten Elegien kann das ein Kollege wirklich tonnen. Erst klären dann ändern sollte für alle Seiten gelten, selbst wenn das dauert. Ich mach in der Sache weiter, aber erst im neuen Jahr am PC. Handy geht nur für sowas wie hier. Das -- Brainswiffer (Disk) 12:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Was hier noch gewollt wird steht eingangs: Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen und den Nutzer auf unser Regelwerk hinweisen. Das wäre diese: [4]. Wir brauchen schlicht keine untauglichen Bausteine in Artikeln und vor allem keine EWs darum. --Jonaster (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Baustein ist doch richtig, die umstrittenheit auf der diskseite dargestellt und wenn ich richtig sehe immer eine Mehrheit für eine bessere und neutralere Version. Dafür ist der Baustein doch da, dass der Leser sieht, dass da kein Konsens ist. -- Brainswiffer (Disk) 12:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Wir brauchen keinen weiteren Diskussionszirkel, Brainswiffer. WP:NPOV führt nicht aus, dass wir von Wikipedianern nicht geteilte Standpunkte relevanter gesellschaftlicher Gruppen (und dazu zählten ohne Zweifel Journalisten und Wissenschafler, die z.B. in der Süddeutschen Zeitung ein Sachbuch rezensieren) mit Bausteinen markieren. Viemehr kann man da lesen: Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten.[5] Der Standpunkt von Tanjev Schultz mag einigen nicht gefallen, das bedeutet aber nicht, dass dieses Missfallen mit Bausteinen markiert wird oder die Quellen schlicht getilgt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Jonaster (Diskussion) 12:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Mehrheit der dort Beteiligten wikipediaautoren sieht das halt anders und auch du bist eben nicht der entscheider. Du gibst hier nicht mal den Dissens richtig wieder, fast unredlich. Ich schäm mich mit den Bausteinen weniger für Wikipedia als ohne. Du musst auf der Diskussionsseite eine deutliche Mehrheit für deine Sicht finden, nicht hier. Und sag nicht, das sei dort nicht begründet. Und bei der Form und der Argumentation (is einfach so) seh ich schwarz ;-) -- Brainswiffer (Disk) 13:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Welche Version ist den gemeint? Die Version vom 28. Dezember 2018, wo Kopilot selbst einen Baustein einträgt? Die Version wo Jonaster einfach Bausteine entfernt und Oltau begründet wiederspricht? Oder die Version vom 27. Dezember wo ein Baustein mit Anmerkung entsprechend den Regularien erstmalig eingetragen wurde? Kurzum in der VM geht es darum Inhaltliches entscheiden zu lassen, weil man mit dem aktuellen Zustand des Artikels nicht einverstanden ist. An besagtem Tag gab es keinen EW sondern ein einmaliges Zurücksetzen zwischen den Beteiligten Autoren, welches durch die Regularien gedeckt ist. Auch die gesicherte Version ist korrekt, da tatsächlicher Diskussionsbedarf bezüglich der Neutralität des Artikels besteht. Von daher die Bitte die VM zu schließen, da nunmehr ein gewisser Zwang zur Konsensfindung besteht, welcher in der Sache durchaus förderlich ist. --Nardole (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2018 (CET)

@Admins: Jeder Baustein muss regelgemäß begründet werden, dieser wurde es nicht. Er diente nur zum Editwar und trieb den Artikel in die Vollsperre (weil ein Admin sich dafür benutzen ließ). Ein Baustein bei ohnehin intensiv laufender Disk wird schlicht nicht gebraucht und fügt den Sachfragen bloß noch einen zusätzlichen Streit um einen Baustein hinzu. Diese VM will einfach nur Bausteinregeln wahren und den Konflikt auf reine Sachfragen beschränken. Darum allein geht es hier. (Und @Lustiger_Seth: Wenn du anderen Admins helfen willst, dann tue es konsequent und räume ALLE unsachlichen Kommentare hier weg, nicht bloß Kleinkram.) Benutzer:Kopilot 13:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Und wer legt die Regeln fest und entscheidet das? Dort ist doch das Problem. Einigen war es sogar zu ausführlich begründet. Ok, niemand muss sich einfach überzeugen lassen. Aber hier ist auch niemand wirklich gleicher als andere und kann das alleine entscheiden. Die Bausteine sagen genau das aus, was der Stand der Diskussionsseite ist. -- Brainswiffer (Disk) 13:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Baustein wurde korrekt mit Verweis auf die dazugehörige Diskussion eingetragen. Es ist festzustellen, das dies einigen Autoren missfällt und in Folge dessen der Versuch unternommen wird, mittels inhaltlicher, administrativer Zwangsentscheinung auf der VM einen für sie genehmeren Zustand herbeizuführen. Diesem Anliegen ist zu widersprechen und die VM zu schließen. Einzig die Regularien der Wikipedia zählen, die es erlauben begründet mit Verweis auf die Disk Bausteine zu setzen. Sollte dies nicht mehr gewünscht sein, ist auf den entsprechenden Seiten darüber zu diskutieren und eine Änderung herbeizuführen, gegebenenfalls mittels Meinungsbild. --Nardole (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8109:A3C0:3298:9050:E6F3:7F60:5AD9 (erl.)

2A02:8109:A3C0:3298:9050:E6F3:7F60:5AD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 11:28, 30. Dez. 2018 (CET)

2A02:8109:A3C0:3298:9050:E6F3:7F60:5AD9 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Poposchlitten008,5 (erl.)

Poposchlitten008,5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte jemand vermitteln, dass ein Edit War gegen Regeln verstößt? Trotz imho valider Gründe auf der Diskussionsseite setzt der Benutzer meinen begründeten Revert zurück. Danke AnnaS. ^(DISK) 12:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion läuft und ein Editwar findet noch nicht statt - bitte fortsetzen auf der Artikeldisk und diese missbräuchliche VM schließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Aha. Meines Wissens beginnt ein EW, wenn jemand einen begründeten Revert wieder zurücksetzt. Missbräuchlich, weil ich möchte, dass jmd einschreitet/ vermittelt, weil die Diskussion zwischen uns offensichtlich... suboptimal läuft? Auf der Diskussionsseite hat er sich übrigens nach seinem Revert gemeldet. Das nennst du "die Diskussion läuft"? AnnaS. ^(DISK) 12:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein Edit-War beginnt dann, wenn jemand etwas einfügt, dann ein anderer diese Änderung rückgängig macht, und wiederum ein anderer oder der Erste wieder revertiert. Und das ist hier der Fall. --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 12:54, 30. Dez. 2018 (CET)

@Poposchlitten008,5: Ich habe den Artikel administrativ zurückgesetzt; es ist die Diskussionsseite zu nutzen zur Konsensfindung. Bei Bedarf kann WP:3M angefragt werden. Bis zur Klärung bitte keine Edits im Artikel. --JD {æ} 12:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A01:C22:7A34:1800:8FC9:4BB3:CA32:C32 (erl.)

2A01:C22:7A34:1800:8FC9:4BB3:CA32:C32 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo - Roger (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2018 (CET)

2A01:C22:7A34:1800:8FC9:4BB3:CA32:C32 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --77.182.163.176 13:17, 30. Dez. 2018 (CET)

so nicht hilfreich. --JD {æ} 13:28, 30. Dez. 2018 (CET)

Brigade 66???? (nicht signierter Beitrag von 77.182.163.176 (Diskussion))

Bitte gib nächstes mal wie vorgesehen den Zeitstempel der Anmeldung an, danke. --JD {æ} 13:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Weigert sich Wikipedia:Rechtschreibung#Autoren und sinngemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I zu akzeptieren. Setzt hier auf eine Version zurück, die nicht barrierefrei ist. Nur der Vollstädnigkeit halber - auch der Rat für deutsche Rechtschreibung hat sich dagegen ausgesprochen das "*" in den Duden aufzunehmen. --V ¿ 13:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Begib dich doch erst einmal auf die Artikeldiskussionsseite und argumentiere, bevor du zur VM läufst. #3 des Intro ist bei dieser Meldung des Benutzers einschlägig. --Fiona (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2018 (CET)

bitte denkt auch dran, dass das die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist. Nationale Lösungen wären immer POV in den anderen Ländern. Insofern gibt es zum strengen Bezug auf den Duden keine wirkliche Alternative. Bzw. steht dann ja der Rechtschreibrat dahinter, der einen Konsens für alle Beteiligten sucht. -- Brainswiffer (Disk) 13:28, 30. Dez. 2018 (CET)

und wenn Editwar dort anfängt, wenn jemand sich wiederholt, liegt der vor und die Meldung war zu Recht. In der Schweiz ist die Empfehlung der Bundeskanzlei zur offiziellen schriftverwendung immer noch anders, kennt nicht den * übrigens. -- Brainswiffer (Disk) 13:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Für mich gibt es nix zu diskuttieren, dass Artikel anhand der eingangs verlinkten Rechtschreibregeln zu verfassen sind. Das bei Deiner Version Barrierefreies Internet nicht mehr gegeben ist (link) scheint Dir dann auch egal zu sein. --V ¿ 13:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Account Fiona fordert jetzt also tatsächlich ein, dass man Änderungen zur regelkonformen Schreibweise zuvor auf der Disk mit ihr ausdiskutieren soll? --´ 13:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Es hilft nichts Verum: dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und statt gegen WP:KORR zu verstoßen und dann zur VM zu laufen, ist Diskutieren deine Pflicht. Eine andere Schreibweise als das generische Maskulinum ist in Wikipedia nicht verboten. Wer das ändern will, möge ein MB starten.

Daten und Fakten, die zwar nicht auf die VM gehören, doch da der Antragsteller die Diskussion verweigert, eben hier: für die von mir verwendete Pluralschreibweise finden sich bei Google 14,6 Millionen Einträge. Darunter auch solche von österreichischen und Schweizer Seiten.Z.B. die Kunsthalle Bern verwendet die Schreibweise durchgängig.Link, auch im Titel einer Buchveröffentlichung: Im Tun. Eine Geschichte der Künstler*innen 2018-1993. Kunsthalle Bern. Im Leitfaden für gendergerechte Sprache der Universität Graz wird ausdrücklich darauf hingewiesen, das generische Maskulinum nicht zu verwenden. uswusw.--Fiona (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Leider ist in der Rechtschreibung eine gewisse Anarchie da. Umso mehr sollten wir uns an den Duden halten. Und da gabs auch ein MB ja. Und wenn nur du Editwar machst, hättest du stattdessen die Diskussion suchen müssen, statt es erneut einzusetzen. Das sagen unsere Regeln auch ganz klar. -- Brainswiffer (Disk) 14:00, 30. Dez. 2018 (CET)

Auf der Artikelddiskussionsseite steht immer noch einsam mein Beitrag. Ich gehe jetzt zum Mittagessen. --Fiona (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2018 (CET) Übrigens, Verum, und alle: weder das Abendland noch die Wikipedia gehen unter, wenn einmal in der Biografie über eine israelisch Künstlerin als Pluralschreibweise der Genderstern verwendet wird. Es ist aber schon bezeuchnend, wer deswegen einen Aufstand macht.

Ich halte sowohl den Widerspruch zu dieser Richtlinie als auch die Problematik bzgl. der Barrierefreiheit für deutlich genug, keine Sternchen zu verwenden. WP:KORR zieht nur dann, wenn es eine Geschmacksfrage ist und nicht gleich mehrere Punkte gegen eine bestimmte Formulierung sprechen, die nichts mit Geschmack zu tun haben. Wenn gleich vier verschiedene Autoren die Formulierung verändern, scheint kein Konsens für das Sternchen zu bestehen. Da hier weitere Diskussionen zu erwarten sind, bitte ich um einen weitere Adminmeinungen. - Squasher (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Commander-pirx

Commander-pirx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auf einer Artikeldisku war der User Teil eines über Wochen laufenden Edit-Wars, vgl. dazu die für sich selbst sprechende History: [6]

Ich hatte die diesbezügliche VM abgearbeitet [7] und die Disku aufgeräumt: administrativ aufgeräumt gemäß WP:DS/WP:KPA. bei bedarf zeitnah auf WP:VM vorstellig werden.

Das passte dem User nicht und er begann meine administrative Aktion ("Blödsinn") auf der Artikeldisku zu thematisieren [8]; ich setzte begründet zurück: Bitte WP:DS beachten. Bei Diskussionsbedarf steht meine Diskussionsseite offen, WP:AP oder sonstige Anlaufstellen bei so gesehenen gröberen Verstößen meinerseits.

Der User setzt dies nun gestern Abend wieder zurück, solche Kommentare seien nicht verboten etc. [9]; ich revertierte: revert: nochmalige rücksetzung ==> WP:VM.

Der User hat nunmehr erneut seinen WP:DS-widerlaufenden Kommentar eingesetzt; eigene Beiträge, auf die schon geantwortet wurde, gelöscht ("Eigenen Beitrag mit allen Rechten entfernt."); löscht zusätzlich in eigener Sache eine von ihm so gesehene "ironische Herabwürdigung"; kommentiert schlussendlich seine nochmalige Störaktion per "ps. Und bevor du eine VM einleitest, ich habe nicht revertiert!" [10]

--JD {æ} 13:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Mit anderen Worten, Du führst als Admin einen Editwar in eigener Sache gegen einen Benutzer. --´ 13:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Mit anderen Worten, Du hast keine Ahnung. Schönen Tag noch, --JD {æ} 13:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Und jetzt auch noch ein Verstoß gegen das Gebot, nicht ad personam zu argumentieren und gegen WP:DISK. Herzlichen Glückwunsch, Du beweist hier wieder einmal, dass Du der Überzeugung bist, Du als Admin müssest Dich nicht an die Regeln für den gemeinen Benutzer halten.--´ 13:56, 30. Dez. 2018 (CET)

Mit anderen WOrten, jeder, der dein Verhalten nicht in Ordnung findet, hat keine Ahnung. Interessant, vielleicht melde ich mich doch nochmal für die Wiederwahlstimme an... --91.62.122.185 13:45, 30. Dez. 2018 (CET)

Diese und diese Einschätzung dritter Benutzer über die IP hat JD als Verstoss gegen KPA entfernt. Anderer so etwas als PA zu entfernen würde ich als sperrwürdige Diskussionsverfälschung bezeichnen. --V ¿ 13:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn jetzt noch irgendjemand mit etwas Überblick und Ahnung diese VM wahrnehmen und abarbeiten würde... verrückter Wunsch, ich weiß. --JD {æ} 13:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich gehe davon aus, daß ich keine Ahnung habe. Trotzdem, mir ist es ein Rätsel, weshalb JD bei seiner letzten Wiederwahlaufforderung so viele Pro-Stimmen erhielt, um als Admin immer wieder und pausenlos Unfrieden zu stiften. Und dazu muß ich mir jetzt auch überhaupt nicht die angeblichen Vergehen Commander-pirx anschauen. JD gehört zu denjenigen, die einem die Arbeit bei WP vergällen. --Nixnubix (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) der Benutzer löscht blindling alles.

a) Auch die Sachen, deren Einfügung er (Daher kann ich mit dem Kompromissvorschlag "Na Ansicht seiner Kritiker...") relativ gut leben, und der andere Opponent nach langer Diskussion zugestimmt hat. Der Pauschalrevert war auch nicht notwendig, da der Kompromißvorschlag von den anderen bewußt getrennt und als erstes eingefügt wurde und er dadurch lediglich die letzten drei Änderungen hätte rückgängig machen müssen.

b) Er hält es nicht für nötig die Diskussionseite aufzusuchen, obwohl er von meinem Änderungsvorschlag II auf Grund meines Hinweises gewußt hat oder es hätte wissen müssen [11]. Seine Revert"begründung" (Revert - WP:ZQ - langsam wirds echt langweilig) zeigt, dass er reflexartig alles löscht, was ihm nicht in den Kram passt. Ich bitte auch zu beachten, dass es laut seiner Disk oft vorkomme, dass „ich dann diese Änderungen mit dem Vermerk 'Revert - WP:ZQ“ wieder rückgängig mache. In solchen Fällen sollten sich die betreffenden Benutzer eben genau das durchlesen: WP:ZQ, denn dann haben sie bei ihren Änderungen ganz einfach die Zusammenfassungszeile ignoriert und somit die Änderungen nicht begründet oder keine Quellen angegeben.“ Bitte dem Kollegen klarmachen, dass sein Verhalten in dem Artikel jede Zusammenarbeit unmöglich macht--93.233.72.153 13:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Seite Benutzer Diskussion:Seewolf

Benutzer Diskussion:Seewolf (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) EW auf seiner BD-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.57.19.112

84.57.19.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug - Roger (Diskussion) 14:09, 30. Dez. 2018 (CET)