Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

10. September 2017

Ausrichtung von Bildern in Navi-Leisten

Hallo, als ich soeben in Vorlage:Navigationsleiste aktuelle Talkshows auf ARD und ZDF das ARD-Logo anpasste, fiel mir auf, dass dieses – anders als das darunter befindliche ZDF-Logo – nicht zentriert angezeigt wird. Wie kommt das?--Tuchiel (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt daher, dass beide rechtsbündig ausgerichtet sind. --FriedhelmW (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Und das ZDF mit 50px breiter als die ARD mit 30px ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ah, okay – danke für die Info! Ist das dann die Standardeinstellung? Wenn ja, wäre zentriert nicht sinnvoller? Wie kann man das denn – zumindest hier – einstellen?--Tuchiel (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste erlaubt auch Text, und dort wäre Zentrieren nicht sinnvoll. --FriedhelmW (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe. Aber wie könnte man das dann in diesem Fall lösen?--Tuchiel (Diskussion) 18:36, 10. Sep. 2017 (CEST)

So. --FriedhelmW (Diskussion) 18:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank!--Tuchiel (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also ich hätte da einfach das Bildausrichtungsattribut zentrieren gesetzt, wozu die umständliche div Konstruktion?

Siehe auch: Hilfe:Bilder#Anordnung/Ausrichtung

rechts	links	zentriert

Ich habe es mal →so eingefügt. Ich finde man sollte immer die möglichst einfachste Variante benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich auch! Besten Dank auch Dir, liebe Lómelinde! Gruß--Tuchiel (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gedichtformatierung

Warum ist hier so ein ewiger Abstand vor den beiden Poem-Blöcken?--Tuchiel (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

<poem> ohne Text in der gleichen Zeile wird als Leerzeile interpretiert. Mit der Leerzeile davor macht das 2 Leerzeilen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Merci!--Tuchiel (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

11. September 2017

Toolbar in PDDs Skin

Ich habe PDDs Monobook.js für Vector übernommen. Die Toolbar links überlagert etwas die Artikel. Weiß jemand, wie das weggeht? Koenraad 09:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Probir mal ein bisschen mit dem Wert für

var qbfontsize =

Standardmäßig ist er 100. Bei kleineren Werten wird die Schrift und damit die Toolbar schmaler. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank erst einmal. Ja sie wird kleiner. Leider nicht proportional schmaler. Selbst bei 20 wird der Button für den Artikel noch von der Toolbar überlagert, ist aber so klein, dass man die Toolbar nicht mehr lesen kann. Koenraad 17:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

Versuch mal Spezial:Diff/153507471 in dein css aufzunehmen (und Spezial:Diff/153513205 in js?), damit bin ich ganz zufrieden. Ist aber schon etwas her... Gruß, --Nfreaker91 18:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Shit, böhmische Dörfer. Ich werde mein Alles geben! Koenraad 18:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Als Meister des C&P habe eure Lösungen (Mauerquadrant und Nfreaker91) kombiniert und siehe da, es funktioniert. Danke! Koenraad 18:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Lang verbirgt Wörter in Mouse-over-Vorschau

Hallo, es gibt ein Problem mit der Mouse-over-Funktion in Verbindung mit der Vorlage:Lang. Gehe ich hier bspw. über den Stadtnamen Banská Bystrica, sehe ich nur diesen – um die mit VL Lang formatierten Wörter gekürzten – Text:

Banská Bystrica ( : ; bis 1927 ; , , ) ist eine Stadt in der Slowakei.

statt:
Banská Bystrica (Aussprache^ⓘ: ['banska:'bɪstrɪtsa]; bis 1927 slowakisch Banská Bystrica; deutsch Neusohl, ungarisch Besztercebánya, lateinisch Neosolium) …
Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe ich dich jetzt richtig und du verlangst von der Vorlage:lang, dass sie aus dem Link auf einen Artikel die dortige Einbindung herausfiltert und dir als Tooltip in einer Liste, die diese Vorlage nicht einbindet darstellt? Wie soll denn so etwas gehen?

Hast du da irgendein Skript, das so etwas umsetzen würde?

Ist das irgendein Helferlein? Du hast vermutlich Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups angeschaltet, oder? Dann musst du mal dort fragen.

Ich denke nicht, dass es an der Vorlage liegen wird, sondern eventuell an einer fehlenden Option dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde, für Deine Rückfragen. Meine Vermutung war/ist, dass durch die Formatierung mit Vorlage:Lang diese Wörter in der Mouse-over-Vorschau von einem anderen Artikel aus nicht mehr sichtbar sind. Damit wird wie oben am Bsp. gezeigt ein unverständlicher Vorschau-Text erzeugt. Ob das ein Mangel der VL Lang ist oder vielmehr der Vorschaufunktion kann ich nicht beurteilen. Wünschenswert wäre, dass die Mouse-over-Funktion auch so geklammerte Wörter richtig bzw. überhaupt darstellt und die VL Lang dies nicht verhindert. Hoffe, mein Anliegen deutlicher resp. verständlicher gemacht zu haben.

Das Tooltip-Helferlein habe ich aktiviert.

Falls es am Helferlein liegt – wo wäre meine Frage besser platziert?

Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Meinst du das hier? https://abload.de/img/mouse-over5jaa3.png (Firefox und ich bin da nicht eingeloggt). --Wurgl (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Wurgl, Dank für Deine Vorschau. Allerdings steht bei mir keine Karte, sondern ein Stadtbild und als Text nach der Überschrift genau der genannte, siehe hier oben: mit Leerstellen für die ausgelassenen zwischen Kommas und Semikolons. In Deiner Vorschau sieht das anders aus und erweckt den Eindruck eines glatten Textflusses. Wichtig: Banská Bystrica auf dieser Website ist lediglich ein Bsp., das Phänomen tritt beim Mouse-over über die beiden nächsten Städtenamen auch auf, dann bei Brașov usw., und wenn ich hier bei FzW darübergehe. Jene genannte Website ist also nicht die Ursache. Hilft Dir das weiter? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wi-luc-ky, was hast Du nun aktiviert? Ich nehme an, Du hast auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets ein Kreuzchen bei Navigations-Popups gemacht, was Lómelinde oben verlinkt hat. Da werden erfahrungsgemäß Vorlagen ausgeblendet, wohl um Wartungsbausteine, Begriffsklärungshinweise und ähnlich Nebensächliches wegzulassen. Eine Verfeinerrung des Filters wäre sicher schön.

Wurgl, hat vermutlich unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering den Knopf aktiviert bei Ruft schnelle Vorschaubilder zu einem Thema ab, während du eine Seite liest. Das ist neu, scheint aber nur bei gewöhnlichen Artikelinks zu funktionieren, nicht etwa bei Versionsvergleichen. --Diwas (Diskussion) 02:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich schrubte doch so schön: (Firefox und ich bin da nicht eingeloggt). Ich hab also bei dem Screenshot ziemlich genau gar nix eingestellt. --Wurgl (Diskussion) 07:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja stimmt Wurgl, aber ich denke, es ist dennoch bei Dir diese neue Seitenvorschau mw:Beta Features/Hovercards. Unangemeldet kann man die wohl über Cookies (de-)aktivieren. Wenn sie deaktiviert ist, erscheint ganz unten unter jeder Seite ein Link zum aktivieren. --Diwas (Diskussion) 08:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

In meinem Bildschirmschuss siehst du in dem Popup rechts unten so ein Zahnrädchen. Dort kannst das deaktivieren. Aktivieren sagt dir ein Fensterchen wenn du das Dingens deaktivierst (oder wie du schreibst). Ich hab jedenfalls *alle* Cookies von allen Domains die irgendwas mit wiki im Namen hatten vor dem Bildschirmschuss gelöscht, mein Dingens war also ganz sauber. Wi-luc-ky hat sicher irgendein Helferlein das reinspuckt oder aber irgendwelche Häkchen auf der Einstellungsseite, bei 10 Häkchen gibts ja schon 1024 Kombinationen … *seufz*. Und dann noch benutzerdefiniertes css oder javascript und irgendein Skin und und … Ich hab jedenfalls gesehen, dass dieser Block in der Klammer mit class="noprint" markiert ist, in Richtung dieses "noprint" in Kombination mit dem Gedaddel der Vorschau würde ich mal forschen. --Wurgl (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das Helferlein Navigation-Popups gibt gewöhnlich genau das aus, was Wi-luc-ky bemängelt. Das ist kein Fehler. Vorlagen werden ausgeblendet und der klägliche Rest normaler Text wird angezeigt. --Diwas (Diskussion) 09:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich schrieb doch: „Frage mal auf der dortigen Diskussionsseite welche Option man dafür ändern müsste oder ob das überhaupt möglich ist was du möchtest“.

Ich steige da sowieso nicht durch.

Ich weiß nur, dass bei mir da gar nichts in der Art angezeigt wird, da ich dieses Helferlein nicht benutze und erst suchen musste was du überhaupt meinst. Dann habe ich es kurz angeschaltet, und genau das Phänomen sehen können, das du beschrieben hast. Daher liegt es für mich nahe, dass es an dem Helferlein und den dortigen Einstellungen liegen könnte und nicht an der Vorlage:lang, denn die formatiert ja im Zielartikel alles so, wie es sein soll.

Wenn man also nun auch noch zusätzlich bei der Erstellung von Vorlagen berücksichtigen sollte, wie diese sich möglicherweise in einem Helferlein darstellen, wüsste „ich“ zumindest nicht wie man das machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wi-luc-ky, du hast die Wahl, entweder Du stellst auf die neue Seitenvorschau um oder du fügst, wie unter Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups#Optionen beschrieben, popupPreviewKillTemplates=false in Deine common.js ein. Im letzteren Fall wird aber der Wikitext der Vorlage angezeigt, nicht das Ergebnis. Auf WD:Helferlein/Navigation-Popups könntest Du aber fragen, ob es noch weitere Möglichkeiten der Einstellung gibt, oder ob das Helferlein verbessert werden könnte. --Diwas (Diskussion) 08:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Habt Dank für all eure Überlegungen und Vorschläge, die einiges erklären, ich aber erst noch ausprobieren muss. Kleines Update: Unangemeldet konnte ich heute nur im Art. WWM (eine BKS! falls das von technischem Interesse ist) die neue Vorschau mit dem Zahnrad sehen; aber in anderen „normalen“ Artt. überhaupt keine Vorschau mehr, was schon merkwürdig ist. Da kam nur ein gelbes Kästchen hoch, das das Wort wiederholte. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hast du unten im Fußbereich der Seite dann diese Einträge gesehen?

Datenschutz Über Wikipedia Impressum Entwickler Stellungnahme zu Cookies Mobile Ansicht Einstellungen für die Seitenvorschau bearbeiten

Und auf aktivieren geklickt? Ich meine dass diese Funktion derzeit als Versuch für unangemeldete Benutzer freigeschaltet wurde, ich weiß nicht mehr wo oder wann ich das gelesen habe. Zu den Funktionen und deren Umfang kann ich daher nichts sagen. Ich meine da müsstest du dann wiederum bei den Technichen Wünschen suchen oder nachfragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Lómelinde, für den Tipp, den ich probiert habe. Nun, diese neue Vorschau zieht sich nun elegant aus der Affäre, indem sie jene, mit Vorlage:Lang formatierten Wörter gleich ganz aus- und Fragen und weitere Wünsche offenlässt. Sie umgeht das Problem (nur), löst es aber nicht. Werde wohl zu den einschl. Diskus gehen müssen. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitung ohne Bearbeiter

Es gibt Bearbeitungen, ohne dass im Logbuch ein Bearbeiter genannt wird (Bsp.1, Bsp. 2, Bsp.3). Im Nachfolge-Edit zu Bsp. 1 [1] bzw. zu Bsp. 3 [2] wird die IP ja genannt. Bei Bsp. 2 hat die IP zuvor einen Leer-Edit mit Zusammenfassung hinbekommen. Weiß jemand, warum die Bearbeiter fehlen? NNW 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da alle Vorfälle Ende Mai 2004 waren würde ich auf einen zeitweiligen Hamsterstreik tippen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das war die Umstellung auf MediaWiki 1.3 am 29. Mai - eine recht große Umstellung. Gruß, --Nfreaker91 18:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Laut Wikipedia:Ich brauche Hilfe wurde damals MediaWiki:-Namensraum in den schnöden Vorlagen:-Namensraum umbenannt. Und der gute alte Standard-Skin wurde durch den neu modischen MonoBook-Skin ersetzt. War wohl ne spannende Zeit... Zum Problem der der namenlosen Bearbeitungen steht leider nichts in Wikipedia:Ich brauche Hilfe... -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das dürfte wohl die Erklärung sein. Vielen Dank für eure Antworten! NNW 18:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

12. September 2017

Nochmals Tooltip-Vorschau

Wenn ich bei Heiner Geißler#Partei den Kurt Biedenkopf (2. Absatz im Abschnitt "Partei") mit der Maus streichle, dann erscheint hier so ein Fragment: https://abload.de/img/mouse-over1jgale.png Tritt eingeloggt und auch ausgeloggt bei zwei weiteren Browsern auf. Kann das jemand nachvollziehen? Soweit ich das gesehen habe, ist bei den anderen Wikilinks durchaus ein akzeptabler Text zu lesen, nur der eine mag nicht. --Wurgl (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Selber Artikel, weiter unten bei Heiner_Geißler#Mitgliedschaft_in_der_Attac_und_Kritik_am_.E2.80.9EMarktradikalismus.E2.80.9C ist im letzten Absatz der Rainer Wendt verlinkt und der hat auch nur so einen abgeschnittenen Text. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn ich auf einer Liste wie zum Beispiel Liste_der_Biografien/Schmidt so langsam die Personen mit der Maus durchkitzle, dann hab ich so das Gefühl dass die Vorschau den ersten Satz anzeigt und der endet (für die Software) manchmal beim Punkt nach dem Geburtstag, manchmal beim Punkt nach dem Todestag und manchmal werden diese Lebenszeiten ganz ausgeblendet und der Satz drum herum wird angezeigt. Würfelt die Software oder sind diese Vorschauen teils mit alten Softwareversion in irgendeinen Cache geladen worden und lungern dort bis zum nächsten Nulledit kaputt herum? --Wurgl (Diskussion) 13:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Angemeldet sind die Tooltips bei mir vollständig, Wurgl; unangemeldet sehe ich (wie im Thread oben bereits gesagt) nichts außer einem Popup-Fenster, das das Lemma wiederholt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wi-luc-ky, hast Du jetzt noch immer das Helferlein Navigation-Popups aktiviert? Wenn Du nicht angibts, welche Vorschau Du aktiviert hast, ist die Angabe, was Du siehst, nutzlos. Wenn Du unangemeldet bist, hast du unten auf der Seite neben Datenschutz Über Wikipedia Impressum Entwickler Stellungnahme zu Cookies Mobile Ansicht zusätzlich den Link Vorschau aktivieren? --Diwas (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Diwas, Danke für die Nachfrage. Verschwundene Vorschau ist wieder da. Habe jetzt div. Varianten durchgespielt.

• Ausgeloggt: Link Vorschau aktivieren geklickt: Die neue große Vorschau klappt, danach
• Helferlein Navi-Popups off: Neue Vorschau o.k. (angemeldet und unangemeldet)
• (OT:) Was die neue Vorschau stillschweigend und gänzlich unter den Tisch fallen lässt: die mit Vorlage:Lang erzeugten Sprachlinks (Testbsp.: Banská Bystrica). Manche mögen das begrüßen, ich nicht. Die alte Helferlein-Vorschau ließ da noch ein Fragment erkennen. Aber das ist hier nicht das Thema, sondern im obigen Thread mit den dort genannten Möglichkeiten, die ich noch nicht alle genutzt habe, v. a. die einschl. Disku.

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

TL;DR: Die abgeschnittenen Einleitungen in den Hovercards werde wohl demnächst mit phab:T167429 behoben. –Schnark 09:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

„Deutsch Tilde“

Im Suchfenster wird bei mir unten rechts eine Mini-Tastatur (Eingabewerkzeuge) und eine Schaltfläche mit „Deutsche Tilde“ eingeblendet. Mittlerweile weiß ich, dass man damit Umlaute eingeben kann. Aber ist der Ausdruck „Deutsch Tilde“ in der Form wirklich treffend? Ich meine, Umlaute gibt es schließlich auch in anderen Sprachen... Wie seht ihr das?--Tuchiel (Diskussion) 19:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

"Andere Sprachen" steht unten drunter. --FriedhelmW (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, aber ist diese Bezeichnung so dennoch wirklich hilfreich? Als Laie wird man schließlich wohl nicht gleich darauf kommen, was genau dahintersteckt, oder?--Tuchiel (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Was macht das Ding? Bei mir passiert gar nichts. Ist das für Smartphones? --Digamma (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das ist für Amerikaner. --FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input_methods/de-transliteration dann kannst du mit ~ und a ein ä eingeben. --Steffen2 (Diskussion) 09:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 22:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wieviel % der de.wp wurden im letzten Jahr von sehr aktiven Benutzern geschrieben?

Hallo, wieviel % der neuen Bytes (oder der neuen Artikel) der deutschsprachigen Wikipedia wurden 2016 (oder in den letzten 12 Monaten) von sehr aktiven (>100 Edits/Monat), aktiven (>5 Edits/Monat) und unangemeldeten Benutzern geschrieben? Und wieviel % mit dem Visual Editor? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Neue Artikel oder Neue Bytes von "sehr aktiven Benutzern" macht denke ich einen enormen Unterschied... --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Neue KBs dürfte überhaupt nix aussagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Und wieviel Edits von sehr aktiven und aktiven oder Einmal-IPs wurden gelöscht? --Aalfons (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

13. September 2017

Statistik / Artikelanzahl

Hallo Gemeinde, aufgrund der kürzlichen VM gegen einen User, der (angeblich) haufenweise Artikel angelegt hat, um einen Meilentein zu erreichen, hätte ich da mal die Frage: Wenn ich einen Artikel schreibe (oder geschrieben habe), wie erfahre ich denn dann der wievielte das war bzw. ist? Die Statistikseite habe ich inzwischen ja gefunden, aber die gibt ja auch nur laufende Zahlen aus, oder? Und zum selben Thema, weil ich nun einmal hier bin: Wie funktioniert der "Artikelzähler" überhaupt? BKS etc. werden ja zum Beispiel in den Neuen Artikeln angezeigt und vermutlich auch gezählt (?), aus dem BNR verschobene Artikel aber nicht. (Ich weiß, Frage 2 kam schon sehr oft, aber ich habs bis heute nicht kapiert...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Deine angelegten Artikel -jkb- 00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

-jkb-: welche Artikel ich selber schrob ist mir schon bewusst, ich meine aber wie erkenne ich denn die gerade vorliegende Zahl der Artikel? Bzw. welche "Nummer" mein angelegter Artikel gerade hat? Weil es ja gerade vorhin eine VM gab, wo anscheinend jemand auf eine "runde" Artikelzahl hingearbeitet hat... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

Also ich meine die Gesamtzahl der de.WP-Artikel, da hab ich micht eventuell bissl schwammig ausgedrückt...) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die einzig wirklich praktikable Methode um festzustellen, den wievielten Artikel im Sinne der Meilensteine du geschrieben hast, ist es, direkt nach der Fertigstellung auf Spezial:Statistik zu gehen und die Zahl dort abzulesen. Die wird immer aktualisiert, wenn sich die Zahl der Artikel ändert, auch für BKS und für Verschiebungen aus dem BNR. Die Nummer nachträglich festzustellen ist dagegen schwierig. Wenn dein Artikel in zeitlicher Nähe zu einem Meilenstein entstand und es noch nicht zu lange her ist, dann kannst du mit Spezial:Neue Seiten bis zu deinem Artikel hoch- oder runterzählen, wobei dort wie du bereits festgestellt hast, Verschiebungen aus dem BNR fehlen (und wenn eine BKS Meilentein würde, dann verzählt sich derjenige, der den Meilentein einträgt, ganz zufällig, damit das nicht passiert). Ansonsten kannst du nur noch grob schätzen. Beispielsweise liegen Artikel, die am 1. Januar 2015 entstanden, so ungefähr beim ersten Viertel zwischen dem Meilenstein 1.790.000 und 1.800.000, also waren sie wohl in etwa die Nummer 1.792.500. –Schnark 09:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose hat übrigens eine etwas feinere Aufteilung, sodass du damit die Nummer noch etwas genauer abschätzen kannst. –Schnark 09:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

YouTube (wahrscheinlich die 100-ste) als Referenz

Ich habe hier [klick] ein YouTube-Video als Beleg eingebunden (derzeit die erste Referenz im Artikel). Die Frage ist nicht, ob das Video geeignet ist, die Aussage zu belegen. Das ist es eindeutig. Die Frage ist: Dürfen wir (rechtlich betrachtet) eigentlich YouTube-Videos direkt als Referenz verlinken? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Warum sollte das bei Youtube-Videos anders sein, als beispielsweise einem Artikel auf der Website einer Zeitung oder bei einer Tagesschau-Sendung? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Weil Youtube-Videos eine URV sein können (aber nicht müssen). --wtrsv ⌨ 18:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Können Zeitungsartikel auch. DestinyFound (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin kein Anwalt, aber es scheint ja ne Rolle zu spielen, ob etwas eine *offensichtliche* URV ist. Davon würde ich abhängig machen, ob ich es verlinke. --wtrsv ⌨ 18:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Und da Youtube ja eher dafür bekannt ist, zu viel wegen möglichen URV zu sperren, als dafür, dass es dort viele URV gibt … Iirc gab es zu so einem Youtube-(nicht-)offensichtliche-URV-Fall auch schonmal eine Gerichtsentscheidung, vielleicht kennt die zufälligerweise jemand :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rosie O’Donnell Show irgendwie gemeinfrei wäre, weshalb das Youtubefilmchen mit ziemlicher Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung darstellt. MfG --Φ (Diskussion) 19:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Klar dürfen wir grundsätzlich verlinken. Zu den Fragen Urheberrecht, rechtswidrige Videos und generelle Vereinbarkeit finden sich hier viele interessante Gedanken, wann man besser darauf verzichten soll oder gar muss.--Offenbacherjung (Diskussion) 00:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten bisher. Bleiben wir eine Sekunde bei genau dem Video, um das es geht. Wie soll ein Wikiautor entscheiden, ob es offensichtlich eine URV darstellt oder vielleicht sogar mit Wissen und/oder Erlaubnis der Show-Produzenten dort - immerhin schon fast drei Jahre - zu finden ist? Wäre ich Produzent dieser Show und würde darüber nichts auf YT sehen wollen, wäre es mir ein relativ leichtes, wenigstens nach dem Sichwort "Rosie" zu suchen und die so gefundenen Uploads zu bekämpfen. Anders ausgedrückt: Es ist völlig unwahrscheinlich, dass die Rechteinhaber nicht wisssen, dass solche Videos auf YT zu finden sind. Sind die Videos aber deshalb definitiv keine URV mehr? Ich habe kein Problem damit, den Link auf das Video im Zweifelsfall wieder rauszunehmen - darum geht's nicht. Ich würde nur gerne mal ein paar der möglichen Zweifel - egal in welche Richtung - ausgeräumt sehen. So lese ich z.B. in den verlinkten, vorherigen Diskussionen etwas von unserer Einzelrichtlinie #7. Passt die hier tatsächlich, wo doch YT keine per se „rechtswidrige Website“ ist und dort auch dieses Video nicht „offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellt“ wird (Unterstreichung von mir)? Oder sehe ich durch meine ganzen Script- und Add-Blocker einen Download-Button nur nicht? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bild einbinden, aber Vorlage "stört"

Im Artikel U.S. Highway 1 habe ich ein Bild im Abschnitt Florida eingebunden. Es wird aber erst ganz unten, genau nach Ende der sehr langen Vorlage:Infobox State und US Routes angezeigt und eben nicht im entsprechenden Absatz. Wie ist das zu beheben? --Tommes ^✉ 14:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tommes, „stören tut“ das erste Bild, Die Seven Mile Bridge, warum auch immer. Nimmst Du es weg, klappt es (bei mir). Vllt. kannst Du es woanders platzieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab die Bilder etwas umgestellt, teils über die zugehörigen Abschnittsüberschriften, und einmal als Gallery. So besser? -- MBq ^Disk 15:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sry, nicht wirklich: Scrolle bitte mal nach unten, da hängen die Bilder jetzt queerbeet in den ENs. In notwendiger Ergänzung meines Vorschlags oben: Alle Bilder müssen mit „links“ gekennzeichnet werden, sonst haut die Box beim Aufklappen alles durcheinander. Ggf. noch {{Absatz}} einziehen, damit die Überschriften linksbündig zu stehen kommen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich mach das mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ist es so besser? Sonst müsste man eventuell unten mit einer Galerie arbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Vorlagen Absatz Infobox behindern sich gegenseitig. Das Bild, das zur Hälfte aus einer Betonfläche besteht, habe ich entfernt. Könnt ihr den jetzigen Status auf Euren Geräten mal auf Ansehenswertigkeit prüfen? --Tommes ^✉ 17:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nach nochmaliger Änderung durch Lómelinde bei mir in div. Ansichten alles o.k. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Absatz, hatte ich doch gar nicht verwendet, oder? Die Infobox ist eben etwas gewöhnungsbedürftig, durch das Ausklappen zerschießt sie jegliche Bildanordnung die normal eingefügt wäre. Außer man ordnet alle links an, was ich aber aus mehreren Gründen ablehen, denn das verrückt oftmals Überschriften, überschneidet sich mit Aufzählungen und dergleichen. Ich mache aus, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

WD-Trollerei revertieren

Hallo, kann bitte jemand dies zurücksetzen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bubo 容 16:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

WP:Danke

Wo muss man eigentlich nachfragen, wenn man an dieser Funktion etwas auszusetzen hat. Hier meine ich speziell, dass ich einige Dankeschöns von anderen Benutzern gerne bei mir löschen würde, da sie nicht ehrlich gemeint sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hilfe Diskussion:Echo/Danke. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Das ist wie mit dem Lob, das gibt es auch in Lob#Vergiftetes_Lob, aber wenn es einmal ausgesprochen ist bekommt man es auch nicht mehr rückgängig gemacht. Persönlich denke ich nicht das es eine gute Idee ist, eine Funktion einzubauen das der "Beschenkte" das Danke ablehnen kann. Du kannst die Anzeige von Danke in den Einstellungen übrigens ausschalten [3] wenn es dich belasten sollte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Belasten nicht, nur will ich von Dankeschön-Trollen nicht belästigt werden. Danke (ehrliches) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Artikelvorschau nur Unangemeldet?

Mir ist gerade aufgefallen, dass man beim Überfahren von Artikellinks eine kleine Vorschau des Artikels erhält. Scheint aber wohl nur zu funktionieren, wenn man nicht angemeldet ist, oder? -- Cheelik (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ach Leute bitte

Du kannst, oben über die Einstellungen ein Häkchen

Navigations-Popups bieten eine einfache Vorschau auf Artikel und einen einfachen Zugriff auf verschiedene Wikipedia-Funktionen mit Popups, die erscheinen, wenn man die Maus über Wikilinks bewegt.

setzen, um diese Funktion zu nutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Danke für die Information. Die Frage mag vielleicht etwas dumm geklungen haben, aber ich bin noch nicht lange genug dabei, um alle Tricks kennengelernt zu haben. MfG -- Cheelik (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du hast ja auch nichts falsch gemacht, und ich helfe gern, aber diese Seite hier ist inzwischen angefüllt mit Fragen zu diesem Hover-was-weiß-ich.   Daher das seufzen. Schau mal seit Montag die Beiträge hier durch. Dann kam noch eine ähnliche Frage auf →Wikipedia:Fragen von Neulingen hinzu.

Und nein Fragen sind niemals dumm, auch ich frage noch immer ständig irgendjemanden hier um Rat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eher schon zu lange, weil die Funktion erst seit kurzem standardmässig (=für neue(?) und unangemeldete Benutzer) aktiv ist :-) Das für nicht angemeldete Benutzer müsste auch eher „Seitenvorschaubilder“ in den Einstellungen unter „Aussehen“ sein. Die Navpopups sind was anderes, sehr ähnliches, weshalb diese iirc seit kurzem die Seitenvorschaubilder (Hovercards) deaktivieren, wenn man beides gleichzeitig aktiviert hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt zwei völlig verschiedene Funktionen, die beim Überfahren eines Links eine Vorschau anzeigen:

• Zum einen die „Seitenvorschaubilder“. Dabei handelt es sich um eine Erweiterung, die von MediaWiki-Entwicklern gepflegt wird. Angemeldete Benutzer können sie in den den Einstellungen unter „Aussehen“ aktivieren, unangemeldete Benutzer finden einen Link am Seitenende dazu (und können sie wieder über das Einstellungsrad innerhalb der Popups deaktivieren). Für einen kleinen Teil der unangemeldeten Benutzer wird die Funktion derzeit testweise standardmäßig aktiviert (ich bin gerade zu faul, den Anteil zu recherchieren, aber ein schneller Test zeigt, dass er sehr klein ist).
• Zum anderen gibt es die „Navigations-Popups“, ein Gadget, das von einem inzwischen inaktiven Autor der englischen Wikipedia entwickelt wurde, und zumindest mir vor allem durch seine zahlreichen Sicherheitslücken bekannt ist. Angemeldete Benutzer können es in ihren Einstellungen aktivieren, wobei ich persönlich davon abrate.

Dass es nicht sinnvoll ist, beide Funktionen gleichzeitig zu aktivieren, sollte klar sein, wenn man es trotzdem tut, dann deaktivieren sich die Seitenvorschaubilder. –Schnark 09:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Anzahl der Planeten

Bei der Liste der Anzahl der Planeten fehlt Pluto.

--2001:16B8:8ED:3700:C465:7AC3:9463:D2FD 21:17, 13. Sep. 2017 (CEST) Thomas Duda

Seit 2006 gilt Pluto offiziell nicht mehr als Planet, sondern wird als Zwergplanet klassifiziert. Grüße  _hugarheimur 21:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Siehe: Pluto#Debatte um Planetenstatus und Aberkennung. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

14. September 2017

Spezial:LintErrors

Gäbe es technich eine Möglichkeit alle Seiten in deren Namen/Archiv/ vorkommt nicht in den Listen aufzuführen. Das kann/soll man nicht anpassen, das sind zumeist Signaturlinks in irgendwelchen alten Diskussionsbeiträgen, die haufenweise Einträge in den Listen erzeugen. Wenn man diese herausfiltern könnte, würde das die Abarbeitung erleichtern, da ja standardmäßig immer nur 50 Einträge eingeblendet werden. Da füllt schnell mal eine einzelne Archivseite alle Einträge auf und man muss sehr viel blättern. (ja ich weiß wie man das Anzeigelimit auf maximal 5000 Einträge erhöht, darum geht es mir nicht)

Es betrifft hauptsächlich diese

• Falsch verschachtelte Tags (22.491 Fehler) zumeist span, b ('''), small oder big miteinander verschachtelt oder innerhalb und außerhalb des Signaturlinks
• Fehlendes End-Tag (50.438 Fehler) zumeist span, s, u, b, small oder big zur Hervorhebung
• Veraltete HTML-Tags (212.093 Fehler) überwiegend font in Signaturen
• Ignorierte Tags (32.870 Fehler) treten oftmals paarweise mit den fehlenden End-tags auf, wenn diese verschachtelt oder Inlinetags (span, small, code …) über Textblöcke gezogen wurden

Heute ist wieder so ein Tag wo die Zahlen eher ansteigen, weil Archive durchgekämmt wurden. Das ist einfach frustrierend wenn man gerade den Wert unter 50.000 gedrückt hatte und das dann sprunghaft um 500 Einträge anwächst. (Beispiel Fehlendes End-Tag: heute Morgen 50.044 jetzt 50.438; Veraltete HTML-Tags: von 209.379 auf 212.101). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich befürchte die Änderung wird wohl wieder auf Phab hinauslaufen, es sei denn PerfektesChaos weiß was besseres. -- Quotengrote (D|B) 23:29, 14. Sep. 2017 (CEST)

Meine Frage ist ja, ob das technisch überhaupt gehen würde. Die Diskussionsarchive füllen die Listen ohne Mehrwert, wenn man sie sowieso nicht anpassen soll. Ich hätte auch lieber die Artikelansicht als Grundeinstellung (Vorauswahl), denn das sind die Seiten die, nach meiner Meinung die höchste Priorität haben, was auf Benutzer- oder Diskussionsseiten falsch ist ist eh heikel, das müsste jeder selbst anpassen. Vermutlich habe ich zu komplizierte Wünsche. Dieser Formalkram interessiert auch kaum jemanden, fürchte ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

 Info: In der höchsten Priorität der Fehlerliste stehen allein 727 Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten, auf denen Tabellen falsch formatiert wurden. Zusätzlich noch 3 Funktionsseiten alle drei faktisch Archive oder abgeschlossene Diskussionen. Vielleicht können ja die hier aktiv mitlesenden mal schauen, ob von ihnen dort Seiten gelistet sind und die Fehler beheben.

• Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll. →Liste der Benutzerseiten
• Hilfestellung bei der Anpassung →Fehlerbeispiel

Die Behebung erleichtert die Wartung des jeweils von diesen Fehlern betroffenen Artikelbestandes. Dieser ist derzeit sauber, Neuzugänge wären leichter zu erkennen, wenn alle Benutzerseiten angepasst wären, da dann nur noch neu hinzugekommene Fehler angezeigt würden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

paid mentoring

Im Mentorenprogramm bekam ein Mentor die Idee, für das Mentoring von Benutzern, welche sich von Firmen für die Erstellung von Artikeln bezahlen lassen (paid editing), ebenfalls Geld einzunehmen. Dies wird im MP derzeit diskutiert. Meiner Meinung nach entsteht da ein Schaden nicht nur für das MP, sondern für das Projekt insgesamt. Daher zur Kentniss mit Hinweis auf WD:Mentorenprogramm#Paid Mentoring. -jkb- 11:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren: Welche Anzeichen gibt es, dass bezahltes Schreiben in der deutschen Wikipedia stattfindet oder sogar zunimmt. Gibt es bekannte Fälle? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein Anlass das zu thematisieren war der aktuelle Fall Benutzer:Diejaegerin nach der Aufforderung sich verifizieren zu lassen, kippt sie einen Artikel in den ANR unter Mentee Tag und taucht ab. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das sehe ich als Akquise und hat in WP nichts verloren. Paid Editing gehört grundsätzlich angegeben, selbst wenn es (noch) nicht stattgefunden hat, aber irgendwo angeboten/beworben wird. Wer das nicht macht, hintergeht die Community. NNW 14:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Titel des Threads wurde nachträglich geändert. NNW 15:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

nein, stimmt nicht. Der ursprüngliche Titel "paid mentoring is comming" wurde von Zulu hier geändert. -jkb- 15:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Klar stimmt das, er wurde also sogar zweimal verändert. Mein Beitrag bezieht sich auf die zweite Überschrift. NNW 15:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

"Drüben" auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes wird gerade das Modell "Paid Ghostwriting" als Umgehungsmodell der Offenlegungspflicht laut Policy beim "Paid Editing" propagiert. Ich bin entsetzt, welche Züge das annimmt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Paid Editing

hierher von eins drüber kopiert, weil anderes Thema (war dort kurz Thema nach Änderung der Überschrift durch mich) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren: Welche Anzeichen gibt es, dass bezahltes Schreiben in der deutschen Wikipedia stattfindet oder sogar zunimmt. Gibt es bekannte Fälle? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein Anlass das zu thematisieren war der aktuelle Fall Benutzer:Diejaegerin nach der Aufforderung sich verifizieren zu lassen, kippt sie einen Artikel in den ANR unter Mentee Tag und taucht ab. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das sehe ich als Akquise und hat in WP nichts verloren. Paid Editing gehört grundsätzlich angegeben, selbst wenn es (noch) nicht stattgefunden hat, aber irgendwo angeboten/beworben wird. Wer das nicht macht, hintergeht die Community. NNW 14:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ende Übertrag --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

---

sag mal Zulu, an einer oder zwei Stellen wurde dir schon erklärt, dass das Thema Paid editing eigene Seiten hat, einschl Diskussionsseiten, und dasss du am besten dort nachfragst. Muss das unbedingt hier sein? Das irritiert ziemlich. -jkb- 17:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kein Kalender bei archive.org

Hallo, bei Erstellung eines Mementos für diesen Totlink erhalte ich bei archive.org dies als einziges Ergebnis – leider (zum ersten Mal) ohne Kalender, von dem aus eine Anzeige des Webseiteninhaltes möglich wäre. Die Suche mit der Suchfunktion beim Betreiber der gesuchten Webseite, bei archive.is und in Suchmaschinen bleibt ergebnislos. Für Hilfe dankt --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du auf "Saved 1 time March 1, 2017." klickst, so kommt "Page cannot be displayed due to robots.txt." --Wurgl (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Nimm den Link … https://www.lnt.ei.tum.de/en/events/events-2015/kolloquium-zum-90-geburtstag-von-prof-marko-2015/ --Wurgl (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

nimm den →Lehr- und Forschungseinheit für Nachrichtentechnik: Kolloquium „Nachrichtentechnik 1962 – 2015“ zu Ehren des 90. Geburtstags von Prof. Dr.-Ing. Dr.-Ing. E.h. Hans Marko. In: tum.de. Abgerufen am 14. September 2017.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist vermutlich sogar die ursprünglich gemeinte Website, deren Label nur etwas resp. so großzügig in WP umbenannt wurde, dass die Suchmaschinen bei mir nichts liefern konnten. Gibt es einen kleinen Tipp, dies wie ihr zu finden? Es grüßt ein dankbarer --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Frag mich nicht ich arbeite intuitiv, ich habe irgendwo etwas ausgeschnitten, in die Suchmaschine transferiert und nach einem passenden Ergebnis geschaut. Dadurch kam ich zunächst hier hin, und fand dort einen funktionierenden Eintrag auf der linken Seite in diesem Menü. Gesucht hatte ich nach Kolloquium zum 90. Geburtstag von Prof. Marko 2015 meine ich und habe auf „Lehr- und Forschungseinheit für Nachrichtentechnik: Munich …“ geklickt. Frag mich nicht warum. Manchmal klappt so etwas manchmal aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Und ich hab einfach die Hauptseite aufgerufen, nachdem im Link "events" stand und in der WP 2015 hab ich eben auf Events 2015 geklickt und schwupps da war schon etwas passendes. Manchmal finde auch ich blindes Huhn was :-) --Wurgl (Diskussion) 13:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke euch beiden für die hilfreichen Algorithmen. Für ein nächstes Mal, das bestimmt kommt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wi-luc-ky (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Formatierung mehrerer Zitate in englischer Wikipedia

Hi, ihr alle. Bei der deutschen Wikipedia weiß ich den Befehl - ich nenne das Buch unter Literatur und formatiere dann in dem Absatz so, dass nur noch die Seitenzahlen jeweils genannt werden mit diesem <ref name=> - Gibt es eine entsprechende Formatierungsmöglichkeit in der englischen Wikipedia? Ich scroll grad durch 1000 Seiten und finde keine solche Formatierungsmöglichkeit. Weiß jemand Rat? --Gyanda (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, es wäre schön, wenn du ein Beispiel nennen könntest, damit die Frage noch klarer wird. Formatierungen wie <ref name="Edit Musterfrau"> dürften interlingual funktionieren. Vielleicht hilft: Hilfe:Einzelnachweise oder en:Help:Footnotes oder en:Wikipedia:Citing sources? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Pp.paul.4 - es ist genau so, sie funktionieren interlingual. Das freut mich sehr. Es ging um ein Buch, aus dem ich eben mehr als ein Zitat nehmen wollte, und ich versuche, es immer so richtig und elegant wie möglich zu formatieren. Hoffe, das gelingt mir auch :-). Herzliche Grüße, Gyanda

Telefonberatung gewünscht?

Die Leitung ist heute noch von 18 bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 18:20, 14. Sep. 2017 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 20:01, 14. Sep. 2017 (CEST).

Verschwundener neu erstellter Erstentwurf eines Artikels

--188.100.107.71 20:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

Und wie lautet die Frage? --DaizY (Diskussion) 20:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

??? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Was möchte man mit dieser Frage ausdrücken?! Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich sucht da jemand seinen schnellgelöschten Artikel. Wie hieß er denn? --MannMaus (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

betriebsblind? Brauche mal Hilfe

Im Artikel Schorfheide habe ich zwei Probleme:

1. Einleitungssatz: Die Schorfheide wurde in den letzten 1000 Jahren auch '''Ukerschewolt''', '''Große Werbellinsche Heide''', '''Magna merica Werbelin''', '''werbelinsche heyde''', '''Schonenbeckischen heiden'' und '''Grimnitzsche Heide''' genannt. wird da komisch formatiert, irgendwie scheint da irgendwo ein falsches Zeichen drin zu sein. Ich bin zu blöd, das zu finden.
2. Quelle Werner Ebert u. a. : Natur und Geschichte der Schorfheide würde ich gern gruppieren, es gelingt mir aber nicht.

Nicht lachen, jajaja, ich weiß, sowas fragen nur Anfänger. --M@rcela 21:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nach Schonenbeckischen heiden sind nur 2 '' statt 3 '''. Für den EN fehlt mir auch die Erfahrung. --77.119.130.143 21:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das war es. Ich hatte den Fehler viel zu weit vorne gesucht aber so ist es ja logisch. --M@rcela 21:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du unterschiedliche Seitenzahlen hast, geht es nicht, da bleibt es bei jeweils einem extra Einzelnachweis. Steht hier erklärt: Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe. Gruß --Alraunenstern۞ 21:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit H:Einzelnachweise#Gruppierung, M@rcela?!

Dann kannst Du so formatieren (siehe Quelltext):

Text im Haupttext

Text im Haupttext usw.

Unter „Einzelnachweise“ dann:

• Werner Ebert u. a.: Natur und Geschichte der Schorfheide (= Entdeckungen entlang der Märkischen Eiszeitstraße. H. 6, ISSN 0340-3718). Gesellschaft zur Erforschung und Förderung der Märkischen Eiszeitstraße e. V., Eberswalde 2001, DNB 963517805.

(Habe die ref nach WP:LIT etwas ergänzt und geändert.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bei unterschiedlichen Seitenzahlen kann man auch die {{Rp}} verwenden

Einzelnachweise

Wie ein Buchumschlag eines über 50jährigen Buches aufladen

Guten Abend, ich würde gerne bei einem von mir geschriebenen Artikel den passenden Buchumschlag beifügen. Es handelt sich um diesen Umschlag hier https://www.catherinedemontsalvy.ch/images/Books/catherine/blanvalet/catherine-1-blanvalet-1964.jpg Ich habe die Wikipedia User Seite von Blanavalet benachrichtigt, doch leider keine Antwort bekommen. Dieses Buch mit genau diesem Umschlag wurde 1964 von dem Blanvalet Verlag in Deutschland herausgegeben. Der gleiche Verlag publizierte auch die Angélique Bücher wo man hier den Umschlag sehen kann https://de.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9lique_(Romanreihe) Wie auch immer, ich verstehe nicht ganz wieso ich keine Antwort bekomme, drum wende ich mich an Euch. Zum voraus herzlichen Dank das sich jemand dieser Frage animmt Laramie1960 (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2017 (CEST) --Laramie1960 (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Beachte den Unterschied zwischen „aufladen können“ (um ein Bild hochzuladen, braucht man die Technik dazu) und „aufladen dürfen“ (um ein Bild hochzuladen, braucht man das Recht dazu). Vermutlich könntest du ein Bild in der englischen Wikipedia unter "fair use" hochladen, aber eben nicht auf Wikimedia Commons oder in der deutschen Wikipedia. Daher ist deine Ansprache an den Verlag Random House der richtige Weg [4]. Wenn von dort keine Hilfe kommt, dann muss es eben ohne Bild gehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

15. September 2017

Schriftgröße Mobile Version

Seit heute, dem 14.09.17 hat sich die Schriftgröße der Wikipedia Seiten massiv verkleinert, sodass ich die Artikel nur noch mit Mühe lesen kann. Ich benutze eine Lumia 635 mit Windows 8.1.

Ich habe weder etwas auf einer Wikipedia Seite, noch auf dem Smartphone irgendetwas verändert (z.B. Einstellungen). Daher vermute ich, dass für diesen neuen Algorithmus Wikipedia selbst verantwortlich ist.

Ist das der Fall? Falls ja, kann ich nur dagegen protestieren.

--Molekuelorbital (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Leider auch bei mir, ist ganz und gar nicht benutzerfreundlich so.--XanonymusX (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

"Links a. d. Seite"

Wenn ich sehen will, wo und wie oft ein Artikel verlinkt ist, klicke ich links in der Navileiste "Links a. d. Seite" an. Daraufhin erscheint die Liste. Vorlageneinbindungen und Weiterleitungsseiten kann ich ausblenden, aber die echt nervigen, boterzeugten Benutzerseiten und Portal/Projektseiten nicht. Die verstopfen die Liste und sind uninteressant. Kann man die nicht auch abschaltbar machen, so wie die WL und Vorlagen? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST) --Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und warum schränkst du dann nicht einfach die Suche auf den passenden Namensraum ein?

(Artikel)

Dann hast du doch nur Artikellinks, oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kann man als workaround so machen, aber dann sehe ich die Vorlageneinbindungen nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Check ich nicht: →die sieht man doch. Und Vorlageneinbindungen kannst du doch auch →dort prüfen. Hast du mal ein Beispiel, damit man nachvollziehen kann was du genau tun möchtest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hier geht das jetzt, hatte vorhin einen anderen artikel getestet. Entweder nicht richtig geschaut, oder tatsächlich so. Egal, bei Deinem Beispiel fiel mir jetzt auf, daß die Diskussionsseiten nicht angezeigt werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Werden sie, wenn du auf alle zurückwechselst oder die Auswahl auf Diskussion einstellst. Mir ist noch immer nicht klar, was du möchtest, es geht doch. Allerdings werden die Diskussionsseiten möglicherweise „false positive“ erkannte Einbindungen enthalten →Defekter Weblink verbindet

Ich hatte dich so verstanden, dass du gezielt nach Einbindungen in Artikeln schauen wolltest, jetzt kommst du immer wieder mit aber … aber … aber.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich möchte, dass Benutzerseiten von Benutzern, die sich Artikellisten( per Bot) auf ihren Seiten halten sowie Protal- und Projektseiten, wo (meist neue) Artikel automatisiert eingebunden werden, ausblendbar sind. Und das hatte ich eingangs auch geschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt....du selbst verlinkst auf deiner Benutzerseite zig Artikel. Die verstopfen auch die Link-Listen. 129.13.72.198 10:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das sind meine angelegten Artikel, die ich dort händisch einbinde. Das ist etwas anderes, als wenn man sich per Bot Listen mit Neuanlagen speichern lässt, wie besipielsweise hier oder hier. --Glückauf! Markscheider Disk 11:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Intention mag eine andere sein, die Wirkung ist aber dieselbe. 129.13.72.198 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ist sie nicht. U.a. deshalb, weil es keine automatisch aktualisierte Masseneinbindung ist. Hast Du noch etwas zum Thema beizutragen, also ich mein jetzt: etwas konstruktives? Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Problembehebung bei einer Tabelle

Hallo, bei Benutzer:Sarcelles/Liste der Straßenbahnlinien im Ruhrgebiet weiß ich nicht, wie die Tabelle vernünftig wird. --Sarcelles (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

So besser? NNW 12:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Artikel Vorschau

(die Wikimedia-Vorschau ist gemeint) Wenn ich bei Hofjude die Maus über das Linkziel drüberhalte, dann lese ich den Text "Ein Hoffaktor war ein an einem höfischen Herrschaftszentrum bzw. Hof beschäftigter Kaufmann, derwaren, Heereslieferungen …" (fett von mir markiert und abgeschnitten auch von mir). Im Artikel steht dort das Wort "(Luxus)waren", jetzt frag ich mich, ob man da nicht auf solche eingeklammerten Wortteile verzichten soll oder ob diese Vorschau das in absehbarer Zeit besser darstellen wird. --Wurgl (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich ergaenze mal: es geht wohl um die Einstellung "Seitenvorschaubilder" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, nicht um das "Navigationspopup" unter "Helferlein". MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja, darum geht es. Daher auch hab ich auch Wikimedia-Vorschau und nicht Schnark-Vorschau geschrieben ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wie verweist man auf eine Kategorie-Seite?

Weder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Links, noch WP-Hilfe:Verlinken gefunden. (Wieso gibt's überhaupt zig Verlinkungshilfe-Seiten, aber keine schlichte Übersicht für die verschiedenen Syntaxen?) [°genervt°] --217.84.92.67 13:16, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mit nem Doppelpunkt davor: Kategorie:Wikipedia:Hilfe, genau wie bei Sprachlinks oder Bildern, wenn man die nicht interpretiert haben will, sondern nur verlinkt: Bild:Beispiel.jpg, en:Category:Help. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:22, 15. Sep. 2017 (CEST)