Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. März 2017

Ungesichtete Redirects

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

1. April 2017

Graffiti von Batman

Ich habe an einer legalen Graffiti-Wand ein schönes Bild von Batman photographiert. Darf ich das hochladen? Panoramafreiheit ist gegeben, aber wie sieht es mit dem Urheberrecht aus, das ja wohl immer noch bei DC-Comics liegt? Dieses Bild scheint dagegen ja OK zu sein. Danke für die Auskunft, --Φ (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Soviel ich weiß, zieht die Panoramafreiheit dann, wenn das fotografierte Objekt selbst keine URV ist. Bei dem Batman-Graffiti ist das allerdings eine URV zu befürchten. Ich habe schon von Kindergärten gehört, die ihre Außenwände mit Entenhausen-Bewohnern verziert haben und dann Post von den Disney-Anwälten bekommen haben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Leuchtet ein, aber wieso ist es dann die detailgetreue Kostümierung keine URV? --Φ (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht, weil das Foto laut Beschreibung in der MovieWorld gemacht wurde, und dort die Erlaubnis zur Verkleidung durch den Rechteinhaber vorliegt? JLKiel(D) 11:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich fürchte eher, dass auch das MovieWorld-Foto eine URV ist. Wurde einst von flickr von einem mittlerweile (soviel ich weiß aus ähnlichen URV-Problem-Gründen) global gebannten User nach Commons transferiert. Und auch wenn das Fotografieren in der MovieWorld oder Disneyland erlaubt ist, heißt das nicht, dass die Fotos von urheberrechtlich geschützten Comicsfiguren unter einer CC-BY-Lizenz veröffentlich und somit auch potentiell zu kommerziellen Zwecken nachgenutzt werden dürfen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:31, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ob das Bild auf der Wand eine URV ist, können und dürfen wir nicht beurteilen. Dafür haftet der, der das angebracht hat. --M@rcela 21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

D'accord, und solange wir nicht sicher sein können, dass ein unter einer WM-kompatiblen Lizenz auf Commons veröffentlichtes Foto dieses Graffitis oder Kostümierten nicht selbst eine potentielle URV ist, würde - das Foto betreffend - im Falle des Falles der Uploader bzw. Wikimedia haften. --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

2. April 2017

Veränderung des Aufbaus einer Wikipedia durch Bot-Artikel

Inwiefern haben sich Wikipedias, wie etwa die Schwedischsprachige oder Cebuanosprachige, in ihrer Verwaltung, Organisation, Handhabung, Umgang mit Artikeln, Veranstalten von Wettbewerben, Kategoriesierung, Umgang mit Vorlagen etc. verändert, seit dem diese Wikipedias mit Millionen automatisch durch Bots angelegte Artikel überschwemmt wurden?
Und wie haben sich die Bot-Artikel auf die Abrufzahlen, die Zahl der Mitarbeiter und die Zahl "normal" angelegter Artikel ausgewirkt?

--2003:66:8F1A:DA41:E56D:99D:1294:AA59 09:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das solltest du in der Schwedischsprachigen und der Cebuanosprachigen Wikipedia fragen. Hier gibt es keine automatisch durch Bots angelegte Artikel. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich auch nirgends behauptet. Ich habe nur gefragt, inwiefern sich Wikipedias verändert haben, die solche Bot-Artikel haben.--2003:66:8F1A:DA41:954:A546:514F:F1F8 11:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und woher sollen wir das wissen? Abrufstatistiken gibt es auch für die beiden Wikipedien. Andere Statistiken gibt es hier (auf Übersicht klicken um Statistiken auszuwählen). Also steht deinem Forscherdrang nichts mehr im Weg. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2017 (CEST)

Woher sollen wir das wissen? Welch freundliche Antwort, denn es hätte durchaus sein können, dass das schon früher jemanden interessiert hätte und er/sie eine Antwort darauf bekam, die jetzt wieder hätte präsentiert werden können. Solange natürlich alle nicht angemeldeten Fragesteller einen Idiotenstempel auf die Stirn bekommen, bracht man denen keine freundliche Antwort geben. -- 32X 18:00, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eine gute Frage. Das sollte man mal mittels Statistik angehen. --M@rcela 18:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Hier gibt es keine automatisch durch Bots? Du soltest mal den Stubmüll von GLG lesen... Das ist semiautomatischer Mist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

@32X: Meinen erste Antwort lautete in den entsprechenden Wikipedien nachzufragen worauf hin die Fragende IP darauf in keiner weise eingeht sondern die selbe Frage noch mal stellt. Da die IP meinen ersten Hinweis nicht wahrgenommen hat bin ich halt deutlicher geworden. Dazu hab ich Hinweise gegeben wo die IP weit ersuchen kann. @Informationswiedergutmachung: Wer ist GLG?-- Mauerquadrant (Diskussion) 19:09, 2. Apr. 2017 (CEST)

GLGerman, dauergesperrt, homophob und der Stubkasper der deutschsprachigen Wikipedia. Seewolf oder Itti können dir weitere Fragen dazu beantworten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das seine Socken hier einiges an Nerven kostet und unnütz Benutzerpower bindet ist klar. Aber das seine Anlagen Einfluss auf die Artikelqualität der hiesigen Wikipedia haben wage ich doch zu bezweifeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich es richtig mitbekommen, daß Bots z. B. Ortsartikel anlegen? Man könnte gegeneinanderstellen, wie sich manuell angelegte vs. Botartikel im Laufe der Jahre entwickelt haben. Entwicklung der Besucherzahlen nach Neuanlage bzw. nach Eingriff menschlicher Edits usw. Das sollte wirklich mal untersucht werden. --M@rcela 10:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bei diesen "Bot-Wikipedias" gibt's aber auch ein anderes Denk- und Benutzungsmodell: Die Sprachen sind zu klein, als dass eine umfassende Enzyklopädie geschrieben werden wird. Zusätzlich sind die Benutzer gewohnt, andere Sprachen für den wissenschaftlichen Diskurs zu benutzen. Deshalb sind die Bot-Artikel nur der Einstieg, um dann über die (wohl meist englische) Version wirkliche Infos zu bekommen. --195.200.70.40 10:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Sinnfreie, nagelneue WL wieder loswerden

Hallo, wie verfährt man am besten mit einer neuen und leider sinnfreien Weiterleitung wie diese hier (Allison Wilke)? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite ist noch nicht gesichtet worden. Wenn etwas völlig sinnfrei ist, dann kannst du einen sla ({{sla|1=Begründung --~~~~}}) stellen und ein Admin entscheidet dann, ob die Seite schnellgelöscht wird. Gruß BlackSophie talk 21:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hat Magnus gerade gemacht. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte. Ich hab es absichtlich nicht gemacht, weil ich Fragestellern das gerne selbst ausprobieren lasse. ;) Beim nächsten Mal weißte ja dann Bescheid. Gruß BlackSophie talk 21:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht war die Weiterleitung gar nicht soo sinnlos. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Doch war sie, oder seit wann wird ein Personen-Lemma pauschal auf eine Fernsehserie weitergeleitet, deren Producer die Lemma-Person war? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Allison Wilke ist verstorben. Derselbe neue Benutzer, der auch die WL angelegt hatte und der auch andere, etwas seltsam anmutende Bearbeitungen gemacht hat, hatte das in gebrochenen Deutsch versucht, in den Zielartikel zu bringen. Es wurde revertiert (nicht von mir). Aber selbst, wenn es dringestanden hätte, wäre eine Weiterleitung von A. Wilke zum Zielartikel doch nicht gebräuchlicher Usus, oder irre ich mich da? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dasselbe, wie eben für Allison Wilke beschrieben, gilt auch für die Weiterleitung A.W. Gryphon. Das ist wahrscheinlich sogar einunddieselbe Person. Ich werde dort den SLA setzen. Ein Artikel über Allison Wilke alias A.W. Gryphon wäre sicherlich schön, aber keine pauschale WL auf eine "ihrer" Fernsehserien. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das selbe Problem hatte ich vor einigen Tagen mit dem gerade verstorbenen Clem Curtis, dessen Name auf The Foundations weitergeleitet wurde. Trotz meines SLAs mit der Begründung, dass der Künstler eine Solokarriere hatte, wurde Einspruch eingelegt und der bearbeitende Admin hat auf behalten entschieden. Für mich völlig unverständlich, da so verhindert wird, dass ein unerfahrener Benutzer einen Artikel anlegen kann, denn wer weiß schon, wie man überhaupt auf die Weiterleitungsseite kommt und diese los wird. Erst nach Stunden und einen zweiten SLA, mit der Begründung, dass ich die Person als Wunschkandidat in Wikipedia:Artikelwünsche eintragen möchte, und dieses mit einem Blaulink nicht gehen würde, wurde dem Antrag von einem anderen Admin stattgegeben. Keine 30 Minuten später war dann auch schon ein Artikel zum Künstler angelegt worden. Hier sollte mal eine generelle Vorgehensweise für solche Fälle festgelegt werden, wenn die betroffene Person unseren Relevanzkriterien genügt. --Harry Canyon (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde solche WL immer wenig hilfreich, über die Personen steht meist nur seeehr wenig in den Band-/Fernsehartikel etc. Wenn die Person selbst relevant ist, dann noch viel mehr. Aber auch sonst sollte man das nicht Verlinken (bzw. wenn erstellt, sla stellen und von Admins gelöscht werden). Gruß BlackSophie talk 16:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Da pflichte ich Dir (bedingt) bei. M. E. werden pauschal Weiterleitungen von Personen erstellt, ohne vorher zu prüfen, ob diese eine eigenständige Relevanz haben. Überwiegend betrifft es wohl Künstler als Band- oder Ensemble-Mitglied. Wer würde schon auf die Idee kommen, einen namhaften Manager mit seinem bisherigen Arbeitgeber zu verlinken, solange die Person (noch) keinen eigenen Artikel hat. Zudem stellt sich die Frage, mit welcher Gruppe die betroffene Person verlinkt werden soll, wenn diese in mehreren Formationen tätig war. Die Frage sollte vielleicht hier oder auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung erörtert werden. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

Späßchen gemacht mit dem Link auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia? --Wurgl (Diskussion) 18:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nee, war der Meinung ich wäre auf Wikipedia:Auskunft. --Harry Canyon (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gibt es denn dazu eine Regel? Oder liegt das alles in unserem Ermessen, bzw. das Löschen dann im Ermessen eines Admins? Gruß BlackSophie talk 02:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist bisher keine Regel bekannt, außer dem Prinzip, dass Rotlinks generell erwünscht sind. Wenn der bearbeitende Admin den SLA ablehnt, führt der Weg wohl über einen ordentlichen LA oder in die Löschprüfung. Beides dauert nur z. T. sehr lange, was bei meinem genannten Beispiel eine schnelle Artikelanlage, zu einem aktuellen Todesfall, verhindert hätte. Die Regel könnte beispielsweise lauten: Hat die verlinkte Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Aussicht auf einen eigenen Artikel, so ist von einer Weiterleitung auf ein anderslautendes Lemma abzusehen. --Harry Canyon (Diskussion) 04:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe nach wie vor eine Weiterleitung eines Producers auf eine seiner Fernsehserien oder eines Künstlers auf eines seiner Betätigungsfelder als pauschal sinnfrei an. Wenn eine Weiterleitung von Person zum Weiterleitungsziel so offensichtlich wertvoll, sinnvoll und stimmig wäre, weil etwa der Zielartikel tatsächlich auch irgendwie die Person "erklärt", dann ist die Person selbst relevant. Eine WL wäre dann nur akzeptabel, wenn die Person quasi synonym zu ihrem Betätigunsfeld zu betrachten wäre; aber wo und bei wem kommt das denn vor? Und würde der Zielartikel wiederum die Person ausreichend relevant und ausführlich beschreiben, wäre ein eigener Artikel für die Person doch wieder sinnvoller. Da würde doch die Katze sich regelmäßig selbst in den Schwanz beißen. Kurz: Mir fällt auf Anhieb keine Person ein, die ich weiterleiten würde auf eines Ihrer Betätigungsfelder. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

3. April 2017

Kursivtitel

Mal ganz dumm gefragt: Warum haben wir – anders als so gut wie jede andere Sprachversion – keine Vorlage:Kursiv bzw. Vorlage:Kursivtitel für Artikelüberschriften? Wir haben lediglich {{SEITENTITEL:''Lemma''}}.--Hubon (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gewisse Vorlagen enthalten diese Funktionalität, beispielsweise Vorlage:Taxobox. --Leyo 21:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wozu sollte man diese Vorlagen brauchen? --Harry Canyon (Diskussion) 02:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest im Bereich von Musikalben ist das offenbar nicht erwünscht, leider --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Hubon: Mir erschließt sich nicht, weshalb ein Lemma kursiv sein sollte. Für den Fließtext haben wir die doppelten geraden Apostrophe '', mit denen man Wörter, Sätze oder ganze Abschnitte kursiv stellen kann. Wo hast du denn das gefunden, mich würde mal ein Anwendungsbeispiel interessieren. --Harry Canyon (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: & Co.: Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen.--Hubon (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der verlinkte Abschnitt ist mir bestens bekannt. Mich interessiert, wo du eine sinnvolle Anwendung dieser Vorlage in den Interwikis gefunden hast und weshalb diese den geraden Apostrophen gegenüber Vorteile bringen soll. Mir leuchtet auch nicht ein, weshalb ein Lemma kursiv gestellt werden sollte? Im Fließtext werden im allgemeinen Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel kursiv gesetzt, um diese hervorzuheben, weshalb sollte man aber ein Lemma hervorheben das allein für sich steht. Harry Canyon (Diskussion) 19:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Einfach um anzuzeigen, dass es ein Titel ist. Die gehören meines Erachtens grundsätzlich kursiv, auch wenn sie „allein für sich“ stehen. Betrifft übrigens auch typografisch gemischte Lemmata: Help! (Album) sollte eher Help! (Album) heißen, wie auf en:wp realisiert. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Stefan: Woher hast du denn die Erkenntnis, das Musiktitel kursiv gesetzt werden sollen? Schau Dir mal Help! bei uns, bei Discogs oder bei MusicBrainz an, da wird auch nichts kursiv gesetzt. Gleiches gilt für den Filmtitel in der IMDb oder der OFDb. Wird das Lemma deswegen verständlicher, wenn es kursiv steht, oder gewinnt es mehr an Aussagekraft? Es reicht völlig, dass das Lemma in Fettschrift am Artikelanfang wiederholt wird. Das ganze setzen von Kursivschrift in Disko- oder Filmografien ist zudem unnötig und bedeutet nur Mehrarbeit, da es dort nichts zum hervorheben gibt, außer zur Kenntlichmachung eines fremdsprachigen Titels, wenn dieser hinter dem deutschen Titel angefügt wird. Wie gesagt, im Fließtext macht es des besseren Leseflusses und zur Abgrenzung zum übrigen Text noch Sinn ein Wort kursiv zu stellen, ansonsten ist es schlicht überflüssig. --Harry Canyon (Diskussion) 20:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Das sehe ich aber ein wenig anders, denn wenn du dir die Begründung in dem von mir verlinkten Abschnitt anschaust, dann zeigt das Beispiel Maria Stuart doch sehr schön, warum eine typografische Differenzierung durchaus sinnvoll und angebracht sein kann: Die Person Maria Stuart ist etwas anderes als das Drama Maria Stuart. Insofern schließe ich mich da Benutzer:Stefan an und finde weiterhin, dass eine entsprechende Vorlage, wie sie die zahlreichen anderen Sprachversionen haben, auch für uns nicht verkehrt wäre. Das Anliegen könnte man doch eigentlich an die Vorlagenwerkstatt verweisen, nicht?--Hubon (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das ist unbestritten. Aber wo liegt der Vorteil, gegenüber den zwei geraden Apostrophen, die nun wirklich jeder versteht und zudem im Menü über dem Bearbeitungsfeld auswählbar sind. Zwei Apostrophe sind schneller getippt als ein Vorlage vor jedem kursiven Wort. Für eines kursives Lemma sehe ich auch keinen Bedarf, da mir wirklich kein Grund einfällt, weshalb ein Wort im Lemma kursiv ausgezeichnet sein sollte. Der nächste hätte dann gerne „fett“ und „farbig“. Zudem macht eine Vorlage den Quelltext nur unnötig Sperrig und für Wikipedia-Einsteiger schwerer verständlich. --Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hier sollte nicht von wenigen Diskutanten nach zwei Tagen über eine erhebliche Änderung entschieden werden, daher habe ich auf Wikipedia:Typografie und auf Wikipedia:Namenskonventionen gerade um Beteiligung an dieser Diskussion gebeten. Wir sollten mal abwarten, ob es noch weitere Meinungen zum Thema gibt, bevor wir die Vorlagenwerkstatt bemühen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Eine Vorlage, um das Lemma kursiv zu setzen, halte ich für technologischen Overkill. — Raymond ^Disk. 13:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das fällt in den Bereich "nutzlose technische Spielerei". Als ob es hier nicht anderes mehr zu tun gäbe. --Koyaanis (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich gelte vermutlich als technikaffin, aber weder sehe ich einen typografischen Unterscheidungsbedarf, noch ist der technologische Einsatz gerechtfertigt. Um das bisserl Kursivierung zu erwirken, werden dann neben der Vorlage auch noch zwei Lua-Module eingebunden, damit es dann auch noch irgendwie automatisch ginge. Erstaunlich, dass wir über zwei Millionen Artikel ohne diese Aktion hinbekommen haben. Nebenbei ist es mir völlig schnurzpiepegal, was irgendwelche anderen Wikis aus der enWP abkopieren; wir pflegen hier selbst zu denken. VG --PerfektesChaos 13:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für mich ist das einfach eine Frage der Einheitlichkeit (ich bin bemüht, Titel immer kursiv zu setzen), aber nicht zuletzt auch der Ästhetik (vom typografischen Gesichtspunkt her). Aber dass das hier nicht mehrheitsfähig ist, habe ich ja bereits bei dem von mir verlinkten Abschnitt zur Debatte bei Musikalben bemerkt. Ist dann eben so. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 00:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Da stimme ich insbesondere Harry absolut zu: Lemma in Fettschrift (und nicht kursiv) am Artikelanfang reicht, Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel im Fließtext kursiv. Da braucht man weiß Gott keine Vorlage. Auch den Aussagen technologischer Overkill und nutzlose technische Spielerei stimme ich zu. So was braucht kein Mensch - und Neulinge dreimal nicht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2015-IV#Kursiver Titel. Das Beispiel Maria Stuart (Drama) ist wohl auch nur in diesem Zusammenhang kursiv geworden. Üblich ist das bei Werksartikeln im Einleitungssatz eigentlich nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und das ist ein Fehler. WP:Typografie gilt auch in Artikeln zu Werktiteln. In Artikeln, die ich bearbeitet, habe ich das in den Umfang der Standardänderung aufgenommen. Das hat ach nich mit Overkill zu tun, sondern mit Einheitlichkeit, und im Gegensatz zur Annahme von IgorCalzone1 sind es erade Neulinge, die Einheitlichkeit brauchen. Wer das von "nutzloser technischer Spielerei" spricht, spricht halt Bullshit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

„Einheitlichkeit“ kann man so oder so für sich reklamieren. Die Frage ist: einheitlich nach welchen Regeln? Nach den Regeln für Titel oder nach den Regeln für Textauszeichnungen? Die Formatierung der Überschriften Ü1 bis Üx ja bereits per HTML bzw. CSS vorgegeben, insofern herrscht da schon „Einheitlichkeit“ und Sonderregeln für bestimmte Inhalte machen es nur uneinheitlich. -- Harro (Diskussion) 05:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

+1 Davon abgesehen haben wir als erfahrene Wikipedianer die Pflicht, Neulinge gemäß des Regelwerkes einzuführen, und nicht aus dem Antrieb der Regelzersetzung, um seine tief verwurzelte Wiki-Verachtung darzubringen. Bullshit? Wohl kaum... --Koyaanis (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Harro: Was genau meinst du denn mit Überschriften Ü1 bis Üx?--Hubon (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

In Wikisyntax werden die Überschriften so formatiert: == Text ==. Die Anzahl der „=“ gibt die Überschriftenebene Ü1, Ü2, Ü3 etc. an. Die Artikelüberschrift ist Ü1. Und die Formatierung von Ü1 bis Üx ist in der Benutzeroberfläche festgelegt (Monobook, Vector etc.) und somit immer einheitlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Titel werden kursiv gesetzt, im Fließtext und in Überschriften. Oder wo steht eine Regel, daß Wikipedia:Typografie nicht für Überschriften gilt? Wir setzen ja auch da richtige Apostrophe (und Weiterleitungen vom Lemma mit Ersatzapopstroph). Technisch geht das mit == Der Begriff ''Blabla'' ==. Im Artikeltitel setzt man {{DISPLAYTITLE:''Blabla''}}, vgl. WP:Displaytitle. Wird ja im Biologiebereich entsprechend gemacht; dort per Taxobox, siehe etwa Conops flavipes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:10, 9. Apr. 2017 (CEST)

4. April 2017

Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „%C3“.

Wenn ich in diesem Difflink ganz oben im Quelltextunterschied auf den Link klicke bekomme ich die Meldung "Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „%C3“. " In der normalen Version, also wenn ich nach ganz unten scrolle, geht es. Andere Links funktioneren aber auch im Quelltext, beispielsweise der Benutzername. Woran genau liegt es? --DWI (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist unklar, was du anklickst. In der Diff-Ansicht ist kein Link, zumindest nicht standardmäßig. Hast du ein Benutzerscript, was dort einen Link generiert? --Magnus (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Innerhalb des blau umrahmten Kastens mit dem Teil der hinzugefügt wurde klicke ich einfach auf den Link, also auf

[[Liste_der_l%C3%A4ngsten_Fl%C3%BCsse_der_Erde#L.C3.A4ngster_Fluss_der_Erde|Längster Fluss der Erde]].

Scripte hab ich dafür nicht. --DWI (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Dass die Links im Diff klickbar sind, ist eine Funktion von wikEd, die offenbar fehlerhaft implementiert ist. Mein Skript Benutzer:Schnark/js/linkUnlinked kann das auch, und bei mir funktioniert der Link. –Schnark 10:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

Am einfachsten wäre es den HTML-Müll durch [[Liste der längsten Flüsse der Erde#Längster Fluss der Erde|Längster Fluss der Erde]] zu ersetzen. Dann klappt es auch mit dem klicken. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

gibt du dann dem Ersteller von WikEd Bescheid? --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2017 (CEST)

NÖ. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2017 (CEST)

Auch schön dass Benutzer:DWI explizit verneint, Skripte zu haben, und sich dann aber doch herausstellt, dass er etwas verwendet, was das aussehen ändert. Da kommt man sich veralbert vor. 2A00:1398:9:FB03:793C:3063:6334:8E05 13:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Buttons im ANR

Frage:Bei Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Kreis Recklinghausen) gesehen.

Nach oben

Ruhrpott-Städte

Ennepe-Ruhr-Kreis

Kreis Unna

Kreis Wesel

Ist das gewollt? Ist bei den verlinkten Seiten auch so. --2003:DE:3DB:6953:4592:FD9E:73D7:BA71 23:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Interessanter Ansatz, warum nicht was neues ausprobieren? — Raymond ^Disk. 07:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

So geht das in der Tat nicht. Die Buttons maskieren einfache Wikilinks ohne weitere Funktion; Rot- und Blaulinks sind dann nicht mehr unterscheidbar, wie an den Beispielen deutlich zu erkennen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Links, die eigentlich Links innerhalb der Seite sein sollten, laden dank der Weiterleitung die Seite neu. Davon abgesehen verwendet die Vorlage (und das ist in dieser Form kaum zu vermeiden) den mediawiki.ui-Stil, der aber inoffiziell deprecated ist. Es ist damit über kurz oder lang damit zu rechnen, dass das, was jetzt noch als Buttons nebeneinander steht, irgendwann als graue Links untereinander stehen wird. Das kann bereits jetzt bei Nachnutzern passieren, die nicht das komplette CSS übernehmen. –Schnark 09:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das werden wir aber recht schnell merken, Hast mal geguckt, wer so alles diese Buttons verwendet? Übrigens auch diese Seite via Einbindung von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Intro. --Wurgl (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wen meinst Du mit „wer“, wohl Dewiki? Such dir etwas aus: „Vorlage:MediaWiki-Button“ – Links auf diese Seite ODER Suchergebnisse für „hastemplate:MediaWiki-Button“ – Wikipedia. — Speravir – 00:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikelnamensraum allerdings nur die oben schon verlinkte Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Kreis Recklinghausen) und die Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Ruhrgebiet). — Speravir – 00:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

(BK) "Wir" sind alle regelmäßigen Besucher dieser Seite und der anderen knapp 200 Portal-Seiten. Die zwei Seiten aus dem ANR sind nicht toll, aber dort ist nicht das Problem. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zwischen „bemerken“ und „beheben“ besteht aber auch noch ein großer Unterschied. Wir wissen auch seit langer Zeit, dass {{Button}} problematisch ist, trotzdem wird die Vorlage (und in vielen Fällen auch die entsprechenden Klassen ohne die Vorlage) weiterhin verwendet. –Schnark 09:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt schon. Aber wenn zwei Seiten im ANR (von ca. 2 Mio) einen Fehler haben bzw. sich seltsam verhalten, dann geht davon die Welt nicht unter und das ist auch innerhalb von Minuten gefixt. Wenn aber grob 200 Seiten im Wikipedia-Namensraum (ich hab das oben schlampig Portal-Seiten genannt) nicht funktionieren und diese dann auch noch eine Art zentraler Anlaufstelle für Probleme sind, dann ist das schon ein weit größeres Problem. Und auf dieses weit größere Problem wollte ich hinweisen. --Wurgl (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

5. April 2017

Amtszeit

Hallo, wenn die Amtszeit eines Bürgermeisters am 1.1.2015 endet, wann ist der letzte Arbeitstag, 31.12.2014 oder 1.1.2015? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Amtszeit beginnt mit ihrem ersten und endet mit ihrem letzten Tag. Das alte Problem mit dem Zaun und seinen Pfosten (fencepost problem). Normalerweise enden Amtszeiten jeweils zum Ende einer Zeiteinheit, also eines Tages, eines Monats, eines Quuartals oder eines Jahres. Dass eine Amtszeit zum ersten Januar endet, ist wohl eher untypisch. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ja dann mal danke, es ging um den Bürgermeister von Schwarzach (Odenwald) enwiki. Wenn die Amtszeit des alten BM laut Gemeinderat-Archiv am 1.1. 2015 endet, so heißt es: Alt-BM bis 2015 Neu-Bm ab 2015. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Buchbibliothek! Hier steht tatsächlich, dass Mathias Haas ab dem 2. Januar 2015 Bürgermeister sei. Da der 1. Januar in unserem Land ja gemeinhin ein Feiertag ist, war vielleicht der 2. Januar sein erster Arbeitstag. Ob damit wirklich auch seine Amtszeit begonnen hat, und vor allem, ob die Amtszeit des Vorgängers damit am 1. Januar geendet hat, steht da alles nicht. So eine persönliche Web-Site ist ja kein "offizielles" Dokument. Vielleicht sollte man da mal in die "Satzung" der Gemeinde schauen. Einen Hinweis auf ein "Gemeinderat-Archiv" oder gar ein darin zu findendes Dokument konnte ich jedenfalls bislang nicht erkennen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo nochmals, auf das: http://www.schwarzach-online.de/index.php?id=160&type=98&publish%5Bid%5D=321480&publish%5Bstart%5D=& war ich gestoßen. Jetzt treiben wir schon viel Aufwand um einen Tag...)). Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Buchbibliothek! Ich würde, solange wir keinen brauchbaren und genaueren Beleg haben, pragmatisch die Amtszeit des alten BM 2014 enden lassen. Schönen Abend noch! --Frank C. Müller (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Mitarbeit, Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Inschrift entziffern

Anfrage verschoben nach WP:Auskunft. --Tommes ^✉ 18:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

6. April 2017

Ping

Wieviele Pings kann man pro Abschnitt gleichzeitig auslösen? Die Hilfe sagt 50. Das wurde aber mehrfach geändert. Der in diesem Abschnitt gesendete Ping kam bei mir nicht an. Da ich dort keinen Fehler finde, könnte die Anzahl mal wieder geändert worden sein. Weis jemand was genaues? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Code hat sich seitdem zwar nochmals geändert, aber die Zahl ist bei 50 geblieben: [1] Zwar kann sie damit auch anders konfiguriert werden, aber ich finde für WMF-Wikis keine abweichenden Einstellungen, sodass der Standardwert gelten sollte. –Schnark 11:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Letzter edit

Gibt es eigentlich irgendein Feature, mit dem man das Datum des letzten edits eines Benutzers darstellen kann, also "Zuletzt aktiv am ... ."? -- Draffi (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer verwendet genau sowas. --Wurgl (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2017 (CEST)

wenn du Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups aktiviert hast, siehst du das Datum des letzten Edits rechts unten im PopUp. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt auch ein Benutzerscript von Schnark, das genau das tut und beim Aufruf von Benutzerseiten anzeigt, wann dieser Benutzer zuletzt aktiv war: Benutzer:Schnark/js/letzteredit. Yellowcard (D.) 16:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und noch ein wesentlich Ausführlicheres: m:User:Perhelion/userstatus.js -- User: Perhelion 17:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich krieg das mit einer Tabelle nicht hin, hmpf

Hallo zusammen, ich hab versucht, diesen Abschnitt in eine Tabelle umzuwandeln, damit das etwas strukturierter aussieht. Dazu hab ich aus dem Fünf-Freunde-Artikel mit copy-und-paste eine Tabelle genommen und die umgebaut, aber als ich das in der Vorschau prüfen wollte, kam da Murks bei raus. So Formatierungssachen sind eh nicht meins. Kann mir jemand helfen und die 12 Zeilen in Tabellenform bringen bitte? Das wäre echt nett. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

1.	Russisch Brot	(2006, Autor: Richard Fasten; ISBN 9783863520403)	Ein Tänzer aus Smolensk wird ermordet aufgefunden. Ein einarmiger Hütchenspieler und eine anonyme Anruferin bringen Dobranski auf die Spur eines russisch-deutschen Dealerrings.
2.	Die Balkan-Connection	(2006, Autor: Sebastian Steffens; ISBN 9783863520410)	Ein Junkie verletzt im Rausch mehrere Polizisten und stürzt dann in den Tod: Eine neue Speed-Variante wird in der Leiche entdeckt.

Nummer	Titel	???	Inhalt
1.	Russisch Brot	(2006, Autor: Richard Fasten; ISBN 9783863520403)	Ein Tänzer aus Smolensk wird ermordet aufgefunden. Ein einarmiger Hütchenspieler und eine anonyme Anruferin bringen Dobranski auf die Spur eines russisch-deutschen Dealerrings.
2.	Die Balkan-Connection	(2006, Autor: Sebastian Steffens; ISBN 9783863520410)	Ein Junkie verletzt im Rausch mehrere Polizisten und stürzt dann in den Tod: Eine neue Speed-Variante wird in der Leiche entdeckt.

@Zeitungsente0815: Da hast du zwei Entwürfe. Leicht im Quelltext nachzuvollziehen. Such dir einen aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab eine Tabelle in den Artikel gesetzt, allerdings blockiert die Infobox auf Grund ihrer Länge etwas die Tabelle, wodurch sie gequetscht wirkt (1280x1024). Eventuell also die Infos in der Infobox kürzen, wobei das Phänomen bei höheren Auflösungen eh nicht mehr auftaucht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:22, 6. Apr. 2017 (CEST)

Super, Tkkrd, ich bin schwer begeistert! Die Infobox zu kürzen ist nicht so dramatisch, dafür ist jetzt der Abschnitt schön und übersichtlich. Vielen Dank für die Hilfe und ein gutes Wochenende! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2017 (CEST): Ich bedanke mich! Erledigt!

Code-Editor

Beim Bearbeiten von Seiten im Modul-Namensraum wird mit der Code-Editor (ich kenne dessen genauen Namen nicht) nicht mehr angezeigt. Wenn ich in meinem Benutzernamensraum meine .css- oder .js-Dateien bearbeite, erscheint der Editor aber. Habe ich irgendeine Einstellung falsch gesetzt? Irgendein Script aktiviert, das kollidiert? Oder funktioniert das im Modul-Namensraum derzeit nicht? Danke! Yellowcard (D.) 16:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard Wo genau siehst du das nicht? Bei mir zumindest sehe ich den Editor, wenn du das selbe meinst wie ich. Da ist links so eine Schaltfläche (Codeeditor ein- und ausschalten) <> hast du das eventuell angeklickt? Dann klick mal darauf und der Editor sollte sichtbar sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe in deiner common.js eine Einbindung von User:PerfektesChaos/js/editorContent, sodass ich es für wahrscheinlich halte, dass dort das Problem liegt. @PerfektesChaos: Die über mw.user.options auslesbare Einstellung liefert 0 oder 1 zurück, seit kurzem gibt es aber keine Garantie dafür, ob der Typ eine Zahl oder ein String ist. Falls du dich da auf irgendetwas verlässt musst du doppelt abfragen oder vorsichtshalber konvertieren. –Schnark 09:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard:

• Nimm den ganzen Block mit editorContent einfach aus deiner common.js, wenn du das Dingens nicht benötigst.

Hintergrund:

• Das Teil war 2013 entstanden und ist schon vielfach den Änderungen an MediaWiki angepasst worden, bzw. war dem zeitweilig voraus.
• Was Stand 2017 grad Vorgabe sein sollte und was nicht ist mir momentan etwas entglitten.
• Der wikEd beispielsweise wird nur geladen, wenn sich die Inhaltssprache (wikitext) und der Browser (FF-mäßig) momentan eignen.
• Zu Zeiten der Zwangsaktivierung des VE ließ sich dieser ressourcenminimierend abwürgen.

Zukunft:

• Ich halte es weiterhin aktiv, da es etwa auf JSON im BNR oder Seiten mit „Dateiendung“ .lua oder .php über MediaWiki hinaus irgendwas konfigurierbar ein- oder ausschalten könnte.
• Persönlich verwende ich den CodeEditor nie, da ich sowohl Lua wie auch CSS/JS extern auf der Festplatte mit Syntaxhervorhebung/-analyse editiere und nur die fertigen getesteten Versionen in Wiki-Seiten veröffentliche; Lua temporär in irgendeine Modulseite kopiere und per Vorschau erprobe. Die Zeilennummern potenzieller Fehlermeldungen habe ich auch in meiner lokalen Programmierungsumgebung; insofern kostet mich der CodeEditor nur Verzögerung, und ich habe ihn überall deaktiviert, bemerke deshalb auch vom sonstigen Verhalten des Skripts wenig.

LG --PerfektesChaos 10:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich danke euch! Der Hinweis auf CodeEditor hat mir gefehlt, dort stand der entscheidende Hinweis: Ich habe wohl irgendwann mal die erweiterte Bearbeiten-Leiste ausgeblendet und damit auch den Code-Editor deaktiviert. (Gibt es eine Möglichkeit, einen entsprechenden Hinweis in den Einstellungen zu hinterlassen? Das ist ja wirklich nicht sehr intuitiv).

@PerfektesChaos: Ist editorContent noch produktiv, kannst Du dazu was sagen? Grundsätzlich hätte ich nämlich gern den CodeEditor auch in meinem Benutzernamensraum. Yellowcard (D.) 14:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin völlig raus und habe keinen aktuellen Überblick mehr, und habe zu viele offene Baustellen.

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die erweiterte Bearbeiten-Leiste von dem Skript gestartet wird, egal was generelle Benutzer-Einstellung wäre. Weil MediaWiki das nicht von sich aus machte.

Ich habe keine Zeit, eine Analyse aller MediaWiki-Kombinationen durchzuprobieren, was bei welchen Seitennamen und in welchem Namensraum mit welchen Einstellungen grad wieder passiert. Zumal ich keinen Eigenbedarf habe, und somit auch keinen Leidensdruck. Nachdem dann programmatisch das Notwendige getan wurde, müsste ich mit dem aktualisierten Skript sämtliche Varianten durrchspielen, und das ist absolut nicht drin.

LG --PerfektesChaos 15:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Es gibt irgendwo in Phabricator eine Task dazu, dass CodeEditor auch ohne WikiEditor („erweiterte Bearbeiten-Leiste“) funktionieren sollte, aber da WikiEditor praktisch nicht mehr gepflegt wird, ist es wahrscheinlicher, dass jemand CodeEditor in VisualEditor integriert (soweit ich weiß gibt es schon eine Alpha-Version dafür) und sich niemand mehr (zumindest nicht unter den Programmierern) für WikiEditor interessiert. –Schnark 10:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

Okay, danke euch beidne für die ausführlichen Infos! Grüße und schönes Wochenende, Yellowcard (D.) 18:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (D.) 18:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Da gab/gibt es doch ein nettes externes Programm

2016-08-08 Listen to Wikipedia

welches mit Musik und Dingdong und mit Blasen, die aufgehen und wieder verschwinden, anzeigt, wie aktiv gerade die Wikipedianer in ihren Projekten sind. Wer hat den Link dazu? Danke! --Hubertl (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

• listen.hatnote.com! --Atlasowa (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

*lol* -- User: Perhelion 13:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

7. April 2017

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7. Apr. 2017 (CEST) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Get help

Lemma bei Wrestlern und Ringern

Bei Wrestlern, z.B. The Undertaker, ist der Kampfname dieser Show-Persönlichkeiten das Lemma. Wie ist es bei olympischen Boxern und Ringern, die eigene oder von der Presse verliehene Kampfnamen hatten? Richtet sich das Lemma nach dem Zivilnamen oder dem Kampfnamen? Gibt es Ausnahmen? Haben wir eine Regel dazu? GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kunterbunt durcheinander. Pelé oder Eddy Merckx unter dem allgemein bekannten Namen, Sergej Bubka unter dem ukrainischen, den niemand kennt ;) --M@rcela 14:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Frage bezüglich Lemma Wrestler beantwortet. --77.234.45.173 15:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

8. April 2017

Sind Terroranschläge bedeutender als andere Ereignisse?

Diese Frage habe ich bewusst provokativ gestellt. Mir geht es um Folgendes: Wann ist ein Ereignis für Wikipedia relevant und wann wird es sogar auf die Hauptseite unter "In den Nachrichten" gestellt? Es ist wohl klar, dass ein Ereignis wie ein Flugzeugabsturz mit 200 Todesopfern, 9/11 mit über 3000 Opfern oder ein Krieg mit 100.000 Opfern ein relevantes Ereignis ist. Ein Autounfall, bei dem vier Personen ums Leben kommen, ist sicher kein relevantes Ereignis. Der Terroranschlag in Stockholm mit einem ähnlichen Ausmaß aber doch. Aber wieso eigentlich? Ist Wikipedia noch neutral, wenn wir, nur weil Terroristen glauben mit solchen Ereignissen Aufmerksamkeit zu erregen, wir uns auf dieses Spiel einlassen und jedem kleineren Anschlag einen eigenen Artikel widmen? Beim Anschlag in Berlin könnte man noch argumentieren, dass er relevant ist, weil er tendenziell eher mehr Todesopfer gefordert hat als ein normaler Autounfall und weil das Ziel ein Weihnachtsmarkt war. Aber in Stockholm? Was macht eine solche Fahrt wirklich relevant? Ich hoffe mein Vergleich von Todesopfern wirkt nicht zynisch. Jedes verlorene Menschenleben ist eines zu viel. Aber woran messen wir die Relevanz von nachrichtenrelevanten Ereignissen stattdessen? An der Anzahl an Zeitungen die darüber berichten? Aber sind wir dann neutral? Darin liegt ja eine Wertung durch die Zeitungen, also ein subjektives und kein objektives Kriterium wie bei der Opferzahl. Weil jemand sagt, dass Terrorismus als Ursache relevanter ist als Verkehrsopfer? 130.226.41.19 13:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich verweise da ganz einfach auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Dass RKs mit harten Zahlen "objektiv" wären, ist eine Fiktion. Solche Zahlen sind rein willkürlich und dienen der Vereinfachung der Arbeitsabläufe in der WP. Sie sind aber auch nur eine Annäherung an das entscheidende Kriterium, wie stark etwas außerhalb der WP wahrgenommen wird, denn genau diese Wahrnehmung in der Gesellschaft hat eine neutrale WP abzubilden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:18, 8. Apr. 2017 (CEST)

Solange ein Terroranschlag mit 4 Todesopfern viel mehr mediale Aufmerksamkeit bekommt als ein Autounfall mit 4 Todesopfern, wird er hier anders behandelt werden. Was wie viel mediale Aufmerksamkeit bekommen sollte und wieso, ist vielleicht ein interessantes Diskussionsthema, aber keines das Wikipedia beantworten kann - wir geben das nur wieder. --mfb (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", ist auch nur eine schwammige Aussage. Die "breite Öffentlichkeitswirkung" ist äußerst relativ und hängt definitiv von der Gesammtheit aller zur gleichen Zeit passierenden Ereignisse ab. Z.B. zum Zeitpunkt der US-Präsidentenwahl, den Tagen nach der Brexit-Abstimmung, nach dem GermanWings-Flugzeugabsturz und dergleichen mehr, wäre die Öffentlichkeitswirkung zum Stockholmer Anschlag mit Sicherheit bedeutend geringer ausgefallen. Ähnliches gilt auch für die spätere Zeit danach. Ein "sinnvolles Ermessen" ob etwas zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, kann es gar nicht geben und ist im Prinzip auch nur eine Glaskugel-Show. Würde sich im Fall von Stockholm z.B. rausstellen, dass es sich um die Tat eines an einer Psychose erkrankten Menschen oder um den Racheakt eines aus seinem Job entlassenen LKW-Fahrers gehandelt hat, wäre das Thema nach wenigen Tagen für niemanden mehr von Interesse. Wenn es sich um einen Terroranschlag gehandelt hat, stellt sich mir die Frage, ob bei den zahlreichen Anschlägen, wirklich jeder bei WP Einzug halten muss. Eine Liste "Terroranschläge" mit Abschnitten nach Jahrzehnten täte es eigentlich auch. Als Terrororganisation würde ich meine Wirkung jedenfalls nicht nach der Zahl der Toten, sondern eben nach der Öffentlichkeitswirkung, das heißt in erster Linie nach der Resonanz in den Medien bewerten. Und ein Eintrag bei WP als eine der am meisten beachteten Plattformen der Welt steht da sicherlich besonders hoch im Kurs. Je mehr wir diese Anschläge medial "auskosten", um so mehr werden sich (potentielle) Terroristen bestärkt fühlen und verstärkt auf weitere Taten erpicht sein.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Quatsch. Terroristen machen nicht einfach einen Anschlag, weil sie einen Artikel in Wikipedia kriegen. Einen Artikel würde übrigens auch der Psychosefall oder der entlassene LKW-Fahrer mit seiner Tat erhalten, cf. Amokfahrt von Graz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivsuche

Warum werden bei "Archiv durchsuchen" die Treffer nicht chronologisch aufgelistet? Ich finde das sehr störend und wenig hilfreich bei einer systematischen Suche.--Hubon (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Weil die Software nichts von dem archivierten Zeitraum weiss. Eine Sortiermöglichkeit nach Seitentitel und Erstell-/Änderungszeit würde vielleicht schon helfen. Wäre was für WP:VV. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos/js/resultListSort – VG --PerfektesChaos 12:00, 30. Mär. 2017 (CEST)

michruhigip, PerfektesChaos: Danke euch! Wonach wird denn dann eigentlich derzeit sortiert? Und ist das in den anderen Sprachversionen auch so? Wenn ja, sollte man das wohl am besten gleich zu Phabricator durchreichen, oder? Da würde meine Kompetenz dann allerdings definitiv ganz aufhören... Ein Archiv sollte jedenfalls chronologisch durchsuchbar sein, finde ich, denn die chronologische Ordnung von Dingen ist ja gerade Sinn und Zweck eines Archivs, findet ihr nicht?--Hubon (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

Im Hintergrund wird die normale interne Suche verwendet. In anderen Zusammenhängen hätte ich manchmal lieber eine alphabetische Sortierung. Du könntest mal den Suchparameter prefer-recent testen (siehe auch m:Help:CirrusSearch/de#Seitengewichtung). — Speravir – 23:35, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Hinweis zur BLOCKSCHRIFT

Bitte Hilfe. In einem Artikel wird der Firmenname in BLOCKSCHRIFT ersetzt. Kollegen setzen das z.T. zurück. Nun hab ich die diversen Seiten dazu (ähmm WP:xxx, Hilfe:yyy) versucht, dazu zu befragen, finde aber nix. Unser Hilfesystem ist wirklich ein Graus, aber das ist ein anderes Thema. Kann mir jemand bitte auf die Sprünge helfen? Wo ist das geregelt? Vielen Dank.

--Pankoken (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2017 (CEST)

Da war ich auch bereits, habs aber überlesen. Danke, Friedhelm. Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Flexikon-Hinweis

Am Ende von Angioskopie findet sich ein Hinweis auf Flexikon mit einer überschüssigen Leerzeile darüber. Sieht jemand den Fehler in der Vorlage? Ich nämlich leider nicht...--Hubon (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dafür haben wir doch die Vorlagenwerkstatt. --FriedhelmW (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens halte ich die Leerzeile gar nicht für überflüssig: Der Hinwies bezieht sich auf den gesamten Artikel, nicht nur auf den Abschnitt darüber. — Speravir – 23:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gesprochene WP

Warum lautet die Regel zum Setzen des Hinweisbausteins für die gesprochene Version eines Artikels nicht, dass der Hinweis unmittelbar nach dem gesprochenen Text (also z. B. vor Siehe auch, Literatur etc.) einzufügen ist? Tatsächlich lautet die Maßgabe nämlich lediglich: „Dieser ist an das Ende des Artikels, jedoch vor den Kategorien zu platzieren“.--Hubon (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dort würde der Kasten stören. --FriedhelmW (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bis auf den bearbeiteten Abschnitt war alles verschwunden

Ich weiß nicht ob ich hier jetzt richtig bin. Ich hatte meine Frage schon bei Wikipedia Diskussion:Helferlein/Einleitungshelferlein gestellt, aber den Tipp bekommen, dass sie hier wohl eher beantwortet werden könnte. Es geht um ein Funktionsproblem des [Bearbeiten]-Schalters, der neben jeder Abschnitts-Überschrift zu finden ist? Damit habe ich jedenfalls schon viele Hundert Bearbeitungen erfolgreich und problemlos getätigt. Doch jetzt hatte ich plötzlich einen äußerst merkwürdigen Effekt. Es geht um diesen Artikel-Abschnitt: "Börsengang#Größte Börsengänge in Deutschland". Nach der Bearbeitung, und nachdem die Vorschau zu meiner Zufriedenheit ausfiel, klickte ich wie gewohnt auf [Änderungen speichern] und bekam auch bildschirmfüllend die geänderte Ansicht zu sehen. Ebenfalls wie gewohnt poppte auch kurz die Bearbeitungs-Erfolgs-Meldung am oberen Rand auf. Was ich dabei leider nicht bemerkte, war, dass sich der gesammte restliche Artikel, also alle Abschnitte vor und nach dem Bearbeiteten "in Luft aufgelöst" hatten. Somit schloss ich den Tab und widmete mich anderen Dingen. Als ich die Benachrichtigung erhielt, dass Benutzer:Onkelkoeln meine Bearbeitung revertiert hatte, war ich zunächst ziemlich erbost, musste dann aber sehr irritiert feststellen, was im Rahmen meiner Bearbeitung passiert war und der Revert die einzige vernünftige Lösung war. Ich würde gerne wissen, was da schief gelaufen ist, da ich ja wie bereits oben beschrieben lediglich den besagten Abschnitt "geöffnet" hatte, um den Quelltext zu bearbeiten. Das einzige, was im Rahmen dieser Bearbeitung etwas außergewöhnlich war, war eine längere ungeplante Unterbrechung. So was kommt bei mir zwar immer wieder mal vor, hatte aber bisher nie eine solche Konsequenz. Entweder funktionierte das Speichern problemlos oder es kam eine Meldung, dass die Änderungen nicht gespeichert werden konnten, weil Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Im letzteren Falle genügte ausschließlich immer eine Wiederholung des "Abspeicher-Auftrags". User:Nenntmichruhigip antwortete bei meiner ersten Fragestellung, dass er das Problem auch schon mal hatte, aber nicht reproduzieren konnte.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

9. April 2017

Benutzung der Danke-Funktion nicht möglich bei Inhaltsübersetzung?

Hier ist es mir leider nicht möglich, wie üblich dem Autor Pakeha für seine Artikelanlage zu danken. Ich nehme an, das liegt an der Verwendung des Tools "Inhaltsübersetzung" (Markierung: Inhaltsübersetzung). Ist das ein bekanntes Problem/gibt es schon einen Phabricator-Task dafür? Ich habe nichts gefunden. Danke. --Prüm 08:20, 9. Apr. 2017 (CEST)