Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Alissem (erl.)
Alissem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Bezeichnet mich auf der Diskussionsseite als Goebbels at his best. Nachhaltig sperren bitte. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:11, 14. Mär. 2017 (CET)
@Alissem: Dafür bitte ich um eine sehr gute Erklärung mit Entschuldigung, sonst machst Du länger Pause! --Kurator71 (D) 08:24, 14. Mär. 2017 (CET)
- Selbst mit einer „Entschuldigung“ ist dieser in die Versionsgeschichte geschriebene PA wohl nicht mehr zu „retten“. --Gustav (Diskussion) 08:29, 14. Mär. 2017 (CET)
- Es würde aber meine Überlegungen positiv beeinflussen. ;-) --Kurator71 (D) 09:00, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wie bitte soll hier denn eine angemessene Entschuldigung aussehen? Und eine "Erklärung"? Warum soll darauf gewartet werden? AC = PW = "kommerzieller Wikipedianer" = Goebbels? Ich darf daran erinnern, dass der Artikel über das Massaker nur deswegen exzellent ist, weil ich mich darum gekümmert habe. Mein Anteil am Artikel liegt immer noch bei 62 %. Das ist mit weitem Abstand der größte. Atomiccocktail (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2017 (CET)
- Jetzt geben wir dem Delinquenten die Chance, sich zu äußern. Es gehört zu den Grundsätzen der Fairness, dass sich der Gemeldete äußern darf, bevor ich eine Entscheidung fälle, insbesondere dann, wenn eine längere Sperre droht, weil das hier durchaus ein absolutes No-Go ist. --Kurator71 (D) 09:29, 14. Mär. 2017 (CET)
- Der Benutzer war zuletzt eine Woche inaktiv. Möglicherweise bekommt er das hier nicht mit und selbst, wenn du eine Woche sperrst, merkt er es nicht mal. --Kenny McFly (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wenn der Delinquent hier nicht zur Verhandlung erscheint, schützt das vor Strafe nicht. Ist wie bei Gericht. Er hatte lange genug Zeit, sich zu äußern. Aus welchen Gründen er das nichte tut, interessiert nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:28, 14. Mär. 2017 (CET)
- Der Gundirrtum ist allerdings, weder ist das hier ein Gericht, noch sind Benutzer Deliquenten. Um Strafen soll es eh nicht gehen, sondern um Projektschutz. Inwiefern ist dieser Per Benutzersperre zu erlangen? --12:27, 14. Mär. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )
- Wenn der Delinquent hier nicht zur Verhandlung erscheint, schützt das vor Strafe nicht. Ist wie bei Gericht. Er hatte lange genug Zeit, sich zu äußern. Aus welchen Gründen er das nichte tut, interessiert nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:28, 14. Mär. 2017 (CET)
- Der Benutzer war zuletzt eine Woche inaktiv. Möglicherweise bekommt er das hier nicht mit und selbst, wenn du eine Woche sperrst, merkt er es nicht mal. --Kenny McFly (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2017 (CET)
- Jetzt geben wir dem Delinquenten die Chance, sich zu äußern. Es gehört zu den Grundsätzen der Fairness, dass sich der Gemeldete äußern darf, bevor ich eine Entscheidung fälle, insbesondere dann, wenn eine längere Sperre droht, weil das hier durchaus ein absolutes No-Go ist. --Kurator71 (D) 09:29, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wie bitte soll hier denn eine angemessene Entschuldigung aussehen? Und eine "Erklärung"? Warum soll darauf gewartet werden? AC = PW = "kommerzieller Wikipedianer" = Goebbels? Ich darf daran erinnern, dass der Artikel über das Massaker nur deswegen exzellent ist, weil ich mich darum gekümmert habe. Mein Anteil am Artikel liegt immer noch bei 62 %. Das ist mit weitem Abstand der größte. Atomiccocktail (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2017 (CET)
- Es würde aber meine Überlegungen positiv beeinflussen. ;-) --Kurator71 (D) 09:00, 14. Mär. 2017 (CET)
- Selbst mit einer „Entschuldigung“ ist dieser in die Versionsgeschichte geschriebene PA wohl nicht mehr zu „retten“. --Gustav (Diskussion) 08:29, 14. Mär. 2017 (CET)
Leute, ich schaue mir die Versionsgeschichte an und das, was der Account macht. Wir warten die Mittagspause ab, es gibt keine Grund für Eile. Ich werde dann entscheiden und anschließend dürft Ihr meckern. Jetzt bitte nur noch zur Sache. --Kurator71 (D) 11:39, 14. Mär. 2017 (CET)
So, da nun auch die Mittagspause vorbei ist und sich Alissem auch jetzt nicht gemeldet hat, beende ich das hier. Das Gemeldete ist eine massive Verletzung von WP:KPA. Vergleiche mit nationalsozialistischen Größen muss sich niemand gefallen lassen und sie gehören zum Übelsten, was es hier an PAs gibt. Der Account darf fünf Tage Pause machen, um das Projekt vor weiteren Eskalationen zu bewahren. --Kurator71 (D) 13:18, 14. Mär. 2017 (CET)
Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Für mich ist es schwer nachzuvollziehen, warum ein langjähriger, verdienter Wikipedianer bis heute nicht gelernt hat, dass es hier kein Eigentum an Artikeln gibt. Nachdem er bereits in Weißeritztalbahn mehrfach ohne nachvollziehbaren Grund und ohne inhaltliche Diskussionsbeiträge sinnvolle Änderungen verworfen hat ([1], [2], [3]), geht es nun in Döllnitzbahn weiter. Hier entfernt er ohne Diskussion begründete Wartungsbausteine. Er verhindert damit, dass der veraltete Artikel über Wartungslisten und Kategorien gefunden wird, beseitigt jedoch auch die Mängel nicht. --Flominator 09:03, 14. Mär. 2017 (CET)
- Nachtrag: [4] und [5] --Flominator 10:09, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wobei du natürlich verschweigst, dass deine anhaltende Bausteinsetzerei in diesem Umfang nicht gewollt ist. Für Anregungen zu Ergänzungen, Aktualisierungen und Verbesserung ist die DS gedacht, wo dann auch ausführlich begründet wird. Schwer nachvollziehbar ist da für eher die Tatsache, dass dies trotz mahrfacher Hinweise an dich immer noch ignorierst. --Label5 (L5) 11:00, 14. Mär. 2017 (CET)
- Im Gegensatz zu Ihnen, werter Administrator Flominator, habe ich über längere Zeiträume immer wieder am Artikel gearbeitet. Mit welchem Recht Sie sich erdreisten, mir da auch noch Arbeitsaufträge zu erteilen, bleibt wohl ihr Geheimnis. Auch als Administrator haben Sie diesbezüglich keine Sonderrechte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:07, 14. Mär. 2017 (CET)
- Lieber Rolf-Dresden. Als alter Saggse verstehe ich Dich gut. Bausteinschubserei hasse ich auch. In dem Falle würde ich aber den Baustein wirklich sinnvoll sehen. Ich habe auch schon viele vergangene Angaben "wird dannunddann" gelesen, die teilweise lange in der Vergangenheit liegen. Leider hab ich den hier durch die VM überhaupt mitbekommen - werde den ab sofort sogar selber nutzen. Es ist eine nicht sichbare "Wiedervorlage", wenn ein angegebener Zeitpunkt verstrichen ist - und dann kann werimmer das prüfen und aktualisieren. An den Artikeln haben ja meherere geschrieben und es ist nicht klar, dass dann genau zu dem Termin jemand nachschaut. Zur Abwechslung hilft der baustein hier mal. Brainswiffer (Disk) 13:33, 14. Mär. 2017 (CET)
- Es wird aber niemand tun. Und schon gar nicht, wenn die wenigen Willigen auch noch vergrault werden. Und warum schafft es ein Flominator denn nicht selbst zu recherchieren, anstatt die Bausteine zu verteilen? Meine Toleranzgrenze dafür liegt mittlerweile bei Null. Offensichtlich hat er schon längst vergessen, dass dieses hier ein Freiwilligenprojekt ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:27, 14. Mär. 2017 (CET)
- Ich bin ob einer bestimmten Gruppe auch gefrustet :-) siehe unten. Aber hier gehts doch um Termine 2020 bzw. nd er Zukunft, wo man erst dann wieder draufschauen muss - sprich das muss man DANN recherchieren. Und wie Du richtig sagst: vielleicht sind wir bis dahin schon gefrustet und vertrieben :-9 --Brainswiffer (Disk) 14:43, 14. Mär. 2017 (CET)
- Es wird aber niemand tun. Und schon gar nicht, wenn die wenigen Willigen auch noch vergrault werden. Und warum schafft es ein Flominator denn nicht selbst zu recherchieren, anstatt die Bausteine zu verteilen? Meine Toleranzgrenze dafür liegt mittlerweile bei Null. Offensichtlich hat er schon längst vergessen, dass dieses hier ein Freiwilligenprojekt ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:27, 14. Mär. 2017 (CET)
- Lieber Rolf-Dresden. Als alter Saggse verstehe ich Dich gut. Bausteinschubserei hasse ich auch. In dem Falle würde ich aber den Baustein wirklich sinnvoll sehen. Ich habe auch schon viele vergangene Angaben "wird dannunddann" gelesen, die teilweise lange in der Vergangenheit liegen. Leider hab ich den hier durch die VM überhaupt mitbekommen - werde den ab sofort sogar selber nutzen. Es ist eine nicht sichbare "Wiedervorlage", wenn ein angegebener Zeitpunkt verstrichen ist - und dann kann werimmer das prüfen und aktualisieren. An den Artikeln haben ja meherere geschrieben und es ist nicht klar, dass dann genau zu dem Termin jemand nachschaut. Zur Abwechslung hilft der baustein hier mal. Brainswiffer (Disk) 13:33, 14. Mär. 2017 (CET)
HP25 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Störaktionen [6], [7] und Provokationen auf der Artikeldisk sowie Drohungen. Einzige Bearbeitungen in diesem Artikel, reiner WP:IK (vermutlich der Hauseigentümer [?]). Ich persönlich erkenne keinen Willen zur enyzklopädischen Mitarbeit. --hlrmnt 10:00, 14. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe mal den Artikel geschützt. Eure Diskussion scheint sich hauptsächlich um ein inhaltliches Problem zu drehen (ob nun Denkmalschutz besteht oder nicht). Das kann hier nicht entschieden werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:10, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:Brainswiffer (erl.)
Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Provo-Wiederherstellen eines gelöschten Beitrages auf meiner Disk: [8] , um ihn dann wieder zu löschen. --Feliks (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2017 (CET)
- Feliks - diese VM-Meldung ist unnötig und kontraproduktiv.--KarlV 11:28, 14. Mär. 2017 (CET)
- Hausherr auf meiner disk bin ich. Wenn dort von mir was gelöscht ist, dann hat das gelöscht zu bleiben. Wenn er eine Spielwiese für sein Provo-Getroll sucht, dann soll er sich woanders hin scheren. --Feliks (Diskussion) 11:32, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wie KarlIV, es ist Zeichen von Unbeherrschtheit. Nachdem er mir auf der Seite von Karl eine Diskussion ad personakm aufgezwungen hat, die Karl zum Glück revertete - weil sie der sonst konstruktiven Disk zuwiderlief, wollte ich ihm noch etwas auf seiner Disk mitteilen, dass ich seinen Stil xxx finde. Dass er das so schnell zurücksetzte, wollte ich dann doch noch komentieren, hab das dann selber aber zurückgesetzt. Das hat man bei mir auch öfter gemacht, scheint also üblich. Indem ich das selber zurücksetzte ist auch klar, dass ich nicht auf einem Dort-Stehenbleiben beharre. Eigentlich ob der ad personam Angriffe bei Karl eine Selbstmeldung. --Brainswiffer (Disk) 11:40, 14. Mär. 2017 (CET)
- Der letzte, der mir gegenüber was von Selbstmeldung sprach, hat infinite Leserechte. Die Provokationabsicht ergibt sich unzweifelhaft aus der ZF Ich will nur noch einmal Bruhaha sagen und belustigt feststellen, dass Du auch nicht alles aushälst :-) Typischer Fall von Klingelputzen. Die letzte Runde der angeblich aufgezwungenen Ad-Personam-Sticheleien begannen übrigens bereits, als er hinterfragte, ob ich im RL überhaupt andere Leute kenne [9]. Sich anderswo kloppen, mag ok sein, dann aber noch dem anderen in seinen BNR hinterhersteigen und den Revert-Knopf missbrauchen, zeugt von einer gewissen Lust an der Eskalation. --Feliks (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2017 (CET)
- Mein Guter. Dass wir nicht miteinander können ist bekannt. Und da soll sich jeder selber eine Meinung bilden. Das gehört auch nicht wirklich hierher. Indem ich das selbst wieder entfernt habe, ist alles gesagt. Eine wikimail warst du mir nicht wert. Und ich lache nun mal über Leute, die alles unangenehme auf ihrer Disk so schnell entsorgen wie du. Brainswiffer (Disk) 12:19, 14. Mär. 2017 (CET)
- Und ich lache nun mal über Leute, die alles unangenehme auf ihrer Disk so schnell entsorgen wie du. Lach nur. --Feliks (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2017 (CET)
- ich kann eben auch über mich selber lachen :-) --Brainswiffer (Disk) 12:59, 14. Mär. 2017 (CET)
- Und ich lache nun mal über Leute, die alles unangenehme auf ihrer Disk so schnell entsorgen wie du. Lach nur. --Feliks (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wenn ich mich nicht irre, war ich der letzte der dem Melder vor dieser Meldung eine Selbstmeldung vorwarf. Auch diese Meldung eine solche, rein um zu provozieren. Seit wann gleich habe ich infinite Leserechte? --Label5 (L5) 12:23, 14. Mär. 2017 (CET)
- Sorry, da habe ich dich mit Benutzer:Rottman67 verwechselt. Allerdings endete jene von dir genannte VM, bei der du wieder mal durch erlebnisorientierte Schlachtenbummelei geglänzt hast, auch nicht mit Feststellung der von dir behaupteten Selbstmeldung, sondern mit administrativer Entfernung des Gelärchs. Wenn ich die ZF löschen könnte, würde ichs ja tun, aber so benötige ich leider nen Admin zur Entfernung des ZF-Gestänkeres. --Feliks (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2017 (CET)
- Sehe gerade, dass du beim letzten Mal doch nicht „Selbstmeldung“ sagtest: [10]. OK, Rottman67 sprach auch nicht von „Selbstmeldung“, sondern von „VM-Missbrauch“ [11] Änderte aber nichts am „Infinit“ eine Sperre später.--Feliks (Diskussion) 12:39, 14. Mär. 2017 (CET)
- So viel zum Wahrheitsgehalt Deiner Aussagen :-) --Brainswiffer (Disk) 12:58, 14. Mär. 2017 (CET)
- Mein Guter. Dass wir nicht miteinander können ist bekannt. Und da soll sich jeder selber eine Meinung bilden. Das gehört auch nicht wirklich hierher. Indem ich das selbst wieder entfernt habe, ist alles gesagt. Eine wikimail warst du mir nicht wert. Und ich lache nun mal über Leute, die alles unangenehme auf ihrer Disk so schnell entsorgen wie du. Brainswiffer (Disk) 12:19, 14. Mär. 2017 (CET)
- Der letzte, der mir gegenüber was von Selbstmeldung sprach, hat infinite Leserechte. Die Provokationabsicht ergibt sich unzweifelhaft aus der ZF Ich will nur noch einmal Bruhaha sagen und belustigt feststellen, dass Du auch nicht alles aushälst :-) Typischer Fall von Klingelputzen. Die letzte Runde der angeblich aufgezwungenen Ad-Personam-Sticheleien begannen übrigens bereits, als er hinterfragte, ob ich im RL überhaupt andere Leute kenne [9]. Sich anderswo kloppen, mag ok sein, dann aber noch dem anderen in seinen BNR hinterhersteigen und den Revert-Knopf missbrauchen, zeugt von einer gewissen Lust an der Eskalation. --Feliks (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2017 (CET)
- Wie KarlIV, es ist Zeichen von Unbeherrschtheit. Nachdem er mir auf der Seite von Karl eine Diskussion ad personakm aufgezwungen hat, die Karl zum Glück revertete - weil sie der sonst konstruktiven Disk zuwiderlief, wollte ich ihm noch etwas auf seiner Disk mitteilen, dass ich seinen Stil xxx finde. Dass er das so schnell zurücksetzte, wollte ich dann doch noch komentieren, hab das dann selber aber zurückgesetzt. Das hat man bei mir auch öfter gemacht, scheint also üblich. Indem ich das selber zurücksetzte ist auch klar, dass ich nicht auf einem Dort-Stehenbleiben beharre. Eigentlich ob der ad personam Angriffe bei Karl eine Selbstmeldung. --Brainswiffer (Disk) 11:40, 14. Mär. 2017 (CET)
- Hausherr auf meiner disk bin ich. Wenn dort von mir was gelöscht ist, dann hat das gelöscht zu bleiben. Wenn er eine Spielwiese für sein Provo-Getroll sucht, dann soll er sich woanders hin scheren. --Feliks (Diskussion) 11:32, 14. Mär. 2017 (CET)
Bevor Du hier noch die Irrtümer mit zahreichen anderen Usern aufklärst und das wieder ausufert: Was willst Du eigentlich? Ein Sperrgrund liegt wohl nicht vor, da ich das selber wieder entfernt habe und das quasi wie eine Wikimail benutzt habe, um Dir etwas mitzuteilen. Das war auch kein PA, liegt unter dem, was Du über mich da herumrhapsodierst. Du hast auch keinen Hinweis auf Deiner Disk, dass Du da ein besonderes Hausrecht beanspruchst oder mich und andere gar ausschliesst. Die geschätzte Adminschaft kann uns sollte allenfalls sagen: ja, das widerspricht unseren Regeln (welchen), dass man das so nicht darf - dann ist das klar und wird auch nicht mehr gemacht. Ich sagte schon, dass ich das auch anderswo so oft sah. Oder Du musst das ganz einfach aushalten. --Brainswiffer (Disk) 13:07, 14. Mär. 2017 (CET)
- Dass dein Beitrag auf meiner Disk nicht erwünscht war, ergibt sich unzweifelhaft aus meiner kommentarlosen Entfernung. --Feliks (Diskussion) 13:11, 14. Mär. 2017 (CET)
- Du sagst es: kommentarlos :-) Und das wollte ich halt nochmal kommentieren, was nicht "verboten" ist... --Brainswiffer (Disk) 13:16, 14. Mär. 2017 (CET)
- Kommentarlos bedeutet, dass du eben nicht mehr kommentieren sollst. Du musst nicht überall das letzte Wort haben, und schon gar nicht in meinem BNR. Tue einfach nicht so, als ob du zu dumm gewesen wärst, das zu begreifen. Dass der Nutzer auf seiner Disk Hausrecht hat, bedarf keiner Erklärung. --Feliks (Diskussion) 13:24, 14. Mär. 2017 (CET)
- Auch das Hausrecht hier hat Regeln. Eine ist, dass man klare Ansagen machen muss, was man (nicht) will. Kommentarlos ist keine Ansage und wieder mal scheint es so, dass Du Dir Deine eigenen Regeln zusammengebastelt hast. Du erwartest dann sowas wie vorauseilenden Gehorsam? :-) --Brainswiffer (Disk) 13:37, 14. Mär. 2017 (CET)
- Kommentarlos bedeutet, dass du eben nicht mehr kommentieren sollst. Du musst nicht überall das letzte Wort haben, und schon gar nicht in meinem BNR. Tue einfach nicht so, als ob du zu dumm gewesen wärst, das zu begreifen. Dass der Nutzer auf seiner Disk Hausrecht hat, bedarf keiner Erklärung. --Feliks (Diskussion) 13:24, 14. Mär. 2017 (CET)
- Du sagst es: kommentarlos :-) Und das wollte ich halt nochmal kommentieren, was nicht "verboten" ist... --Brainswiffer (Disk) 13:16, 14. Mär. 2017 (CET)
Kann jetzt bitte wer das ZF-Gestänker löschen und das erlen?--Feliks (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2017 (CET)
Brainswiffer, es gibt zwar kein Hausrecht, aber wenn Feliks das auf seiner Disk kommentarlos löscht, dann ist wohl sehr klar, was er davon hält. Bitte berücksichtige das beim nächsten Mal, denn spätestens jetzt sollte es klar sein. Außerdem ist die Zusammenfassungszeile nicht für Botschaften gedacht, die man per Revert überbringt, um den Revert dann selbst rückgängig zu machen. Lass die Provokationen bitte sein! --Kurator71 (D) 13:46, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:62.218.25.130 (erl.)
62.218.25.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar und Verstoß gegen WP:Korrektoren. „Psychisch vs. psychologisch“ und „Afroamerikaner“ vs. „Afro-Amerkianer“. Die Regelung des § 45 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtsschreibung und der Hinweis auf das DWDS werden ignoriert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:87.166.116.167 (erl.)
87.166.116.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:87.146.39.98 (erl.)
87.146.39.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:03, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:141.10.63.218 (erl.)
141.10.63.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2008 --Serols (Diskussion) 12:05, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:79.218.244.203 (erl.)
79.218.244.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:87.145.27.166 (erl.)
87.145.27.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:09, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:84.172.110.227 (erl.)
84.172.110.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2017 (CET)
Artikel Timo Werner (erl.)
Timo Werner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:62.204.110.163 (erl.)
62.204.110.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint wohl eine statische IP zu sein die in unregelmäßigen Abständen vandaliert. --GroßerHund (Diskussion) 12:57, 14. Mär. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:52 Uhr beachten. Eine Versionslöschung ist m.E. ebenfalls angebracht. --Unscheinbar (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2017 (CET)
- Ich haette 12:52 geschrieben, stimme aber sonst vollumfaenglich zu. -- Iwesb (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2017 (CET)
Erl. --Kurator71 (D) 13:05, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:79.202.206.134 (erl.)
79.202.206.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Morten sucht Anerkennung und möchte jetzt weiter der Grundschullehrerin zuhören. --Kenny McFly (Diskussion) 13:05, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:95.90.251.121 (erl.)
95.90.251.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger. Siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:91.44.200.162 (erl.)
91.44.200.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 13:13, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:79.230.65.158 (erl.)
79.230.65.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert im Informatikunterricht (gips datt heute noch, oder haißt datt anders...?--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2017 (CET)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Absurder Editwar in Main-Donau-Kanal wegen solcher Änderungen. --A.Savin (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2017 (CET)
- Bitte dem Melder etwas Zeit geben, sich mit WP:Korrektoren zu beschäftigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2017 (CET)
- Bitte dem unbeteiligten, aber unbedingt seinen Senf zu spendieren brauchenden Account „Zweioeltanks“ etwas Zeit geben, um nachzudenken, wo denn in dem Edit, dessen wegen der Account „Eingangskontrolle“ meint einen Editwar führen zu müssen, eine „eindeutige sprachliche Verbesserung“ gemäß WP:Korrektoren liegt. --A.Savin (Diskussion) 13:55, 14. Mär. 2017 (CET)
- Ich weiß jetzt nicht, worauf du hinaus willst. Hier wurde nichts Anderes getan, als "eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern", also genau das, was laut WP:Korrektoren zu unterlasen ist. EK hat das (mMn mit Recht) revertiert. Eine „eindeutige sprachliche Verbesserung“ wurde in den Edits, die EK zurücksetzte, doch gerade nicht erreicht. Oder wo?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2017 (CET)
- Eigentlich war das hier der ursprüngliche Edit. --Gridditsch 14:11, 14. Mär. 2017 (CET)
- Also hat Eingangskontrolle sich im Januar als Korrektor betätigt und wehrt sich jetzt per EW gegen einen Revert? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2017 (CET)
- Richtig. Pure Zeitverschwendungs-Edits, um den eigenen Editcount/Stimmberechtigung/wasauchimmer aufzupushen. Und nun auch noch per Editwar. --A.Savin (Diskussion) 14:28, 14. Mär. 2017 (CET)
- Per AGF würde ich jetzt mal davon ausgehen, dass Eingangskontrolle sich nicht an den Edit vor ca. einem Monat erinnern konnte. Außerdem ist ja jetzt wieder die ursprüngliche Version drin. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2017 (CET)
- Richtig. Pure Zeitverschwendungs-Edits, um den eigenen Editcount/Stimmberechtigung/wasauchimmer aufzupushen. Und nun auch noch per Editwar. --A.Savin (Diskussion) 14:28, 14. Mär. 2017 (CET)
- Also hat Eingangskontrolle sich im Januar als Korrektor betätigt und wehrt sich jetzt per EW gegen einen Revert? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2017 (CET)
- Eigentlich war das hier der ursprüngliche Edit. --Gridditsch 14:11, 14. Mär. 2017 (CET)
- Ich weiß jetzt nicht, worauf du hinaus willst. Hier wurde nichts Anderes getan, als "eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern", also genau das, was laut WP:Korrektoren zu unterlasen ist. EK hat das (mMn mit Recht) revertiert. Eine „eindeutige sprachliche Verbesserung“ wurde in den Edits, die EK zurücksetzte, doch gerade nicht erreicht. Oder wo?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2017 (CET)
- Bitte dem unbeteiligten, aber unbedingt seinen Senf zu spendieren brauchenden Account „Zweioeltanks“ etwas Zeit geben, um nachzudenken, wo denn in dem Edit, dessen wegen der Account „Eingangskontrolle“ meint einen Editwar führen zu müssen, eine „eindeutige sprachliche Verbesserung“ gemäß WP:Korrektoren liegt. --A.Savin (Diskussion) 13:55, 14. Mär. 2017 (CET)
- Hier waren noch Linkfixes dabei, die sich erst nach nachträglichen Verschiebungen erübrigt haben, damals aber sinnvoll waren. Aber generell sinnlos sowas, von beiden Seiten. DestinyFound (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2017 (CET)
- Vor allem war hier auch noch ein Tippfehler, der zu einem kaputten Bildlink geführt hatte, den ich gestern beim Anschauen des Artikels entdeckte und daher mein Revert des Edits. Anschließend ging das Datei->File-Ersetzen durch den Account „Eingangskontrolle“ von vorne los, auch per Editwar. --A.Savin (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2017 (CET)
- Hier waren noch Linkfixes dabei, die sich erst nach nachträglichen Verschiebungen erübrigt haben, damals aber sinnvoll waren. Aber generell sinnlos sowas, von beiden Seiten. DestinyFound (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:Zcvnhzrnctu (erl.)
Zcvnhzrnctu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:18, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:212.114.255.90 (erl.)
212.114.255.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2011 --Serols (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:80.137.206.98 (erl.)
80.137.206.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2017 (CET)
Ovchidivikhd546464646464 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2017 (CET)
- Nachträglich auf infinit wg. kWzeMe, da Account und keine IP. - Squasher (Diskussion) 13:42, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:91.1.62.58 (erl.)
91.1.62.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:36, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:87.155.46.30 (erl.)
87.155.46.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:31.19.208.7 (erl.)
31.19.208.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:31.19.208.7 (erl.)
31.19.208.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2017 (CET)
Artikel Schlitzauge (Schimpfwort) (erl.)
Schlitzauge (Schimpfwort) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sechs Löschungen in weniger als vier Monaten, bitte wenigstens mal für ein Jahr dicht machen, vielleicht reicht das ja schon, aber bitte nicht kürzer. --H7 (Diskussion) 13:56, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:84.191.38.243 (erl.)
84.191.38.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Johannes Calvin. --Kickof (Diskussion) 14:03, 14. Mär. 2017 (CET)
Artikel Georg Simon Ohm (erl.)
Georg Simon Ohm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) [12] --Gridditsch 14:08, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:91.97.192.167 (erl.)
91.97.192.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:13, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:81.217.183.117 (erl.)
81.217.183.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch 14:14, 14. Mär. 2017 (CET)
Artikel Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (erl.)
Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer:Drüfft hat seine 33 Beiträge als erste eingefügt, habe sie jetzt nach unten eingefügt --141.2.222.21 14:21, 14. Mär. 2017 (CET)
- Okay, danke dafür. Aber administrativ ist da nichts zu tun. -- Cymothoa 14:43, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:80.134.248.143 (erl.)
80.134.248.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:87.157.41.151 (erl.)
87.157.41.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen im Artikel Nationalpark Sächsische Schweiz --Kickof (Diskussion) 14:39, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:Heikedine Körting (erl.)
Heikedine Körting (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Klarer Vandalismus im Artikel zu Heikedine Körting und zudem gewiss nicht Frau Körting selbst, also auch nicht akzeptabler Benutzername. --GT (Butter bei die Fische!) 14:40, 14. Mär. 2017 (CET)
2003:CD:FBC7:8201:B4DE:341B:299E:95FA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2017 (CET)
Artikel Trans-Alaska-Pipeline (erl.)
Trans-Alaska-Pipeline (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:93.209.165.63 (erl.)
93.209.165.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:79.255.46.127 (erl.)
79.255.46.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale im Artikel Zwickau. --Kickof (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2017 (CET)
Benutzer:Lalalupsi2 (erl.)
Lalalupsi2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:50, 14. Mär. 2017 (CET)
Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dreimal derselbe Unsinn: [13], [14], [15]. Der Benutzer behauptet zusammengefasst, dass ich 2015 eine Reihe von Drohungen gegen meine Person gefälscht hätte, um den Verlauf eines Verfahrens in der WP zu beeinflussen. Diese Behauptung ist abwegig und erfolgt ohne Beweise, es ist nicht bei den geschilderten Vorfällen geblieben, mit den ich auch Wikimedia befasst habe, wo mehr Material vorliegt als in der WP thematisiert wurde. Der so genannte "Kommentar" ist zu entfernen, der Benutzer zu sanktionieren. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:51, 14. Mär. 2017 (CET)
82.61.171.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2017 (CET)
TheAmerikaner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es muss nicht gleich eine Sperre sein, aber kann dem Benutzer mal administrativ einer sagen, dass ein LA zwei Minuten nach Erstellung unter Vandalismus fällt? Wir haben hier Löschregeln und eine Stunde Wartezeit ist per MB verpflichtend festgelegt. Ich jedenfalls kann es nur nichtadministrativ sagen: nochmal so einen LA-Klops, und du wirst hier wieder landen. Und dann kann er sich nicht mehr auf Ahnunglosigkeit berufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)
82.61.171.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte von der Spielwiese in die Wüste schicken. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2017 (CET)