Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Nummern entfernen

Eine Benummerung der Boxen ist unschön und darüber hinaus überflüssig, weil es - richtigerweise - eh kein Inhaltsverzeichnis gibt. Deshalb bitte entfernen. --มีชา 16:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Das hängt mit dem "Überschriften automatisch nummerieren" in den einstellungen zusammen, aber wie man das problem löst weis ich leider auch nicht, ich tipp mal bei MediaWiki:Common.css unter #hauptseite h2 ein CSS-Attribut ergänzen. -- San Jose 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Daumen hoch

Ich finde das neue Design schick. Gute Arbeit. Mußte doch mal gesagt werden! --Mkill 21:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Genau, ich finds auch gut! --Στέφανος (Stefan) ■ 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Bin auch ganz schön überrascht, im Positiven! Weiter so!!! -- morszeck 22:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Bin noch nicht ganz mit der Optik des oberen Willkommensfensters zufrieden. Vielleicht könnte man einfach vor den Portal-Icons noch eine Trennlinie einfügen!? Optisch entspräche das dann dem Layout von "In den Nachrichten". Siehe Benutzer:Mipago/Layoutvorschlag --Mipago 22:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Zum Nachrüsten (getestet mit Firefox): #hauptseite-willkommen .inhalt > p { border-bottom:1px solid #8898bf; padding-bottom:0.5em; } --Wiegels „…“

Insgesamt gut, aber die Icons halte ich für unansehnlich, bei meiner nicht allzugroßen Bildschirmauflösung schon kaum erkennbar und auch inhaltlich für überflüssig. Zu Klickibunti muss nicht auch noch auf der Hauptseite ermutigt werde. --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Menschen sind doch optische Tiere. Piktogramme treten direkt ins Bewusstsein. Die neue Hauptseite erlaubt aber nun die individuelle Anpassung der Hauptseite für angemeldete Benutzer. Wen die Dinger stören, der kann sie leicht durch Text ersetzen. Stern 00:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja, stören nicht. Aber ich habe mindestens dreimal hinsehen müssen, bis ich das Pferdchen für Geschichte erkannt habe (und das optische Tier denkt natürlich an "Lebewesen"...). Außerdem benutze ich die Wikipedia am liebsten so nah wie möglich an der Version, die der unbedarfte Nutzer sieht (außer angeschaltenen PDs), was ich auch allen anderen Mitarbeitern empfehlen möchte, schon um die Usability der "Massenwikipeida" besser einschätzen zu können. --AndreasPraefcke ¿! 01:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Die neue Seitengestaltung ist wirklich übersichtlicher! Nur bei den Sprachen sollte man nicht so sparen, Platz genu ist doch da! Philippe1987

Daumen klar nach oben - vor allen Dingen ist nun besser zu erahnen, dass es sich hier nicht nur um eine von ich weiss nicht wie vielen hunderten News-Sites handelt. Mir persönlich ist der Nachrichten-Kasten immer noch ein Dorn im Auge, weil er nach wie vor ein falsches Signal setzt. --michaelsy 22:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Da ich mich nach dem ersten MB ausgeklinkt habe: Großes Lob, die Seite hat sich wirklich gut entwickelt! --Taxman ^議論 11:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Daumen runter

Auch wenn sich viele Köpfe da betätigt haben: Mir war das alte Layout lieber. Die Verweise auf die Portale müssen wirklich nicht relativ weit oben stehen. MfG --Aloiswuest 22:27, 24. Apr 2006 (CEST) Wie oben beschrieben: klares und sachliches Daumen runter. So losgelöst vom Rest und zufällig geht's einfach nicht.--feusl 22:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo feusl, mit klar meinst du wohl entschieden, aber was verstehst du unter sachlichem Daumen runter? Ist deine Meinung nicht subjektiv? Ist das Corporate Design (CD) irgendwo beschrieben? Zufällig fand das neue Design in einem Meinungsbild eine Mehrheit. Wie du siehst, geht es. Grüße --Wiegels „…“ 23:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Mit sachlich meine ich zwei Dinge (oben unter "schönes (oder eben nicht so schönes) layout" beschrieben. Auch wenn das CD meines Wissens nirgends niedergeschrieben wurde widerspricht die neue Hauptseite in zwei Dingen offensichtlich dem CD (und das stört das Auge, verringert den Wiedererkennungswert): In diesem hellblau und in den runden Ecken. Darum ist mein Daumen runter sachlich begründet. Im Sinne einer erfolgreichen Kommunikation sollten zumindest diese beiden Dinge an den Rest von WP angepasst werden (Mehrheit hin oder her). Findest du nicht auch, dass ein CD wichtig ist und erst innerhalb der offensichtlichen CD dann eine Mehrheit über Varianten befinden sollte?--feusl 23:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Bin überhaupt nicht mit dem Layout zufrieden, aber wer die Disk. verpasst hat, muss jetzt wohl trotzdem damit leben. Die alte Hauptseite war zu lang? Wenigstens konnte man viel mehr Portale direkt erreichen. Ich glaube jedenfalls nicht, dass nur die Hauptportale angeklickt werden. Auch das "Kastenformat" hat mir besser gefallen als die neue Darstellweise, wo Bilder und Punkte einander berühren, obwohl sie das aus ästhetischen Gründen nicht sollten. Ich hoffe, zumindest dies werde sich in Kürze bessern. --Pakeha 20:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. an der Disk. haben logischerweise eher Leute teilgenommen, die etwas Neues wollten. Jetzt wo es für alle sichtbar ist udn offensichtlich nicht überzeugt und auch sachlich dem CD widerspricht, denke ich schon dass das etwas ganz anderes ist.--feusl 23:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck, dass die Mehrheit mit der neuen Hauptseite zufrieden ist, immerhin gab es schon viel Lob und eine überwältigende Mehrheit hat ja auch für die neue Hauptseite im Meinungsbild gestimmt. Tut mir Leid, wenn Ihr nicht zufrieden seid. Aber über konkrete Anregungen im Detail kann man sicher noch reden. Macht doch einfach noch Vorschläge. Stern 07:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir gefällt die neue Hauptseite überhaupt nicht. Insbesondere die Bildchen treffen es nicht. Sport ist mehr als Olympia, eine Dampflok unter Technik ist sehr old-fashioned etc. Bitte einfach die Bilder weglassen und die Portale allgemein nicht so prominent nach oben stellen, das überschätzt sie. An die Spitze gehören für mich der Artikel des Tages und die aktuellen Nachrichten. Ich fand die alte Hauptseite jedenfalls nicht zu lang und auch nicht schlechter strukturiert als die jetzige. Die jetzige Seite sieht doch sehr unordentlich im Vergleich zur logisch strukturierten bisherigen Seite aus. --Mogelzahn 12:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich fasse mich ganz kurz: Ich finde die Bilder für Geschichte und Wissenschaft nicht passend, ohne den Text bzw. Kontext (also wie grob die Kategorien sind) hätte ich beim Pferd auf etwas biologisches getippt, und bei dem Gebäude auf Architektur oder im zweiten Versuch auf Philosophie. Bei dem Gebäude kann ich es ganz entfernt verstehen (wenn es auch recht abwegig ist), aber trotz Geschichts-LK will mir nicht einleuchten, wie man dem Pferd (und _der_ Größe) etwas geschichtliches abgewinnen kann? Generell bin ich ein Vertreter mit schlechterem Pc (7 Jahre alt, aber man unterschätzt die häufigkeit neuer Pc's sicher) und meine doch, dass sich die Ladezeit merklich verlängert hat (nein, es liegt nicht an der Internetverbindung oder am Server). Ich bitte darum, die Zugänglichkeit für ältere Pc's zu bedenken, und vielleicht etwas zu rationalisieren, wenn es nur um wirklich kleine optische Änderungen geht. Zugänglichkeit des Inhalts also vor Optik. Immerhin ist es ja unter der Hauptseite eine Enzyklopädie, und kein... --80.144.101.166 18:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Gute Autoren sind willkommen

Im obersten Kasten würde ich folgendermassen ergänzen: "Gute Autoren und und Autorinnen, aber auch kleine Ergänzungen, Verbesserungen und Korrekturen sind immer herzlich willkommen!", um die Einstiegshürde für Veränderungen so niedrig wie möglich zu halten, da dies ja die eigentliche Philosophie von Wikipedia ist: "Jeder kann helfen und mitmachen.

Halte ich fuer eine sehr gute Idee, da ich persoenlich Anfangs auch ein wenig abgeschreckt war. Und mir die Frage stellen musste: bin ich gut genug? Habe mich gluecklicherweise entschieden, dass ich gut genug bin ;-) Jakobdoerr 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Genau, "gut" schreckt AutorInnen guten Willens ab, könnten ja nicht gut genug sein --Peu 23:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Verstorben

Diese "Kürzlich Verstorbene"-Liste hat doch überhaupt keinen Sinn. Mit der Löschung dieser Rubrik könnten wir ein Loch links-unten stopfen...jedenfalls bei meiner Auflösung --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Vor einem Monat war eine überwältigende Mehrheit aber anderer Meinung: Meinungsbild --Andibrunt 23:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Ist wirklich eine große Mehrheit, was ich nicht ganz verstehen kann. Die Personen, die da auftauchen, sind mir meistens überhaupt kein Begriff. Ich fände es auch sinnvoller, die Liste zu löschen und den Tod einer sehr bekannten Person im "In den Nachrichten"-Kasten aufzulisten. Aber da eine sehr große Mehrheit für die jetzige Version gestimmt hat, werde ich es auch so akzeptieren. -- Geo1860 16:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Tja, wenn dir die Verstorbenen kein Begriff sind, so sagt das vielleicht mehr über deinen beschränkten Horizont aus, als über die Relevanz der verstorbenen Menschen... Aber ernsthaft: die meisten dieser Leute kenne ich auch nicht - nehme die Liste jedoch immer wieder gern zum Anlass, sie und ihre Arbeit/Leistung kennen zu lernen. Und das war doch der Sinn von Enzyklopädie, oder? 195.145.160.197 09:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinem anonymen Vorredner an. Ich entdecke DURCH diese Liste oft ganz interessante und herausragende Personen, die mir bislang kein Begriff waren. --Flothemil 18:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung, dieser Zugang zur Enzyklopädie ist sogar etwas weniger unspezifisch als der Zufällige Artikel. --Peu 23:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Portal-Verweise

Mir gefällt nicht, dass die Portalverweise soweit oben steht. Beste Grüße --EUBürger 23:42, 24. Apr 2006 (CEST)

stimme zu, vor allem da ich finde, dass Nachrichten und der Artikel des Tages wichtiger sind als die Portale. Das wird sich aber wohl kaum aendern lassen. Jakobdoerr 00:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Mir gefällt dass auch nicht. Wenn ich Wikipedia aufrufe, interessieren mich als normalem User auf der Suche nach Informationen ein paar wenige Dinge: Allem Voran die Suche. Wenn jemand zu Wikipedia kommt, dann hat er meist einen bestimmten Informationsbedarf und denn kann er am gezieltesten ducrh die Suche entdecken.

Alles andere ist vor allem Beiwerk. Die alte Hauptseite verlockte mich öfters mal dazu, viel Zeit mit dem Lesen von artikeln zu verbringen, zu denen ich sonst nicht gekommen wäre. Das wird mit der neuen Hauptseite garantiert abnehmen, da ich scrollen muss, um zu den Rubriken wie "schon gewusst..." usw. zu kommen. Das ist, sorry an alle die hier Arbeit reingesteckt haben, schlecht.

Inzwischen dürften auch die meisten User Wikipedia kennen. Ich denke, es ist nicht notwendig, soviel wertvollen Platz auf der Portalseite mit soviel statischen Informationen voll zu packen.

(Off-Topic)Ausserdem glaube ich, aus dieser Diskussionseite herausgelesen zu haben, dass jetzt jeder den FF nutzen soll, weil es damit eben am besten funktioniert. Solche Aussagen finde ich bedenklich und für eine freie Ezyklopädie nicht angemessen. Jeder sollte hier mit jedem einigermaßen aktuellen Brwoser herkommen können und keine Probleme zu erwarten haben (dazu zähle ich auch Layoutprobleme). Lieber zwei Spielereien weniger als einen Browser ausgeschlossen. Ja, es gibt Browser die sich nicht an Standards halten. Trotzdem sind diese Browser in benutzung, und die User aufgrund ihres Browsers nieder zu machen finde ich nicht gut. Bin ich da allein?(/Off-Topic)

So, ich hoffe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt zu haben. Gruß JohnnyThan 00:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja, wer genau ein Ding sucht, kommt wohl eh eher über google etc. Dann ist es schon schön, auf der Hauptseite zu diesem Projekt (wo man dann schaut: was ist das eigentlich?) auch thematische Einführungen zu geben. --AndreasPraefcke ¿! 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Nun, wer über Google kommt, gelangt doch direkt zum Artikel... Hauptseite also uninteressant. Wer Wikipedia nicht kennt, kann mit den Portalseiten auch nix anfangen. Die einzelnen Boxen mit aktuellem Inhalt sind da weitaus verlockender als die Portalübersicht. Dann lieber drei zeilen mehr zum WikipediaProjekt schreiben und die Portalseiten auf der Hauptseite rausnehmen.

Wie ist denn die Besucherstruktur? User, die schonmal auf Wikipedia waren und wiederkommen, wissen wohl, wo sie Informationen finden. Suchmaschinen linken direkt auf den Artikel. Neue User, die direkt auf die Hauptseite gelangen, sind die einzigen, die eventuell mit den Portalen auf der Hauptseite was anfangen können (weil sie damit vll. schon ihr Themengebiet finden können). Trotzdem denke ich, dass die meisten Besucher pro Tag schonmal hier waren oder Wikipedia regelmäßig nutzen. Und für diese ist die Portalauflistung sinnlos und platzwegnehmend.

So wie die Portale beim englischen Wikipedia verlinkt sind, das wäre zum Beispiel ein guter Kompromiss. So wie es im Moment hier ist, ist es einfach viel zu groß, häßlich und unsinnig.

Gruß JohnnyThan 00:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Möglich wäre aber auch eine Gestaltung, ähnlich wie bei den Schwesterprojekten unten. Stern 00:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Letzteres wäre vielleicht besser, da selbst bei einer Auflösung von 1024x768 sehr viel freier Platz um die Portalsymbole/-links herum vorhanden ist. Bei den höheren Auflösungen muss das noch schlimmer aussehen. Ich finde es gut, mit den Überportalen einen thematischen Überblick über die Wikipedia zu hoben, doch in der jetzigen Form wird eine helbe Bildschirmseite für gerade einmal eine Handvoll Links vergeudet. --Andibrunt 07:16, 25. Apr 2006 (CEST)

ich finde die Portal-Übersicht gut gelungen ... früher mußte ich die immer suchen - also bitte so lassen Sven-steffen arndt 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe Euch einfach nicht. Bis auf die Willkommensbox ist der Rest ein recht netter aber doch überflüssiger Zusatz. Vergeßt bitte nicht, daß es hier hauptsächlich um eine Enzyklopädie geht bei der jeder mitmachen darf. Daher sind auf der Hauptseite erst mal zwei Dinge wichtig. Zum einen das Auffinden der Artikel, was über die Suchfunktion, die Portale und über die Kategorien geht und zum anderen eine Hilfe für Neueinstiger. Das diese Punkte in einer großen nicht zu übersehenden Box ganz oben sich befinden ist doch nur logisch. Was das blau betrifft an dem sich so viele stören. So ein Blau wird von [n-tv] als Hintergrundfarbe verwendet. Für mich vermittelt diese Farbe mehr Seriosität als eine quietschbunte Seite. Ich sehe gerade aus diesem Grund die neue Hauptseite als Fortschritt an. --Stefan2 13:43, 25. Apr 2006 (CEST)

das meinungsbild an sich war ja schon... unglaublich. allerdings bin ich auch der meinung, dass statische informationen natuerlich nicht oben stehen sollten (ausser die wichtigen eigenen links in der kopfzeile). sowas gehoert mE nach unten. --Esco 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es als kompromiss mit einer zweiten Startseite, die ein anderes Layout hat (nur die dynamischen Inhalte z.B.) und die ich mir statt der ersten für mich überhaupt nicht guten Seite als Startseite anlegen kann? So bringen wir die neuen User unter (können den Zugang an dieser Stelle vielleicht sogar noch verstärken) und können die geübten Nutzer zufriedenstellen, die die Portale auch so finden? JohnnyThan 14:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Leere Fläche

Ich hab einen kleinen Vorschlag. Da wir auch mit dem neuen Design immer noch leeren Raum unterhalb von "Schon gewusst?" haben. Koennte man einfach, wann immer das hilft, den Kasten "Schon gewusst?" an die Stelle von "Was geschah am..." verschieben und "Was gescah am..." an die Stelle von "Schon gewusst". Das wuerde heute z.B. sehr viel leeren Raum kuerzen. Jakobdoerr 00:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Man könnte auch einfach "Was geschah am" auf drei Einträge kürzen. --Elian Φ 00:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Da "Wikipedia aktuell" meist ja deaktiviert ist, ist sogar denkbar, ob nicht "Was geschah am" auch nach links rückt und beim "Artikel des Tages" auf weniger Zeilen kürzt. Stern 00:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Positionswechsel von "Was geschah" und "Schon gewusst" dürfte wirklich die beste Lösung sein - ein weiteres Argument wäre, dass so die täglich wechselnden Artikel zusammen sind ;) --Andibrunt 14:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Interessanter Ansatz, aber das heißt natürlich auch das die Tagesgebunden Themen (In den Nachr., Kürzlich Verstorbene und Was geschah am) und die Intersanten (AdT und Schon gewusst) nicht mehr zusammen sind. -> Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2-css Aber dann bitte wie bisher fünf bei "Was geschah am". -- San Jose 18:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Es ist besser, wenn es thematisch nicht 100% passt als wenn wir da diese hässliche Lücke haben. Wollen wir es einfach mal einbauen? Stern 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte nichts gegen eine Vertauschung der beiden Kästen. Es ist wohl hauptsächlich Gewohnheitssache, wo man sie erwartet. --Wiegels „…“ 19:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Jepp, aber beim umtauschen auch das class beachten, also bei Was geschah am? muss hauptseite-links stehen und bei Schon gewusst rechts. PS kann man auch gleich Dass machen. -- San Jose 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Da plädiere ich lieber für Elians Vorschlag und eine zusätzliche Anpassung der Zeilenanzahl in der Box für den Artikel des Tages. Mit dem Tausch wird der Gestaltungsansatz doch wieder vollkommen aufgeweicht. Die Zuordnung der Bausteine und Spalten gehörte zu den wenigen Dingen, die an der jetzigen Seite wirklcih durchdacht waren... --Trainspotter 16:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Farben

Im Vorfeld der Umsetzung der Hauptseite bestand Diskussionsbedarf bzgl. der Farben der neuen Hauptseite. Gibt es hier konkrete Vorschläge? Stern 00:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Konkret würde ich das grün vorschlagen, das früher für WP aktuell bzw. Schon gewusst benutzt worden ist. Oder ein   e t w a s   dunkleres Blau (wie auf WB, bloß vielleicht noch etwas dunkler), die Farbe jetzt ist weder Fisch noch Fleisch ("Blau oder grau?") --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:45, 25. Apr 2006 (CEST)

was war nochmal WB?--Zaphiro 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich mit dem jetzigen Blau sehr zufrieden. Gefällt mir gut. -- Geo1860 16:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Dieses blaugrau gefällt mir auch nicht. Ein zartes grün fände ich auch deutlich augenfreundlicher. --Mogelzahn 12:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich mit der jetzigen Gestaltung auch zufrieden. Jedoch vermisse ich noch ein bischen Farbe. Bis jetzt sehe ich nur viel weiß sowie blaue und schwarze Schrift. Toll fände ich es, wenn noch ein bischen von anderen Farben herein gebracht wird, ähnlich wie auf der italienischen, französichen oder auch niederländischen Wikipedia.-- AQ 18:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Religion

Ich halte es für sinnvoll, das Portal "Religion" in "Weltanschauung" umzubenennen. Es gibt ja schließlich viele Weltanschauungen ohne religiöse Elemente (meine bspw.). Das würde ich daher für neutraler halten. Gäbe es da Widerspruch? Stern 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)

• Unter Religionen versteht man m. E. alle überlieferten Glaubenssätze, Wahrheitslehren und eben Weltanschauungen. Doch kann man von bei Weltanschauungen von individuellen Vorstellungen ausgehen, bei Religionen nicht. Eine Religion speist sich - wie der lateinische Name auch andeutet - immer aus Traditionen, Vorstellungen die zeitliche Entwicklungen durchgemacht haben und geschichtlich zu verordnen sind. Wenn man von einer "christlichen Weltanschauung" spricht, zielt man auf die Vorstellungen, die ein Christ von seinem Leben, seiner Überzeugungen, kurz eben der gesamten Welt hat. Wenn man von "christlicher Religion" spricht, meint man alle Punkte aus der Weltanschauung auch", darüber hinaus aber noch das gesamte Innenleben, die Unterscheidung in verschiedene Konfessionen, ihr religiöses Leben, ihre Geschichte... Der Religionsbegriff ist also weiter als der Weltanschauungbegriff, kurzum eine Religion hat eine Weltanschauung, eine Weltanschauung kann aber niemals eine Relgion voll beschreiben. Insofern finde ich das Thema "Religion" als Begriff angemessen. "Philosophie" wäre zu weit gefasst, da darunter alle Erkenntnisse subsumiert werden könnte. "Theologie" bezieht sich - der Name sagt es - auf die Gotteslehre, klammert also das irdische primär erstmal aus, was der Begriff "Religion" einschließt. Der Agnostiker mag den Religionen indifferent gegnüberstehen, der Atheist sie bekämpfen, ihren eigenen Standpunkt werden beide durch die Auseinandersetzung mit den Religionen erst einmal gefunden haben müssen. Es empfielt sich daher auch nicht einen unreligiösen Begriff zu Verwenden, um dem Agnostiker zu gefallen oder einen antireligiösen Begriff für den Atheisten, die meisten Benutzer sind religiöse, bzw. der Religöse hat mehr vom Thema "Religion" als der Agnostiker - dem ist es ja egal - und dem Atheisten, der erst mal wissen muss, was er bekämpft.

• Auf dem ersten Blick würde ich es begrüssen (da selber eher Agnostiker oder gar Atheist) auf den zweiten Blick dann besser nicht, schau dir mal den Artikel Weltanschauung an, und was da alles hineinspielt--Zaphiro 00:31, 25. Apr 2006 (CEST)
  • aber warum eigentlich nicht Philosophie? (abwartend)--Zaphiro 00:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich wuerde es bei Religion belassen, da damit eindeutiger ist, was gemeint ist. Ausserdem koennte die Laenge des Wortes "Weltanschauung" Probleme bei der Verlinkung auf der Hauptseite bescheren. Wenn das Portal trotzdem umbenannt wird, bitte eine Weiterleitung von Portal:Religion nach Portal:Weltanschaung anlegen, obwohl man das ja eigentlich nicht machen soll.Jakobdoerr 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja, dann ist die Frage, ob man überhaupt Religion auf die Hauptseite bringt. Mit "Geografie" deckt man alle Menschen ab (jeder wohnt ja irgendwo), mit Religion hingegen nur einen Teil. Das Gleiche könnte ich jetzt aber auch über "Sport" sagen, für den sich ja auch nicht alle interessieren. Hier sollten wir irgendwie noch zu einem Ergebnis kommen, sodass wir acht Überportale haben, die alle anderen Unterportale bestmöglich zusammenfassen. Es gibt ja zahllose Portale. Vielleicht gelingt es, diese auf acht überschneidungsfreie Gruppe derart aufzuteilen, dass in jeder Gruppe etwa gleichviele Portale sind. Das würde dann nämlich die Interessenlage der Wikipedianer gut abbilden. Stern 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal in der en-Wikipedia geschaut. Dort gefallen mir ganz oben rechts die 8 Portale sehr gut. Wollen wir die nicht übernehmen? Stern 00:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion ist schon gelaufen: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation. Du kannst natürlich einen konsistenten Vorschlag neu zur Diskussion stellen, von Einzelrumschraubereien bitte ich aber abzusehen. --Elian Φ 01:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Von der neuen Hauptseite bin ich begeistert, sie ist weit übersichtlicher und ansprechender als die vorige. Nur: unter RELIGION stehen vier statt fünf Weltreligionen auf dem Kennbild, ein OM für den Hinduismus gehört noch dazu. --Durga 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Auf dem Icon ist auch nicht das Symbol für den Buddhismus abgebildet (das Rad). Sollte man das so eng sehen? Das ist doch nur ein Icon! Im Portal werden übrigens zwölf wichtige Religionen präsentiert. --Mipago 10:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Es geht weniger um 'wichtige Religionen' sondern um von der Religionswissenschaft definierte Weltreligionen. Im Artikel sind die fünf großen aufgeführt, Hinduismus gehört dazu. Eng sehen? In wikipedia besser als Beliebigkeit. Laß mal das Kreuz in dem Icon weg und du wirst einen Proteststurm erleben. Dem Buddhismus habe ich das Yin Yan Zeichen zugerechnet, aber du hast recht, wahrscheinlich wäre das Rad geeigneter.Ist doch nur ein Icon?? Über Aussehen, Inhalt und Bedeutung von solchen Symbolen kann man sich seitenweise auslassen und stundenlang darüber philosophieren--Durga 16:36, 26. Apr 2006 (CEST)

1. wäre das Icon mit noch mehr Symbolen nicht mehr lesbar,
2. dürfen fernöstliche Wikis (oder zentralafrikanische Animisten) gerne andere Symbole vorziehen; für uns Mitteleuropäer passt das Icon ganz gut so wie's ist. 195.145.160.197 18:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Hi Durga! Das Yin-Yan-Zeichen steht übrigens für den Daoismus, den du offensichtlich nicht zu den fünf großen Religionen zählst. Religionswissenschaftlich ist der Begriff der Weltreligion gar nicht definiert. Du kannst ja gerne mal einen Entwurf machen. Nur zu! --Mipago 20:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Mipago, meine Definition ist unwichtig, aber vielleicht machst du dir doch die Mühe und schaust unter Weltreligionen nach. Ich bestehe nicht darauf, dass der Hinduismus einbezogen wird, fände es aber besser. In einer Diskussion wären Argumente nicht schlecht. Stattdessen habe ich das Gefühl, leicht aggressiv angegangen zu werden?! Benutzer N.N möchte 'für uns Mitteleuropäer' sprechen, ich fürchte, da ist er auf dem Holzweg, mir passt das Icon z.B. nicht.--Durga 22:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte einen Icon-Entwurf, keinen Entwurf einer Weltreligionsdefinition! :-) Den Artikel Weltreligionen kenne ich sehr gut. Daran habe ich mich auch beteiligt. Er erklärt recht gut, warum jede Definition von Weltreligion hinkt, bzw. subjektiv ist. Der Hinduismus z.B. hatte zunächst keinen universalen Anspruch, von universaler Verbreitung ganz zu schweigen. Dazu kommt, dass das OM-Zeichen in dieser Icon-Größe kaum erkennbar ist und du nur einen Pixelsalat erntest. Hauptproblem ist, dass jemand das Design entsprechend der anderen Icons übernehmen müsste. Wer macht das? --Mipago 22:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Aha! :-) :-) :-) Danke für die Antwort, ich hab deine Mitarbeit in der Religionsabtlg. nicht übersehen. Es geht auch nicht um die Verbreitung des Hinduismus, es geht einzig um die Darstellung des Symboles neben den anderen. Wenn es nicht machbar ist - dann eben nicht :-( --Durga 00:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Durga, auch Ziffer 2 meines Posts von gestern erfolgte aus rein praktischen Erwägungen heraus - und nicht um dein Gemüt zu erhitzen. Ich denke einfach, dass Stern, Kreuz und Halbmond in unseren Breiten die geläufigsten und deshalb am schnellsten erkennbaren Symbole für das Stichwort Religion sind. Daher auch mein Hinweis auf Wikis in anderen Erdteilen, wo wiederum andere Symbole bekannter sein dürften. 195.145.160.197 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Sehr geehrte Freunde der WP. Als Nutzer dieser Enzyklopädie begrüsse ich den sachlichen und offenen Geist, der dieses Projekt durchdringt. Diese Eigenschaften sind nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass in vielen Fällen in Ihren Artikeln der Ton des Wohlwollens und der Warheitsliebe mit dem Wunsch nach freier Äusserung gekoppelt ist, und bewußt auf Zwiespältiges, Kompromittierendes oder Obskures (wiel Ungeklärtes?) verzichtet wird. Aus diesem Grunde schlage ich vor, die Religionssymbole bzw. dieses Icon zu entfernen, da sich über die Art der Darstellung, der Anordnung der Symbole, die Farbgebung, und vielleicht auch anderer, unbeachteter oder übersehener Attribute sich die Gemüter unnötig (oler auch mit Recht?) erhitzen können.

neue Hauptseite, Anregung im Detail

Es steht: Seit Mai 2001 entstanden so xxx.xxx... - ich denke, wo wir bald im sechsten Jahr kommen, da brauchen wir die Nennung des Monates nicht mehr. oder? (Seit 2001 entstanden so xxx.xxx...) --Atamari 01:38, 25. Apr 2006 (CEST)

sollte mMn drin bleiben. Ist eine Zusatzinfo, die ich als sinnvoll und nennenswert erachte und sie stört wohl auch (fast) niemanden --Daniel Endres 11:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig vom Monat, mal an alle: Ich finde die neue Hauptseite Super! Danke an alle die sich darüber so lange gedanken gemacht haben. Träumer 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Also das oben die Kriterien aufgelistet sind, is ok, aber ich fand das alte DEsign mit den verschieden farbigen Kästchien doch irgendwie besser... nun stechen die verschiedenen Bereiche (schon gewusst... usw) nicht mehr so hervor und ziehen vielelicht weniger Blicke auf sich.--Modgamers 16:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Simple English

Ich denke es waere sinnvoll einen Link zur Simple English Wikipedia auf der Hauptseite zu haben. Englisch ist ja wohl "wichtige weltweite Sprache" und wuerde damit das Kriterium fuer eine Aufnahme in der Hauptseite erfuellen. Jakobdoerr 03:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Völliger Schwachsinn, Englisch als Standartsprache reicht völlig aus. Man sollte lieber ein paar andere Sprachen einfügen außer den so oder so schon Previligierten...

diesen vorschlag als "völligen schwachsinn" abzutun finde ich unhöflich und nicht sachlich. wie wäre es denn mit simple deutsch? -- guenson Diskussion 10:49, 25. Apr 2006 (CEST)

mal unabhängig vom Thema: simple deutsch würde ich nicht für so sinnvoll halten, es gibt halt viel mehr Menschen, die Englisch lernen und für die eine "simple English"-Wikipeda viel nützlicher ist. Außerdem würden Autoren von der Orginal-deutsch-Wikipedia verloren gehen (bzw. die dortigen könnten lieber hier arbeiten) --Snorky ^ykronS 13:02, 25. Apr 2006 (CEST)

simple deutsch war auch nicht ernstgemeint. es sollte eine anspielung auf den nicht sehr diskussionsfreudigen anonymen poster sein, der vielleicht mit simple_deutsch besser aufgehoben ist. nach welchen kriterien da welche sprachen gelistet werden, kann ich noch nicht nachvollziehen. ob die größten wikis, oder die am weiten verbreitetsten sprachen, man weiss es nicht. irgendwer wird sich immer außen vor kommen. wie wäre es die größten wikis zu listen, und dann unten einen kleinen link einzufügen wp:weitere wikisprachen -- guenson Diskussion 13:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Nun, eine "Leichtversion" des Deutschen ist eine interessante Idee, aber schon bei den englischsprachigen Kollegen sieht man, das so nur schwerlich hochqualifizierte Beiträge produzieren lassen. Auf der deutschsprachigen Startseite sollten unbedingt wieder alle Sprachen angezeigt werden, in alphabetischer Reihenfolge. Die Seite zieht sich sowieso schon lach unten, da sollte man die freie linke Seite ausnutzen, Sprachen dienen der Horizonterweiterung und sie zeigen den kosmopolitischen Charakter, welcher der Wikipedia zueigen ist. Philippe1987

Proprietäre CSS-Definitionen

Naja, in der Mediawiki:Common.css werden für die abgerundeten Ecken der neuen Hauptseite proprietäre CSS-Formatierungen verwendet (z.B. -moz-border-radius-topleft), also solche die nicht mit W3C konform sind (nebenbei sehen die abgerundeten Ecken unter Firefox nicht schön aus).

Ich denke, die Wikipedia hat so was nicht nötig und es ist eine Bevormundung der (Opera-, Safari- und von mir aus auch IE-) Anwender, um zu zeigen wie ach toll die Gecko-Engine mit CSS umgehen kann. Es wäre fairer und sicher auch vorbildlicher wenn man sich auf die offiziellen CSS2-Definitionen der W3C beschränken würde (sonst unterstützen wir bloss den Wildwuchs von proprietären CSS-Definitionen).

Wenn eines Tages (bei CSS3) die Definitionen border-top-left-radius [1] etc. unterstützt werden, so könnte man es dann doch aufnehmen, oder?

PS: sonst finde ich die Hauptseite eher toll :-) --Benutzer:Filzstift ✑ 09:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Mal ne bescheidene Frage: Warum kommen die Wikipedianer nicht mal drauf die Starteseite in einfachen HTML zu gestalten ohne diesen Zusatzschnickschnack CSS und Konsorten? Dann gäbe es auch nicht diese Probleme mit unterschiedlichen Internetbrowsern. Im IE werden die abgerundeten Ecken nicht dargestellt, was wieder einmal zeigt, das hier Möchtegernprogrammierer am Werk sind. Es sollte wohl oberstes Gebot sein das das Aussehen der Wikiseiten grundsätzlich gleich ist, egal welchen Browser ich benutze. Das führt das neue Aussehen der Seite adabsurdum. Warum nutzt man nicht einfach kleine Gif-Bilder um die Ecken darzustellen, das kann jeder Browser anzeigen, aber nein es muss wieder dieser neumoderne Kramm sein. Der Willkommenskopf wirkt total unförmig, kleiner 1,5 zeiliger Begrüßungstext und darunter fett und groß die Portale. Das wirkt wie ein Mensch mit einer Apfelsine als Kopf. Man sollte sich schon vorher fragen was die Hauptaufgaben von Wikipedia sind, das ist zum einen der Wissenspeicher in dem ich als normaler User einen begriff Suche und zum anderen die Wikifunktion, also selber mitzuschreiben. Da reicht es nicht einfach das kleingeschriebene Wort willkommen als Link zu presentieren. Auf der Wikinewsseite hat man das besser gelöst. Alles in allem kann man nur enttäuscht sein. Nach monatelangen Diskussionen bekommt man eine neue Startseite die nicht wirklich viel besser ist als die Alte. Es reicht nun mal nicht ein bischen blaue Farbe und ein paar runde Ecken. Ich schlage vor in Zukunft läßt man das einen Profi machen. Man zweigt ein paar Spendengelder dafür ab und läßt dann von einem Fachmann mehrere Layouts ausarbeiten. Und nein, ich bin nicht der Profi. ;-). Ich kann nur immer wieder den Kopf schütteln über Wikipedia. Diese Pseudo-Demokratie funktioniert einfach nicht. Das ist so wie in der Politik. Und es stimmt halt immer noch der alte Spruch: "Viele Köche verderben den Brei", das ist keine Meinung sondern wie man an diesem Beispiel sieht, Fakt. 172.158.100.179 19:30, 25. Apr 2006 (CEST)

(habe nur die ersten drei, vier Zeilen deines Textes gelesen) Also, ich bin schon schon für den Einsatz von CSS. Es sollte einfach nur die W3C-konformen Sheets verwendet werden (klar, inkl. Fixes für die Browsers). --Benutzer:Filzstift ✑ 19:48, 25. Apr 2006 (CEST)

@IP: Wo kriegen wir denn so einen "Profi" her, der alles mit GIF-Bildchen macht und von CSS noch nix gehört hat? In irgendeinem Altenheim? — ^PDD — 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)

--Benutzer:172.180.58.152 ✑ 20:36, 25. Apr 2006 (CEST) Filzstift, warum CSS wenns auch mit einfachen HTML geht, das versteht jeder Browser, weil die ja nunmal darauf aufbauen. Aber lieber nimmt man diese Inkompatibilität in Kauf und das schmeckt mir nicht. Ich weiß einfach nicht was diese beschissene Einstellung bei einigen hier soll. Wenn ich was öffentlich mache dann muss das auch richtig gemacht werden. Man kann sich im ganzen Internet umschauen, wo man hinsieht, nur Stümperei, Delitantismus, Möchtegerns, Schauspieler usw. Man kann auch einfach mal versuchen es richtig zu machen, auch wenn das ganze nix kostet. Ich hab schon wieder einen zweimeterdicken Hals.

Mit "einfachem HTML" hast du streng genommen bloss eine schwarzweisse Hauptseite, kombiniert mit dem Standardfont und ohne Rahmen, begleitend von einer Tabellenwüste (wobei: ich rede von XHTML 1.1-validem Code, nicht HTML 3.2 oder so). HTML ist eine Seitenbeschreibungssprache und keine "Designbeschreibungssprache". Für letzeres ist CSS dazu da. Es hat nur Vorteile. Jeder kann sein eigenes Stylesheet dazu kreieren, so dass er das Layout erhält, das er sich wünscht (in der Wikipedia wäre dies die eigene monobook.css). Blinde, Sehbehinderte können so auch nur profitieren. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:42, 26. Apr 2006 (CEST)

--Benutzer:172.177.12.182 ✑ 10:27, 26. Apr 2006 (CEST) Filzstift, hast ja Recht, nur verstehe ich nicht warum man Jemanden das machen läßt, der offensichtlich keine Anung davon hat. Und darum meinte ich auch, wenn man es nicht besser kann dann nimmt man für die Ecken halt Gif-Bilder, das bekommt sogar ein Anfänger hin. Wikipedia ist nun mal eine weltbekannte Seite und da kann man dann schon erwarten das man an die ganze Sache professionell rangeht. Der Admin der die neue Startseite online gestellt hat hätte auch sehen müssen das das mit dem freien Feld auf der linken unteren Seite so nicht bleiben kann. erst ein paar Tage Später wird das beseitigt. Wenns ums löschen von Beiträgen geht oder um Sperrung von Benutzern, dann geht das wesentlich schneller. Ich will einfach nur das sauber gearbeitet wird, egal ob das ehrenamtlich ist oder nicht. ich mag diese lasche Einstellung nicht. So eine Stümperei würde ich nicht mal bei meiner eigenen privaten Seite zulassen. Egal, anscheinend Ticken die Wikipedianer eben anders. Was solls, ich bekomm noch graue Haare von der ganzen Aufregerei. Nichts für ungut.

PS: Und schon wieder sehe ich einen Fehler. Warum wird in dem Baustein " Was geschah am ..." immer eine unterschiedliche Anzahl von Geschehnissen dargestellt? In Schon gewußt.., kürzlich verstorben und In den Nachrichten stehen jeweils 3. Jetzt stehen in Was geschah am, 5, was dazu führt das das vorherige Beseitigen des leeren Feldes auf der linken Seite, wieder zu Nichte gemacht wird weil der Block auf Grund der 5 Erreignisse wieder größer ist und nicht bündig mit dem Block, schon gewußt, ist. Ich nenne sowas einfach Stümperei. Es kann doch nicht sein das permanent das Layout durch den Text verändert wird. Man packt die Blöcke einfach in eine große Tabelle und die kleinen Blöcke begrenzt man mit einer eigenen Tabelle. Die Werden einfach etwas größer gemacht damit und vom Inhalt auf drei Ereignisse begrenzt, sodas sich die Größe nie ändert. Das bekomme sogar ich hin als absoluter Anfänger. Ihr solltet mal lieber darüber diskutieren wer bei euch Admin werden kann, der solche Aufgaben wie die Erstellung eines Seitenlayouts macht, durchführen. Ich weiß nicht angesichts solcher Stümperei ob ich lachen oder weinen soll.

Apropos "Stümper" - schon einmal etwas von Barrierefreiheit im Internet gehört??? Alle Deine Vorschläge dienen dazu, den Zugang zu den Inhalten auf der Hauptseite zu erschweren. Lustige kleine Gifs für abgerundete Ecken, ineinander verschachtelte Tabellen etc etc. wären ein Rückschritt (oder das Werk von absoluten Anfängern). Und dass wir schon häufiger nur 4 anstatt 5 Themen in "Was geschah" hatten, erwähne ich nur mal so am Rande, da ich mich eigentlich lieber mit der Arbeit an den Artikeln als mit diesen Diskussionsbeträgen beschäftigen will. --Andibrunt 10:46, 26. Apr 2006 (CEST)

--Benutzer:172.177.12.182 ✑ 11:31, 26. Apr 2006 (CEST) Bei dir ist also barrierefrei wenn die Darstellung permanent durch Text verändert wird oder in anderen Browsern falsch dargestellt wird. Natürlich kann man auch mit neuen Sachen wie CSS barrierefreie Seiten einrichten. Du siehst aber das dieser Admin es eben nicht kann. Nur frage ich mich warum es immer wieder zu Darstellungsfehlern kommt. Weil die leute zu viele Tabellen benutzen, wohl kaum, weil sie diesen neumoderen Kramm nehmen der zum Teil total unkompatibel ist. Barrierefrei sollte immer auch Kompatibilität beinhalten, andernfalls wird das zur Bevormundung einen speziellen Browser zu benutzen. Tabellen sorgen lediglich dafür das Text da bleibt wo er hingehört, nicht mehr und nicht weniger und sind auch heute noch normal und haben nix aber auch gar nix mit Anfänger zutuen. Und was die Gifs angeht, wenn der Admin es nicht besser kann soll er halt Gifs nehmen, die sind mit allen Browsern darzustellen. Die erwähnte geringere Traficzahl auf deiner geposteten Seite über Barrierefreiheit, wenn man CSS und Konsorten nimmt, lasse ich nicht gelten, der Mehrtrafic ist äußerst gering. Was nützt mir eine CSS Seite wenn sie mieserabel programmiert ist und dazu führt das sie nur in einem Browser richtig dargestellt wird, oder selbst da nicht mal richtig, weil eben schlecht programmiert? Also halten wir fest, barrierefrei bedeuet nicht einfach CSS und Schikimiki HTML, sondern setzt eine vernünftige Programmierung vorraus die nicht nur einen Browser berücksichtigen. Sei nicht traurig mein Freund, du kannst halt nicht alles wissen. Wikipedianer sind halt dafür bekannt einen kleinen Dickschädel zu haben. ;-)

Sei nicht traurig mein Freund, du kannst halt nicht alles wissen. - Dafür haben wir Dich ja. --Andibrunt 11:37, 26. Apr 2006 (CEST)

PS: Übrigens hat nicht irgendein Admin diese neue Hauptseit verbrochen, sondern ist das Ergebnis der Zusammenarbeit vieler Benutzer. Die Neugestaltung wurde monatelang diskutiert und durchprobiert - vielleicht hättest Du dich da einbringen sollen. --Andibrunt 11:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber diese kleine Stichelei meinerseits mußte sein. Ich rede nicht über mich sondern stelle lediglich Fehler fest und benenne sie. Leider haben Wikijaner die unsehnliche Angewohnheit sofort zu blocken und die ewig gestrigen Sprüche zu bringen, wie, mach doch dein eigenes Wiki, meld dich bei Wiki an und ändere was(da muss ich immer schmunzeln, angesichts dieser Sinnlos und Endlos- Diskussionen) usw.. Einsicht ist nicht gerade die Stärke von Wikijaner. Das beste Beispiel ist das mit der neuen Startseite. Wer da nicht erkennt das hier irgendwas schief läuft, der ist einfach blind, oder ignorrant, oder einfach Wikijaner der immer noch glaubt weil Wikipedia draufsteht muss alles richtig laufen. Ich finde die Idee von Wikipedia toll, nur stört mich die schlechte Umsetzung der Selbigen und deren uneinsichtigen Betreiber. Die die wirklich gute Ideen haben und wirklich signifikant was ändern wollen, werden doch scheinbar unterdrückt. Ansonsten würde sich doch mal was ändern. Und bitte frag jetzt nicht was ich genau meine, sonst bekomm ich einen Schreikrampf. ;-) Andibrunt, mag sein das viele daran rumgebastelt haben, aber ein Admin muss nun mal die Verantwortung übernehmen und das Ding hochladen, das macht einer und nicht hunderte. Wenn man natürlich so verfährt dann kann Jeder es auf den Anderen schieben und alle sind fein raus. Nur hier geht es nicht um Personen sondern um das projekt Wikipedia und da kann man einfach erwarten das das professionel gemacht wird. Das ist nicht irgendeine Privathomepage, Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zusein und will das laut seiner eigenen Aussage das gesamte Wissen der Menschheit sammeln. Wenn man dann auch will das man das ganze ernst nimmt, gehört einfach dazu das man sowas wie die Startseite fehlerfrei ins Netz stellt. Und das Interesse besteht sieht man doch bei der ganzen Diskussion, nur das Endresultat ist eben nicht das was man eigentlich von so einer Seite erwarten kann. Nicht mehr und nicht weniger. Es wird ein haufen Energie reingesteckt und am Ende kommt nix Gescheites dabei raus. Erwarte ich vielleicht etwas Unmögliches???? MfG--Benutzer:172.177.12.182 ✑ 12:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Mein lieber Benutzer:172.177.12.182, in einer Sache muß ich dir Recht geben: proprietäre CSS-Definitionen sind Mist. Aber das ist auch alles. Du reitest auf einem gottseidank überwundenen Zustand von vor 5 Jahren rum: Wenn HTML-pur sooo toll wäre, dann wäre CSS nie entwickelt worden. Webseiten ohne CSS sind heute undenkbar (Wartbarkeit, Einheitlichkeit,...), unbezahlbar, oder das Werk von Anfängern. Dass manchen Leuten das Umdenken schwerfällt steht auf einem anderem Blatt. Dass Softwarefirmen mit millionenschweren Entwicklungsabteilungen es nicht hinkriegen, den Standard einheitlich umzusetzen auch. Aber war das bei HTML anders? Im Gegenteil! Wieviele Browserweichen mussten programmiert werden, damit das tolle Tabellenlayout mit durchsichtigen 1-Pixel-Gifs ordentlich aussah? Übrigens finde ich dass du den Mund ziemlich voll nimmst für einen unangemeldeten Benutzer. Oder gerade deshalb? -- Frente 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Tach Frente. Ich sage ja nicht das es das reine HTML sein muss, solange es aber diese Inkompatibilität gibt, sollte man auf alt Bewertes ausweichen oder aber man ist halt programmiertechnisch so gut drauf, das man alle Browser bedienen kann. Bekommt man es eben nicht hin, wie das mit den unsauberen Ecken, dann nimmt man einfach Gifs. Erkläre mir doch bitte mal wo da eigentlich das problem für den Betrachter liegen soll? Die gifs werden in jedem Browser angezeigt und es sieht sauber aus. Wenn ich dann die Inhalte in den einzelnen Blöcken wie "Schon gewußt", eine vordefinierte Größe gebe und den Inhalt darauf anpasse, dann passiert es eben nicht das permanent Laängen und Breiten verändert werden, CSS und HTML hin oder her. Man muß halt ein paar Regeln beachten, was hier anscheinend nicht gemacht wird. Es wird billigend in Kauf genommen das so das ganze Layout unsauber aussieht. Muss das sein? Ich sage nein. Das bekommen manch andere Privatseiten besser hin. Nochmal, wir reden hier über Wikipedia. Ich persönlich habe mit dem Programm "NVU" mal ein paar Angebotsseiten für Ebay erstellt, rein privat. Da habe ich selber gemerkt das es nicht ganz so einfach ist das ganze so hinzubekommen das es im IE und Firefox gleich aussieht. Keine Ahnung ob das Programm dieses CSS verwendet, im Quelltext stehen da aber die normalen Befehle für eine Tabelle wie table, tbody, tr und td usw. Ich behaupte auch nicht das ich ein Könner bin, stelle eben nur fest das es eine schlechte Umsetzung der Startseite gibt. Wenn man halt merkt das es mit CSS nicht geht, wie mit den Ecken, dann läßt man es. Wenn es keine Alternativen geben würde, dann könnte man ja auch nix sagen, aber so sind das alles nur faule Ausreden. Naja, aber Jedem seine Meinung, so falsch sie auch noch sein möge. Nichts für Ungut Frente, es sollte wohl keine Rolle spielen ob ich angemeldet bin oder nicht. Hier geht es um Fakten, nicht um meine Wenigkeit oder deine. Wenn du aber der Meinung bist ein nicht angemeldeter Benutzer darf hier nicht seine Meinung kund tun, dann scheinst du meine Vorurteile gegenüber den Wkiijanern nur zu bestätigen.--Benutzer:172.177.12.182 ✑ 13:28, 26. Apr 2006 (CEST)

MfG

Bild der Woche

Mal ein anderer Vorschlag für die weiße Leere im unteren Feld der Hauptseite. Wie wäre es wenn man dort ein Exzellentes Bild präsentiert! Für eine Woche oder so? Was sagt ihr dazu? Meinungen bitte? Ich fände es interessant und es würde sicher den Bereich Exzellente Bilder mehr Aufmerksamkeit schenken! Also was spricht dagegen? Als unregelmäßiger Nutzer der Wikipedia finde ich auch das die Portale oben wirklich verschenkt sind! Mich als hin und wieder Nutzer bringt das nichts, lasse mich wenn ich stöber eher vom Artikel des Tages leiten. Finde es daher auch schade, das die alten Artikel des Tages nicht mehr von der Hauptseite zu erreichen sind. Da ich nicht täglich im Netz verkehre fand ich es immer sinvoll die letzten drei Artikel ohne die ewig ladende Diskussionsseite mit den Vorschlägen laden zu müssen!!! Die Icons finde ich auch ein wenig verspielt für eine seriöse Wikipedia, die ja eine Nachschlagewerk sein soll! Richtig? Oder gibt es im Brockhaus kleine Bildchen im Inhaltsverzeichnis? Bis denn und ich würde es echt begrüßen wenn man eine Bild des Tages oder der Woche einführt!!! Eine IP131.173.113.84 13:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Statt nun die Seite wieder länger zu machen sollten wir versuchen die neue Kürze, die ja das Hauptziel der neuen Hauptseite war, durch eine bessere Raumaufteilung zu unterstützen. Ich halte ein Bild der Woche für keine gute Idee, zumal es suggeriert, Wikipedia wäre eine Bilddatenbank. Dafür ist eher Commons vorgesehen. Stern 13:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Sollt man da nicht doch mal ein MB machen? Jch meine, immerhin wird der Vorschlag ja rgelmäßig gemacht. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zur Erstellung eines Bilderbuches. Bilder erfüllen in diesem Rahmen den Zweck der Ergänzunge und Illustration der Enzyklopädieartikel und keinen Selbstzweck - auch wenn sie als exzellent ausgezeichnet werden - eine Fokussierung auf die Bilder auf der Hauptseite gehört entsprechend in eine Fotocommunity, nicht in die Wikipedia. may cents dazu -- Achim Raschka 20:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile hat sich das Problem mit der weissen Fläche durch den Baukastentausch erledigt, insofern brauchen wir denke ich nicht mehr zu diskutieren--Zaphiro 20:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Link auf Newpages

Ich bevorzuge, bei "Schon gewußt" wieder ein Link auf Newpages zu setzen, Andim 15:02, 25. Apr 2006 (CEST)

auch dafür --SoIssetEben! 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)

den Link vermisse ich auch --Tk 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)

ich auch Knarf-bz 21:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich nicht. Erste Gegenstimme :) -- Geo1860 21:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich blind, aber wo finde ich den Link auf die Newpages den jetzt? Ich fand es übrigens auch besser wenn man gleich auf der Titelseite zu den exzellenten Artikeln weiterklicken konnte, dort will ich und vermutlich auch andere nämlich vergleichsweise oft hin. Jetzt ist das ganze unter Artikel nach Kategorien versteckt. Wieso sollte jemanden Frühere Artikel des Tages mehr interessieren? Optisch sind die Neuerungen vielleicht eine Verbesserung - aber benutzerfreundlicher ist es meiner Ansicht nach nicht geworden. Neue Nutzer sollten eigentlich sofort die Möglichkeit haben zu den exzellenten zu kommen. Knarf-bz 22:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Newpages-Link ist unter Spezialseiten (bei der linken Sidebar unter Werkzeuge) -- San Jose 18:55, 26. Apr 2006 (CEST)

ich schließe mich den ersten 3 kommentatoren an

Abgerundete Ecken ja oder nein

Da hier jetzt noch so eine hohe Aktivität herrscht und die Frage abgerundete Ecken sehr oft angesprochen wurde einfach mal eine nicht verbindliche Umfrage. PS: Ecken werden nur im Firefox angezeigt, also nicht wunder “was für Ecken“. grüße -- San Jose 19:05, 25. Apr 2006 (CEST)

• du meintest sicher abgerundete Ecken werden im FF angezeigt, oder? PS: warum habe ich unter IE plötzlich Darstellungsfehler des Kastens "In den Nachrichten"?--Zaphiro 19:11, 25. Apr 2006 (CEST)

--Benutzer:172.180.58.152 ✑ 20:36, 25. Apr 2006 (CEST) Zaphiro, das kann ich dir sagen, weil hier nur Stümper am Werk sind. Ein richtiger HTML-Profi hat damit keine Probleme, nur wenn hunderte Möchtegernlayoutgestalter und inklusive einem Möchtegernprogrammierer man das machen läßt, dann kommt so ein Stuß dabei raus. Die runden Ecken macht man einfach mit kleinen Gif-Bildern, das funktioniert im IE wie im Firefox. Das begreif sogar ich. Wenn man aber son Schnickschnack Schikimiki CSS HTML nimmt dann kommt so ein unkompatibler Mist bei raus. Bezahlt einfach einen HTML-Profi mit einem Teil der Spendengelder und spart euch die ewigen sinnlosen Diskussionen. Sche.... Pseudodemokratie. Sorry wegen meinem krassen Ton, aber irgendwann platzt einem mal der Kragen. Ein tolles Projekt wird total verhunzt.

@San Jose: Wenn ich sage, "keine abgerundeten Ecken", dann mein ich das auch, kapiert?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild zur neuen Hauptseite macht dieses Mini-MB meiner Meinung nach obsolet. Die Nutzer haben auf die Runden Ecken gestimmt und wers nicht mag, hat monobook.css und kanns für sich ändern. --dEr devil (dis) 19:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du eigentlich Recht. Meinungsbilder "auf die Schnelle" gehen meist in die Hose. Stern 19:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Deshalb hab ich ja "nicht verbindliche Umfrage" geschrieben. Wollte bloß mal die Meinungen konkret sammeln. Kein sagt was vom Mini-MB. -- San Jose 19:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja

1. Ich finde sie sehr schön. Sie schaffen vor allem auch etwas Luft. Stern 19:18, 25. Apr 2006 (CEST)
2. Kevinin 19:21, 25. Apr 2006 (CEST) finde die gar nicht so schlecht, sondern eher freundlich
3. sieht doch schön aus, wer es nicht so will kann doch IE benutzen :-) --Snorky ^ykronS 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)
4. Find ich ganz schön, bin aber auf jedenfall dafür die abgerundeten Ecken der französischen Wikipedia zu übernehmen (oben bei den "Artikel", "Diskussion" u.ä. buttons... die sehn nämlich wirklich gut aus!! --Valentin Dietrich 19:32, 25. Apr 2006 (CEST)
5. ich find sie schön.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:02, 25. Apr 2006 (CEST)
6. Wer sie nicht will kann das in seiner monobook.css einstellen. Oder den IE benutzen und eine Infizierung seines Computers mit allerhand Schädlingen riskieren (Sicherheitslücken!). -- Chaddy ?! 21:11, 25. Apr 2006 (CEST)
7. Mir gefällt es. --Zahnstein 21:22, 25. Apr 2006 (CEST)
8. Recht nett. Heanz 22:22, 25. Apr 2006 (CEST)
9. Waere mal was Neues/ Jakobdoerr 00:15, 26. Apr 2006 (CEST)
10. besser rund als langweilig --Frumpy 15:50, 26. Apr 2006 (CEST)
11. Rein optisch ist gegen die abgerundeten Ecken nichts zu sagen, die Seite wirkt dadurch meiner Meinung nach sogar etwas lebhafter. Was die Normen und Regelungen betrifft: Es handelt sich hier um eine Startseite. In keinem Buch sieht die erste Seite aus wie alle anderen. Solange der Stil der folgenden Seiten einheitlich bleibt, ist ein erster positiver Eindruck doch bei weitem wichtiger als Normen. Schließlich soll sich die Seite von den anderen im Netz befindlichen auch etwas abheben.--Ypso 10:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Nein

1. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:14, 25. Apr 2006 (CEST) Jch fang mal an ...
2. Wiegels „…“ für eckig wie alle Voreinstellungen (Rund mache ich sie mir selber.)
3. Ist nicht W3C-konform (siehe mein Beitrag im Topic "Proprietäres CSS" etwas weiter oben). Wer diese haben will, kann es in seiener monobook.css reintun. --Benutzer:Filzstift ✑ 19:49, 25. Apr 2006 (CEST)
4. beißt sich recht heftig mit der Monobookumgebung --:Bdk: 19:56, 25. Apr 2006 (CEST)
5. Kann mich nur meinen Vorgängern anschließen. --Axio 20:27, 25. Apr 2006 (CEST)
6. Als Kommunikationsdesigner kann ich nur sagen, dass alles für ein browserübergreifendes möglichst einheitliches Design spricht. Ob mit oder ohne (runde) Ecken ist dann erst die zweite Frage. --Mipago 20:43, 25. Apr 2006 (CEST)
7. -- Geo1860 21:34, 25. Apr 2006 (CEST) Schließe mich Mipago an.
8. Optisch finde ich die runden Ecken zwar ganz hübsch und den Firefox mag ich auch sehr, aber proprietäre, nicht W3C-konforme Dinge gehören meiner Ansicht nach nicht in die Wikipedia. Außerdem bin ich dafür, dass die Wikipedia überall (möglichst) gleich aussieht und nicht zu Hause rund und auf der Arbeit eckig - auch bei Nutzern, die nicht wissen, was eine monobook.css ist. --DasJan 21:40, 25. Apr 2006 (CEST)
9. Optisch finde ich die runden Ecken zwar ganz hübsch und den Firefox mag ich auch sehr, aber proprietäre, nicht W3C-konforme Dinge gehören meiner Ansicht nach nicht in die Wikipedia. Außerdem bin ich dafür, dass die Wikipedia überall (möglichst) gleich aussieht und nicht zu Hause rund und auf der Arbeit eckig - auch bei Nutzern, die nicht wissen, was eine monobook.css ist. --Wikinaut 21:48, 25. Apr 2006 (CEST)
10. Auch wenn ich die runden Ecken inzwischen mag, finde ich, dass die Einheitlichkeit zwischen den verschiedenen Browsern wichtiger ist. FF-User können ja die Ecken in ihrer monobook.css abrunden lassen. --Andibrunt 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
11. Nein, da im Widerspruch gegen WP CD. Einheitlichkeit des CD war mal eine Stärke.--feusl 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)
12. Schließe mich feusl an. Und selbst wenn abgerundete Ecken irgendwann eingeführt werden sollten, bitte entweder ne kompatible Lösung über Grafiken verwenden oder wenigstens warten, bis Firefox border-radius beherrscht. Wer proprietäre abgerundete Ecken will, soll sich die gefälligst selber in seine monobook.css schreiben, aber standardmäßig sollten die deaktiviert sein.-- Jonathan Haas 00:12, 26. Apr 2006 (CEST)
13. keine propietäre Formatierung, W3C konform aber gerne--Syrcro.PEDIO^® 07:40, 26. Apr 2006 (CEST)
14. Abgerundete Ecken meinetwegen, aber wenn, dann nur W3C-Konform. Propriätere Elemente sind Mist, die waren beim IE Mist, die sind auch beim FF Mist. Außerdem sind sie so pixelig, das man gut drauf verzichten kann. -- Frente 09:27, 26. Apr 2006 (CEST)
15. --Mogelzahn 12:09, 26. Apr 2006 (CEST) (schließe mich vollinhaltlich Mipago an)
16. Trainspotter 12:48, 26. Apr 2006 (CEST) Ich kann mich zur technischen Seite nicht äußern. Ich kann nur sagen, dass die Ecken im Firefox extrem unregelmäßig und pixelig aussehen. Außerdem folgen die Ecken überhaupt keinem einheitlichen Gestaltungskonzept. Sie sind funktionell völlig überflüssig und „hübsch“ finde ich sie auch nicht.
17. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:07, 26. Apr 2006 (CEST) Wer hier mit Standards argumentiert, der sollte m. E. eher bei dem teils katastrophalen „MediaWiki“-generierten XHTML ansetzen, nicht bei proprietären CSS-Notationen, die von Nicht-Geckos ohnehin ignoriert werden (müssen). Kontra meinerseits, weil ich runde Ecken einfach häßlich finde.
18. --Jangli 14:47, 26. Apr 2006 (CEST) Ich sehe nicht ein wieso das Layout der Wikipedia Browser-abhängig sein soll. Keine runden Ecken, es sei denn si werden W3C-konform.
19. Verwüstung 19:47, 26. Apr 2006 (CEST)
20. --Dr. Zarkov 20:44, 26. Apr 2006 (CEST) bitte ein durchgehendes Erscheinungsbild
21. --vm 23:08, 26. Apr 2006 (CEST) Erstens werden die Ecken nicht einheitlich dargestellt (in jeder Ecke werden Pixel in ne andere Richtung verchoben bzw. verzerrt), zweitens sieht das irgendwie dämlich aus.
22. --Jazzman Kummerkasten 12:24, 27. Apr 2006 (CEST) Die aktuelle Hauptseitengestaltung verträgt sich nicht mit dem sonstigen Design der Wikipedia.
23. --thorsten 17:12, 27. Apr 2006 (CEST) W3C-Standards nicht berücksichtigt
24. Ich meine auch, es passt nicht zum Rest des Designs. Bitte macht es wieder weg, MediaWiki ist sonst so schön. Valentin Funk 15:26, 28. Apr 2006 (CEST)
25. M@rkus 15:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Neutral

• Nach anfänglicher Gewöhnung an das abgerundete Design, gefallen mir beide Darstellungen, es hält sich in Waage --Zaphiro 20:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Kommentare

Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich habe nichts gegen abgerundete Ecken. Es muss einfach aber auf allen Browsern funktionieren (d.h. nur W3C-standardkonformes CSS 2 verwenden), sonst lässt man es besser sein! --Benutzer:Filzstift ✑ 07:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß es zur Zeit keinen einzigen Browser gibt, der CSS 2 vollständig unterstützt, die verbreitetsten Browser nicht einmal CSS 1? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Davon kann ich ein Lied singen ;) (ist aber natürlich ein anderes Thema) --Benutzer:Filzstift ✑ 14:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Darstellungsfehler im IE

Darstellungsfehler im IE

Im IE wird plötzlich der Kasten von "In den Nachrichten" nicht mehr korrekt dargestellt - und das ohne dass jemand etwas verändert hat. Der linke Begrenzungsstrich ist zu weit links. Lade ich die Seite in einem neuen IE-Browserfenster ist wieder alles in Ordnung. Wer findet den Bug? --Mipago 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)

mal Cache lehren (Internet Explorer: Strg-F5), und wenn dann noch vorhanden bitte Screenshot, da bei mir im IE alles in ordnung ist. -- San Jose 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Problem bleibt. Siehe Screenshot! --Mipago 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich 'ne höhere Auflösung benutze, passiert das bei mir auch, aber normal benutz' ich immer 800 x 600. -- Geo1860 20:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Bei mir ist es nun verschwunden, bin mit der neuen Darstellung nun auch zufrieden (Baukastentausch)--Zaphiro 20:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Bei mir ist der Fehler nun auch verschwunden. Würde trotzdem gern wissen, woran das lag. --Mipago 20:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Hast noch dieselbe Auflösung? Bei mir ist es nämlich bei einer niedrigeren nicht. -- Geo1860 21:35, 25. Apr 2006 (CEST)

@Geo: ja, bei gleicher Auflösung verschwunden. --Mipago 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist das Problem wieder da! --Mipago 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe scheinbar den Fehler gefunden, der das Problem auslöst. Nämlich wenn das Bild in der Box weiter reicht als der Text, also wenn das Bild auch noch weiter nach unten angezeigt und die Nachrichtenbox dadurch verlängert wird, aber hingegen kein Text mehr neben dem Bild steht, "platzt" sonderbarerweise der Rahmen. Klingt etwas kompliziert, aber ich habe das durch einfaches ausprobieren ziemlich schnell als Auslöser entlarvt. Lösung habe ich zwar keine parat, aber ich bin ja auch nicht recht gut in HTML-Programmierung. --Axio 17:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Andere Sprachen

Die Interwikilinks sucht man intuitiv auf der linken Seite in der entsprechenden Spalte. Den Link zu Wikipedia:Sprachen dagegen muss man stets kurz suchen. Daher fände ich es praktisch ihn zusätzlich unter den auf der linken Spalte aufgeführten Interwikilinks an letzter Stelle zu platzieren. Etwa so:
...

• Sprache19
• Sprache20

---

• alle Sprachen

---Nicor 20:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Naheliegender wäre es natürlich einfach die Überschrift der Spalte "Andere Sprachen" zu verlinken ---Nicor 20:37, 25. Apr 2006 (CEST)

ich bin dafür, sowohl für den 1. als auch den 2. vorschlag. -- guenson Diskussion 20:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 1 geht technisch AFAIK nicht. --DaB. 22:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Sollte es für Vorschlag 1 nicht reichen, wenn MediaWiki:Otherlanguages in einen Link umgewandelt würde? --Ce 18:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Beide Vorschläge wären über die Erweiterung dieser JavaScript-Datei umsetzbar. --Wiegels „…“ 21:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Textvergrößerung

Ich finde die jüngste Änderung nicht so schön und würde es begrüßen, wenn sie zurückgenommen würde. Generell schlage ich vor, Änderungen zunächst zu diskutieren, da momentan ja jeder irgendwie "noch eine gute Idee" hat. Ihr wisst ja: viele Wikipedianer verderben den Brei. Stern 22:00, 25. Apr 2006 (CEST)

--Benutzer:172.177.12.182 ✑ 10:37, 26. Apr 2006 (CEST) Der Wahnsinn nimmt weiter seinen Lauf. Stern, du willst weiter diskutieren. Seid Monaten wird diskutiert und was ist dabei rausgekommen, das das Layout weiterhin nicht optimal ist und es wird weiter diskutiert. So langsam macht sich Wikipedia lächerlich. Ich schlage es noch einmal vor: BEZAHLT EINEN HTML-PROFI VON DEN SPENDENGELDERN UND GUT IST. Du sagst es doch selber, viele Köche verderben den Brei. Also, warum sollte eine erneute Diskussion noch irgendwas bringen. Und außerdem ist der Admin der die Seite online stellt und diese geschrieben hat nicht in der Lage dies wirklich professionell zu machen, siehe Block: Was geschah am. Der ist schon wieder größer als der rechte Kasten und damit nicht bündig mit der Unterseite. Permanent wird dadurch das Layout durch den Text geändert. Was soll dieser Wahnsinn????? Wenn man es nicht kann soll man es lassen, das wird langsam peinlich.

Ich bin der gleichen Meinung. Hier werden viele mögliche Änderungen diskutiert, damit die neue Hauptseite möglichst vielen Ansprüchen gerecht wird. Aber wenn man es einfach ändert, entspricht das eventuell nur dessen Ansprüchen. -- Geo1860 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Außerdem haben wir die Formatierung weitgehend ausgelagert. Konsequenterweise sollte das auch mit Textvergrößerungen geschehen, finde ich. --Wiegels „…“ 22:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Auch mir gefiel die frühere Gestaltung der Hauptseite entschieden besser.--Anima 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es mal rückgängig gemacht. Die Schrift ist nun überall wieder gleich groß. Stern 22:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Ach darum ging es, dachte schon den Bausteinwechsel, ja so ist es okay, evtl könnte man den Text zentrieren, müsste es aber erst optisch vor Augen haben, um zu urteilen--Zaphiro 22:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Das war meine Idee, weil ich fand, dass der Willkommenstext etwas untergeht. Mir würde auch Fettschriffft oder andere auszeichnungen besser gefallen, nur dass wird in de, ja gänzlich abgelehnt. --Aineias © 22:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eine einheitliche Schriftgröße bevorzugen. Sonst ist es mir irgendwie zu unruhig. Stern 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Warum ist jetzt wieder die Schriftgröße unterschiedlich. Wenn man es auffälliger machen will macht man das durch eine andere Hintergrundfarbe und nicht durch Schriftgrößen ändern. Ich find das ehrlich gesagt von Aineias ganz schön dreist, einfach weil’s ihm besser gefällt das zu ändern, und die angesprochenen Kritiken ("es wurde nun schon mehrfach kritisiert") konnte ich auch nicht wirklich finden, im Gegenteil es gibt viele Kritik für unterschiedliche Schriftgrößen. -- San Jose 14:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre auch dafür, das nicht mit unterschiedlichen Schriftgrößen zu lösen. zZ. sieht das "Willkommen bei der Wikipedia" ja echt lächerlich, und absolut ungut aus. Ich schlage deshalb vor, das wieder auf die "alte" Version zu ändern. Eine Farbänderung der Willkommen-Box, hin zu einer warmen Farbe, wäre aber eine Überlegung wert - finde ich.--Axio 16:46, 28. Apr 2006 (CEST)

"Aus den Nachrichten" weg!

Ich würde die Seite sogar noch weiter aufräumen und den Abschnitt: "Aus den Nachrichten" ersatzlos streichen! Das ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie ein Nachrichtenportal zu sein und kurzfristig interessante Nachrichten an so populärer Stelle anzuzeigen. Niemand kommt zu Wikipedia, um aktuelle Nachrichten zu lesen. Newsseiten gibt es im Netz genug und auf Wikinews wird schon unter Schwesterprojekte verwiesen. Ein breiteres zentriertes Textfeld für Suchanfragen in der Portalbox würde ich da sinnvoller finden. Was habt Ihr dazu für eine Meinung?

Das wurde bereits umfangreich diskutiert und dazu gab es ein Meinungsbild. Die Mehrheit sprach sich für diesen Bereich aus. Stern 22:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Mir ist es unverständlich, warum so viele für den Nachrichten-Kasten votieren. Das ist ja gerade so, als wenn ein Bäcker in sein Schaufenster Fleisch und Wurst legen würde. --michaelsy 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja wie gesagt es gab zurecht ein Meinungsbild und dieses wurde zurecht behalten, ich selber halte Verlinkungen wie z.B. zur Vogelgrippe auf der Hauptseite für sehr sinnvoll, da es hier auch um Hintergründe geht bzw gehen sollte, ebenso wie zu Biographien zu Staatführern etc (zumal nicht alle Nachrichtenseiten Hintergrundinfos bieten)--Zaphiro 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Viele Bäcker legen übrigens Fleisch und Wurst in ihre Schaufenster. Zieht mehr Kunden an, wenn ihnen zum Brötchen auch gleich noch der Schinken angeboten wird...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Ok, wenn schon Werbung, dann auch richtig. Wir sollten also noch auf die Hauptseite bringen: Kinder mit Tieren in familiärer Umgebung, das mehr oder weniger unterschwellige Versprechen auf einen hohen Geld- oder Sachgewinn, sehr sehr leicht bekleidete Jungs und Mädels oder die Aussicht auf ewige Jugend und Schönheit - na, wenn das nicht zieht... SCNR! --michaelsy 14:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich heftig kopfnickend Zaphiros Post vom 25.04., 23:03 an! Und den Vergleich mit "Wurst und Brot in der Schaufensterauslage" kann man auch anders sehen: Hersteller von Grundstoffen demonstrieren für den Kundenfang auch gerne, in welchen verschiedenen Endprodukten ihr Erzeugnis Verwendung finden kann...;-) 195.145.160.197 18:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir ist kein Meinungsbild bekannt, in dem sich eine Mehrheit gegen die Abschaffung dieses Kastens ausgesprochen hätte, wie das Stern oben behauptet. Es gab ein Meinungsbild, in dem über die inhaltliche Gestaltung dieses Bausteins abgestimmt wurde (Schlagwörter oder ausgeschriebene Einträge) - eine Abstimmungsoption, den Kasten ganz wegzulassen, gab es dort nicht. Und bei dem darauffolgenden Meinungsbild, in dem über mehrere Hauptseitenentwürfe abgestimmt wurde, erhielt diejenige Variante die meisten Stimmen, in der die Nachrichtenrubrik komplett fehlte.

Die oben ausgesprochene Kritik ist nicht neu. Diese Rubrik dient als einzige auf der Hauptseite nicht dazu, Inhalte der Wikipedia zu präsentieren (die Vorgabe, dass das beschrieben Ereignis in dem verlinkten Artikel beschrieben sein sollte, wird leider häufig nicht eingehalten, wie zB auch schon hier bemängelt wurde). Gerade Stern ist leider seit langem dafür bekannt, diese Rubrik dazu zu nutzen, um auf einer der populärsten deutschsprachigen Webseiten ständig an prominenter Stelle auf die politischen Themen aufmerksam zu machen, die ihm persönlich wichtig sind, was Mathias Schindler letzte Woche dazu gebracht hat,die Notbremse zu ziehen.

Ich denke allerdings, dass man diese Frage unabhängig von der aktuellen Diskussion um die Layout-Umgestaltung behandeln kann. Vielleicht kann man in einigen Wochen noch ein Meinungsbild starten, um die Frage zu klären, ob wir wirklich einen eigenen Nachrichtendienst auf der Hauptseite betreiben oder das nicht lieber Wikinews überlassen wollen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Mal was ganz anderes...

...hat mal einer daran gedacht unsere Alte Hauptseite als Sceenshot oder ähnliches zu sichern, und prominent zu verlinken? Ich mein, ist ja teil unserer eigenen Geschichte. --Aineias © 23:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn du dir die alte Hauptseite angucken und abspeichern willst kanst du einfach die Versionsgeschichte der Hauptseite aufrufen, z.B.auf diesem Link Jakobdoerr 01:53, 26. Apr 2006 (CEST) (sorry, hatte unterschrift vergessen)

...sind stets willkommen

Ich wuerde den Link auf dem Wort "willkommen" fett machen, da es der erste link auf der Seite ist, und fuer Neueinsteiger wohl auch der wichtigste und er momentan nicht ganz so gut zu erkennen ist. Nur so ein Vorschlag Jakobdoerr 02:50, 26. Apr 2006 (CEST)

In der Realität ist es nicht unbedingt das, wofür sich ein Neuling zuerst interessiert. Er wird wohl zuerst eher durch Artikel durchstöbern und irgendwann das linke Panel "Mitmachen" entdecken. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Diskussionen sinnlos, ein bezahlter HTML-Profi soll es machen

Die Überschrift sagt eigentlich schon alles. Es zeigt sich einmal mehr das die Pseudodemokratie auf Wikipedia nicht funktioniert. Neben endlosen Diskussionen gesellt sich ein Admin der anscheinend nicht in der Lage ist eine professionelle Startseite zu programmieren. (verschandelte Ecken, permanet veränderte Abstände der einzelnen Blöcke durch deren Inhalt. Ich bin dafür diesen Admin sofort seines Amtes zu entheben und gut ist. Wenn er ehrlich ist wird er eingestehen das er es nicht besser kann. Spendengelder sollten doch wohl noch genügend vorhanden sein. Bevor man hier schon wieder anfängt über das eben gerade erstellte neue Layout der Starteseite zu diskutieren, nimmt man sich lieber einen HTML-Profi, gibt Ihn ein paar Vorgaben, läßt dann mehrere Layouts entwerfen die alle diesen Vorgaben entsprechen und läßt dann abstimmen welches Layout genommen wird. Danach ist Ruhe, keine sinnlosen Diskussionen mehr, das Layout wird beibehalten. Man stelle sich vor Seiten wie Ebay, Google oder andere namhafte Internetpräsenzen würden andauernd an ihrem SeitenLayout herumbasteln. Wo bleibt die solide Basis. Die Startseite, bzw. allgemein das Layout von Wikipedia ist kein Artikel, den man immer und immer wieder ändern sollte. Begreift das endlich. --Benutzer:172.177.12.182 ✑ 10:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir wäre es auch lieber wenn die Startseite von Wikipedia sich in Layout und Design nicht änderte. Nicht jeder möchte gerne, das "seine" Startseite verändert wird. Erschwerend kommt noch hinzu, das mir das Design und die Farbwahl überhaupt nicht gefällt. :'-( Ich werde jetzt wohl damit leben müssen, stets die alte Version aus der Seitenhistorie aufzurufen in der Hoffnung das sie weiterhin funktioniert. -Mike.Dasberg 11:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Gerne, wenn du die Kosten übernimmst (wobei: da es ein Wiki ist, wird das teuer bezahlte - wenn von der Community überhaupt angenomene - Layout in 2 Wochen vielleicht wieder total anders aussehen). --Benutzer:Filzstift ✑ 11:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Filzstift, was habe ich geschrieben? Spendengelder, soweit ich mich erinnern kann wurde vor ein paar Monaten mehr als 380000 Dollar eingenommen und die können jawohl nicht schon alle weg sein. Eine Startseite von einem Profi machen zulassen kann ja wohl allerhöhstens ein paar hundert Euro oder max. 2000 Euro kosten. Die Sartseite ist so oder so für die Bearbeitung gesperrt, kann also nicht einfach so verändert werden. Man muss halt ein Layout entwickeln lassen was halbwegs jedem zusagt, jeder muss halt ein paar Kompromisse machen. Dann wird das neue Layout eingeführt und weitere Diskussionen gibt es dann eben nicht. Dann kann man sich wichtigeren Dingen zuwenden. Es kann doch nicht sein das man monatelang über was diskutiert, es dann einführt und kurz darauf gehen die Diskussionen wieder los. Das ist absolut ineffektiv. Man entwickelt ein Layout und fertig. Diese ewigen sinnlosen Grabenkämpfe die hier in Wikipedia geführt werden sind einfach lächerlich. Man kann doch nicht einfach immer wieder damit kommen das genau das das Prinzip der Wikipedia ist. Das ist Pseudodemokratie die am Ende nix Gescheites hervorbringt, siehe Layoutdiskussion. Es sollte um die Qualität der Wikipedia gehen, dazu gehört eine vernünftige Startseite mit der jeder leben kann die aber natürlich wichtige Bedingungen erfüllt. Sowas macht man einmal in ein paar Jahren, aber bei Wikipedia scheint es Gang und Gebe zu sein über alles und jedes zu diskutieren. Konzentriert Euch aufs Wesentliche.--Benutzer:172.177.12.182 ✑ 12:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Und Du meinst, wenn ein Profi das macht, gibt's hinterher keine Diskussion? Ich sage voraus, dass es hinterher mindestens ebensoviel Diskussion gäbe, nur die Menge der möglichen Argumente würde zunehmen (sei es nun „das hat immerhin ein Profi gemacht“ von der Pro-Seite, oder „und dafür ist jetzt auch noch Geld rausgeschmissen worden, das in zusätzlicher Hardware besser investiert gewesen wäre“ von der Contra-Seite). --Ce 16:21, 26. Apr 2006 (CEST)

ich finde die Seite sieht nicht gerade nach stümperhafter Arbeit aus und das ewige Diskussionen folgen um am Ende einen Kompromiss für alle Engargierten zu finden ist schlicht und ergreifend erstaunlich und richtig und pures Wikiprinzip. --SoIssetEben! 21:18, 26. Apr 2006 (CEST)

....und wenn die Wikipedia Profis geschrieben hätten, wäre sie die beste Enzyklopädie der Welt. Ich glaube 172.177.12.182 hat sich im Verein geirrt. Diese Enzyklopädie lebt vom Prozess, und vom sich gegenseitigen Beeinflussen, dass ist ihre Stärke, dass ist ein Merkmall was sie von anderen unterschiedet, mit allen Vor- und Nachteilen. Wer dass nicht begreift hat wo anders sicher bessere Möglichkeiten sich nach seinen Vorstellungen zu entfallten. --Aineias © 21:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Jeder kann sich z. B. alle inhaltlichen Elemente, die er selbst haben will, per Vorlage z. B. auf seine Benutzerseite packen und lustig selbst formatieren. Das Fischen in der Versionsgeschichte ist dann nicht nötig.

Zu Benutzer Ce2: Das man es nicht Allen Recht machen kann ist nur logisch, ich habe ja geschrieben das jeder Kompromisse eingehen muss. Und ich wiederhole es nochmal: Es macht ein Profi und die Sache ist gegessen. Wenn die leute ein wenig Grips besitzen dann sehen sie das ein und beschränken sich auf Wesentliche, das ist der Sinn meines Vorschlages das es ein Profi machen soll. Monatelange Diskussionen die dann zu einem unausgegorenen Ergebnis führen, kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein.

Zu Benutzer SoIssetEben: Wenn eine Seite nach diesem monatelangen Hin und Her immer noch Fehler aufweißt, dann stimmt was im System nicht. Wie lange bitteschön soll es den dauern bis man sowas hinbekommt.Das mit dem selbstzusammenstellen der Seite ist schön und gut, nur reden wir hier von einer permanenten Startseite die jeden ansprechen soll.

Zu Benutzer Aineias: Über deine Antwort kann man echt nur schmunzeln. Für dich scheint Wikipedia irgendein Bastelprojekt zu sein wo es keine Rolle spielt ob es gut gemacht wird und wie lange bestimmte Dinge dauern, bzw. welche Dinge wichtig sind und welche nicht. Du disqualifizierst dich doch geradezu mit deiner Aussage, hier überhaupt mitmachen zu dürfen. So eine beschissene Einstellung kotzt mich an. Das Wikiprinzip stelle ich gar nicht in Frage, es gibt aber nunmal Bereiche wie zum Beispiel die Startseite oder grundsätzliche Regeln die ich nicht ständig einer Veränderung unterwerfen sollte. In Wikipedia diskutiert man doch über die kleinsten Dinge Woche und Monate anstatt einfach mal Taten folgen zu lassen. Das kommt einen so vor wie in der Großen Koallition SPD-CDU. Am Ende einer Diskussion einigt man sich auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner, vorrausgesetzt es gibt überhaupt eine Einigung. Ein Punkt den ich hier nennen möchte ist der das ein unangemeldeter Benutzer Artikel verändern oder neu schreiben kann. Tut er das kommt sofort ein Admin und macht es rückgängig mit dem Vermerk das man erst diskutieren solle. Nennst du das effektives Vorgehen? In Wikipedia wird ein Haufen Resourcen verschwendet durch so einen Unsinn. Endlose Diskussionen anstatt einfach mal bei entscheidenen Dingen die zur besseren Qualitätskontrolle führen per Schnellabstimmung zu beschließen kommt keinen in den Sinn. Ein solides Grundgerüst muss er und das muss man beschließen und nicht Monate oder Jahre diskutieren und am Ende passiert nix. Lieber wählt man jeden Monat ein paar neue Admins und bläht das ganze System unnötig weiter auf. Schon mal was von Forensoftware gehört? Wenn ich mir hier die Diskussionsseiten anschaue kann einem schlecht werden. Jeder hat die Möglichkeit das Geschriebene eines Anderen zu verändern. Das ist Wahnsinn. Und bitte kommt jetzt nicht mit den Versionen dich ich mir anzeigen lassen kann oder den Admins die es wieder rückgängig machen. Merkst du was? Genau diese uneffektive Arbeitsweise ist es die mich bei Wkipedia so auf die Palme bringt. Wird das geändert? Nein. Ach ja, man kann sich ja anmelden und Vorschläge machen um dann am eigenen Leib zu erleben wie die Wikipedia in solchen Sachen funktioniert. Wikipedia gibt es jetzt schon über 5 Jahre, aber an diese Probleme geht man nicht ran. Wichtig bleibt einzig das jeden Tag hunderte Artikel dazu kommen. Darum sag ich, lasst gewisse Dinge Profis erledigen, wie die Startseite oder Software entwickln für die bessere Verwaltung der Wikipedia ohne diese langen und uneffektiven Diskussionen. Es soll schon Leute gegeben haben die haben sich totgequatscht. MfG --Benutzer:172.158.19.178 ✑ 11:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Informiere dich doch bitte erst einmal, bevor du solche von massiver Unkenntnis zeugenden Sprüche bringst. Dein MfG wirkt im Zusammenhang mit dem Rest übrigens albern ... -- aka 12:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Benutzer aka, anstatt einfach nur nichts zu sagen, bringe Fakten, was meinst du? Und das MfG ist nicht ironisch oder verhöhnend gemeint, man kann hart diskutieren und doch halbwegs höfflich bleiben. MfG --Benutzer:172.158.19.178 ✑ 12:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn du dich einmal informieren würdest, über was du redest, würdest du deine Fehler selbst erkennen. Zwei Startpunkte wären vielleicht HTML und Wikipedia. Mir ist es jetzt wirklich zu mühselig, alles einzeln aufzuzählen. Und bitte sei doch so nett und füge nicht ständig diese kindischen Striche ein. -- aka 12:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Benutzer aka, wenn du zu faul bist zu diskutieren und Argumente statt sinnloser Wortfetzen zu bringen, dann kannst du doch einfach deinen Mund halten. Ich habe klare Beispiele gebracht, die sind nicht ausgedacht sondern basieren auf reine Beobachtung. Ich verfolge Wikipedia seid Februar 2004. Zu HTML und CSS, wenn du das meinst habe ich klar beschrieben das ich nicht gegen CSS bin, sondern einfach will das sauber gearbeitet wird. Und was soll diese Andeutung: Kindische Striche? Anscheinend ist man noch nichtmal frei in der gestaltung seiner Diskussionsantworten. Das ist echt ungeheucherlich. Soviel zum Thema löschen von Beiträgen wenn nicht diskutiert wurde. Frei scheinen hier nur die Admins zu sein. Solche Admins wie du sind echt untragbar, aber das scheint hier normal zu sein, das man solche Leute zu Admins macht, und dazu noch ein Dpl. Inf.. Also solcher müßtest du mir beipflichten das die Diskussionsplattform auf Wikipedia ein Witz ist und schnellstens verbessert werden müßte. Aber was rede ich da, ich habe gar keine Ahnung und es wird bestimmt schon seid etlichen Moanten darüber diskutiert. Kopfschütteln pur.--Benutzer:172.176.61.59 ✑ 13:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Darf ich Dich auf Wikipedia:Wikiquette hinweisen? Stern 13:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Frage: Habe ich Schimpfwörter benutzt? Antwort: Nein. Die Wikiquette sollte man auch mal überarbeiten. Das man Jemanden nicht beleidigen sollte ist klar. Nur diese pausenlose Weichspülerei, sei immer schön nett auch wenn nur Mist gemacht wird, ist doch wohl ein Witz. Mir kommt das so vor als ob diese Wikiquette ein ehemaliges Blumenkind geschrieben hat. Wir sind alles erwachsene Leute, naja, fast alle. Gewisse Freiheiten braucht man auch bei einer Diskussion, sonst macht diskutieren keinen Sinn wenn jeder weichgespült daherschreibt, hart aber fair ist meine Devise und wenn einer meint er muss auf Durchzug stellen oder aber Argumente ignoriert oder Fehlentwicklungen nicht sehen will, dann wirds halt etwas lauter. Ich sehe da kein Problem. Das ist wie bei einem Kleinkind, wenn es meint es muss weiter immer das falsche machen dann gibts einen hinten drauf. ;-)

Ach übrigens, dein Seitenentwurf für die Startseite war echt gut.: --Benutzer:172.176.61.59 ✑ 14:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Links für neue und hervorragende Artikel kann ich nicht mehr finden

--Michael PAUL 13:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach, weil irgend jemand meinte das dieser Link da nix zu suchen hat, obwohl er wissen müßte das der Artikel des Tages unter der Rubrik"Exzelente Artikel" fällt. Diesen Link habe ich regelmäßig benutz. Der jetzige Link macht überhaupt keinen Sinn, der Link des Tages ist nun mal wie der Name sagt Link des Tages. Wieder so ein sinnloser Mumpins der dazu geführt hat das nach monatelanger Diskussion die Startseite verschlechtert wurde. MfG --172.158.19.178 12:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Link auf "Meilenstein-Seite"?

Wie ich sehe ist jetzt die neue Hauptseite online! Irgendwie fehlt aber oben ein Link auf die Meilensteinseite bei der Anzahl der Artikel!--Topfklao 16:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Diesen Link gibt es schon lange nicht mehr, da Qualität vor Quantität stehen soll... --Trainspotter 16:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe einen solchen Link auf der Hauptseite auch nicht für notwendig. Doch, wenn du dort schnell hinkommen willst, mein Tipp: du gelangst von der Hauptseite mit nur 2 Mausklicks auf die Meilensteinseite: ->"Statistik"->"Meilensteine".-- AQ 19:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Neues Layout ist billig

Das neue Layout der Wikipedia hat sich stark verschlechtert. Das Ganze wirkt jetzt sehr billig – gar nicht „wissenschaftlich“. Fehlt ja fast nur noch das Aldi - Logo. Das blau ist zu hell und sticht zu stark in den Vordergrund. Somit verschwindet das Wikilogo und die eigentlich schon sehr wichtige linke Navigationsleiste (Immerhin muss jeder bei der Suche diese verwenden…). Der „blaue“ Hauptteil ist somit nicht mehr in das Web bzw. Layout eingebettet so dass der Eindruck eines willkürlich zusammengestoppelten Graphikdesigns entsteht. Ein gutes Layout (wie das Alte) muss wirklich nicht „trendgerecht“ regelmäßig verändert werden um an scheinbare Qualität zu gewinnen.... -- Robert J. Prillinger 18:51, 26. Apr 2006 (CEST)

allen recht gemacht ist eine Kunst die niemand kann - hier wurde eben "nur" die Mehrheit beglückt --SoIssetEben! 21:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Robert, darum plediere ich auch dafür das einem richtigen Profi machen zu lassen, der eben genau weiss wie Farben wirken und wie man ein Layout optimal gestaltet. Anstatt ein paar Spendengelder zu nehmen und es machen zu lassen, kommt am Ende so was dabei raus.

Man sollte nicht vergessen welchen Anspruch Wikipedia selber an sich stellt und wie bekannt Wikipedia bereits in der Welt ist.

Das scheint vielen Frickelwikis nicht bewußt zu sein. Lieber monatelang diskutieren und dann so einen unausgegorenen M... einfach hinnehmen. So eine Einstellung ist mir absolut fremd und hat auch hier nix zu suchen.

Bestes Beispiel wie schwachsinnig gearbeitet wird ist doch der ständig entstehende leere Raum unten links oder rechts. Das hatte man doch erst moniert, wurde dann beseitigt um einen Tag später das Gleiche wieder zu haben weil hier Einige nicht raffen das man die einzelnen Blöcke, "Schon gewußt" und "Was geschah" eine feste Größe gibt und den Inhalt permanent auf drei Artikel begrenzt. Der Wahnisnn geht halt weiter aber immer schön das Wikiprinzip hochhalten.MfG -- 172.158.19.178 12:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Wikipedia nicht etwas Besseres optisch repräsentieren muss als sie inhaltlich ausmacht. Warum sollte also die Hauptseite von einem Experten designt werden, der Inhalt aber von interessierten Laien. Wenn wir die Hauptseite nicht auch selbst schön machen können, dann kriegen wir den Inhalt auch nicht schön hin. Ich finde die neue Hauptseite, bei allen kleineren Schwächen, die auch Artikel haben, durchaus gelungen. Stern 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Du vergisst, dass Artikel durchaus von Experten geschrieben werden (sollten). Ich möchte ja nicht *irgendeine* Information haben, sondern eine wirklich fundierte. Grundstäzlich bin ich froh, dass nicht der ursprüngliche Entwurf aus dem Meinungsbild für die neue Titelseite verwendet wurde. Dies hier passt schon erheblich besser. Ich sehe trotzdem nicht, wo denn nun der genaue Vorteil gegenüber bsp. der amerikanischen Wikipedia sein soll und warum man nicht einfach das dortige (wesentlich professionellere) Design übernommen hat. Die jetzige Hauptseite ist in meinen Augen definitiv schlechter als die alte. 217.91.16.230 16:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Warum ist auf der Hauptseite der Link zur bulgarischen Wikipedia verschwunden?

Hallo Leute, was das jemand: gibt es da einen Automatismus, welche Fremdsprachen bzw. Links zu fremdsprachigen Wikipedias auf der Hauptseite gelistet werden (z. B. je nach Frequentierung) oder was ist der Grund für das Verschwinden konkret dieses Links?

• Siehe hierzu die Sektion Interwikilinks in diesem Diskussionsforum!--Jangli 09:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Seitenkopf

Es wurde mehrfach bemängelt, daß der oberste Kasten unsinnig gestaltet sei, nicht sehr nützlich usw. Als Anregung möchte ich auf die exzellente Gestaltung des Seitenkopfes der englischen WP hinweisen. Dort, wo man als Neuling als allererstes hinblick, findet sich a) eine knappe Angabe, wo man denn gelandet ist (Titel und Slogan plus Artikelzahl), alles gerade in etwa ein Dutzend Worte gefaßt; b) direkt darunter eine Leiste mit allen wichtigen Stichpunkten: Überblick - Suchen - Bearbeiten - Fragen - Hilfe, die einem über ausgezeichnet gestaltete Unterverteiler und Erklärungsseiten im Handumdrehen alles wichtige an die Hand geben (darunter auch solch mitdenkende Verweise wie die Auskunft unter "Fragen") c) rechts davon, kompakt und doch übersichtlich, die Portale und darunter Kategorien, Index, alles sehr geschickt durch den schlichten einen Kasten und überlegte typographische Gestaltung übersichtlich strukturiert und attraktiv gestaltet. Zumindest Punkt b), die genial gemachte Verteilerleiste, sollte jedem einen Blick wert sein. --Dr. Zarkov 21:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Als Minimaländerung möchte vorschlagen, die Portal-links zu enttabellisieren (und Vorlage:Link-Bild durch Vorlage:Link-Bild-Inline zu ersetzen), dass würde bei vielen Benutzern viel verschwendeten freien Platz beseitigen). --Pjacobi 21:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Was würdet Ihr denn von folgender Änderung halten: Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2-css? Stern 12:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Damit könnte ich leben. Beste Grüße --EUBürger 12:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Stern, so hatte ich mir das auch vorgestellt, nur muss zwischen dem Willkommenstext oberhalb noch eine Leerzeile rein und der Text "Willkommen bei der Wikipedia" muss eine Nummer größer werden". Das wirkt einfach so wie es jetzt ist zu zusammengedrückt. Die Suchfunktion fehlt auch. Außerdem kommen mir die Einsteiger viel zu kurz. Wiki lebt doch vom Wikiprinzip. Ich krieg die Krise. Ich plädiere dafür mich zum Chef zu ernennen und das ganze in die Hand zu nehmen. Die Faas muss endlich aufhören, das wird langsam unerträglich. Frage: Welche zwei wichtigen Funktionen vereint Wikipedia? Antwort: Suchen nach Wissen und das einbringen von Wissen, also das Wikiprinzip. Das Beides kommt definitiv zu kurz in der Startseite.

-- 172.158.19.178 14:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es ja gut, dass Du kritisch bist, aber es fanden in den letzten Monaten umfassende Diskussionen der Benutzer statt. Sieh es doch positiv, wenn es mehrere Meinungen zu dem Thema gibt. Auch wenn man von seiner Meinung überzeugt ist, heißt das ja nicht, dass alle anderen keine Ahnung haben und ihre Ideen keinen Wert haben müssen. Stern 14:58, 27. Apr 2006 (CEST)

@Stern: Das Aussehen ist so wie ich es mir vorgestellt habe, aber warum benutzt Du händische spans und nicht Vorlage:Link-Bild-Inline (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pjacobi/Willkommen)? Um die Bilder kleiner zu machen?

Etwas radikaler noch könnte man das "Willkommen" nicht zentrieren und die kleingedruckten Links rechtsbündig in die Titelzeile setzen.

Pjacobi 15:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Hier mein Layoutvorschlag für den Seitenkopf. An Euren beiden Vorschlägen find ich schlecht, dass die Portallinks je nach Bildschirmauflösung anders hinpurzeln. Deshalb ist es besser, sie gleich auf zwei Zeilen zu bringen. "Willkommen" gern auch linksbündig. Pjacobis Vorschlag sieht mit dem IE kaputt aus (störende Striche). --Mipago 15:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Kann es sein das "Vorlage:Link-Bild-Inline" nicht optimal funktioniert, macht mal im Firefox Strg+A, dann sieht man recht gut das die Linkfläche zu groß ist (zumindest bei mir). -- San Jose 16:23, 27. Apr 2006 (CEST)

@Mipago: Aber dass der Umbruch bei verschiedener Seitenbreite verschieden ist, ist ja gerade der Sinn der Idee. Wenn Dir das in dieser Form zu unruhig ist, kann man mit etwas mehr Mühe erreichen, dass die Links immer ein-, zwei- oder vierzeilig angezeigt werden, je nach Seitenbreite. --Pjacobi 16:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das so wie Pjacobi und finde dessen Vorschlag besser als den momentan auf der Hauptseite umgesetzten. Bei sehr breiten Bildschirmen werden momentan unnötigerweise 2 Zeilen für die Portale verschwendet, selbst wenn nur eine erforderlich ist. Das ist bereits bei etwa 1400 Pixel Breite der Fall, einer ja nicht unüblichen Auflösung. Bei Pjacobis Vorschlag (der ja der gleiche ist wie der von San Jose, den ich hier eingangs vorgestellt hatte) stört mich, dass Bilder und Text nicht zusammengehören. Das heißt, das Bild von einem Portal steht teilweise ganz rechts, das zugehörige Bild aber bereits in der zweiten Zeile. Ich möchte auch hier noch einmal anregen, die Portale im HTML in Zweiergruppen zu strukturieren, sodass nicht womöglich das Portal Wissenschaft alleine in einer Zeile rumhängt, also wenn schon Zeilenumbruch, dann wenigstens richtig. Wichtig wäre mir, dass wir Einheitlichkeit zum Balken mit den Schwesterprojekten herstellen, also ggf. auch die gleichen Trennzeichen und Bildgrößen. Ich will auch anregen, den Vorschlag von San Jose/Pjacobi auch umzusetzen, da ich ihn für wirklich besser halte als die bisherige Zweireihige Tabelle. Die Hauptkritik an der neuen Hauptseite formiert sich ja offenbar gegen die Farben (s. unten) und eben gegen den Portalbereich. Wenn ich alles richtig sehe sind meine Anregungen bereits alle in Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2-css enthalten. Stern 19:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Sehr gut, auch die Zweiergruppen. Bei meinen Einstellungen passt übrigens schon bei 1280px alles in eine Reihe.

Und in der anderen Richtung auch gut: Sogar bei 400px Breite wäre kein horizontales Scrollen nötig, wenn sich nur die Monobook-Karteireiter nicht so breitmachen würden.

Pjacobi 19:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, dann aber noch eine Trennlinie wie bei Mipagos Vorschlag einzufügen. Ansonsten gefällt mir Sterns Vorschlag. -- Geo1860 19:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Trennstrich nicht schön und unnötig, aber jetzt mal den Screenshot meines Problems -- San Jose 20:51, 27. Apr 2006 (CEST) Datei:Link-Bild-Inline Fehldarstellung FF1.5.png

Ich finde sowohl mit als auch ohne Trennstrich den Kopfteil schön. Da der Strich ja auch schon bei den Nachrichten rechts auftaucht und den Einleitungssatz auch gegen die Portale abgrenzt, hat er auch einen gewissen Reiz. Einen großen Unterschied macht er für mich nicht. So ganz habe ich das Problem mit der zu großen Linkfläche noch nicht verstanden. Stern 00:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Soll ich den neuen Vorschlag auf Hauptseite jetzt mal umsetzen? Bei meiner Bildschirmauflösung spare ich fast zwei Zeilen dadurch und wir sind die Tabelle los. Stern 12:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor, bei dieser Gelegenheit auch die inzwischen vorgenommenen (mutigen) Änderungen (Vergrößerung des Willkommenstitel, Link auf exzellente Artikel) technisch ordentlich zu lösen und gleichzeitig den weißen Raum am Ende zu verringen. --Wiegels „…“ 13:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Sagt mir nur wie, und ich baue es ein. Stern 14:03, 28. Apr 2006 (CEST)

mit dem Willkommenstitel bitte noch warten (da mir Änderung unverständlich, siehe oben). Wegen meinem Fehler: Schaut es bei euch im Firefox wenn alles markiert ist genau so aus wie beim screenshot? Wenn nicht dann wird der Fehler wohl irgendwo bei mir liegen. Und ich möchte noch was mit den Icons testen, aber da muss ich noch schaun. -- San Jose 14:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Link auf exzellente Artikel ist vorbereitet, platzsparender und unfett. Die Schriftgrößenänderung, wenn überhaupt, bitte so umsetzen. Wegen deines Fehler, San Jose: ja, bei mir sieht es auch so aus. --Wiegels „…“ 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)

@Wiegels: Der Link zu den exzellenten Artikeln taucht bei deiner Version zweimal auf. -- Geo1860 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass der Artikel des Tages zurzeit einen zusätzlichen Link dorthin besitzt. Nach der Umsetzung würde der wieder abgeschaltet. --Wiegels „…“ 17:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab V2css so umgeschrieben das die Icons benutzeridividuel ausgeschaltet werden können, somit fällt die Portal-Variante-1 weg. (wegen Umbenennungen sind Portale nicht fett aber wenn man wieder die css von der Diskussion einbaut ist es wieder fett) -- San Jose 15:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Eine Zeile Portale - aber ohne Strich. Der Text darüber sind 2 Zeilen, der Trennungsstrich in den anderen Kästen ist aber nur unter einer Zeile Text. Ansonsten ist die Seite gut so (ohne weißen Rand unten etc.). Ypso 14:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Text darüber ist ein Absatz. Wie viele Zeilen daraus werden, entscheidet dein Browser bei der Darstellung anhand der Fensterbreite, Schriftgröße usw. --Wiegels „…“ 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Exzellente Artikel

Gibt es einen bestimmten Grund, warum wir nicht mehr unter dem Artikel des Tages auf Liste weiterer Exzellente Artikel verlinken? Ich finde dieses Aushängeschild muss man nicht Tief in Projectportalen vergraben. --DustyDingo 00:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Tja, da sieht man das wieder ohne Sinn und Verstand gearbeitet wird. Man kann sich doch nur noch aufregen. Das habe ich auch nicht verstanden. Erst führt man mit großen Promborium die Qualitätsoffensive ein und am Ende nimmt man dann so einen Link zu exzellenten Artikeln ohne ersichtlicher Grund und Logik einfach aus der Startseite. Da soll man noch ruhig bleiben und sachlich diskutieren? Igrendwann ist der Bogen wirklich überspannt. --Benutzer:172.176.61.59 ✑ 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Hat es nur so den Anschein als interessiert es keinen oder wird hier wieder einmal stillschweigend ignoriert um heimlich eine komplet irrationale Entscheidung durchzuringen? Ich glaube ich stehe mit meiner Ansicht, dass ein Link auf frühere Artikel des Tages ziemlich uninteressant ist im gegensatz zur Liste der Exzellenten Artikel nicht alleine im Raum. --DustyDingo 04:14, 28. Apr 2006 (CEST)

"Schon gewusst?" Archiv

Gibt es eigentlich eine Archivseite von den "Schon gewusst?" Artikeln? Es wäre doch schade, wenn diese interessanten Beiträge nur für kurze Zeit auffindbar wären. --Lenny222 12:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Gibt es leider nicht, man muss dafür in die Versionsgeschichte schauen. Es wäre schön, ein Skript zu haben, das sie ab und zu von dort in eine Liste überträgt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Farbgebung

Geht es nur mir so oder beißt sich dieses Schlüpferblau in den Leisten auf der Hauptseite aufs Heftigste mit dem Blaugrau aus dem Hintergrund und dem Marineblau in den Links? Ich finde die Farbe genauso schlecht gewählt wie die runden Ecken. --Jazzman Kummerkasten 12:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Stimmt! (siehe Eintrag 38 - Neues Layout ist billig) - Die blaue Farbe ist wirklich sehr zu bemängeln bei dem neuen Layout. Es passt einfach nicht in das Gesamtkonzept! Ansonsten sind die Erneuerung (z.B. diese Icons) sehr gut geworden! Nur diese dominante Farbe muss weg bzw. an der linken Navigationsleiste angepasst werden... -- Robert J. Prillinger 13:39, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass sie diejenigen, die die Farbe ändern möchten, mal an einen Farbvorschlag wagen, unter dem man sich etwas vorstellen kann. Die Farbgebung war ja in der Tat beim Meinungsbild etwas ausgeklammert worden, sodass Ihr in meinen Augen durchaus noch die Möglichkeit zur Änderung besteht. Im Zweifel benötigen wir eben eine erneute Abstimmung, die auch auf weitere Details näher eingeht. Stern 13:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie sieht es mit dem Blau der italienischen Hauptseite aus, ist etwas dunkler und satter?--Zaphiro 16:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Mir würde es gefallen. Stern 19:02, 27. Apr 2006 (CEST)

WAs haltet Ihr denn von dem Graublau-Ton, der Hintergrund der Diskussionseite ist? Würde sehr gut zum restlichen Design passen. --Jazzman Kummerkasten 20:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Vorschläge von mir:

Aktuelle Version	Vorschlag 1 Italienische Hauptseite a	Vorschlag 2 Italienische Hauptseite b	Vorschlag 3 Eigener Entwurf	Vorschlag 4 Eigener Enwurf
Vorschlag 5 Diskussionsseite	Vorschlag 6 Eigener Entwurf	Vorschlag 7 Eigener Entwurf	Vorschlag 8 Eigener Entwurf	Vorschlag 9 Eigener Entwurf

-- Jonathan Haas 20:05, 27. Apr 2006 (CEST)

M.E. sollte die Rahmenfarbe und die Hintergrundfarbe der Überschrift identisch sein, d.g. die Überschriftzeile keinen Extra-Rahmen haben. --Pjacobi

Vorschlag 2 ist vom Farbton her schöner, aber ich glaube es wirkt später zu dominant. Kann man es auch einen tick heller machen? -- San Jose 21:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag 3 und Vorschlag 8 sind sehr gut. -- Robert J. Prillinger 23:47, 27. Apr 2006(CEST)

Vorschläge 2, 3, 6 und 8 sind mir alle zu dunkel/dominant. Es besteht auch die Gefahr, dass es in den Portalicons zu wenig Kontrast gibt. Mir gefallen 4 oder 5 am besten. Wobei Vorschlag 4 ein gutes Mittelding zwischen "warmer" und "kalter" Farbe ist, und somit sowohl zu "Windowsgrau" als auch den meisten anderen, persönlichen Farbeinstellungen passen müsste. 195.145.160.197 10:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Vorschläge 6 oder 8 passen am besten zur Farbgestaltung. Ein ähnlicher Blauton wie der von den Links gibt der Seite eine homogene Farbstruktur. Wenn sich die Reiter jedoch wirklich von den Links und den Portalbildern unterscheiden sollen, plädiere ich für einen anderen Farbton - ein mattes Gelb oder Grün. Vielleicht - um die Wikipedia-Farben zu nutzen - ein Gelb, das den Linien unten beim Wikipedia-Projekt entspricht. Auch wenn es vielleicht etwas kräftig ist. :)--Ypso 10:52, 28. Apr 2006 (CEST)

womit wieder alles gesagt wurde. Farbgebung ist und bleibt eine Geschmacksfrage. --Aineias © 11:02, 28. Apr 2006 (CEST)

und deshalb gibt's das. -- San Jose 15:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Obwohl dieses Krümelpieken um das beste Layout irgendwie übertrieben ist, habe ich auf Benutzer:Pjacobi/Willkommen noch einmal meine obige Idee konkretisiert: Titelzeilenhintergrundfarbe == Rahmenfarbe && Rahmenbreite == 2px. Zudem in "Test 2a" und "Test 2b" Beispiele für Schnickschnack, das ohne -moz-border-radius auskommt. (Farben nicht ernstnehmen, ich bin rot-grün-blind) --Pjacobi 17:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Neue Hauptseite bei hoher Auflösung

Ich nutze einen 20 Zoll Monitor mit 1600*1200 Bildpunkten Auflösung. Schaue ich mir die neue Hauptseite entgegen meiner Gewohnheit doch im Vollbild an, wirken die oben in einer Tabelle plazierten Portale reichlich deplaziert und verloren. Zudem fehlt jede Erkärung. Meines Erachtens ist die neue Hauptseite eine nicht besser als Alte. Warum noch immer dieses stümperhafte Tabellenlayout anstatt konsequent die Möglichkeiten von CSS auszunutzen. Gerade die Wikipedia als Open Source Projekt sollte hier eine gewisse Vorreiterrolle einnehmen und Möglichkeiten bestehende Webstandards konsequent umsetzen.--thorsten 17:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Gestaltung der Hauptseite der Wikipedia sind durch die Wikisyntax enge Grenzen gesetzt. Deine Anregung zur Portal-Tabelle wird oben bereits diskutiert. Stern 18:20, 27. Apr 2006 (CEST)

[ Inhalt Ticket#: 2006042610018085 ]

1.) Die Wikipedia gehört zum Besten im Internet.

2.) die neue Hauptseite ist extrem unübersichtlich. Alles fällt ineinander, die Abschnitte wirken auf die Seite gewürfelt und haltlos. Ein senkrechter Trennstrich könnte schon wesentlich helfen.

zitiert von --Manuel Schneider 21:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Was genau war das was Du da zitiert hast? Stern 21:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Da eine Ticket-ID angegeben wurde, ist das wohl eine Mail an info@wikipedia.de gewesen. --APPER\^☺☹ 17:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie blendet man "Hauptseite" aus?

Weiss jemand, wie es auf en: erreicht wurde, dass oben kein "Main Page" steht? --Pjacobi 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Hauptüberschrift der "Main Page" wird hier abgeschaltet (h1.firstHeading { display: none !important; }). --Wiegels „…“ 14:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Diabolisches JavaScript! Wo ist das Weihwasser? Dann schlage ich lieber nicht vor, dass hier auch so zu machen. --Pjacobi 15:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich schon dafür, es auch so zu machen. Ich sehe da kein Problem. Auf en ist es ja seit langem erprobt. Stern 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Neuen Artikel erstellen

Es ist mir aufgefallen, dass es in der englischen Wikipedia und auf Wikinews DE einen Button gibt, wo man sofort neue Artikel erstellen kann. Wenn man so etwas auf der hauptseite einrichten könnte, wäre das eine praktische sache, da man sich so die lästigen Umwege erspart -- 84.135.105.185 12:26, 28. Apr 2006 (CEST)

• Auf der en.WP gibt es zwar einen Link namens "Editing", allerdings verweist er auf das Tutorial, ich halte es für wichtig, gerade neue Nutzer erstmal klarzumachen, wie hier Artikel geschrieben werden sollten--Zaphiro 15:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Admins der Portale

Wäre ein Link zu einer Liste der Portaladmins nicht sinnvoll? Wo finde ich die, es gibt eine, aber wo? Kann man Lemmas ändern?--Tresckow 14:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Was ist ein Portaladmin? Stern 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Du meinst sicherlich das, aber ich würde den link nicht einbauen. -- San Jose 15:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Frühere Artikel des Tages

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin zwar noch nicht angemeldet, da ich hier zwar sehr viel lese, aber mich selten getraut habe selbst etwas zu verfassen, aber ich hoffe auch so kann ich mich hier ein wenig einbringen.

Auch ich bin mit der neuen Version der Startseite nicht vollkommen zufrieden. Neben den Bildchen neben den Portalen und dem anscheinend willkürlich gewählten hellblauen Hintergrund in den Kopfzeilen, stört mich vor allen Dingen, dass im Kasten des Artikels des Tages nur noch der Verweis Frühere Artikel des Tages existiert. Man hätte links davon noch genügend Platz die Artikel der beiden vorigen Tage konkret zu zeigen.

Das hieße man würde (wie das früher auch der Fall war) heute schreiben: "Vorgestern: Opinel – Gestern: Südafrika – Alle Artikel des Tages" o.ä. Falls das wieder zu lang wird könnte man ja auch "Opinel – Südafrika – Alle Artikel des Tages" schreiben.

Ein Lob hingegen spreche ich dafür aus, dass jetzt (zumindest im Safari-Browser) die beiden Spalten unten gleich abschließen und kein Platz mehr verschenkt wird.

Generell halte ich es für eher unwichtig vorhergegangene Artikel des Tages anzugeben jedoch ist es sicherlich sinnvoller die letzten 2-3 Artikel d. T. anzugeben als auf ein Logverzeichnis zu verlinken. Was aber allemal abgeht, wie oben schon erwähnt, ist ein Link auf die Liste der Exzellenten Artikel. --DustyDingo 15:43, 28. Apr 2006 (CEST)