Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 14. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3 Für Babelfreunde: Auf der Seite Schon gewusst? findet diese Person immer Interessantes zur Erweiterung des eigenen Wissens ! Einbindung mit {{Benutzer:Fritzober/Vorlage:Schon gewusst?}} Dieser Benutzer sammelt Vorschläge für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst?. Einbindung mit {{Benutzer:Brettchenweber/Vorlage/Schon gewusst}}

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Lantus
für Dienstag	Nicola	ja BeriBot
für Mittwoch	Abadonna
für Donnerstag
für Freitag	Meister und Margarita
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Montag, 16. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] In der Wassermühle Hanerau werden wieder alle Maschinen mit Wasser­kraft angetrieben. Der Fischkopf gilt als Delikatesse. Seinen Kampf für das allgemeine Wahl­recht bezahlte der Anführer der Dorr Rebellion mit dem Leben. Das Duisburger Eschhaus-Zentrum gilt als Vorreiter für die Gründung sozio­kultureller Zentren in der Bundesrepublik. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Sonntag, 15. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Schiffsrecycling, eine der gefährlichsten Arbeiten der Welt, findet hauptsächlich in Südasien statt. Drei römische Prätoren trugen den Namen Mammula, „Mutterbrüstchen“. Der Priester Domingos da Silva Soares fand auch gegenüber Abgeordneten deutliche Worte. In Lichtenklingen steht nur noch ein Forsthaus. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Samstag, 14. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Der Priester Domingos da Silva Soares fand auch gegenüber Abgeordneten deutliche Worte. In Lichtenklingen steht nur noch ein Forsthaus. Das Maskottchen Duke erlebte erstaunliche Abenteuer. Viktoria Aal wurde heimlich veröffentlicht. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

SG?-Archiv-Bot mit Aussetzern

Der Bot, der die SG-Artikel nach der Hauptseite ins SG?-Archiv transferiert, hat zurzeit Aussetzer. Allein für Dezember habe ich fünf Tage manuell nachgetragen. Ein Schema, etwa das bestimmte Wochentage betroffen sind, ist nicht erkennbar. Kennt sich jemand damit aus? --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 23. Dez. 2016 (CET)

wenn du einzwei Difflinks deiner manuellen Einträge hier angibst, dann schaue ich mit meinem von keiner tieferen Sachkenntnis getrübten Blick auch mal drauf. --Goesseln (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Das ist in der Versionsgeschichte leicht erkennbar. Btw. fehlen der 21, 22 und 23.12. inzwischen auch. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Liste zu kurz

Darf ich darauf hinweisen, dass wir derzeit nur mehr 34 nicht ausgewählte Vorschläge haben. Das reicht gerade für 17 Tage, etwas wenig. Vielleicht sollten wir wieder eine Werbeaktion starten.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 26. Dez. 2016 (CET)

finde es auch imemr schwieriger was auszuwählen und dabei dann noch eine vielfalt zu erreichen. manchmal denke ich mir dann, dass weiter unten etwas wäre, dass helfen würde, dann erinnere ich mich der vielen rüffel, die ich dafür schon erhielt, weil ich abwechslung erreichen wollte, ohne auf das eingangsdatum zu schauen. man sollte wirklich mal eine werbekampagne starten und in den verschiedenen fachbereichen auf sg? aufmerksamer machen. und hier sollte noch mehr drauf geschaut werden, dass man einreicher nicht durch rüden umgangston verschreckt. wikipedia soll ja spass machen.--Abadonna (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Das hängt sicherlich auch mit den Feiertagen zusammen. Ich hatte jetzt mehrfach bei den neuen Artikeln geschaut, aber nix Interessantes gefunden, viele Orts- und Sportlerartikel ohne Besonderheiten. -- Nicola - Ming Klaaf 19:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Diskussionsarchivierung

zum Thema „erledigt“, vulgo „Erle“

Wahrscheinlich kann Benutzer:SpBot hier am besten erklären, wie er funktioniert. Also gebe ich hier mal, ohne Garantie, nur mein Unwissen preis:
1. Es werden Threads archiviert: Von einer Überschrift beginnend mit "==" bis zur nächsten Überschrift.
2. In einem Thread wird die Zeichenfolge "{{Erledigt|" als Beginn einer Archivierungsanweisung interpretiert.
3. Vom "Datum nach der Signatur" wird gerechnet. Wenn die Archivierungsfrist hier bei WD:SG? zur Zeit vier ist, dann wird bei 24 plus 4 = 28 noch nicht archiviert, sondern am 29.
4. Was SpBot mit Anweisungen von Kollegen macht, die glauben, dass doppelt besser hält, weiß ich nicht.
5. SpBot läuft meistens gegen 04:00 Uhr.
6. Wie der SpBot auf Unterkapitel („===“) reagiert, weiß ich nicht, ich habe grad mal wieder eines hier entfernt („umgangen“).
--Goesseln (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Teasereintrag für Samstag („Miss Amelia Van Buren“) (erl.)

Sorry, dass ich da jetzt erst drüber stolpere, aber der von @Abadonna gestern eingetragene Teaser

• Die Eakins-Studentinnen Miss Amelia Van Buren und Eva Watson-Schütze gingen eine Bostoner Ehe ein.

führt den Leser imho in die Irre, wie auch bereits früher im zugehörigen Diskussionsabschnitt von @AxelHH angemerkt wurde. Schließlich handelt es sich hier um einen Artikel über ein Gemälde und nicht über die auf dem Gemälde abgebildete Person – die Hintergrundinformationen im Artikel zu ihrer Person haben doch mit dem eigentlichem Lemmaobjekt nichts zu tun und sollten mMn deshalb auch nicht den Teaser dominieren. Ich schlage vor, den Teaser auszuwechseln. Meinungen dazu? --Jocian 17:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal die "Bostoner Ehe" keine Ehe sondern nur eine ganz normale Wohngemeinschaft ist (vgl. Artikel Boston Marriage). Mithin wird hier versucht mit einer vermeintlichen Ehe zwischen zwei Frauen zu locken, die keine ist, Stichwort Leservera... Mit dem Bild hat das zudem rein gar nichts zu tun. - Ich habe mich weiter unten nicht dazu geäußert, weil ich dachte, mit Axels Argumentation sei der ungeeignete Teaser vom Tisch. Bitte ändern! --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2016 (CET)

+1. Konnte es auch nicht glauben, dass trotz meiner Kritik daran dieser Teaser kam. --AxelHH (Diskussion) 19:59, 29. Dez. 2016 (CET)

@Abadonna ist wohl zurzeit offline, aber es ist ja noch genug Zeit, um vor Samstag einen besser geeigneten Teaser zu finden. Ich pinge vorsorglich noch den Erst-/Hauptautor/Eigenvorschlageinbringer/Teasertexter, @Gradzeichen, an, vielleicht hat er ja auch eine Meinung dazu: @°. --Jocian 20:52, 29. Dez. 2016 (CET)

ihr wisst doch: schwarmintelligenz. bin davon ausgegangen, dass Ihr meinen mist eh berichtigt. ein vorschlag oder äußerung von gradzeichen abzuwarten wäre aber auch eine gute idee.--Abadonna (Diskussion) 09:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun gut, @Abadonna ist mit einer Abänderung des Teasers einverstanden und @°/Gradzeichen ist seit vorgestern offline – ich bin dann mal so frei und ändere den Teaser ab, und zwar auf den zweiten Teaservorschlag von @AxelHH. Wem was besseres einfällt, mag mich gerne overrulen. BTW: Ich wünsche allerseits einen guten Rutsch! bg, --Jocian 18:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Den Ping vom 29. Dezember habe ich schlicht übersehen, da ich ihn für einen der beiden Pings vom 28. zum Thema Macdowell hielt (aus der Email-Überschrift geht das ja nicht hervor). Erst den Ping von eben habe ich dann wieder wahrgenommen. Dumm gelaufen. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:41, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 09:03, 31. Dez. 2016 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: IND Second Avenue Line (19. November), Terminwunsch: 1. Januar 2017 (erl.)

Am 31. Dezember soll die neue U-Bahnstrecke in New York voraussichtlich eröffnet werden, die ersten Planungen gehen aber schon auf das Jahr 1919 zurück (neusten Medienberichten zufolge könnte die Eröffnung jedoch noch etwas auf sich warten lassen, dann müsste man auch den Schon gewusst-Beitrag verschieben)
Mein Teaservorschlag:

• Nach 98 Jahren Planungs- und Bauzeit nimmt die IND Second Avenue Line in New York (heute) ihren Betrieb auf.

Liebe Grüße, --Metrophil 22:52, 23. Nov. 2016 (CET)
P.S.: Dies ist mein erster Schon gewusst-Vorschlag, ich hoffe ich mache das richtig Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Falls sonst kein "Silvester"-Artikel im Angebot sein sollte, ginge imho dieser hier, auch mit Bild, am 31. Dez. Hier ein Vorschlag mit einem Foto aus der Bauzeit "mit etwas unterirdischem Mini-Feuerwerk", dazu ein leicht abgewandelter Teaservorschlag:

• Nach fast hundertjähriger Planungs- und Bauzeit nimmt die New Yorker IND Second Avenue Line heute ihren Betrieb auf.

--Jocian 09:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Teaser, der an beiden Tagen passt:

• Nach fast hundertjähriger Planungs- und Bauzeit nimmt die New Yorker IND Second Avenue Line zum Jahreswechsel 2016/17 an Neujahr 2017 ihren Betrieb auf. --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 19. Dez. 2016 (CET)

Finde ich gut. (@Dk0704: Ich habe mir erlaubt, die beiden Worte "ihren Betrieb" einzufügen und hoffe, das ist ok? ;-) ) --Jocian 10:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, das war ein Überttragungsfehler. --Dk0704 (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe den Terminwunsch abgeändert auf 1.1., weil: [1].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2016 (CET)

@Metrophil: Eine Bitte, magst Du noch kurz die Eröffnung der ersten Streckenphase zum 1. Januar 2017 mitsamt aktuellem Beleg in den Artikel einbauen? Danke + Grüße, --Jocian 14:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich würde diesen Vorschlag für den 1.1. einsetzen, bin mir aber nicht sicher, ob die Bahn wirklich in Betrieb geht. Sonst müsste im Teaser stehen, soll in Betrieb gehen. --AxelHH (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Habe mal einen Belege aus der en.W eingefügt. Auf ein Bild würde ich verzichten, da dieses Tunnelbild in Kleinformat nichts hergibt, außer Chaos. Ich konnte im ersten Moment nicht erkennen, um was es überhaupt geht (Schneckengewinde?). --AxelHH (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Den Teaser von Jocian eingesetzt für den 1.1., statt heute das Datum 1. Januar 2017 genannt, um auf der Hauptseite auf das besondere Datum optisch sichtbar hinzuweisen. --AxelHH (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Sander Thoenes (27. November) (erl.)

• Der Niederländer Sander Thoenes wurde mutmaßlich von indonesischen Soldaten getötet.

--JPF just another user 20:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Bei "mutmaßlich" bestehen noch Zweifel. Im Artikel wird es aber zweifelsfrei behauptet. Was entspricht der Wahrheit/Realität?

Bei "Dem toten Reporter wurden die Ohren abgeschnitten und Teile seiner Gesichtshaut abgezogen" sollte man 2 bis 3-mal überlegen, mit welch anderen Teasern zusammen man den Artikel bringt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2016 (CET)

"Mutmaßlich" habe ich geschrieben, weil die Verurteilung fehlt. Die Ermittlungen brachten ein klares Ergebnis. Mit dem Zustand des Leichnams auf der Hauptseite zu werben, hätte für mich ein bißchen Bild-Zeitung-Niveau. --JPF just another user 20:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Vorschlag für den Teaser:

• Für die Ermordung des niederländischen Reporters Sander Thoenes in Osttimor werden indonesische Soldaten verantwortlich gemacht.

--Jocian 09:12, 17. Dez. 2016 (CET)

30.12. mit Jocian-Teaser

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hans Friedrich von Schöning (30. November)

Nach dem Kammerpräsidenten Hans Friedrich von Schöning wurden zwei pommersche Dörfer benannt.

--Turpit (Diskussion) 01:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Ansonsten völlig uninteressante und kurze Biographie. Das unspektakuläre Beamtenleben eines Kammerpräsidenten. Lieber nicht auf die Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 02:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Nun, diese Meinung ist sehr subjektiv. Vielleicht kann man noch andere Details in der Vordergrund stellen. Der Artikel ist für die von AxelHH geäusserte Meinung immerhin recht ausführlich. — Ich finde immer wieder erstaunlich, wieviel Wissen auch nach über 250 Jahren nach dem Tod über manche Menschen erhalten geblieben sind, mögen sie anderen Menschen auch noch so langweilig erscheinen. ※Lantus 02:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Meine Meinung ist recht subjektiv. Solche Artikel werden aber jeden Tag zu hunderten angelegt. Das einzig besonderes scheint mit die Benennung von zwei Dörfern nach ihm. --AxelHH (Diskussion) 10:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Lässt es sich nachweisen, dass beide Dörfer nach diesem Verwaltungsbeamten benannt sind? Wenn ja: Warum tragen die Dörfer seinen Namen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Doch, nachgewiesen ist das. Siehe die beiden Fußnoten. Zu den Zusammenhängen habe ich noch etwas ergänzt; mehr geht aus der angeführten Literatur nicht hervor. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Tuppers selbstreferentielle Formel (03. Dez)

Tupper stellte bereits 2001 in seiner Formel das Wikipedialogo dar.

Oder wenn ohne Eigenwerbung und klarer

In der Tupperformel ist alles enthalten, was man auf ein 17×106-Feld bringen kann; auch sie selbst.

Weitere Ideen gerne genommen!

--Kenny McFly (Diskussion) 08:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Ganz ehrlich, ich habe kaum ein Wort des Artikels verstanden! Wozu ist diese Formel überhaupt gut?! So halte ich den Artikel nicht für hauptseitentauglich. --Elrond (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Auch ich verstehe den Teaser und den Artikel nicht so recht. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2016 (CET)

So unterschiedlich können die Sichtweisen sein. Ich zum Beispiel verstehe nicht die Faszination, dauernd Artikel über NS-Krempel auf die HS zu bringen.

Es ist Unterhaltungsmathematik! Sowas wie ein ausgefuchst komponiertes Schachproblem (nur mit mehr Feldern). Unten ist ein Video verlinkt, das es amüsant erklärt. Es ist um Vieles einfacher als das Rentenprogramm von Nahles. Und lustiger.

Weiterhin gebe ich zu bedenken, dass vor Jahr und Tag S.g.-Artikel zu Unterhaltungsmathematik (Couchproblem usw.) mit die höchsten Klickzahlen erhielten. Ja was glaubt ihr denn, wer WP liest...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um irgendwelche andere Themenfelder, es geht um exakt diesen Artikel und den finde ich für mich, der die Grundlagen der Mathematik einigermaßen beherrscht unverständlich. Nun bin ich mal arrogant genug zu behaupten, das 90+ % aller Leser genauso wenig oder weniger verstehen als ich. Wenn ich mich recht erinnere sollen bei SG allgemeinverständliche Artikel verwendet werden. --Elrond (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2016 (CET)

@Kenny McFly: Ein wichtiger Punkt der Funktionsweise ist im Moment leider nur indirekt (im letzten Absatz vor Beispiele) erklärt: Die Formel selbst stellt lediglich einen Decoder dar, die eigentliche Bildinformation ist in der Konstante $k$ versteckt. Ansonsten ein schöner Artikel, den wollte ich auch irgendwann mal anlegen :) --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Fühl dich frei ihn zu verbessern! --Kenny McFly (Diskussion)

Der Artikel hat seit gestern einen Überarbeiten-Baustein. Lb. @Kenny McFly, magst Du dich bitte der inzwischen mehrmals geäußerten Kritik der Unverständlichkeit (siehe hier weiter vor sowie gemäß ÜA-Baustein von @Jbergner) annehmen und den Artikel im Sinne von was-ist-denn-das etwas weiter ausbauen? Dabei bitte auch den vorstehenden, imho konstruktiven Vorschlag von @CorrectHorseBatteryStaple mit berücksichtigen? Danke + Grüße, --Jocian 13:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Jbergner gebeten zu sagen, wo genau das Problem ist, weil bei "kapier ich nicht" kann man nichts machen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Koreanische Nationalbibliothek (23. November) (erl.)

• In der Koreanischen Nationalbibliothek wird man bei der Lektüre kommunistischer Propaganda nicht verhaftet.

--Pakeha (Diskussion) 16:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Wo steht denn im Artikel, dass man dort bei der Lektüre kommunistischer Propaganda nicht verhaftet wird?. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 21:18, 5. Dez. 2016‎)

• In der Koreanischen Nationalbibliothek kann verbotene kommunistische Propaganda legal gelesen werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 6. Dez. 2016 (CET)

• In der Koreanischen Nationalbibliothek darf verbotene kommunistische Propaganda gelesen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Donnerstag, mit dem Teaser von @Nicola (Info-Ping an: @Pakeha). --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Die Liebe unter Aliens (30. November)

• Die Idee für Die Liebe unter Aliens beruht auf einer wahren Begebenheit.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:33, 6. Dez. 2016 (CET)

Sehr sauber geschrieben, gut belegt und strukturiert. Einziges "Loch" (bei mir): Sie hat diese Sammlung direkt in Deutsch geschrieben? Es gibt kein ungarisches Original? Wenn das so ist, könnte man "in Deutsch verfasst(e) ... von ..." schreiben. Falls ungar. Original: Bitte Titel angeben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Anerkennung, freut mich! Die Autorin ist zweisprachig aufgewachsen, lebt seit 1990 in Berlin - der deutsche Text ist das Original, sie schreibt generell in deutscher Sprache, siehe (Terézia Mora#Leben). Bei den Buddenbrooks steht auch einfach in deutscher Sprache. Braucht es hier wirklich verfasst in deutscher Sprache? Doch eher bei Autoren, die mal in dieser, mal in jener Sprache schreiben, finde ich.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel gefällt mir. Das in "Deutsch verfasst" halte ich für überflüssig. Vorschlag: Den ersten Teaser leicht abgewandelt:

• Die Liebe unter Aliens beruht auf einer wahren Begebenheit.

Das wirkt etwas kryptischer. -- Nicola - Ming Klaaf 10:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Freut mich, dass er Dir gefällt, Nicola! deutschsprachigen hab ich nur aufgrund der Diskussion hier in die Einleitung aufgenommen; für mich war das klar, denn wenn es einen ungarischen Urtext gäbe, hätte ich ja bei den Ausgaben eine ungarische Originalausgabe angegeben; bin aber leidenschaftslos, was den Verbleib dieses einen Wortes im Artikel angeht.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Dein Teaser ist kryptischer, ja! Wenn Du ganz sicher bist, dass er nicht etwa so verstanden werden kann, dass der Inhalt des ganzen Buches auf wahren Begebenheiten beruht (die Begebenheit war nur die Initialzündung für den Band, siehe Quelle), dann ist er auch nicht falsch und wir können ihn nehmen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Susan Macdowell Eakins (8. Dezember)

• Susan Macdowell trat dafür ein, dass Frauen den männlichen Akt studieren, und heiratete ihren Lehrer.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 14:37, 8. Dez. 2016 (CET)

WP:URV : wenn das eine Übersetzung aus der englischen WP ist, dann braucht es einen WP:Versionsimport. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Im Teaser sind zwei Gedankenzüge drin. Das verwirrt, denn hier wird etwas vermischt, was nichts miteinander zu tun hat, nur um etwas interessantes zu berichten. Als Frau eines berühmten US-Künstlers ist ihre Person schon interessant, aber nicht, das sie ihren Lehrer geheiratet hat. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2016 (CET)

QS: Ein Hauptautor, der die Mängel seiner Übersetzungsarbeit anderen WP-Autoren aufdrücken will, fehlt die für diese Rubrik notwendige Bereitschaft zur Kooperation. Warum sollten hier andere Regeln gelten, als im wirklichen Leben? Not amused. --Goesseln (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2016 (CET)

Aus Interesse: Worum geht es Dir eigentlich wirklich? Erst zwei unbegründete URV-Vorwürfe, dann, nachdem ich darauf geantwortet habe, ein Wartungsbaustein, wegen einer Formalie, die keinen Leser der Hauptseite interessiert und die ganz automatisch von unseren Hausmeistern erledigt wird. Falls dir die im Artikel erwähnten Monographien fehlen, um mir einen Fehler nachzuweisen: Die meisten stehen bei mir im Regal. Schick mir einfach eine Wikimail mit Autor und Seitennummer, dann scanne ich das ein, und schick es dir zu. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 17:46, 9. Dez. 2016 (CET)

@Monografien:

In dem aus dem Englischen übersetzten Artikel stehen in den 13 Anmerkungen vielleicht 2 Monografien, die ich bei dir in deinem Bücherregal abrufen könnte, das andere sind vornehmlich enzyklopädische Werke. Aber die brauche ich nicht. Ich habe statt dessen in dem Artikel das AKL (Allgemeines Künstlerlexikon) mit Band und Seitenangabe eingefügt, nachdem ich da mal nachgeschaut habe, Kathleen Foster hat auch eine gute Bibliografie dort aufgelistet. Das ist für den Leser vielleicht eine größere Hilfe, als die Schätze in deiner Privatbibliothek.

Da ich das AKL nicht zu Hause habe, habe ich mir für deinen Artikel sogar die Extramühe eines Weges in die Bibliothek gemacht.

@Hausmeister:

genau, hier bei WD:SG? ist nicht Hotel Mama, hier gibt es keine Putzfrauen und keinen Pizza-Service für Mammoni. WD:SG? ist keine Artikelausbaustube, das ist, was ich hier schon häufiger angemerkt habe, du bist nicht der Erste, den das trifft.

--Goesseln (Diskussion) 00:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Die mangelnde Kooperationsbereitschaft habe ich hier auch schon festgestellt hier zum Bild The Fairman Rogers Four-in-Hand. 3 Wochen abtauchen, ich sollte es selber machen und als ich das von mir kritisierte rausstrich wurde es revertiert. Ich bin da auch nicht amused. Anderseits finde ich die Artikelarbeit gut, ist es natürlich begrüßenswert, dass sich jemand dieser Themen angenommen hat. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 9. Dez. 2016 (CET)

Einleitungssatz könnte auch als Teaser gehen, wobei New Woman bisher im Text nicht ausgeführt oder belegt ist:

• Susan Macdowell Eakins war eine amerikanische New Woman. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 12. Dez. 2016 (CET)

• Die Malerin Susan Macdowell Eakins nahm erst nach dem Tod ihres Ehemannes die Malerei wieder auf. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Als Abwandlung der beiden Teaservorschläge von @AxelHH:

• Die amerikanische Malerin Susan Macdowell Eakins galt als eine New Woman.

In diesem Zusammenhang die nochmalige Bitte an den Erst-/Hauptautoren/Eigenvorschlageinbringer @°, im Dienste der Kooperation und so bittschön & asap die Zuordnung als New Woman im Artikeltext darzustellen und zu belegen (siehe dazu die Beiträge von @AxelHH vom 12. Dez., hier eins vor sowie auf der Artikeldisk.-Seite). --Jocian 03:58, 28. Dez. 2016 (CET)

@Jocian: Im Dienste der Kooperation bitte schön und asap könnte mal jemand zu dem URV-Vorwurf Stellung nehmen. New Woman stammt aus dem englischen Artikel und steht dort in einem Template, das es hier nicht gibt. In meinem Teaser-Vorschlag kommt es nicht vor. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 10:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Lb. @°, das ursprüngliche URV-Problem ist doch wohl inzwischen durch Versionsimport aus der englischen WP erledigt, oder was? Und bei dem Stichwort "New Woman" geht es nicht um den Teaser, sondern schlicht darum, dass diese in der Einleitung des Artikels erfolgte "Zuordnung" im nachfolgenden Fließtext weder erläutert noch belegt wird. Magst Du Dich bitte der Sache annehmen? thx, --Jocian 14:01, 28. Dez. 2016 (CET)

"Das ursprüngliche Problem" - nein ist es nicht. Ich habe das Tool Inhaltsübersetzung verwendet. Nach Ansicht von WMF und allen anderen 849 Wikimedia-Projekten besteht bei der Verwendung dieses Tools kein Problem. Nach Ansicht nur der de.wp ist ein Versionsimport nötig - und der wird automatisch ausgelöst. Als der URV-Hinweis gesetzt wurde, war der Artikel bereits für den Versionsimport eingetragen. Leute die auf dieser Seite schreiben, wissen sowas auch - sonst würden sie diese Seite hier erst garnicht kennen. Dass trotzdem der URV-Hinweis gesetzt wurde, ist einfach unredlich. Dass niemand was dazu gesagt hat ausgesprochen schäbig, dass dann noch ein weiterer User nachtritt, ist heftig. Was den Beleg betrifft: Der war schon im Artikel, als ich hier das letzte Mal geschrieben habe, und Du kennst Dich hier gut genug aus, um zu wissen, wie man sowas bemerkt. Tu doch mal was nettes, und schick dem User, der den Beleg in den Artikel gesetzt hat ein Danke-Echo. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:07, 28. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:Gradzeichen wegen URV: Als der Artikel hier eingetragen wurde, habe ich bei einer oberflächlichen Qualitätskontrolle übersehen, dass du mit der Artikelgenerierung auch einen wikipedia-internen Baustein gesetzt hast, der einen Versionsimport veranlasst, oder schlicht gesagt, ich war einfach zu faul, danach zu suchen. Ich habe deshalb explizit um einen Versionsimport gebeten. Meine Faulheit, mein Fehler, ok?

--Goesseln (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2016 (CET)

@° (Gradzeichen): Das mit dem Beleg in der Einleitung hast Du ganz großartig gemacht, Chapeau! Indes ging es mir bei meinem letzten Posting darum, dass die Zuordnung als New Woman zur Abrundung auch noch in ein, zwei Sätzen im Fließtext des Artikels dargelegt werden könnte & sollte (und dann dort auch den Beleg zu platzieren, was ich wohl ungeschickt ausgedrückt habe, sorry, mea culpa), weil ich schlicht denke, dass das den geneigten Leser interessieren könnte. Ok? --Jocian 11:29, 29. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Miss Amelia Van Buren (9. Dezember) (erl.)

• Die Eakins-Studentinnen Miss Amelia Van Buren und Eva Watson-Schütze gingen eine Bostoner Ehe ein.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 12:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Mit Eakins-Studentinnen wird fast niemand etwas anfangen können, da sollte dem Leser schon etwas auf die Sprünge geholfen werden. Aber eigentlich sollte der Teaser doch vom Bild handeln und nicht von der Person, die darauf ist und ihrer Ehe. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2016 (CET)

Teaser zum Gemälde:

• Miss Amelia Van Buren gilt als eine der besten Arbeiten des amerikanischen Künstlers Thomas Eakins.

oder

• Das Gemälde Miss Amelia Van Buren gilt als eine der besten Arbeiten des amerikanischen Künstlers Thomas Eakins. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Als Titel kursiv. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2016 (CET)

habe mich für den ersten teaser entschieden, da mich dieser neugierig gemacht hat, bei den anderen 2 schaue ich auf das bild und denke "ja, ok". bostoner ehe ist dann doch interessanter. für samstag mit bild.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Teaser geändert auf den zweiten Vorschlag von @AxelHH, siehe dazu auch den Diskussionsthread #Teasereintrag für Samstag („Miss Amelia Van Buren“) weiter vor. --Jocian 18:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Naviforme (9. Dezember)

• Die ersten naviformen Wohnhäuser entstanden um 1600 v. Chr. auf Mallorca und Menorca.
• Die ersten naviformen Wohnhäuser entstanden in der Bronzezeit auf Mallorca und Menorca.--AxelHH (Diskussion) 01:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rudolf Schifkorn (10. November 2016) (erl.)

• Einhundertzehn nach dem System von Rudolf Schifkorn errichtete Eisenbahnbrücken mussten wegen Konstruktionsfehlern abgerissen und durch stabilere ersetzt werden.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Finde den Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2016 (CET)

• Nachdem eine einstürzte, mussten mehr als einhundert von Rudolf Schifkorn konstruierte Brücken ersetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn man Humor hätte (...) könnte man teasern

• Rudolf Schifkorn war ein österreichischer Techniker.

Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Spar Dir Deine Össi-Witze, sonst komme ich mit: Die Neue Österreichische Tunnelbaumethode ersetzte die deutsche! Oder: Wer erfand die Schiffsschraube?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2016 (CET)

• Aufgrund eines Konstruktionsfehlers wurden über 100 von Rudolf Schifkorn entworfene Eisenbahnbrücken abgerissen. --AxelHH (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Interessant, HS-tauglich. Zwei Anmerkungen: Die "bis-Striche" im Fließtext sollten durch "bis" ersetzt werden. Und dann würde mich interessieren, wie Herr Schifkorn seelisch mit seinen Mißkonstruktionen fertig geworden ist. Gibt es daürber keine Info? -- Nicola - Ming Klaaf 23:19, 26. Dez. 2016 (CET)

30.12. mit Bild und Teaser von Dk0704, leicht abgewandelt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: OppoSuits (11.12.16)

• OppoSuits verkauft hässliche Weihnachtspullis als Anzüge.

– oder –

• Falls der Anzug mal nicht klassisch aussehen soll, findet man bei OppoSuits Anzüge mit Testbild- und Weihnachtsprint.

--Rogi 14:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte auch noch jemand anderes drübersehen. Das Print sollte noch verständlicher gemacht (ersetzt) werden. "hässliche" ist eine Wertung, die nicht verwendet werden sollte. Was ist "Weihnachtssprint" ? Der Artikel hat Weihnachts-Potential, aber bitte noch ein bissl liebevoller ausbauen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Bilder der Kostüme wären auch schön, aber wahrscheinlich Urheberrechtsschutz. --AxelHH (Diskussion) 18:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich fände "farbenprächtig" passender :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Anzüge von OppoSuits sind Szenegängers Liebling und Stilberaters Albtraum.

--Jocian 11:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Earl Hines and His Orchestra (10. Dezember) (erl.)

Ein schöner neuer Artikel von Benutzer:Freimut Bahlo. Es fehlt da noch eine Jahreszahl unter „78er (Auswahl)“, aber das werden wir wohl repariert bekommen. Vorschlag:

• In Earl Hines and His Orchestra spielten mehrere Pioniere des Bebop.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Besser so (wenn auch etwas länger): Pioniere des Bebop spielten im Earl-Hines-Orchester von 1943, von dem es aber keine Tondokumente gibt.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:16, 12. Dez. 2016 (CET)

für samstag mit teaservorschlag des autors

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Leopold Schmutzler und Lili Marberg (23. November) (erl.)

• Leopold Schmutzler hielt Lili Marbergs Wiener Bühnenerfolg als „Salome“ in einem Gemälde fest.

--Goesseln (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte nichts für ungut, aber ich finde in dem Teaser und in den Artikeln nichts, was ungewöhnlich erscheint oder neugierig machen könnte. Lässt sich da noch etwas einarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2016 (CET)

du suchst hier alleweil den Kitzel (tease, tease, please tease), in welcher der neun SG?-Regeln steht denn, dass es hier immer so hochgeteast hergehen muss? Mal davon ab, dass das eingestellte Porträt schon ein Höchstmaß an Teasement in der scheinprüden Wiener Gesellschaft von 1905 war. Nur noch toppbar durch Schmutzlers Bild der Arbeitsmaiden C:File:Schmutzler .jpg aus dem Jahr 1940, aber die Maiden wollte ich nicht auf der Hauptseite haben.

Und ansonsten, ich brauche die Artikel nicht auf der Hauptseite. Es ist ein Angebot: Ist das Kunst, oder kann das weg? Kann auch weg. --Goesseln (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2016 (CET)

Nun sei doch bitte nicht gleich eingeschnappt. Du schreibst unter anderem, dass Schmutzler mit der „Salome“ Aufsehen erregte. In welcher Weise äußerte sich dieses Aufsehen? Dazu müsste sich doch etwas sagen lassen, worüber man sich heute nur wundern oder schmunzeln kann. Gab es zum Beispiel Aufregung in der Presse? Äußerten irgendwelche Persönlichkeiten ihr Missfallen oder auch ihre Begeisterung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 13. Dez. 2016 (CET)

das ÖBL schreibt: nach München, wo er einen hohen Bekanntheitsgrad erlangte, so z. B. mit seinem Bild der Schauspielerin Lili Marberg als „Salome“. Andere Internethinweise müsste "man" verifizieren.

Also, keine Skandälchen um das Gemälde. Die gab es schon im Theaterstück. - Sorry. --Goesseln (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2016 (CET)

 Pro Also ich finde das Bild richtig witzig, eine ernstzunehmende Darstellung einer Durchgeknallten. Der traut man auch zu, dass sie einen Propheten köpfen lässt, nur um seinen Mund küssen zu können. Auf welche Ideen, gewisse „Damen“ kommen, wenn sie nicht befriedigt werden … Den Teaser kann man immer noch verbessern.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Anscheinend habe ich etwas falsch verstanden. Ich dachte, in dem einen Artikel solle es um einen besonders interessanten Maler und in dem anderen um eine ebenso interessante Schauspielerin gehen. Aber anscheinend läuft es auf ein einzelnes witziges (?) Gemälde hinaus, das ich selbst gar nicht so belustigend finde. Kurzum: Wenn es so ist, muss der Teaser geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2016 (CET)

„NS-Krempel“. Die Leute sollen ruhig sehen, welche Kunst die Nationalsozialisten auszeichneten und ankauften.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Da verstehe ich jetzt nicht, was gesagt sein soll. Mir ist in den Artikeln nichts Entsprechendes aufgefallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich vermute der Kollege MuM spielt auf Schmutzlers Spätwerk Arbeitsmaiden vom Felde heimkehrend aus der Zeit 1935-1940 an. Goesselns ersten Teaservorschlag und das Bild, das beide Artikel miteinander verbindet, finde ich durchaus geeignet.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Für Donnerstag, mit Teaser und Bild wie von @Goesseln vorgeschlagen. --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jocian 04:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Katzensteuer (13. Dezember 2016)

Mal wieder ein Eigenvorschlag, da Katzen ja als Thema immer wieder ziehen. Als erste Idee:

• Zum Verdruss vieler Hundebesitzer wurde in der Bundesrepublik Deutschland nie eine Katzensteuer erhoben. (nicht signierter Beitrag von Enyavar (Diskussion | Beiträge) 15:35, 13. Dez. 2016)

Ein Thema, das nähere Betrachtung verdient (auf der Disk. habe ich noch ein paar Ideen hinterlassen).

Der "Ärger" wird nicht erwähnt, es scheint eher als "ungerecht" empfunden zu werden.

Können ein paar der vielen "jedoch" verändert werden?

Der historische Abschnitt ist unterhaltsam, der Abschnitt darüber (Motivation und...) etwas schwieriger. Da könnte man ruhig jedes Thema in einem eigenen Unterabschnitt unter "Argumente" (oder ähnlich) bringen. Erleichtert das Begreifen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2016 (CET)

weniger pauschalisierende Korrektur am Vorschlag: "Verdruss" statt "Ärger" trifft es besser, "viele" hinzugefügt. Danke übrigens für Korrekturen und Weiterentwicklungsvorschläge. --Enyavar (Diskussion) 19:35, 13. Dez. 2016 (CET)

? Ein schlechter Artikel, mäßig bis gar nicht belegt, ein nicht unerheblicher Teil des Textes bezieht sich überhaupt nicht auf "Katzensteuer", sondern auf andere Aspekte (z.B. Auswirkungen von Hauskatzen auf Vogelpopulationen). Der Abschnitt "Rechtliches" schwadroniert über "Registrierungspflicht" und stellt auch unverhohlen klar, das damit keineswegs eine "Steuer" verbunden sein muss und in den Beispielen auch wohl nicht ist. Was soll sowas? --gdo 16:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Soso. --Enyavar (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Mir gefällt der Artikel. Die oben genannten Kritikpunkte sehe ich momentan nicht (mehr). Als Teasevorschlag von mir - auch weil der eingangs vorgeschlagene sachlich falsch ist:

• Die Katzensteuer galt „als Maßnahme im Kampf gegen unerwünschte Mitesser in Notzeiten des Krieges“.

Beste Grüße und besinnliche Weihnachten --V ¿ 11:40, 23. Dez. 2016 (CET)

wo ist der andere Teaser falsch? es wurde seit 1949 meines Wissens keine KS erhoben, und viele Hundebesitzer, wenn auch sicher eher eine Minderheit insgesamt, regen sich z.T. erheblich darüber auf. Was deinen Teaser nicht falsch macht, gefällt mir auch, das darf jemand von SG entscheiden

@Giraldillo: Es hat sicherlich wenig Sinn, an Deine Umgangsformen zu appellieren, oder? Wir versuchen hier sachlich zu diskutieren, und da ist Dein obiger Beitrag wenig hilfreich. Um es mit Deine Worten zu sagen: "Was soll sowas?" -- Nicola - Ming Klaaf 14:40, 23. Dez. 2016 (CET)

du magst es vorziehen, anderen Leuten Honig ums Maul zu schmieren und ansonsten mit Wattebäuschchen zu werfen. Wobei,... wurdest Du nicht gerade wegen WP:KPA gesperrt?!? Ach ja, ich vergaß, Du bist natürlich immer im Recht und bei so vielen Deppen um dich herum, die das einfach nicht begreifen, kannst Du natürlich nach Deinem Selbstverständnis auch ordentlich keilen. Oder anderen Menschen etwas über Umgangsformen erzählen. So und nun? Läufst du jetzt zu Mami? --gdo 14:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Es gibt da einen Mittelweg, zwischen dreister Unverschämtheit und den angeblichen "Wattbäuschen". Der Autor des Artikels hat Dich nicht angegriffen oder Dir sonst etwas getan, also gibt es keinen sachlichen Grund, sich in diesem Tonfall über seinen Artikel auszulassen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:58, 23. Dez. 2016 (CET)

was für eine kranke Logik ist das denn? Wenn mir also der Autor eines Artikels (ähm... war das nicht hier.... ein... ähm... "Gemeinschaftsprojekt"?!?) irgendwo auf den Schlips getreten wäre, dann wäre eine drastische Kritik an "seinem" Artikel also gerechtfertigt? Oder umgekehrt: wenn mir ein Autor nichts persönlich getan hat, dann muss ich auch den Teil seiner Arbeit loben, der schlicht Stuss ist? Begreifst Du eigentlich noch, was du da selbst schreibst?!? Im Übrigen: ich hatte mir überhaupt nicht angesehen, wer den Artikel zunächst angelegt hatte; meine Meinung bezog sich ausschließlich auf den Inhalt des Artikeltextes. Fies von mir, oder? --gdo 15:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Kennst Du denn WP:PA (Wikipedia:Persönlicher Angriff) nicht?

Greift ein Autor einen anderen Autor an oder tut ihm etwas, dann berechtigt dies den Angegiffenen zur Kritik an Artikeln des Angreifers.

Manche Leute handhaben das tatsächlich so und wundern sich dann wahrscheinlich, warum sie es als Admin nicht weit bringen... Frohe Weihnachten allerseits! -- 14:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir ein besinnliches Weihnachten an alle Seiten. Nicola, zwar hat Gerardillo in den Kartzensteuer-Diskussionen eine aus meiner Sicht unbegründete Kritik an meiner Quellenmethodik eingebracht (um unsere Positionen zuzuspitzen: während ich mit eigenen Worten den Gesamtzusammenhang umschrieben habe und die Belege des gesamten Artikels auf alle Aussagen des Artikels bezog; brauchte gdo eine möglichst kleinteilige Beleglage zur jeder einzelnen Aussage, vorzugsweise im Wortlaut der verwendeten Quellen), aber einen PA durch gdo sehe ich darin überhaupt nicht, und nach Feinschliff scheint mir die Meinungsverschiedenheit ausgeräumt. Wenn ihr euch von früheren Meinungsverschiedenheiten bereits kennt, dann bitte ich euch, diese anderswo und zu Sachthemen auszufechten. Davon ab: von mir formulierte Artikel sind Eigentum der WP, was schon aus dem Regelwerk unseres Projekts hervorgeht. --Enyavar (Diskussion) 15:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Von "PA" habe ich nichts geschrieben, ich fands lediglich extrem unhöflich. Ich hätte einen solchen Tonfall bei jedem Benutzer moniert, zumal immer wieder Benutzer ihre Vorschläge zurückziehen, wenn die Kritik nicht sachlich formuliert ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Alice Roosevelt Longworth (11. Dezember 2016)

• Auf einer Japanreise sprang die Präsidententochter Alice Roosevelt voll bekleidet in einen Swimmingpool.

--NearEMPTiness (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Der Teaser haut mich jetzt nicht so sehr vom Hocker, im Artikel finden sich noch mehrere Tippfehler bis hin zu fehlenden Wörtern.

• Alice Roosevelt bevorzugte es, "Mrs. L" statt "Alice" genannt zu werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2016 (CET)

+1 Den Teaser hätte ich ich auch gewählt. Allerdings bedarf der Artikel einer dringenden Überarbeitung, da wimmelt es vor Fehlern und gestelzten Übersetzungen. --Elrond (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel scheint mit der „heißen Nadel“ gestrickt zu sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Die ersten Verbesserungen wurden inzwischen schon durchgeführt. Weitere Verbesserungen - insbesondere bezüglich ihrer politischen Aktivitäten - sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen macht der Artikel schon einen recht ordentlichen Eindruck. Wahrscheinlich ist mancher Leser erstaunt, was es über Roosevelts Tochter zu berichten gibt. Also etwas für „Schon gewusst?“ und von mir aus „Pro“, -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Murgantia histrionica (17. Dezember)

• Murgantia histrionica haben vermutlich Hawaii erreicht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Termitomyces heimii (19. November)

Ein Artikel, der im Laufe des Asiatischen Monats entstanden ist:

• Der begehrte Speisepilz Termitomyces heimii lebt in und an Termitennestern.

Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Interessantes Thema. Der Artikel hat noch eine schwierig verständliche Passage ("... Die Sporen sind elliptisch, glatt, durchscheinend, Amyloidität und werden ...) - und natürlich fehlt der Knaller: Warum da eine Symbiose besteht! Das sollte unbedingt noch in den Artikel. Gruss Duden Dude (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Affenbrotbaumallee (17. Dezember 2016)

* Der kleinste Primat der Welt lebt an der madagassischen Affenbrotbaumallee. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2016 (CET)

QS: könntest du nicht zuerst den WP:Versionsimport machen (lassen), die stilistischen Merkwürdigkeiten deiner Übersetzung bedenken, die Tippfehler aufspüren und dann nochmal überlegen, dass die Allee zuerst in der französischen Sprache benannt werden müsste, da Französisch die alternative Amtssprache auf Madegaskar ist. Du schreibst

Die Affenbrotbaumallee (englisch: Avenue of the Baobabs), korrekt wäre wahrscheinlich: Die Affenbrotbaumallee (französisch: Allée des baobabs).

Warum muss der Artikel unbedingt am Tag der Entstehung auf gleich hier landen? Du hast vier Wochen Zeit mit dem Vorschlagen.

Und noch eine Kleinigkeit: An einer so irre langen Bildlegende wie der von dir vorgeschlagenen Die Affenbrotbaumallee mit Affenbrotbäumen der Gattung Adansonia grandidieri scheitert zwar nicht das Mouseover, aber wahrscheinlich die Geduld des Lesers.

--Goesseln (Diskussion) 20:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Einspruch gegen den Teaser: Der Berthe-Mausmaki hat mit der Allee überhaupt nichts zu tun. In der jetzigen Form halte ich sogar seine Erwähnung im Artikel für nicht nachvollziehbar, da keinerlei Bezug zum Lemma zu erkennen ist. --Muscari (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2016 (CET)

In der englischsprachigen en:DYK hieß es am 24 November 2016 (UTC):

"Did you know...

• ... that the en:Madagascar succulent woodlands (pictured) are home to the world's smallest primate?"

Aufgrund der dort gezeigten Karte nehme ich an, dass der Berthe-Mausmaki unter anderem auch "an der Affenbrotbaumallee" lebt, ohne zu wissen, ob er sich vom Affenbrotbaum ernährt. NearEMPTiness (Diskussion) 06:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Versionsimport wurde inzwischen durchgeführt und der französische Titel nachgetragen. Weitere Verbesserungen sind vor, während und nach der Präsentation auf der Hauptseite durchaus gewünscht. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2016 (CET)

dass der Berthe-Mausmaki innerhalb der Madagascar succulent woodlands vorkommt ist richtig. Dass er auch an der Affenbrotbaumallee lebt ist bislang deine Spekulation. Solange das nicht konkret belegt ist, hat das im Artikel und speziell auf der Hauptseite nichts zu suchen. --Muscari (Diskussion) 14:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Nach der wohlbegründeten Kürzung des Artikels brauchen wir einen neuen Teaser:

• An der Affenbrotbaumallee stehen 25 Bäume einer Art, die nur in Madagaskar heimisch ist.

NearEMPTiness (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:NearEMPTiness

die Legende habe ich mal auf ein lesbares Maß gekürzt, da du, scheint's, den Hinweis oben überlesen hast. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, ich dachte, es sei um die blau verlinkte Bildunterschrift im Artikel gegangen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Pim Mulier (ausgebaut, 18. Dez.)

• Der niederländische Sport profitierte davon, dass Pim Mulier kein Sitzfleisch hatte.

Der Artikel wurde im Januar 2012 angelegt, bestand aber bis eben aus lediglich aus einem Satz; ich habe jetzt "ein paar" hinzugefügt. Ist das als Vorschlag akzeptabel? -- Nicola - Ming Klaaf 18:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Von mir aus  Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:42, 18. Dez. 2016 (CET)

•  Pro Interessanter Mann und guter Artikel. Passt unter „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Cherry Kearton (19. Dezember 2016)

• Cherry Kearton veröffentlichte nicht nur das erste mit Tier- und Naturfotografien illustrierte Buch, sondern auch die erste Filmaufnahme von London aus der Vogelperspektive. --Melly42 (Diskussion) 04:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Finde den Teaser viel zu lang, fast eine kleine Geschichte. Bessser wäre es, wie es in den Teaser-Hinweisen steht, sich auf einen Aspekt zu konzentrieren, statt hier zwei Themen zu nennen. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2016 (CET)

• Cherry Kearton veröffentlichte die erste Filmaufnahme von London aus der Vogelperspektive. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 20. Dez. 2016 (CET)

jo, einverstanden --Melly42 (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Wucher auf dem Land (20. Dez.)

Teaser mit Bild:

• Friedrich Wilhelm Raiffeisen bekämpfte den ländlichen Wucher

Teaser ohne Bild:

• Der Wucher war nach Meinung eines zeitgenössischen Ökonomen etwas was „alle(s) bisher dagewesene an Intensität weit übertrifft, nur die Ärmsten der Armen (Häusler und kleine Bauern) aussaugt und von den Reichsten angewendet wird, um die aufgehobene Skalverei in der abscheulichsten Form wieder herzustellen“.

Nur als Angebot. Wobei der Artikel mit 35kB etwas zu groß ist. Und ich nach den bisherigen Erfahrungen auf diese Seite gleich ankündige, bei „lustigen“ Teasern oder unsachlichen Diskussionen zum Inhalt den Vorschlag selbst zu erlen. Beste Grüße --V ¿ 11:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, ist die 30 kB-Regelung kein Thema mehr. --Elrond (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2016 (CET)

Gegen zwanghaft „lustige“ oder „originelle“ Teaser, die die Artikelvorstellung verunstalten, hätte ich auch etwas einzuwenden. Den ersten Teaservorschlag finde ich am geeignetsten, würde aber vielleicht noch die Zeitepoche ergänzen (... bekämpfte im 19. Jahrhundert ...). Eine inhaltliche Frage habe ich noch an den Hauptautor und habe sie auf der Diskussionsseite des Artikel gestellt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Gröpeln (Schiff) (14. Dezember)

• Die Gröpeln beförderte nicht nur Bremer Werft­arbeiter und Bade­gäste, sondern diente auch der sandi­nistischen Revolution.

Die kleine Fähre Gröpeln hatte ein „nicht nur vom Bremer Weserwasser bewegtes“ und letztlich tragisches Schicksal – ein Artikel von Benutzer:Ein Dahmer, entstanden mit etwas Recherche-Unterstützung durch Kollegen des Bremer WP-Stammtisches. Leider (noch) ohne Bild. @Ein Dahmer ist mit einer Präsentation bei SG? einverstanden. --Jocian 22:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Židlochovice (20. Dezember 2016)

• In der südmährischen Stadt Židlochovice wurden nicht Stolpersteine, sondern Nachahmungen verlegt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Mit dieser Setzung des Fokusses auf die Nachahmung habe ich etwas Schwierigkeiten: Was ist da so besonderes dran? Ist es nicht ziemlich unerheblich, warum und aufgrund wessen Idee die Steine verlegt worden sind? Viel wichtiger ist doch, dass sie jetzt dort liegen+ ※Lantus 07:31, 22. Dez. 2016 (CET)

+ 1 - das klingt, auch wenn es sicherlich nicht so gemeint ist, etwas abwertend, auch im Artikel.

• In der südmährischen Stadt Židlochovice wurden Gedenksteine nach dem Vorbild der Stolpersteine verlegt.

Im Artikel vermisse ich Angaben, wer die Steine verlegte bzw. auf wessen Initiative sie verlegt wurden. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 22. Dez. 2016 (CET)

das Intro der Liste habe ich entkrampft und die „Imitation“ in einen Nachsatz gesteckt. --Goesseln (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Ist das bei solchen listen wirklich üblich mehrfach redundant dasselbe zu Schreiben? Die sieben Steine wurden für einmal für fünf Familienmitglieder und einmal für ein Ehepaar verlegt. Und dementsprechend kann der geneigte Leser insgesamt zwei Textfassungen unter Leben finden, die sich praktisch nur durch die Lebensdaten und die Transportnummern unterscheidet. Kann man das nicht etwas eleganter lösen? Gerade für die ersten fünf könnten dann vielleicht die verwandtschftlichen Beziehunen dargestellt werden. Wobei die Transportnummern - bei aller Pietät - eher Datenmüll ohne enzyklopädische Relevanz sind. --V ¿ 16:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Was ein Grundproblem einer Liste mit nur 7 Gedenk-/Stolpersteinen aufzeigt: Lässt man Redundanzen in den Biografien und die Angaben der Transportnummern sowie den Exkurs über Transport Ah weg, bliebe nicht viel Text übrig. Wenn schon solche Listen hier vorstellen (wogegen nichts einzuwenden ist), wäre es dann nicht besser eine etwas informativere aus demselben Themenkreis vorzuschlagen, z.B. Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn vom selben Autorengespann? Diese hier ist mir bei allem Respekt für den Rechercheaufwand jedenfalls inhaltlich etwas zu dünn für die HS. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 25. Dez. 2016 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Die Zofen (14. Dezember 2016)

• Obwohl der Autor Jean Genet Die Zofen mit drei Männern besetzt sehen wollte, werden sie im Regelfall von Frauen gespielt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2016 (CET)

Schön, wenn der Vorschlag doch nicht zurückgezogen wird. Die Diskussion der Übersichtlichkeit halber aber bitte mit der weiter oben geführten zusammenfügen, schon weil der Teaservorschlag oben besser ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Alternative:

• Die Zofen sollten eigentlich von Männern gespielt werden, werden aber fortwährend von Frauen dargestellt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 10:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Emil Scaria (17. Dezember 2016)

• Emil Scaria, der Gurnemanz der Parsifal-Uraufführung, starb in Umnachtung.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich finde das zu negativ - der Mann hat doch tollere Sachen gemacht. Außerdem ist mir der Begriff "in Umnachtung" zu "romantisch" - auch im Artikel. Das ist aus meiner Sicht. unenzyklopädisch. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Offenbar litt der Mann bereits mit Anfang 40 an einer Form der Demenz. Der Punkt sollte nochmals geprüft und entsprechend dargestellt werden. Ansonsten sieht der Artikel auf den ersten Blick recht hauptseitentauglich aus. Ein geeigneter Teaser fällt mir grad nicht ein, der oben vorgeschlagene erscheint mir aus den von Nicola benannten Gründen eher ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Hier ein alternativer Vorschlag:

• Emil Scaria brachte Wagner sowohl zur Empörung als auch im höchsten Maße zur Begeisterung.

Dann mit dem Parsifal-Bild, am besten nur mit Scaria als Ausschnitt. --Jocian 12:02, 22. Dez. 2016 (CET) Ausschnitt-Bild hinzugefügt, siehe auch Info weiter unten. --Jocian 12:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Dieser Teaser gefällt mir besser als mein eigener.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich finde den Teaservorschlag von Jocian auch besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Nun gut. Meister und Margarita schaffte es mit seinem Teaser immerhin mich neugierig zu machen. Aber wir müssen betrachten, was die Mehrheit der User anspricht. So gesehen ist in der Tat Jocian's Vorschlag für den Teaser der Bessere. --Verführbar (Diskussion) 22:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Die WP:Fotowerkstatt hat einen Ausschnitt von dem Parsifal-Bild gebastelt (thanx!), den ich hier mal als Vorschlag einbringe und der Einfachkeit halber bei meinem obigen Teaservorschlag hinzugefügt habe (geht natürlich auch mit anderen Teasern). --Jocian 12:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Gelbstirn-Fruchttaube (22. Dez.)

Die Gelbstirn-Fruchttaube ist in Neuguinea endemisch.

Anfrage beim Autor läuft. ※Lantus 07:43, 22. Dez. 2016 (CET)

• Die Gelbstirn-Fruchttaube legt nur ein Ei. (jährlich?)
• Die Gelbstirn-Fruchttaube steht auf Feigen.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Hôtel Morin (22. Dezember)

• Durch den Bau des Hôtel Morin wollte der Eigentümer seinen Reichtum zur Schau stellen.

Man könnte im Teaser auch ... des Hôtels Morin schreiben ... beides ist erlaubt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Dass der Hauseigentümer seinen Reichtum zur Schau stellen will, trifft vermutlich auf Tausende Häuser zu. Deshalb folgender Ergänzungsvorschlag für den Teaser:

• Das Hôtel Morin spigelte als Wohnhaus den Reichtum seines Erbauers wider, war Gefängnis und Rathaus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein alternativer Teaservorschlag:

• Das Hôtel Morin sollte ein Prunkpalais werden, brachte es aber nur zum Gefängnis und Rathaus.

--Jocian 14:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Dieser Teaservorschlag klingt nicht schlecht. Die Frage ist nur, ob es so war. In dem Artikel ist keine Rede von einem (gescheiterten) „Prunkpalais“. Ein repräsentatives Haus wurde das Hôtel Morin durchaus, sodass man nicht abwertend sagen sollte, es hätte es nur zum Gefängnis und Rathaus gebracht. Abgesehen davon: Ein Rathaus ist doch auch schon etwas. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:01, 24. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Des Spiegels Abenteuer (16. Dezember)

Mal was aus dem Mittelalter:

• Die um 1450 entstandene Minnerede Des Spiegels Abenteuer handelt von der Untreue eines Mannes.
• Die 2754 Verse umfassende Minnerede Des Spiegels Abenteuer handelt von der Untreue eines Mannes. --AxelHH (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Walter Müller (Jurist) (9. Dezember) (erl.)

• Walter Müllers richterliche Maxime „Ein Butterbrot – ein Jahr Gefängnis, ein Kuss – zwei Jahre Gefängnis, Geschlechtsverkehr – Kopf ab“ blieb für ihn in der Bundesrepublik folgenlos.

--Goesseln (Diskussion) 13:30, 25. Dez. 2016 (CET)

Ein von der Intelligenz eher durchschnittlicher ("Seine Leistungen waren allerdings nur mäßig, das Examen 1911 bestand er, bei der Wiederholung, nur knapp."), obrigkeitshöriger NS-Richter, der die damals üblichen Taktiken (vermutlich Einschüchterungen) praktizierte und nach dem Krieg durch verschiedene Anklagen und Gefängnisse durchgereicht wird. Wo ist da das Uberraschungsmoment? Warum sollte man so etwas wissen wollen?

In Zeiten, in denen jede Woche ein aktuell mordender Soziopath auf der HS auftaucht, würde ich mir für das neue Jahr bei Schon gewusst wissensmässig stimulierendere Themen wünschen.

Zum Artikel:

• • Eine Tempusform ("stammt") sollte noch korrigiert werden.
  • Was ist der logische Zusammenhang (während) im Satz: Er wurde im Range eines Oberleutnants entlassen, während drei Brüder fielen. Das "während" ist überflüssig. Gleichzeitigkeit ist es wohl nicht. Und Vergleich wäre "er lebt, sie sind tot" oder "er ist Oberleutnant, sie sind Gefreite), also Dinge, die man miteinander vergleichen kann.
  • Ob seine Aussage wirklich eine "Maxime" war (oder eher eine Vorgabe, Richtlinie, Leitlinie, Leitschnur o.ä.), kann ich mit der kurzen Fussnote "Urteil, S. 23" nicht nachvollziehen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist unzureichend belegt. Sekundärliteratur wird nicht berücksichtigt. Entscheidendes wie die Analyse der Urteile nach 1945 bleibt dadurch im Dunkeln. Näheres habe ich auf der Artikeldisk angegeben. So verfehlt auch der Teaser seinen Artikelgegenstand, da es vor den Gerichten nach 1945 ja nicht um Müllers "richterlichen Maximen" ging, sondern darum, ob er die ihm untergeordneten Richter zur Rechtsbeugung verleiten wollte.--Assayer (Diskussion) 05:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. zurückgezogen wegen QS. --Goesseln (Diskussion) 09:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Flugunfall der KLM Fokker F.XXII „Kwikstaart“ (25. Dezember)

• Über 60 Jahre lang blieb die mutige Rettungsaktion von Kick Pruijs beim Flugunfall der KLM Fokker F.XXII „Kwikstaart“ vergessen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 25. Dez. 2016 (CET)

•  Pro. Die Leistung des damals jungen Sportlers ist es wert, unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. Das Lemma des Artikels erscheint mir jedoch unpassend. Es müsste meines Erachtens ergänzt werden, z. B. „Absturz der …“, oder im Artikel müsste das Flugzeug näher beschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 25. Dez. 2016 (CET)

@Spurzem: Wegen des Lemmas war ich mir unsicher, da bin ich Vorschlägen gegenüber offen. Bei vielen anderen Artikel wird die Flug-Nr. als Lemma benutzt, aber da habe ich keine ausmachen können. Das sollte eigentlich zunächst ein Artikel über Kick Pruijs werden, aber beim Recherchieren merkte ich, dass das nicht hinhaut. -- Nicola - Ming Klaaf 21:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Verschoben nach Hinweis von einem Mitarbeiter des Portals:Luftfahrt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Benedikt Karus (25. Dezember 2016)

• Der Leichtathlet Benedikt Karus wurde, trotz wissenschaftlich belegtem Beweis, nicht gedopt zu haben, zu einer vierjährigen Sperre verurteilt.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:15, 25. Dez. 2016 (CET)

Dieser Teaser ist sprachlich etwas verwurschtelt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Mit ein paar Kommas sieht das schon weniger verwurschtelt aus. ;-) Alternativ, näher am Artikel:

• Obwohl Benedikt Karus wissenschaftlich belegen konnte, nicht gedopt gewesen zu sein, wurde er zu einer vierjährigen Sperre verurteilt. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Umweltfotografie (25. Dezember)

• Die Umweltfotografie zeigt einen Schmetterling auf einer schönen Blume mit einer Planierraupe im Hintergrund, die auf beide zufährt.

--Frank Schulenburg (Diskussion) 01:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel fehlt mir etwas zur Umweltfotografie in Europa, man hat den Eindruck das gibt es nur anderenorts. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Dk0704, vielen Dank für den Hinweis. Ich freue mich immer über Verbesserungsvorschläge. Hast Du eine Idee, wo ich Informationen zur Umweltfotografie in Europa finden könnte? --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich schaue mich gern mal um. LG --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Cromwelltaler (19. Dez.)

Die Talermünze stammt aus der kurzen Zeit der englischen Republik.

Mit Bild, ggf. bitte warten bis das passt. (Normalerweise gehört ein Bild zu einem Teaser der einen Artikel über eine bestimmte Münze vorstellt. Ein Artikel über eine Münze, die nicht gezeigt wird, ist immer mangelhaft.)

• Der Stempelriss im Cromwelltaler galt als Omen für Cromwells Enthauptung nach seiner königlichen Beisetzung.

--Weners (Diskussion) 09:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Mein Vorschlag:

• Der Stempelriss in manchen Cromwelltalern wurde als Omen für seine postume Enthauptung gedeutet.

- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Nicola, bei meiner Recherche habe ich festgestellt, das (fast?) alle diese ganzen (nicht die halben) Taler einen Stempelriss zeigen. Wahrscheinlich war der Stempel zu hart oder hatte Materialfehler. Sicherlich fehlte auch die Erfahrung in der Stempelherstellung für diese ersten Prägungen mit einer Maschine. "Königliche Beisetzung" und "Enthauptung danach" sind m.M.n. Gegensetze, die die Neugierde steigern, deshalb diese Formulierung von mir. --Weners (Diskussion) 11:36, 27. Dez. 2016 (CET)

@Weners: Dann kann man ja "manche" in "viele" ändern, oder "fast alle".

Nun habe ich den Teaser gelesen und gedacht, da läge ein Fehler vor - ich gehe davon aus, dass es anderen naiven Lesern genau so gehen könnte. Aber: ein Vorschlag ist eben nur ein Vorschlag. "war ein Omen" ist allerdings eine Behauptung, die man imo so nicht stehen lassen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich vermute, dass wohl jeder, der diese Cromwell-Geschichte nicht kennt (ich kannte sie vorher auch nicht) davon ausgehen wird, dass da im Teaser ein Fehler vorliegen muss. Wenn man dann den Artikel liest, muss man feststellen, dass es tatsächlich nichts gibt, was es nicht gibt. "war ein Omen" habe ich jetzt in "galt als Omen" geändert. Manches merkt man leider erst, wenn man darauf hingewiesen wird. --Weners (Diskussion) 12:38, 27. Dez. 2016 (CET)

@Weners: Das ist in der Tat so - und das passiert jedem. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Wetzsteinerzeugung (Schwarzachtobel) (10. Dezember)

• Eine Statue über dem Dorfbrunnen erinnert an Vergangenheit der Schwarzacher als Schlifar.

--Reinhard Müller (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S. der Artikel wurde von Benutzer:Asurnipal angelegt, den ich hiermit informiere :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2016 (CET)

Bild vom Wetzstein könnte man nehmen. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Skigebiet Laterns-Gapfohl (23. Dezember) (erl.)

• Im Skigebiet Laterns-Gapfohl kann man seit 1997 nicht nur im Winter rodeln.

--Reinhard Müller (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Tourismuswerbung?! --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich habe versucht, den Artikel sehr neutral und nicht-werblich zu schreiben, ich stehe auch in keiner Weise mit den Betreibern dieses Wintersportgebietes in Verbindung. Wenn ihr aber Bedenken habt, den Artikel auf SG zu bringen, weil er als Werbung ausgelegt werden könnte, dann ist das für mich natürlich OK. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 13:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Nichts gegen den Artikel, tatsächlich neutral geschrieben, aber in Zeiten wo einzelne Skigebiete Fernsehwerbung schalten, weiß ich nicht, ob das gut für die Hauptseite ist. Aber vielleicht sehe ich das ja zu verbissen - weitere Meinungen bitte. --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Plazierung in dieser Jahreszeit könnte schon den Verdacht auf Tourismuswerbung nähren. Andererseits wäre ein Schneebild auf der Hauptseite natürlich schon reizvoll und passt zur Jahreszeit. Den Teaser mit dem Rodeln finde ich zu primitiv, wenn er darauf abzielt, das man auch im Sommer rodeln kann. Das bieten auch Mittelgebirgsorte. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Als Teaser vielleicht was - tourismusmäßig unverdächtiges - aus der Geschichte, wobei nicht aus dem Artikel hervorgeht, wie sich die Konkurrenz darstellte? Dazu ein romantisches Hüttenbild.

• Zwei politisch konkurrierende Skiriegen erschlossen in der 1920er Jahren das Skigebiet Laterns-Gapfohl. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2016 (CET)

Habe die betreffenden beiden Parteien jetzt im Artikel ergänzt. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Finde ich gut. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für den 1.1. ausgesucht, da Silvester und Schnee zumindest wunschmäßig gut zusammenpasst, auch wenns draußen nur grau ist. Ich weiß, Vorschlag vom 23.12. und Platz 34 auf der Liste hier, aber habe nichts anderes winterliches gefunden und mich nicht streng nach der Reihenfolge in Anbetracht des besonderen Tages 1.1. gerichtet.--AxelHH (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Michael Malloy (26. Dezember)

Murder Trust brauchte 10 Versuche (!) dass sich Michael Malloy in Tony Marinos Flüsterkneipe während der Prohibition zu Tode soff.

--LezFraniak (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2016 (CET)

Stark bearbeitungsbedürftiger Artikel, ansonsten für „Schon gewusst?“ nicht ungeeigent. Teaser-Vorschlag:

• Michael Malloy überlebte neun mit Alkohol, Frost und einem Taxi verübte Mordanschläge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Kurz und knapp:

• Michael Malloy überlebte neun auf ihn verübte Mordanschläge.
• Erst der zehnte auf Michael Malloy verübte Mordanschlag war erfolgreich. --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen habe ich mich ein bisschen mit dem Artikel befasst und glaube, dass er für die Hauptseite brauchbar ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:13, 28. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot (26. Dezember)

Die Besonderheit an der Lebensgeschichte dieses bretonischen Adeligen scheint mir, dass er seine Ehefrau durch einen bizarren Schicksalsschlag verlor: Der Saum ihres Kleides geriet in Brand, und sie starb an den hierdurch erlittenen Brandwunden. Daraufhin wandte Monsieur le duc sich dem geistlichen Stande zu und brachte es immerhin bis zum Kardinal.

Den hiesigen Regeln entsprechend, bitte ich interessierte Kolleginnen und Kollegen um die Formulierung eines Teasers.

--Altkatholik62 (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Na, so ein Teaser müsste ja von der Tendenz her lauten: Nachdem seine Frau durch einen Brand an ihrem Kleid gestorben war, wurde xxx Kardinal - das wäre der skurrile Teil, den ich allerdings ZU makaber finden würden.

Ich würde lieber auf den Kammerherrn von Napoleon abstellen:

• Napoleons Kammerherr Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot brachte es später zum Kardinal.

Mit dem Wort "Gemahlin" habe ich Probleme, das ist mein persönliches Ding. -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Okay, das mit dem Kammerherrn habe ich übersehen, auch noch eine Skurrilität. „Gemahlin“ passte für mich beim Schreiben des Artikels wegen dem damaligen Zeitbezug besser, man/frau kann natürlich auch einfach „Ehefrau“ sagen (oder „Lebensabschnittsgefährtin“? nee, das wohl doch nicht). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Als den eigentlichen „Aufhänger“ empfinde ich den Umstand, dass der Kardinal verheiratet war – ich schreibe und bearbeite ja einige Artikel in dem Bereich, aber dieser Fall ist extrem selten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Nicolas Teaser ist gut. Alternativen:

• Kardinal Louis-François-Auguste de Rohan-Chabots Ehefrau starb in jungen Jahren durch einen Unfall.
• Nach dem frühen Tod seiner Frau brachte es Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot bis zum Kardinal.
• Kardinal Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot war Witwer.
• Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot diente Napoleon und Gott.

--Dk0704 (Diskussion) 13:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Oder: Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot wurde als Witwer Kardinal. 😊 ※Lantus 23:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel gefällt mir gut, und er ist ein schönes Beispiel für die oben genannten "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikel", aber seiner derzeitige Beleglage macht mir dermaßen Bauchschmerzen, dass ich ihn im Moment nicht für hauptseitentauglich halte. Zumindest entsprechen die Einzelnachweise und Literatureinträge momentan nicht dem, was ich unter "valide belegt" verstehe. Dieses Manko ist aber behebbar, denke ich. Meine ausführlichere Beleg-Kritik findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Altkatholik62 hat dankenswerterweise sehr schnell reagiert und Belege geändert bzw. ergänzt. Vielen Dank dafür. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Das wäre ohne die wertvollen Hinweise von Sir Gawain nicht möglich gewesen, hierfür nochmals meinen Dank. Den Einwand von Nicola habe ich in diesem Zuge ebenfalls berücksichtigt, ihr Teaser gefällt mir auch am besten. Terminvorschlag: 29. Februar 2017 ... hm? warum nicht? Ist doch der Geburtstag des Beschriebenen ... --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun, Scherz beiseite. Nicolas Teaser könnte man vielleich noch abwandeln:

• Napoleons Kammerherr Louis-François-Auguste de Rohan-Chabot brachte es als Witwer zum Kardinal.

Der ernsthafte Terminvorschlag wäre der 28. Februar oder der 1. März. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Flugzeugabsturz in Canberra 1940 (26. Dezember)

• Im August 1940 erschütterte ein Flugzeugabsturz die Regierung des im Krieg befindlichen Australien.

--Prüm 00:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Etwas Makaber:

• Der Flugzeugabsturz in Canberra 1940 führte zur Umbildung des australischen Kabinetts.
• Nach dem Flugzeugabsturz in Canberra 1940 wurden drei australische Ministerien neu besetzt. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2016 (CET)

Noch ein Vorschlag:

• Beim Flugzeugabsturz in Canberra 1940 kamen drei Mitglieder des australischen Kriegskabinetts ums Leben.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Zum letzten Teaser glaube ich nicht, dass es jemand interessiert, das 3 Leute des Kriegskabinetts bei einem Absturz 1940 umkamen. Damit ist quasi die ganze Geschichte schon erzählt. Interessanter sind die Folgen des Absturzes wie in den Teaser zuvor beschrieben. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Es ist ja nur ein Vorschlag. Ich finde nicht, dass damit die ganze Geschichte schon erzählt ist. Und wenn das Interessante die Folgen des Absturzes sind, dann ja erst recht nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:27, 27. Dez. 2016 (CET)

Aber das weiß der Leser des Teasers noch nicht, dass das Interessante die Folgen des Absturzes sind und klickt es eher nicht an. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kirchstraße 29 (Bregenz) (27. Dezember)

• Die Eingangstür des Hauses Kirchstraße 29 ist breiter als dessen Fassade.

oder:

• Auf 57 Zentimeter kann man in der Kirchstraße 29 gut leben.

--Austriantraveler (talk) 02:43, 27. Dez. 2016 (CET)

QS: Warum diese nachmitternächtliche Eile? Im Text steht noch Kirchgasse, die Commonsverbindung ist noch nicht perfekt. Du hast doch für den Vorschlag alle Zeit der Welt. Grummel. --Goesseln (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich würde gern etwas mehr über das Haus erfahren. Und abgesehen davon: Der zweite Teaser trifft nicht zu. Denn im Artikel(chen) heißt es, dass immerhin 60 Quadratmeter Wohnfläche zur Verfügung stehen. Im ersten Teaser würde ich das modische Demonstrativpronomen durch das Possessivpronomen „seine“ oder das Artikelwort „die“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Für einen Gebäudeartikel recht knapp. Selbst im verlinkten Presseartikel finden sich noch zahlreiche Informationen, die relevant für den Artikel wären. Derzeit  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Bemerkenswertes Haus, der Artikel hat mit 7 Sätzen (noch) etwas wenig Fleisch. --AxelHH (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Bildausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Aus der Überschrift dieses Vorschlages geht nicht hervor, ob das ein Eigenvorschlag ist. 😞 ※Lantus 23:14, 27. Dez. 2016 (CET)

„ging“.

ich war so frei, das mal nachtragend zu korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Teaser so bleibt, dann bitte in korrektem Deutsch:
* Auf 57 Zentimetern kann man in der Kirchstraße 29 gut leben. --Maimaid (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich würde den Teaser nicht nehmen. Er ist jetzt zwar grammatikalisch korrekt, inhaltlich aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Aussage "Gut leben" ist eine subjektive Wertung/Aussagen, die da reingedichtet wird und nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Kürze des Artikels dürfte allerdings kein Ausschlussgrund sein, siehe ganz oben bei „Bitte beachten“ unter Punkt 2: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“ --Maimaid (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht lässt sich noch etwas zur Anzahl der Stockwerke bzw. des Hinterbaus, Grundstücks, schreiben. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Nizza-Sperre (26. Dezember)

Die Nizza-Sperre dient nicht dazu, Nizza zu sperren. --Tonialsa (Diskussion) 19:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Leider ein ganz aktuelles Thema. Würde aber keinen Negativteaser dafür verwenden mit einer Beschreibung, was es nicht ist. Steht so auch so nicht im Artikel, dass die Sperre nicht dazu dient, Nizza zu sperren. Habe mir erlaubt, das Bild im Artikel zu tauschen. Idee ohne zu viel zu verraten direkt als Artikelzitat:

• Nizza-Sperren ähneln Lego-Bausteinen.--AxelHH (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2016 (CET)
• Nizza-Sperren wurden in Dresden entwickelt. --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel sollte auch der Begriff „Nestler-Block“ für die einzelnen Elemente der Nizza-Sperre genannt werden. Das wäre für den Leser interessanter als der Hinweis, dass die Polizei solche Betonteile zur Sicherung einer Veranstaltung ohne öffentliche Ausschreibung mietete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2016 (CET)
Der „Nestler-Block“ ist inzwischen im Artikel drin; der Hinweis auf die fehlende öffentliche Ausschreibung allerdings auch immer noch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2016 (CET)

 Kontra Ich sehe nicht, wo dieses Lemma belegt (!) herkommt. Im angegebenen Zeitungsartikel steht es jedenfalls nicht. ※Lantus 22:52, 29. Dez. 2016 (CET) 😣

Ja, ein Lemma-Problem. N.S. ist kein offizielle Name: DIE ZEIT: Im Polizeipräsidium nennet man....; Nestler-Block, Nestler-Block. Artikel umbenennen und den Polizeijargon (fett) erwähnen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff Nizza-Sperre wurde nach dem Anschlag von Berlin in vielen Medien verwendet. Jedoch hatte das, was nach dem Anschlag an diversen Weihnachtsmärkten installiert wurde, in den seltensten Fällen dieses Lego-artige Muster, das in Dresden entwickelt und verwendet wurde. Der Begriff scheint sich vielmehr allgemein für Betonteile aller Bauart (je nach verfügbarkeit) als Mobile Zufahrtsperren zu Veranstaltungsorten zu etablieren. --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Man suche "Nestler-Block" und "Nizza-Sperre" - und vergleiche. Weiterhin fehlt eine Erklärung, denn in Nizza gab es keine "Nizza-Sperre". Man kommt aus der Nummer 'raus, indem man umbenennt und dann im Artikel einen Paragraphen "Nizza-Sperre" einfügt - und erklärt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Einleitung sind zwei Contra-Stimmen zu verzeichnen, ein dritter Benutzer soll also als auf erl. setzen. Ich kann das nicht selbst tun, da ich ja involviert bin. Ich würde entsprechend darum bitten, dass diese Arbeit jemand übernimmt. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich bin nicht gegen den Artikel. Ich habe nur eine Lemma-Veränderung vorgeschlagen. Wenn das nicht gewünscht ist, könnte man 3M anfragen, um ein paar Meinungen mehr zu bekommen. Ein Redirect "Nizza-Sperre" auf diesen Artikel könnte (bei Lemma-Änderung) angelegt werden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Hamburger Lokalbericht spricht von Betonsperren - Betonklötze - Absperrelemente --H.Parai (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich verschiebe auf neues Lemma. Danke, Grüße und guten Rutsch. --Tonialsa (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Neuer Teaservorschlag:

• Nizza-Sperren bestehen aus Nestler-Blöcken --Tonialsa (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Agnes Marshall (26. Dezember)

Kleiner Artikel über eine viktorianische Starköchin, Bestsellerautorin, Herausgeberin, Unternehmerin: Sie erfand eine Eismaschine, einen Vorläufer des Kühlschranks und möglicherweise die Eiswaffel und erkannte den Nutzen von Flüssiggasen für die Eisherstellung. Einen Teaser müsste ich mir noch überlegen – vielleicht mag jemand helfen? --Mushushu (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2016 (CET)

• Agnes Marshalls Werk trug erheblich dazu bei, Speiseeis als Süßspeise zu etablieren. --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Sache mit dem Flüssigstickstoff mit am interessantesten und dachte so in die Richtung

• Agnes Marshall entdeckte eine leckere Verwendung für Flüssigstickstoff.

oder sowas ähnliches, falls euch das nicht zu albern ist. --Mushushu (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2016 (CET)

• Agnes Marshall entdeckte eine kulinarische Verwendung des Flüssigstickstoffs flüssiger Luft. Als Variante des oben genannten Teasers --Elrond (Diskussion) 14:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Als Zeichen meines guten Willens lasse ich diesen Teaser bereits im Vorfeld platzen (Die Frau hat Besseres verdient!).

Eine coole Koch-Visionärin. Sehr sauber und informativ geschrieben (aber einige Infos müssen noch zurechtgerückt werden!).

"Marshalls 1885 erschienenes Buch Ices Plain and Fancy: The Book of Ices war eines der ersten, die sich ausschließlich dem Zubereiten von Eis widmeten."

würde ich ändern in

"Marshalls 1885 erschienenes Buch Ices Plain and Fancy: The Book of Ices war ausschließlich dem Zubereiten von Eis gewidmet. (Das erste diesem Thema gewidmete Buch erschien fast 120 Jahre früher).

Hier weitere Info zu ihr (bitte NICHT von dem Bild daneben ablenken lassen...) Damit sollte

"1901 beschrieb Marshall in ihrer Zeitschrift The Table ein Verfahren zum Herstellen von Speiseeis durch verflüssigten Stickstoff, nur wenige Jahre nachdem das Verflüssigen von Luft entdeckt worden war."

geändert werden. Sie hatte eine weitere "Vision", wie man Eis direkt am Tisch herstellen könnte (was aber noch etwa 100 weitere Jahre dauerte...). Also "Verfahren" ist etwas zu weit gegriffen. Was sie wörtlich am 24. Aug. 1901 in The Table schrieb, war: Persons scientifically inclined may perhaps like to amuse and instruct their friends as well as feed them when they invite them to the house. By the aid of liquid oxygen, for example each guest at a dinner party may make his or her own ice cream at the table by simply stirring with a spoon the ingredients of ice cream to which a few drops of liquid air has been added by the servant. Hier der komplette Text mit zitierbarer Referenz.

Schade - die hätte ich wirklich gerne mal kennengelernt... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S. Der häufig zitierte Hadrian Walker heisst Harlan Walker. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:18, 30. Dez. 2016 (CET)

•  Pro. Interessante Frau, interessanter Artikel – passt in „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Zuspruch und danke, @Play It Again, SPAM, für deine Hinweise! Ich habe schon versucht, sie alle umzusetzen. Dass es noch 100 Jahre dauerte mit dem Flüssigsticksoff, denke ich allerdings nicht: In dem Buch steht, dass Heston Blumenthal 1999 ein Event daraus gemacht hat, "although the process had been familiar to food technologists for decades". Es wurde also nicht erst 100 Jahre später erstmals angewendet, sondern es ist schon lange möglich. Es wird nur selten gemacht, vermutlich weil es nicht ganz ungefährlich ist.

Welchen Teaser hat die Frau denn deiner Meinung nach verdient? --Mushushu (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Umgang mit tiefkalten Gasen ist für Laien tatsächlich gefährlich (für Fachmenschen auch, aber die wissen, was sie wie zu tun haben). Ein Eis aus solcher Produktion ist aber überaus lecker, bzw. hat ein unnachahmliches Mundgefühl; eigene Erfahrung, wir Naturwissenschaftler sind unverbesserliche Spielkinder ;-) --Elrond (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Hmmmm, jetzt würde ich das auch gerne probieren! --Mushushu (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du mal in der Nähe bist... Bei mir im Institut gibt es immer ein paar Liter Flüssigstickstoff und Rührer. Und die Eismasse kriegen wir auch irgendwie bereitet ;-) --Elrond (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S. wie es praktisch geht mit dem Mixer und mit der Küchenmaschine. Alles kein Hexenwerk, wenn man weiß was man wie tun muss. --Elrond (Diskussion) 16:42, 30. Dez. 2016 (CET)

"Speiseeis aus Stickstoff, der neueste Schrei"... die dürfen gerne mal über Agnes Marshall lesen! :D Vielen Dank, wirklich spannend das alles – wie bei jedem Artikel lernt man selbst am meisten. --Mushushu (Diskussion) 00:28, 31. Dez. 2016 (CET)

@Mushushu: Doch! Bei Tische (!) mit Flüssigluft Eis machen! (nicht in der Fabrik). Das hat sie vorhergesehen - und das ca. 100 Jahre vorher!

Nach der Lektüre des Artikels bleibt bei mir eine Quintessenz hängen: Visionärin (Hygiene, Frauenrecht, Kühltransport, cooking shows, Foodie-Zeitschrift, Jobvermittlung etc.), kann ich aber nicht belegen. Bleibt nur eine Erweiterung wie etwa: ... und lag damit an der Spitze von Nahrungstechnologie, Wissenschaft und (!) Marketing (!) im Viktorianischen Zeitalter. Ich mache aber keine Teaser. Ich mag gute Artikel, aber nicht "Schon gewusst?" Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Ach so, du meinst speziell das Herstellen am Tisch. Ja, das kann durchaus sein, dass Herr Blumenthal das 1999 als erster gemacht hat, aber vielleicht haben das auch schon viele andere vor ihm gemacht. Marshall schlug das ja für Privathaushalte vor, also ist es unmöglich zu wissen, wer dem Vorschlag alles gefolgt ist (oder unabhängig darauf gekommen). In jedem Fall denke ich, dass es so, wie es jetzt im Artikel formuliert ist, stimmt. Wenn du noch eine bessere Idee hast, nur zu, der Artikel gehört mir ja nicht.

Agnes Marshalls umfassendes Marketing finde ich auch bemerkenswert. Teaser sind aber auch nicht meine Spezialität, da darf ich mich hoffentlich auf das Gespür der Erfahreneren verlassen. --Mushushu (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2016 (CET) (Deine Liebe, wenn überhaupt. :) )

Einzelnachweise

Eigenvorschlag: Ellenator (7. Dezember)

Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf.

--Verführbar (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Dass es das erste Fahrzeug für 16-jährige ist, kann ich im Artikel nicht (belegt) finden. Man könnte stattdessen auch sagen:

• Der Ellenator darf bereits von 16-jährigen gefahren werden. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Doch. Doch. Unter Weblinks findet sich die Ellenator GmbH. Und diese schreibt einen fast identischen Slogan. --Verführbar (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, nein. Da steht "Ellenator GmbH Website der Herstellerfirma", aber nicht "der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf". --AxelHH (Diskussion) 23:17, 27. Dez. 2016 (CET)

Wenn hier schon der Slogan des Herstellers als Teaser diskutiert wird, stellt sich mir die Frage der Produktwerbung. Der ganze Artikel liest sich m.E. wie ein Werbeflyer. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Werbung wird nicht ganz zu vermeiden sein, wenn eine technische Neuheit beschrieben wird. Mir erscheint aber der Ellenator-Artikel sachlich genug, um ihn unter „Schon gewusst?“ zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Der erste Teaser klingt wie ein Werbespruch. --AxelHH (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2016 (CET)

Inwiefern Werbespruch? Werbetexter würden wahrscheinlich etwas wie „Traum jedes 16-Jährigen“, „erfüllt die Träume …“, „lässt Wünsche Wirklichkeit werden“ oder Ähnliches schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Werbeaussage, weil Werbetexter auf der Website des Herstellers geschrieben haben: "Der Ellenator ist der erste PKW, der mit 16 Jahren gefahren werden darf." Damit hat der Autor fast wörtlich die Herstellerformulierung als Teaser genommen mit: "Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf.". Dem ist allerdings mein Teaser oben sehr ähnlich obwohl ich die Website vorher nicht gesehn habe.--AxelHH (Diskussion) 20:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel spricht mich sehr an, da ich kaum dem Alter entflohen bin, in dem man solch ein Fahrzeug fahren darf (zumindest gefühlt). Ein wenig Werbesprech habe ich noch entfernt und unbelegte Aussagen getilgt. Auch dass solch ein Fahrzeug für Führerscheininhaber mit einer "starken Sehschwäche" zu fahren sein kann, war ein Widerspruch, denn nur mit einer guten Sehstärke kann man überhaupt irgendeinen Führerschein erwerben (zur Not mit Hilfsmitteln wie etwa einer Brille). Diese Aussagen habe ich entfernt und ist nun ein, wie ich finde, schöner Artikel für "SG". Ansonsten: Teaservorschlag wie AxelHH. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Dass die Stelle mit der Sehschwäche aus dem Artikel herausgenommen wurde, ist gut. Was spricht aber dagegen, die Zeit für den Umbau des Fahrzeugs zu nennen? Und ist „Person“ als Bezeichnung für einen 16-Jährigen sprachlich wirklich besser oder sachlicher als „Jugendlicher“? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)

@AxelHH: Noch mal zum Werbetext: Wenn also im Verkaufsprospekt eines Fahrzeugherstellers steht: „Der Motor leistet 15 kW (20 PS)“, darf eine ähnliche Formulierung in einem Wikipedia-Artikel über das entsprechende Modell oder in einem Teaser für „Schon gewusst?“ nicht mehr gebraucht werden. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Zeit für den Umbau des Fahrzeuges ist Werbesprech, da nicht belegt und klingt wie einem Werbeflyer entnommen. Spielt im übrigen auch keine Rolle, ob nun 2, 3 oder 7 Tage für den Umbau benötigt werden, sondern was umgebaut wird. Aber Du hast Recht, Lothar, ob "Personen" oder "Jugendliche" ist wirklich wurscht. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 28. Dez. 2016 (CET)

@Tonialsa: Jetzt ist Dein Beitrag wieder da, dass ich antworten kann; das Löschen vorhin war also doch keine Zensur. ;-) Mit „Werbesprech“ meinst Du vermutlich „Werbesprache“. ;-) Aber abgesehen davon: Was soll an dieser Information Werbung sein? Werbung wäre es meines Erachtens nur, wenn von einer „ungewöhnlich kurzen Zeit“ die Rede wäre oder wenn mit einem Konkurrenten verglichen würde, der für den Umbau vielleicht drei Tage braucht. Andererseits ist die Information nicht so wichtig, dass sie unbedingt im Artikel stehen muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte auch erst an "Zensur", aber es war nur ein kleiner Bearbeitungsunfall seitens Benutzer Lantina, bereits aufgeklärt ;-) Wir nennen das "Werbesprech", aber gemeint ist in der Tat, wie Du sagst, "Werbesprache". Wie Du richtig urteilst, so wichtig ist es nicht, um die Dauer des Umbaus umbedingt im Artikel zu erwähnen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Aufklärung bezüglich „Werbesprech“. Ich werde nächsten Monat 75 – also „halbe achtzig“ – und bin erst zehn Jahre und paar Monate in Wikipedia aktiv; da braucht man schon mal Schützenhilfe. ;-) Aber Scherz beiseite: Ich hatte geglaubt, meine Ironie würde verstanden. Nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich bin grad beruflich recht ausgelastet - aber möchte mich doch kurz zu Wort melden: Der Artikel ist garantiert kein Werbeartikel im üblichen Sinne. Ich hörte vor einigen Wochen im Rundfunk erstmalig etwas vom Ellenator. Da ich zeitgleich mit Benutzer:Jahn Henne ein längeres privates Gespräch führte und das Gefühl hatte, endlich konstruktiv mitarbeiten zu müssen, hatte ich die Idee, einen Artikel über den Ellenator zu schreiben. Mein Interesse kam aber auch daher, weil.. als ich 16 war hätte ich dringend ein Auto gebraucht, durfte den Führerschein aber noch nicht machen, weil morgens um 5.30 Uhr ein Bus gegangen wäre. Und so sagte ich meiner Mutter, dass es unumgänglich wäre, dass ich einen A1 Motorradführerschein mache. Die war nicht begeistert. Ihr wäre ein Auto lieber gewesen. Es gefällt mir nicht so sehr, dass der Sicherheitsaspekt (Ellenator ist sicherer als Motorrad oder Roller) aus dem Artikel herausgelöscht wurde, denn das ist natürlich so. Ellenrieder hat das mehrmals betont, dies wurde auch mehrfach veröffentlicht. Vielleicht habe ich das nicht gut genug zitiert. Schlecht bequellt habe ich wohl auch den Umstand mit der Sehschwäche. Ich fand das in einer Handwerkerzeitung für Azubis. Ich habe den Artikel verlinkt, aber leider nicht an der entsprechenden Zeile. Da mich dieser Aspekt persönlich interessiert, werde ich dem nachgehen. Ich hatte den Artikel selbst in der QS eingetragen, ohne dass nennenswerte Änderungen vorgenommen worden wären. Kaum hatte ich ihn hier aufgelistet, wurde ohne Ende revertiert :). Ich kann verstehen, dass der Teaser geändert werden muss und wäre mit dem Vorschlag von AxelHH einverstanden. Bzgl. der Zeit des Umbaus (ich hatte ja 2 Tage angegeben): In den Quellen fand ich überwiegend 2 Tage, aber auch mal 3 Tage. Ich entschloss mich 2 Tage anzugeben, da dies sicherlich realistisch ist. Im Artikel stehen "muss" das nicht unbedingt, aber kann.. --Verführbar (Diskussion) 21:57, 28. Dez. 2016 (CET)

 Info:: Aktuelle Löschentscheidung zu einem innovativen neuen Produkt. Zitat: "Wikipedia bildetet etabliertes Wissen ab, bei Produkten und Produktionsverfahren also solche, die sich etabliert haben und die entsprechend in der Literatur beschrieben werden. Wenn diese "ideale Methode" sich durchsetzt, kann ein Artikel kommen..." (Karsten11). Ich sehe den Fall hier recht ähnlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Mal zurück zum Teaser: In den USA dürfen 16-jährige in einigen Bundesstaaten alle PKWs fahren (siehe Führerschein (Vereinigte Staaten)). Auf was bezieht sich also die Aussage "Der Ellenator ist der erste Pkw, der von 16-jährigen gefahren werden darf"- auf DACH?--Rlbberlin (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Leute, streitet doch nicht über das „erste“, sondern lasst das Wort einfach weg. Und was Löschen betrifft: Mich widern viele Löschentscheidungen an, wenn ich sehe, wie interessante Artikel weggefegt werden und irgendwelcher Blödsinn tausendfach bleibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2016 (CET)

@Dk0704: Der Ellenator ist auf jeden Fall keine filterlose Kaffeekanne mit nur einer Rezension :). Da das auch nicht als Teaser taugt und mich der Hinweis von Rlbberlin nachdenklich stimmt, schlage ich nun einen der beiden folgenden Teaser vor:

• "Der Ellenator ist ein Dreirad für große Kinder" oder
• "Der Ellenator ist ein Auto, das auch von 16-jährigen gefahren werden darf."

wobei ich eher so zum 2. Teaser tendiere. Verführbar (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2016 (CET) P.S. Natürlich darf man den Artikel noch ändern oder ergänzen. Nur bei großflächigen oder bedeutenden Löschungen bitte ich dies vorher auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren.

Der Teaser mit dem Dreirad für große Kinder geht nicht, weil das nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Ok. Ich dachte es stünde sowohl was von Dreirädern als auch von 16-jährigen (= große Kinder) im Artikel. Aber versteh dich schon :). Verführbar (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Von drei Rädern steht etwas im Artikel, aber das 16-jährige große Kinder sind, ist deine Interpretation. Laut den Teaserregeln sollte im Teaser möglichst Worte aus dem Artikel verwendet werden. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie wär s denn mit "Der Ellenator ist ein dreirädriges Kraftfahrzeug mit vier Rädern und für jugendliche Verkehrsteilnehmer geeignet"? Na ja, ist vielleicht zu lang. Oder? fz JaHn 16:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Inhaltsangabe des Artikels, die nicht den Kick gibt, den Artikel zu lesen um noch etwas zu erfahren. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Lieber Jahn Henne, sicher hast du dir sehr viel Mühe gegeben und der erste Teil deines Vorschlags ist ja auch recht originell. Aber ich sehe es wie AxelHH, dein Teaser verrät einfach zu viel. So spät nachts fällt mir selbst dann auch leider nicht viel Gescheites ein, aber wie wäre es denn mit..

• Der Ellenator - die fahrende Gesetzeslücke

? (sagt vielleicht im Gegensatz zu Jahns Vorschlag eher zu wenig aus? Man, ist das schwierig!) Verführbar (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Jetzt hab ich's! Mein Bruder kam eben nachhause, den hab ich gefragt:

• "Der Ellenator - das vierrädrige Dreirad" (meinte er) :-) Verführbar (Diskussion) 23:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Das gildet nich. :o( fz JaHn 23:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Vorausgesetzt, Ihr habt ein Bild: dann ist der Teaser von "Verführbar" (das vierrädrige Dreirad:-) schon klasse:-) --Felistoria (Diskussion) 23:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja, geht, der ist aber gar nicht von Verführbar. Außerdem, wenn schon, dann anders rum: "Der Ellenator ist ein Dreirad auf vier Rädern ..." fz JaHn 23:57, 30. Dez. 2016 (CET)

Ziemlich viel Werbung für ein Produkt. So ganz durch (L5e) ist das Ding ja nicht.-- Beademung (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Ist das in anderen Artikeln über aktuelle Produkte anders? Und ob „das Ding so ganz durch ist“ – was auch immer damit gemeint sein kann – dürfte ebenfalls keine Rolle spielen. Ich finde das Gefährt interessant, und sicher ist es etwas, was die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Nunja, unter den L5e waren vom Gesetzgeber ursprünglich Trikes (vgl. Pfeiffer) gemeint; eine klitzekleine Änderung der Anlage XXIX und das Ding ist raus. -- Beademung (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich hat der Artikel schon im ersten Satz einen Fehler. Personenkraftwagen ist rein rechtlich TF, da dieses fahrzeug ja eben zulassungstechnisch kein PKW ist. Moderner Kabinenroller? Dreirad?

Ansonsten ein interressanter Artikel über das Ausnutzen einer Gesetzeslücke - die aber mit hinreichender Sicherheit schnell geschlossen wird bevor das Fahrzeug größere Verbreitung findet.--V ¿ 15:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Einleitung hat mir Benutzer:Mauerquadrant so geschrieben, und ist jetzt deutlich besser als meine eigene Kreation. Er schrieb ja auch "Der Ellenator ist ein PKW, der so umgebaut wurde, dass [..]. Insofern passt das m.E. schon, denn es ist tatsächlich ein umgebauter PKW. Was den Gesetzgebern so einfällt, kann man nie genau sagen. Aber ich glaube nicht, dass die Gesetzgebung wegen des Ellenators geändert wird, immerhin fährt der Ellenator im Vergleich zu anderen Fahrzeugen nicht atemberaubend schnell. Außerdem weiß der Gesetzgeber ja, dass dreirädrige Ape's (max. 65 km/h) ebenfalls von 16-jährigen auf der Autobahn gefahren werden dürfen. Dies hat er billigend in Kauf genommen und zwar vor der Gesetzesänderung. Und so ist es unwahrscheinlich, dass er ein deutlich sichereres Fahrzeug verhindern würde, nur weil es 20 km/h schneller fahren kann. Damit würde er sich unglaubwürdig machen. Verführbar (Diskussion) 17:03, 31. Dez. 2016 (CET). Gerade fällt mir noch ein, dass das Motorrad, das ich als 16-jährige mit dem A1-Führerschein fuhr, locker (und legal) 110 km/h fuhr. Das meines gleichaltrigen Freundes übrigens 130 oder 140 km/h. Du siehst also: Es ist absolut unwahrscheinlich, dass diese Gesetzeslücke geschlossen wird :). Verführbar (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Der doppelte Kirchner (26. Dezember)

• Der doppelte Kirchner steht manchmal auf dem Kopf.

Lantina (Diskussion) 21:16, 28. Dez. 2016 (CET)

In dem Artikel steckt offensichtlich sehr viel Arbeit. Trotzdem müsste an dem Text sprachlich noch einiges getan werden, bevor er eventuell auf die Hauptseite gesetzt wird. Ungewöhnlich erscheint mir vor allem die „Einstimmung“ auf den eigentlichen Artikel. Etwas störend ist dieses „bis dato“. Und außerdem: Warum gibt es kein ß in dem Text? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2016 (CET)

"ß" gibt es wohl deshalb nicht, weil der Arikel schweizbezogen deklariert ist. Die Einleitung habe ich etwas verändert, ob das reicht, weiß ich aber nicht. --Tonialsa (Diskussion) 21:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Man lernt immer wieder dazu: Wenn also ein deutscher Maler in der Schweiz gestorben ist, darf im Wikipedia-Artikel über ihn kein ß vorkommen. Äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2016 (CET)

Warum ist der Videofilm um 90 Grad seitenverkehrt ? --AxelHH (Diskussion) 00:38, 29. Dez. 2016 (CET)

s. BD:Bobo11#Zweiseitenbild Kirchner Museum Davos ※Lantus 07:35, 29. Dez. 2016 (CET)

@Spurzem: Das habe ich nicht behauptet, ich stellte nur fest, _dass_ der Artikel schweizbezogen deklariert ist. Ob das richtig ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe allerdings auch meine Zweifel daran, ob man einen Artikel so deklarieren kann, nur weil etwas Wirken und der Tod in der Schweiz stattgefunden hat. Allerdings weiß ich nicht, wie und ob das reglementiert ist. --Tonialsa (Diskussion) 08:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Dann stoß mal ein Meinungsbild an. ;-) Einfacher wäre es allerdings, die Schreibfehler zu beheben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Schweizbezug wurde inzwischen entfernt, ist auch nicht aus dem Artikelinhalt ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich ein tolles Thema für "Schon gewusst". Da ich mich hobbymäßig mit dem Expressionismus beschäftige (habe auch schon etwas hierzu veröffentlicht, u.a. mit Bezug zu einem Gemälde Kirchners), sprang mir der Artikel förmlich ins Auge. Doch ich bin auch der Meinung, dass der Artikel im oberen Bereich noch etwas ausbaufähig wäre. Folgendes Statement von 1919 stammt von Kirchner: "Auch ich muss etwas sparen jetzt, und das Material ist sehr kostspielig geworden. Aber die Leinwand hat Gott sei Dank 2 Seiten“. Möglicherweise kann man das in den Artikel integrieren. Den obigen Teaser finde ich angesichts der Tatsache, dass das entsprechende Video in den Artikel eingebunden wurde, sehr gut! Verführbar (Diskussion) 20:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Der Selbstmörder (Manet) (17. Dezember)

Ein paar Teaser-Vorschläge:

• Manets Gemälde Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.
• Manets Gemälde Der Selbstmörder gehörte nacheinander einem Margarine-, Zucker- und Waffenfabrikanten.
• Manet verschenkte sein Gemälde Der Selbstmörder, damit die Arztkosten eines Freundes bezahlt werden konnten.
• Manets Gemälde Der Selbstmörder wurde 1945 auf dem Schwarzmarkt angeboten.

Bin aber auch für andere Vorschläge offen. Beste Grüße

--Rlbberlin (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Kurz und recht zweideutig:

• Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Der erste und der letzte Teaser sind doppeldeutig und hintergründig, von der Idee gut. Aber die Wahrheit ist etwas verkürzt oder verbogen wieder gegeben. Richtig ist ja, dass in dem Film das Bild (bzw. eine Kopie davon) im Louvre hängend gezeigt wird. Tatsächlich hing der Selbstmörder/Manet nicht im falschen Museum sondern seine Kopie. Ich wäre für den Teaser mit 1945 wegen des Bezuges des alten Bildes zur jüngeren Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Originell oder spannend ist der Teaser mit 1945 allerdings nicht. Ich finde den „Selbstmörder im falschen Museum“ am besten, vielleicht noch wie folgt ergänzt: „Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2016 (CET)

• Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum.

Auch gut bzw. besser. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich versuchs auch nochmal ;-)

• Im Film Frantz hing Der Selbstmörder im falschen Museum. --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Na, dann starte ich auch noch einen Versuch >:=)

• Der Selbstmörder ging durch viele Hände und hing als Falsifikat im falschen Museum.

--Jocian 09:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Bitte nichts für ungut, aber richtig „griffig“ finde ich die beiden Vorschläge nicht. Vor allem das Fremdwort Falsifikat dürfte kaum die Neugierde der Allgemeinheit wecken. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich favorisiere den Teaser von Lothar Spurzem (29.12., 22:20) Der ist ausreichend verwirrend und geheimnisvoll, und ich sah gerade die Leiche vor mir baumeln :) (drama, baby, drama) -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Mit Verlaub, der allererste Teaser ist immer noch der beste, bei weitem.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Mit noch mehr Verlaub: Du bist der Meinung, dass es der beste Teaser ist. -- Nicola - Ming Klaaf 13:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel insgesamt sehr interessant, weshalb es etwas schade ist, dass der bislang m.E. beste Teaser nur Bezug auf den Film (und die fälschliche Darstellung im Louvre) nimmt. Im Louvre sind sehr viele Gemälde Manet's ausgestellt, nur eben nicht "Der Selbstmörder", ein vergleichsweise weniger bekanntes Gemälde Manet's. Andererseits ist es ja so, dass das Gemälde durch den Film 2016 größere bzw. aktuelle Bekanntheit erlangt hat. Unter Einbezug aller Argumente, insbesondere auch der Tatsache, dass es sich nur um eine Kopie des Gemäldes handelte (AxelHH hat das treffend erkannt), gefällt mir (wie Nicola) der Teaser von Lothar Spurzem "Ein falscher Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum" am besten. Verführbar (Diskussion) 18:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Nur zur Info: Im Louvre sind seit Jahrzehnten keine Gemälde von Édouard Manet ausgestellt - die befinden sich schräg gegenüber im Musée d’Orsay. Wenn für einen Film als Requisite eine Kopie eines Gemäldes erstellt wird, ist das keine Fälschung. Das doppelte "falsch" im Teaser findet ich etwas gestelzt und inhaltlich nicht ganz richtig. --Rlbberlin (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke. Das ist echt interessant. Meine Mutter hatte von den Manet-Gemälden im Louvre geschwärmt, die sie anno 1985 auf einer Klassenfahrt der "Französischklasse" dort gesehen haben will (sofern nicht mit Monet verwechselt). Also dann ist doch der erste Teaser der Beste! Verführbar (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ilse Sonja Totzke (12. Dezember)

• Die Schweizer Grenzpolizei erwischte Ilse Totzke 1943 an der Grünen Grenze und schickte sie zurück.

--Goesseln (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Recess Appointment (18. Dezember)

• Ein Recess Appointment wurde von Ronald Reagan 240 angewandt; von Bill Clinton in der selben Zeitspanne nur 139 Male.

Alternativformulierungen sind gerne willkommen. -- Governor Jerchel 13:02, 31. Dez. 2016 (CET)

• Ronald Reagan wendete ein Recess Appointment 240 mal, Bill Clinton in der selben Zeitspanne nur 139 mal an. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Neufarner Berg (31. Dezember)

• Beim Überqueren des Neufarner Berges konnte man früher nachts beim Galgen Feuermännlein begegnen.

Vielleicht schaffe ich es in den nächsten Tagen noch ein Foto zu machen. --JPF just another user 15:02, 31. Dez. 2016 (CET)

'Der Ehrlichkeit halber sollte man erwähnen, dass es um eine Aussage aus einer Sage geht. --AxelHH (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Das erfährt man dann im Artikel, aber ehrlich gesagt, erwarte ich nicht, dass der durchschnittliche Leser wirkliche Feuermännlein erwarten. :-) --JPF just another user 15:37, 31. Dez. 2016 (CET)

• Beim Überqueren des Neufarner Berges konnte man einer Sage nach früher nachts beim Galgen Feuermännlein begegnen.

Für meinen Geschmack sind das zu viele Infos im Teaser nach dem Lemma: Sage, früher, nachts, Galgen, Feuermännlein. Zuviel Denkarbeit notwendig. Meine Idee mit weniger Infos:

• Der Sage nach konnte man am Galgen des Neufarner Berges Feuermännlein begegnen. --AxelHH (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Detmolder Kindermumie (22. Dezember)

Ein kurzer Artikel, aber umso bemerkenswerter das Thema.

• Die Detmolder Kindermumie litt zu Lebzeiten an einem seltenen Herzfehler. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Mir gefällt das Thema sehr gut. Allerdings stehen in den Weblinks mehr Informationen als hier zu lesen sind, z.B. woher die Mumie kommt usw. Es wäre schön, wenn das auch noch im Artikel stehen würde.

Es scheint mir, als ob der Artikel eine eher uninspirierte Übersetzung aus dem Englischen wäre. -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 31. Dez. 2016 (CET)

PS. Dem Thema angemessen wäre natürlich auch wissenschaftliche Literatur. Sorry, dass ich so meckere :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:07, 31. Dez. 2016 (CET)