Wikipedia:Qualitätssicherung/27. April 2006
| 22. April | 23. April | 24. April | 25. April | 26. April | 27. April | 28. April |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 27. April 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
Könnte Relevant sein, aber in dieser Form leider unbrauchbar. --Jutta234 Talk 00:10, 27. Apr 2006 (CEST)
Da fehlen mir sämtliche erläuternden Bezüge (warum, woher kommt dieseTradition, was soll sie symbolisieren etc.). --Mozart 00:34, 27. Apr 2006 (CEST)
US-A-cappella-Combo. Rechtschreibschwacher Artikel. -- Harro von Wuff 01:01, 27. Apr 2006 (CEST)
- hab das mal ein wenig von der fanprosa befreit...--Merderein
Der Artikel ist in dieser Form nicht zu rechtfertigen; Schriften- und Literaturliste stehen in keinem Verhältnis zum Artikelumfang. --Popie 01:02, 27. Apr 2006 (CEST)
Bitte neu Kategorisieren mindestens --StillesGrinsen 01:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Etwas wirr, Bereinigung notwendig. -- Mef.ellingen 01:09, 27. Apr 2006 (CEST)
alles etwas dünn --Mef.ellingen 01:29, 27. Apr 2006 (CEST)
So ist das nichts. --Popie 01:50, 27. Apr 2006 (CEST)
unglückliche Untergliederung, Wikifizierung fehlt fast vollständig. --jha 03:12, 27. Apr 2006 (CEST)
So vielleicht etwas kurz, sollte erweitert werden. venturer 04:10, 27. Apr 2006 (CEST)
Das selbe wie bei dem Artikel oben, beide sind Artikel sind sehr kurz und sollten erweitert werden. venturer 04:17, 27. Apr 2006 (CEST)
Da muss man zuerst mal was mehr über den Verlag wissen, um festzustellen, ob eine Relevanz besteht. Sonst löschen. --Karl-Heinz 07:52, 27. Apr 2006 (CEST)
Finde ich etwas mau, da wird es doch ausreichend Ratgeberliteratur zu geben. Oder lieber gleich Red. auf Krise? --Löschkandidat 08:14, 27. Apr 2006 (CEST)
Das komplette Programm, da muss Ordnung rein und wikifiziert werden. Wie schreibt sich Dame richtig? --Solid State Input/Output 10:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Was soll man denn aus sowas machen? Das ist eine Liste, die den Hauptartikel zu Goethe verunstalten würde, irgendwie potthäßlich ist und als eigenes Lemma auch nix hermacht. *ratlos* --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)
Dieser Artikel bedarf noch des Feinschliffs. Das Thema ist wichtig und sollte daher ordentlich beschrieben sein. Die "Nur-Liste" Darstellung halte ich in diesem Zusammenhang für übersichtlicher, die beanstandete Lücke bedarf der Füllung und die Wortwahl sollte neutraler sein. Kennt sich jemand gut mit dem Vorfall aus? (Und evtl. sollten die Abkürzungen erklärt werden.) --((ó)) Käffchen?!? 11:19, 27. Apr 2006 (CEST)
Keine Quellen genannt; Fakten müßten anhand des LexMA oder eines anderen Nachschlagewerkes überprüft werden; Text muß geglättet werden. --Frank Schulenburg 11:21, 27. Apr 2006 (CEST)
Keine Quellen. Keine Kategorie. Keine Links zum Artikel. Und eigentlich kein Artikel. --Martinl 11:54, 27. Apr 2006 (CEST)
- Da gibts einen Weblink als Quelle. Sonst arg dünn. --Don Serapio Lounge 12:21, 27. Apr 2006 (CEST)
Der Absatz "Leben" enthält keinen einzigen ganzen Satz (und wäre damit eigentlich Löschfähig). Sein offenbar wichtigster Job (Gartenarchitekt) sollte im ersten Absatz Erwähnung finden. Diesen Artikel gibts nun seit 2004! --Don Serapio Lounge 12:19, 27. Apr 2006 (CEST)