Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Anmeldepflicht

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. April 2006 um 21:57 Uhr durch Gerbil (Diskussion | Beiträge) (→Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Das Meinungsbild startet am 6. April 2006 um 0:00 Uhr und endet am 20. April 2006 um 00:00 Uhr.

Hintergrund

Immer wieder werden Unsinssartikel von IPs eingestellt wie

  • Diese Frau ist die bescheuertste Mathelehrerin der Welt
  • Was läuft?
  • Wer das liest ist blöd
  • ....

Zudem geht ein Großteil des Vandalismus von IPs aus. Manche Artikel sind ja deswegen auch schon nur für angemeldete Benutzer editierbar (z.B. Linux). Ich denke am Anfang der Wikipedia ging es in erster Linie darum, möglichst viele Artikel zusammenzubekommen. Jetzt sollte aber auch die Qualität eine größere Rolle spielen. Als angemeldeter Benutzer ist man halt doch nicht mehr so anonym und schreibt deswegen tendenziell sinnvollere Sachen. Es würde uns viel Zeit ersparen, wenn nur noch angemeldete Benutzer Artikel schreiben könnten. Nulli 14:36, 19. Feb 2006 (CET)

Sie auch Diskussion in [1].

Wer sich selber ein Bild der Qualität neuer Artikel durch IP's machen will möge sich folgende Seite ansehen [2]. Dabei sollte man sich besonders die Einträge des neuesten Datums ansehen, weil frühere Unsinnsartikel oft schon schnellgelöscht sind und dann gar nicht mehr in der Liste auftauchen.

Beantragung

Ich beantrage eine Anmeldepflicht um in Wikipedia Artikel zu schreiben und zu editieren. Nulli 14:36, 19. Feb 2006 (CET)

Abstimmung

Für Anmeldeplicht

  1. --Alopex 16:00, 5. Apr 2006 (CEST)
  2. -- Nulli 16:34, 5. Apr 2006 (CEST) Als Wikipedia gestartet ist, ging es nur darum möglichst schnell möglichst viele Artikel zu verfassen. Jetzt sollte auch die Qualität eine größere Rolle spielen. Allerdings zweifle ich nicht im geringsten daran, dass auch mit Anmeldepflicht die Anzahl der Artikel weiter stark ansteigen würde. So hat beispielsweise die englische Wikipedia, wo für das Neuanlegen Anmeldepflicht gilt, vor einiger Zeit die 1 Millionenmarke der Gesamtartikelanzahl überschritten. Interessant finde ich ja, dass bis jetzt bei fast allen Kommentaren hier der Benutzername angegeben war. So umständlich scheint das mit dem Anmelden ja dann doch nicht zu sein.
  3. --Kajjo 17:07, 5. Apr 2006 (CEST) Standsäule von Wikipedia ist "jeder kann teilnehmen", nicht "keiner muß sich anmelden". Alle ernsthaft und dauerhaft Interessierten haben sowieso einen Namen. Und jene benötigen wir für eine erfolgreiche Zukunft!

Gegen Anmeldepflicht

  1. Kontra Von IP-Adressen kommen viele sinnvolle oder zumindest ausbaufähige Beiträge. Allerdings bin ich dafür, das Mittel der Wikipedia:Halbsperrung verstärkt gezielt auf bevorzugte Vandalismusziele anzuwenden. Martin--dealerofsalvation 23:41, 29. Mär 2006 (CEST)
  2. Dagegen--Syrcro.ПЕДИЯ® 15:17, 5. Apr 2006 (CEST)
  3. Natürlich Kontra ↗ Holger Thölking (d·b) 15:37, 5. Apr 2006 (CEST)
  4. --Habakuk <>< 15:39, 5. Apr 2006 (CEST) Der Erfolg der Wikipedia beruht darauf, dass man sich nicht anmelden muss.
  5. das wievielte MB mit diesem Topic ist das jetzt schon? Man kann nicht eine der Säulen der Wikipedia einreißen. --BLueFiSH ✉ 15:41, 5. Apr 2006 (CEST)
  6. --SoIssetEben! 17:11, 5. Apr 2006 (CEST) dann hätte ich hier nie angefangen
  7. --Mow-Cow !!! 18:14, 5. Apr 2006 (CEST) Wie oft denn noch?!
  8. --Bohr ΑΩ 18:43, 5. Apr 2006 (CEST) IP-Adressen sind die Hauptleser der Wikipedia; sie entdecken also am meisten Fehler. Vandalismus kann man anders bekämpfen.
  9. CyborgMax 18:45, 5. Apr 2006 (CEST)
  10. Gestumblindi 19:36, 5. Apr 2006 (CEST) Nicht schon wieder.
  11. Kontra Sozi 20:25, 5. Apr 2006 (CEST) wie Bohr. Sind wir nicht ein bißchen früh dran laut Starttermin am Kopf der Seite?
  12. --Gerbil 22:55, 5. Apr 2006 (CEST)

ungültige Stimmen

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. - völlig unausgegoren, siehe Diskussionsbeitrag DaTroll. Bitte abbrechen. --Lienhard Schulz 18:46, 5. Apr 2006 (CEST)
  2. --Dachris blubber Bewerten 19:17, 5. Apr 2006 (CEST) siehe DaTroll
  3. --Gardini · Schon gewusst? 19:24, 5. Apr 2006 (CEST) Dito. So wird das nichts.
  4. Ein Meinungsbild zu diesem Thema wäre nicht schlecht. Aber so macht das keinen Sinn. Bitte abbrechen. --Davidl 19:44, 5. Apr 2006 (CEST)
  5. siehe Lienhard Schulz. --Thomas S.Postkastl 21:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Diskussion

Das würde ich stark befürworten! Spaßartikel, Vandalismus und Edit-War scheinen eng verknüpft mit nicht angemeldeten Usern. Anonym scheint manch einer mutiger zu sein! --Kajjo 18:48, 20. Mär 2006 (CET)

Nachdem man sich heute eigentlich in jedem Forum anmelden muß ist es irgendwann absehbar. Was sagen eigentlich die Statistiker zum Verhältnis sinnlose neue Lemma durch IP und Vandalismus durch IP? Man sollte vielleicht dann als 3. Möglichkeit wie im englischen WP nur die neuanlage für IP zu sperren in Betracht ziehen. --Fg68at Disk 23:08, 22. Mär 2006 (CET)

Den "Halbschutz" für empfindliche Artikel finde ich sehr gut. Andere Artikel, andererseits, kriegen schon die eine oder andere Rechtschreibkorrektur oder ähnliches durch IPs. Vermutlich würde ein unangemeldeter Besucher aber nicht so leidenschaftlich über die Rechtschreibung sein, um sich auch noch anzumelden. Den Status Quo mit Halbschutz bei Bedarf finde ich eigentlich nicht schlecht.--Bhuck 09:15, 23. Mär 2006 (CET)

Hm, Rechtschreibkorrekturen mögen so stattfinden, aber viel öfter werden zweifelhafte Werbe-Links, voreilige Ergänzungen, überflüssige Beispiele oder regelrecht falsche Rechtschreibänderungen durchgeführt. Auch weiß man im Zweifelsfall nie, wen man auf der Diskussionsseite anreden soll. Ich wäre schon sehr dringend für eine Anmeldepflicht! Kajjo 12:02, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kann mir kaum einen Grund vorstellen, warum jemand anonym Infos in Wiki einstellen sollte. Wenn Wikipedia auf längere Sicht ernstgenommen werden will, gibt es aus meiner Sicht keine Alternative zur Anmeldepflicht. --Horatio N 12:08, 29. März 2006 (CET)

In gewisser Weise ist man mit Benutzername anonymer: Wer wirklich Schaden anrichten will, kann sich einfach viele Accounts anlegen. Würde er dagegen mit IP-Addresse arbeiten, wären die Edits zumindest über den Provider auf eine reale Person zurückzuführen. --69.113.27.92 22:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild zu diesem Thema, dass die vielen Studien und Erfahrungen mit keinem Wort erwaehnt und so den abstimmenden keine sachliche Einschaetzung von Fuer- und Wieder ueber eine reine (meist wikipolitisch gefaerbte) Meinung hinaus erlaubt, bringt einfach gar nichts. Ich schlage vor, es abzubrechen und besser vorzubereiten. --DaTroll 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo DaTroll. Könntest du das vielleicht erledigen? Das Meinungsbild startet ja offiziell erst morgen. Nulli 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt nein. Ich muesste dafuer auch erst recherchieren und dafuer fehlt gerade die Zeit. Ich faende es aber wirklich gut wenn das mal jemand machen wuerde, da ich das Thema sehr wichtig finde. Benutzer:Stern wuerde mir spontan einfallen, der ist strikt fuer Anmeldepflicht und Email-Verifikation, vielleicht hat der Lust, da Arbeit reinzustecken. --DaTroll 16:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Nutzen (als IP eben rasch mal was korrigiert, irgendwann dann doch mal angemeldet) überwiegt derzeit eindeutig (noch) den Schaden, auch wenn vormittags der IP-Unfug mehr als 50 % aller IP-Einträge ausmacht. Aber die durchaus lästige Arbeit der Admins, die das zeitgleich wieder ausbügeln, ist gut angelegt, weil eben auch künftig angemeldete Benutzer so geködert werden. --Gerbil 22:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Anmeldepflicht&oldid=15394026“