Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:MacOrcas

MacOrcas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist absolut resistent gegen Hinweise auf Wikipedia:Belegpflicht (siehe die mehrfachen, fruchtlosen Hinweise auf seiner Benutzer-Disku, teilweise in der Versionshistorie "versteckt" archiviert) und erstellt nun mittlerweile Artikel-Stubs, die inhaltlich fehlerhaft und völlig beleglos sind. Dazu klatscht er dann jeweils selbst bei Erstellung den Überarbeiten-Baustein in den Artikel, wohl wissend, dass er absolut unzulängliche, unbelegte und fehlerhafte Copy-Paste-Kurzartikel erstellt. Ab und an garniert er diese Artikel in der Rubrik Weblinks (Weblinks sind keine Belege) mit Links zum Artikel, die wie auch im vorliegenden Artikel völlig andere Inhalte wiedergeben. Schon bei den Lebensdaten fällt in seinem jüngsten Werk Emérico Hirschl auf, dass der erste der beiden Weblinks bereits einen ganz anderen Sterbeort (Buenos Aires) vorhält. Es stellt sich zudem bereits die Frage, ob er die oft anderssprachigen Links mangels Sprachkenntnissen überhaupt versteht. Es ist einfach nur noch ärgerlich, dass ihm immer wieder hinterhergeräumt werden muss und er nur qualitativ minderwertige Stubs abspeichert, um deren Verbeserung und Korektur sich dann andere kümmern müssen.--Losdedos (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nur so eine Nebenfrage: In (nahezu) jedem Artikel von ihm ist fussballzz.de enthalten. Diese Quelle ist aber (aus eigenen Erfahrungen) sogar viel viel untauglicher als das verpönte transfermarkt.de. Kann man irgendwo diese Seite als untauglich abstempeln? --XaviY (говоря) 18:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

@XaviYuahanda: ungeeignete Webseiten werden zur Sperre auf WP:SBL vorgeschlagen und diskutiert. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ok danke --XaviY (говоря) 10:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

@MacOrcas: Kannst du dich bitte hier dazu äußern? Warum legst du einen Artikel schon mit Überarbeiten-Baustein an, anstatt ihn fertig auszubauen? Die Zeit hattest du ja, wenn man sich deine Beitragsliste anschaust. Hier geht es bei aller Freude für neue Artikel um Qualität, nicht Quantität und ein solches Vorgehen, die Artikel danach von anderen ausbauen zu lassen, tolerieren wir nicht. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 07:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

<entfernt --Itti 12:51, 23. Apr. 2016 (CEST)>

Benutzer:Markus.Plume (erl.)

Markus.Plume (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wir werden hier vermutlich keine Freunde --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Markus.Plume wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:178.165.128.26 (erl.)

178.165.128.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

178.165.128.26 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Steven Zaloga (erl.)

Steven Zaloga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall aus der Türsteherszene, bitte LA raus und Artikel dicht. --62.202.180.226 13:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Steven Zaloga wurde von Itti am 23. Apr. 2016, 13:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Steven Zaloga (erl.)

Steven Zaloga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Steven Zaloga wurde von Itti am 23. Apr. 2016, 13:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 30. April 2016, 11:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt reihenweise Löschanträge auf gültige Stubs [1] [2]. Löscht sinnvolle Inhalte wie die Personenleiste aus Artikeln [3] --Dschungelfan (Diskussion) 13:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Infinit; weg + raus. QS-Erpresser par excellence. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

+1, sinnvolle Mitarbeit ist durch diesen Account leider nicht zu erwarten, wie uns die Vergangenheit zeigt. --Label5 _(L5) 13:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde hier wie unten schließen: @Kopiersperre: auch du drei Werke bitte. --Itti 13:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Setzt Vandalismus im Artikel fort. Löscht ENs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:53, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bin im konkreten Fall (Johan Andersson (Bischof) auch der Meinung, dass es sich um einen gültigen Stub handelt, aber das höchste was man hier gegen Kopiersperre sagen könnte, wäre, dass er eine irrige Auffasung habe. Aber Ausdrücke wie "QS-Erpresser" oder die nicht sachbezogene Äußerung von Label5 sind Teil einer seit Wochen andauernden Kampagne gegen Benutzer, die Qualität und Relevanz über Quantität stellen! --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

So ein Schmarrn. Krokodilstränchen der Nicht-Artikelschreiber. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

Für Qualitätssicherung gibt es die WP:QS nicht WP:LK. -- Dschungelfan (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt bei WP das Recht, einen LA zu stellen, wenn die Relevanz nicht klar ist. Klingt komisch, ist aber so. Tipp: Nächstes mal einfach die Relevanz darstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bischöfe und Kleinstädte sind immer relevant. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ist dargestellt, gültiger Stub. Möchte Admin Pacogo7 wohl den Arbeitsaccount schützen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nein--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Genau. hier ist die Quelle und ab dafür. Hat mit Vandalismus nicht viel zu tun, wenn jemand das nicht weiß.--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Löschanträge auf Artikel, bei denen der LA-Steller unzureichende Qualität sieht, sind zulässig, auch wenn das Lemma an sich relevant ist. Wie bereits von Pacogo ausgeführt, solche LAs sind grundsätzlich erst mal nicht verboten. Und was ein gültiger Stub ist, dafür gibt es immer eine gewisse Grauzone. Hier daher erledigt. --Wdd (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:62.202.180.226 (erl.)

62.202.180.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA durch vermutliche MetadiskussionsIP in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Steven_Zaloga Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lustig... du sagst mir Metasocke, ich sage dir Metasocke. In dieser Reihenfolge. Vanalismus ist hingegen allenfalls dein Verhalten im Zaloga-Artikel. --62.202.180.226 13:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das ist nicht euer Ernst? Statt ein klitzekleines bischen Arbeit in den Artikel zu stecken, betreibt ihr Edit-War, beschimpft euch und beschäftigt dritte? Auflage, beide IP 62 und Eingangskontrolle bitte fügt jetzt 3 Werke bei. Ich werde auch drei Werke einfügen. Damit sind dann auch alle Fragen zum Artikel geklärt. Merci! Itti 13:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Leadfarmer420 (erl.)

Hat bis jetzt nichts sinnvolles außer Tippversuche von sich gegeben, siehe hier --K@rl 13:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Leadfarmer420 wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Johan Andersson (Bischof)

Johan Andersson (Bischof) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man da jetzt den ungerechtfertigten Löschantrag wieder entfernen und stattdessen jemanden, der Schwedisch kann, fragen, ob er den Artikel aus der schwedischen Wikipedia ergänzt? In der Löschdiskussion haben jetzt schon mehrere Benutzer gesagt, dass es ein gültiger Stub ist. --Dschungelfan (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Vandalismus entfernt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hab jetzt unter Portal_Diskussion:Schweden#Johan_Andersson_.28Bischof.29 eine Petition gestartet. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

ich kümmere mich jetzt drum; thx an die (...pa entfernt, pacogo7). Ungefähr 1-2 Stunden brauch ich. Widerliches Klima hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Als Volljurist wirst Du, Brodkey65, selbst beurteilen können, was ein PA und was eine Beleidigung sein könnte. Als Tipp an Dschungelfan, bitte nächstes Mal einen Satz zur Rechtfertigung der Relevanz hinzufügen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan (erl.)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um administrative Ansprache bzgl. dieses PAs. Das muss ich mir nicht nur als Wessi nicht bieten lassen. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nur eine Frage nach dem Umfang des Englischunterrichts in der Ostzone gestellt, weil ich gar nicht weiß, ob die da überhaupt Englisch oder nur Russisch als Fremdsprache hatten. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

ey, verarschen können wir uns selbst. das war ja wohl eine strohdumme, selbstentlarvende Antwort -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Außerdem: wer so wie Jbergner ständig belegte Infos aus den Artikeln löscht [4] [5] soll mal schön den Ball flachen halten. Solchen Vandalismus brauchen wir uns von ihm auch nicht bieten lassen. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

nix mit belegt. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Doch. Steht alles auf der Website der Stadt und der Link dorthin von Anfang an im Artikel. Alles was du machst ist weit weg von konstruktiver Zusammenarbeit. das war bei Frank Winter genauo schon so, wo du absichtlich falsche Infos in den Artikel gesetzt hast. Jetzt versuchst du auch noch, mich anzuschwärzen. Ich finde das ziemlich ekelhaft! -- Dschungelfan (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

na dann gib doch mal den Deeplink genau zum Anklicken an und trag ihn vor allem in den Artikel ein. Aber nichts mit Google-Search (google doch selbst gilt in Wikipedia nicht). --Jbergner (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Admins: Aber wenn meine Frage anderen so viel Anlass zu inszenierter Empörung liefert, kann der von mir aus gerne aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Hab da kein Problem mit. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hm, mag ja sein, daß es auf der Seite der Stadt steht und die Löschung Dir nicht angebracht erscheint, aber das ist kein Grund, jemanden so (Ostzone, Parteischule, nicht ausreichend Englisch... ) anzugehen, oder? --Gustav (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab ja schon geschrieben, dass der Satz gerne wieder gelöscht werden kann, wenn sich Jbergner daran stört. Hier hat er übrigens dann zum zweiten Mal Schaerbeek aus dem Artikel gelöscht, obwohl schon der erste Treffer in der Suche auf der Stadt-Website "sister city Schaerbeek" liefert. Den Link dazu (http://www.pvkansas.com/how-do-i/advanced-components/search?q=schaerbeek) habe ich extra in die Versionsgeschichte geschrieben. Das ist Vandalismus. Jbergner scheint ein wenig Ursache und Folge seines Verhaltens zu verwechseln. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

BK: Gut, wie schon so oft erklärt, sind inhaltliche Differenzen oä kein Grund für diese Bewertungen. Es ist auch schon mehrfach dargelegt worden, daß man die Zusammenfassung [6] nicht in dieser Form „nutzen“ soll, zumal derartige PAs in die Versionsgeschichte eingeätzt werden. --Gustav (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sehr deutlich ein PA und keine harmlose Frage. Da Jbergner lediglich um administrative Ansprache gebeten hat und der Benutzer bislang keine Sperren aufweist, sehe ich von einer Sperre ab, werde ihn aber auf seiner Diskussionsseite ansprechen. --Wdd (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

UNter dem Google-doch-selbst-Link kommt bei mir eine leere Seite. Kann hier irgendjemand bestätigen, dass dort ein Nachvollziehbarer Beleg sein soll? VG--Jbergner (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gretarsson

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [7] --Gretarsson (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich nehme an, das war ein Versehen, daher entfernt.

Es muß im Übrigen nicht jeder Leser der Seite jedes an nur ein paar Kommentatoren gerichtetes Wort lesen. Spezielle Begriffe besser per Mail und Sperrungen auf eigenen Wunsch auf WP:AAF. --Elop 14:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Eulenspiegel1 (erl.)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte die Verschwörung gegen Cäsar auf Biegen und Brechen im Artikel Liste von Verschwörungstheorien drin haben. Eine ausgiebige Diskussion dazu beendete er mit einem Edit gegen mehrere Benutzer. Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 14:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer Gripweed möchte auf Biegen und Brechen verhindern, dass die Verschwörungen um Cäsar im Artikel aufgenommen werden. An der Diskussion waren drei Leute beteiligt: Gripweed, Ralfonso und ich.

Ralfonso hat sich in der Sache neutral verhalten. Bleiben als Diskussionsteilnehmer also nur Gripweed und ich. Und nachdem Gripweed bekannt gegeben hat, nicht mehr an der Diskussion teilzunehmen, habe ich meinen Edit durchgeführt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel in der Konsensversion gesperrt, Benutzer angesprochen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:49, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jbergner

Jbergner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht mehrfach wichtige Inhalte aus dem Artikel Prairie Village (Kansas) [8] [9] [10]. Schreibt "fehlende Belege", was aber nicht stimmt, weil alles auf der im Artikel verlinkten Website der Stadt zu finden ist. Hatte das in die Löschdiskussion und mehrfach in die Versionsgeschichte geschrieben. --Dschungelfan (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

die Rache-VM dafür, dass ich unbelegtes gelöscht habe. Und ich dachte immer, "wer etwas in der Wikipedia stehen haben will, muss es BELEGEN." Im Übrigen: Tolle Entschuldigung, wie auf der Disku angeregt. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es war immer alles durch die Website der Stadt belegt. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

statt der Entschuldigung muss ich mir jetzt dort vorwerfen lassen, ich "SCHMIERE" in Artikel hinein. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenn alles auf der Website belegt ist, wieso hast du diese Belege denn dann nicht einfach hier gemäß H:Einzelnachweise angegeben? Stattdessen ziehst du hier auf die VM. Die hier verlinkte Suchanfrage findet übrigens dieses Dokument, aber nur, wenn man Skripte von Google zulässt, ansonsten erscheint einfach ein leeres Ergebnisfeld. -- hgzh 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)