Diskussion:Koreakrieg

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zahl der Toten auf UN-Seite (laut Tafel in Seoul)

Ich habe mich gerade an eine Tafel mit den Toten des Koreakriegs erinnert, die ich beim Korean War Memorial Museum in Seoul fotografiert habe. Hier die Verluste der UN-Seite im Koreakrieg (Killed in Action):

• Südkorea: 152.279
• USA: 33.642
• UK: 1086
• Türkei: 724
• Kanada: 516
• Australien: 332
• Frankreich: 269
• Kolumbien: 213
• Griechenland: 186
• Thailand: 130
• Niederlande: 124
• Äthiopien: 122
• Philippinen: 112
• Belgien: 106
• Neuseeland: 43
• Südafrika: 35
• Norwegen: 3
• Luxemburg: 2

Wer will, kann das ja in den Artikel einbauen. -- iGEL·대화·Bew 17:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Kriegsopfer (laut Memorial in Washington)

Laut dem Korean War Veterans Memorial in Washington D.C. gab es 54.246 tote Soldaten aus den Vereinigten Staaten und 628.833 aus den Vereinten Nationen. Auch bei den Statistiken fuer verwundete, vermisste und gefangen genommende Soldaten haben die Vereinten Nationen immer mehr als die zehnfache Zahl der Vereinten Staaten. Wie kann das sein, wenn insgedamt 90 % der Soldaten aus der USA kamen?
Auch mit der Aussage: "Circa 40.000 UN-Soldaten (davon 36.000 Amerikaner) [...] starben bei Kampfhandlungen" stimmt das nicht wirklich ueberein. Was stimmt hier nicht? -- Skinn 04:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hat man hier die Südkoreaner miteingerechnet. Passt zwar immer noch nicht mit den Zahlen überein, die angegeben werden, aber die im Text stehenden Verlustzahlen sind eh unglaubwürdig! (nicht signierter Beitrag von 94.222.117.184 (Diskussion) 02:26, 29. Dez. 2011 (CET))

Atombomben / Kernwaffeneinsatz

"MacArthur verlangte nun den Abwurf von 34 Atombomben auf chinesische Städte, eine umfassende Seeblockade und den Einsatz nationalchinesischer Truppen."

Das kann so nicht stimmen McArthur hat niemals Atombombenabwürfe gefordert und schon gar nicht auf Zivilisten !

http://de.wikipedia.org/wiki/Entlassung_von_General_MacArthur_durch_Pr%C3%A4sident_Truman#Kernwaffen

--78.50.71.215 19:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel, auf den Du verweist, ist kein Beleg aus Fachliteratur, sondern nur eine Übersetzung eines Artikels der englischen wikipedia. Deren Artikel sind bekanntermaßen bei politischen Aspekten von Geschichte und von Kriegsthemen erbärmlich schlecht, oft sogar Geschichtsklitterung. Bei Interesse an den Details zur atomaren Drohung der amerikanischen Streitkräfte die im Artikel angegebene Literatur nachlesen. Rolf Steininger: Der vergessene Krieg, ist das deutschsprachige Standardwerk, Bernd Stöver: Geschichte des Koreakriegs, gibt es bei google books online. Giro Diskussion 12:04, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die IP hat aber natürlich Recht, wenn sie darauf hinweist, dass beide Artikel die gleiche Darstellung bieten müssen. Und wenn Steiniger hier eine andere Position vetritt, als die im anderen Artikel zitierten D. Clayton James, James F. Schnabel und Senate Committees on Armed Services and Foreign Relations, Hearings, dann muss man eben darstellen, dass sich die Quellen hier widersprechen.--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die beiden Artikel in der deutschen WP sind nicht konsistent, das ist richtig. Im Übrigen kann ich Dir nicht folgen. In der deutschen wikipedia übernehmen wir Darstellungen aus zuverlässiger Sekundärliteratur. Was wir nicht übernehmen, sind nach dem Gutdünken von wikipedia-Autoren interpretierte Originalquellen der amerikanischen Streitkräfte. Siehe die einschlägigen WP-Richtlinen. Giro Diskussion 16:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne die zitierten Quellen nicht und kann daher nur versuchen, aus dem Titel zu schliessen, ob es sich um Primärquellen handelt. "D. Clayton James: Triumph and Disaster 1945–1964 1985, S. 578–581." und "James F. Schnabel: Policy and Direction: the First Year. 1972, S. 320." klingt für mich nicht nach einer Primärquelle. Aber selbst wenn es sich (wie bei "Senate Committees on Armed Services and Foreign Relations, Hearings") um eine Primärquelle handelt, ist es natürlich notwendig, im Artikel die abweichende Darstellung der Sekundärquelle von der Primärquelle darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du einen Historiker kennst, der Dir diese angebliche "abweichende Darstellung" bestätigt, kannst Du das mit entsprechendem Nachweis einbauen, wenn Du darauf verweist, dass es sich um eine Mindermeinung handelt. Solange bleiben wir aber bei dem, was die gesamte Fachliteratur, die ich kenne, zur Anfangsphase des Kalten Kriegs schreibt. Giro Diskussion 20:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber "die gesamte Fachliteratur, die ich kenne" ist kein Maßstab. Nur dass Du die genannten Quellen nicht kennst, ist kein Grund, sie nicht zu berücksichtigen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dass irgendwo irgendwas einmal gedruckt wurde, ist nun wirklich kein Maßstab. Die wikipedia ist keine Nüllhalde, jedenfalls nach ihrem eigenen Anspruch. Obwohl mancher daraufhin arbeitet, sogar mancher unbelesene Admin. Giro Diskussion 23:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dass irgendwo irgendwas einmal gedruckt wurde, ist zumindest einmal ein besserer Maßstab als die Privatmeinung eines unbelesenen Nicht-Admins. Sorry, aber hier eine Argumentation an der Sache hilfreicher als der Versuch knapp unter der Schwelle von WP:KPA zu bleiben. Fakt ist: Wir haben verschiedene Quellen die scheinbar unterschiedliches aussagen. So muss es in beiden Artikeln stehen.--Karsten11 (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

"Wir" haben keine "verschiedenen Quellen". Halten wir doch einfach mal fest: Du hast nirgendwo Sekundärliteratur aufgeführt. Null, nada. Hast Du die Schriften, die die englische wikipedia als Nachweis anführt, verfügbar? Kannst Du zitieren, was dort steht? Du kennst sie nicht, hast Du oben selbst gesagt. Hast Du geprüft, welcher Verlag sie gedruckt hat? Hast Du geprüft, wie Historiker diese MacArthur-Hearings, die der amerikanische Senat anlässlich seiner Entlassung veranstaltet hat, bewerten? Bisher bist Du bei diesem Artikel nur dadurch aufgefallen, dass Du was über "fehlenden Friedensvertrag" einbauen wolltest. Was bei einem Krieg, der formal kein Krieg war, sondern eine Polizeiaktion der UN war, natürlich aus völkerrechtlicher Sicht eine enorme Ausnahme wäre. Um nicht zu sagen, bei den Haaren herbeigezogen. Dass ein Friedensvertrag fehle, das stand zwar kürzlich in diversen Zeitungen so. Aber die Frage eines Friedensvertrages pinnt man nicht blind aus der Tagespresse ab, sondern als gewissenhafter wikipedia-Autor prüft man sie mittels zuverlässiger Sekundärliteratur. Was Du offensichtlich nicht getan hattest. Langsam zweifle ich dran, dass Du überhaupt was über den Koreakrieg gelesen hast. Du redest nur so daher wie es Dir gerade in den Sinn kommt. Giro Diskussion 13:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Auch der Ansatz, WP:AGF gelte nicht für Dinge, die Deine Meinung nicht teilen, ist nicht zielführend. Wenn die zitierte Literatur ungeeignet oder falsch zitiert ist, dann bitte ich um entsprechende Angabe. Ansonsten geht es nicht, dass wir nur eine Seite darstellen. Wenn Du erklärst, Du hättest die betreffende Literatur eingesehen und sie sei falsch zitiert, glaube ich Dir per AGF natürlich genauso wie dem Kollegen der sie eingestellt hat. Aber genau diese Aussage müsstest Du schon treffen, wenn Du die belegte Aussage nicht im Artikel haben willst.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

So wie Du das geschrieben hast, vermengst Du die politische Auseinandersetzung um MacArthurs Entlassung, die ihrerseits Thema von Historikern ist, mit dem, was zuverlässige Historiker über seine Kriegsführung schreiben. Ohne das dem Leser klar darzustellen. Es gibt einerseits die von Historikern beschriebene Kriegsführung, in der es um den Einsatz von 34 Atombomben auf China ging. Es gibt andererseits den Untersuchungsausschuss des republikanisch dominierten Senats wegen McArthurs Entlassung. Du stellst mit Deinem Edit den Artikel auf die MacArthur-Seite dieser späteren Auseinandersetzung. Was man gewöhnlich mit POV bezeichnet. So geht das nicht. Muss man Dir denn immer die Grundregeln erklären? Giro Diskussion 14:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel muss grundsätzlich auf der herrschenden Meinung basieren und möglichst der Darstellung in geschichtswissenschaftlichen Standardwerken genügen. --Benatrevqre ^…?! 10:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Genau so ist es. Und natürlich umfasst die Darstellung in geschichtswissenschaftlichen Standardwerken auch, dass McArthur sich später anders zum Thema Atombombeneinsatz geäußert hat. Das ist ein (auch in dieser Disk) uunbestrittener Fakt. Wenn die Form der Darstellung oder der Formulierung verbesserungswürdig ist, bitte ich um Formulierungsvorschläge. Aber einfach selektiv die Geschichte darstellen, ist nicht--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die politische Auseinandersetzung um MacArthurs Entlassung durch Truman, zu der dieses Hearing gehören, war nicht auf den Atomwaffeneinsatz zentriert. Wie denn auch? Trumans Administration hatte ja der Verlegung von B29-Bombern, die dafür ausgerüstet waren, Atombomben zu transportieren, zugestimmt. Der Einsatz von Atomwaffen im Koreakrieg wurde damit vorbereitet, mit Trumans Segen. Alle Ziele lagen in China, das über keine Atomwaffen verfügte. Das ist zunächst mal Fakt. In welchem Zusammenhang stand nun das MacArthur-Hearing? Im Kern war es eine nachträgliche Auseinandersetzung um das Primat der zivilen Behörden Washingtons über die Militärpolitik. Dieses Primat hatte MacArthur immer wieder in Frage gestellt, und deswegen wurde er schließlich vom Oberbefehl abgelöst. Anlass war das von ihm geforderte massive Vorgehen gegen die Republik China unter militärischer Hilfe von Nationalchina, das nach der Politik Trumans nicht mehr zu den Verbündeten der USA zählte. Truman setzte mit der Entlassung das Primat der Politik gegenüber dem Militär durch. Mit wem die USA sich verbündete, das sollte nicht das Militär bestimmen. Das ist der Kern, das betonen die Standardwerke. Weder hat Truman den Einsatz von Atomwaffen prinzipiell ausgeschlossen noch sein Nachfolger mit der Rollback-Politik. Die Fronten lagen anders. Es gab eine extremistische Fraktion der Republikaner, die die von liberalen Republikanern und von Demokraten gestützte Containment-Politik angriff, und die MacArthur zum Präsidenten machen wollte. Gewonnen hat die Wahlen allerdings Eisenhower. Er ging den Republikanern vom rechten Rand des republikanischen Spektrums dann mit der von Außenminister John Foster Dulles ausgearbeiteten agressiven Rollback-Politik, die eine strategische Atomoption vorsah, entgegen. @Karsten11: Was den Artikel betrifft, kannst Du gerne einen entsprechenden Absatz ergänzen. Aber höre bitte damit auf, unverstandene Informationsbröckchen ohne Kontext zu ergänzen, die das Bild von diesem Krieg verfälschen. Giro Diskussion 13:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

Für die deutsche Wikipedia nicht überraschend, dass der einzige, der offensichtlich Ahnung hat (Giro) ignoriert oder getrollt wird von Leuten, die es wohl nicht abkönnen, wenn die USA in einem schlechten Licht dastehen. Dieses Muster findet sich auf fast allen Diskussionsseiten zu historisch Relevanten Themen auf der WP, dementsprechend sehen dann auch die Artikel aus. Beschämend, Leute die sich intensiv mit diesen Themen beschäftigen so zu behandeln.

@Karsten: Es ist ja in Ordnung, wenn du bedenken anmeldest bezüglich widersprüchlicher Quellen. Aber merke doch einfach, wenn jemand mehr Ahnung hat, und bestehe nicht auf deinem (deutlich schlechter fundierten) POV. MfG, eine IP (nicht signierter Beitrag von 146.52.188.251 (Diskussion) 15:33, 19. Jul. 2015)

Vorgeschichte bearbeiten

Ich halte ein paar kleinere Änderungen in der Vorgeschichte für nötig.

1. Die Wiedervereinigungspolitik Südkoreas trug wegen ihrer Aggressivität erheblich zum Kriegsausbruch bei. Diesen Satz würde ich ersatzlos streichen. Inhaltlich ist es zwar korrekt zu sagen, daß auch in Südkorea eine aggressive Wiedervereinigungspolitik betrieben wurde. Der Norden strebte aber auch eine militärische Lösung der Wiedervereinigung an. Letztlich ist all das schon in den vorhergehenden Sätzen gesagt: Sowohl die Demokratische Volksrepublik Korea als auch die Republik Korea sahen sich als Vertretung des ganzen Landes und wollten es unter dem jeweils eigenen System vereinigen. Beide Seiten suchten die Eskalation, wodurch es bereits vor dem Krieg immer öfter zu Scharmützeln an der Demarkationslinie kam.
2. Ist dieser Satz nötig: Die Intervention der Volksrepublik China in den Koreakrieg passt in ein traditionelles historisches Muster: die Suzeränität Chinas über Korea bis zum Ende des 19. Jahrhunderts.? Wenn ersichtlich wäre, daß Maos Motivation für den Krieg die Vorherrschaft über Korea war, dann würde es Sinn machen, den Satz stehen zu lassen. Gibt es hier Belege? --Happy udo (Diskussion) 23:50, 29. Nov. 2013 (CET)
3. Folgende zwei Sätze sind irgendwie redundant. Auch der proamerikanische und antikommunistische Rhee Syng-man zeigte autokratische Tendenzen. Es gab auch eine wahrnehmbare Opposition. D.h. der zweite Satz ist von der Aussage her im ersten Satz enthalten. Außerdem reicht es für die Erklärung des Koreakrieges, zu verstehen, daß Rhee tendenziell autokratisch regierte. Über das politische System Südkoreas zu dieser Zeit kann man in anderen Artikeln nachlesen.--Happy udo (Diskussion) 22:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Konfliktpartei "Vereinte Nationen"

Es liest sich sehr verwirrend/unglaubwürdig, daß die eine der beiden Konfliktparteien "Vereinte Nationen" genannt und auch dorthin verlinkt ist, und die andere Partei "Ostblock-Staaten" mehrheitlich aus Volksrepublik China und Sowjetunion bestand. Schließlich brach der Krieg erst aus, als die Volksrepublik China und die Sowjetunion schon seit 5 Jahren Mitglied der Vereinten Nationen waren. Wenn man das so stehen lassen will, muß das im Text direkt an dieser Stelle erläutert werden. --Zopp (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2014 (CET)

Es wird im Text erläutert, warum das "direkt an dieser Stelle" geschehen sollte, erschließt sich mir nicht. Auch einem verwirrten Leser sollte klar sein, dass nicht jeder Aspekt eines langen Artikels an jeder Stelle erklärt werden kann, und wird nach der Erklärung woanders suchen. Fündig wird er ja dann gleich zu Beginn des Fließtextes. -- Perrak (Disk) 19:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Als am 25. Juni 1950 nordkoreanische Truppen Südkorea angriffen?

Daily Herald 26. Juni 1950: „American military observers said the Southern forces had made a successful relieving counter-attack near the west coast, penetrated five miles into Northern territory and seized the town of Haeju“. The Guardian 26. Juni 1950: „American officials confirmed that the Southern troops had captured Haeju“. New York Herald Tribune 26. Juni 1950: „South Korean troops drove across the 38th Parallel, which forms the frontier, to capture the manufacturing town of Haeju, just north of the line. The Republican troops captured quantities of equipment“. Wer den Krieg auslöste ist wohl nicht so wie es die Vertreter der US-Regierung in der UN darstellten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 14:14, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn am 25.06 nordkoreanische Truppen einen Angriff starten und am 26.06 ein gegenangriff erfolgt, der zu einem kurzen Geländegewinn führt, ehe am 28.06 Seoul vom Norden erobert wird. Wer hat dann den Krieg begonnen? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Interpretation dieser Meldungen könnte an und für sich ganz interessant sein - wurde südkoreanische Propaganda zur Hebung der Moral weiterverbreitet? - aber das ist keine triviale Aufgabe, und für die Frage des "ersten Schusses" von nicht ersichtlicher Relevanz. --KnightMove (Diskussion) 19:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

„und am 26.06 ein gegenangriff erfolgt“. Die Zeitungen in England und den USA vom 26. enthalten die Berichte von 25. Juni. Siehe auch das Buch von John Gunther! MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 20:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

Zwischen Korea und den USA liegt die Datumsgrenze. Ich sehe da kein Mysterium. --KnightMove (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Den Link auf Gunther habe ich mal ausgebessert, den Musiker meintest Du vermutlich nicht.

Schon am Abend des 25. Juni verurteilte der Sicherheitsrat der UN einstimmig (9 ja, eine Enthaltung, Vertreter der SU war abwesend) Nordkorea als Angreifer, da war in Korea bereits der 26. Juni. Insofern spricht nichts dagegen, dass die Zeitungen vom 26. Berichte über Geschehnisse am 26. auf der anderen Seite der Erde enthielten. -- Perrak (Disk) 21:09, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nebenbei: Zu einer Zeit, als Fernseher noch Spielzeuge einer Minderheit waren, hatten viele Zeitungen eine Abend- und eine Morgenausgabe, in ersterer standen durchaus auch Nachrichten vom gleichen Tag. -- Perrak (Disk) 21:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel gibt nicht die wissenschaftliche Diskussion über den Beginn des Krieges wieder. Die beteiligten Autoren geben hier nur die Kriegspropaganda vom Stand 1950 wieder. Schade, das es so einen geistigen Stillstand gibt. Die UN waren damals und sind auch heute kein Organ, dass an die geschichtlichen Daten wissenschaftlich bewerten kann. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 23:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel widerspricht schon in seinem jetzigen Zustand durchaus alten Mythen, wie etwa, Stalin sei die treibende Kraft des Krieges gewesen, und stellt klar, dass er "nach abwechselnden Grenzverletzungen beider Konfliktparteien" gestartet ist. Aber du hast bislang keine Anhaltspunkte für eine "wissenschaftliche Diskussion" angegeben, die den Start des Krieges dem Süden zuschreibt. --KnightMove (Diskussion) 06:33, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin mir ja auch sicher, dass in Wirklichkeit die Imperialistenschweine aus Amerika Schuld sind. Nur richtige Quellen müsstest du halt bringen, damit endlich die Wahrheit über diesen heroischen Freiheitskampf der Koreaner ans Licht kommt. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 06:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kriegspartei Polen?

Hallo zusammen! Wir haben via OTRS den Hinweis erhalten, dass die Information Polen sei auf Seiten Nordkoreas am Krieg beteiligt gewesen nicht korrekt und nicht durch die angegeben Quelle gedeckt sei. Kann das mal jemand, der Zugriff auf die angegebene Quelle hat (Rolf Steininger: Der vergessene Krieg, ISBN 978-3-7892-8175-4), nachrecherchieren und ggf. korrigieren?! Danke! // Martin K. (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da Polen in auch nicht anderen Sprachversionen dieses Artikels aufgeführt wird und uns via OTRS weitere Informationen zugegangen sind, dass dies auch nicht in der angegeben Quelle steht, werde ich Polen mal aus der Infobox entfernen. Bitte aber darum, dass nochmals zu überprüfen. // Martin K. (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://jinsil.go.kr/English/Information/notice/read.asp?num=230&pageno=1&stype=&sval=&data_years=2008&data_month=
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://jinsil.go.kr/English/Information/notice/read.asp?num=230&pageno=1&stype=&sval=&data_years=2008&data_month=
  • Artikel mit gleicher URL: 497011 3626512 6435408 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Russische Piloten in chinesischen Uniformen mit koreanischen Migs

klingt für mich etwas surreal. Wenn sie über Feindesland abgeschossen worden wären, waren sie doch sowieso enttarnt worden, und sonst wird wohl kaum ein amerik. Pilot im Vorbeiflug nach Uniform und vermutlicher Herkunft geguckt haben können, d.h., sie wären unerkannt geblieben. Ich kann das daher nicht so ganz nachvollziehen, wie jemand auf so eine Idee gekommen sei soll. Da das Buch ja nicht online verfügbar ist, könnte man evtl. etwas genauere Angaben dazu machen, aus welchen Quellen (Kreml ? Abgeschossene Piloten?) Steininger seine Informationen hat? Ich will garnicht bestreiten, daß es so war, würde es nur begrüßen, wenn die Motivation zu dieser Maskerade und die Herunft dieser Infos etwas besser dargestellt werden würde. --95.90.242.170 00:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich entsinne mich daran, daß in einer Biographie über Erich Hartmann der sowjetische Pilot Iwan Nikitowitsch Koschedub erwähnt wurde, von dem es hieß, er habe vermutlich im Koreakrieg weitere Abschüsse erzielen können. Übrigens findet sich in dessem Wikipediaartikel mit Beleg der Hinweis, er sei der Kommandeur der 324. Jagdfliegerdivision im Koreakrieg gewesen. --Malcolmix (Diskussion) 03:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Luftkämpfe fanden ausschließlich über nordkoreanischem und chinesischem Territorium statt, was die Gefahr einer Entdeckung nach einem Abschuss minimierte (siehe dazu die Lage der MiG Alley). Es ging wohl eher darum, auf chinesischen Flugplätzen offiziell keine Sowjetsoldaten herumlaufen zu lassen. Das Buch von Steininger kenne ich nicht, aber die beiden Fliegerrevue Extra (22 und 23) mit den ausführlichen Artikeln zu diesem Thema sind noch verfügbar und können beim Verlag bestellt werden. Da steht auch die Info drin, dass die chinesischen Uniformen von schlechter Qualität waren und die Piloten sich deshalb nach kurzer Zeit Zivilkleidung besorgten. Quellen sind die Berichte ehemaliger Piloten sowie die seit den 1990er Jahren zugänglichen Archive der ehemaligen Sowjetunion. --Бг (Diskussion) 10:09, 3. Feb. 2016 (CET)

Kein Friedensvertrag aber "nach dem Krieg" ??

Nach dem Krieg scheiterten Bemühungen um die Wiedervereinigung Koreas; vermutlich trug die militärische Auseinandersetzung dazu bei, die Teilung des Landes zu verfestigen (→ Korea-Konflikt). Chinesische Truppen blieben bis 1958 in Nordkorea, US-Truppen sind bis heute in Südkorea stationiert. Bis heute wurde kein Friedensvertrag abgeschlossen.

Steht im Artikel. Ich weiß ist klugscheißerisch, jedoch wie kann es "Nach dem Krieg" sein, wenn der Krieg de facto und de jure derzeit noch läuft und über 10.000 Geschütze vom kleinen Kaliber bzw. Größe (Mörser etc) bis hin zu großen Geschützen (mit über 100 mm Kaliber oder die 82mm "Katjuscha"-Raketenwerfer und eben ihre "stärkeren" Nachfolger) auf Seoul gerichtet sind und die Städte im Norden sowie der ganze dichter besiedelte Norden und das Mittel-Land sich in Reichweite der großen Geschütze bzw. der Munitionstypen mit besonders großer Reichweite befinden...

da würde ich sagen Einwohnerzahlmäßig sind über 50% in direkter Artillerie- und Raketenreichweite... Beim Süden sind es sicher auch einige Tausend Geschütze auf Pjöngjang gerichtet, aber das liegt doch etwas weiter nördlich, aber das sieht man in den Dokus ja nicht und wird sicher auch geheim gehalten, die Nordkoreaner geben nur gerne an damit bzw. um zu zeigen dass sie Südkorea jederzeit schrotten können in wenigen Sekunden...

Es bräuchte nur eine Koordinierte Salve (gut koordiniert müssten alle Geschütze binnen 30 Sekunden jeweils 1 Schuss/Salve abgeben und praktisch der ganze Norden von Südkorea wäre in Schutt und Asche gelegt, auch Incheon wo damals die berühmte Landung stattfand und auch die 3. größte Stadt nach Seoul und Busan, die einzige Großstadt die glaube ich per Land nicht mal annäherend getroffen werden kann...

Es ist nach wie vor alles andere als "normal" dort... kein Kampf mehr seit Sommer 1953, aber auch nicht gerade das Gefühl von Frieden wenn man mal die Grenze und Seoul besucht, vor allem aber die Grenzregion... Südkorea ist ja eh nur eine Mini-Halbinsel mit 100.284 km² was die Lage erschwert (~200 km Breite * 500 km Höhe beispielsweise) Kilon22 (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2016 (CEST)