Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:JvA43

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kumulatives Editwarverhalten bei Massaker von Katyn: Erst wird ein Fehler behauptet, dann weitere und Korrekturen des ersten und der folgenden Punkte werden jeweils mitrevertiert. Im Ergebnis haben wir dann vier Pauschalreverts hintereinander mit jeweils neuer Begründung. So wird jede Zusammenarbeit unmöglich gemacht.

Die Diffs stehen hier:

• Pauschalrevert, statt den genannten Fehler zu korrigieren.

• Setzt den alten Beleg grundlos wieder ein, obwohl der neue (aktuelles Fachliteratur Claudia Weber) unübersehbar war.

• Löscht eine wesentliche Information, die nicht "widersprüchlich" war.

• Setzt alle zwischenzeitigen Verbesserungen pauschal zurück. Auch die, die nichts mit der Revertbegründung zu tun hatten.

• Behauptet auf der Disku Fehler, die gar nicht da standen ("nur Sowjetbürger"), und ignoriert meine Antwort.

• Pauschalrevert trotz Entgegenkommen, erneut mit frei erfundener Begründung (dass Beria Mitglied des Politbüros war, stand nie im Artikel)

• Pauschalrevert nach erneutem Entgegenkommen (redundanten Satz gelöscht), ohne (weder auf der Disku noch im Versionskommentar) zu benennen, was "immer noch falsch" gewesen sein soll.

Leider muss ich diese VM stellen, obwohl mir völlig klar ist, dass der Artikel (oder auch ich mit) in die Sperre getrieben werden soll. Kopilot (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer hat nun tatsächlich, nach mir, die Diskussionsseite gefunden, von mir aus erledigt. Lösungsansatz: Wenn man nicht will dass Fehler im Artikel entfernt werden, dann soll man keine Fehler in den Artikel schreiben. --JvA43 (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Behauptung ist falsch und reiht sich ein in die permanenten Provokationsversuche dieses Users. Ich hatte natürlich vor der VM die Disku gefunden. "Die History lügt nicht". Trotzdem hat der User weiter pauschal revertiert. Kopilot (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Eiskugel

Eiskugel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt seinen ad-personam-Beitrag, der auf einer Artikel-Disk. nicht zu suchen hat, nach Löschung wieder her [1]. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich hinterhältiger Versuch, dem Gegner in einem von einem anderen Admin beendeten Editwar (bei dem eindeutig die anderen den Artikel verbessert haben) durch die Hintertür eins auszuwischen. --31.22.7.62 21:40, 6. Jan. 2016 (CET)

"Gegner" "hinterhältig" "auswischen" - no comment. -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Markoz

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhilft Messina zur indirekten Sperrumghung, indem er Messinas Entwürfe in den ANR stellt (hier: Alexander Krause (Bildhauer)), ohne diese inhaltlich zu prüfen, was Markoz selbst bestätigt [2]. Ich zitiere mal aus dem nächsten Kommentar seitens Markoz in der Diskussion: "Und sollte der Text nicht stimmen, die Fotos sind keine Lügen und ein eindeutiger Gewinn!" [3] --jergen ? 21:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Einstellen eines interessanten Artikels ist jetzt in dewiki Vandalismus? Brave New World. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein Benutzer absichtlich Inhalte einbringt, obwohl er weiß, das sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht korrekt sind, lautet die Anwort auf deine Frage "Ja". --jergen ? 21:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja ist er denn nicht korrekt? Oder großenteils korrekt und verbesserungsfähig? --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2016 (CET)

//BK// Das ist ein absichtliches Schädigen des Projektes. "Ich habe die Quellen nicht geprüft...gehe aber von guten Absichten aus...das ist hier sogar erwünscht." - so Markoz, obwohl bekannt ist, dass so gut wie alle Artikel von Messina grobe Quellenfehler beinhalten. -jkb- 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Da das auf meiner Disk war nur mein Senf: Das geht nicht. Sorry. Zum Artikel gibt es bereits Anmerkungen auf der Artikeldisk. Nicht mal der Name des Bildhauers ist klar. Vermutlich liegen da noch größere Brocken im Gebüsch. Die völlige Uneinsichtigkeit macht mich sprachlos. Ich halte diese Aktion für Vandalismus. --Itti 21:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz soll das Ding prüfen bis es sauber ist. Wenn er das nicht möchte oder er dazu nicht in der Lage ist, soll er das lassen. Ohne massive und zeitraubende QS sind die Texte nicht zu gebrauchen. Einstellen ohne massive eigene Arbeit ist Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Ditto betrifft wohl den gestrigen Artikel Messina/Markoz Johann Pfeffer Johannes Pfeffer korrigiert nach Amberg hier drunter, danke, es gab zu viele Pfeffers in diesen Tagen :-) -jkb- 00:57, 7. Jan. 2016 (CET), der von jemanden per OTRS als "voll überarbeitet" freigegeben wurde. Ich habe die Version Messina/Jewiki mit der Version hier markoz überlager und den Diff gesehen, großteils c&p ohne Änderungen. -jkb- 21:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Gemeint ist offenbar Johannes Pfeffer. --Amberg (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Lust dazu habe ich zwar keine, aber andererseits habe ich mich jetzt schon so lange mit den Königsberger Bildhauern herumgeplagt, daß es auf die beiden auch nicht mehr ankommt … Ich schaue mir beide Artikel im direkten Vergleich mit den Quellen an (leider komme ich an die Thieme-Becker-Artikel nicht ran: könnte mir die jemand per Mail schicken? Das wäre supernett!) – kann aber bis mindestens morgen (Donnerstag) Abend dauern, sorry! --Henriette (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Bisher wird sowas hier behandelt, aber in diesem Fall ist es natürlich ganz etwas anderes ... --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Nicht richtig. Die Löschung wird dort besprochen, doch Vandalismus wird hier gemeldet. --Itti 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Löschantrag, wohl weil er sachlich begründet werden müsste. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Dir ist genauso klar wie mir, dass ein relevanter Artikel nicht gelöscht wird. Es ist wie immer, andere z.B. Henriette, werden sich die Literatur besorgen und die Arbeit machen. Es wäre aber die Aufgabe von Markoz gewesen, das vorab zu prüfen, ggf. zu berichtigen. Hat er aber nicht, sondern bewusst in Kauf genommen Fehlinformationen einzustellen und das ist das Problem und darum geht es hier. Deine Nebelhandgranaten kannst du ruhig stecken lassen. --Itti 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)

(sry, BK) LA ist doch Unfug: Natürlich sind beiden Bildhauer enzyklopädisch relevant (daran ändert auch ein fehlerhafter Artikel nichts). Ergebnis der LD könnt ihr auch ohne den ganzen Klimbim jetzt gleich von mir haben: „Behalten, relevant, muß nur irgendeiner™ überarbeiten.” Und anstatt hier rumzudiskutieren, könnte sich der eine oder andere ja mal die Quellen vorknöpfen: Mindestens die Hälfte gibts online. --Henriette (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Thieme/Becker werden z.B. die Lebensdaten belegt. Diese werden dort aber gar nicht angeführt. Sondern nur die vier 1606 geschaffenen Figuren an den Pfeilern der Schloßkirche. Das Dehio 1952 nicht mehr lebte ist eine andere Frage. Das Werk läuft nur noch unter seinem Namen. Das zuletzt erschiene Künstlerlexikon von Rudolph Meyer-Bremen führt Krause nicht. Quellen halt ... --H O P 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)

@HOP: Ah, Mail ist gerade angekommen, Danke! :) Thieme-Becker hat tatsächlich nur die paar Zeilen??? --Henriette (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2016 (CET) 

Jo. Und die zweite Mail ist auch raus. Die Nachfahrenschaft des Alex. von dem gen. Matthis wird auch über den ThB belegt. Ob das aber passt. Es steht dort nicht und ... --H O P 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich geh von guten Absichten aus, die Bilder sind ein Zugewinn, ich habe in guter Absicht gehandelt, ich wurde von einem gesperrten User auf dieses Kleinod aufmerksam gemacht, es hat mein Interesse gefunden, Aufgrund der Relevanz habe ich es eingestellt. Meine Aktion hat mit Vandalismus nichts zu tun. Sondern ist aktive Mitarbeit bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie, es steht mir demnach frei woher ich meine Informationen bekomme, sie sind referenziert angegeben und können nachvollzogen werden. Nur weil Messina das Buch hat und ich nicht, ändert sich die Überprüfbarkeit nicht. Referenzen sind angegeben!--Markoz (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Und die haben wie schon aufgezeigt Mängel und das war eigentlich auch völlig klar und du blendest das schlicht aus und du betreibst Vandalismus. --Itti 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

@Markoz: Mindestens die Hälfte der Quellen ist frei im Netz verfügbar, Du Held. Natürlich kannst Du das alles nachprüfen! (HOP hat dann noch Zugang zum Thieme/Becker und ich hab' vor ein paar Wochen extra den Mühlpfordt gekauft: macht 100% der Quellen, die Du innert 30min vollständig verfügbar hättest!). --Henriette (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz, merkst Du es denn nicht: In den refernzierten Quellen steht eben schlicht nicht drin, was behauptet wird drinzustehen. Das ist das Problem und macht es eben so schwer, die Artikel zu überarbeiten. Es ist hier nicht mit ein paar Wikifizierungen oder sprachlichen Glättungen getan, sondern braucht richtige Quellenarbeit. Das ist ein klassischer Fall, in dem das Überarbeiten deutlich mehr Arbeit für Dritte macht, als wenn sie den Artikel direkt selbst geschrieben hätten. Yellowcard (D.) 22:14, 6. Jan. 2016 (CET)

In Anbetracht der 1. Beihilfe zur Sperrumgehung Messina 2. Bewusstes einstellen ungeprüfter Inhalte von Messina 3. der Unfähigkeit und dem Unwillen, diese i.d.R. problematischen Inhalte zu prüfen bevor er sich diese zu eigen macht und der 4. absoluten Uneinsichtigkeit plädiere ich für eine Sperre im unteren Tagesbereich als Warnschuss (und Steigerung bei Wiederholung) und der Löschung des Artikels (oder beider, falls eine stichprobenartige Überprüfung wie sie HOP gemacht hat, in die gleiche Richtung gehen). Sonst geht das Messinaartikeltheater über Umwege gerade wieder von vorne los. Andere adminmeinungen? Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2016 (CET)

„Beihilfe zur Sperrumgehung“. Ich lach mich tot. --Hardenacke (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorsicht, nur Brodkey hat hier das Recht, tot umzufallen ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Naja, kreativ in der Schöpfung neuer Straftatbestände bist Du ja. ;) --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist doch ein alter Hut, Brummi und Simpl haben sich z.B. mal gegenseitig während Sperren Sockenpuppen ausgeliehen. Es gibt nichts Neues unter der Sonne. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Einfügen der Beiträge von gesperrten Benutzern ist Sperrumgehung. So sehe ich das, sieht das jemand anders?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Beiträge von Markoz sind also hier zuvor von einem gesperrten Benutzer eingebracht worden? Wo denn? --Amberg (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus dem Artikel Königsberger Bildhauer und eigentlich schon eine URV. Messina hat daraus wohl einen Einzelartikel gemacht und diesen Markoz zukommen lassen oder Markoz selber tat es. Messinaartikel erkennt man meistens bereits am Layout, das identisch ist im Abschnitt von Königsberger Bildhauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Sperre im Wochenbereich halte ich für angemessen, vordringlicher erscheint mir jedoch, dass die Sichterrechte entzogen werden, denn gemäß der weiter oben zitierten Einlassungen sind sie bei diesem Benutzer in denkbar schlechten Händen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz ist verantwortlich für das, was er hier einstellt. Wenn man ihm konkret falsche Quellenangaben nachweisen kann, hat er ein Problem. Wenn nicht, spielt es auch keine Rolle, wer ihm die Materialien für seinen Artikel offline bzw. offwiki zur Verfügung gestellt haben könnte. --Amberg (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus dem Artikel Königsberger Bildhauer und eigentlich schon eine URV. Messina hat daraus wohl einen Einzelartikel gemacht und diesen Markoz zukommen lassen oder Markoz selber tat es. Messinaartikel erkennt man meistens bereits am Layout, das identisch ist im Abschnitt von Königsberger Bildhauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich werde Markoz auf seinem richtigen und mutigen Weg in Kürze nachfolgen. Ich werde genauso wie er handeln. Und die Texte, die Messina mir schickt, einstellen. Beihilfe zur Sperrumgehung, einfach nur lol. Interessant, daß sich einige Unterstützer Messinas hier wieder meinen, sich elegant aus der Affäre ziehen zu können. Diese sollten ihr scheinheiliges Unterstützergetue aufgeben. Und sollte ein Admin wagen, mir die Sichterrechte zu entziehen, dann geht das Spiel aber erst richtig los. PS: Socken werde ich mir jetzt konsequent züchten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Seien Sie aber bitte so gut, Meister Brodkey65, die offensichtlichen Fehler Messinas vorher zu bereinigen. Ich hab' da mal einen Schnellcheck hinterlassen: Benutzer_Diskussion:Markoz/Alexander_Krause_(Bildhauer)#Schnellcheck des Artikels. --Henriette (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2016 (CET) P.S.: Link gefixt, der war durch Ittis Verschiebung leider etwas korrumpiert ;) --Henriette (Diskussion) 01:33, 7. Jan. 2016 (CET) 

Nach Prüfung durch Henriette in den BNR:

• Benutzer:Markoz/Alexander Krause (Bildhauer)

Markoz hat sehr leichtfertig Vandalismus betrieben. --Itti 00:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Eine Benutzersperre würde im konkreten Fall meines Achtens wenig bewirken und wohl auch ihr Ziel verfehlen. Der Entzug des passiven und aktiven Sichterrechts, wie von @Stefan64: in Vorschlag gebracht, dürfte hier eher wirken. So könnte Markoz zwar weiter an potentiellen Messina-Artikeln arbeiten, so auch an dem hierdrüber in seinen BNR verschobenen, aber diese nicht mehr gesichtet einstellen.
Brodkeys zuvor geäußerte Befürchtung, ihm könne ähnliches passieren, sehe ich indes ohne Grundlage. Er dürfte die verwandten Quellen, so ihm möglich oder durch Dritte zur Verfügung gestellt, zuvor herangezogen und die Ungereimtheiten beseitigt haben, bevor er den Artikel eines Drittautors einstellte. Nicht zuletzt zu diesem Zweck gab es ja während dem SG-Verfahren eine Diskussionsseite zu den Entwürfen von Messina. Zweit-Admin-Meinung erwünscht. Grüße zum morgen --H O P 06:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Bist du sicher, dass er das hat? Soweit ich Brodkeys Umgang mit Messinas Texten in letzter Zeit beobachtet habe, würde ich da widersprechen. Ich würde dich bitten zu prüfen was er zur QS der Artikel beigetragen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Das ist für mich jetzt hier nicht die Frage. Mein Satz war auch anders bzw. entsprechend formuliert. Diese VM betrifft, falls entgangen nicht Brodkey, sondern Markoz. --H O P 07:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Zu M, hab ich auch so verstanden. Diese VM wird nur auch das Richtschnur auch für B und weitere gelten. Daher bitte gründlich nachdenken und begründen, das spart hinterher Arbeit und mindert Unfrieden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2016 (CET)

BK:Danke für den Hinweis, doch es ist ausreichend gründlich begründet und entsprechend formuliert. Wer wider besseren Wissens handelt musste schon immer mit einer entsprechenden Reaktion rechnen. Es war meinerseits auch um eine Zweit-Admin-Meinung gebeten worden, zwecks Abschluss dieser VM. --H O P 08:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein Verstoß gegen die Auflagen des SG ist es auch, das sieht nämlich vor, dass Artikelentwürfe Messinas nur durch Adminentscheid in den Artikelnamensraum gelangen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Wäre denn irgendjemand auf die Idee gekommen, den Ersteller des Artikels als „Vandalen“ zu melden, wenn er nicht - wie auch immer - von Messina stammte? Ich denke nicht. --Hardenacke (Diskussion) 08:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Es geht um das bewusste ungeprüfte Einstellen eines Artikels, bei dem aufgrund unzähliger Vorerfahrungen sehr stark zu vermuten ist, dass dieser nicht korrekt ist. Somit das bewusste Einstellen eines fehlerbehafteten Artikels. Im Extremfall, der hier nicht vorliegt, jedoch siehe Henriette, teilweise nahe dran, nennt man das Fake und der Einsteller wird unbefristet gesperrt. --Itti 08:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt mir hier hier mir ginge es nicht um Wahrhaftigkeit. Nachdem sie ihre substanzlose VM selbst zurückgenommen hat würde ich bitten, dass ein Admin diesen PA entfernt. mfg --V ¿ 21:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte zurückziehen. Ihr habt es Euch beide ordentlich gegeben und wir arbeiten alle auf SG? Das macht kein gutes Betriebsklima. Zieht alle bitte alle Euren wechselseitigen Beschuldigungen zurück und geniesst den letzten Tag des Weihnachtsfriedens.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2016 (CET).

FYI: Zu den Vorgängen um die Lebenspartnerschaften im Artikel Villa Kogge.--Fiona (Diskussion) 23:58, 6. Jan. 2016 (CET)

fyi Und jetzt allen eine gute Nacht:-) --V ¿ 00:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Matzepatze75 (erl.)

Matzepatze75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutlich Linkspammer im Auftrag von http:// www. lynxbroker . de [4], [5], [6]. Bitte diese Bearbeitungen revertieren und Benutzer ansprechen oder sperren. Gibt es eine Möglichkeit zu schauen, ob die Webseite auch von anderen Konten in die Wikipedia eingeschleust wurde? --Lisa vom Land (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein User, der seit März 2015 sieben Edits geschafft hat, heute den ersten seit April. Alles kleine Ergänzungen in Unternehmensartikeln. Wenn er dann die Site lynxbroker kennt, hat er daher evtl. Anregungen für seine Änderungen bekommen. Sieht eher nicht nach "paid editing" aus... --Wosch21149 (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Für mich sieht das nach wie vor nach einer schlecht kaschierten SEO Sache aus. Bitte in jedem Fall ansprechen und die Links zum broker entfernen. Der User hat nichts eingebracht, was nicht auch mit einfachsten Mitteln aus besseren Quellen zu ziehen gewesen wäre. Mich würde trotzdem interessieren, ob es ein tool gibt, mit welchem sich weitere links auf den broker in der wikipedia finden lassen. -- Lisa vom Land (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Einfach das Gesuchte in die Volltextsuche eingeben [7]. --87.153.125.40 07:32, 7. Jan. 2016 (CET)

@Lisa vom Land: Bitte den Zurücksetzen-Knopf nur bei Vandalismus verwenden. Sowas ist kein Fall für einen Revert. Auf den ersten Blick sieht das nach einer sinnvollen Änderung aus – genau wie Matzepatze75s übrige Bearbeitungen. Und bei drei Weblinks in fast einem Jahr kann man wohl kaum von einem SEO-Versuch ausgehen. -- kh80 •?!• 07:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Weblinksuche sollte da helfen und sie hilft, siehe da ArnoEnge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Itti 07:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Beide angesprochen, die Links müssen aber noch entfernt werden. --Itti 07:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Klomnk (erl.)

Klomnk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Prämiumautor. --PCP (Disk) 07:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Klomnk wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Marina Angela (erl.)

Marina Angela (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Manfred Salow. Bitte mal eine ganz klare Ansage zum Thema POV ins Gebetbuch schreiben. Mein Hinweis auf der Disk war wohl nicht so gut zu verstehen. Wassertraeger  07:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Artikel einen Tag halb und Benutzer angesprochen. Gruß --Itti 07:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Chrisu77

Chrisu77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zweiter Edit-War in zweiter Skisprung-Liste. Die erste hatte ich bereits vollgesperrt, um eine Diskussion zu erreichen, aber Chrisu macht einfach in anderen Listen, diesmal Liste der Olympiasieger im Skispringen weiter Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Achja, und solche Diskussionsbeiträge sind auch nicht förderlich für eine Diskussion... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Marina Angela (erl.)

Marina Angela (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneute Entfernung der ungeliebten Passage nach der Ansprache durch Itti.[8] Wassertraeger  08:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Marina Angela wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.198.123.112

79.198.123.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bernhard Lichtenberg --Mauerquadrant (Diskussion) 08:43, 7. Jan. 2016 (CET)