Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Januar 2016 um 23:12 Uhr durch Dr. Chriss (Diskussion | Beiträge) (→Holstentor in Lübeck - Stadtansicht – 6. Januar bis 20. Januar 2016 22:38 Uhr: unterschrift). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Dr. Chriss in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren49 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Aufgang zum Baumwipfelpad in Bad Harzburg– 22. Dezember bis 5. Januar 2016 23:36 Uhr

Kreisförmiger Aufgang zum Baumwipfelpad in Bad Harzburg
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), fotografisch aus meiner Sicht interessant, zumal zeigt es die recht aufwändige barrierefreie Aufgangskonstruktion zum Baumwipfelpfad in Bad Harzburg. --Tuxyso (Diskussion) 23:21, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

@Hannes 24: Bei 10mm an DX (entspricht 15mm im Kleinbild-Format) wirst du kaum ein Objektiv finden, das bis in die Ecken scharf ist. Selbst das Nikon 14-24mm, das im Allgemeinen als Referenz im digitalen KB gilt, zeigt in den extremen Randbereichen bei 14mm Schwächen. Kennst du sonst ein Objektiv mit ähnlichem Bildwinkel, das deutlich besser ist? An Festbrennweiten hat Nikon im Ultra-WW-Bereich wenig im Petto (erst recht nicht für DX). Im Canon-Lager kenne ich mich nicht so aus. Im Vergleich zu diversen Kit-Optiken, etwa dem 16-55mm an der Sony A5100, ist das Nikon 10-24mm, mit dem das vorliegende Bild entstanden ist, deutlich besser --Tuxyso (Diskussion) 20:20, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zeiss 15mm bei Vollformat :-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Ja, Zeiss ist bei solchen Fragen gern mal die Antwort =). --Bobo11 (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Aber nur wenn "Mann" es (Carl Zeiss 15 mm / F 2.8 Distagon T*ZE) auch selbst ausprobieren konnte bzw. sein eigen nennt :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 01:43, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
SNIFF, musste das sein? mal wieder in Gedanken die Option Banküberfallplan duechgeht. Ist aber halt so, wenn es um verzerrungsfreie Superweitwikel geht hat Zeiss nun mal in der Regel die Nase zuvordert. Leider lassen sie sich die Qualität auch bezahlen.--Bobo11 (Diskussion) 02:01, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Nicht traurig sein, vielleicht liegt ja so ein nettes Teil unter'm Weihnachtsbaum ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 02:12, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Hast du Bildbeispiele, die die überragende Performance des Zeiss 15mm belegen? Die Messwerte auf DxoMark sprechen eine andere Sprache (Vergleich Zeiss 15mm, Nikon 14-24mm f2.8, Samyang 14mm f2.8):
* Vergleich bei Blende 2.8: Samyang etwas schwächer, Nikon und Zeiss gleichauf.
* Vergleich bei Blende 5.6: Hier hat sogar das billige Samyang die Nase vorn, Nikon auf Platz 2, Zeiss auf Platz 3.
* Gesamtscore: Platz 1: Nikon, Platz 2: Zeiss, Platz 3: Samyang (aber alle sehr dicht beieinander).
All dies bestätigt mich (mal wieder) in der Auffassung, dass man bei Zeiss sehr viel Geld für den Namen zahlt. Abgesehen von wirklich außergewöhnlichen Optiken wie die Otus-Reihe und ein paar Zooms im Tele-Bereich lockt mich Zeiss nicht hinterm Ofen hervor, vor allem nicht zu dem Preis. Zeiss (2559€), Nikon (1647€), Samyang (439€). Wie ich sagte ist das Nikon 14-24mm im Ultra-WW-Bereich überragend - man beachte, dass es ein Zoom ist. --Tuxyso (Diskussion) 08:44, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Sicher ist die Frage "ist es das Wert " immer berechtigt. Gerade wenn man wie hier, für einen Fünftel fast das selbe Resulat kriegt. Und auch das teuerste eben immer noch seine Macken hat. Und das du Zooms bevorzugst, das versteh ich vollkommen, mir geht mir nicht anders. Nur Zoom heist eben Lichtschach, was bei Schönwetterfotografie (Oder Gebäude mit Stativ) wiederum kein allzugrosser Nachteil ist. Ich schlepp auch lieber immer ein Zoom mit, also das Zuhause mehrer Festbrennweiten rumliegen. Denn der schöne Spruch betrifft nicht nur Kammeras sondern auch Objektive. „Was ist das richtige Objektiv? Das was du dabei hast!“ Und ein Superweitwinkel-Zoom das mehrere -in der Regel selten benutzte- Festbrennwesten ersetzen kann, kommt viel eher mit.--Bobo11 (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
@Tuxyso, bitte den letzten Teil des Kommentars (stört aber nicht) beachten. Mir ist so ein „echtes“ Foto immer noch lieber, als ein Stitching ;-) Eine Option wäre gewesen, den Rand wegzuschneiden, in dem Fall sogar auf ein Quadrat? (Hab den unteren Teil erst jetzt gelesen). Ich bin kein Nikon-Fanatiker, sondern habe einen pragmatischen Zugang zum Markenthema. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
  • Nachfrage. Warum nicht bescheiden? Z.B. Quadratisch, das würde die schlimmen Ecken mit Unschärfe und CA eliminieren. Ich weis bei quadratisch sind die beiden untersten Querstreben aus dem Bild raus, was auch schön ist, wenn man die noch sieht. Trotzdem es muss nicht immer Standartformat sein.--Bobo11 (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
@Bobo11: Ich bin durchaus ein Freund des quadratischen Formats ([1], [2], [3], [4], [5]). In dem Fall hatte ich mich aber bewusst dagegen entschieden, wegen der besagten Querstreben. Das Resultat überzeugte mich nicht. Dennoch: Es lohnt sich immer über alternative Beschnitte nachzudenken. --Tuxyso (Diskussion) 08:54, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Also bewusst gewählt, weil quadratisch nur anderes nicht besser ist. Genau um den Anstubser ging es mir, dass man für solche Sachen offen sein sollte. --Bobo11 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

11x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. 14:56, 6. Jan. 2016 (CET)


Roque Cinchado und Teide auf Teneriffa – 6. Januar bis 20. Januar 2016 14:56 Uhr

Roque Cinchado und Teide auf der Kanarischen Insel Teneriffa, Spanien
Abstimmung
Diskussion

Aus wie vielen Bildern besteht das Stichting? Hast du den Vordergrund in der rechten Ecke bewusst nicht schärfer gemacht, um eine natürlichere Bildwirkung zu erzeugen? (die linke Ecke scheint nämlich schärfer.) --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Hannes, habe die Einzelbilder gerade nicht zur Hand, aber es müssten um die 50 Bilder sein. Grundsätzlich verändere ich bei den Einzelfotos nie die Schärfeebene, sodass diese wie bei einem One-Shot fix ist. Ansonsten wäre es ja ein Focus-Stacking... ;-) – Wolf im Wald (+/-) 20:30, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
An der Kette gibts noch einen Stitchingfehler, etwas rechts vom 4. Pfosten (von links beginnend gezählt). --Blutgretchen (Diskussion) 21:20, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten


San Cristóbal de La Laguna auf Teneriffa – 6. Januar bis 20. Januar 2016 15:08 Uhr

San Cristóbal de La Laguna auf der Kanarischen Insel Teneriffa, Spanien
Foto von vor 5 Jahren vom selben Aussichtspunkt (steht nicht zur Wahl)
Abstimmung
Diskussion

Wie viele Bilder (w.o.)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Auch wie oben, ich liefere die genaue Zahl aber noch nach! :-) – Wolf im Wald (+/-) 20:33, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
  • Danke! Meins ist übrigens auch ein Freihand-Bild! Ein Stativ mit Panoramakopf braucht man meist nur, wenn auch etwas im Vordergrund ist. Weil hier aber alles recht weit weg ist, ist die Kulisse fast zweidimensional, sodass praktisch keine Stitchingfehler auftreten (wie mit Panokopf). Auf deinem Bild finde ich cool, wie der Berg in den Wolken versinkt. :-) – Wolf im Wald (+/-) 20:45, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
  • Beim Betrachten, erster Gedanke „scheiss Dunst“. Das schon mal ein gutes Zeichen. Weil dagegen kann der Fotograf nicht wirklich viel machen. Allerdings hat die Freileitung im Vordergrund noch ein kleiner Stitshing Fehler (Beim einstöckigen Gebäude mit zwei grünene Flachdächern). --Bobo11 (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten


Holstentor in Lübeck - Frontansicht – 6. Januar bis 20. Januar 2016 22:21 Uhr

Holstentor in Lübeck, Sicht vom Holstentorplatz.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zum neuen Jahr auch etwas von mir. Zu sehen ist das Holstentor in Lübeck, gesehen vom Holstentorplatz. In letztere Artikel sin auch einige der Bilder aus der am 9. August 2015, wie auch dieses Werk, entstandenen Bilderreihe eingebunden. Es zeigt das Tor im Sonnenlicht, sodass die Farben stark hervortreten. Ich habe versucht das Bild harmonisch mit den Kirchtürmen im Hintergrund zu gestalten, daher die Wahl der leicht schrägen Perspektive. Das Bild wurde mit der Canon EOS 750D und dem Canon EF 70-200mm f/4L IS USM bei 70mm Brennweite, ISO 100, einer Belichtungszeit von 1/400s sowie der Blende f/8 aufgenommen. Das aus 119 Bildern bestehende Panorama wurde mit PTGui rectilinear projiziert.
Als kleinen Hinweis, wer das Tor nicht kennt: Das Bild wurde perspektivisch korrigiert und gekippt, trotzdem ist das Tor schräg (weshalb es auch in diesem Artikel aufgeführt ist), was daran liegt, dass es lange nicht in Stand gehalten wurde und im Boden versank (hier nachzulesen und hier zu sehen). Was haltet ihr davon? --– Chris (✉) 22:06, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Zentrale Perspektive, steht hier NICHT zur Wahl.
Zuschnitt der zentralen Perspektive, steht hier NICHT zur Wahl.
  • Es tut mir leid aber beim Betrachten sag mir mein Bauchgefühl auf die Frage „geht es besser“ leider Ja. Du hast einen symsterischen Bildaufbaugewählt (Tor befindet sich nun mal in Bildmitte) stehts aber nicht in der symsterischen Bauachse (erkennt man gut am Tordurchgang). Hast sehr viel Beigemüsse um das Tor, welches selber aber nicht mit dem an sich symsterischen Aaufbau des Tors übereinstimmt, bzw. den symetrsichen Bildaufbau unterstützen. Kurzum es überzeugt mich von der Bildgestalltung nicht. Dann schau ich gar nicht merh auf technische Details. --Bobo11 (Diskussion) 22:26, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
  • Ich gebe die Details nur an, da diese bei meinen beiden vorherigen Kandidaturen nachgefragt wurden. Zum Bildaufbau habe ich den im Text erwähnte Grund der Harmonie mit den Kirchtürmen im Hintergrund als ausschlaggebend für meine Wahl der Perspektive betrachtet. Bilder aus anderen Perspektiven werde ich hier in der Diskussion mal aufführen. Grüße – Chris (✉) 22:59, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten



Holstentor in Lübeck - Stadtansicht – 6. Januar bis 20. Januar 2016 22:38 Uhr

Holstentor in Lübeck, Sicht von der Stadtseite.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das zweite Bild zeigt das bereits oben nominierte Holstentor in Lübeck von der Stadtseite. Es stammt ebenfalls aus meiner bereits erwähnten Bilderreihe und wurde auch am 9. August 2015 angefertigt. Das Bild wurde in mehreren Artikeln sinnvoll eingebunden und zeigt das Tor morgens im Sonnenlicht. Ich habe versucht das Bild soweit wie es mir nur möglich war mittig zu machen (Stand auf einem Fahrradweg, den Schatten des Schildes ist noch unten links zu sehen). Da aber das Tor von einer viel befahrenen Straße umgeben ist (zum Glück fuhren morgens noch nicht so viele Autos) konnte ich das aus 45 Bildern bestehende Panorama nicht mal "schnell" auf der Straße aufnehmen, ohne mir beim Versuch nicht diverse Verletzungen/Brüche zu zuziehen ;). Von daher hoffe ich, dass die in meinen Augen "beste" Position für den Fotografen auch euch zufrieden stellt. Das Bild wurde mit der Canon EOS 750D und dem Canon EF 70-200mm f/4L IS USM bei 70mm Brennweite, ISO 100, einer Belichtungszeit von 1/400s sowie der Blende f/8 aufgenommen. Das Panorama wurde mit PTGui rectilinear projiziert.
Abermals der kleine Hinweis: Das Bild wurde perspektivisch korrigiert und gekippt, trotzdem ist das Tor schräg(weshalb es auch in diesem Artikel aufgeführt ist), was daran liegt, dass es lange nicht in Stand gehalten wurde und im Boden versank (hier nachzulesen und hier zu sehen). Was haltet ihr davon? --– Chris (✉) 22:23, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Eigtlich gleiches Hauptproblem wie oben. Wenn auch mit weniger Beigemüsse. Das ist ein symetrisches Gebäude und ein symetrischer Bildauafbau. Sorry, dann gibt es leider Regeln. Und kanpp neben der Symetreiache ist fast am schlimmsten. Auch hier gilt „wenn schon gegen die Regeln, dann richtig“. --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
  • Du magst ja recht haben, aber schau doch mal bei Google Earth vorbei (Daten auf der Bildbeschreibungsseite) oder klick mein Bild von der Petrikirche an um dir einen Überblick und den Gegebenheiten von der Umgebung zu machen. Entweder Zentral auf der Straße (unmöglich, da Verkehr), unterhalb des Gebäudes wo der Gehweg entlang läuft (Gebäudedecke im weg, kein Dach des Tores zu sehen) oder auf der anderen Straßenseite Baum (mit demselben Problem). Einzig die Möglichkeit ein Bild von weit hinten mit einem Tele-Objektiv zu machen wäre theoretisch übrig gewesen, wenn die Straße nicht weiterhin gerade verlaufen wäre. Grüße – Chris (✉) 23:12, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=149885556“