Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Schoener alltag

Schoener alltag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Smålandsfarvandet: [1] [2]. Die Vorgeschichte ist ausführlich auf der Diskussionsseite nachzulesen, und zwar in den Abschnitten Falscher Freund und Angegebene Belegstelle existiert nicht.

Die Kurzfassung: Der Mitarbeiter hat am 6. Dezember 2015 mit diesem Edit seinen ersten Beitrag zu dem Artikel geleistet. Das führte zum Revert und nachfolgendem ersten Editwar einer gegen alle sowie zur oben verlinkten Diskussion, in der von Seiten des Nutzers ohne Eingehen auf die Argumente der übrigen Diskutanten eine komplette Neufassung des Artikels angedroht wurde. Trotz der mehrfach geäußerten Bitte, diese Komplettüberarbeitung zunächst mit den übrigen Portalsmitarbeitern zu diskutieren, ist sie dann am Tag vor Heiligabend ohne dem eingestellt worden und führt jetzt zu weiteren, eher unerfreulichen Diskussionen.

Da das Verhalten des Nutzers mittels der Diskussionsseite also offensichtlich nicht zu beeinflussen ist, sehe ich keinen anderen Weg als eine VM. Ich verweise dabei auch auf das hier, Punkt 1, nebst Reaktion des Nutzers am 28. Dezember, Punkt 4 -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)

@Schoener alltag: es wäre hilfreich, wenn du dich hier äußern würdest. Danke dir --Itti 23:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Friedjof (erl.)

Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) eigentlich halte ich nicht viel von Sperren, aber in diesem Fall: bitte infinit:

• ständige URV (s. schon Sperrlog und diverse weitere (auch Bilder, s. Benutzerdisk).
  • Trifft auf keinen Fall zu! Ich habe mich in das Reglement von Wiki eingearbeitet und bin ein Freund von Originalquellen, vorallem bei kritischen Aussagen.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)
• leider bislang noch nicht entdeckt auch Todesfall Martin Lee Anderson von [3] - der Benutzer will es offensichtlich nicht einsehen und macht immer weiter.
  • Pauschalanwurf, denn eine URV ist nicht automatisch eine wenn Du sie sehen möchtest. Ungern verweise ich darauf, dass diversen Politikern Plagiate in einer Art Hyp unterstellt wurden und die Übernahmen von einzelnen Formulierungen kaum eine URV rechtfertigt.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)
• dazu dann ständige POV, frei erfundene Lemmata (Admins mögen sich bitte die von ihm angelegten geSLAten Artikel ansehen, z.B. auch Wiener Prozess (Friedensverhandlungen) oder sein hartnäckiges Bashing von Kühne + Nagel. Weitere Infos, die arge Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen lassen und stattdessen primär politisch-motivierte POV-Einbringung anführen in der LD zu Tarnfirma --gdo 09:11, 6. Jan. 2016 (CET)
  • Und an dieser Stelle sollten wir uns Fragen, welche Motivation bei gdo hinter dieser Vanadalismusmeldung steckt. Offensichtlich gibt es in Wien Friedensgespräche zu Syrien [4]. Wie diese bezeichnet werden und ob es dafür ein Lemma braucht, kann diskutiert werden, frei erfunden ist hier garnichts. Das behauptete Bashing von Kühne + Nagel ist eine dumpfe Unterstellung. Ich habe den Abschnitt zur Zeit zwischen 1933 und 1945 vervollständigt und im Abschnitt zur "Aufarbeitung der Firmengeschichte" Ergänzungen vorgenommen. Bashing der Geschichte wäre es, einfach was weg zu lassen.--Friedjof (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2016 (CET)

die hektische Ausbesserung von Dir hier spricht Bände. Von Deinen angeblich belegt-erwiesenen Behauptungen bleibt nämlich plötzlich nur noch die Vermutung(sic!) eines Einzelnen übrig. Auf der K+N Disk wurden im Übrigen auch schon solche zweifelhaft belegten Artikeltexte von Dir gerügt, bei denen Du dann ganz schnell zurückrudern musstest. Das hat mit der enzyklopädischen Zielsetzung hier nichts zu tun. --gdo 11:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Was du "hektische Ausbesserung" nennst, ist eine Präzisierung des Sachverhaltes. Ich finde alles Konstruktive zur Verbeserung des Artikels gut und in dem Fall war Dein hinweis hilfreich. Besten Dank. Aussagen zurück zu nehmen, wenn sie sich als falsch oder ungenau heraus stellen, sollte zur gängigen Praxis von Wiki gehören. Was mich bei Dir stört, ist dass Du mir eine wie auhc immer geartete politische Motivation unterstellen möchtest.--Friedjof (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2016 (CET)

• [5] -> URV von [6] --gdo 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Schau mal, wann der Artikel entstand und wie er heute aussieht.... damals gab es eine Quelle. Den URV-Baustein gab es ind em Artikel nie....--Friedjof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

• Wiedergabe von (wohl auch strafrechtlichen) Beleidigungen von Realpersonen in einer Weise, in der er sich diese zu eigen macht und in der WP weiterverbreitet: "nicht die hellste Kartoffel" "kann zuverlässig in einer Tonlage grunzen" --gdo 09:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich gebe wörtlich und bequellt wider was die Antifa sagte - das muss nicht meine Meinung sein. Kann auch aus dem Artikel raus, wenn du darin einen Straftatbestand siehst. Stattdessen könnte man schreiben: Seine politischen Gegener von "Antifaschistischen Aktion" schätzen ihn als nicht besonders intelligent und wenig musikalisch ein. Besser?--Friedjof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2016 (CET)

• Bourbon Argos -> URV von hier (die Reihenfolge der Sätze wurde verändert, aber die Sätze an sich unverändert übernommen)
• 2004 kam es zu einer nicht genehmigte Fällung von 572 alten märkischen Eichen im Naturschutzgebiet. Das Unternehmerehepaar Elisabeth und Hugo Fiege ließ durch ihre Stiftung 572 Eichen fällen. Alle standen in einem Gebiet, das als geplantes Totalreservat sichergestellt war, mit einer Veränderungssperre, die Eingriffe untersagte. Das Gebiet hatte die private, aber gemeinnützige Stiftung allein für diese Zwecke kostenlos über das Land Brandenburg erhalten. von hier (und vermutlich noch mehr wörtliche Unternahmen, habe das nicht weiter geprüft. --gdo 10:21, 6. Jan. 2016 (CET)
• [7] gleicher Text und gleiche Quelle wie eins drüber --gdo 10:27, 6. Jan. 2016 (CET)

M.E. ein klarer Fall von keinem Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit im Sinne unserer Richtlinien. Da die letzte einwöchige Sperre von mir stammt, werde ich hier aber nicht selbst entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Zumindest an der Fähigkeit scheint es zu mangeln. Nach über 10 Jahren und 11.000 Edits im ANR sollte man eine Stellungnahme zu den Vorwürfen noch abwarten. --Otberg (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Äääähm, das mit der Fällung stammt von mir, das habe ich 2005 in der Märkischen Oderzeitung geschrieben. --Pölkkyposkisolisti 10:38, 6. Jan. 2016 (CET) ...und ich denke, ich habe das damals auch "hier" irgendwo geschrieben?

bei einer schnellen "anfangsverdacht"-kontrolle fand ich in Bourbon_Argos, Stiftung_Schorfheide-Chorin und Salah_Abdeslam keine offensichtlichen sicher URV-einschlägigen übernahmen; vielleicht sitze ich da aber auch nur auf dem schlauch. die übernahme der antifa-aussage in Strafmass hingegen ist hingegen klar indiskutabel, die URV in Todesfall Martin Lee Anderson ebenso eindeutig. bitte weitere admin-augen. --JD {æ} 11:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine Admin-Meinung: Was URVs angeht, hatte ich über Jahre diverse Auseinandersetzungen mit Friedjof, die aber zu keiner Verhaltensänderung führten. Inhaltlich sind fast alle Artikel problematisch, da wird frei interpretiert und fantasiert. Da Friedjof auch immer wieder unter IP arbeitet (alle aus dem gleichen Bereich, aber wechselnd), sehe ich eine ähnliche Problematik wie bei Messina: Der Wille zur Mitarbeit ist da, aber leider nicht die Fähigkeit (bzw. die erforderliche Sorgfalt). --jergen ? 11:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Wille etwas zu schreiben, zu einer irgendwie gearteten Mitarbeit mag gegeben sein, ich kann aber keinen Willen bzw. kein Bemühen zu enzyklopädischer Mitarbeit im Sinne unserer Richtlinien erkennen. Ob die Fähigkeiten dazu da sind oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen – es fehlt das entsprechende Tun/Bemühen. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte mich hier kurz äußern: In Sachen URV werde ich mich künftig um eine sorgfälltiger Auswahl der Quellen und einer reflektirteren Auswertung der Informationen bemühen. Da sehe ich tatsächlich, wie Benutzer:jergen richtig erwähnte, nachholbedarf. Auch hier bitte ich differenziert vor zu gehen und während ich auch bei dem Artikel Todesfall Martin Lee Anderson ein Problem sehe, halte ich das Bourbon_Argos und Stiftung_Schorfheide-Chorin (hier auf keinen Fall) für nicht gegeben.

Aussagen, wie dass alle meien Artikel problematisch seien, da Lemmas "erfunden" und "fantasiert" würden, stimmt schlicht nicht. Über die Relevanz von Themen kann man im Rahmen der Wiki-Relevanzkriterien streiten und das geschieht ja auch. Lemmas, wie Deutsches Ressourcen-Forschungsgebiet im Pazifik wurden auch zunächst zur Löschung vorgeschlagen, erfüllen aber die Relevanzkriterien und werden mittlerweile nach und nach ausgebaut.

gdo geht mich regelmäßig an, weil ich angeblich "politisch motiviert" arbeite (was auch immer dann das genau sein soll). Massiv wirft er mir vor, das Unternehmen Kühne + Nagel schlecht machen zu wollen. Als Bremer habe ich daran Null intreesse. Eine Darstellung der Unternehemsgeschichte ist kein "schlecht-machen" , sondern Pflicht bei Wikipedia. Von allen anderen Anwürfen (Gefangenengewerkschaft, Schorfheide Chorin usw.) bleibt nach ein paar Änderungen nicht mehr viel Substanzielles.

Insgesamt versteh ich die Vandalismusmeldung als deutlichen Hinweis genauer und quellentreuer zu arbeiten. --Friedjof (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikeltext	Quellentext
im Naturschutzgebiet. ... ließ durch ihre Stiftung 572 Eichen fällen. Alle standen in einem Gebiet, das als geplantes Totalreservat sichergestellt war, mit einer Veränderungssperre, die Eingriffe untersagte. Das Gebiet hatte die private, aber gemeinnützige Stiftung allein für diese Zwecke kostenlos über das Land Brandenburg erhalten.	im dortigen Naturschutzgebiet Redernswalder Forst die fünfhundertzweiundsiebzig Eichen fällen ließ. ... Alle standen in einem Gebiet, das als geplantes Totalreservat sichergestellt war, mit einer Veränderungssperre, die Eingriffe untersagte. Das Gebiet hatte die private, aber gemeinnützige Stiftung allein für diese Zwecke kostenlos über das Land Brandenburg erhalten.
An Deck wurden Container aufgebaut mit einer Notaufnahme, ein Untersuchungsraum, ein Verbandsraum, ein Raum für Hygienematerialien, ein Lager sowie eine Leichenhalle eingerichtet	An Deck sind mehrere Container aufgebaut, in denen eine Notaufnahme, ein Untersuchungsraum, ein Verbandsraum, ein Raum für Hygienematerialien, ein Lager und eine Leichenhalle eingerichtet wurden.

weniger gravierend als andere Fälle, sicherlich. Aber nichts desto trotz sehr eng und durchaus auch satzweise komplett übernommen. Aber alles kein Problem. Und die Übernahme von Beleidigungen aus einem Antifa-Magazin ist überhaupt nicht zur Einsicht gelangt. --gdo 12:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Hast du gelesen, was ich dazu geschrieben habe? Das Zitat kann gerne raus, wenn es eine Beleidigung darstellt, da es scih um die Einschätzung eines politichen Gegeners handelt. Ich würde mir ein bischen Dialog wünschen - das wäre konstruktiver, als hier immer wieder bekanntes nachzulegen.--Friedjof (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe das Zitat entfernt.--Friedjof (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2016 (CET)

es hört nicht auf: Elohim City ist eine Direktübersetzung ohne Quellenangabe von hier (Abschnitt: A Community of "Purists). Es zeigt das typische Vorgehen von F: man nehme eine Quelle (kann auch dubios oder nicht reputabel sein), übernehme deren Text und hoffe, dass im Rahmen einer QS andere Benutzer dann die Spuren (ohne es so recht zu merken) verwischen. So zeigen sich die URV-Probleme denn auch ganz überwiegend in den Erstversionen seiner Artikel, was mühsame Recherchen und Versionslöschungen erfordern wird. Der Artikel zu Elohim City wurde von F. übrigens erst heute um 13:15 angelegt. --gdo 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich lese wohl nicht richtig: ich nutzte die Informationen der Anti-Defamation League, es gibt wohl kaum eine reputablere Quelle. Ein wörtliches Zitat in Übersetzung vom "Reich Gottes" habe ich als Zitat bequellt.--Friedjof (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Was alles an Beiträgen und Artikelanlagen gelöscht werden musste, zeigt schon ein massives Problem bei Qualität und Urheberrecht auf (Admin only). Immerhin ist zumindest ansatzweise Einsicht zu erkennen. Daher mein Vorschlag um eine unbeschränkte Sperre zu vermeiden:

• eine Woche Sperre mit deutlichem Vermerk im Sperrlog
• Entzug der Sichterrechte für dieses Jahr, weil ohnehin alles kontrolliert werden muss
• unbeschränkte Sperre falls keine deutliche Besserung eintritt

Weitere Adminmeinungen dazu? --Otberg (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Entweder ist Einsicht da oder nicht da. Wozu die "eine Woche" dienen soll, erschließt sich mir nicht. --Krd 15:26, 6. Jan. 2016 (CET)

 Info: Die Sichterrechte habe ich gerade auf Grund des äußerst problematischen Umgangs mit Quellen entzogen. Eine gewisse Einsicht des Benutzer scheint gegeben zu sein. Ich überlasse es aber einem anderen Admin, hier eine endgültige Entscheidung zu treffen. --Artregor (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich bin auch damit einverstanden, eine Woche nicht mei Wiki mitzuarbeiten. Das sehe ich als faire Auszeit. Perspektisch wäre schön, wenn es eine zeitliche Befristung für den Entzug der Sichterrechte durch Benutzer:Artregor gebe, das wäre fair.--Friedjof (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Technisch ist ein zeitlicher Entzug nicht möglich. Sofern Du nicht von einem anderen Kollegen infinit gesperrt wirst, kannst Du mich gern in einem Jahr bezüglich der Sichterrechte ansprechen bzw. einen Antrag auf Vergabe der Rechte stellen. --Artregor (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)

gemäß diskuverlauf und nach entzug der sichterrechte 1 woche sperre. --JD {æ} 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kumulatives Editwarverhalten bei Massaker von Katyn: Erst wird ein Fehler behauptet, dann weitere und Korrekturen des ersten und der folgenden Punkte werden jeweils mitrevertiert. Im Ergebnis haben wir dann vier Pauschalreverts hintereinander mit jeweils neuer Begründung. So wird jede Zusammenarbeit unmöglich gemacht.

Die Diffs stehen hier:

• Pauschalrevert, statt den genannten Fehler zu korrigieren.

• Setzt den alten Beleg grundlos wieder ein, obwohl der neue (aktuelles Fachliteratur Claudia Weber) unübersehbar war.

• Löscht eine wesentliche Information, die nicht "widersprüchlich" war.

• Setzt alle zwischenzeitigen Verbesserungen pauschal zurück. Auch die, die nichts mit der Revertbegründung zu tun hatten.

• Behauptet auf der Disku Fehler, die gar nicht da standen ("nur Sowjetbürger"), und ignoriert meine Antwort.

• Pauschalrevert trotz Entgegenkommen, erneut mit frei erfundener Begründung (dass Beria Mitglied des Politbüros war, stand nie im Artikel)

• Pauschalrevert nach erneutem Entgegenkommen (redundanten Satz gelöscht), ohne (weder auf der Disku noch im Versionskommentar) zu benennen, was "immer noch falsch" gewesen sein soll.

Leider muss ich diese VM stellen, obwohl mir völlig klar ist, dass der Artikel (oder auch ich mit) in die Sperre getrieben werden soll. Kopilot (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer hat nun tatsächlich, nach mir, die Diskussionsseite gefunden, von mir aus erledigt. Lösungsansatz: Wenn man nicht will dass Fehler im Artikel entfernt werden, dann soll man keine Fehler in den Artikel schreiben. --JvA43 (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Behauptung ist falsch und reiht sich ein in die permanenten Provokationsversuche dieses Users. Ich hatte natürlich vor der VM die Disku gefunden. "Die History lügt nicht". Trotzdem hat der User weiter pauschal revertiert. Kopilot (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier fünfter (!) Revert gegegn andere Benutzer ohne ernsthafte Diskussionsbeteiligung. Wiederhrstellung eines irrelevanten Textteils. ----nf com ^edits 15:22, 6. Jan. 2016 (CET)

??? - du nahmst hier heute eine massive kürzung vor, der gemeldete user machte dies mit verweis auf die frequentierte disku rückgängig [8]. ist das jetzt VM-missbrauch oder verstehe ich hier etwas miss? --JD {æ} 15:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Nutzer hat zum wiederholten Mal (1, 2, 3 u.a.) den irrelevanten Textteil "Rezeption – Erinnerungskultur " und abwegige Allgmeinplätze über die DNVP und andere wiederhergestellt, obwohl ihm mehrere Nutzer auf der Disk widersprochen haben. Eine nachvollziehbare Begründung sehe ich auf der Disk nicht. Da der Artikel bereits geschützt war, der Nutzer aber weiter gegen alle revertiert, habe ich nun ihn gemeldet. ----nf com ^edits 15:38, 6. Jan. 2016 (CET)

[9], [10].--Allonsenfants (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK) du verlinkst verschiedene dinge aus den letzten drei tagen; darunter zum einen einen edit-war, für den ein anderer user aufgrund anheizen für drei tage gesperrt wurde [11] und zum anderen einen revert nach einem erneuten anheiz-versuch durch eine IP, der zu einer seitensperre aufgrund vandalismus führte [12]. du meldest all das zusammen und möchtest daraus einen edit-war durch user:Allonsenfants basteln; ich halte das für seitenmissbrauch und den versuch, dem gegenüber eins auszuwischen. --JD {æ} 15:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Mehrere Nutzer haben versucht, die irrelevanten Textteile zu entfernen, der Gemeldete stellt sie aber immer wieder her. Das ist der Grund der Meldung.----nf com ^edits 15:54, 6. Jan. 2016 (CET)

die von dir nachgewiesenen "mehrere nutzer" sind a) ein aktuell gesperrter edit-warrior, b) eine anheiz-IP, die beide vor tagen schon thema waren und nunmehr eben c) deine person. offensichtlich besteht darüber hinaus kein konsens, du beteiligst dich nunmehr am konflikt und stellst missbräuchlich VM. --JD {æ} 15:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Es wird gegen 2 Nutzer und eine IP revertiert ohne ernsthaft zu diskutieren - das ist Editwaring. Wie soll man bei dieser Lage eine Änderung durchsetzen, wenn zurücksetzen EW und Melden VM-Missbrauch wäre? ----nf com ^edits 16:05, 6. Jan. 2016 (CET)

• du kennst die "offiziellen" wege zur herstellung von konsens.
• du vermischst weiterhin verschiedene dinge zu einer. wenn dem so wäre, so wärst du jetzt für die fortführung des edit-wars zu sperren. ohne wenn und aber. der andere user und die IP wurden nicht aus versehen aus dem spiel genommen.
• es wird jetzt zeit für eine administrative entscheidung durch einen dritten. ich sehe hier massiven VM-missbrauch. --JD {æ} 16:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Darlegungen von JD zum massiven VM-Missbrauch durch Benutzer Nils Freiheit sind in der Sache überzeugend. Ein Tag Sperre für nf. -- Miraki (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der user wurde von mir erst in der nacht von vorgestern auf gestern für 24h gesperrt, siehe hierzu bitte auch meinen ausführlichen VM-kommentar [13]. wie dort festgehalten steht nach fortführung des editgebarens (vgl. z.b. [14], [15], [16], [17]) fernab WP:Q/WP:KTF mMn eine weitere sperre nebst entzug der sichterrechte an. Kampfmesser müsste zudem auch zurückgesetzt werden.

--JD {æ} 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Bitte auch die Diskussion auf seiner Benutzerseite berücksichtigen, bei der er sich genauso einsichtslos zeigt und auch klar offenbart, dass er einfach nicht versteht, warum es hier gewisse Regeln wie WP:Q und WP:TF gibt, die absolute Grundvoraussetzungen für die Mitarbeit bei der Wikipedia sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Seid wann machen wir Diskussionsseiten selber zum Thema? Du solltest mal die von dir selber verlinkten Regeln dazu lesen, Zitat:

4. Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: Damit Diskussionen für andere und auf Dauer nachvollziehbar bleiben, sollten Reaktionen auf Diskussionsbeiträge stets auf derselben Seite erfolgen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht.

Auf die Frage in Kampfmesser, Ok stand dort auch nur in der Versionsgeschichte, hast du auch noch nicht geantwortet. --IrrtNie (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2016 (CET)

IrrtNie wurde von Achim Raschka für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Regelmässiges Einsetzen nicht belegter Inhalte trotz mehrfacher Ermahnung, regelmässiger Verstoss gegen WP:KTF u.a.. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (erl.)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Verstoß gegen WP:DIsk. Leider eskaliert Benutzer:Verum wieder einmal einen Konflikt, indem er wiederholt ad personam Anwürfe und PA wieder einfügt. Ich bitte um administratives Zurücksetzen.[18] [19] [20][21]--Fiona (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Selten so einen klaren fall von VM-Mißbrauch gesehen. Es gibt keinen Grund die Fiskussion einseitig zu verfälschen. Wobei die Uneinsichtigkeit des Accounts FionaB nachdem sie auf die falsche wiedergabe der Quelle in Villa Kogge hingewiesen hatte. schon dokumentiert werden sollte. Wie aus der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich hat sie dort munter revertiert obwohl ich sowohl in der ZQ und auch später auf der Disk (wo der Account FionaB nicht editierte) dargestellt hatte, das sie falsche daten in den artikel einfügt. Bitte zeitnah schließen und FionaB auf WP:DISK hinweisen.

Und den Account bitte darauf hinweisen, das ich keinen Wert darauf lege von ihm namentlich angeredet oder genannt zu werden. Das selbiger meine Wiederholung seiner eigenen Wortwahl als PA empfindet lasse ich unkommentiert. --V ¿ 19:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Falls der account wirklich meint seine eigenen Beiträge, die mit entfernt wurden, waren nicht hilfreich sollten die durchgestrichen werden sowie darauf geantwortet wurde. Und falls einem Admin difflinks fehlen kann ich die gerne nachliefern. --V ¿ 19:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Verum, du hast mich als "schlampig" beschimpft und der "Quellenfiktion" bezichtig, was beides PA sind. Dich habe ich dennoch nicht gemeldet, sonden gemaß WP:Disk. Punkt 11 die erste Maßnahme: unsachliche ad personam Beiträge bzw. PA entfernen, gewählt. Da du wiederholt revertiert hast, melde ich nun wieder nicht dich, sondern die Seite, damit ein Admin Beiträge, die nur zur Konfliktverschärfung beitragen, hoffentlich zurücksetzt.--Fiona (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Du hast, ohne die geringste Ahnung von Kommunalrecht, Standesämtern, Hauptsatzungen von kommunalen Körperschaften zu haben, versucht per editwar eine falsche Zahl in einen Artikel zu drücken. Diese bezog sich laut Deinem eigenen Beleg auf einen Standesamtsbezirk und eben nicht auf den einen Trauungsort. Dabei hast Du Dich einer Diskussion verweigert und lieber stur revertiert. Das ist schlampige Artikelarbeit - die Wortwahl hast Du übrigens selbst bei anderen schon öfter verwendet genau wie der Vorwurf der Quellenfiktion ggü. anderen von Dir schon mehrfach geäußert wurde bei imho weniger eindeutigen Fällen. Mir fehlt Deinerseits weiter die Einsicht das Du einen Riesenfehler gemacht hast. Hoffentlich passieren Dir solche Fehler nicht öfter. --V ¿ 20:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Und auch wenn ich mich wiederhole. nachdem ich darum gebeten hatte von Dir nicht namentlich genannt/angeredet zu werden empfinde ich es als ziemliche Unfreundlichkeit das Du das direkt hierüber wieder getan hast. Falls Du endlicj darauf verzichten würdest trüge das dazu bei sämtliche Diskussionen weg vom persönlichen zu versachlichen. --V ¿ 20:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Mir und Verum mal einfach mal Homophobie zu unterstellen, weil wir nicht mitmachen, wenn sie sich Inhalte aus den Fingern saugt, ist das übliche Vorgehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:32, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Es wird nicht wahrer, wenn du hier deine Anwürfe wiederholst, Benutzer:Verum. Doch um Wahrhaftigkeit geht es dir nicht. Du nutzt jede Gelegenheit, um mich maximal zu beschimpfen. Ich arbeite weder schlampig noch mit Quellenfiktionen. Das sind herabsetzende rufschädigigende Behauptungen ohne Substanz, die ich mir nicht gefallen lassen muss. Ich bin eine Fachautorin und meine Artikel- und Quellenarbeit ist regelrecht.

Konfliktanheizende Äußerungen gehören nicht in eine Artikel- und nicht auf die Diskussionsseite von Schon gewusst? Darum bitte ich noch einmal sie administratriv zurückzusetzen.--Fiona (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte FionaB empfindlich sperren, das sie sich erdreistet hier zu behaupten, ich würde die Unwahrheit schreiben. Falls ein Admin kein Lust hat die (momentan noch vollständige Diskussion bei SG mit der Versionsgeschichte des Artikels Villa Kogge) und der von FionaB nicht genutzten disk des Artikels inklusive aller Zeitstempel und links abzugleichen bitte bei mir melden. --V ¿ 20:53, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Ok, ich ziehe die VM zurück, denn ich habe keine Lust meine Zeit damit zu vergeuden, Falschdarstellungen von Polentarion und Verum hier richtigzustellen und mich gegen weitere Anwürfe zu wehren. Soll der Mist ins Archiv gehen. Er dokumentiert den Diskussionsstil und die Mission dieses Benutzers ein weiteres Mal.--Fiona (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte Intro Punkt 3 und 4 beachten.--Fiona (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Baboum (erl.)

Baboum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarer Single Purpose - Account um unkonstatiert mit Bildern herumzuspielen [22], [23] --Foreign Species (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Baboum hat mehrfach revertiert bzw. trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite ungeeignetes Bildmaterial bzw. mehrfach das gleiche Bildmaterial im Artikel Markus Schieferdecker platziert, zuletzt hier. Es ist zudem unklar, ob das bei Commons-Wikimedia von ihm hochgeladene Bildmaterial tatsächlich von der Lizenz her hochgeladen werden kann (Freigabe des Fotografen fehlt); die Angaben bei den Bildern („Cross-wiki upload from de.wikipedia.org“) ist falsch.--Engelbaet (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Baboum wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Edt-Wars etc.. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.102.181 (erl.)

80.187.102.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eigenmeldung einer IP-Sperrugehung des heute infinit gesperrten Benutzer:Formalkram2016, der wiederum Sperrumgehungssocke von Alfred ist --Rik VII. my2cts   19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.102.181 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Lucie Hochmann (erl.)

Lucie Hochmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Bitte dem Artikel einige Zeit vor IP's neu angemeldeten Nutzern Ruhe geben, sonst ist Alfred gezwungen immer neue IP-Adressen zu suchen, was ich mir als lästig vorstelle. --Rik VII. my2cts   19:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Lucie Hochmann wurde von JD am 06. Jan. 2016, 19:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2016, 18:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2016, 18:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:1206:45CB:B9A0:E923:7B2A:9E08:609B (erl.)

2A02:1206:45CB:B9A0:E923:7B2A:9E08:609B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Neuanlage nur für Sichter – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Eiskugel

Eiskugel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt seinen ad-personam-Beitrag, der auf einer Artikel-Disk. nicht zu suchen hat, nach Löschung wieder her [24]. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Ziemlich hinterhältiger Versuch, dem Gegner in einem von einem anderen Admin beendeten Editwar (bei dem eindeutig die anderen den Artikel verbessert haben) durch die Hintertür eins auszuwischen. --31.22.7.62 21:40, 6. Jan. 2016 (CET)

"Gegner" "hinterhältig" "auswischen" - no comment. -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.103.37 (erl.)

80.187.103.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nö danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung das war eine ernst gemeinte Frage, schließlich haben die Mitglieder ein Recht darauf zu wissen, wofür das Budget des Vereins verschwendet äh pardon, verwendet wird. --80.187.103.37 21:25, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.103.37 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Markoz

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhilft Messina zur indirekten Sperrumghung, indem er Messinas Entwürfe in den ANR stellt (hier: Alexander Krause (Bildhauer)), ohne diese inhaltlich zu prüfen, was Markoz selbst bestätigt [25]. Ich zitiere mal aus dem nächsten Kommentar seitens Markoz in der Diskussion: "Und sollte der Text nicht stimmen, die Fotos sind keine Lügen und ein eindeutiger Gewinn!" [26] --jergen ? 21:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Einstellen eines interessanten Artikels ist jetzt in dewiki Vandalismus? Brave New World. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein Benutzer absichtlich Inhalte einbringt, obwohl er weiß, das sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht korrekt sind, lautet die Anwort auf deine Frage "Ja". --jergen ? 21:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja ist er denn nicht korrekt? Oder großenteils korrekt und verbesserungsfähig? --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2016 (CET)

//BK// Das ist ein absichtliches Schädigen des Projektes. "Ich habe die Quellen nicht geprüft...gehe aber von guten Absichten aus...das ist hier sogar erwünscht." - so Markoz, obwohl bekannt ist, dass so gut wie alle Artikel von Messina grobe Quellenfehler beinhalten. -jkb- 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

Da das auf meiner Disk war nur mein Senf: Das geht nicht. Sorry. Zum Artikel gibt es bereits Anmerkungen auf der Artikeldisk. Nicht mal der Name des Bildhauers ist klar. Vermutlich liegen da noch größere Brocken im Gebüsch. Die völlige Uneinsichtigkeit macht mich sprachlos. Ich halte diese Aktion für Vandalismus. --Itti 21:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz soll das Ding prüfen bis es sauber ist. Wenn er das nicht möchte oder er dazu nicht in der Lage ist, soll er das lassen. Ohne massive und zeitraubende QS sind die Texte nicht zu gebrauchen. Einstellen ohne massive eigene Arbeit ist Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Ditto betrifft wohl den gestrigen Artikel Messina/Markoz Johann Pfeffer, der von jemanden per OTRS als "voll überarbeitet" freigegeben wurde. Ich habe die Version Messina/Jewiki mit der Version hier markoz überlager und den Diff gesehen, großteils c&p ohne Änderungen. -jkb- 21:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Gemeint ist offenbar Johannes Pfeffer. --Amberg (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Lust dazu habe ich zwar keine, aber andererseits habe ich mich jetzt schon so lange mit den Königsberger Bildhauern herumgeplagt, daß es auf die beiden auch nicht mehr ankommt … Ich schaue mir beide Artikel im direkten Vergleich mit den Quellen an (leider komme ich an die Thieme-Becker-Artikel nicht ran: könnte mir die jemand per Mail schicken? Das wäre supernett!) – kann aber bis mindestens morgen (Donnerstag) Abend dauern, sorry! --Henriette (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Bisher wird sowas hier behandelt, aber in diesem Fall ist es natürlich ganz etwas anderes ... --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Nicht richtig. Die Löschung wird dort besprochen, doch Vandalismus wird hier gemeldet. --Itti 21:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Löschantrag, wohl weil er sachlich begründet werden müsste. --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Dir ist genauso klar wie mir, dass ein relevanter Artikel nicht gelöscht wird. Es ist wie immer, andere z.B. Henriette, werden sich die Literatur besorgen und die Arbeit machen. Es wäre aber die Aufgabe von Markoz gewesen, das vorab zu prüfen, ggf. zu berichtigen. Hat er aber nicht, sondern bewusst in Kauf genommen Fehlinformationen einzustellen und das ist das Problem und darum geht es hier. Deine Nebelhandgranaten kannst du ruhig stecken lassen. --Itti 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)

(sry, BK) LA ist doch Unfug: Natürlich sind beiden Bildhauer enzyklopädisch relevant (daran ändert auch ein fehlerhafter Artikel nichts). Ergebnis der LD könnt ihr auch ohne den ganzen Klimbim jetzt gleich von mir haben: „Behalten, relevant, muß nur irgendeiner™ überarbeiten.” Und anstatt hier rumzudiskutieren, könnte sich der eine oder andere ja mal die Quellen vorknöpfen: Mindestens die Hälfte gibts online. --Henriette (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Thieme/Becker werden z.B. die Lebensdaten belegt. Diese werden dort aber gar nicht angeführt. Sondern nur die vier 1606 geschaffenen Figuren an den Pfeilern der Schloßkirche. Das Dehio 1952 nicht mehr lebte ist eine andere Frage. Das Werk läuft nur noch unter seinem Namen. Das zuletzt erschiene Künstlerlexikon von Rudolph Meyer-Bremen führt Krause nicht. Quellen halt ... --H O P 22:00, 6. Jan. 2016 (CET)

@HOP: Ah, Mail ist gerade angekommen, Danke! :) Thieme-Becker hat tatsächlich nur die paar Zeilen??? --Henriette (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2016 (CET) 

Jo. Und die zweite Mail ist auch raus. Die Nachfahrenschaft des Alex. von dem gen. Matthis wird auch über den ThB belegt. Ob das aber passt. Es steht dort nicht und ... --H O P 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich geh von guten Absichten aus, die Bilder sind ein Zugewinn, ich habe in guter Absicht gehandelt, ich wurde von einem gesperrten User auf dieses Kleinod aufmerksam gemacht, es hat mein Interesse gefunden, Aufgrund der Relevanz habe ich es eingestellt. Meine Aktion hat mit Vandalismus nichts zu tun. Sondern ist aktive Mitarbeit bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie, es steht mir demnach frei woher ich meine Informationen bekomme, sie sind referenziert angegeben und können nachvollzogen werden. Nur weil Messina das Buch hat und ich nicht, ändert sich die Überprüfbarkeit nicht. Referenzen sind angegeben!--Markoz (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Und die haben wie schon aufgezeigt Mängel und das war eigentlich auch völlig klar und du blendest das schlicht aus und du betreibst Vandalismus. --Itti 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

@Markoz: Mindestens die Hälfte der Quellen ist frei im Netz verfügbar, Du Held. Natürlich kannst Du das alles nachprüfen! (HOP hat dann noch Zugang zum Thieme/Becker und ich hab' vor ein paar Wochen extra den Mühlpfordt gekauft: macht 100% der Quellen, die Du innert 30min vollständig verfügbar hättest!). --Henriette (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz, merkst Du es denn nicht: In den refernzierten Quellen steht eben schlicht nicht drin, was behauptet wird drinzustehen. Das ist das Problem und macht es eben so schwer, die Artikel zu überarbeiten. Es ist hier nicht mit ein paar Wikifizierungen oder sprachlichen Glättungen getan, sondern braucht richtige Quellenarbeit. Das ist ein klassischer Fall, in dem das Überarbeiten deutlich mehr Arbeit für Dritte macht, als wenn sie den Artikel direkt selbst geschrieben hätten. Yellowcard (D.) 22:14, 6. Jan. 2016 (CET)

In Anbetracht der 1. Beihilfe zur Sperrumgehung Messina 2. Bewusstes einstellen ungeprüfter Inhalte von Messina 3. der Unfähigkeit und dem Unwillen, diese i.d.R. problematischen Inhalte zu prüfen bevor er sich diese zu eigen macht und der 4. absoluten Uneinsichtigkeit plädiere ich für eine Sperre im unteren Tagesbereich als Warnschuss (und Steigerung bei Wiederholung) und der Löschung des Artikels (oder beider, falls eine stichprobenartige Überprüfung wie sie HOP gemacht hat, in die gleiche Richtung gehen). Sonst geht das Messinaartikeltheater über Umwege gerade wieder von vorne los. Andere adminmeinungen? Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2016 (CET)

„Beihilfe zur Sperrumgehung“. Ich lach mich tot. --Hardenacke (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorsicht, nur Brodkey hat hier das Recht, tot umzufallen ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Naja, kreativ in der Schöpfung neuer Straftatbestände bist Du ja. ;) --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist doch ein alter Hut, Brummi und Simpl haben sich z.B. mal gegenseitig während Sperren Sockenpuppen ausgeliehen. Es gibt nichts Neues unter der Sonne. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Einfügen der Beiträge von gesperrten Benutzern ist Sperrumgehung. So sehe ich das, sieht das jemand anders?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Beiträge von Markoz sind also hier zuvor von einem gesperrten Benutzer eingebracht worden? Wo denn? --Amberg (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus dem Artikel Königsberger Bildhauer und eigentlich schon eine URV. Messina hat daraus wohl einen Einzelartikel gemacht und diesen Markoz zukommen lassen oder Markoz selber tat es. Messinaartikel erkennt man meistens bereits am Layout, das identisch ist im Abschnitt von Königsberger Bildhauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Sperre im Wochenbereich halte ich für angemessen, vordringlicher erscheint mir jedoch, dass die Sichterrechte entzogen werden, denn gemäß der weiter oben zitierten Einlassungen sind sie bei diesem Benutzer in denkbar schlechten Händen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Markoz ist verantwortlich für das, was er hier einstellt. Wenn man ihm konkret falsche Quellenangaben nachweisen kann, hat er ein Problem. Wenn nicht, spielt es auch keine Rolle, wer ihm die Materialien für seinen Artikel offline bzw. offwiki zur Verfügung gestellt haben könnte. --Amberg (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist aus dem Artikel Königsberger Bildhauer und eigentlich schon eine URV. Messina hat daraus wohl einen Einzelartikel gemacht und diesen Markoz zukommen lassen oder Markoz selber tat es. Messinaartikel erkennt man meistens bereits am Layout, das identisch ist im Abschnitt von Königsberger Bildhauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt mir hier hier mir ginge es nicht um Wahrhaftigkeit. Nachdem sie ihre substanzlose VM selbst zurückgenommen hat würde ich bitten, dass ein Admin diesen PA entfernt. mfg --V ¿ 21:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte zurückziehen. Ihr habt es Euch beide ordentlich gegeben und wir arbeiten alle auf SG? Das macht kein gutes Betriebsklima. Zieht alle bitte alle Euren wechselseitigen Beschuldigungen zurück und geniesst den letzten Tag des Weihnachtsfriedens.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:KleinerTimmy (erl.)

KleinerTimmy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2016 (CET)

nach BK: KleinerTimmy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suboptimale Diskussionskultur, siehe Difflink; zudem wenig gewinnbringende Äußerungen zu fast jedem Eintrag der heutigen LD, Anfangsverdacht einer Sperrumgehung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KleinerTimmy&oldid=149880676 --Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2016 (CET)

KleinerTimmy wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsinnige LD-Beiträge, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Weinhexe (erl.)

Weinhexe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hätte ja klappen können ... aber Bertram springt mal wieder auf Konflikte auf --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Weinhexe wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.238.167.108 (erl.)

178.238.167.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

178.238.167.108 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0 (erl.)

2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund, 22:06, 6. Jan. 2016 (CET)

2003:5B:4B08:95D:E877:8B62:E465:57C0 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:MehrdadFR (erl.)

MehrdadFR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer PA in der Zusammenfassungszeile: [27]. --Φ (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2016 (CET)

MehrdadFR wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Matzepatze75

Matzepatze75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutlich Linkspammer im Auftrag von http:// www. lynxbroker . de [28], [29], [30]. Bitte diese Bearbeitungen revertieren und Benutzer ansprechen oder sperren. Gibt es eine Möglichkeit zu schauen, ob die Webseite auch von anderen Konten in die Wikipedia eingeschleust wurde? --Lisa vom Land (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein User, der seit März 2015 sieben Edits geschafft hat, heute den ersten seit April. Alles kleine Ergänzungen in Unternehmensartikeln. Wenn er dann die Site lynxbroker kennt, hat er daher evtl. Anregungen für seine Änderungen bekommen. Sieht eher nicht nach "paid editing" aus... --Wosch21149 (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Für mich sieht das nach wie vor nach einer schlecht kaschierten SEO Sache aus. Bitte in jedem Fall ansprechen und die Links zum broker entfernen. Der User hat nichts eingebracht, was nicht auch mit einfachsten Mitteln aus besseren Quellen zu ziehen gewesen wäre. Mich würde trotzdem interessieren, ob es ein tool gibt, mit welchem sich weitere links auf den broker in der wikipedia finden lassen. -- Lisa vom Land (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.226.191.59 (erl.)

79.226.191.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penisvandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 22:44, 6. Jan. 2016 (CET)

79.226.191.59 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.103.131 (erl.)

80.187.103.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KleinerTimmy einige höher hier auf der Seite Itti 22:46, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.103.131 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.107.158 (erl.)

80.187.107.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KleinerTimmy --dcb 22:54, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.107.158 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Artikel Mohammed offenbar gegen den Konsens der dort Beteiligten am 5. August 2014, wie jetzt erst entdeckt wurde, das Kreuz wieder eingesetzt. Vgl. [31]. Admin Koenraad konnte sich auch nicht erklären, weshalb das Kreuz jetzt wieder im Artikel steht, vgl. [32], notabene eines Religionsstifters einer nichtchristlichen Religion, was von mir, wäre ich Muslim, als eklatante Beleidigung empfunden würde. Ich verlange die infinite Sperre eines Autors, der uns offensichtlich schon seit Jahren mit seinen Kreuzzügen schadet und flott weiter macht: [33].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.96.189 (erl.)

80.187.96.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy again Itti 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.96.189 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.96.189 (erl.)

80.187.96.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächste Sperrumgehung KleinerTimmy --dcb 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

80.187.96.189 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Dieterfandel (erl.)

Dieterfandel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug [34] --Foreign Species (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Dieterfandel wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel Benutzerin Diskussion:Itti (erl.)

Benutzer Diskussion:Itti (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Belästigung <sic !> durch Troll unter wechselnder IP. Da ist eine Halbsperre augenscheinlich angebracht. --Unscheinbar (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzerin Diskussion:Itti wurde von Jivee Blau am 06. Jan. 2016, 23:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2016, 22:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Januar 2016, 22:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.4.187.16 (erl.)

178.4.187.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei --Unscheinbar (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2016 (CET)

178.4.187.16 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2016 (CET)