Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2016

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Zwischenebenen

Kategorie:Person (Nationale Universität Kiew-Mohyla-Akademie) (SLA)

die zwei (!) Unterkategorien haben auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Musikakademie der Ukraine Peter Tschaikowski) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren-, Ehrendoktoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Technische Universität der Ukraine) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren-, Ehrendoktoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Akademie der Bildenden Künste und Architektur Kiew) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie Platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew) (SLA)

die zwei (!) Unterkategorien haben auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie Platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Diskussion zu allen Zwischenebenen (erl.)

Auf Biegen und Brechen werden jetzt kleinstkategorien für einzelne Bedienstete der Universitäten angelegt. Wohl auch für die Absolventen, wo doch in den vorangegangenen LDs geklärt wurde, dass diese nicht für alle Hochschulen angelegt werden sollen. Sorry, aber hier geht es nur darum möglichst viele Kategorien anzulegen. Versteckt hinter dem Wort Systematik bleibt aber die Frage nach dem Sinn. Und der ist schlicht nicht vorhanden. Die jeweiligen Kategorien können bei allen ohne diese zwischenebene in die passende Oberkategorie einsortiert werden. Wenn diese dann mal unübersichtlich werden sollten (was absolut nicht absehbar ist), dann könnten wir solche Kategorien brauchen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Samt und sondern alle von der Sperrumgehung Benutzer:Snärpy des Benutzers GT1976 angelegt, um mich, der ich im Bereich Kiew tätig bin und die VM gegen ihn gestellt hatte, zu ärgern. Also Vandalismus in seiner Reinform. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:05, 4. Jan. 2016 (CET)

BNS-Aktion eines mittlerweile unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers. Alles wieder rückgängig und SLAs gestellt. -- Toni (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle Kategorien wurden per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier hinzufügen, dass ich nicht Benutzer:Snärpy bin und ich ihn auch nicht kenne. --GT1976 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Marsberg

Diff seit QS -- MerlBot 03:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Unterpremstätten-Zettling (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unterpremstätten
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Zettling
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Premstätten

Diff seit QS -- MerlBot 04:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Diese undiskutierten Kategorienverschiebungen häufen sich. Allmählich ist das ein Fall für VM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Dein VM-Missbrauch ist ein Fall für die VM. -- Toni (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Waffensammler (bleibt)

Ich seh nicht, warum diese Kategorie, außer für die Waffenlobby, relevant sein sollte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Naja, die einsortierten Personen werden bereits in der Einleitung so genannt. Die Abgrenzung dürfte nicht ganz einfach sein, aber ich kann mir schon vorstellen, dass man als Waffensammler bedeutung erlangen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Hmm, erlangen Waffensammler nicht eher als Beschuldigte in Strafverfahren regelmäßig "Bedeutung"? Und braucht das eine Kategorie? Je suis Tiger! WB! 13:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:Waffensammler umfasst Personen, die bedeutende Sammlungen historischer Waffen angelegt haben, siehe Waffensammlung. Es handelt sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Sammler, genauso wie Kategorie:Antikensammler, Kategorie:Autogrammsammler, Kategorie:Autographensammler, Kategorie:Automobilsammler Kategorie:Ethnographikasammler, Kategorie:Exlibris-Sammler, Kategorie:Exlibris-Sammler‎, Kategorie:Fossiliensammler, Kategorie:Glassammler, Kategorie:Graphiksammler, Kategorie:Kartensammler, Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Käfersammler, Kategorie:Mineraliensammler, Kategorie:Musikaliensammler, Kategorie: Musikinstrumentensammler, Kategorie:Münzsammler‎, Kategorie:Philatelist, Kategorie:Plakatsammler, Kategorie:Porzellansammler, Kategorie:Schmetterlingssammler‎, Kategorie:Siegelsammler‎, Kategorie:Spielkartensammler, Kategorie:Uhrensammler. Genau wie dieses ein ernstzunehmendes Hobby, mit eigenen Vereinen, Museen, wissenschaftlicher Literatur etc. Da ist kein Unterschied zu sehen und auch keiner zu machen. --Waffensammler (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2016 (CET)

POV-Löschantrag. Unzulässig. Marcus Cyron Reden 20:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Und was soll daran POV sein? Ich preise nichts an und diskretditiere hier niemanden, sondern zweifle die Relevanz an! Und das ist zulässig. Sag doch einfach wenn du es behalten willst! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzung zu "reinen" Waffenhistorikern ist teilweise nicht so einfach (vgl. Liste von Waffenhistorikern, primär sind die gemeint, die als Sammler, zumeist auch mit eigenen Museen, bekannt sind. So ist z.B. George Cameron Stone "nur" als Sammler und Beschreiber bekannt, die Biografie eines Fergus Clunie zeigt dagegen den Weg vom Sammler historischer fidschianischer Wafffen zum Historiker (Standardwerk) und dann zum Museumsdirektor. Die Westerdijks waren Systematiker und Historiker, Zirngibl "nur Sammler" mit bedeutender Privatkollektion, die er in Bildbänden vorstellte, ein Pitt Rivers als Sammler, Archäologe und Grundsteinleger des Pitt-Rivers-Museums, die Agthe wiederum ist "nur" bekannt als wissenschaftliche Museumsmitarbeiterin, fällt also nicht darunter. Heutige Galeristen von Ethnografica fallen auch nicht darunter. Wie oben erwähnt, ist das ein Untergebiet, die Dahineinpassenden eigentlich bekannt. Nicht gemeint sind die heutigen in der Zeitung angeprangerten Waffennarren. --Emeritus (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Hinweis zum erstellenden Benutzer: als Kühntopf-Socke infinit gesperrt [1] [2] --Chianti (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzungsproblematik gibt es auch z. B. bei Kategorie:Käfersammler und Kategorie:Entomologe. Vielfach sind Sammler auch "Kundige" aber nicht immer, "Kundige" sind hingegen nicht unbedingt Sammler. --Avron (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist eigentlich kein kriterium für die Berechtigung von Kategorien. Die Kategorie enthält passende Einträge,
zumindest einige der Eingetragenen sind einzig in ihrer Eigenschaft als Waffensammler relevant. Insofern spricht
nichts gegen die Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Verschiedene Kategorien zu Earls

Kategorie:Earl of Lovelace (LAZ)

Derzeit vier Personen und der dazugehörige Artikel. 8 weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind 5 Personenartikel angelegt und 7 weitere noch aussstehend. --87.153.126.216 02:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Ducie (LAZ)

Derzeit der aktuelle Titelinhaber und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Gainsborough (LAZ)

Derzeit sechs Personen und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Yarborough (LAZ)

Derzeit der aktuelle Titelinhaber und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind insgesamt vier Personenartikel enthalten. --87.153.126.216 02:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Gemeinsame Diskussion

All diese Kategorien wurden in den letzten Tagen von Benutzer:Marcus.palapar erstellt und waren kurzzeitig auf der Kategorien-QS; eine wurde sogar gelöscht, aber durch Benutzer:Matthiasb wieder erstellt. Alle Kategorien haben eine Gemeinsdamkweit: Sie enthalten nur einen einzigen Artikel, nämlich den zu dem gleichnamigen Adelstitel. Theoretisch könnten natürlich auch Artikel zu einzelnen Trägern dieses Titels dort einsortiert werden; die gibt es aber nicht. Da Kategorien den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen sollen und zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen können, sind schon Kategorien mit nur zwei oder drei Artikeln als Inhalt (wie es sie in der Kategorie:Earl haufenweise gibt) ziemlich grenzwertig. Kategorien mit nur einem einzigen Artikel als Inhalt aber sind géradezu widersinnig undf auch mit einer Systematik nicht zu begründen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Aha, unser Freund entwickelt sich langsam zu einem Kategorienexperten. Den ersten Schritt hat er schon genommen, nämlich das Erkennen einer Gemeinsdamkweit. Naja, die entscheidende Gemeinsamkeit hat er allerdings noch net erkannt, daß nämlich jeder der Earl-Artikel mehrere Rotlinks enthält, und das ist offensichtlich der Zweck der Übung, nälich einen vernünftigen Kategorienunterbau zu schaffen für die Artikel, die da kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein "Kategorienunterbau" für Artikel, die da kommen sollen, ist aber komplett überflüssig, solange die Artikel noch nicht da sind. Da wird offensichtlich das Pferd am falschen Ende aufgezäumt. Der Artikel Earl of Ducie wäre in der Kategorie:Earl gut zu finden gewesen; in der Kategorie:Earl of Ducie, die durch dich unter "E" statt unter "D" in die Kategorie:Earl einsortiert wurde, ist er dagegen gut versteckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation, bin aber derzeit der Meinung, dass Zweioeltanks recht hat. Normalerweise werden Kategorien angelegt, wenn es etwas zu kategorisieren gibt, nicht umgekehrt. Und ob die ganzen Earls demnächst Artikel bekommen werden, ist auch nicht sicher und müsste Benutzer:Marcus.palapar mal beantworten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Was soll es bringen Kategorien zu löschen, die später sowieso wieder angelegt werden müssen? Meines Erachtens ist der Löschantrag überflüssige ABM und unnötiger Verbrauch von Speicherplatz. Übersichtlicher wird dadurch auch nichts, weil die Earl-Artikel dann direkt unter der Kategorie:Earl stehen. Wenn es keine ausreichenden potentiellen Artikel gäbe, wäre das etwas anderes. --87.155.243.227

Ich habe ja gesagt, was es bringen soll: mehr Übersichtlichkeit. Wenn man, wie WP:KAT#Größe von Kategorien nahe legt, mit dem Anlegen neuer Kategorien warten würde, bis eine ausreichende Anzahl von Artikeln da ist (d.h. auch Kategorien mit 2-9 Artikeln weitgehend vermeiden würde), könnte man auf einen Blick den Artikel Earl of Ducie in der Kategorie:Earl finden. So findet man (und zwar nur, wenn man so klug ist, außer bei "D" auch bei "E" zu suchen) dort nur die Kategorie und braucht einen weiteren Klick bis zum Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Schau mal, was man gegen dein letztes Problem (das im Grunde nur wieder einer deiner Seitenhiebe ist) machen kann: Tadaaaa. Hättest du doch eigentlich in deinem Edit auch machen können. Aber halt, dann hättest du das ja nicht als Argument gegen die Kategorie bringen können... DestinyFound (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Die neun Artikel stehen aber direkt unter der Kategorie:Earl, wodurch diese eben nicht übersicherlicher wird.

Ob da nun eine weitere Kategorie steht oder ein weiterer Artikel macht keinen Unterschied bei der Übersichtlichkeit.

Wenn da aber neun Artikel mehr stehen, wird die Kategorie:Earl nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher.

Wenn man die Zahl 10 konsequent als Maßstab anlegen würde, müssten viel der Earl of -Kataegorien gelöscht werden, wodurch zwar 200 Kategorien weniger aber dafür 600 Artikel mehr stünden, dann wäre es mit der Übersichtlichkeit aber endgültig vorbei.

Wahrscheinlich legt der Benutzer:Zweioeltanks privat oder im Büro neue Ordner zum Ablegen auch erst an, wenn er 10 Bögen Papier zusammenen hat. Solange stapelt er die gesammelte Korrespondenz unabgeheftet auf seinem Schreibtisch. Das ist ja übersichtlicher. Sollte jemand anders erdreisten, vorher einen Ordner anzulegen, entleert er ihn und stapelt die Papier wieder übersichtlich auf dem Scheibtisch. Die Anlage des Ordner ist ja erst nötig, wenn man genug Papier zusammenhat. In dem großen Stapel zu suchen ist ja viel übersichtlicher. --87.155.243.227 16:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, die mangelhafte Kategoriensortierung habe ich behoben. Ich halte grundsätzlich die einstweilige Löschung von Unterkategorien von Kategorie:Earl insbesondere dann für sinnvoll, wenn diese keine Artikel über einzelne Inhaber des jeweiligen Earlstitels enthalten. Bloße Artikel über den jeweiligen Earlstitel sind in der Kategorie:Earldom bzw. dessen Unterkategorien (hier: Kategorie:Earldom (Vereinigtes Königreich)) ausreichend einsortiert und auffindbar; ich verweise hierzu auch auf die jeweilige Kategoriebeschreibung. Also: Entweder kurzfritig auch Artikel jeweiligen Inhabern des Titels ergänzen oder die Kategorie bis auf weiteres Löschen! Beim Kategorie:Earl of Yarborough bin ich mal mit gutem Beispiel vorangegangen und habe einen Artikel zum aktuellen Titelinhaber erstellt. --Herrgott (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Sinnhaftig des Löschens und späteren Neuanleens erschließt sich mir bei ausreichender potentieller Artikel trotzdem nicht. Doppelte Arbeit macht keinen Sinn. Reißt du deinen Büromitarbeitern auch die neuen Ordner aus der Hand, wenn sie bereits am Anfang des Jahres anlegen und nicht erst dann, wenn sie einen Beleg außer dem Deckblatt dafür haben? Aber der Herrgott hat wohl recht. --87.155.243.227 17:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte vermeide es, beleidigend zu werden. Ich halte es für gewagt, als selbstverständlich anzunehmen, dass auf die Erstellung eines Titel-Artikels quasi automatisch in absehbarer Zeit auch die Erstellung von Titelinhaber-Artikels folgt. Dies kann mitunter viele Jahre dauern – auch im Hinblick auf nochimmer riesige Zahl historischer Inhaber eines britischen Adelstitels ohne eigenen Artikel.
Und um in Deinem Bild zu bleiben, ja, ich reiße im Büro aus Ordnern alle dazwischengehefteten Heftstreifen raus, auf denen sich nur ein Blatt befindet und hefte sie auf die Hauptlasche des Ordners, insbesondere wenn ich nicht absehen kann, ob auf diesem Heftstreifen in naher Zukunft weitere einzuheftende Seiten folgen und erst recht, wenn die Seite selbst dort garnicht hingehört, sondern bereits in den anderen Ordner, in den sie unstreitig gehört an der korrekten Unterlasche eingeheftet ist. --Herrgott (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorien mit einem Artikel sind sinnlos, wenn es in absehbarer Zeit (unter 3 Monate) mehr (5-10) werden behalten, sonst Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Wenn ich das richtig gesehen habe, gibt es unter der Kategorie:Earl ohnehin etliche Einträge die 2, 3 Seiten haben, und nach den o.g. Maßstäben gelöscht werden müssten… Ich werde in den nächsten Tagen zu den o.g. Löschkandidaten den ein oder anderen Rotlink bläuen und somit die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien mit Leben füllen. Wäre schön, wenn der ein oder andere mithelfen würde, denn ich denke, dass Wikipedia vom Erstellen von Artikeln lebt und nicht von internen Diskussionen über das Für und Wider, Pro et contra warum etwas geht oder nicht… --Marcus.palapar (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Genau!. --87.155.243.227 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle Kategorien sind jetzt soweit befüllt, dass Löschen die falsche Option wäre. ich gehe auch davon aus, dass noch weitere Artikel entstehen werden. Deshalb LAZ, verbunden mit herzlichem Dank an Marcus.palapar für den Ausbau (aber das nächste Mal bitte erst ein paar Artikel, dann die Kategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Stargard Szczeciński (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stargard

Diff seit QS -- MerlBot 13:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:GDF Suez nach Kategorie:Engie (hier erl.)

entsprechend Umbennung de Unternehmens --RobertLechner (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2016 (CET)

wird bereits am 25. Dezember diskutiert. --Jbergner (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Universität Kiew nach Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew (umbenannt)

Heißt inzwischen so. Vgl. Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ja gutwillig und da ja im Moment versucht wird, jeder einzelnen Uni in Kiew, ob sinnvoll oder nicht sei dahingestellt, eine Ein-Eintrag -Kategorie zu verpassen und um weitere Streitereien im momentanen Honigtopf zu vermeiden, habe ich nichts weiter einzuwenden. Also: Umbenennen Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Natürlich hat es Sinn, jeder Hochschule eine Kategorie zu verpassen, egal ob in Kiew oder anderswo, sonst können wir uns Kategorie:Hochschule als Thema sparen. Abgesehen davon hast du die Kategorie doch selbst angelegt ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Aha. Heißt das auch, dass zu den gut 300.000 Personenartikeln in der WP zwingend 300.000 Kategorien angelegt werden müssen, denn sonst könnten wir uns Kategorie:Person als Thema doch sparen?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Da wo es entsprechende Artikel zu kategoriseren gibt. Kategrie:Autor als Thema ist voll davon. Weißt du warum es mit dir und dem Kategoriensystem nix gibt? Weil du immer einen winzigen Ausschnitt ankuckst und das große ganze nicht im Blick hast. Du bekämpft mit Rieseneinsatz ungefähr 0,001 Prozent des Kategoriensystems und hast von 99,999 Prozent keinen Plan. Du überspielst das zwar mit deinem SDB-Mobbing, und – noch – fällt der eine oder andere Admin darauf rein. Das wird sich ändern --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 4. Jan. 2016 (CET)

das "inzwischen" ist nun gut 76 Jahre her... Dürfte auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:39, 4. Jan. 2016 (CET)

@Matthiasb: Aha. Jetzt kommen wir der Sache näher. Wo es entsprechende Artikel zu kategorisieren gibt, ist die Anlage von Kategorien sinnvoll. Ich würde noch ein "in ausreichender Zahl" hinzufügen und kann dann dieser Aussage vollständig zustimmen. Sie steht aber in völligem Gegensatz zu deiner Aussage weiter oben: "Natürlich hat es Sinn, jeder [sic!] Hochschule eine Kategorie zu verpassen, egal ob in Kiew oder anderswo, sonst können wir uns Kategorie:Hochschule als Thema sparen." Jeder, nicht bloß jeder, in der es entsprechende Artikel zu kategorisieren gibt. Das war deine Aussage, und die war offensichtlich Blödsinn – nicht nur im Allgemeinen, sondern auch im Besonderen, denn z.B. für die Nationale Universität Kiew-Mohyla-Akademie, deren Personenkategorie weiter oben der Ausgangspunkt der Auseinandersetzungen war, brauchen wir sie gewiss nicht. Im Falle der Nationalen Taras-Schewtschenko-Universität Kiew liegt der Fall anders, und darum ist Umbenennen geboten. Was aber kein Grund ist, Kategorien-Spamming bei allenm möglichen anderen Hochschulen zu betreiben. – Weißt du, warum es mit dir und dem Kategoriensystem im Moment nix gibt? Weil du in deiner Antipathie gegen mich nicht mehr in der Lage bist, zwischen offenkundigen Analgien und offenkundigen Unterschieden zu unterscheiden, und weil du mir mit aller Gewalt Unkenntnis des Kategoriensystem unterstellen willst und dich dabei in deiner eigenen Argumentation verhedderst. Gewiss ist die Kategorie:Autor als Thema voll von sinnvollen Unterkategorien zu einzelnen Personen, und so sind ein paar Tausend solcher Kategorien gar nicht zu beanstanden. Aber die Aussage, dass deshalb für jede Person, die einen Artikel in der WP hat, auch eine eigene Kategorie anzulegen sei, wäre genauso unsinnig wie die Aussage, dass deshalb für jede Hochschule, die einen Artikel in der WP hat, auch eine eigene Kategorie anzulegen sei. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Da es keine Einwände gab und der Antrag sinnvoll klingt umbenannt. -- Perrak (Disk) 11:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen (erl.)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und Wikipedia ist auch keine Übersetzungshilfe für Deutsche, egal wo sie wohnen. Die Liste gehört am bestens zu Wiktionary DanGong (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch schon diskutiert worden: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2009. Luckyprof (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Dann nimm halt die reinen Übersetzungen weg, dann bleiben noch die Redewendungen und die Wörter die unüblich zum BE gebraucht werden. Das ist kein Löschgrund. Den gleichen Unfug machst Du hier schon. Redewendungen sind nie reine Übersetzungen. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Ocd-cologne, wahrscheinlich liest Du nicht, deshalb für Dich sind beide Listen das gleiche. Jede Liste, die nicht dem Zweck von Wikipedia entspricht, soll gelöscht werden. Man soll alle Listen einzeln betrachten. DanGong (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2016 (CET)

In der Tat wurde schon mal administrativ per Sammelentscheid auf Behalten entschieden (danke für den Hinweis, Luckyprof). Neue Begründung liegt auch nicht vor. Daher wäre das, wenn überhaupt, sowieso ein Fall für die LP - und ist hier damit erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Sammelentscheid - mal was ganz Neues. Im Zweifelsfall also kein Fall für die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du so scharf aufs Löschen bist, warum löscht du dich nicht selbst aus. --87.155.243.227 17:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Hast Du Dir die alte LD überhaupt mal durchgelesen, Kollege Eingangskontrolle, bevor Du "was ganz Neues" und "doch kein Fall für die LP" schrubst? Auch ich finde diesen Artikel nicht gerade toll, aber Regeln sind Regeln. Auf diesen Artikel wurde im Jahr 2009 ein Löschantrag gestellt, der von einem Admin abschlägig beschieden wurde. Diskussion und Entscheid erfolgten in einem Aufwasch mit einer Handvoll weiterer Anträge auf diverse Artikel vom Typ "Liste von Wörtern zum Thema xxx aus der Sprache yyy". Die generelle Begründung der LA war damals dieselbe wie heute, nämlich: das gehöre ins Wiktionary, nicht in WP. --Yen Zotto (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2016 (CET)

@DanGong Ich habe die Listen nicht nur gelesen, sondern ich kenne teilweise, wie ich Dir geschrieben habe sogar den Sinn und nicht die bloße Übersetzung. Das habe ich dargelegt. Das ist doch BNS hier!Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 21:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel

FMSLogo

Drei Sätze zu einer Logo-Umgebung, eine Featureliste und ein Screenshot. Ein bisschen sehr mager für einen Artikel und keinerlei Darstellung oder wenigstens Andeutung von Relevanz. Wassertraeger  06:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Der englischsprachige Artikel ist auch nicht umfangreicher. Im Zweifelsfall bei der Programmiersprache Logo erwähnen, da als eigenständiger Artikel nicht relevant und auch nicht sinnvoll. --87.155.240.220 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)

COPD Assessment Test (LAZ für stressfreien Ausbau)

Falls der Fragebogen mehr als ein Marketinginstrument von GlaxoKlineSmith ist, schweigt sich das Artikelchen dazu aus. Wassertraeger  07:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Eindruck von einem Marketinginstrument ist nachvollziehbar. Tatsächlich könnte man den CAT als ein Beispiel für die Beeinflussung der medizinischen Praxis duch die Pharmaindustrie betrachten. Was in dem Artikel noch nicht erwähnt wurde, ist die Verwendung des CAT in Zulassungsstudien für Medikamente und in der Therapiekontrolle im Bereich der pneumologischen Arztpraxen. Statt den Artikel zu löschen, erscheint eine genauere und kritischere Darstellung sinnvoll. Gerne übernehme ich diese Arbeit :-) --Jugrü (Diskussion) 07:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Okay, dann LAZ, einem sinnvollen Artikel will ich natürlich nicht im Wege stehen. --Wassertraeger  08:25, 4. Jan. 2016 (CET) P.S.: Das man dazu tatsächlich etwas schreiben kann hätte ich allerdings nicht erwartet.

Wenn dies ein "Test" sein soll, dann sind Informationen über die Testgütekriterien unerlässlich (z.B. Reliabilität, Cut-off-Werte, Richtig-Falsch Diagnosen etc.). Luckyprof (Diskussion) 09:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Trisquel

Eine Linux-Distri ohne erkennbare Relevanz und mit ledigliche einer Erwähnung auf gnu.org, sonst selbstreferentiell. Vollst#ändiger Verzicht auf die Darstellung einer mglw. vorhandenen Relevanz. Wassertraeger  07:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Es steht im Artikel, was drin stehen soll. Dokumentation der Versionen, Besonderheiten, Einsatzgebiete... Was fehlt dir? --DonPedro71 (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Galizisch ist eben nur eine Minderheitensprache. --87.155.243.227 18:15, 4. Jan. 2016 (CET)

@DonPedro71: Wassertraeger vermisst externe Rezeption, die aber durchaus vorhanden ist.

Trisquel wird durchaus eingesetzt. („Librem laptop is using Mint's Cinnamon too, even though it's using Trisquel“[3]) „Libiquity Taurinus X200 mit Libreboot-Firmware (Coreboot) und Trisquel GNU/Linux“ [4], heise.de.

Trisquel wird von der Free Software Foundation empfohlen. Trisquel GNU/Linux 7.0 LTS »Belenos« freigegeben: Trisquel 7.0 ist die zweite Version der von der Free Software Foundation (FSF) empfohlenen Distribution, die Langzeitunterstützung (LTS) bietet. Während der Vorgänger »Toutatis« noch bis zum April 2017 unterstützt wird, gilt das für »Belenos« bis 2019.

„Empfohlen wird das Libiquity Taurinus X200, das mit dem Debian-basierten Trisquel ausgestattet ist. Außerhalb der USA kann man das gleichnamige und ähnlich ausgestattete Minifree X200 erwerben.“ [5]

For a fully free desktop OS, try Trisquel GNU/Linux 6.0, PC World --87.155.243.227 18:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Einzelnachweise wurden überarbeitet und Selbstreferenzierung reduziert. Ich plane einen Abschnitt "Nutzung" o.ä. hinzuzufügen, um die Bedeutung der Distribution im Freie Software und Freie Hardware Bereich zu verdeutlichen.Anoxi (Diskussion)

Das wäre wichtig, auch mit den drei weiteren Artikeln ist das Ganzer noch sehr mager. Wenn es wirklich etwas zu berichten gibt, dann mag es anders aussehen, bisher haben wir aber nur einen Artikel "wie alles begann" und die üblichen Veröffentlichungsmeldungen. Bei Heise und einigen anderen habe ich gar nichts finden können (nicht mal im heise-Download-Bereich). --Wassertraeger  07:00, 5. Jan. 2016 (CET)

 Info: Im September 2012 gab es bereits eine Löschdiskussion zu Trisquel. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Der alte Artikel war ausführlicher. trisquel hat zwar jetzt etwas mehr Rezeption. Die ist aber nicht im Artikel eingearbeitet.Dann halt löschen. --87.155.240.220 11:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Ruderalhanf (bleibt, LAE 2b)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Riecht nach TF. Kann in Hanf oder Hanf (Art) erwähnt werden. --95.114.184.46 09:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Von wegen TF, Ruderalhanf Cannabis ruderalis ist eine eigenständige Art, somit lt. WP:RK eindeutig relevant. Behalten --Rufus46 09:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigener wissenschaftlicher Name. 292.000 Googletreffer. Im Artikel ist die Umstrittenheit in der Wissenschaft dargestellt. Und schon deshalb sollte der Artikel behalten werden. Wenn irgendwann einmal festgestellt wird, daß der Ruderalhanf nur eine Unterart ist kann dann immer noch verschoben werden. Solange....--Ocd-cologne (Diskussion) 09:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Analog zu den Apfelsorten-Artikeln: es gibt ausreichend (auch gute) Literatur, die ihn relevant machen. Behalten Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:48, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE --Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht gesichert, dass das dem Stand der Wissenschaft entsprechend den Rang einer Art hat. Im Artikel im Systematik-Abschnitt stehen auch fast nur Argumente die besagen, dass es sich nicht um den Rang einer Art handelt. Da fast alles was man zu dieser Varietät schreiben kann auch für die Art gilt zu der diese Varietät gehört, braucht es dafür auch keinen eigenen Artikel. ich bin für Löschen. Im QS war und ist der Artikel sowieso. Das Lemma ist ohnehin nicht richtig. Es steht im Artikel, dass es nicht den Rang einer Art oder Unterart hat, sondern dass der Rang einer Varietät wohl richtig ist. Löschen --BotBln (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist allerdings nicht verstehe: Warum wird der Löschantragbaustein, schon nach so kurzer Zeit entfernt, obwohl noch kaum jemand die gelegenheit hatte, dazu seine Meinung zu äußern? Also so 24 Stunden sollte man dafür schon Zeit haben. --BotBln (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Oben steht: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert" - also bitte machen wir das auch so. --BotBln (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2016 (CET)

"Es steht im Artikel, dass es nicht den Rang einer Art oder Unterart hat, sondern dass der Rang einer Varietät wohl richtig ist." - Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung, d.h. es spielt keine Rolle, ob der Status des Ruderalhanfes als eigene eigene Art oder eine Unterart oder Varietät von Cannabis sativa abschließend geklärt ist. - Das haben nicht irgendwelche Wikipedianer zu entscheiden sondern Wissenschaftler, die sich darüber in den RK genügenden Quellen öffentlich auslassen. Unsere Aufgabe ist die Darstellung der Kontroverse und die ist erfolgt. Anstatt Löschanträge zu stellen hätte die IP Aspekte die ihr hierbei beachtenswert erscheinen (bei adäquater Nutzung der Quellen) herausarbeiten können. Ganz klar behalten. Mit LAE-Bitte an den mitlesenden Administrator. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2016 (CET)

 Info: Der Löschbaustein wurde nicht entfernt der Edit wurde nur im Rahmen der erforderliche Sichtung zurückgewiesen weil er nicht den Anforderungen der Löschregeln entsprach. --Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Außerdem: Die Existenz und genaue Einordnung des Gift-Safranschirmling innerhalb der Familie der Champignonverwandten ist ebenfalls umstritten. Der Artikel besteht seit drei Jahren. Einen Löschantrag hat es nie gegeben. Sprich, es handelt sich um saubere, der Wikipedia angemessenen Theoriedarstellung. - Wieso die im Falle des Ruderalhanfes löschwürdig sein soll, erschließt sich nicht. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt viele Fälle, bei denen es umstritten ist, ob das betreffende Lebewesen eine eigene Art bildet oder nur eine Unterart. Die Artikel dazu gewinnen dadurch eher an Relevanz als dass sie weniger relevant werden. Eine Löschdiskussion kann doch nicht der Ort sein, an dem darüber entschieden wird. Behalten --Rufus46 14:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Schwierig. Die Art ist umstritten, allerdings: das ist Cannabis indica Lam. auch (wenn auch weiter akzeptiert als ruderalis). Die umfassendste Analyse der Gattung (durch Karl William Hillig) endete damit, dass dieser sich nicht festlegen wollte (..."in which I recognize C.sativa, C.indica and possibly C.ruderalis as separate species" Diss Hill, General Discussion). In der Monographie von Clarcke und Merlin (R.C. Clarke & M.D. Merlin: Cannabis: Evolution and Ethanobotany. University of California Press, 2013) wird die Art anerkannt. Nach meinem Gefühl reicht das aus, um einen Artartikel zu schreiben. Allerdings ist schon zu fragen, ob es unbedingt eine glückliche Entscheidung ist. Die Taxonomie der Gattung ist so verworren und zwischen unterschiedlichen Bearbeitern umstritten, dass man das vielleicht besser im Gattungsartikel abhandeln sollte. Wer sich selbst ein Bild machen will, bei Nature (doi:10.1038/525S4a) gibt´s ein aktuelles Kurzreview dazu.--Meloe (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Bleibt - Umstrittene Taxa, von der Art bis hin zur Familie, gibt es in der Biologie im Dutzend billiger. Es ist das Wesen der Systematik als Disziplin, Taxa immer wieder aufs neue zu diskutieren, zu trennen, aufzuteilen, wieder zusammen zu fassen usw. usf. Wenn es nicht neue Erkenntnisse sind, die diesem Prozess als Grundlage dienen, so können es auch prinzipielle Erwägungen sein. Wer mehr darüber wissen möchte, lese Lumper und Splitter, um den Ergebnissen dieser Diskussionen bzw. ihren Resten gerecht zu werden, gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia sogar eine eigene Vorlage, die Vorlage:Alternatives Taxon. Die Relevanzkriterien sagen deutlich "Generell gilt: Jedes Taxon ist relevant – und damit alle Arten und höheren Gruppen innerhalb der Taxonomie.". Dabei wird nicht die Frage gestellt, ob das Taxon nun gerade diskutiert wird oder nicht, sondern nur die, ob es als solches korrekt erstbeschrieben wurde. Damit ist es gültig und relevant. Eine Entscheidung zur Legitimität des Taxons kann nur von der Disziplin (=Biologie) selbst erfolgen, nicht im Rahmen eines Löschantrages in der WP. Denis Barthel (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Studiengang Nachhaltiges Produktmanagement

Einzelne STudiengänge wurden bisher für nicht relevant gehalten. Auch der weitschweifige Exkurs ändert nicht daran, das es hier nur um Geislingen geht. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Studiengaänge sind relevant wenn "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Das sehe ich hier schon für gegeben. Das ganze Geschwubbel muß halt raus.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Wodurch siehst Du denn die Bedeutung dargestellt? Die Bücher in der Lit. beschäftigen sich mit dem gleichen Thema wie der Studiengang, aber nicht mit dem Studiengang. Es wäre nach nur drei Jahren auch erstaunlich, wenn sich schon Bücher damit beschäftigen würden, die müssten ja quasi sofort nach den ersten Abschlüssen geschrieben worden sein und könnten dann schwerlich retrospektiv den Studiengang und seine Bedeutung beschreiben können. --Wassertraeger  12:28, 4. Jan. 2016 (CET)

mMn liegt die Bedeutung der Lehre (Forschung in einem BA-Studiengang?) in der Vorreiterrolle. Vergleichbare Abschlüsse lassen sich nur an 2 weiteren deutschsprachigen Hochschulen erwerben. Die Zukunftsträchtigkeit ist ja gegeben. Wobei ich Dir recht geben muß, daß über den tatsächlichen Verlauf jetzt noch keine Aussage zu treffen ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Okay, dann sind wir uns ja doch relativ einig. Ich habe etwas Schwierigkeiten mit der Begründung, das einen weiteren spezialisierter Studiengang Relevanz durch seine Spezialisierung haben soll. Aber das kann man natürlich ausdiskutieren. --Wassertraeger  13:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorreiterrolle bedingt eine deutliche Menge an "Nachreitern", die ich bei zwei weiteren Studiengängen nicht sehe und "Zukunftsträchtigkeit" ist deutlich kein Merkmal für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Unerträgliches Geschwurbel. Der Antragsteller hat es treffend formuliert. Wenn man das, was nicht direkt mit dem Thema zu tun hat, aus dem Artikel entfernt, bleiben nur Binnensicht und ein Artikel aus der Lokalzeitung übrig. Überregionale Bedeutung sieht anders aus. Hier handelt es sich um einen bloßen Werbeartikel für einen Studiengang an einer ganz bestimmten Fachhochschule, verfasst von einem SPA. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehe auch keinerlei Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion)

Frieda Vahrenhorst

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Keine wissenschaftliche Rezeption, nur ein Name auf einer über 100-seitigen Liste. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Relevanz vielleicht noch nicht befriedigend dargestellt aber immerhin ausreichend...behalten und verbessern--Markoz (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Wissenschaftliche Rezeption jetzt unter Literatur. --ManfredK (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Aber auch das (wenige) dort Gesagte schafft für uns hier keine Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 12:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum nicht?--Markoz (Diskussion) 13:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Weil Zusammenleben, Mutterschaft und Ehe mit einer WP-relevanten Person nicht „abfärben“. / Weil die en-passant-Erwähung in einem mehrhundertseitigen Werk noch lange nicht die geforderte relevanzstiftende Rezeption darstellt. / Bliebe das Wirken in der Führung der SF, was aber auch nicht weiter ausgeführt wird... --Martin Sg. (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Von "Zusammenleben, Mutterschaft und Ehe mit einer WP-relevanten Person" ist in dem Artikel nicht die Rede. Hingegen sehr wohl von ihrem Widerstand gegen das NS-Regime. Luckyprof (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. Das RSHA jedenfalls fand sie ausreichend relevant für die Aufnahme in die Sonderfahndungsliste G.B.. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Und die Zugehörigkeit zur Führung der SF ist durch das unter "Literatur" genannte Werk belegt (jetzt auch als Einzelnachweis). --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Es bleibt eine kurze Erwähnung und die Fahndungsliste. Es bleibt bei Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, Yen Zottos Argumente sprechen meines Erachtens deutlich für Relevanz.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Gehörte zusammen mit Blumenberg zur Leitung der Sozialistischen Front und war im Widerstand gegen die NS in Hannover beteiligt. [6] Behalten. --87.155.243.227 15:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Die war im Widerstand in Führungsposition einer regional und international aktiven sozialistischen Verbindung, eine Frau der Arbeiterklasse, Sie wurde von der Nazibande zur Fahndung ausgeschrieben,,,von solchen Frauen gab es leider zu wenige...ergo kein Grund ihr Wirken hier zu verschweigen...Behalten--Markoz (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Calhoun Conquer

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2016 (CET)

VÖ eines kommerziellen Tonträgers und dessen Besprechung in den einschlägigen Magazinen vorhanden, Kriterien nach RK --Marcus Schätzle 12:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach auch erfüllt. Aaarrg Records ist ein bekanntes Label mit Veröffentlichungen von Holy Moses, Bulldozer, Living Death, Mekong Delta, Protector und noch ein paar mehr. Die Rock-Hard-Ausgabe Nr. 35 habe ich auch, das Interview geht über eine ganze Seite. Zudem ist auch noch ein Allmusic-Eintrag, wie er in den RK erwähnt wird, vorhanden.--Sheep18 (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Außerdem drei Erwähnungen in anderen Wiki-Artikeln.--Dichoteur (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Die kurzlebige Gruppe hat Werke komponiert, getextet und interpretiert, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden. Mit der zudem im Artikel dargestellten Rezeption (bis hin zu einer Besprechung bei Allmusic) wird jedoch ohnehin schon die enzyklopädische Relevanz mehr als ausreichend deutlich.

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu; LAZ wäre meiner Ansicht nach angebracht.--Engelbaet (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Malandragem

Wirres Zeugs ohne Belege. Je suis Tiger! WB! 13:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist wohl ein portugiesischer Begriff.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel stand jetzt seit 5 Tagen in der Eingangs-QS. Da müßte wohl noch ein Nachimport aus :en durchgeführt werden. Es geht hier um eine brasilianische, tja, Subkultur, Lebenseinstellung, so ganz klar ist mir das auch nicht. Von den Fachkollegen hats natürlich keiner mitbekommen, wie auch, wenn niemand Bescheid gibt. Als Minimum wären Kats einzufügen gewesen, damit man es über die dortigen QS-Bots mitbekommet. Da der LA-Steller zwar wußte, wie man einen LA stellt, sich aber irgendwie nicht in der Lage sah, eine Kat nachzutragen, habe ich das nun gemacht. Im Übrigen wars das soweit für mich, denn es ist nicht mein Fachgebiet und ich habe mir für dieses Jahr auch vorgenommen, bei Zwangs-QS per LA Zurückhaltung zu üben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Seit wann haben wir eine Kategorie:Wirres Zeug? Je suis Tiger! WB! 11:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Auf deutsch heißt das wohl Schlickefängerei. Aber der Eintrag ist für eine Enzklopädie leider nicht brauchbar. --87.155.240.220 11:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Arturo Tuzón

SLA mit Einspruch, hierher übertragen. -- Ukko 13:36, 4. Jan. 2016 (CET)

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Einspruch! Viele google Treffer, wiki Artikel in anderen Sprachen, Präsident eines Topklubs; normaler LA XaviY (говоря) 13:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie im Einspruch genannt. Präsident eines international bekannten Vereins, der unter seiner Ägide auch im Europapokal angetreten ist. Es gibt etliche Artikel zu (deutschen) Fußballmanagern (d.h. teilweise nur Angestellte und nicht Vereinsführer), die unbeanstandet Artikel haben. --193.103.207.11 15:18, 4. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Nachrufe in den beiden größten Tageszeitungen Spaniens zeigen seine Bedeutung, diese sind jeweils referenziert. --193.103.207.11 15:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt z.B. auch einen vom Präsidenten des FC Sevilla (José María del Nido)--XaviY (говоря) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Hanns Binder

Ein BVK in seiner kleinsten Ausprägung (ohne jegliche Erklärung dazu), einige Presie und Medaillen, keine Bücher. Mir fehlt es deutlich ander Darstellung ggf. gegebener Relevanz. Wassertraeger  13:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften wg. seiner Verdienste um die Volksmusik. 40 Volksmusik-Sendungen im BR hat nicht jeder in der Wikepedia erwähnte Moderator. Vielzahl an Auszeichnungen, nicht nur regionaler Art. Luckyprof (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Das mit den Volksmusiksendungen ist unbelegt. Es findet sich auch im Netz kein Hinweis zu dieser Tätigkeit. Dann schon viel Auszeichnungen, aber erst ein BVK stellt einen Hinweis auf Relevanz dar. Und Mitglied (nicht etwa Vorsitzender) in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften finde ich persönlich zu mager. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier offenbart sich wieder einmal die schwächliche argumentative Qualität der Diskutanten: Die Berufung in eine Akademie der Wissenschaften, insbesondere auch der Bayerischen, wäre ein Hinweis auf Zugehörigkeit zur Gruppe der Spitzenwissenschaftler; das ist, lb. Ocd-cologne, alles andere als "ärmlich", sondern rangiert ganz oben und wäre ein unabweisbares Relevanzkriterium. Mit der Bayr. Akademie hat der diskutierte Löschkandidat allerdings nichts zu tun, er hat lediglich die Johann-Andreas-Schmeller-Medaille vom Landkreis Tirschenreith als verleihender Institution erhalten (und nicht von der BAdW!). Johann Andreas Schmeller, nach dem die Medaille benannt ist, war allerdings als Begründer der wissenschaftlichen Dialektologie und Dialektlexikographie Akademiemitglied. Hier ist der Artikeltext zu korrigieren (erledigt). --Willilly (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2016 (CET)

@Willilly Lb. Willilly, lies bitte genau was andere Diskutanten schreiben bevor Du diese beleidigst. "Ärmlich" ist Dein Implizit, nicht meine Aussage.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, ich habe "sehr mager" mit "ärmlich" verwechselt, dennoch stehe ich inhaltlich dazu, denn deine Aussage lässt klar erkennen, dass du den Status eines Mitglieds einer Wissenschaftsakademie durchaus nicht kennst, wie wäre sonst der Klammersatz zu verstehen?. Einmal hier nachzuschauen, hätte gezeigt, dass Binder nie und nimmer Akdemiemitglied gewesen sein kann. --Willilly (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Und immer noch nicht richtig gelesen!...mir zu mager...Was Du sonst schreibst ist verstanden. Habe mich vom Vormann irritieren lassen.Das dazu.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 15:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein Bundesverdienstkreuz, einige hochkarätige Preise und Medaillen (Bezirksehrenmedaille des von ihm erforschten Bezirks; was soll einer Person seiner Tätigkeit noch verliehen werden?), mindestens ein Buch [7], Medienpräsenz → eindeutig behalten. Im Übrigen ist das Bundesverdienstkreuz (egal in welcher Stufe) Anzeichen einer Relevanz, trotzdem fehlende Relevanz müsste also schon gut begründet sein (was mit „einige Preise und Medaillen“ wohl kaum erfolgt). --BlackEyedLion (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, hier wird nicht schleichend durch ständieg Wiederholung die Beweislage umgekehrt. Eine Relevanz ist nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier eher einen Fall für die Qualitätssicherung und gar nicht mal einen schwierigen. Für die Moderation der Volksmusiksendungen sollte sich ein Beleg finden, der, anders als Ocd-cologne fordert, auch nicht zwingend im Netz stehen muss. Allein dieses Faktum würde Hanns Binder relevant machen. Dass das Bundesverdienstkreuz allein keine Relevanz verleiht, stimmt. Wenn man aber in einem Fachgebiet derartige Spuren hinterlassen und ein BVK bekommen hat, sollte sich die Relevanzfrage ebenfalls schon beantwortet haben. Behalten --Ganescha (Diskussion) 18:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auch nur festgestellt, daß sich im Netz keine Belege finden lassen. Belegpflichtig ist der Artikelersteller. Nicht die LD. Ich hätt´s ja gemacht wenn ich was gefunden hätte. Grüße --Ocd-cologne (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Da hast du wohl nicht gut genug gesucht.

Über Hanns Binder

[8]

Heimatvereins Birgland und Stadtheimatpfleger Hanns Binder ist es zu verdanken, dass die Woizkirwa 1958 wiederbelebt wurde.

27. Mai 1968 PDF-Datei, S. 3.

Heidi Christ:Musikantenhandwerk : Untersuchungen zu musikalischen Traditionen in der Hersbrucker Alb, 8. 4 Volksmusikpflege: Das Beispiel Hanns Binder, S. 227-241

Hanns BINDER, Der Bairische. Ein oberpfälzer Volkstanz, in: Oberpfälzer Heimat 6, 1961, S. 95-97

Erika und Adolf Eichenseer (Hrsg.), Oberpfälzer Leben - Ein Hausbuch von Fronleichnam bis Martini, 1. Auflage 2009, Hanns Binder: Die Sulzbacher Woizkirwa, S. 192

„Birgländer-Volkstumswart Hanns Binder, der den Volkstänzer Manfred Grädler damals als Reiseorganisator beauftragt hatte, legte schon zu dieser Zeit neben allen Festival-Auftritten großen Wert auf einen freundschaftlichen Kontakt mit allen finnischen Quartiergebern.“ [9]

„Die Birgländer Musikanten im Auftrag der deutsch-französischen Freundschaft in den 60er Jahren im Partner-Landkreis Maintenon. Auch Hanns Binder (rechts) als Vorsitzender der Birgländer war mit von der Partie.“ [10] --87.155.243.227 23:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Liebe IP: Du bequellst hier Dinge, die teilw. unstrittig und teilw. nicht Relevanzstiftend sind. Es geht um die 40 Fernsehmoderationen. Könnten die belegt werden wäre alles in Butter, einfach so.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 08:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Er ist überhaupt nicht als Rundfunkmoderator relevant, sondern als Heimatforscher, Heimatpfleger etc., was allein durch die Auszeichngen und Publikationen ersichtlich ist.--Monacoporter (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten - Bundesverdienstkreuz und 20 Jahre Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften ist wohl mehr als ausreichend. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Irgendeinen Grund muss es wohl geben, dass sich heute noch viele mit seiner Person befassen, wo er doch fast 30 Jahre tot ist. Deutet wohl dann doch irgendwie auf Relevanz hin.--Monacoporter (Diskussion) 04:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, weiter so zur Wikipedia für alle. Dann nimmt die auch keiner mehr ernst und das Problem erledigt sich von allein und wir verschwinden bei Google auf die letzten Seiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Nochmal: Willilli hat oben zurecht festgestellt, daß er nicht mitglied der Bayerischen Akademi für Wissenschaft war. Und BVK ist nur ein Hinweis f. evtl. Relevanz. Findet niemand etwas über den Bayerischen Rundfunk?--Ocd-cologne (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Es gibt zwar Belege aus 2006, die tauchen aber nur in den Google Suchergebnissen auf und sind nicht mehr online. Ist mir auch egal, dann halt löschen, wenn BVK nicht reicht. --87.155.240.220 11:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Du meinst vermutlich die Zeitungsartikel, die ursprünglich unter der Domain Oberpfalznetz.de veröffentlicht waren und scheinbar [bislang] nicht unter der neuen Domain Onetz.de zu finden sind. Das ist egal, denn sie sind noch im Cache. Man kann die Quellen auch ohne Weblink als Referenz nennen.--Monacoporter (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Bei Menschen, die in Ostfriesland, dem Niederrhein, in Baden oder sonstwo viele Jahre die heimische Mundart pflegen und sich für ihr Heimatmuseum einsetzen, ist meiner Meinung nach eine Relevanz gegeben, auch wenn die überregionale Presse darüber kaum berichtet. Es geht hier um Ehrenamtler, die lokal in Erinnerung bleiben. --Rabanusmaurus (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann gehört er in ein Lokalwiki. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Genau, mindestens in das "Lokal-Wiki" von Ostbayern oder vielleicht doch Bayerns, nachdem man sich auch in Freising (Oberbayern) mit seinen Zwiefachen befasst und er auch auf Landesebene ausgezeichnet wurde, wenn man vom BVK absieht? Vielleicht noch ins Lokalwiki von Épernon, wo er die Stadtmedaille bekam.:-)--2001:A61:12BA:F001:90BA:27BC:CF2A:F7C3 16:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Corps Budissa-Leipzig zu Passau

Behalten! Ich sehe keinen objektiven Grund weshalb Wikipedia-Artikel über Studentenverbindungen gelöscht werden sollten. In den meisten Fällen, so auch hier, basiert der Artikel auf vielerlei historischen Quellen und gibt als Teil einen großen Eindruck in die Historie der deutschen Studenten. Es wird ein Überblick geschaffen, welche Persönlichkeiten in Verbindungen aktiv waren und wie sich das Verbindungsleben über die Jahrhunderte verändert hat. Natürlich wird dies nicht alleine in diesem Artikel beschrieben, aber wer sich über die Thematik ein Bild machen möchte, sollte auch die Möglichkeit haben sich über die Verbindung seiner Wahl zu informieren. Eine vermeintliche Inaktivität kann hier nicht als Argument zählen. Man betrachte die Zielgruppe solcher Artikel; neben jungen und alten Verbindungsstudenten auch Studentenhistoriker, interessierte Erasmusstudenten und natürlich auch die Nachfahren der verstorbenen Mitglieder. Ein Löschantrag machte für hier nur Sinn, wenn der Artikel grobe Fehler aufwiese. Ein Zeitzeuge, der bei der Rekonstitution der Budissa behilflich war, konnte dieser keine finden.

Behalten! Dieser LA wurde offenbar von einer Person gestellt, die nicht einmal oberflächliche Kenntnisse von der Geschichte studentischer Verbindungen hat. Der Artikel ist bereits deshalb relevant, weil Budissa kurz vor Ende der fünfizigjährigen Suspensionsdauer rekonstituieren konnte und seither seinen Aktivenbetrieb führt, mittlerweile über 150 Mitglieder zählt. Erst nach Ablauf der fünfzigjährigen Suspensionsfrist ist ein durch den KSCV anerkannter Rückbezug auf die Tradition des Ursprungscorps (insb. Gründungsdatum, das Wappen und die Farben) unmöglich (siehe beispielsweise Corps Tigurinia). Überdies ist der letzte Alte Herr, der in Leipzig aktiv war, erst vor Kurzem verstorben. Auch für die Universitätsgeschichte (sowohl regional (Universität Passau *1979; Leipzig) als auch deutschlandweit hat der Artikel Relevanz. Weitere Relevanzkriterien könnten zukünftig stärker herausgearbeitet werden. --212.232.25.222 16:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Da Verbindungsstudenten im deutschsprachigen Raum auch noch heute weit verbreitet sind (nicht signierter Beitrag von 77.177.212.71 (Diskussion) 00:26, 5. Jan. 2016 (CET))

gegründet 1984 in Passau, der Rest ist Geschichten erzählen, die Riverboot Party reisst den Verein auch nicht raus. Also hier mal Klartext, ein Ding, dass an einem vollkommen anderen Ort nach 50 Jahren Inaktivität neu gegründet wird, hat mit dem ursprünglichen Verein nichts zu tun. Gleich hier einen Appell an die SV Freunde, bitte keine TF und bitte schränkt die PR auf ein tragbares Ausmass ein. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Falsch, gegründet 1859 und damit aufgrund des hohen Alters besondere Tradition gemäß Relevanzkriterien für Vereine! Die Datierung der Gründung auf das Jahr 1984 ist ein untauglicher Versuch von TF. --Von Hintenburg (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Die unterstellte Inaktivität, die sich nur auf den Aktivenbetrieb, aber keinen anderen Teilbereich des Corps bezieht, ist kein valides Argument und nichtig. Hier liegt ein offensichtliches Missverständnis der Sachverhalte beim Löschantragssteller vor. Selbst wenn, dann wäre wohl kaum vorzuwerfen, dass eine durch die Nationalsozialisten verfügte Zwangsauflösung des Corps und die daraus entstandenen Folgen für den Aktivienbetrieb samt Ortswechsel im Verschulden des Vereins lägen. Weiter erscheint mir gerade in diesem Zusammenhang die Geschichte des Bundes äußerst interessant, weil ungewöhnlich: Mehrere Lokalitäten: Dresden, Leipzig, Freiberg, Würzburg, Passau, diverse Fusions- -namen und -bünde und/oder Unterstützer, sowie mehrere Dachverbände, als auch zugehörige Philisterorganisationen. Eine solche Darlegung der geschichtlichen Besonderheiten war nicht woanders in der Ausführlichkeit und mit jenem erbrachten Zusammenhang auffindbar. --Ablearcher83 (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2016 (CET)

selbst wenn, eine 50 jährige Inaktivität am Stück schreit nach Irrelevanz, da sind die sonstigen suspendierten Zeiten noch nicht mal dabei, der Verein hätte mehr nicht existiert als existiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Also dem Artikel, den ich lese, ist zu entnehmen, dass die SV 1935 (zwangs-) aufgelöst wurde, '48 einen Exil-Altherrenverbindung gegründet wurde (gibt es eine personelle Überschneidung mit der SV? das ist nicht zu erkennen und unklar) und '84 erst wieder rekonstituiert wurde. Demnach müssten also einige ziemlich greise Altherren die Rekonstitution begleitet haben. Beispielrechnung: die Lebenserwartung eines 1910 geborenen Deutschen (Ende Studium mit 25 im Jahre '35 angenommen) betrug im Schnitt 48 Jahre[11], Kriegstote mal rausgerechnet evtl. 65 Jahre. Also wären die Altherren 1984 74 Jahre alt gewesen. Klingt jetzt nicht gerade plausibel, dass es dort eine Kontinuität der ansonsten recht erfolglosen SV gegeben hätte.

Natürlich gab es eine personelle Kontinuität. Die Altherrenschaft bestand nach 1935 fort, nur der Aktivenbetrieb war suspendiert. Der e. V. wurde 1948 in Kassel neu registriert. -- Katanga (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Literatur und EN sind entsprechend auch sehr magersüchtig. --Wassertraeger  14:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlicher Trollantrag. Gründung war 1859. LAE -- Katanga (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Unfug. Gründung war 1984. 1859 wurde ein völlig anderer Verein mit völlig anderem Namen von offensichtlich völlig anderen Personen an einem völlig anderen Ort gegründet. Die haben aber nun mal auch garnichts miteinander zu tun. Löschen. Je suis Tiger! WB! 15:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Du kennst dich ja super aus. Warst du dabei? -- Katanga (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, das steht so im Artikel und ich bezweifele, dass es 200jährige Personen gibt. Aber bei den Verbindungsbrüdern wäre es ja nicht das erste Wunder, welches uns in einer LD vorgemacht werden würde. Jaja, 1984 waren bestimmt alle Gründungsmitglieder des anderen Vereins auch wieder dabei. In Vasen verpackt im Regal oder wie?!? Je suis Tiger! WB! 15:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Wieso Gründungsmitglieder? Es reichen schon die vor 1935 aktiv gewesenen und 1984 noch lebenden. Das ist jetzt biologisch nicht allzu schwierig. -- Katanga (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Argumentation, dass ein völlig anderer Verein mit völlig anderem Namen von offensichtlich völlig anderen Personen an einem völlig anderen Ort gegründet wurde, erschließt sich mir nicht. Bewegungen von Verbindungen über diverse Hochschulorte ist keine Seltenheit. Auch Namensänderungen sind nicht unbedingt selten vorgekommen. Dieser Argumentationslinie folgend, müsste man zum Beispiel auch die Degussa oder die Bayer AG hinterfragen. Nur weil bei Neugründung keiner der ursprünglichen Gründer mehr dabei war, heißt es nicht, dass die durchgehende Tradition nicht fortgeführt werden kann. --Barcarolle 16:53, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Als nach dem dritten Reich SV wieder erlaubt waren öffneten die Studentenverbindungen nach und nach Ihren Aktivenbetrieb am alten Hochschulort. Das war in der DDR bekanntlich nicht möglich, Budissa-Leipzig wählte daher das befreundete Corps Makaria-Würzburg als Traditionsträger aus. Die AH der Budissa trugen ihr Band und zahlreiche Makaren-Guestphalen fochten in Folge auch auf das Band, so dass zwischen 1956 und 1984 immer wieder junge Studenten das der Budissa aufgenommen haben. Die Rekonstitution in Passau erfolgte also nicht nur mit zahlreichen Bautzenenern die noch in Leipzig studiert hatten, sondern eben auch mit einigen Corpsbrüdern, die zwischen 1956 und 1984 in Würzburg studiert hatten. Ich bin Zeitzeuge und Angehöriger des Corps Makaria-Guestphalia, kenne "Leiziger", "Würzburger" und "Passauer" Bautzner und habe auch die Rekonstitution in Passau erlebt, zu der alle drei Gruppen vertreten waren! Der Löschantrag beruht somit auf falschen Tatsachenangaben bzw. -vermutungen. (nicht signierter Beitrag von Michael Döring (Diskussion | Beiträge) 15:29, 4. Jan. 2016 (CET))

Auch haben nicht irgendwelche "Leute" einen Verein gleichen Namens gegründet, sondern die Rekonstitution erfolgte aus dem Magdeburger Kreis heraus. Auch aus anderen MK Corps wurden Rekonstitutionsburschen entsandt. Den MK hat Budissa mitgegründet und diese Verbundenheit wurde auch während der Suspension stets weiter gegeben. Der KSCV hat Budissa als weiterführung der alten Budissa anerkannt. In dieser Hinsicht erfolgte also eine Prüfung der Umstände. Im KSCV ist es nicht legal einfach so einen alten Namen zu übernehmen. Ähnliche Beispiele für lange Suspensionen und dann eine Rekonstitution durch den Traditionsträger sind Marchia Greifswald (Tradition getragen durch Irminsul) oder auch Guestphalia Greifswald (Tradition getragen durch Guestphalia Bonn).(nicht signierter Beitrag von Rauchbart (Diskussion | Beiträge) 15:39, 4. Jan. 2016‎)

Also haben Mitglieder eines nicht-existenten Vereines neue Mitglieder für den nicht-existenten Verein geworben und diese haben dann später an einem anderen Ort den nicht-existenten Verein neu wiedergegründet. Das klingt jetzt echt schlüssig und logisch. Das Mitglieder eines anderen Vereins ebenjene Tradition hilfsweise über Jahrzehnte fortgeführt haben sollen ist etwas abenteuerlich. Die Fortführung der ominösen und nicht genauer benannten besonderen Tradition durch Personen, die nie im ursprünglichen Verein waren ist damit eindeutig (nicht gegeben). --Wassertraeger  15:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Für mich klar relevant. Interessanter, informativer Artikel, der mir viele wichtige Informationen bringt. --Rabe! (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Budissa war zu keinem Zeitpunkt "nicht existent". Das Corps wurde nie unter erloschen geführt. Das Tradition fortgetragen wird ist unter Studentenverbindungen durchaus üblich. Die Rekonstitution nach Ende der DDR oder an einem anderen war bei vielen Verbindungen Teil des Fusionsvertrages mit ihrem Traditionsträger. Eine Verbindung definiert sich übrigens nicht durch ihren Hochschulort sondern durch ihre Prinzipien und Werte. Diese fließen oft zusammen in Fusionsverbindungen und werden dort weiter gepfglegt. Dies wird häufig sogar vertraglich festgehalten. Häufig bekommen solche Verbindungen Traditionszimmer auf den entsprechenden Häusern. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist Ratisbonia. (nicht signierter Beitrag von Rauchbart (Diskussion | Beiträge) 16:17, 4. Jan. 2016 (CET))

Behalten Ganz klar Relevanzkriterien erfüllt. Alter ist trotz einer Unterbrechung hoch genug. Artikel ist gut geschrieben und fasst die Geschichte des Corps gut zusammen. --Barcarolle 16:53, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Das Alter ist ein Indiz für besondere Tradition, generiert selbst aber keine solche. Ich weiß nicht wo das immer herausgelesen wird. Nicht jeder alte Verein ist automatisch relevant, dieser hier hat zwischen 1874 und 1935 nichts an besonderer Tradition aufgebaut, zumindest findet sich davon nichts im Artikel. Der aktuelle Verein wurde 1984 gegründet und hat seitdem auch nichts vollbracht, was ihn im Sinne einer besonderen Tradition über die Masse hinausheben könnte. Was die Passauer wirklich mit den Leipzigern gemeinsam haben außer dem Namen geht aus dem Artikel nicht hervor. Zusammenfassend sehe ich die RK als nicht erfüllt bzw. etwaige Relevanz als nicht dargestellt an. --Dk0704 (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Nach den Kösener Corpslisten 1996 haben die Bautzener 1953–1984 neunundzwanzig neue Mitglieder aufgenommen. 1953: 6, 1954: 8, 1955:3, 1956:2, 1957:2, 1959:2, 1960:3, 1969:1, 1979:2, 1984:7. Wenn ich nicht an zerebraler Inkontinenz leide, ist das ein klarer Fall von LAE.--Mehlauge (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Also Erfolg sieht schon anders aus, pro Jahr nicht mal ein neues Mitglied? Und genau dann gibt es ein Problem mit dem Artikel, denn die Bautzener haben zu der Zeit gar nicht betanden, laut Artikel. Weiters, was haben die mit Passau zu tun? Das ist schlicht eine Namensübername eines neuen Vereines und der brüstet sich mit der Riverboot Party, ist das endlich mal ein Wirken eines Corps? Habe ich den Sinn nun verstanden? Eine Riverboot Party, ernsthaft? Na dann bleiben die wohl irrelevant, vielleicht mal was bewirken und dann in ein zwei hundert Jahren wieder hier aufschlagen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Corps in Form des Altherrenvereins (der immer Teil des Corps ist) hat sehr wohl bestanden. In Passau wurde 1984 der Aktivenbetrieb (mit studierenden Mitgliedern) wieder aufgenommen. Was genau ist daran so schwer zu verstehen? -- Katanga (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Was genau macht diesen Studentenverein relevant, wodurch sticht er hervor? Ne Riverbootparty? Ernsthaft? -- MacCambridge (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Also ein Altherrenverband, der sich " Altherrenverband des ehemaligen Leipziger Corps Budissa e.V." nennt ist also die Fortführung des "Corps Budissa-Leipzig zu Passau", interessant. Ich dachte immer, die Altherren wären die Patrone/Reservisten der Corps (zumindest so ungefähr). Muss ich wohl falsch verstanden haben. Corps sind also Vereine, die sich aus ehemaligen und aktiven Studenten zusammensetzen. Wer hat bloß diesen Stuss in Corps und Studentenverbindung geschrieben? Das sollte dringend mal geändert werden.

Laut Artikel supsensierte das Corps 1935, 1948 wurde im "Exil" der Altherren-Verein gegründet, 1984 erfolgte dann die Rekonstitution. Es gab also 49 Jahre lang keine Studenten, die Mitglied im Corps waren. Die ebenfalls nunmehr 49 Jahre älteren alten Herren haben also die Tradition fortgeführt und die Vereinsgeschäfte geführt. Was fällt uns da jetzt zum Thema Kontinuität ein? --Wassertraeger  07:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Seit der Organisation der Corps als Lebensbund ab etwa den 1870/1880er Jahren (außer in Bayern, da gab es das schon früher) bilden sich Altherrenschaften, die sich, im Gegensatz zum CC (= Corpsburschenconvent, also den studierenden Mitglieder) nach BGB-Einführung meist als e. V. konstituierten. Beide (CC und AHV) bilden das Corps, das auch dann weiterbesteht, wenn der CC "suspendiert" ist. Der Altherrenverein von Budissa hat im übrigen vermutlich auch vor 1948 bestanden, aber eben nicht mit Vereinssitz in Kassel. In Leipzig war das nach dem Krieg halt nicht möglich. -- Katanga (Diskussion) 08:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Erklärungsversuch und die Klarstellung, aber ich hob auf das "ehemalig" in Namen ab, nicht auf den e.V. (die Rechtsform ist imho völlig belanglos). --Wassertraeger  09:25, 5. Jan. 2016 (CET)

"Ehemals Leipziger". Weil Leipzig ging ja nicht mehr. -- Katanga (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Goldschmiedplatz

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar --Rufus46 14:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Zu beschreiben, wann und wo eine andere Straße auf diesen Platz treffen, ist tatsächlich etwas dünn. --80.187.102.79 15:13, 4. Jan. 2016 (CET)

schlechter Artikel aber als Platz in München natürlich relevant...was soll der LA ab zur QS...wird hier schon Mitarbeiter aus München geben, die den Artikel mit Foto und Lokalwissen ausschmücken können--Markoz (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, ein Platz in München (oder sonstwo) ist nicht automatisch relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. Ein Platz ist übrigens genauso wie eine Straße ein Bauwerk, also kein geographisches Objekt im Sinne der RK. --Rufus46 18:48, 4. Jan. 2016 (CET)

An einem Platz in der Münchner Innenstadt stehen Häuser, davon stehen nicht grade selten einige unter Denkmalschutz, dann hast du die Relevanz--Markoz (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Ostpaket

Unbelegte --80.187.102.79 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)Behauptung für diese Wortschöpfung. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)

GRINS: Pakete vom OSTEN in den WESTEN! Sowas wurde mitgebracht - im Rahmen der Renterreisefereiheit. So es Pakete - warum auch immer - vom Osten in den Westen gab: Interessant: Aber Belege. Natürlich: Bücher konnte man dort für fast nix kaufen. Ist hier aber nicht gemeint. --80.187.102.79 15:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Und Werkzeug. Das gab es im Osten für nen Appel und ein Ei. In der Zwischenwendezeit konnte man sich für kleinstes Geld eine komplette Werkstatt einrichten. Je suis Tiger! WB! 15:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Wir haben aus dem Osten immer Dresdner Stollen bekommen. Aber Ostpaket hat keiner gesagt.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:20, 4. Jan. 2016 (CET)

--KleinerTimmy (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET) Für das Bedanken gabs übrigens andere Kanäle :-)

Dies ist aber meine Einschätzung als "Westler" Sieben Tage für weitere Hinweise oder Bearbeitungen.--80.187.102.79 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier steht etwas zu West- und Ostpaket.

Das sogenannte Ostpaket gab es erst nach der Wende [12] [13][14]

Anfangs hießen die Westpakete übrigens Ostpakete [15], weil sie in den Osten geschickt wurden. --87.155.243.227 15:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel Westpaket findet sich die Begrifflichkeit und die Definition (von Ost nach West) schon länger. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Lesen hilft! Verstehen ist noch besser! Eben nicht! Lemma gelesen? --KleinerTimmy (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET)

An die Pakete aus dem Osten erinnere ich mich noch...aber ob wir das Ostpaket genannt haben, dass weiß ich nicht mehr, den haftete jedenfalls ein ganz eigner pappiger Geruch an....im Zweifel für den Angeklagten..behalten--Markoz (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich erinnere mich auch daran, dass wir in den späten 70ern ein Paket von unseren Verwandten aus der DDR bekommen haben. Es enthielt einen schmiedeeisernen Kerzenständer und eine Tafel Schokolade mit der Aufschrift "EVP 4,80 M" (laut späterer Aussage wollten sie uns damit zeigen, wie DDR-Schokolade für 4,80 M schmeckt...). Wir haben es aber nicht "Ostpaket" genannt (sondern "Paket von Tante Lotte"). - Zurück zum Ernst: Beim googeln habe ich nirgendwo gefunden, dass Pakete aus der DDR in die BRD als "Ostpakete" bezeichnet wurden, die Treffer beziehen sich i.a. auf eine heutige Firma mit Namen Ostpaket. In Googlebooks kommt das Wort "Ost-Paket" in den 70ern als Synonym für die Ostverträge vor. Es besteht der dringende Verdacht auf Begriffsbildung, daher ist der unbelegte Artikel dringend zu löschen. -- Laxem (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2016 (CET)

GRINS: Aber was war denn nu in einem Ostpaket, was diesen Namen verdient? --KleinerTimmy (Diskussion) 19:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn es eine "übliche Bezeichnung" war, warum gibt es im Artikel keine Belege dazu? Das ich als im Westen aufgewachsener nicht daran erinnere könnte daran liegen, dass meine im Osten beheimateten Verwandten sich vor dem Mauerfall im Westen ansiedelten. Mir ist diese Begrifflichkeit aber so oder so neu. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel ausgebaut und bequellt. Dazu gibt es sicher noch mehr, z.B. könnten die staatlichen Inhaltsbeschränkungen ausgebaut werden. Als Teil der Alltagskultur behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Gleich im ersten Satz des Artikels steht, daß es die Übliche Bezeichnung gewesen sei (vor dem Mauerfall). Die Quellen sind leider nicht tauglich (autentisch). Diese geben, postum, dem Kind einen Namen. Ein Nachweis, daß es Ostpakete gegeben hat ist mMn nicht erbracht. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 08:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Abenteuer Astronomie

Enzyklopädische Relevanz dieser noch nicht erschienenen Zeitschrift nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Seltener einfältiger Fall: Die erste Ausgabe erscheint am 22. Januar 2016. Schneller kanns nicht mehr gehen! Einwände zu einem SLA? --KleinerTimmy (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. Wo's nur eine ISSN gibt (wie bei den Zeitschriften Interstellarum und Abenteuer Astronomie), sollte es wohl auch ein einziger Wikipedia-Artikel tun. --Yen Zotto (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2016 (CET)

ISSN hien ooder her: Es ist bis dato ein ungelegtes Ei. Daher klar: Löschen! Wie kann man z.B. heute von einer verkauften (!) Auflage (Infobox) ausgehen? Das Alles ist nur scheinbar Information, in Wirklichkeit klare Verlagspromotion. --84.135.150.54 15:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Illegaler Vogelfang

Essay mit einem bunten Strauß an Betroffenheitsrhetorik - selbst dort, wo es gar nichts "Illegales" zu berichten gibt. Und warum die genannten Fangmethoden dann alle für "illegalen" Fang verwendet werden... naja. Aus Qualitätsgründen zu löschen. Seit 2 Jahren erfolglos in der QS-Recht. --gdo 16:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Illegalen Vogelfang gibt es auch in Deutschland {http://www.mdr.de/thueringen/illegale-vogeljagd-thueringen104.html]. --87.155.243.227 16:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen wegen unrettbarer Qualitätsmängel. Es wird zwar von "illegal" geredet, aber ohne jeden Bezug auf die Gesetze, gegen die ggf. verstoßen wird. Wilderei ist verlinkt, der Bezug bleibt aber vage und verschwommen. Die spärlichen Belege führen fast ausnahmslos ins Nichts. Die verbleibenden Anekdoten wären in weniger als fünf Minuten Recherche zu reproduzieren.--Meloe (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Fast nur POV und allgemeines, vages Gerede ohne Belege oder Hintergründe. Und wenn etwas kommt, ist es unzulässiger Quatsch. So werden im Autoverkehr verunfallte Greifvögel (Mäusebussarde z.B. fliegen tief an und geraten so schnell unter ein Auto), da sie dem Jagdrecht unterliegen, in Deutschland amtlich als Fallwild gezählt, in den Interpretaionen der meisten POVigen Naturschützer werden diese Zahlen dann zu rechtswidrigen Tötungen oder gar Abschüssen. So etwas darf einfach nicht stehenbleiben. Selbst wenn ich mit gdo fast nie übereinstimme, hier hat er ausnahmsweise mal recht - weg damit. --Long J. Silver (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich halt das Lemma für schwer relevant (besonders seltene Arten sind dadurch in ihrer Existenz uU bedroht). Der Artikel ist natürlich schlecht, aber in diesem Fall ist mir ein schlechter Artikel lieber als Totschweigen. gdo, du könntest dich da ja engagieren (und den Artikel power-qs-mäßig retten oder praktisch neu schreiben ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Lemma eindeutig relevant! Warum gleich Löschantrag und nicht erst QS-Baustein?--Falkmart (Diskussion) 00:29, 5. Jan. 2016 (CET)

 Info: das Lemma Vogelfang existiert. --gdo 07:42, 5. Jan. 2016 (CET)

und dort auch mit einem kurzen Hinweis auf Umwelt und Recht. Ggf. sollte man dort einen qualitativ brauchbaren Ausbau betreiben und -falls es dann wirklich zu umfangreich wird- später wieder auslagern. --gdo 07:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig relevantes Lemma über Wilderei. Der Artikel ist so umfangreich, dass es sinnlos ist, ihn in den Hauptartikel Vogelfang einzubauen. Daher sinnvolle Auslagerung und behalten. -- Toni (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Mag sein, dass das Thema relevant ist. Das wurde vom Antragsteller auch gar nicht bestritten. Im Artikel steht allerdings leider kaum Brauchbares drin. Inwieweit die Bestände welcher Arten durch die beschriebenen Praktiken wirklich gefährdet sind, bleibt zum Beispiel vollkommen unklar. Ebenso unklar bleibt, welche Praktiken nun genau illegal sind und inwieweit bestehende Gesetze in nennenswertem Umfang . Symptomatisch für den ganzen Artikel ist ein Unsinns-Satz wie dieser (aus dem Abschnitt über die Situation in Deutschland): "Da die Verwendung von Vogelfallen in Deutschland bis auf wenige Ausnahmen verboten ist, schien illegaler Vogelfang der Vergangenheit anzugehören." Reputable Belege werden auch nicht geliefert; der NABU ist jedenfalls keine brauchbare Quelle. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Als Orni kann ich nur sagen dass es auch in wissenschaftlichen Ornizeitschriften dazu Arbeiten gibt. Ich habe aber nicht Zeit jetzt alles rauszusuchen. Falls es zu Löschung kommt bitte ich um verschieben in meinen Namensbereich.--Falkmart (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Es fehlen Angaben über Rezepte zur Zubereitung von Singvögeln, wie z.B. [hier] oder [hier]. Buon appetito! Luckyprof (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei uns gab's zu Weihnachten gefüllten Weißkopfseeadler - köstlich. Aber ernsthaft: Thema löschen, in Vogelfang als eigenen Punkt integrieren und gründlichst entPOVen. Forderungen des BUND sind keine reputable Quelle, nur wissenschaftlich anerkannte Quellen zulassen. Wenn "Vogelfang" als Thema existiert, braucht's nicht noch den "Ilegalen Vogelfang" - so wichtig ist das Thema nicht.--Long J. Silver (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2016 (CET)

LAZ: wenn sich Admins zusammentun, um mit infinten Benutzersperren und Disk-Seiten-Löschungen gegen kritische Auseinandersetzungen mit dem Artikelinhalt vorzugehen, dann brauchen wir die Entscheidung über den LD nicht abwarten. Ist halt doch ein toller Artikel. --gdo 12:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitungskonflikt (oder langsames Netz?), daher hier nachträglich: [Bitte falls gelöscht wird, zu Falkmart verschieben]. Zu den Scherzen von Luckyprof und Long J. Silver kann ich nicht lachen. Der Mensch greift in diesem Fall vollkommen unnötig in die Natur ein, was zu unabschätzbaren Folgen führen kann. Außerdem welches Recht haben wir, eine Art mutwillig auszurotten? Die Qualitätsmängel sind wie gesagt mMn behebbar (ich bin in diesem Thema aber nicht eingearbeitet, sonst würde ich es sofort machen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry gdo, ich setze den LA wieder ein. Das muss ausdiskutiert werden - gerade auch nach der Sperrung eines Benutzers und der Löschung der Diskussionsseite nach einem offenbar unliebsamen und kritischen Beitrag. --Long J. Silver (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Eilzuständigkeit

frei formuliert, frei assoziiert, frei erfunden: eine einheitliche Begriffsverwendung gibt es nicht; in Gesetzestexten kommt der Begriff nicht vor. Wenig erstaunlich daher dann auch die Beleglosigkeit. QS-Recht seit 2 Jahren erfolglos. --gdo 16:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Begriff gibt es im Polizeirecht. [16][17] [18] PDF-Datei, S. 10. --87.155.243.227 16:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine kurze Recherche erbringt sofort, dass es denn Begriff mindestens bei Zoll, Polizei und Staatsanwaltschaft gibt. Außerdem steht er in der Strafprozessordnung und in Landesgesetzen zur Gefahrenabwehr. Insofern ist der LA ziemlich haltlos. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 00:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Dass der Begriff in der StPO vorkommen würde, ist schlichtweg unwahr. Auftauchen in Landesgesetzen ist mir nicht bekannt (ich kann nicht alle theoretisch denkbaren Landesgesetze prüfen - es liegt an demjenigen, der solche Behauptungen aufstellt, dafür auch Belege zu bringen). Dass der Begriff zeitweise in der Praxis (als etwas saloppe und ungenaue Formulierung für... (das müsste der Artikel ausführen)) verwendet wird, steht ja nicht in Zweifel (und würde evtl. auch zur Möglichkeit eines Artikels führen können): nur dafür fehlt es dem Artikel einfach an der nötigen Grundqualität. --gdo 07:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube du verrennst dich da gerade. Das Bundesverfassungsgericht verwendet also "saloppe und ungenaue Formulierungen" (hier). Was die Stpo anbelangt so war das in der Tat wohl eine Kommentierung von Paragraph 105. Am anderen stellen auch mal 100d. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2016 (CET)

das BVerfG hat die Regelungen bei Gefahr im Verzuge betreffend 13 II GG hier mit einem formulierungsfreundlicheren Begriff ("Eilzuständigkeit") beschrieben (es gibt noch eine Reihe anderer Regelungen, auf die der gleiche Begriff angewendet wird, ohne dass es sich um denselben Inhalt handelt). Wer sich insofern die LA-Begründung genauer zu Gemüte führt (keine einheitliche Verwendung, Beleglosigkeit im Ergebnis insofern zumindest auch nicht mehr hinnehmbare Qualitätsmängel), der wird darin also keinen Widerspruch erkennen können. --gdo 09:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Bundesverfassungsgericht HAT diesen Begriff verwendet und wir können erst mal festhalten, dass es diesen Begriff gibt und dass er eine bestimmte relevante Bedeutung hat, da das Bundesverfassungsgericht wohl kaum Wischiwaschi-Begriffe verwendet. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Fremdenführer im Meyer-Goßner verweist auf § 21i II GVG. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 09:55, 5. Jan. 2016 (CET)

der Artikel ist von ErwinLindemann inzwischen erfolgreich zu einem offensichtlichen Assoziationsblaster ausgebaut worden - qed. --gdo 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Die nächste Arbeit besteht darin, die aktuelle Entscheidung des BVerfG in seinen Einzelheiten darzustellen. Ich kann mich erinnern, dass die Entscheidung vor ein paar Monaten in der NJW sehr ausführlich und sehr kritisch besprochen wurde. Das betreffende Heft der NJW ist allerdings schon längst in meinem Papiermüll gelandet. Meiner Erinnerung nach wollte die Besprechung darauf hinaus, dass die Vorgaben des BVerfG nur sehr schwer in die Praxis umsetzbar seien. Diese Arbeit am Artikel muss noch geleistet werden. Das lässt sich aber nicht so ohne weiteres erledigen. Es lässt sich gegenwärtig nur so viel sagen, dass der Löschungsantrag ganz offensichtlich unbegründet ist. --ErwinLindemann (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2016 (CET)

So, jetzt ist der Artikel systematisch aufbereitet, mit Belegen versehen, bitte nimm den Löschantrag zurück.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Mitführpflicht

eine verworrene Einleitung und ein Text, der dann im ganz wesentlichen darlegt, wo überall keine(sic!) Mitführpflicht für irgendwas besteht. Verzichtbares Sammelsorium, zu Kernfragen lesefreundlich-belegfrei. Sollte wohl ein Assoziationsblaster werden. QS-Recht seit 9 Monaten erfolglos --gdo 16:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Kann 15€ kosten- muss aber nicht! Und übrigens: Hier in Deutschland muss ein Deutscher nix mit sich führen! Wohlfeiler Artikel, der fals behaltet, vehement überarbeitet werden muss. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2016 (CET)

„keine allgemeine Mitführpflicht für Identitätsnachweis“. ist das einzige wo in Artikel keine Mitführpflicht angegeben ist. Vollständig ist die Liste allerdings nicht.

„Ab dem 1. Juli 2014 muss in Personenkraftwagen, Lastkraftwagen, Zug- und Sattelzugmaschinen sowie Kraftomnibussen verpflichtend eine Warnweste mitgeführt werden.“ [19] [20] --87.155.243.227 17:11, 4. Jan. 2016 (CET)

ja, und in der Bahn muss ein Fahrschein mitgeführt werden. Ist schon klar. --gdo 17:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Und wenn du keinen hast, solltest du eine Personalausweis, Krankenkassenkarte oder Führerschein oder sonstiges mit Foto dabeihaben, mit denen du dich ausweisen kannst. --87.155.243.227 17:29, 4. Jan. 2016 (CET)

„Jeder Deutsche ist verpflichtet, einen Ausweis zu haben, sobald er 16 Jahre alt ist. Aber: Es besteht keine Mitführpflicht. Wer also abends in die Kneipe geht, kann den Perso getrost zu Hause lassen. Sollte die Kneipe allerdings polizeilich kontrolliert werden, muss der Ausweis zur Identitätsfeststellung innerhalb einer angemessenen Frist in einer Polizeidienststelle vorlegt werden. Weil es im Ermessen der Polizisten liegt, kann es aber auch sein, dass die Identität sofort auf der Wache festgestellt werden soll - was zumindest erst mal dem Kneipenbesuch ein Ende setzen würde.“ „Sowohl bei der Einreise als auch bei der Ausreise aus Deutschland muss mindestens der Personalausweis oder der Reisepass mitgeführt werden.“ [21] --87.155.243.227 17:31, 4. Jan. 2016 (CET)

um es nochmal klar zu stellen: je nach Situation, persönlichen Voraussetzungen und Ort an dem man sich aufhält, muss man bestimmte Dinge mitführen oder kann es bleiben lassen. An manchen Orten braucht man einen Ausweis, woanders einen Impfnachweis, eine Warnweste, einen Fahrschein, eine Schusswaffe oder einen Alkoholtester. Manch einer mag so ein Sammelsorium (aka Assoziationsblaster) dann lustig finden, aber für einen enzyklopädischen Artikel fehlt eine Abgrenzung. Von inhaltlichen Problemen solcher, aus dem Kuriositätenkabinett der Illustrierten aufgeschnappten "Wissens-"Brösel mal ganz zu schweigen (man kann sich z.B. in Deutschland von der Führerscheinmitführungspflicht befreien lassen und dann ist man eben nicht mehr zur Mitführung verpflichtet). --gdo 08:06, 5. Jan. 2016 (CET)

In den jeweiligen Anwendungsfällen durchaus relevant, aber dieses Lemma verleitet geradezu dazu, wahllos irgendwelche Mitführpflichten für irgendwas irgendwo aufzulisten. Damit das nicht allzusehr ausufert, müsste man es zum Beispiel in Mitführpflicht von Identitätsausweisen umbenennen und entsprechend abgrenzen. Dass man aber bei der Jagd den Jagdschein mitführen muss, gehört mE in einen Artikel zu Jagd oder eben Jagdschein. Dito für Führerscheine und so weiter. Und ja, es gibt sogar Orte, an denen man Schusswaffen mitführen muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Berufsvereinigung Bildender Künstler Sektion Steiermark

Regionale Unterorganisation ohne eigenständige enzyklopädische Bedeutung --gdo 16:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Wir sind eine eigenständige, unabhängige Künstlervereinigung die Mitglied im Dachverband der Berufsvereinigung Bildender KünstlerInnen Österreichs ist. (nicht signierter Beitrag von Jazzimbild (Diskussion | Beiträge) 17:13, 4. Jan. 2016 (CET))

„Auf Grund der strengen Auswahlkriterien für eine Mitgliedschaft gilt diese als Berufsnachweis für bildende Künstler.“ --17:13, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.227 (Diskussion))

Sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)

geändert: Diese Mitgliedschaft gilt als Berufsnachweis für bildendende KünstlerInnen. ----Jazzimbild (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2026

Wiederkäuen von Spekulationen, vagen Absichtserklärungen (besonders köstlich: "England denkt ... nach" - wirklich? Ganz England?). Newsticker; eigentlich weiß man derzeit gar nichts. --gdo 17:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich, dass sich solche, rein spekulitive, Nichinformation schon mehrere Jahre in der WP hält:: Löschen!

Aber das ist doch Fußball - die dürfen das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Unsinnsantrag natürlich behalten --XaviY (говоря) 17:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie kommst du zu der überzogenen Argumentation, dass es sich um einen unsinnsantag handele?--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Antrag kann eigentlich nicht ernst gemeint sein. Wir sprechen hier von einem (dem?) größten Sportereignis der Welt. Zudem behandelt der Artikel die nächste, noch nicht vergebene Austragung. Das heißt auch, dass der Artikel in jedem Fall in relativ naher Zukunft bestehen wird. Fußball darf zwar nicht alles (zum Glück …), aber hier sollten schon mögliche Kandidaturen dargestellt werden - natürlich immer mit Beleg, da wir von der Zukunft sprechen. Fragliche und unbelegte Angaben können entfernt werden, aber nicht der ganze Artikel. Behalten! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Da spricht die Hybris der übertreibenden Fußballfans--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Millliarden Zuschauer gucken das an. --87.155.243.227 18:03, 4. Jan. 2016 (CET)

natürlich immer mit Beleg, da wir von der Zukunft sprechen - dann müssten wir wohl Belege bei Uri Geller und Nostradamus suchen? Ok, 7 Tage dafür; ich bin gespannt. --gdo 18:05, 4. Jan. 2016 (CET)

behalten da das Lemma sofern nicht der Weltuntergang erfolgt auf, jeden Fall zurück kommt...wird dann eine interessante Versionsgeschichte haben--Markoz (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Bekanntes Wissen ist im Artikel nicht vorhanden - das ist ein absoluter Löschgrund. Und ich bin mir nicht einmal sicher, ob die FIFA die nächsten Jahre übersteht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Man sollte einfach nur die schon bekannten eckdaten auflisten. Also WM 2026 aber ohne wirkliche Beitrittskanidaten. Denn das Sepp Blatter nicht mehr lange im Amt ist, ist hoffentlich jedem klar. DEshalb kann England sich bewerben. Ab Ende Februar 2016. (nicht signierter Beitrag von Stuttgarter.Oma (Diskussion | Beiträge) 18:58, 4. Jan. 2016 (CET))

Kafeesudlesen at it´s best. Löschen lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Entscheidung soll im Mai 2017 stattfinden. [22]. Solange hin ist das also nicht. --87.155.243.227 19:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Also Artikeltext mit ausschlieslich Konjunktiven. Der geneigte Leser denkt, eben an Sepp Blatter et al. Grüße --KleinerTimmy (Diskussion) 20:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Sobald Uli Hoeneß zun neuen Fifa-Präsidenten gewählt worden ist[23], wird alles besser. --87.155.243.227 20:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, sagen wir mal so: Deine Aussage erschüttert mein Vertrauen in die Zukunft! --KleinerTimmy (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Vergabe der Fußballweltmeisterschaft 2026 an Tuvalu

Vielleicht verschieben nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2026 analog zu Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022. --87.155.243.227 00:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Sobieski (Zug)

Ein ganz gewöhliches EuroCity-Zugpaar ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Immerhin nach Johann III. Sobieski benannt. --87.155.243.227 18:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Selbst das ist nicht sicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

...und würde es relevant machen, ich sehe es nicht!--Kgfleischmann (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Jos Scholtes

Relevanz als Trompeter oder Dirigent zweifelhaft. Er spielt wohl als Berufsmusiker Trompete in einem Militärorchester und dirigiert Gruppen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen würden. Mehr ist dem Artikel nach Wochen in der QS nicht zu entnehmen. --2.240.140.168 17:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2016 (CET)

ACK. Mitglied im nationalen Militärorchester und Dirigent örtlicher Laien-Musikvereine ist weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Diego Carlos Seyfarth (LAE)

Begründung: Artikel augenscheinlich von ihm selbst bzw. seinem Umfeld angelegt. Bisher lässt sich keine Relevanz erkennen. Ist Ensemblemitglied eines kleines Theaters in Bautzen, nur zwei kleine Sprechrollen im Fernsehen (Scripted Reality, Notruf Hafenkante). Also eher ein Hobby. Macht mehr Eigenpromo, denn Artikel ist erst 6 Wochen alt, aber bereits im Menü seiner eigenen Webseite unter "Biographie" verlinkt. Der gesamte Artikel ist ein unnötige Aufzählung von belanglosen Details aus seinem Leben. --80.187.100.237 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)}}

Trollantrag entfernt; seit Juni 2014 festes Ensemble-Mitglied am Deutsch-Sorbischen Volkstheater mit relevanten Rollen. Ich bin weder Diego Carlos, noch gehöre ich zu seinem Umfeld; lol. Aber schön, dass ich so tolle Texte schreibe, die sogar auf der Webseite des Schauspielers verlinkt werden; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Kein Trollantrag. Schön, dass du den Artikel gemacht hast. dennoch bitte Diskussion und nicht einfach abhaken. Wenn jeder der einen Artikel geschrieben hat, zugehörige LAs eigenmächtig ablehnen darf, wo kommen wir dann hin? Wie wäre es mal mit Argumenten. Soll jetzt jedes Ensemble-Mitglied des Deutsch-Sorbischen Volkstheaters (??) aufgelistet werden? Deshalb: Löschen --80.187.100.237 19:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Bei weiteren Reverts, folgt VM. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte offene Diskussion über LA. Kein LA-Löschen des Freundes des Schauspieler (Brodkey65). Hier will einer mit allen Mitteln seinen frischen Artikel über einen befreundeten Hobby-Schauspieler verteidigen. --19:43, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.100.237 (Diskussion))

Kann bitte Jmd diesen Unfug zeitnah beenden? Die WP:RK als Theaterschauspieler sind erfüllt. Es darf wohl darauf vertraut werden, dass ein erfahrener Mitarbeiter das prüft, bevor er einen Artikel schreibt. Ich kenne Hr Seyfarth nicht; bitte diese Unterstellungen beenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Hamburger Küchensessions

In der QS tut sich seit Wochen nichts. Ich denke, dass man mal die Relevanz dieses (teilweise) Werbeeintrags für Herrn Pfeifer, der wohl alleine nicht die Hürden der Relevanzkriterien überspringt, prüfen könnte. ~ 6.000 Abos bei Youtube sind nicht viel, das Label für die CDs eher fragwürdig, eine Rezeption über ein bis zwei Beiträge hinaus ist mit bekannten Suchmaschinen nicht zu ergoogeln. Andere Meinungen? --2.240.140.168 18:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, man sollte sich von Texten nicht erschlagen lassen, sondern diese lesen und beurteilen. Enzyklopädische Relevanz wird wodurch dargestellt? - Also eher nicht! Oder wodurch? --KleinerTimmy (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob folgender Hinweis statthaft ist, aber unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2015#Hanseklang_.28bleibt.29 hat dieses Projekt eine wichtige Rolle gespielt. Natürlich färbt Relevanz nicht ab, aber vielleicht ist es ein Indiz (von mehreren?). --H7 (Diskussion) 23:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Da es sich bei den Sessions um eine Reihe von Ton- und Videoaufnahmen handelt sollten doch die Relevanzkriterien für Musikalben gelten, oder nicht? Und da mehr als ein relevanter Künstler unter den Gästen ist, ist die Relevanz damit m.E. gegeben. --(Benutzer:Tia2007) 12:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Ähm, "das Label für die CDs eher fragwürdig". Das Zitat hätte ich doch gerne mal inhaltlich belegt wenn schon die Fragwürdigkeit einfach mal so behauptet wird. Über die 4,5 Millionen Aufrufe der Videos als Gesamtzahl kann man ja auch mal nachdenken und 6.000 Abos bei Youtube mögen vielleicht eine Nische sein, sind aber auch nicht eben mal so zu ignorieren.

Es wird in Kürze eine Überarbeitung vorgenommen, um die Relevanz noch besser zu begründen. Es werden weitere Einzelnachweise bereit gestellt. Außerdem wird der Talentförderungs- und Multiplikator Effekt des Projektes besser beschrieben werden. --Soundkoch (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Corps Baltica-Borussia Danzig zu Bielefeld

Gründung im Jahr 1952, gegründet von drei Hannoveraner Saxen, also eine Entlehnung des Vorgängernamens das 1952 gegründete Corps hat nichts mit dem anderen zu tun. Weiters, hier schon in der Einleitung stark werbend: Jeder Hochschüler darf beitreten (das noch im Corpsburschisprech). Insgesamt wieder einmal reinste TF und nenne ich einen Kleintierzuchtverein Walhalla, dann kann ich den auch nicht als Relevant ansehen, nur weil ich den Namen gestohklen habe. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist das denn bitte für eine Begründung? Kann mir das jemand bitte übersetzen? Was ist denn Corpsburschisprech? Weil Hochschüler geschrieben wurde? Behalten. Dieser LA ist absolut unbegründet.--Barcarolle 20:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich lese aus den Ausführungen des Kollegen heraus, dass er der Ansicht ist, dass diese 1952 gegründete Studentenverbindung nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant ist. Hinzu kommen Qualitätsmängel, insbesondere WP:TF und Formulierungen stark aus der Binnensicht der geschilderten Vereinigung. Es wird also scheinbar eine Löschung wegen Irrelevanz und Qualitätsmängeln begehrt, mithin zulässige Löschantragsgründe. --Dk0704 (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Prima. Wenn die Löschung nur scheinbar begehrt wird, ist anscheinend Unsinn im Spiel. LAE.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht, meine Gründe sind oben ganz klar dargelegt und diese sind noch keinesfalls entkräftet, nur weil ein Neo Account den Antragstext nicht versteht? Nun ja, das wäre dann wohl die Vogel Strauß Taktik. Scheinbar hat Dk0704 dem Neo Account versucht zu erklären, dass der Antrag durchaus Sinn macht, scheinbar, weil ich ja nicht weiß, was die Intention der Erklärung war. Also doch kein LAE, dazu braucht es dann schon eine valide Begründung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Baltica-Borussia ist die unmittelbare Fortsetzung der beiden Danziger Corps (Personenkontinuität). Die gegenteilige Behauptung ist reine TF des Antragsteller. Der Artikel gehört gestrafft und entschwurbelt. Sonst behalten. --Katanga (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Keines der Kriterien für die Relevanz von Vereinen ist erfüllt. Da hilft auch das Diskutieren mit gefälschter Signatur nichts. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte? Das ist nunmal meine Signatur. --Weißbiergott 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Das Corps ist durch seine Verbindung ins Baltikum, sein Erbe als Traditionsträger des gesamten Danziger SC und als erstes Corps mit einem Verhältnis zwischen WSC und KSCV (war und ist etwas höchst besonderes und fand auch erst in Jahr 1989 statt) relevant. rb (13:29, 5. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn sich abseits der Teilnehmer irgendwer dafür interessierte wäre es eventuell irgendwie wichtig. Aber das interessiert nun mal leider niemanden wer mit wem welches Verhältnis hat. Würde die Bunte über das Verhältnis berichten oder InTouch oder so (man denke hier an Mörtel Lugners Verhältnisse oder ähnliches), dann könnte man eventuell von Außenwahrnehmung reden. Aber so? Das ist rein vereinsinterner Kram ohne jede Bedeutung in der "outside world". Je suis Tiger! WB! 14:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Ernst Pörner (LAE)

Honriger Eintrag eines Lehrers in seiner Zeit. Enzyklopädische Relevanz ist dadurch aber nicht dargestellt: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --KleinerTimmy (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Mehr als vier Sachbücher hat er aber schon und ne Straßenbenennung auch. --87.155.243.227 20:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Straßenbennung schon. - lokal. Die vier hier relevanzschaffenden BÜcher belegst Du dann doch gleich? Oder? --KleinerTimmy (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)--KleinerTimmy (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Eben. Der ist ja hier nicht als Lehrer relevant sondern als Heimatforscher. behalten --2001:A61:12D3:1B01:B9D4:79AC:9632:1EFF 20:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Allein seine Publikation über Wernigerode erschien von 1956 bis 1971 in 10. Auflage in weit über 100.000 Exemplaren und dies bei der Papierknappheit in der DDR. Das will schon was heißen. Vier weitere Klassiker bzw. Standardwerke von ihm sind Der Brocken (1956), Marktplatz und Rathaus in Wernigerode (o. J. [1957]), Fachwerk in Wernigerode (1961) und Die Burg auf dem Ilsesein (1966). In der GND ist ferner seine Stammtafel der Familie Börner (1934) gelistet. Außerdem hat er einen biopgraphischen Eintrag im Lexikon der Naturschutzbeauftragten und wurde mehrfach in der Fachpresse rezipiert. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 20:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Hy: Im Artikel darstellen und belegen!! Grüße --KleinerTimmy (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2016 (CET)

10. Auflage steht drin. Auflagenhöhe wird üblicherweise im Artikel nicht angegeben. --87.155.243.227 21:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Als Beleg einfach mal in die GND [24] und hier [25] schauen. --Hejkal (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Um was zu erkennen? Auch die zwölfte Auflage des selben Werkes begründet as it keine enzyklopädische Relevanz.--KleinerTimmy (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Verfasser von Standardwerken sind relevant. 10. Auflage gilt schon als Standardwerk. --87.155.243.227 21:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte mal die unterschiedlichen Veröffentlichungen in der GND zählen, dann kommt man auf mehr als ein Werk in 10. Auflage. --Hejkal ([[Benut--KleinerTimmy (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2016 (CET)zer Diskussion:Hejkal|Diskussion]]) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

@Hejkal: Nicht rumstincken sondern Artikel ausbauen - oder eben löschen!! --KleinerTimmy (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich komme auf 6 verschiedene Titel bei DNB mach mal einer LAE ist ja nicht zum mitansehen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE RKs per Autor erfüllt. Die Normdaten müssen noch bearbeitet werden, GNDName in einen EN eingebaut werden. PG 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Corps Neoborussia-Berlin zu Bochum

In Bochum 1967 gegründet. edit: Nope. 1967 wieder aufgemacht incl. des AHV (Altherrenverband) des Corps das 1932 suspendiert wurde.

Da hilft auch die Zahlenschmeisserei nichts, besonders auffällig der Wiener Kongress, das Datum hat in dem Artikel nichts verloren, ausser der Rosa Farbe eines Vorgängercorps. Und bevor hier auf behalten entschieden wird, es sollte sich schon um einen Artikel handeln, das, was hier geschrieben wurde entspricht keineswegs eines Artikels. Es ist schlichtweg unlesbar für einen nicht Corps Auskenner, um hier interne Geschichten abzudrucken bemüht nbitte eine Chroonik, aber nicht eine Enzyklopädie, Thema verfehlt, löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Auch das ständige Wiederholen macht Unwahres nicht wahrer. Auch hier ist die Kontinuität gegeben. Besonderes historisches Interesse im übrigen im Zusammenhang mit dem Lassalle-Duell. Auf jeden Fall behalten -- Katanga (Diskussion) 19:59, 4. Jan. 2016 (CET)

jössas, ich las, die wären schlagend, nicht schiessend. Was hat nun ein Pistolenduell mit dem Corps zu tun? Ist das das erste schiessende Corps, statt schlagend? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Duellwesen, aus dem das schlagende Prinzip i.e.S. erst entstanden ist. Nun wir es aber ganz weit hergeholt. BehaltenLA auch vollkommen unbegründet. Artikel ist für Interessierte verständlich und schlüssig. --Barcarolle 20:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Viel du noch lernen musst. Die Satisfaktion mit der Waffe (Säbel und, wenn auch nach dem Ersten Weltkrieg in der Praxis selten, Pistole) wurde bis 1935 noch von allen Corps gepflegt und war durch die SC-Comments reglementiert. -- Katanga (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Wirbelwind! Was wird den mit was enzyklopädisch belegt? --KleinerTimmy (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Unbegründeter Löschantrag, Artikel ist mit hinreichend Belegen unterfüttert, LA hingegen nicht. Hitchen's Razor. (nicht signierter Beitrag von OliverDerGuetige (Diskussion | Beiträge) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET))

Behalten. Unbegründeter Löschantrag unter Vorbringung falscher Tatsachenbehauptungen. Menschen ziehen genauso wie Studentenverbindungen um. Ein Umzug bedeutet nicht das die Existenz aufhört um am neuen Wohnort eine neue beginnt. Es handelt sich beim Löschantrag um eine gezielte Irreführung, die mit dem stets identischen Argument und damit falschen Tatsachen vogetragen wird, siehe aktuell Budissa-Leipzig zu Passau, Baltica-Borussia Danzig zu Bielefeld u.a.m.. (nicht signierter Beitrag von Michael Döring (Diskussion | Beiträge) 21:03, 4. Jan. 2016 (CET))

Zusimmung, Behalten.

Behalten. Gerade das Lasalle-Duell erfüllt die Relevanzkriterien. Außerdem ist es das einzige Corps im gesamten Ruhrgebiet in dem über 30 Hochschulen etc. gibt. Die Kösener Corpslisten belegen auch Eindeutig die Personal Kontinuität von Berlin, über Darmstadt nach Bochum. Hier hat niemand einfach einen Verein neugegründet. Auch nennt sich der "Verein" ja Corps Neoborussia Berlin zu Bochum. rb

sehr hoher Impact durch Änderung des Abschnitts

Sehr geehrter Bertige, ich habe versucht, die Lesbarkeit durch Hintergrundinfos zu erhöhen. Außerdem habe ich weitere Links eingefügt, die einem weitere Hintergrundinfos vermitteln. Des Weiteren muss ich mich doch sehr über die Argumentationsweise des LA wundern, denn in vielen naturwissenschaftlichen Artikeln wird eine Hochsprache benutzt, die ein Laie nicht versteht und in die man sich auch nicht ohne Weiteres einlesen kann. Wieso muss also ein Artikel, über eine Studentenverbindung andere Voraussetzungen erfüllen, wenn es den Laien doch eigentlich nicht interessiert? Selbst wenn die Lesbarkeit des Artikels ziemlich dürftig ist, was ich im übrigen anders empfinde, so hat die Änderung des Geschichtsabschnitts eine enorme Wirkung auf die Geschichte des Corps. Daher möchte ich Sie freundlich doch bestimmt Bitten Ihren LA nocheinmal zu überdenken. Mit den besten Wünschen, Me(nicht signierter Beitrag von Rufus46 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 4. Jan. 2016 (CET))

Keine Ahnung wozu das hier gehören soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Interessanter Artikel, interessante Corpsgeschichte, wertvolle Information. --Rabe! (Diskussion) 09:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Belangloser Verein, welcher keines der Kriterien für die Relevanz erfüllt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan

Relevanz nicht ersichtlich, auch hier gelten die RK für Vereine und nach dem Argument des Alleinstellungsmerkmales für Corps an einer FH für Braumeister müsste analog die Relevanz von Kaffeeautomaten an dieser FH überdacht werden. Die Relevanz ist darzustellen und das ist hier nicht gegeben. Bemerkung zum LAE im Oktober 2015, nach gut einem Monat LD einen LAE durchzuführen ist einigermassen sinnbefreit, die administrative Entscheidung wäre wohl in den nächsten Tagen gefallen, dann gäbe es eine valide. Deswegen hier nochmals ein vollkommen korrekter LA. LAE´s wären dann wohl auch zu begründen, valide zu begründen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Welche neuen Löschargumente gibt es denn nun im Vergleich zum Oktober 2015? Soll jetzt so oft gestört werden, bis das Ergebnis passt?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:36, 4. Jan. 2016 (CET)

bereits vor drei Monaten entschieden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Einspruch zum LAE, vor Monaten wurde ein LAE durchgeführt, es gab keine administrative Entscheidung, deswegen erneuter LA. Auch dies ist in der LA Begründung ausgeführt, also bitte nicht den selben Fehler machen, wie im Spet/Okt 2015 und kurz vor dem Admin einen LAE durchführen. Zudem braucht es für einen LAE eine gültige Begründung, diese auf einen früheren LAE zu Begründen geht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Keine neuen Argumente, LA daher mißbräuchlich, vgl. LD vom 9. September 2015. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Blödsinn, die LD am 9. Sept wurde am 10. Oktober per LAE beendet, das ist reichlich ungeschickt, da es keine administrative Entscheidung gab und das nach einem Monat Diskussion. Der Diskussionsverlauf ist auch keineswegs eindeutig, ergo durchaus valider LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Alleinstellungsmerkmale, Medienpräsenz, alles gegeben. Guter Artikel mit wertvoller Information. --Rabe! (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Völlig belanglos. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Weissbier, du weißt schon, dass die Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind? Vielleicht solltest du mal Argumente nennen, wenn du den Artikel unbedingt löschen möchtest. Ansonsten verweise ich auf die bereits stattgefundene LD und die Tatsache, dass keine neuen Argumente gebracht wurden. Daher eigentlich LAE. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Belanglos = irrelevant im Sinne der RK. Und die Lüge es habe bereits einen Adminentscheid in der Sache gegeben wird durch Wiederholung nicht realitätsnäher. Je suis Tiger! WB! 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie schon weiter oben zweimal geschrieben, es ist recht sinnbefreit eine LD per LAE nach einem Monat Diskussion entscheiden zu wollen, dies aber immer wieder ins Rennen zu werfen, nun ja, spricht für die Argumentationstechnik der Freunde der SV. Dies immer wieder zu wiederholen auch, immer wieder mit Neo/Single Purpose/BNS- Accounts auch. Die Taktik scheint mangesl Argumenten jede LD in dem Bereich zu zertrollen. Gestern kam noch die IP Orgie mit de 10 LA´s gegen eindeutig relevante Artikel, die ich angelegt habe dazu, natürlich legt dann noch einer per IP und einer mit Nutername auf meiner Disk kräftig nach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Keiner hat behauptet, dass es bei der vorhergegangenen LD einen Adminentscheid gegeben hat. Die Relevanz wird hier klar durch die Ernennung zum offiziellen Sprecher der gesamten Studentenschaft durch das Kultusministerium bezüglich der Erhebung der Akademie zur Hochschule dargestellt. Auch das RK, dass Diplombraumeister der TU München sowohl dort als auch in der SV ohne Hochschulzugangsberechtigung aufgenommen wurden/werden ist einzigartig und öffentlichkeitswirksam und allgemein relevant. Somit sind Alleinstellungsmerkmale, Belege aus Literatur und Struktur gegeben. Behalten.--Fuellyp (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Naturfreundehaus Kolm-Saigurn (LAE)

Werbeeintrag für ein gastgewerblichen betrieb, Relevanz zumindest nicht dargestellt --5.170.216.109 21:33, 4. Jan. 2016 (CET)

dito vgl. laufende LAs--KleinerTimmy (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2016 (CET)to vgl. unten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern: Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Trifft doch zu, oder? Behalten --Rufus46 21:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Don´t feed the troll. Die italienische IP ist wohl etwas sauer, weil ich LA´s auf verschiedene Corps gestellt habe, das kann schon zu weiteren LA´s führen. Ja, es handelt sich um eine Schutzhütte, die bewirtet ist und es ist eindeutig nach den geltenden RK relevant, das mag dem einen oder anderen nicht passen. Ich mache hier aber keinen LAE, bin Ersteller des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Die rk besagen: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant."... Wieso soll der Gastronomiebetriebe eine Schutzhütte sein? Wo ist sie ein wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus? Beides nicht dargestellt. Also löschen. --5.170.216.109 22:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Troll! Beides dargestellt, danke für die Mitarbeit. Meldest Du Dich dann bitte gleich selbst auf VM. Scusi. Weiters wäre es auch noch ein geographischer Punkt, aber wem sage ich das? Einer Diskussionssocke? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2016 (CET)

beides dargestellt wo denn? Gibt es noch Quellen oder ist dies einfach ein schlecht recherchierter Artikel von einem Maturanten. --5.170.216.109 22:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist es ja relevant. Das könnte man in einem Artikel darstellen, der hier aber nicht vorliegt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Bewirtschaftet, Schutzhütte, Naturfreunde. Das alles steht schon drin, und mehr braucht es für eine Relevanzdarstellung nicht. behalten --Reinhard Müller (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2016 (CET)

relevant ist sie, es sollte aber zu einem Artikel ausgebaut werden. Daher in die QS überwiesen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Roseggerhaus (LAE)

reiner werbeeintrag zu einem gastgewerblichen betrieb. Keine Belege. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --5.170.216.109 21:40, 4. Jan. 2016 (CET)

1588 m ü. A. Werblicher Aspekt kann ich hier nicht lesen. War der LA-Steller mal auf der Höhe?โโ--KleinerTimmy (Diskussion) 21:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern: Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Trifft doch zu, oder? Behalten --Rufus46 21:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Don´t feed the troll. Die italienische IP ist wohl etwas sauer, weil ich LA´s auf verschiedene Corps gestellt habe, das kann schon zu weiteren LA´s führen. Ja, es handelt sich um eine Schutzhütte, die bewirtet ist und es ist eindeutig nach den geltenden RK relevant, das mag dem einen oder anderen nicht passen. Ich mache hier aber keinen LAE, bin Ersteller des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Die rk besagen: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant."... Wieso soll der Gastronomiebetriebe eine Schutzhütte sein? Wo ist sie ein wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus? Beides nicht dargestellt. Also löschen. --5.170.216.109 22:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Bewirtschaftete Schutzhütte der österreichischen Naturfreunde. Eindeutiger kann die Relevanz gar nicht mehr sein. Behalten --Reinhard Müller (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Schutzhütte? Da kann man mit dem Auto hinfahren und dann im Schwimmbad planschen oder Tischtennis spielen siehe http://www.naturfreunde-haeuser.net/data_geofinder_item.php?App=Geofinder&SetCountry=2&Item=129 da definiert der Gesetzgeber in Österreich was anderes. Das ist ein ordinärer Gastronomiebetrieb. --5.170.216.109 23:22, 4. Jan. 2016 (CET)

LAE, da RK erfpllt.--2001:A61:12D3:1B01:B9D4:79AC:9632:1EFF 23:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Troll-LA entfernt; RK erfüllt, siehe Rufus, Slartib und Reinhard. -- Toni (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Corps Frankonia-Brünn zu Salzburg

Gegründet 1964 in Salzburg, ein angeblicher Vorgängerverein aus Brünn wurde 1939 aufgelöst, auch dieser nicht beosnders alt für ein Corps. Hier stellt sich die Relevanzfrage, ich kann sie aus dem Artikel nicht lesen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie üblich der bertige! Diese Löschdiskussion ist genauso unnötig wie die gegen diverse SVen an anderer Stelle. Ich verstehe die Exclusionisten nicht die mit fadenscheinigen Relevanzkriterien alles aus der Wiki verbannen was ihnen nicht gefällt bzw. was nicht in ihr Gehirne hinein passt. Ich bin dafür eine Gruppe "Weg mit den Relevanzkriterien" zu bilden, denn diese dienen nur der Wissensverhinderung! Artikel gehören sorgfältig gelesen und geprüft und wenn einen etwas daran missfällt, dann gehört eine entsprechende kritische Anmerkung in den Artikel hinein. Aber nicht einfach der Artikel gelöscht. Das ist Zensur!--DrBigT (Diskussion) 06:31, 5. Jan. 2016 (CET)--

Viel Spaß bei der Gründung. Aber was hat das jetzt mit der LD zu tun? Nur weil es ein paar Artikel-Messies gibt, die aus ideologischen Gründen jede noch so belanglose SV mit povigen Artikeln versehen wollen werden die LD-Regeln nicht ausser Kraft gesetzt.

Also: gibt es irgendwelche Sach-Gründe, warum dieser Artikel über eine junge und nicht besonders in Erscheinung getretene SV ohne Besonderheit einen Artikel bekommen sollte? --Wassertraeger  07:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie bei allen anderen Fällen dieses Tages: Reine Störaktion des Antragsteller. Es war keine Neugründung, sondern die Fortführung des in Bünn suspendierten Corps nach Verlegung an einen anderen Ort. -- Katanga (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie üblich ist keinerlei der Kriterien für die Relevanz von Vereinen erfüllt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Was ist eigentlich mit Löschanträgen, die durch bewusst tatsachenwidrige Behauptungen begründet werden? Sind die formell gültig? --Heiner Strauß (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Warum sind Vereine in denen organisierter Alkoholmissbrauch ohne irgendwelche Kenntnisnahme durch Außenstehende gepflegt wird relevant? Je suis Tiger! WB! 12:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Bleib mal sachlich. Mit diesem Blödsinn diqualifizierst du dich doch selbst... -- Katanga (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Kneipe (Studentenverbindung), Bier-Comment, Bierjunge, Biernagel... Noch Fragen Kienzle? Nein, Hauser. Je suis Tiger! WB! 13:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja da wird auch gerne Alkohol getrunken, und? Darum geht es aber nicht primär und wenn es das wäre was dich wirklich stört, dann würdest dir die Mühe nicht machen. Das Argument wird nur polemsich von dir benutzt, weil deine persönlichen Antipathien als Argument noch weniger taugen. rb (13:29, 5. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Interessanter ist in diesem Zusammenhang eher das hohe Aufkommen von Benutzern, welche mit dem signieren von Beiträgen ihre liebe Not haben. Ein Schelm, wer hierbei an Fußbekleidung denkt... Je suis Tiger! WB! 14:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Hessen (Portal) (SLA)

SLA mit Einspruch --ahz (Diskussion) 23:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein solche Klammerweiterleitung braucht es nicht. Die gibt ohnehin keiner ein. --87.155.243.227 23:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Das braucht kein Mensch. Was kommt als nächstes? Hessen-Portal und Hessen Portal? Wer weiß, dass es Portale gibt der weiß auch wie er da hin kommt und kommt unter Garantie nicht auf die Idee, dass es eine Lex Hessen gibt mit spezieller Syntax. Portale sind Portale und keine Artikel. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Portal ist unter Hessen im Abschnitt siehe auch bereits verlinkt. Das sollte ausreichen. --87.155.243.227 00:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:HsBerlin01 schreibt: "Wer weiß, dass es Portale gibt... " - aber wieviele wissen das? Wenn man stattdessen aber "Hessen" in die Suche eingibt und es wird auch "Hessen (Portal)" vorgeschlagen, wird es damit publik gemacht, womit Argumente wie "Die (Klammererweiterung) gibt ohnehin keiner ein" entlarvt werden. Wie in Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensräumen erläutert, handelt es sich bei der Startseite des Portals Hessen nicht um eine reine Funktionsseite wie eine Diskussion, eine Hilfe, eine Wikipedia:-Seite oder eine funktionale Portalseite (Bilderwünsche, Neue Artikel, Überarbeiten usw.), sondern die Seite Portal:Hessen bietet hauptsächlich enzyklopädischen Inhalt an (vielleicht sogar breiter als der Artikel Hessen selbst) und darf daher auch vom Artikelnamensraum aus verlinkt werden. --194.96.39.222 00:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Deswegen ist es ja auch unter Hessen verlinkt. --87.155.243.227 02:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur um mal kurz auf den Einspruch einzugehen: Ja, dass vom Wikipedia-Namensraum aus ein Cross-Namespace-Link erlaubt ist, ist mir bewusst. Die Weiterleitung liegt aber im Artikelnamensraum, und da sind diese Weiterleitungen nicht erwünscht. Der SLA-Einspruch ist daher meiner Meinung nach hinfällig - ich war lediglich beim SLA-Schreiben zu faul, das ganze mit den Namensräumen auszuschreiben, da die entscheidenden Admins das eh wissen dürften. Für mich weiterhin eine Schnelllöschfähige Weiterleitung - aber schaun wir mal, was die Diskussion ergibt. --Anton Sevarius (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Exakt. Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen sagt eigentlich alles. Und dass es unterschiedliche Namensräume sind besagt Wikipedia:Namensräume sowie auch Hilfe:Portal. Es gibt auch keinen Grund für das Portal Hessen hier irgendeine Ausnahme zu machen. Grundlegende Änderungen müssen über Meinungsbilder eingeleitet werden und nicht eine Lex Hessen. Bitte SLA. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:45, 5. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, eindeutiger Fall, unerwünschte Weiterleitung. -- Toni (Diskussion) 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 5. Jan. 2016 (CET)