Diskussion:Erdmagnetfeld

Dieser Artikel war am 13. Januar 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erdmagnetfeld“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Thema Umpolungen

Ich fasse das hier mal zusammen. Die Sache bei diesen beiden Punkten ist dass es sich hier um relativ kurze Umpolungen handelt, im Text sollte mE zum Einen erkläutert werden, dass es durchaus in den letzten Jahrhundertausenden Umpolungen gab und zum anderen dass dieses Mittel extrem großen Spannweitenunberücksichtigt lässt. Konkret zu überarbeiten wäre damit Folgendes: "weiß man, dass sich das Erdmagnetfeld im Mittel etwa alle 250.000 Jahre umkehrt. Zuletzt hat sich dieses allerdings vor etwa 780.000 Jahren ereignet" --Christian b219 (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Umpolung ist ein Dauerwitz. --178.201.250.13 13:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Deiner Meinung würde ich mich anschließen; man erfährt ja sonst nichts mehr darüber. Wobei es sich wohl auch um gar keine "Umpolung" handeln kann, das Magnetfeld wird nämlich wahrscheinlich nur schwächer je näher sich die "Magnetachse" und die Erdachse kommen und dann wieder langsam stärker; "der Weltuntergang der Mayas" fiel wohl mit dem Zeitpunkt zusammen, wo sich die beiden am nächsten standen. Man müßte wohl schon selber zum Nordpol pilgern um festzustellen, dass sich der mag. Nordpol bereits auf russischem Territorium befindet. Gibt es wo eine offizielle Seite, die die stärke des Magnetfeldes angibt? (nicht signierter Beitrag von 84.114.194.115 (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2014 (CEST))

Das National Geomagnetism Program z.B. styko 17:04, 23. Mai 2014 (CEST)

@IP84.114: Doch, wir reden hier von echten Umpolungen. Die geschehen zwar nicht momentan, sondern brauchen einige Zeit, aber danach ist die Polung gegenüber vorher vertauscht. Das hat man ja in diversen Sedimentgesteinen verfolgen können, wo die Schichten abwechselnd einmal so herum und einmal anders herum gepolt eingefroren sind. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:01, 24. Mai 2014 (CEST)

Also normalerweise nimmt man den Ozeanboden und keine Sedimente da tut man sich mit der Datierung nämlich wesentlich einfacher. --Christian b219 (Diskussion) 03:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber im TV kam auch schon mal eine Szene, wie jemand in den Alpen herumkletterte und dort Gestein auf Polung untersuchte und auch Wechsel fand. Das ist ja dort teilweise ehemaliger, hochgefalteter Ozeanboden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:53, 24. Mai 2014 (CEST)

ich korrigiere den Begriff Ozeanboden hinzu Ozeanische Kruste. Magmatische Gesteine sind grundsätzlich einfacher zu datieren. Ausserdem kann man bereits seit Jahrzehnten mit der Geophysik den Ozeanboden hin auf diese Anomalien mit dem Flugzeug oder Satelliten kartieren. Das was in den Alpen aufgeschlossen Kalkalpen/Flysch und Co sind allergrößten teils marine/abyssale Sedimente und keine ozeanische Kruste im eigentlichen Sinne. --Christian b219 (Diskussion) 14:15, 24. Mai 2014 (CEST)

"Magmatische Gesteine sind grundsätzlich einfacher zu datieren" trifft nicht zu, siehe Warvenchronologie. Zudem ist das absolute Alter oft nicht so interessant wie der zeitliche Verlauf eines Ereignisses. Wie unsicher ist eine Differenz aus absolut datierten Ereignissen, die ~41.000 Jahre zurückliegen? Das wäre völlig unbrauchbar für die Analyse einer geomagnetischen Exkursion. Außerdem sind nicht für jeden interessierenden Zeitpunkt magmatische Gesteine leicht zugänglich. Selbst wenn ich dir einen Horizontalbohrkern vom Mittelatlantischen Rücken verschaffe – die thermische Geschichte ist an den meisten Stellen zu komplex, um Erstarrungsalter und Magnetisierungsalter bedenkenlos gleichsetzen zu können. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Rainald du hast da was überlesen, Zitat von Peter "hochgefalteter Ozeanboden" in den Alpen... inwieweit trifft denn da deine Aussage noch zu? --Christian b219 (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kritik an "grundsätzlich" lässt sich nicht durch Hinweis auf einen Fall entkräften. --Rainald62 (Diskussion) 01:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Umpolung ´Kranich´

Zirka 3000 v.Chr. flogen die ´Kraniche im Winter vom Süden in den Norden´. Nun fliegen sie von Nordeuropa in den Süden. Wenn Zugvögel ebenso wie Meeresschildkröten die Orientierung nach dem Magnetfeld ausrichten, ergibt dies durchaus einen Sinn. Ob dies auch Auswirkungen auf die Flora am Nordpol(Mamutfunde) hatte, kann nur vermutet werden. --gast 12:30, 11. Okt 2012 (CEST)

Unbelegter Unsinn. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Umpolung vor 41.000 Jahren?

Quelle: http://astronews.com/news/artikel/2012/10/1210-024.shtml Ist das im Artikel zu berücksichtigen? -- Benutzer:anonym 11:10, 18. Okt. 2012 (CET)

Dafür haben wir den Artikel Laschamp-Ereignis. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Erdmagnetfeld, -rotation und Klima

• [1] (für diese Arbeit gibt Google-Scholar inzwischen 152 Zitationen an)
• [2] (2 Zitate)

– Rainald62 (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2013 (CET)

aus dem Archiv gekramt und kommentiert --Rainald62 (Diskussion) 01:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Begrenzungseffekt

Wir erfahren, dass sich das Magnetfeld durch positive Rückkopplung aufbaute und es einen Begrenzungseffekt gibt. Sicherlich, denn sonst wäre unser System einer Resonanzkatastrophe zum Opfer gefallen. Jede Aufschaukelung mündet früher oder später in einer negativen Rückkopplung durch Wechselwirkung mit einem nächsthöheren System. Nur: um welchen Begrenzungseffekt es sich hier handeln könnte, darüber möchten wir einen kleinen Hinweis erhalten! 178.19.224.38 20:44, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die positive Rückkopplung: Größere magn. Feldstärke, die Konvektion induziert größere el. Ströme, die Feldstärke steigt. Für kleine und mittlere Felder ist die Konvektion unbeeinflusst. An der Grenze behindert ein stärkeres Feld zunehmend die Konvektion. Meine TF. --Rainald62 (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Interpunktion

Die Interpunktion im Abschnitt "Wirkung" ist traurig. Die müsste man wirklich überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 46.126.69.217 (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2015 (CEST))

Stil und Schwerpunkte

Leider habe ich diesen Artikel einige Zeit aus den Augenverloren, aber mir scheint, dass er stilistisch schwächer geworden ist, es kommen oft Füllworte wie "insbesondere", "ebenfalls" etc. vor. Die Einleitung konzentriert sich zu sehr auf zeitliche Variationen, viele Leser wollen aber auch etwas über die Veränderung von Stärke und Richtung von Ort zu Ort wissen. Insgesamt ist das Thema Geodynamo für mich überepräsentiert, ein eigener Artikel dazu wäre wünschenswert. Vielleicht können einige Spezialisten sich ja daran wagen. Neben den modernen Satellitenmessungen kommen mir die immer noch zahlreichen klassischen Boden- und Aeromagnetik Messungen etwas stiefmütterlich behandelt vor. (nicht signierter Beitrag von FredF (Diskussion | Beiträge) 22:58, 14. Sep. 2015 (CEST))

Schutzwirkung des Erdmagnetfeldes

Der Aspekt, dass das Erdmagnetfeld weitgehend gefährliche kosmische Strahlung abschirmt, kommt im Artikel zu kurz. Man könnte z.B. im Abschnitt "Wirkungen" darauf eingehen. Im Artikel über die kosmische Strahlung findet man auch nicht viel. Irgendwo sollte stehen, dass ohne das Erdmagnetfeld kaum Leben auf der Erde möglich wäre und dass elektronische Bauteile nicht lange funktionieren würden. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:34, 18. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht so, dass kaum Leben auf der Erde möglich wäre. Mit Mühe lassen sich die Umpolungen des Magnetfeldes in Sedimenten nachweisen, und zwar anhand physikalisch-chemischer Spuren, nicht durch Veränderungen in der Artzusammensetzung. Und dort, wo Nordlichter häufig sind, gibt es auch keine biologischen Schäden. --Rainald62 (Diskussion) 00:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, kann aber auf - wie ich meine - zuverlässige Quellen verweisen:

• ARD-alpha (Bildungskanal) zur Schutzwirkung der Magnetosphäre:

Das durch komplexe Strömungen im flüssigen Erdinneren erzeugte Magnetfeld ist in vielerlei Hinsicht unverzichtbar, ja sogar eine wesentliche Voraussetzung für das Leben auf der Erde. Denn weit über der Erdoberfläche spannt das Erdmagnetfeld einen Schutzschirm auf, ohne den die Sonne unseren Planeten schlicht und einfach zu Tode rösten würde. Dieser Schutzschirm, die so genannte Magnetosphäre, hält die extrem energiereichen Sonnenwinde davon ab, in tiefere Schichten der Atmosphäre oder gar bis auf die Erdoberfläche vorzudringen. Ein Zusammenbruch der Magnetosphäre hätte sowohl für das Leben auf der Erde als auch für die Technik fatale Folgen. Irreparable Zellschäden, genetische Deformationen, Mutationen und Missbildungen wären unausweichlich. Darüber hinaus würden auch die empfindliche Kommunikationstechnologie und die meisten elektronischen Geräte einem ungebremsten Strahlenbombardement nicht standhalten.

• ESA (European Space Agency) über das Magnetfeld der Erde:

Dieser Schutzschild hat auf der Erde die Entstehung höheren Lebens überhaupt erst möglich gemacht. Daher ist es für deren Entwicklung und Aufrechterhaltung von essentieller Bedeutung, denn nach unseren heutigen Kenntnissen widerstehen nur Mikroben einem hochenergetischen Teilchenbombardement.

Dafür, dass die Umpolungen des Magnetfeldes relativ unkritisch für das Leben auf der Erde sind, gibt es auch eine Erklärung. Computersimulationen haben ergeben, dass sich in Minutenschnelle ein ebenfalls schützendes "Ersatzmagnetfeld" aufbaut, hier nachzulesen.

Ich möchte mich aber hier nicht an einem wissenschaftlichen Diskurs beteiligen. Dazu fehlt mir der physiktheoretische Hintergrund.

Wie es aber auch sei: Die schädliche Wirkung der kosmischen Strahlung und die Schutzwirkung des Erdmagnetfeldes sollte unumstritten sein. Daher bleibe ich dabei, dass der Artikel von Expertenseite entsprechend ergänzt werden muss.

--Exilsaarländer (Diskussion) 11:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Es spricht nicht für obige Quellen, dass sie im Widerspruch zum gesunden Menschenverstand stehen. Magetfelder vernichten keine Teilchen der kosmischen Strahlung noch bremsen sie diese aus. Die einzige Wirkung ist eine Ablenkung, die umso geringer ausfällt, je höher die Energie der Teilchen ist, siehe Lorentz-Kraft. Nur sehr hochenergetische Teilchen verursachen Luftschauer, die bis zum Erdboden reichen. Diese werden vom Erdmagnetfeld nicht nennenswert abgelenkt. Wenn dir das zu hoch ist, lies doi:10.1016/0012-821X(67)90042-8 (ist schon so alt, dass der Fakt allgemein bekannt sein sollte, aber das Gegenteil ist eben interessanter und wird verbreitet). --Rainald62 (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Der ESA und dem ARD-Bildungskanal den gesunden Menschenverstand abzusprechen, halte ich schon für sehr gewagt. Die von Rainald62 genannte Quelle bezieht sich auf die Umpolung, die hier nicht zur Debatte steht. Dass die Schutzwirkung des Erdmagnetfeldes durch Ablenkung hervorgerufen wird, ist unbestritten. Ich hatte nie etwas anderes behauptet. Zur Schutzwirkung und zu den Folgen, wenn die Schutzwirkung fehlt, lohnt sich auch ein Blick in die englischsprachige WP (Zitate):

• Zur Schutzwirkung des Magnetfeldes:

The magnetosphere is the region above the ionosphere and extends several tens of thousands of kilometers into space, protecting the Earth from the charged particles of the solar wind and cosmic rays...

• Zu den Wikungen der kosmischen Strahlung auf elektronische Geräte und Bauteile

Effect on electronics: Cosmic rays have sufficient energy to alter the states of circuit components in electronic integrated circuits ...

• Zu den Auswirkungen auf die Gesundheit

... da ist ja schon das Lemma aussagekräftig genug! Unter Mitigation ("Abmilderung") -> Orbital Selection (Wahl der Satellitenbahn) steht so schön: always outside the protection of the Earth's magnetosphere

Tut mir leid, mir fehlt jedes Verständnis für die Ableugnung der Schutzwirkung des Erdmagnetfeldes. Daher bleibe ich dabei, dass der Abschnitt Wirkungen überarbeitet werden muss. --Exilsaarländer (Diskussion) 18:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Struktur/Departments/Department+2/sec23/service/FAQ
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Struktur/Departments/Department+2/sec23/service/FAQ

Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden

– GiftBot (Diskussion) 19:32, 27. Nov. 2015 (CET)