Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

9. November 2015

Gold, Silber und #DINGENS

Hallo, warum gibt es für die Medaillenfarben Gold und Silber feste Werte mit ihren Bezeichnungen gold und silver, aber keine derartige für Bronze? --Tommes ^✉ 17:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Was ist an Bronze weniger fest als an Gold oder Silber? Vielleicht solltest du mal etwas ausführlicher beschreiben was du meinst. So kann man nur raten oder suchen und dazu habe ich offen gesagt keine Lust. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Es scheint dir um die Farbwerte in HTML zu gehen. Laut dieser Webseite, hat Netscape mit den Farbwörtern angefangen. Da es sich aber um eine Eigenschaft von HTML und bei der Anzeige um eine Eigenschaft deines Browsers handelt, wird es schwierig, jetzt neue Farbwörter einzuführen. Anders beantwortet: Historisch bedingt. Der Umherirrende 21:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Das könnte dann auch wieder daran liegen das unter Bronze verschiedene Kupferlegierungen zusammen gefasst sind die unterschiedlich aussehen. Anders als die Elemente Gold und Silber. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Sag das mal meinem Silberbesteck, das ist von silbern bis schwarz mit verschiedenfarbigen Übergängen... --Wassertraeger  13:56, 10. Nov. 2015 (CET)

Könnte man hierzuwebs einer Farbe wie #ABCDEF den Namen "bronze" zuweisen? --Tommes ^✉ 22:05, 10. Nov. 2015 (CET)

#CD7F32 laut en:Bronze (Color). Dort werden aber auch andere Bronzefarbtöne besprochen. Warum so wichtig ? --XPosition (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2015 (CET) P.S. Laut HTML sind nur 16 Namen definiert http://www.webstandards.org/learn/reference/charts/color_names und bei CSS tauchen dann diese auf http://www.w3schools.com/cssref/css_colornames.asp --XPosition (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Wichtig? Was ist schon wichtig? Wenn man immer wieder in Medaillenspiegeln, Ergebnislisten u. ä. arbeitet, ist es sehr hilfreich, #gold, #silver und #dingens zu benutzen. Nur merke ich mir die Hexcodes nicht so einfach. Danke für die Liste, #peru paßt gut, #sandybrown auch. Danke Dir! --Tommes ^✉ 09:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Viel zu dunkel. Ich nehme #FFDAB9 als bronze. --Rôtkæppchen₆₈ 13:18, 12. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Medaillen nimmt #cc9966 --тнояsтеn ⇔ 13:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe eine echte Bronzemedaille im Schreibtisch liegen. Die könnte ich ja mal abscannen. Ach halt, das ist TF. --Rôtkæppchen₆₈ 08:40, 16. Nov. 2015 (CET)

Farbnamen kann man nicht definieren. Aber natürlich könnte man eine CSS-Klasse definieren, die dann, auf z.B. eine Tabellenzelle angewendet, z.B. deren Hintergrund mit der dann einmalig statt bei jeder Verwendung definierten Farbe einfärbt. Das Problem mit den zu merkenden Farbcodes oder -namen liesse sich aber umgehen, indem man auf wenige standardisierte Vorlagen zurückgreift statt bei jedem Medaillenspiegel was Neues zu basteln. Und wenn dann in seltenen Fällen doch mal 'ne neue Vorlage her muss, schaut man einfach kurz bei den bestehenden nach der korrekten Farbe. --YMS (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2015 (CET)

10. November 2015

Link auf der Hauptseite zur wp:Auskunft?

Auf der Hauptseite wird die Auskunft nicht erwähnt. Ich denke, ihre direkte Erwähnung wäre vielleicht eine Überlegung wert. Will ich mir die Auskunftsseite ansehen, muss ich entweder nach "wp:aus" suchen, oder Mitmachen -> Hilfe -> Anfragen -> Auskunft klicken. Scheint mir unnötig kompliziert... und für Nicht-Wikipedianer beinahe schon unauffindbar. Übersehe ich da den direkten Weg?

--Foreade (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Im Kasten steht unten ganz links Kontakt. Das ist doch nicht so ungewöhnlich, oder irre ich? --Goesseln (Diskussion) 19:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Einmal abgesehen davon, dass es auch nicht das Projektziel von Wikipedia ist, ein Forum für allgemeine Wissensfragen zu sein. Die Auskunft dient ja mehr dazu, diese eigentlich irregeleiteten Fragen irgendwie zu kanalisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, auch, dass da jetzt schon genug dusselige Fragen gestellt werden... --Gretarsson (Diskussion) 01:27, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass die Fragen in der Auskunft "eigentlich irregeleitet" sind. Ganz im Gegenteil können sie ein Hinweis sein, in welchen Artikel es an Tiefe mangelt, oder was unklar ausgedrückt ist. Die Auskunft trägt damit durchaus zur Wikipedia bei, indem Antworten später in die entsprechenden Artikel übernommen werden können. Natürlich ist die Wikipedia ihrem Charakter nach eine Enzyklopedia, die sich aus Artikel zusammensetzt. Dennoch ist die Auskunft eine ideale Ergänzung, gerade um eine Frage an ein größeres Publikum zu stellen. Mir scheint es nur konsequent, dass die Wikipedia nicht nur aus starren Artikeln besteht (so wie gedruckte Enzyklopedien), sondern durch Einrichtungen wie die Auskunft für Leser lebendiger und nutzbarer wird: Eben eine Enzyklopedie des 21. Jhds. Wieso nun auf der Hauptseite? Die Auskunft kann Suchhilfe sein und ist damit ein möglicher Zugang zur Wikipedia. Ich finde daher, sie hätte einen Platz auf der Startseite verdient. --Foreade (Diskussion) 18:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Du musst dir eigentlich nur einmal die Fragen in der Auskunft ansehen, um zu sehen, dass das überwiegend Fragen sind, deren Antworten aus gutem Grund keinen Platz in Wikipedia haben (bzw.: Wenn sie denn einen Platz haben, dann wird halt auf den entsprechenden Artikel verwiesen). Und wenn man eine "Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts" wirklich so definieren wollte, müsste man zu allererst einmal die Grundprinzipien von Wikipedia (Wikipedia:WWNI und dort speziell die Punkte 5. und 9.) abändern, derzeit sehe ich dazu nicht einmal den Ansatz eines Konsens. Einmal ganz abgesehen davon, dass die diversen Anlaufstellen "Auskunft", "Fragen zu Wikipedia", "Suchhilfe", Support usw. usw. mehr oder minder das gleiche Publikum erreichen und es auch mehr oder minder zufällig ist, welche Art von Frage wo landet. Mit der "Teestube" gab es ja zudem schon einmal einen - m.E. unzulänglichen - Ansatz eines niedrigschwelligeren Einstiegs, der aber letztendlich nur noch mehr Leute angezogen hat, die in reinen Frage/Antwort-Foren besser aufgehoben wären, und die für Wikipedia keine erkennbaren Verbesserungen gebracht haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Teestube und das Artikel-Feedback-Tool sind beide nach kurzer Zeit gescheitert; Suchhilfe, Auskunft und FzW sind seit Jahren erfolgreich. Meiner Meinung nach waren AFT und Teestube lediglich Versuche, den Zugang zu den „Fragenstellstellen“ zu vereinfachen. Durch ihre zu prominente Plazierung waren sie aber leider de facto Spam- und Trollmagneten. Auch in der Auskunft schlagen viele Fragen auf, die Google einfacher und schneller beantwortet als die Wikipedia-Auskunft. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, irgendetwas am bestehenden System zu ändern. Die Auskunft ist über die Hauptseite mit zwei Klicks zu erreichen, z.B. über Kontakt, Hilfe oder Autorenportal. Man könnte die Auskunft mal probehalber auf der Hauptseite verlinken und dann nach ein paar Wochen entscheiden, ob der Effekt eher nützlich oder unerwünscht ist. --Rôtkæppchen₆₈ 22:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Was das "erfolgreich" angeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Letztendlich ist unser Ziel nach wie vor, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht, maximal viele mögliche und unmögliche Fragen im Dialog zu beantworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, Rôtkæppchen₆₈ argumentiert richtig. Ich sehe es auch so, dass man am bestehenden System nichts ändern muss. Es ist natürlich ein generisches Problem, dass eine prominent plazierte Einrichtung ein 'Spam- und Trollmagnet' ist. Doch schon jetzt hat die Auskunft eigentlich klare Kriterien, die die Fragen erfüllen müssten. Trotz dessen werden einige, sagen wir, skurrile Fragen gestellt. Andere Websites lösen das durch strikteres Filtern einer gültigen Frage (z.B. Stack Exchange), aber so weit scheint es hier noch nicht gekeommen zu sein. Ich würde den Versucht unterstützen, die Auskunft probehalber auf der Hauptseite zu verlinken. Dann wird sich zeigen, was passiert. --Foreade (Diskussion) 10:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn man die Auskunft einfach nur mit dem Wort Auskunft auf der Hauptseite verlinkt, dann kann ich mir vorstellen, was passiert - es landen hier einige bis viele Fragen, die eigentlich auf FVN gehören. --MannMaus 15:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Es spricht aber nichts dagegen, auch auf der Auskunft, Suchhilfe und FvN eine Liste der Art „Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:“ wie sie am Anfang dieser Seite vorzufinden ist, einzuführen, evtl auch bebildert wie die Verzweigung auf vielen anderssprachlichen Wikipedia-Auskunft-Startseiten. Der Text am Seitenkopf muss möglichst kurz und klar sein, weitschweifige Einleitungen oder Randbemerkungen werden halt meist überlesen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Liest aber erfahrungsgemäß keiner - ebensowenig wie der seitenlange Hinweistext oben auf dieser Seite gelesen (oder gar verstanden) wird. Was meint ihr, wie viele allein im Support aufschlagen, weil sie das ganze Konzept mit Wikipedia-Diskussionsseiten nicht durchschauen! Außerdem ist einem Außenstehenden überhaupt nicht klar, ob er jetzt eine "Frage eines Neulings" oder eine "Frage zu Wikipedia" hat, eine "Suchhilfe" benötigt oder eine "Auskunft" begehrt - für den sind das einfach Synonyme. Insofern ist es auch kein Wunder, dass es mehr oder minder zufällig ist, wer jetzt wo seine Frage stellt.

Wenn Wikipedia wirklich so viel an Fragen von Außenstehenden gelegen wäre, müsste man zum einen einmal dieses ganze Seitenwirrwar aufräumen, zum anderen eine wirklich niedrigschwellige Einstiegsmöglichkeit schaffen und zum dritten dann in einer für den Fragesteller nachvollziehbaren Weise von dort weiterverzweigen. Alles andere doktert bestenfalls an Symptomen herum. Und: Man müsste so etwas von Leuten gestalten lassen, die selbst von außerhalb kommen, denn derzeit sind die allermeisten "Hilfe-Ansätze" in Wikipedia von Betriebsblindheit (und: extremer Redundanz) geprägt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Wer sagt denn, dass die Teestube schon "gescheitert" ist? Solange das Feature aktiv war, wurden die meisten Fragen relativ zügig abgearbeitet. Sie war also zumindest handhabbar - aber manche haben sich an den "nervigen" Fragen und an allgemeinen Wissensfragen gestört. Das heisst nicht, dass die Idee definitiv gescheitert ist, die Abschaltung ist auch nicht unbedingt für immer - hier war jedenfalls noch die Rede von temporärem Abschalten (Elya schlug eine Pause bis Ende Jahr vor). Gestumblindi 23:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke Gestumblindi für den Ping. Ja, es wird in dieser Woche noch ein Gespräch mit einigen Interessierten und Leuten von WMDE geben, mein Vorschlag geht in Richtung Konzeptworkshop Anfang des Jahres, um dem Ganzen eine neue Richtung zu geben (wohin auch immer). Gescheitert? Nein. Ein guter Testlauf, um ein einfaches Instrument auszuprobieren, das man auch wieder ausschalten und neu überdenken kann? Ja. Sowas bräuchten wir eigentlich öfters: unaufgeregt mal was Neues ausprobieren und es nicht gleich als Scheitern betrachten, wenn „es“ anders läuft, als wir uns das vorgestellt haben. Und ja, wir sehen am AFT und in der Teestube: es gibt offenbar einen Bedarf für sehr einfache Fragen von Menschen, für eine einfache Recherche oder Lesen von längeren Texten eher eine Herausforderung ist – ob wir diese Nachfrage niedrigschwellig kanalisieren und bedienen wollen und können (Ob Auskunft oder Teestube oder wo auch immer) oder davon genervt sind, ist eine generelle Frage. --elya (Diskussion) 08:02, 17. Nov. 2015 (CET)

13. November 2015

Konvention bei identischem Geburts- und Sterbeort

Im Artikel Helmut Schmidt ist der Sterbeort von „ebenda“ auf „Hamburg“ geändert worden. Inhaltlich ist das ja korrekt. Gibt es eine Richtline/Konvention für solche Fälle? Ich kann in der Hilfe leider nichts dazu finden.--Andif1 (Diskussion) 12:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens gibt es keine Vorgaben welche Form verwendet werden soll. Wahrscheinlich verhält es sich ähnlich wie bei anderen mehreren korrekten Formen und es wird von einer Änderung von einer zur anderen Variante abgeraten. Ich persönlich halte nichts von "ebenda". DestinyFound (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2015 (CET)

Mittlerweile ist die Änderung rückgängig gemacht worden. Ich habe persönlich keine Ansicht dazu, welche Version zu bevorzugen ist, würde aber eine einheitliche Regelung begrüßen.--Andif1 (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Dieser Wunsch wird wohl nie in Erfüllung gehen. ;) DestinyFound (Diskussion) 15:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn du aber noch ein paar mehr Privatmeinungen haben willst: Ich halte die doppelte Verwendung des selben Ortsnamens innerhalb von ein paar Wörtern für albern und "ebenda" für deutlich stilvoller. -- j.budissin^+/- 17:08, 13. Nov. 2015 (CET)

"Ebenda" ist für einfache Menschen eher unverständlich. Verständlichkeit ist beim Thema Sterbeort wichtiger als Stil. --84.58.90.76 18:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Ebenda. Es ist doch kein Fehler, zur Stilverbesserung beizutragen. -- j.budissin^+/- 18:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Kein Fehler, schon richtig, aber nicht das vorrangige Ziel einer Enzyklopädie, sondern nur ein nachrangiges. Um etwas zu lernen, müssen die Nutzer zunächst mal gerne hier lesen, was sie nur dann tun, wenn sie das meiste auf Anhieb verstehen. Ein Sterbeort sollte idiotensicher dargestellt werden, auch wenn das stilistisch suboptimal sein sollte, sonst führt das zur Verunsichrung beim Leser und letztlich zur Frustration. --84.58.90.76 18:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn du meinst. Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir das hier machen, damit der Leser etwas dazu- oder kennenlernt, was er bisher noch nicht kannte. Ich bin auch weit davon entfernt, dass irgendwie allgemein einführen zu wollen, würde es aber in eigenen Artikeln so machen. -- j.budissin^+/- 19:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Da könnte man jetzt in die Lerntheorie abschweifen, welches Verhältnis von neuen zu bekannten Informationen wer in welcher Situation gut verarbeiten kann, muß aber nicht;). Ich denke, WP sollte immer bedacht sein, ein niedrigschwelliges Informationsangebot bereitzustellen, um möglichst viele Nuter zu erreichen - auch die eher bildungsfernen, denn die benötigen das am dringensten. --84.58.90.76 19:07, 13. Nov. 2015 (CET)

Die lesen hier nur äusserst selten und schreiben zum Glück noch seltener. Du siehst das zu blauäugig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 13. Nov. 2015 (CET)

Die lesen hier vermutlich weniger, aber ich wünsche mir, daß sie hier öfter lesen. Wenn wir das unterstützen können, in dem wir in der Einleitung zugunsten der Verständlichkeit eine möglichst einfache Sprache verwenden, dann sollten wir das auch tun. Wenn dieses Grundprinzip nicht mehr gelten sollte, müßten wir WP:OMA umschreiben und dort die Schönheit der Sprache vor die Verständlichkeit setzen. Blauäugig wäre anzunehmen, daß wir es hier jedem recht machen können. Sich darum zu bemühen, möglichst vielen, auch den einfachen Menschen Bildung nahezubringen, ist aufklärerisch. Die Superschlauen benötigen WP nicht, die finden auch auf anderem Weg, was sie wissen wollen. Mich begeistert die Bildungsvermittung an diejenigen, bei denen das in der Vergangenheit nur unzureichend gelungen ist. Meine Anforderungen an Autoren bleiben davon unberührt;) --84.58.90.76 20:04, 13. Nov. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ein klarer Fall von WP:Korrektoren. Eine solche Änderung ist unerwünscht.--Wicket (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2015 (CET)

Es hat ewig gedauert, bis ich mich an ebenda gewöhnt habe, empfinde es aber weiterhin als irreführend, da der Ort Ebenda gar nicht existiert und der Link auf eine Art Begriffsklärung verweist. OMA-tauglich ist das nicht gerade und eher was für Insider und gebildete Menschen. Wikipedia ist aber eine Volksenzyklopädie, die eben auch, oder gerade, von nicht hochgradig gebildeten Menschen genutzt und finanziert wird. Demnach sollte wir im Rahmen der Barrierefreiheit auch für diese schreiben. --Harry Canyon (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Glaube das ist einfach etwas veraltet und hat erstmal nichts mit Bildung zu tun. Gerade OMA kennt es noch eher. Jedenfalls hat es mein Opa, der örtliche Dorfschmied, häufiger benutzt. Halt auf schwäbisch: "ebado". Vielleicht kommt es ja eher aus dem Süden. --XPosition (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2015 (CET)

@DestinyFound: Da habe ich noch Hoffnung, wenn eines Tages (und hoffentlich in naher Zukunft) die Geburts- und Sterbedaten etc. aus dem zentralen Archiv von Wikidata über Infoboxen eingebunden werden, wie schon teilweise in anderen Interwikis geschehen. Diskussionen über genealogische Zeichen würde das dann beispielsweise überflüssig machen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Man sollte sich schon mal langsam an den Gedanken gewöhnen, dass das die Zukunft von Wikipedia ist und sich schon heute auf eine Infobox für Personenartikel einigen, zur Not über ein Meinungsbild, wie diese auszusehen hat. Bei Sportlern (z. B. Vorlage:Infobox Fußballspieler) funktioniert das doch schon sehr gut und würde die Einleitungszeile (und den ewigen Streit was dort in welcher Form rein gehört) völlig überflüssig machen. Ein sehr schönes Beispiel findet sich in Artikeln der englischsprachigen Wikipedia, die nur noch die Form:

John Doe (12. März 1925 – 15. November 2015) war ein …, ohne verlinkte Daten angeben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Verschiebeformular

Ich habe in meinen Einstellungen bei den Helferlein den Textbutton "alte Verschiebeformular ohne Auswahl für die Namensräume" schon von Anfang an ein Häkchen. Trotzdem habe ich jetzt, nach über einem Jahr, plötzlich das neue Verschiebeformular mit der Auswahl für die Namensräume. Dieses Formular finde ich überhaupt nicht gut. Ich habe sogar einen Fehler gemacht und DR-Baureihe 92.60-68 nach der Fertigstellung in meinem BNR dummerweise zuerst auf Universal-Interessierter/DR-Baureihe 92.60-68 verschoben. Wieso habe ich plötzlich dieses Formular? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Mit dem gestrigen Software-Update gab es eine Änderung in dem Formular, woraufhin das Gadget nicht mehr funktionierte. Ich habe es berichtigt. Der Umherirrende 21:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Auskunft --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 07:55, 14. Nov. 2015 (CET)

Wobei ich mich frage, wie weltfremd die Entwickler sind, um das neue Verschiebeformular für benutzerfreundlich zu halten… --19:48, 15. Nov. 2015 (CET)

14. November 2015

verschlimmbessernde Pauschalzurücksetzer

Übertragen von der Auskunft. --KnightMove (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2015 (CET)

Wie geht man mit "verschlimmbessernden Pauschalzurücksetzern" um, die korrekte Teiländerungen in einem Artikel mit zurücksetzen, da ihnen eine andere Teiländerung missfällt und sie dann einfach alles zurückdrehen (begründet nur mit der einen, missfallenden Teiländerung). Das passiert ja leider gelegentlich, zeugt m. E. von Oberflächlichkeit oder Überheblichkeit und nervt jedes mal unheimlich, vor allem dann, wenn es um eine Geschmacksfrage geht. Vielen Dank! --F.Blaubiget (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Der erste Schritt wäre, sich icht in einen Editwar reinziehen lassen, sondern die entsprechende Person direkt anzusprechen. Falls man sich nicht einigen kann: per Wikipedia:Dritte Meinung Außenstehende miteinbinden. Vandalismusmeldung sollte nur im extremen Fall der letzte Weg sein. --Blutgretchen (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Außerdem kann man ja dann doch erstmal die nicht beanstandete Teiländerung nachholen und den streitigen Teil auf der Diskussionsseite klären. --Snevern 10:59, 14. Nov. 2015 (CET)

Der Fragesteller hat aber mMn durchaus Recht, dass hier ein Problem besteht. Zumindest wenn sich Verbesserungen und Verschlechterungen leicht auseinanderklauben lassen, mache ich das auch vor einem Totalrevert. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank euch allen und einen erholsames Wochenende.--F.Blaubiget (Diskussion) 12:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Mal ganz einfache Situation: Jemand will seine Vorstellung z. B. von Formatierung durchsetzen. Er ändert entgegen der Regeln große Teile eines Artikels ab. Zusätzlich macht er noch ein paar Pseudoedits wie Rechtschreib- und Linkkorrekturen, um die es ihm eigentlich gar nicht geht. Er spekuliert genau darauf, dass es so viel Arbeit ist, die guten und die schlechten Änderungen zu trennen, dass keiner etwas dagegen macht. Und wenn dann seine Änderungen komplett zurückgesetzt werden, dann jammert er, dass doch seine "wertvollen Verbesserungen" verloren gegangen sind. Zum Glück ist das so übertrieben wie die "verschlimmbessernden Pauschalzurücksetzer". Es hat eben nur zwei Seiten. -- Harro (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Nun - das einzelne User nicht im Sinne von WP:AGF handeln und entsprechend zu handeln ist, kommt wohl hinsichtlich jeder Richtlinie vor. Aber ein harmloses Beispiel aus der eigenen Praxis: Hier hat eine IP eine leicht inkorrekte Formulierung überarbeitet, aber auch nicht ganz optimal, und dabei unnötigerweise einen Link entfernt - entsprechend habe ich es weiterbearbeitet mit einem Teil- statt Vollrevert. Dass sich hier manche User keinerlei Mühe machen und es bei Vollreverts belassen, kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. --KnightMove (Diskussion) 14:38, 14. Nov. 2015 (CET) PS: Ich merke bei dieser Gelegenheit, dass die IP mit "im Y" statt "in Y" sogar Recht hatte, zumindest ist das üblicher so und letztlich so geblieben. --KnightMove (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2015 (CET)

Genau so ist das: Vollrevert weil man in einem ("eigenen") Artikel eine unrichtige Änderung sieht und sich ansonsten keine Mühe machen will. Motto: Wieso editiert da ein anderer überhaupt etwas? Bei keinerlei "Schuldbewusstsein". So haben immer weniger Lust auf WP.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Diese Gefahr besteht natürlich ebenfalls, wobei das Pauschalzurücksetzen m. E. das Übliche Vorgehen bei vielen (Besitzstandswahrern) ist, egal wie viel (sinnvoll oder nicht) editiert wurde. Ein selektives Arbeiten wie es KnightMove tut habe ich noch nie gesehen.--F.Blaubiget (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Wird von mir auch so gehandhabt. Rollback nur bei echtem Vandalismus oder wenn wirklich keinerlei Verbesserung dabei war (wobei das ja mitunter auch vom Blickwinkel abhängt, vor allem wenn es eher um Inhaltliches als um Stil- und/oder Formfragen geht). --Gretarsson (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2015 (CET)

Vorbildlich da hilfreich im Sinne der Artikelverbesserung und wertschätzend im Sinne der anderen Autoren.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Lemma mit oder ohne Klammer

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben. Die Zeitangabe (in Klammern) ist wichtig. Das wurde wg. der Klammer QS't. Würde das aber gern beibehalten? Halbgeviertstrich würde dann auch berichtigt! WEr hilft?--Sorgenlos (Diskussion) 14:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Hm, was ist das Problem? Der QS-Eintrag vom Merlbot kam doch nicht wegen des Klammerlemmas. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:13, 14. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Ahso, sehe schon. Wird es denn noch einen Artikel Ausstellungen der Photographie (seit 1916) oder ähnliches geben? Wenn ja, kannst du ja schonmal Ausstellungen der Photographie als BKL anlegen und beide Artikel dort eintragen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:16, 14. Nov. 2015 (CET)

(BK)Da fehlt außerdem noch eine Einleitung. Die Quellen müssen aus der Tabelle raus und mittels <ref>…</ref> und <references/> ans Ende des Artikels. Die Kleinigkeiten (Typographie, Tippfehler) sind dann schnell erledigt. --Rôtkæppchen₆₈ 14:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Schönes Thema, aber noch nicht genug Struktur ("Abschnitte") und die Kategorien fehlen. Suche auch andere Artikel, in denen du Links zu diesem Artikel hin einbringen könntest. Die Jahreszahlen in Klammern sind wohl nicht das Problem. Nicht entmutigen lassen! Bikkit ! (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor warum sie 1915 endet. Auch danach gab es Fotoausstellungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2015 (CET)

Warum „müssen“ die Quellen da unbedingt raus? Ich finde das so für den Leser komfortabel, und es erfüllt seinen Sinn und Zweck, nämlich: klarmachen, woher die Information kommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich dachte, ich hätte oben Wikipedia:Belege verlinkt. Da steht es drin. --Rôtkæppchen₆₈ 14:31, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Magnus, verstehe, was du sagen willst, bin leider so unerfahren, dass ich die Umsetzung fehlerfrei hinbekomme. Lemma könnte lauten "Ausstellungen für Photographie von 1855 bis 1915" oder "Ausstellungen für Photographie bis 1915". --Sorgenlos (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Rotkäppchen, der Artikel ist < ref > unlesbar -> unwichtig -> Löschantrag --Sorgenlos (Diskussion) 14:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Das kannst Du gerne machen. Ich halte den Artikel allerdings nicht für unlesbar und wüsste auch nicht, dass unlesbar ein Löschkriterium ist. --Rôtkæppchen₆₈ 19:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Wo hast du die Zahl 1915 her? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Beginn des I WK und Ende der Ära CdV. Die Preise wurde (siehe Artikel) auf den Revers der CdVs abgebildet, anschliessend nicht mehr. Natürlich kann man auch die Ausstellung danach auflisten. War nicht mein Ziel.--Sorgenlos (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Hab mal den Link auf CdV präzisiert. Dann geht es dir gar nicht um Ausstellungen der Photographie allgemein sondern um Ausstellungen der Visitenkartenporträts. Dann sollte das auch der Titel sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Wiener Palais

Wieso wird das Palais Eschenbach nicht in der Sammlung der Wiener Palais in Wikipedia erwähnt ? (nicht signierter Beitrag von 84.113.254.125 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2015 (CET))

Ich nehme einmal an, du meinst Palais Eschenbach und Liste der Palais in Wien. Das müsstest du die Autoren der Liste fragen, z.B. auf Diskussion:Liste der Palais in Wien. Ich denke mal, es liegt an der Definition der Liste, insbesondere an

Der Begriff Palais bezeichnet, historisch gesehen, einen meist adeligen, repräsentativen Wohnsitz, eine herrschaftliche Residenz. Zur Vermarktung von Immobilien werden neuerdings auch Gebäude als Palais bezeichnet, die nicht als Palast erbaut worden sind. Beispiele in Wien sind Palais Ferstel, aktuelle Bezeichnung für ein historisches Bank- und Börsengebäude, Palais Dorotheum, Bezeichnung für das Hauptgebäude eines Auktionshauses, und Palais Hansen, als Hotel erbaut und später Sitz von Magistratsdienststellen. Das historische Niederösterreichische Landhaus in Wien wird seit der Übersiedlung von Landtag und Landesregierung nach St. Pölten als Palais Niederösterreich bezeichnet.

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2015 (CET)

15. November 2015

Königsberg (Preußen) oder Kaliningrad als Geburtsort verlinken

Wird bei Personen, die vor 1946 geboren wurden, Königsberg (Preußen) oder das heutige Kaliningrad verlinkt? --Harry Canyon (Diskussion) 14:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Wohl Königsberg (Preußen), hier kannst du einige Stichproben nehmen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Und du bist dir sicher, dass das richtig ist? M. E. ist Königsberg (Preußen) nur ein ausgelagerter Teil der Geschichte vom heutigen Kaliningrad, praktisch ein Unterabschnitt des Hauptartikels. Harry Canyon (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Sicher bin ich mir hier selten. Stichproben aus der verlinkten Liste zeigen jedoch, dass es üblich ist, auf Königsberg (Preußen) zu verlinken. Wenn du das für falsch hältst, ändere es. Dann kannst du es vermutlich am Einzelfall diskutieren. Und wenn du schon eine Antwort hast, frage nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich eine Antwort hätte, würde ich nicht fragen! Ein Indiz für mich ist (beim überlegen im Nachhinein), dass der Artikel Königsberg (Preußen) keine Infobox Ort hat. Demnach wären alle Personenartikel, die in der Einleitungszeile und in den Personendaten mit Königsberg (Preußen) verlinkt sind falsch und müssten auf Kaliningrad korrigiert werden und das wäre keine Einzelfall-Diskussion. Sehe ich das richtig? --Harry Canyon (Diskussion) 16:10, 15. Nov. 2015 (CET)

Es wird immer auf diejenige Bezeichnung von Geburtsort und -staat verlinkt, die zum Zeitpunkt der Geburt amtlich aktuell war. Bis 3. Juli 1946 war das Königsberg in Ostpreußen, ab 4. Juli 1946 Kaliningrad. --Rôtkæppchen₆₈ 16:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Sehr richtig--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2015 (CET)

Gibt es denn (bisher) keine Infobox ehemaliger Ort in Deutschland und wäre das nicht eine Überlegung wert, eine solche anzulegen? --Harry Canyon (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Königsberg ist kein ehemaliger Ort, sondern ein Ort, dessen territoriale Zugehörigkeit gewechselt hat. Das trifft auf jeden länger existierenden Ort im Bereich der BRD zu. Das war früher alles mal Teil von irgendeinem Fürstentum oder Grafschaft. Ehemalige Orte sind abgegangene Orte wie Gruorn oder Sülchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Königsberg ist kein ehemaliger Ort – Stimmt nicht ganz. Der Grund für die Auslagerung der deutschen Ortsgeschichte war damals, dass die alte Stadt Königsberg mehr oder weniger komplett zerstört und entsiedelt wurde und verschwunden ist und es daher keine historische oder sonstige Kontinuität zu Kaliningrad gibt. Daher werden beide de facto als zwei verschiedene Städte behandelt, die "zufällig" am selben Ort stehen. Daher wäre es regelrecht absurd, von Kant nach Kaliningrad zu verlinken. -- j.budissin^+/- 17:20, 15. Nov. 2015 (CET)

OK, damit wäre meine Frage beantwortet, vielen Dank an Jürgen Oetting, Rôtkæppchen₆₈, Giftzwerg 88 und j.budissin. Allerdings liegt mir da noch eine andere Frage auf dem Herzen, da wir gerade beim Thema sind. Wird in Personen- oder sonstigen Artikeln, die sich auf die Zeit von 1918–1933 beziehen, das Deutsche Reich oder die Weimarer Republik (z. B. in Infoboxen oder bei den Personendaten) verlinkt? --Harry Canyon (Diskussion) 17:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Sind dir die Antworten auf diese hier von dir gestellte Frage entgangen? Es wird der Staat verlinkt und das war das Deutsche Reich. -- j.budissin^+/- 18:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Zum einen war das eine allgemeine Frage, zum anderen wurde nachher nur noch über die DDR diskutiert. Ich frage hier deshalb nochmal nach, weil es zu dieser Frage mal ein Streitgespräch gab und nun, nachdem sich die Wogen geglättet haben, ein großer Artikelbestand davon betroffen ist. Ich wünsche mir hier eine unvoreingenommene Meinung, daher verweise ich nicht auf die damalige Diskussion. Mit dem Ergebnis werde ich leben können und ggf. den Artikelbestand überarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Es wird immer der zeitgenössische Name des Geburts- bzw. Sterbeorts angegeben. Wenn es einen eigenen Artikel oder eine Weiterleitung dazu gibt, ist auf diese zu verlinken, letzteres, weil hier ggf. ein eigener Artikel stehen könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:42, 15. Nov. 2015 (CET)

@Matthiasb: Mal ein konkretes Beispiel: Der Artikel bezieht sich auf ein Ereignis, welches 1931 stattgefunden hat. Zusätzlich zum Einleitungssatz steht in der Infobox als Land: Deutschland. Klickt man auf Deutschland, landet man im Artikel zur Weimarer Republik. Andere und ich waren der Meinung, dass in der Infobox Deutsches Reich stehen sollte und man beim draufklicken auch im benannten Artikel zum Land landen sollte und nicht im zeitgeschichtlichen Artikel. Das mindeste, was ich erwarte ist, dass ich wenigstens im Artikel zu Deutschland lande, wenn ich auf Deutschland klicke. Vor einer massenhaften Änderung durch einen einzigen Bearbeiter war es auch so, Einwände mehrerer Benutzer hat er ignoriert und sein Ding unbeirrt durchgezogen. --Harry Canyon (Diskussion) 22:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Selbstverständlich hat hier Deutsches Reich zu stehen, denn so hieß der Staat nun einmal und nicht Weimarer Republik. Das Deutschland der Gegenwart ist ja auch net die Berliner Republik. Wenn jemand einen solchen Unsinn vollführt, dann ist er zu revertieren, ggf. auf VM zur Kenntnis zu bringen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Wikidata - kann keinen Einzelnachweis einfügen

Zu den von mir erstellten Artikel Zoltán Bubonyi habe ich einen Wikidata-Eintrag angelegt: Q21484949. Dazu habe ich das Geburtsjahr eimgefügt. Nun möchte ich für dieses Geburtsjahr den Einzelnachweis [1] aus dem Artikel ergänzen ( SCI News Nr. 99, September 2015, Seite 24: ... Zoltan Bubonyi on his nearing 80th birthday Online (abgerufen am 14. November 2015) ). Leider gelingt mir das nicht. Egal was ich eintrage, der "Speichern"-Knopf bleibt grau. Auch das kleine Fragezeichen neben "Abbrechen" hilft nicht weiter. Kann bitte ein Wikidata-Experte helfen? --tsor (Diskussion) 14:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Gib mal bei Einzelnachweise URL (für Einzelnachweise) ein. --Harry Canyon (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2015 (CET)

@Tsor: Hab das mal zur Veranschaulichung für dich gemacht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke. Kann man da tatsächlich nur eine URL eingeben? Was ist, wenn ich aus einem Buch (nicht online) zitiere? --tsor (Diskussion) 15:16, 15. Nov. 2015 (CET)

@Tsor:Bisher hatte ich den Fall noch nicht. Ansonsten kannst du dich mit importiert aus behelfen und die Wiki-Sperachversion als Fundort angeben. Aber vielleicht hat noch jemand einen anderen Rat. --Harry Canyon (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Erg. Immerhin habe ich in dem EW noch eine Seitenangabe. Die würde ich gerne mit eintragen. --tsor (Diskussion) 15:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Quellenangaben sind knifflig für den Anfang. Eine andere aufwendige Möglichkeit wäre die Anlage eines Objekts für das Werk, das sich dann verlinken lässt. Dieses ist sinnvoll, wenn die Quelle häufiger gebraucht wird und für verschiedene Objekte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Hmm. So richtig intuitiv ist das ja nicht (jedenfalls nicht für Doofe wie mich). --tsor (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Man muß wohl das Buch erst als eigenen Eintrag erfassen, dann kannst Du es über „nachgewiesen in“ auswählen und einen Qualifikator „Seite“ hinzufügen. Sagt der Wikidata-Experte meines Vertrauens … --elya (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Gibt es denn kein deutschsprachiges Diskussionsforum der Deutschen Community, wo solche Sachen gezielt gefragt werden können? Ansonsten hilft vielleicht Hilfe:Belege weiter. Harry Canyon (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Siehe d:Wikidata:Forum. — Raymond ^Disk. 16:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist das allgemeine Forum, nur mit deutscher Sprachführung. Offensichtlich wird dort auch deutsch Diskutiert. Nun gut, wenns nichts anderes gibt, nimmt man halt das. --Harry Canyon (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Es gibt das allgemeine Forum, dort wird Englisch diskutiert und es gibt für viele, aber nicht alle Sprachen ein eigenes Forum, da spricht man i. A. Deutsch. Das deutsche Forum ist natürlich zugleich auch für die deutschen Dialekte, Alemannisch, Friesisch, Boarisch etc, aber auch z. B. Sorben nutzen das, da macht ein separates Forum keinen Sinn. Manche Foren existieren einfach mangels Beteiligung von Nutzern in diesen Sprachen nicht oder sind nahezu inaktiv. Die deutschsprachigen Benutzer bilden im übrigen eine recht große Benutzergruppe, ich meine es wären ungefähr 1/4 die Deutsch sprechen oder zumindest teilweise verstehen können, jedoch kommunizieren viele davon hauptsächlich auf Englisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2015 (CET)

@tsor, zu dem Thema neulich: d:Wikidata:Forum/Archiv/2015/10#DOI als Beleg mit Links. Hilft Dir das weiter? --Atlasowa (Diskussion) 22:39, 15. Nov. 2015 (CET)

@Atlasowa: Das zeigt eine (m.E. umständliche) Möglichkeit auf. Intuitiv ist es allerdings nicht. --tsor (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2015 (CET) PS: Ich möchte den EW genauso eingeben können wie in Zoltán Bubonyi den ersten EW. --tsor (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Mag die Galerie kein | ?

• 
  ]]. Warum nicht Innovation (Schiff)
• 
  Mit [[Innovation (Schiff)| Innovation]] gibt es: Innovation. Warum hier nicht auch [[Innovation (Schiff)| Innovation]]
• 
  ]]

Gemeldet in Phabricator
Task T4700

Hab gerade eine Bildbeschreibung eingefügt. Darin wurde der Link mit | offensichtlich nicht erkannt. Ist das ein grundsätzliches Problem solcher Links in Galerien oder streikten da die Hamster?

Ersteres. Nimm stattdessen %7c. --Rôtkæppchen₆₈ 18:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein generelles Problem. Die Link-Kurzschreibweise ("pipe trick") wird innerhalb von <gallery> und auch innerhalb von <ref> nicht expandiert. Das war schon immer so und ist ein alter Bugs mit sehr vielen Dupletten (T4700).

Das %7C hilft nur bei Weblinks, hier war es ein Wikilink. Der Umherirrende 19:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Letztens habe ich eine Hilfeseite gesucht, die erklärt, wie man in einer URL die eckigen Klammern „[“ und „]“ und sonstige Zeichen in Einzelnachweisen ersetzen kann. Irgendwann habe ich das mal irgendwo gelesen, aber nicht wiedergefunden. --Harry Canyon (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktext, bei | ist es aber nicht zwingend notwendig. Der Umherirrende 19:20, 15. Nov. 2015 (CET)

@Umherirrender: Genau das hatte ich gesucht. Das Pipesymbol war auch nicht das Problem, in dem Fall waren es die eckigen Klammern „[“ und „]“. Vielen Dank, ist wieder gebookmarked Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Dann frage ich mich aber warum nach dieser Änderung der Link funktioniert? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Antworten bezogen sich wohl alle auf externe Links, deinen Tippfehler hatte sich keiner angeguckt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Der "pipe trick" wird beim Speichern einer Wikitext-Seite aufgelöst, daher findet sich eigentlich kein [[Innovation (Schiff)|]] im Wikitext (Beispiel: Innovation). Innerhalb von gallery-Tags funktioniert dieses auflösen aber nicht, daher landet ein [[Innovation (Schiff)|]] doch im Wikitext, bei der Anzeige funktioniert der Link dann aber nicht und wird falsch dargestellt, wie an der oben verlinkten alten Version zu sehen ist. Der Umherirrende 20:22, 15. Nov. 2015 (CET)

<bk>Die Wikisoftware wandelt die Eingabe bei Klammerlemata [[Innovation (Schiff)|]] automatisch in [[Innovation (Schiff)|Innovation]] um, sprich, sie hängt automatisch alles vor der Klammer hinter das Pipesymbol |. In dem Fall funktioniert das nicht bei Galerien, sonst schon, und das ist der Fehler. --Harry Canyon (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich [[Paris|]] eingebe wird Paris daraus. Wieso hat die Software dann [[Innovation (Schiff)|]] und nicht Innovation (Schiff) angezeichnet? Warum macht die Software was anders wenn hinter | was steht? Ich würde ja verstehen wenn beides nicht funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:21, 16. Nov. 2015 (CET)

Schau mal im Wikitext was aus deinem [[Paris|]] beim speichern geworden ist. Es wurde zu [[Paris|Paris]] erweitert/expandiert, was immer ein gültigen Wikilink darstellt. Diese Expansion nennt sich "pipe trick". Bei Klammerlemma wird die Klammer weggelassen, bei Komma-Lemma allles ab dem Komma (Üblich in englisch bei Orten). Diese Expansion funktionert nicht überall. Innerhalb von <gallery>-Tags gibt es schon immer Probleme (Siehe Bug), weil dies anders gehandhabt wird, als außerhalb von <gallery>. Gleiches gilt bei <ref> oder anderen Tags. Daher die Unterschiede. Deine Erwartung teilen viele, daher hat der Bug auch viele Dupletten, hilft aber nicht bei der Beseitigung, weil es teilweise an die Grundfeste der Programmierung geht. Der Umherirrende 19:04, 16. Nov. 2015 (CET)

Motivation von Editoren

Zur Vorbereitung einer Antwort[1] bitte ich um Hinweise, was über die Motivation von Editoren bei Wikipedia und ihre Entwicklung bekannt ist. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Was möchtest du nun genau wissen, weshalb man hier mitmacht und ob es dazu bereits Diskussionen oder Erhebungen gab? --Harry Canyon (Diskussion) 21:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Guck dir mal dashier an--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Rückläufige Teilnehmerzahlen in Freiwilligen-Organisationen lassen sich durch sinkende Motivation erklären. Welche Informationen liegen Lila Tretikov und ihrem WMF-Stab vor, angemessen zu reagieren? Bei mangelhafter Erkenntnislage (vgl. Superprotekt) wäre eine Umfrage wie die aktuell laufende zu technischen Wünschen ratsam.

Wie ich die zitierte Antwort von Lila Tretikov verstehe, werden Hürden errichtet statt zu unterstützen. Wenn ich da nicht besonders empfindlich sein sollte, könnte das als ein grundsätzliches Problem der Wikimedia-Bewegung verstanden werden – wobei die Geschäftsführerin der WMF allen voran geht. Das drückt auf die Stimmung und die Motivation; letztlich leidet der Ruf von Wikipedia darunter. --Edward Steintain (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was das schon wieder für eine Meta-Meta-Diskussion ist. Wenn du mich fragst: Wer wirklich konstruktiv bei Wikipedia mitmacht, kümmert sich um derartige Diskussionen eher wenig bis gar nicht. Natürlich bestimmt der Verein bzw. die Foundation die Außenwirkung von Wikipedia. Und sicher fließt ein Gutteil der Spenden in Aufwendungen, die die Tätigkeit des Vereins bzw. der Foundation zumindest gut aussehen lassen. Ob dabei aber wirklich netto neue Autoren herauskommen (und vor allem: Autoren herauskommen, die das Projekt weiterbringen), lässt sich kaum messen. "Motivation" ist da auch bestenfalls ein Teilaspekt: Ein Gutteil der Neuautoren ist zwar hochmotiviert, wird aber schnell abgeschreckt (und dies wiederum - zumindest wenn man mich fragt - aus gutem Grund. Z.B. weil gar nicht verstanden wird, was eine Enzyklopädie ausmacht und man beispielsweise - wir hatten es gerade erst, es ist kein Scherz: seinen morgendlichen Mageninhalt für grundsätzlich enzyklopädisch relevant hält). Manchmal wäre halt ein bisschen weniger Motivation und ein bisschen mehr Verständnis für das Projektziel nutzbringender.

Was Befragungen von Wikipedia-Autoren angeht: Diese leiden ja daran, dass zum einen "Autor" ein weites Feld ist (vom Diskussionstroll über den Gelegenheitsautor, Wartungslistenabarbeiter zum Artikelschreiber...) und zum anderen die wirklich produktiven Autoren in aller Regel weder Zeit noch Lust haben, sich an dem besagten Meta-Kram wie Umfragen und Diskussionen auf den Seiten der Foundation zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Spenden-Übermittlung nicht möglich....?!

Leider ist Kopieren des IBANS in eine Überweisungsvorlage nicht möglich bzw. auch das Anklicken von PayPal führt zum error.....?!

--88.152.19.181 22:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Funktioniert bei mir problemlos. Win XP mit FF42. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Spenden-Geschichte ist hauptsächlich Sache des Vereins Wikimedia Deutschland, den du z.B. über dieses Kontaktformular oder die hier genannten Kontaktmöglichkeiten erreichst. Ich für mein Teil kann aber die IBAN kopieren, hier ist sie:

Spendenkonto der Wikimedia Foerdergesellschaft
DE33100205000001194700 (IBAN) BFSWDE33BER (BIC)  

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo IP, kannst du dein Problem genauer beschreiben? Welchen Browser (und Version) und welches Betriebssystem verwendest du? Was für ein error-code hast du erhalten?, Danke. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2015 (CET)

16. November 2015

Wikidata-Zitierung von Quellen

Wie können Wikidata-Itemen beigegebenen Quellen in Wikipedia zitiert werden? --Liberaler Humanist 00:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Solche wilden Wikidata Einbindungen im Fliesstext sind die Pest. Eine Fliesstext-Einbindung von Wikidata in Wikipedia war auch nie im Entwicklungsplan vorgesehen, das ist ein Quatsch mit dem man nur für Experimente auf reinen Testwikis rumspielen sollte. --Atlasowa (Diskussion) 06:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Vor allem gilt: Wenn sich die Zahl der Todesopfer ändert, dann ändert sich höchstwahrscheinlich auch die Zahl der Schwerverletzten (die nimmt dann um so viel ab, wie die Zahl der Todesopfer zunimmt). Wer also die Zahl der Todesopfer aus Wikidata einbindet, die Zahl der Schwerverletzten aber nicht, der sorgt damit dafür, dass in Zukinft falsche Angaben (statt nur veraltete) im Artikel stehen. Wer das dann auch noch in einem Satz tut, der einen statischen Einzelnachweis hat, der betreibt auch noch Quellenfälschung. Das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und sollte als Vandalismus behandelt werden. --132.230.195.194 10:42, 16. Nov. 2015 (CET)

Artikel Veröffentlichung

Hallo, ich wollte mich erkundigen, wie ich den fertigen Artikel nun veröffentlichen kann. Ich finde dazu keinen Befehl in den Arbeitsleisten.

Danke und liebe Grüße

Capriccio Music and Arts Management (08:55, 16. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo. Wo ist der Artikel denn? -- j.budissin^+/- 09:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Dieser hier? -- j.budissin^+/- 09:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist die "Veröffentlichung" (wir nennen das "Verschieben in den Artikelnamensraum") Sache des Autors. Und wie das geht, ist hier beschrieben. Vorher sollte allerdings die Relevanzfrage geklärt sein, vielleicht mittels Voranfrage beim "Relevanzcheck". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Du kannst deinen Beitrag, wenn er fertig ist, selbst verschieben, dazu musst du oben in der Leiste, wo "Benutzerseite" steht, auf "mehr" gehen, da steht dann "verschieben", aber wie Reinhard Kraasch schrieb, ist es gut vorher den Relevanzcheck zu machen. Und beim Verschieben daran denken, das Baustellenzeichen - falls du eins gesetzt hattest - zu löschen, etc. Gyanda--Gyanda (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2015 (CET)

Und vorher das Wikipedia:Wikifizieren nicht vergessen und die Überschriftentiefe und die Versalien. Der Abschnitt Leben ist eine Bleiwüste, die in Absätze gegliedert werden sollte. --Rôtkæppchen₆₈ 12:37, 16. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Wikipedia Asiatischer Monat

Hallo zusammen,
zwei kurze Anmerkungen: Wäre es nicht sinnvoll, im Banner oben auf der Seite auf „unsere“ Seite zu verweisen, wenns sie schon hierzuwiki gibt? Und zweitens, wäre eine Verschiebung nach Wikipedia:Asiatischer Monat sinnvoll? Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 16:24, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich hab es mal verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Verschiebung. Den Link zu :de habe ich auf :en angepasst. Aber noch nicht beantwortet: Warum läuft der Banner mit Verlinkung der en.wikipedia-Seite auf der de.wikipedia? Dort wird ja nicht direkt gesagt, dass es jede Sprachversion ihre eigene Wettbewerbsseite hat, das kann man nur beim Herunterscrollen erahnen ... Wen spricht man da an? --Gereon K. (Diskussion) 20:48, 17. Nov. 2015 (CET)

17. November 2015

Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln?

dies hatte ich ursprünglich in WP:Cafe gestellt, aber die IP hat recht - das gehört hierher.--KnightMove (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Eher umfragemäßig: Was ist die beste (höflichste und erfolgversprechendste) Vorgangsweise bei einem beleglosen Artikel? Vorlage:Belege fehlen einsetzen und gut ist? Oder doch lieber den Hauptautor, so vorhanden, auf seienr Disk ansprechen? Oder beides? Oder anderes? --KnightMove (Diskussion) 21:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Auf Ansprachen (meist anderer, die ich mitbekommen habe) hab ich bislang nur "stammt aus der Erinnerung"-Reaktionen oder z.B. dass es sich um Primärquellen handelt erlebt. Dann versandet das ganze so gut wie immer, die besagte Vorlage kommt rein und dann Prinzip Hoffnung. Ich hab mal jemanden darauf angesprochen, dass er eine unzugängliche Primärquelle verwendet hat, aber im Ernst, bei vielen Nischenartikeln interessiert das niemanden. Eigentlich hätte ich das rauslöschen können, aber angesichts dessen, dass hier sog. Premiumautoren eigene Beobachtungen als Belege einführen dürfen, ohne dass es jemanden zu stören scheint, hab ich da keine Lust (mehr) drauf. --Marcus Schätzle 21:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Kennst Du WP:FZW? --2003:76:E66:A22A:BC02:65A5:5B82:93CA 22:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Ja - aber da dies offenbar eine Geschmacksfrage ist, hielt ich die Frage hier für besser. --KnightMove (Diskussion) 08:51, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlage rein und hoffen, dass dieser nicht von irgendwelchen Baustein-Allergikern grundlos vor dem Abarbeiten gelöscht wird. --Paramecium (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln ist ganz klar: Belege für Artikelaussagen suchen, Zuverlässigkeit der Quellen prüfen, dann in Artikel einfügen, diesen ggfs. inhaltlich erweitern. Danke für deine produktive Mitarbeit, KnightMove! --Atlasowa (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Das kann aber jemand, der sich mit dem Thema so gut auskennt, dass er den Artikel erstellt hat, besser als jemand, der vorher noch nie davon gehört hat, oder? Bei jeder Aussage Richtigkeit und Notwendigkeit einer Einzelbequellung überprüfen, dann Quellen suchen und prüfen, ob es wirklich eine Quelle ist (und nicht subtil etwas anderes vertreten wird), ist nicht unbedingt die produktivste aller hier möglichen Arbeiten, oder? --KnightMove (Diskussion) 08:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Und weil ich den Anlassfall doch gleich so durchgeführt habe: Ist Beleg einsetzen und Autor in der Bearbeitung erwähnen ein guter Weg? --KnightMove (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Eine elegante Lösung wäre sicher, wenn "das System" Artikel ohne Belege automatisch als solche erkennen und unerbittlich markieren würde. Da es das System aber nicht so macht, bleibt der Baustein und der Hinweis auf die Belegpflicht. Was könnte die Motivation eines Autors sein, einen enzyklopädischen Artikel ohne Belege zu schreiben? (= Es ist wohl sinnlos, den Autor dann herbeizurufen. Er wird es als Gängelung empfinden.) ! Bikkit ! (Diskussion) 09:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Zur Motivation: Ganz einfach, auf der Startseite steht Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Dabei ist das doch heute gar nicht mehr gefragt, man muss „nur noch“ wissen, wo etwas geschrieben steht... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:19, 17. Nov. 2015 (CET)

Die Beste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln gibt es nicht; es muß der jeweilige Einzelfall betrachtet werden. Die Schlechteste Vorgangsweise bei beleglosen Artikeln ist hingegen ganz ohne Zweifel die BS-Schubserei von Fachfremden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Der Leser sollte vor jedem gut gemeinten Betrug gewarnt werden.

Der Baustein fördert die kritische Rezeption beim Leser, behaupte ich einfach mal, theoriefindend...

Im Falle der Beleglosigkeit des gesamten Artikels ist immer der Baustein Vorlage:Belege fehlen sinnvoll, den kann jeder setzen, it's a wiki. Im Falle der Beleglosigkeit einzelner Aussagen sollte dieses auf der Diskussionsseite thematisiert werden, und nach einer Schamfrist sollte auch der Baustein in dem Abschnitt gesetzt werden.

Die Polemik Bausteinschubserei zementiert den Selbstbetrug.

--Goesseln (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2015 (CET)

Ah ja. Dann schlage ich mal folgenden passenden Baustein vor:

An die Arbeit! Dieser Artikel hat keine Quellenangaben ... wie jedermann am Artikelende selber sehen kann. Der Bausteinverwender fand es nötig, das Offensichtliche nochmal durch einen dekorativen Baustein zu wiederholen. Außerdem fand er es einfacher, einen Baustein in den Artikel einzufügen, als selbst Quellenangaben für den Artikel zu suchen. Das soll bitte irgendjemand anders machen. Falls der Artikel doch nicht mehr unbelegt ist: Dass jemand diesen Baustein eingefügt hat, bedeutet nicht dass er sich darum kümmert, diesen irgendwann wieder zu entfernen. Auch das soll bitte irgendjemand anders machen.

Übrigens, laut Statistik von 2013 hatten 56,4 % der dewiki Artikel keinen einzigen Einzelnachweis, da könnten wir also leicht die Hälfte der Wikipedia dekorieren. Editcount, yay! (Literaturangaben müsste mal jemand anders prüfen) --Atlasowa (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2015 (CET)

ich würde gerne den Baustein zum Baustein des Jahres vorschlagen. Gäbe es da nicht auch einen Baustein, das der Baustein als Baustein des Jahres vorgeschlagen ist. Im ernst: er beschreibt die Situation wirklich gut. - Füür (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Wir brauchen noch mehr bauklotzschuppserei! Dadurch werden Artikel verbessert, jawoll! --Pölkkyposkisolisti 13:14, 17. Nov. 2015 (CET)

ernsthaft nochmal: auf der disku fragliche stellen ansprechen und um reaktion bitten. bei nicht-reaktion z.b. innerhalb einer woche, weiter bestehenden zweifeln an den artikelaussagen und nicht-möglichkeit der verbesserung durch die eigene hand am arm => baustein setzen. wenn's hingegen gar keine konkreten fragen zum artikel und auffällige/fragwürdige aussagen gibt => kein grund für baustein. --JD {æ} 13:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Die Vorgehensweise ergibt sich für mich aus unseren Regeln, welche man nur kennen und einhalten sollte:

• 1. Es gibt keine Pflicht für Belege von Artikeln! WP:Q ist da die maßgebliche Grundlage: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein."
• 2. WP:Q sagt auch "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann."

Der Automatismus "kein Beleg = rechtmäßiger Baustein" hat darum keine Grundlage. Ergänzt wird es mit:

• 3. "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." - für mich liegt der Schwerpunkt hier auf dem Wort "bestritten". Es muss also die Artikeldiskussion genutzt werden, diese Gründe NACHVOLLZIEHBAR darzustellen.

Das Muster eines typischen Bausteinschubsers besteht jedoch darin, quer durch die Wikipedia zu ziehen, Bausteine zu streuen, und weder fachliche noch sachliche Gründe zur weiteren Bearbeitung zu hinterlassen. Daraus ergibt sich als für mich als ideale Vorgehensweise:

a) Überprüfen, welche Abschnitte kein etabliertes Wissen enthalten, oder durch Literatur- bzw. andere ENW-Angaben abgedeckt sind

b) bevorzugt Bausteine in den Abschnitten/Passagen einfügen, welche ENW-bedürftig sind

c) unbedingt davor oder unmittelbar danach auf der Artikeldiskussion die Gründe benennen, was mit einer Quelle erreicht werden soll

d) Kontrolle der Versionsgeschichte, bei Artikeln aus dem Altbestand, wo unklar ist, wie aktiv die Benutzer noch sind, die zuständigen Fachportale auf die Kritik hinweisen

Wartungsbausteine sind immer Einzelmeinungen! Wenn ein anderer Benutzer meint, die Gründe seien nicht nachvollziehbar dargestellt. Ist der Baustein zu Unrecht gesetzt worden. Wartungsbausteine sind entgegen einzelner Meinungen auch keine zulässigen "Warnhinweise" für den Leser. Genausowenig wie eine Dauer-QS als solche Warnung erwünscht ist, sind Quellebausteine für die Ewigkeit bestimmt. Wer diese einbaut, muß sie auch nach einer gewissen Zeit überprüfen, und die Konsequenzen ziehen. Entweder den Baustein als Einzelmeinung wieder entfernen, ggf. die Passagen entfernen, oder falls komplette Artikel betroffen sind, selbst einen Löschantrag stellen, wie in der Vorlage vorgesehen ist. Dann klappts auch mit anderen Benutzern, und man wird nicht als Bausteinschubser definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Es gibt auch die Unsitte, in Vorbereitung von Wettbewerben Bauklötzer zu verteilen, um dann Punkte fürs Entfernen einzusammeln. --Pölkkyposkisolisti 17:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, wir wissen es. Du magst keine Hinweis-Bausteine. Das machst du seit Jahren reflexartig mit immer demselben passiv-aggressiven Herumlamentieren und derselben übetriebenen Baustein-Parodie bei jeder entsprechenden Diskussion deutlich. Zur Diskussion selbst trägst du damit allerdings leider nichts konstruktives bei. --95.89.234.7 17:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Pölkky, wen meinst Du damit? Da gerade wieder der Wartungsbausteinwettbewerb läuft, ist das ja ein durchaus greifbarer Vorwurf gegen konkrete Personen, daher wäre eine etwas konkrete Aussage nett. Yellowcard (D.) 18:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich editiere niemandem hinterher, kann momentan keinen konkreten Account nennen. Es fällt mir nur mitunter auf. Das wurde auch schon beim Wettbewerb thematisiert. --Pölkkyposkisolisti 18:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte insbesondere Benutzer:Atlasowa zu demonstrieren, wie man im Anlassfall Multilib einfach zitierfähige Quellen findet und sie dann sachgerecht einsetzt, und dabei natürlich auch überprüft, ob die Aussagen des Artikels mit jenen der Quelle übereinstimmen. Oder alternativ um Erklärung: Warum hätte ich andernfalls die ethische Pflicht gehabt hätte, meine Unsicherheit, was in diesem quellenlosen Artikel wohl als richtige Information zu akzeptieren ist, einfach hintanzustellen und gar nichts mit dem Artikel zu tun - so wie offenbar jeder andere Betroffene auch? --KnightMove (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Internet Archive Vorlage

Wo finde ich nochmal die Internet Archive Vorlage für Weblinks in Artikeln? MfG --Seader (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Meinst du die Vorlage:Webarchiv? --JLKiel(D) 10:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, genau die meine ich. Dankeschön :) MfG Seader (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Internetquelle geht auch. --тнояsтеn ⇔ 11:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seader (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2015 (CET)

PDF-Download von Wikipedia-Artikeln

Gemeldet in Phabricator
Task T73808

Unter der Rubrik Drucken/Exportieren bietet Wikipedia die Möglichkeit Artikel im PDF-Format herunterzuladen. Bis vor einiger Zeit erhielt man hierbei ein Dokument, welches im Format dem Artikel entsprach. Seit einigen Monaten werden die Artikel im PDF-Dokument jedoch zweispaltig dargestellt. Dies hat zur Folge, daß Tabellen welche ob ihrer Größe die gesamte Seitenbreite im Dokument benötigen würden, nicht mehr dargestellt werden. Wenn ich beispielsweise den Artikel Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg oder Curling-Weltmeisterschaft 2007 herunterladen möchte, erhalte ich nur ein rudimentäres Textgerüst ohne Listen oder Tabellen. In der englischen Sprachversion verhält es sich ebenso. Was war der Grund für diese bedienerunfreundliche Änderung des PDF-Formats? Und gibt es eine Möglichkeit die Einstellungen so zu verändern, daß Artikel wieder im passenden einspaltigen Format heruntergeladen werden können? --91.229.169.121 12:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Man kann zwar manuell auf Einspaltig umstellen, das löst aber leider das Problem nicht. Der PDF-Export von Tabellen (und damit auch Infoboxen) ist seit Monaten nicht möglich. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Bei mir führt z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_deutscher_Jagdflieger_im_Ersten_Weltkrieg&printable=yes zu einer druckertauglichen Version. Einfach mal mit den gewünschten Artikeln ausprobieren. --Komischn (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2015 (CET)

 Info: Steht schon auf der Wunschliste, mal schauen: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/PDF und Drucken. --Atlasowa (Diskussion) 15:08, 17. Nov. 2015 (CET)

Auf Commons hochgeladenes Dokument als Quelle?

Gibt es dafür eine bekannte Regel (?): Wenn ein Dokument als Quelle verwendet wird, das (auch) auf Commons mit dortiger Quellenangabe hochgeladen wurde, dann sollte doch hierzuwikipedia der interne Verweis ausreichen, oder seht ihr da mögliche andere Probleme? Konkret geht es mir um die potentielle Verwendung von Datei:Comprehensive LaTeX Symbol List.pdf in Vorlage:LaTeX Symbol List statt der externen Angabe über den Spiegelserverservice des CTAN.

Indirekt dazugehörend: Kann man per Wikilink direkt auf Seiten in einer PDF-Datei auf Commons oder DACH-WP verweisen? --Speravir (Disk.) 19:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Zu letzterer Frage: als Wikilink keine Ahnung, aber als URL geht es so: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AComprehensive_LaTeX_Symbol_List.pdf&page=16 --тнояsтеn ⇔ 19:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Geht als Wikilink wohl nicht: phab:T6198. --тнояsтеn ⇔ 19:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Wie es per URL geht, wusste ich, deshalb habe ich nicht danach gefragt Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Ansonsten schon mal danke dir und auch WolfD59 weiter unten, obwohl die Antworten unbefriedigend ist (könnt ihr ja nüscht ’für). --Speravir (Disk.) 20:23, 17. Nov. 2015 (CET)

Zu 2: Das scheint tatsächlich nicht möglich zu sein. Siehe commons:Help talk:DjVu. Alternativ wird es dann halt doch wieder ein externer Link, oder ein Wikilink, der im angezeigten Text die Seite angibt, die der User dann manuell noch anwählen muss. --WolfD59 (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2015 (CET)

Die Seelenmesse

Hallo, ich habe überhaupt nichts dagegen, trotzdem die Frage, warum hat Portal:Essen und Trinken verlinkt? --Hedwig Storch (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken → Kategorie:Religion (Essen und Trinken) → Kategorie:Eucharistie → Kategorie:Heilige Messe → Kategorie:Gottesdienstform (Heilige Messe). Stellt sich mir die Frage, ob eine Humoreske in der Kategorie:Gottesdienstform (Heilige Messe) wirklich richtig ist. --тнояsтеn ⇔ 19:42, 17. Nov. 2015 (CET)

Ja, etwas anderes bleibt kaum übrig. Dankeschön. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 07:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Gottesdienstform (Heilige Messe) war auf jeden Fall falsch, weil es da nur um Formen römisch-katholischer Eucharistiefeiern geht. Aber mit der übergeordneten Themen-Kategorie:Eucharistie ist er trotzdem im Portal:Essen und Trinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2015 (CET)

18. November 2015

Schreibweise Kubikmeter

Schreibt man Kubikmeter innerhalb eines Artikels (z.B. Kabinenvolumen Pilatus PC-24) so: m³ oder so: m³ ; Habe gerade noch eine schöne Variante probiert: m³ ? Die dritte Lösung sieht aus meiner Sicht sehr gut aus. Wenn es verbindliche Regeln bei Wikipedia gibt, müssen wir wohl diese anwenden, egal wie es aussieht. Mein 24" Bildschirm zeigt die kleinste Schreibweise noch knapp zufriedenstellend an. Kann mir vorstellen dass Leute mit ihren SmartFons und deren briefmarkengrossen Bildschirme nur noch raten können was da steht. --Netpilots ✉ 11:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Mein Smartphone (ein Modell mit "Mini" im Namen) zeigt auch die korrekte (die erste) Variante wunderbar an. Das ist nun wirklich nichts aussergewöhnliches und sollte von allen Betriebssystem- und Schriftartenherstellern halbwegs brauchbar umgesetzt sein. --YMS (Diskussion) 11:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung. -- Gruß, aka 11:42, 18. Nov. 2015 (CET)

@YMS: Dein Smartphone in Ehren aber ich sehe was gem. Hinweis von aka da steht: Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen unschön sind. Von der Verwendung von hochgestellten Unicodezeichen wie ⁵ und ⁶ sollte abgesehen werde, da viele Schriftarten sie nicht darstellen. Unschön finde ich die superkleinen Zeichen auch, darum entstand auch die Frage und wegen Reverts der schöneren Darstellung. --Netpilots ✉ 17:31, 18. Nov. 2015 (CET)

² und ³ sind eigentlich keine Unicodezeichen, da sie auch in ISO 8859-1 und daraus hervorgegangenen 8-Bit-Zeichenvorräten enthalten sind. Auf der deutschländischen PC-Tastatur sind sie einfach mit AltGr+2 bzw AltGr+3 zu erreichen, was ihre Verbreitung fördert. --Rôtkæppchen₆₈ 17:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Einwohnerzahlen in WP und in WD

Moin, sorry, wenn schon oft gestellt: Müssen Einwohnerzahlen von Gemeindeteilen jetzt sowohl in WD als auch in WP händisch aktualisiert werden? Oder ist nach dem MB ein Stand Konsens, nachdem die WD-Daten (mit Referenz) importiert werden können, ohne das ein Eiferer das sofort zurücksetzt? Zweite Frage: Wo kann ich den aktuellen Diskussionsstand zum WD-Import nachlesen? Vielen Dank für die Auskunft.

--Pankoken (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2015 (CET)

Lizenzoptionen beim Hochladen von Bildern

Nachdem u. a. diese Bitte in standardisierter Form mehrfach an mich herangetragen wurde, meine diesbezüglichen Vorstellungen aber noch nicht hinfällig sind, stelle ich hier noch einmal die Frage, welchen Sinn es eigentlich ergibt, den Hochladenden unterschiedliche Lizenzoptionen anzubieten, wenn eine von ihnen regelmäßig durch Nachbearbeiter ausgehebelt wird. Wollte man das unfreundlich kommentieren, stellte sich die zudem Frage, ob dies nicht schlicht auf die Missachtung von Benutzerrechten hinausläuft. Solange das nicht in für mich einleuchtender Weise aufgeklärt ist, werde ich von meinem Recht auf die mir passend erscheinende Lizenzwahl weiterhin Gebrauch machen. Also nochmals:

1. Was ist der Sinn der Sinn der nach wie vor bestehenden Auswahlmöglichkeit?
2. Warum erscheint es den Nachbearbeitern einigermaßen regelmäßig nötig, sich über die getroffene Lizenzwahl hinwegzusetzen?

Danke fürs Klärungsbemühen -- Barnos (Post) 14:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, was du willst. --Pölkkyposkisolisti 15:12, 18. Nov. 2015 (CET)

CC-by-sa 3.0/de schränkt die Weiternutzung der Datei nicht auf Deutschland oder die deutschsprachige Wikipedia ein, falls Du das meinst. --Ailura (Diskussion) 15:17, 18. Nov. 2015 (CET)

Was hat denn die Frage, ob ein Bild besser hier oder auf Commons liegen soll, mit Lizenzen zu tun? Bei den anderen Bildern gab es übrigens nur ein Problem, weil Urheber und Hochlader nicht identisch waren. --Orci Disk 15:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Den Eindruck, in dieser Sache nicht verstanden zu werden, habe ich schon länger. Also noch einmal: Was passt daran nicht, wenn ich mich vor dem Hochladen nicht für „unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen“ entscheide, sondern für die Alternative: „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“? Wozu die Wahlmöglichkeit, wenn die getroffene Wahl dann doch nicht passt und keinen Bestand hat? -- Barnos (Post) 15:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Was wir nicht verstehen ist glaube ich der Teil mit wenn die getroffene Wahl dann doch nicht passt und keinen Bestand hat - in welchem Zusammenhang kommt das vor? Ich habe das Erlebnis zum Beispiel noch nicht gemacht. -- southpark 15:55, 18. Nov. 2015 (CET)

+1 So gehts mir auch. --Pölkkyposkisolisti 15:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Also ich tue, was nach meinem Eindruck hier zu tun ist und bekomme daraufhin solche Hinweise. Wenn es da nicht um die gewählte Lizenz geht, worum dann? -- Barnos (Post) 16:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, dass Fotos grundsätzlich besser auf Wikimedia Commons, dem zentralen Medienarchiv, aufgehoben sind. Das ist keine Frage der Lizenz. Diese ist überall gültig. Wenn du, was mir scheint, nicht möchtest, dass private Fotos auf Wikimedia Commons liegen, darfst du sie nicht hochladen. Weder hier noch sonstwo. — Raymond ^Disk. 16:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Was also passt an meinem hoffentlich deutlich genug beschriebenen Vorgehen nicht? -- Barnos (Post) 16:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Deine Erwartung, mit einer Lizenz „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ bliebe die Datei in de:WP. NNW 16:28, 18. Nov. 2015 (CET)

Du lädtst Deine Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia unter einer freien Linenz hoch. Damit ist eine Verschiebung nach Commons und auch (kommerzielle etc.) Weiternutzung in fast jedem Fall möglich. Die Lizenzergänzung -de besagt NUR, dass hier bei der Weiternutzung die Rechtslage in Deutschland anzuwenden ist (die ist aber nicht restriktiver als anderswo). Bei den persönlichen Fotos hast du mit dem Baustein NoCommons den Wunsch formuliert, die Bilder nicht zu verschieben, der bei solchen für die Allgemeinheit wenig nützlichen Bildern vermutlich auch respektiert werden wird. Wenn Du Deine Bilder nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen willst, lade sie nicht im Internet hoch, jedenfalls nicht in einem Wikimedia-Projekt. --Ailura (Diskussion) 16:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Ailura meint wohl {{NoCommons (Benutzerbild)}}. --Leyo 17:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Mir ist noch nicht ganz klar, was du mit der Lizenz erreichen willst? Die Lizenz, so wie von dir gewählt, erlaubt problemlos das Hochladen auf Commons. Meinem Verständnis nach setzt sich da niemand über irgendetwas hinweg. -- southpark 16:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Demnach gibt es an meinem Vorgehen anscheinend nichts auszusetzen. Dann bedanke ich mich für die Auskünfte und hoffe, dass die wenigen Bilder, die ich gelegentlich anbiete, niemanden überfordern. -- Barnos (Post) 16:43, 18. Nov. 2015 (CET)

Frage zur Verschiebung auf neues Lemma

Die schwedische Folkpartiet liberalerna wird auf dem Parteitag am Wochenende voraussichtlich eine Änderung des Parteinamens beschließen. Ich nehme an, dass der Artikel danach auf das neue Lemma verschoben werden soll. Muss außer den entsprechenden Anpassungen im Artikel und der Verschiebung noch etwas gemacht werden (z.B. Änderung von Wikilinks)?--Andif1 (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Perspektivisch ja (Links anpassen), es ist allerdings nicht unbedingt nötig, das alles auf einen Ruck durchzuziehen, sofern das alte Lemma als Weiterleitung bestehen bleibt, wovon ich ausgehe. Natürlich sollte der Name zeitnah in den Artikeln über Schweden, schwedische Politik, Politiker der Partei und eventuell in einigen Ortsartikeln, falls es da eine Zusammensetzung des Stadtrates o.ä. geben sollte, geändert werden. -- j.budissin^+/- 17:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Ok, danke. Vielleicht sollte ich das doch jemandem überlassen, der mehr Erfahrung hat.--Andif1 (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2015 (CET)

@Andif1: Viel Erfahrung brauchts da eigentlich nicht, das ist eher eine Fleißarbeit :D -- j.budissin^+/- 18:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass sich im Prinzip alles revertieren lässt, wenn ich irgendwo einen kapitalen Bock schieße. Vielleicht kommt mir ja auch jemand zuvor.--Andif1 (Diskussion) 19:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Artikel sind nach Dateiverschiebung ungesichtet

Tach, seit einiger Zeit sind Artikel ungesichtet wenn eine der Dateien auf Commons verschoben wurde. Die tauchen nicht in der Beo als ungesichtet auf und auch nicht in Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. Das war bis vor etwa einem Monat nicht so. Beispiel:

c:File:1977-1978 Chrysler Centura (KC) GL sedan (2009-11-13) 01.jpg wurde verschoben und Chrysler Australia, Chrysler Centura und Talbot-Simca 1610 müssen nachgesichtet werden. Die Artikel stehen außerdem in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink. Kann das jemand wieder richten (also das nicht nachgesichtet werden muss) bzw. ein WP:PHAB schreiben? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:01, 18. Nov. 2015 (CET)

Eingangskontrolle: täuschende Zusammenfassungen

Hat sonst noch wer das Gefühl, dass gehäuft in letzter Zeit ganz normaler IP-Vandalismus ("deine Mutter", "Penis") mit scheinheiliger Zusammenfassung ("Tippfehler entfernt", "Grammatik berichtigt") daherkommt? --Logo 19:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich finde nicht, dass das zugenommen hat. Das war immer schon ein beliebter Gag, --He3nry Disk. 19:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Das hat dadurch zugenommen, dass es die Standard-Zusammenfassungen der mobilen App sind. Bevor es die gab, waren diese Formulierungen wesentlich seltener. XenonX3 – (☎) 19:46, 18. Nov. 2015 (CET)