Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser/Archiv/005#Thema_1

Historiker (erl.)

Nun er hat eine Diss in Geschichte vorgelegt. Aber was haben Studien zu Erdöl oder Meinungen zu 9/11 damit zu tun? Beides dürfte kaum in den Bereich fallen wo die wissenschaftlichen Methoden eines Historikers greifen und als Wissenschaft gelten können. Da wäre eine deutliche Erweiterung notwendig. Kucken wir mal wie wir das bei anderen (gelernten) Historikern machen, die nicht nur Historiker sind:

• Sven Felix Kellerhoff] (* 1971 in Stuttgart) ist ein deutscher Historiker, Journalist und Sachbuchautor.
• Götz Aly (* 3. Mai 1947 in Heidelberg) ist ein deutscher Politikwissenschaftler, Historiker und Journalist mit den Themenschwerpunkten ...

Ähnliches wäre der Einleitung angemessen. Historiker allein trifft es nicht. Aber wir können die Bezeichnung Historiker in WP auch weiter auf den Hund bringen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Nun ist Ganser aber objektiv per akademischem Grad und Titel Historiker, das andere sind subjektive Zuschreibungen. Aly ist übrigens nicht gelernter Historiker sondern habilitierter Politologe. - Okin (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Gemäß dieser Diskussion gehört das Historiker da klar raus, Tohma meint, nur mindestens Habilitierte mit reichlich fachspezifischer Rezeption dürfen diese Bezeichnung tragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:41, 28. Okt. 2015 (CET)

(BK) Das er Historiker ist, ist ja nicht strittig. Strittig ist nur ob die anderen Tätigkeiten unter Fachwissenschaft fallen oder jenseits dessen liegen und entsprechend zu benennen wären. Das hat mit subjektiven Zuschreibungen nix zu tun. Helmut Kohl ist auch Historiker. Das dürfte sogar sein höchster Bildungsabschluss sein. Trotzdem ist nicht jede schriftliche Äußerung von Kohl, auch wenn sie den Mantel der Geschichte umweht eine die als wissenschaftliche Publikation im Sinne seiner Ausbildung gilt. Natürlich kann Ganser publizieren/ Vorträge halten/ organisieren was er möchte, etwa über Primzahlfolgen. Aber jenseits seiner Fachdisziplin ist nur ein Normalsterblicher, vielleicht auch ein Experte aber eben kein Wissenschaftler. 9/11 oder Erdölproduktion gehören nicht zu den Wissensgebieten wo Historiker einen herausgehobenen methodischen Zugang haben.

Solche Überschreitungen der Fachgrenzen sind überaus häufig und auch nicht ehrenrührig. Zu beachten ist dabei nur welchen Wert einzelen Äußerungen zukommt und das keine Verwechslungen besonderer Kompetenz vorkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Insoweit stimme ich Dir zu, Elektrofisch, nur sehe ich bei Ganser keine weitere für die Einleitung relevante und wenig subjektive Bezeichnung. Hast Du Vorschläge? - Okin (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Da verbliebe ja noch Verschwörungsforscher, die gibts echt.--Freital (Diskussion) 13:17, 28. Okt. 2015 (CET)

Publizist? Autor? vielleicht mit einer Beschreibung (etwa: über die Auswirkung des Rückgang der Erdölförderung oder den 9/11).--Elektrofisch (Diskussion) 13:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Hauptberuflich ist Ganser wohl tatsächlich "Institutsleiter" der Siper AG, dessen "Hauptprodukt" laut Selbstbeschreibung "öffentliche Vorträge" und dessen weitere Produkte "Interviews, Studien und Bücher" sind. Demnach käme Publizist in Frage, sollte allerdings auch belegbar sein. - Okin (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2015 (CET)

Daniele Ganser ist Verwaltungsrat der SIPER Aktiengesellschaft: [1] --Jonaster (Diskussion) 14:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Könnte man also den ersten Satz folgendermaßen anpassen? Aktuell:

Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Historiker.

wird geändert in:

Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Historiker und seit 2011 Verwaltungsrat der SIPER AG[2].

Konsens? --Jonaster (Diskussion) 22:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Wüsste nicht, warum sein selbstgegründetes Institut und seine Position darin in der Einleitung genannt werden müssten. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:55, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich finde die Änderung auch nicht zwingend, es ist aber durchaus relevant, dass das eben kein Institut ist und Ganser kein Institutsleiter, sondern eben die Geschäftsleitung einer Aktiengesellschaft. --Jonaster (Diskussion) 22:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, sorry, kein Institut. In den Artikel sollte es natürlich, ja. Ob in Einleitung nötig, weiß ich nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Da würde ich mich sicher nicht drauf versteifen, dass das in die Einleitung muss. Wäre aber durchaus üblich. Oder? - Viel mehr dazu zu sagen gibt es eigentlich nicht und es wird schlicht benannt, was er eigentlich aktuell macht. --Jonaster (Diskussion) 23:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Kann man mE so machen, würde mich dem nicht in den Weg Stellen. Der Argumentation von Elektrofisch folgend, würde ich es dann durchaus auch in die Einleitung schreiben. - Okin (Diskussion) 23:17, 29. Okt. 2015 (CET) - Okin (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2015 (CET)

@Elektrofisch:: Da Du den Thread erstellt hast: Konsens? --Jonaster (Diskussion) 01:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Hm. Im Artikel haben wir das ja aktuell so: "2011 gründete er das Swiss Institute for Peace and Energy Research (SIPER), das er seitdem leitet"[3]. Das ist sachlich falsch. --Jonaster (Diskussion) 01:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Nach etwas nachdenken und Abstand. Wie wäre es wenn wir Historiker und Sachbuchautor schreiben? Beides ist er zweifellos, beides ist nicht bösartig abwertend, Sachbuchautor ist auch bei den wissenschaftsferneren Publikationen eine gute Beschreibung, die den Status dieser Bücher andeutet, wie er sich aus dem Artikel ergibt (und realistisch auch so ist). DAs Institut aufzunehmen finde ich gut.--Elektrofisch (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Finde ich auch eine gute Variante. Dann würde in der Einleitung "und Sachbuchautor" ergänzt und der Satz zur SIPER im Abschnitt "Leben" von aktuell:

2011 gründete er das Swiss Institute for Peace and Energy Research (SIPER), das er seitdem leitet.

in:

2011 gründete er die SIPER Swiss Institute for Peace and Energy Research Aktiengesellschaft, die er seitdem als Verwaltungsrat leitet.[4]

geändert. Konsens? --Jonaster (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Die von Jonaster vorgeschlagene Änderung im Fließtext trage ich voll mit. Sachbuchautor in der Einleitung würde ich nochmal überdenken: Relevant geworden ist er wohl durch seine Diss, die ist aber weniger ein Sachbuch als eine wiss. Arbeit und heute tritt Ganser in der Öffentlichkeit auch weniger durch Sachbücher als durch Vorträge und Interviews in Erscheinung. - Okin (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Wohl berechtigter Einwand. In der Publikationsauswahl des Artikels haben wir nur eine Monographie/Sachbuch nach der Diss: Europa im Erdölrausch. Das wäre dann wohl in der Tat zu mager für "Sachbuchautor". Vlt. ist es auch nicht die schlechteste Variante, es bei "Historiker" im ersten Satz zu belassen und die Änderung im Text bzgl. SIPER entsprechend umzusetzen, da die aktuelle Fassung sachlich falsch ist. --Jonaster (Diskussion) 12:59, 30. Okt. 2015 (CET)

Publizist wäre eine Alternative.--Miltrak (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist sachlich tatsächlich treffender. Wir lesen im entsprechenden Artikel: "Der Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt." Das passt mE ziemlich exakt zur Haupttätigkeit seit einigen Jahren. --Jonaster (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Hm. Nach Durchsicht von so manchem auch dieser Wertung bin ich mit einem nackten Historiker wenig zufrieden.--Elektrofisch (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Dann haben wir offensichtlich erstmal keinen Konsens bzgl. einer Änderung des ersten Satzes. --Jonaster (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2015 (CET)

bitte beachten: Ganser suggeriert durch sein generelles Weglassen des wesentlichen Teils seines Firmennamens "AG" (Beispiel: "Swiss Institute for Peace and Energy Research SIPER"), seine SIPER AG sei quasi eine (öffentlich-rechtliche) Institution, im Gegensatz zum korrekten, im Handelsregister eingetragene Firmenworlaut: "SIPER Swiss Institute for Peace and Energy Research AG" [5],[6]. – Also nicht "das Institut" sondern "die AG".

2011 gründete er die SIPER Swiss Institute for Peace and Energy Research AG, die er seitdem als Verwaltungsrat leitet.[7]. Gerhardvalentin (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2015 (CET)

@Gerhardvalentin: Schau mal eins drunter. Ich hab das abgetrennt, da es bzgl. des ersten Satzes noch keinen Konsens gibt, die Anpassung im Artikel aber unstrittig ist. --Jonaster (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so. Mit dem "nackten Historiker" bin ich angesichts der Diskussion auch mehr und mehr unzufrieden "Publizist und Historiker" wäre meiner Meinung nach okay, mich stört da nur die Abwesenheit eines externen Belegs (wäre eigentlich kein Problem, aber ganz ganz² streng genommen ist die Schlussfolgerung, dass Ganser Publizist ist, natürlich original research). Bliebe Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Historiker und Verwaltungsrat der SIPER AG. als belegbare Ergänzung. Wenn wir einen Konsens erreichen, dass das immer noch besser als der Status quo ist, sollte das mMn für eine (vllt. vorläufige) Änderung reichen. - Okin (Diskussion) 00:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Tja. Belegen können wir: Historiker und Verwaltungsrat. Es gibt hier in der Disku offensichtlich einen Widerstand, das gleich im ersten Satz klarzukriegen. Da denke ich: lass uns das doch dann zunächst besser im Artikel selbst klarbekommen in einem ersten Schritt. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 31. Okt. 2015 (CET)

Normalerweise gehört Verwaltungsrat nicht in die Einleitung, sondern in den Haupttext. Bei Managern nehme ich Verwaltungsrat nur wenn sie Präsident sind in die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 04:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Trotzdem beschreibt Historiker die Person völlig unzureichend.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Mit "Publizist" konntest Du Dich nicht recht anfreunden. Der Sachbuchautor trifft es nicht, da hatte Okin mE völlig berechtigte Einwände. Zum Präsidenten des VR hatte ich eins drunter kommentiert. --Jonaster (Diskussion) 12:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Also das von Okin vorgeschlagene "Publizist und Historiker" war doch eigentlich gut. OR ist das m. E. nur in wirklich sehr enger Auslegung der Regeln (allerdings sollte man die Regeln hier vielleicht wirklich lieber nicht locker auslegen). Man könnte ihn natürlich noch treffender Vortragsreisender nennen. Oder man schreibt, dass er in den Medien X, Y häufig als Experte für Z auftritt. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht wäre die nüchterne Tatsachenbeschreibung "hält regelmäßig Vorträge zu ..." eine Möglichkeit? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 31. Okt. 2015 (CET)

Mir liegt Regelhuberei ja eigentlich auch fern, aber in diesem Fall ist sie vlt. wirklich geboten. Konsequenz wäre eigentlich, dass wir sein berufliches Wirken in eine knappe Formulierung bekommen: und da lässt sich eben der Verwaltungsrat belegen und in dieser Funktion tourt er auch mit seinen Vorträgen und seiner Auftragsforschung durch die Welt. Schreiben wir das so belegt in die Einleitung, dann wird auch klar, dass der "Institutsleiter" und das "Institut" nur ein (geschicktes) Spiel mit dem Namen seiner Aktiengesellschaft ist. Davon hat sich der Artikel ja bereits täuschen lassen im entsprechenden Abschnitt (siehe eins drunter). --Jonaster (Diskussion) 12:58, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich zähle mindestens drei nicht bellitristische Bücher nebst Beiträgen für weitere Bücher. Das würde Sachbuchautor schon als ausreichende Basis dienen. Zum Homilius-Verlag sagt dazu WP zutreffend: "Heute erscheinen im Homilius-Verlag auch Bücher mit verschwörungstheoretischen Inhalten oder ähnlichen Themenbereichen. Homilius gründete mit Elsässer und Andreas Abu Bakr Rieger Ende 2010 auch die COMPACT-Magazin GmbH, die die Monatszeitschrift Compact herausbringt; Rieger, Elsässer und Homilius halten je ein Drittel der Anteile." Mithin kein Wissenschaftsverlag folglich ist auch da Sachbuch die richtige Rubrik (Abgesehen davon, dass auch wissenschaftliche Bücher Sachbücher sind).

Was gänzlich fehlt ist die Vortragstätigkeit, Netzwerkerei die Leitungsfunktion an seinem Institut. Historiker ohne weitere Tätigkeiten, ist so gesehen allein wegen Beschreibung nur eines Teilaspektes POV.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Reckless Gamble ist seine Abschlussarbeit (siehe Artikel), NATO-Geheimarmeen in Europa ist seine Diss (zuerst in engl. Sprache erschienen). Da bleibt nur Europa im Erdölrausch als "Sachbuch", das ist mE zu wenig, um Ganser so einzuordnen. --Jonaster (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2015 (CET)

"Autor und Historiker", damit könnte ich mich demnach anfreunden, das bezöge dann ja die Autorenschaft an Vorträgen und wiss. Publikationen mit ein. - Okin (Diskussion) 14:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Was habt Ihr konkret gegen den Publizisten? Das deckt doch nach unserer eigenen Darstellung genau das ab, was Ganser so macht. --Jonaster (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Dagegen wird soweit ichs sehe nur eingewandt, dass die Schlussfolgerung Daniele Ganser ist Publizist streng²⁵ genommen OR ist [8] und Regelhuberei hier vllt. geboten sein könnte, während Autor Daniele Ganser natürlich leichter belegt werden könnte: [9]. Im Zweifelsfall würde ich aber gegen keine beider Möglichkeiten ein Veto einlegen. - Okin (Diskussion) 22:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Hm, mit Deinem Google-Link bestätigst Du, dass Ganser in Titelaufnahmen verschiedener Herkunft der bibliographischen Kategorie "Autor" zugeordnet wird. In diesem Sinne ist er sicher auch einer. - Autor ist mir persönlich zu unspezifisch. Aber ich würde mich da auch nicht gegenstellen, wenn das ergänzt würde. Unser Artikel dazu zeigt aber eigentlich, dass das letztlich auf schriftliche Erzeugnisse zielt und nicht so breit angelegt ist wie Publizist. --Jonaster (Diskussion) 23:04, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich auch so: Autor ist besser belegbar, Publizist aber treffender ... was nun? - Okin (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2015 (CET)

Was nun: Wir holen eine 12M ein oder beleidigen uns gegenseitig mit Propagandavorwürfen. :) --Jonaster (Diskussion) 23:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Oder wir pingen nochmal nochmal E-Fisch und Berichtbestatter an und bitten He3nry dann eine der beiden Lösungen umzusetzen? Im Zweifelsfall müssen wir halt würfeln oder so. Wäre ja aber schön, wenn das hier mal abgeschlossen werden könnte. - Okin (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2015 (CET)

:) Also Autor halte ich für eher ungeeignet, Publizist wäre da wirklich treffender, da stimme ich euch zu. Falls wir jeden Anklang von OR vermeiden wollen, gäbe es, wie oben schon bemerkt, noch die Möglichkeit, zu schreiben: "hält Vorträge zu ...". Wahrscheinlich umstrittener, aber zumindest belegbar wäre auch der Zusatz: "und tritt regelmäßig bei RTdeutsch und KenFM als Experte auf" (oder ähnliches). --Berichtbestatter (Diskussion) 23:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Tjo. "hält Vorträge zu ..." - wäre ein gefundenes Trollbecken: Wozu denn genau? Was wollen wir gerne verlinken? - "Tritt bei XY auf": Da sehe ich bislang noch überhaupt keine Artikelgrundlage. --Jonaster (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, außerdem publiziert er auch in nicht geringem Umfang in Zeitungen [10], gäbe keinen Grund, die Vorträge stärker zu gewichten. Dann wäre ich für Publizist. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2015 (CET) Nachtrag: Dieses "tritt bei xy auf" kann man sicher separat diskutieren. Da er aber inzwischen immer wieder in Verbindung mit KenFM (und RTdeutsch?) genannt wird und ihm das selbst ja offenbar auch gar nicht unangenehm ist, wäre eine entsprechende Ergänzung anzudenken. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. - Aber wir sind uns einig, dass man das dann erstmal im Artikel klären müsste, nicht unbedingt zuerst in der Einleitung? Dazu gibt es hier ja auch irgendwo eine gerade passende andere Disku. :) --Jonaster (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2015 (CET)

Jup. :) --Berichtbestatter (Diskussion) 23:56, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich halte fest:

Im ersten Satz des Artikels sollte

Historiker

durch:

Publizist und Historiker

ersetzt werden. --Jonaster (Diskussion) 01:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Ja. Wenn Elektrofisch auch nochmal seine Zustimmung signalisiert, könnte mMn das umgesetzt werden. - Okin (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Jo, schon mal besser. Ich hab aber noch eine Idee. Erstmal umsetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2015 (CET)

@He3nry: Auch hier gibt es dann also einen Konsens (zwischen Berichtbestatter, Elektrofisch, Okin und mir), das erstmal so umzusetzen. --Jonaster (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2015 (CET)

[x] done. --JD {æ} 14:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Stilistik (erl.)

2 von 3 Sätzen in der Einleitung beginnen mit dem Wort "Er". Ist das schlechter Stil? -- Cherubino (Diskussion) 05:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Schlage vor, am Anfang des dritten Satzes der Einleitung "Er" durch "Ganser" zu ersetzen. - Okin (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Abschnitt 'Leben' beginnt dann aber wieder mit 'Ganser', also wäre der Anfang des zweiten Satzes dafür besser. -- Cherubino (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2015 (CET)

Ein neuer Abschnitt (Leben) kann schon auch mit seinem Namen beginnen; hier könnte man auch den Vornamen nochmals nennen. --Oltau 17:00, 1. Nov. 2015 (CET)

+1. Da wir gerade bei stilistischen Fragen sind: Diese Dopplung ist nun auch etwas unschön im ersten Satz: "Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Publizist und Historiker. Er wurde mit seiner 2005 publizierten". --Jonaster (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2015 (CET)

Änderungsvorschlag für Satz 2 der Einleitung:

Aktuell: Er wurde mit seiner 2005 publizierten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl.

Wird geändert in: Ganser wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt und publiziert unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl.

--Jonaster (Diskussion) 21:36, 1. Nov. 2015 (CET)

@He3nry: Die zuvor genannte Änderung ist reine Stilistik. Da braucht es dann wahrscheinlich auch keinen großen Konsens, da keine Widerrede gekommen ist. Umsetzen? --Jonaster (Diskussion) 22:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Done, (Ping-Liste: @Ivla:, @Jonaster:), --He3nry Disk. 12:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Seine Forschung zum 11. September (erl.)

Schaut Euch mal die Rezeption seiner Forschung zum 11. September und Kritiken in anders sprachigen Wiki Artikeln an:

• In Spanien wird er gar nicht kritisiert.
• In Finnland gibt es nur Kritik am Buch "Nato-Geheimarmeen"
• In Frankreich ein Abschnitt "Rezeption und Kritik"
• In EN/US ein Abschnitt "9/11 Forschung und Kontroverse"

Dort wird die negative Kritik neutral dargestellt. Urban sprach auch immer noch von Forschung.

Und hier in DE haben ein paar Wikipedianer, deren Verhalten in der öffentlichen Kritik steht (Youtube) dafür gesorgt, und halten auf Biegen und Brechen daran fest, das Gansers Forschung Verschwörungstheorie sei.

Den Abschnitt bitte umbenennen nach "Rezeption und Kritik" oder "Forschung zum 11. September 2001 und Kontroverse". Seine Meinung zu Charlie Hebdo und Flug 17 hat wenig Relevanz hier. Er ist eine lebende, öffentliche Person und hat ein Recht auf respektvollen Umgang! --Karsten Braun (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2015 (CET)

"Und hier in DE haben ein paar Wikipedianer, deren Verhalten in der öffentlichen Kritik steht..." Auch eine Art das darzustellen. In Spanien, Finnland etc, hat Ganser auch nicht öffentlich dazu aufgerufen, den Artikel gezielt in seinem Sinne zu bearbeiten. Gilt das für den respektvollen Umgang nicht in beide Richtungen? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Richtig, in allen anderen Ländern wird Daniele Ganser auch respektvoll beschrieben. Nicht so ein widerlicher POV wie hier. Der Aufruf zum Edit War, war vllt. ein Fehler von Daniele Ganser. Wurde aber provoziert durch willkürliches Sperren von Nutzern. --Karsten Braun (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2015 (CET)

nimm bitte weiter oben stehende diverse belegstellen auch in wissenschaftlichen qualitätsgesicherten publikationen zur kenntnis. dass hier nur ein paar "in öffentlicher kritik stehende wikipedianer auf biegen und brechen" an irgendetwas festhalten würden, ist eine fehlinterpretation der dinge. andersprachige wikipedia-artikel sind für uns übrigens irrelevant. --JD {æ} 11:26, 3. Nov. 2015 (CET)

qualitätsgesichert wie die Publikation "Die Ganser-Verschwörung" von Maurer, ja?

Anderssprachige nicht relevant? Da habe ich starke Zweifel.

--Karsten Braun (Diskussion) 11:38, 3. Nov. 2015 (CET)

um maurer geht es hier nicht. wenn es dir um polemisieren geht, so störe bitte hier nicht weiter den betrieb.

anderssprachige wikipedia-ausgaben sind für uns nicht maßgeblich. dass du das anzweifelst, ist dein gutes recht. tipp: erst informieren, dann schreiben. --JD {æ} 11:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Warum nicht maßgeblich? Wo steht das? Ist das eine Wiki-Regel? Bspw. Artikel in anderssprachigen Fachzeitschriften können maßgeblich sein, aber anderssprachige Enzyklopädie (hier wiki selber) kann das nicht? --Karsten Braun (Diskussion) 21:49, 3. Nov. 2015 (CET)

<quetsch> Service: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich denke es geht schon um den „Maurer-Clan“. Immerhin referenziert man akutell fünfmal auf deren Artikel, die in Boulevardzeitungen erschienen sind - irgendwie verwunderlich diese „Verliebtheit“ mancher DE-WP-Autoren in diesen „Maurer-Clan“ oder JD? - DdSdW 11:47, 3. Nov. 2015 (CET)

du weißt, dass es sich nicht um eine boulevardzeitung handelt. ansonsten nebelkerzerei. --JD {æ} 11:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Nee, nix Nebelkerzen. Ref Nr. 6 (Andreas Maurer in einem Sonntagsblattl) wird 4 mal herangezogen und Ref Nr. 37 (Christian Maurer in einem Sonntagsblattl) wird einmal herangezogen, also in Summe 5 mal: [11]. - DdSdW 12:01, 3. Nov. 2015 (CET)

die vermeintlichen "sonntagsblattl" sind keine boulevarderzeugnisse. --JD {æ} 12:04, 3. Nov. 2015 (CET)

Forschungen haben eine wissenschaftliche Methode und Ergebnisse, sehe ich nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Seine Forschungen gelten in Amerika als Forschungen und weil du das nicht siehst soll der Artikel so abwertend und persönlichkeitsverletzend bleiben? Hast du nicht letztens eine VM wegen Trollerei bekommen? Da hast du zur Abwechslung mal was gesehen, was nicht da war. Belege bitte an Beispielen das Daniele Ganser nicht wissenschaftlich arbeitet. --Karsten Braun (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Veröffentlichungen ist NPOV, Forschungen ein schwempfwort und POV.--Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2015 (CET)

(BK) @Karsten Braun: Kannst Du vermeiden, mitten in bestehende Diskussionen[12][13] zu schreiben? Das macht die Diskussion übersichtlicher. - Dann der Hinweis: Wie kann denn die en:WP Beleg für die de:WP sein, wenn dann anschließend die de:WP wieder Beleg für die en:WP ist. Sehr richtig gehen gerade Wikipedianer davon aus, dass Wikipedien grundsätzlich nicht zitierfähig sind (da eben Enzyklopädien): "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." --Jonaster (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2015 (CET)

@Jonaster:und @Alnilam:, okay und danke. --Karsten Braun (Diskussion) 23:11, 3. Nov. 2015 (CET)

@Jonaster: Mit dem Archivieren bitte dann doch nicht so schnell sein. Es gibt den Sonderfall Übersetzung_aus_anderssprachiger_Wikipedia. Das ist prinzipiell zugelassen. Also kann man die übersetzten Artikelüberschriften (nach Prüfung) angeben. --Karsten Braun (Diskussion) 08:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Du wirst damit nicht durchkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Willst Du einen Versionsimport aus einer anderen Wikipedia für die Übersetzung des Artikelinhaltes anregen? Damit dient die Übersetzungsgrundlage immer noch nicht als Beleg für den importierten Artikelinhalt, sondern wäre eigenständig zu belegen. (Bei weiterem Diskussionsbedarf zu diesen Fragen böten sich dann mE die bereits genannten Seiten mit ihren jeweiligen Diskussionsseiten an.) --Jonaster (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2015 (CET)

"Verschwörungstheorie" ist schon als Begriff nicht NPOV

Wie im Artikel Verschwörungstheorie gleich in der Einleitung steht, handelt es sich bei diesem Begriff um einen politischen Kampfbegriff ("wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet"). Deshalb hat er in WP-Artikeln nichts zu suchen, denn der Begriff "Verschwörungstheorie" ist damit per definitionem POV. --IroMeister (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2015 (CET)

bitte lies die schon bestehenden diskussionsabschnitte und/oder bringe dich passend weiter oben ein. --JD {æ} 12:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:49, 3. Nov. 2015 (CET)