Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Script / Gadget gesucht: Anzeige des zugeordneten WikiData-Items

Hallo, ich suche ein (vermutlich sehr kleines) Script, das neben das Lemma das zugeordnete WikiData-Item (Qxxxx) schreibt. Vom Aussehen her ruhig genau so, wie das auf WikiData selbst der Fall ist (d.h. graue Schriftfarbe, etwas kleinere Schriftgröße, in Klammern). Gibt es da was? Oder kann jemand soetwas auf die Schnelle erstellen? Ich stelle mir das recht einfach vor, da das zugehörige Item ja vorliegt bzw. über Wikibase leicht abgefragt werden kann und das Ergebnis nur neben die Überschrift geschrieben werden muss. Oder? Danke, Yellowcard (D.) 13:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

WikiAnika hat mir den Hinweis auf d:User:Yair rand/WikidataInfo.js gegeben, das ist ziemlich genau das, was ich gesucht habe. Danke :) Yellowcard (D.) 14:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 14:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

geohack

... bringt 404 Fehler. Geht das nur mir so, oder sieht das auch bei anderen so aus? Und warum sind hier die Hamster auf einmal im Streik?

„Four hundred and four!

The URI you have requested, /geohack/geohack.php?pagename=St._Pauli-Elbtunnel&language=de¶ms=53.544_N_9.9665_E_region:DE-HH_type:landmark, doesn't seem to actually exist.

If you have reached this page from somewhere else...

This URI is managed by the geohack tool, maintained by Magnus Manske and Kolossos.

Perhaps its files are on vacation, or the link you've followed doesn't actually lead somewhere useful?

You might want to looks at the list of tools to find what you were looking for, or one of the links on the sidebar to the left. If you're pretty sure this shouldn't be an error, you may wish to notify the tool's maintainers (above) about the error and how you ended up here.“

@Magnus Manske, Kolossos: zur Info. --84.181.10.212 13:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier gibt es einen 504 Gateway Time-out... -- Freddy2001 ^DISK 13:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Laut Chat: #wikimedia-labs: Wikimedia Labs | Status: outage earlier today, you may need to restart your tools --тнояsтеn ⇔ 13:31, 28. Sep. 2015 (CEST)

Geht scheinbar wieder. --Kolossos 22:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamsterhusten --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 29. Sep. 2015 (CEST)

Sinnvolle Literatur?

oder Spam zur Neuerscheinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Spam! -- Iwesb (Diskussion) 14:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Erg: Die beiden ersten (über Syrien) sind unklar. -- Iwesb (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die IP scheint wohl grundsätzlich ein SPA zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

IP für ein Jahr gesperrt. XenonX3 – (☎) 17:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Mondfinsternisse des 21. Jahrhunderts

Schon eine interessante Frage: Ob die Wiki am 19. August 2100 um 21:44:58 noch online ist oder sich jemand um den Mond kümmert? --Giftmischer (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte die Liste mit den Weltuntergängen abgleichen, da kommen noch sechs vor 2100 (und die Liste ist sicher nicht vollständig), einer davon heute nacht. --mfb (Diskussion) 01:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und was ist die Frage zur Wikipedia? Das WP:C ist nebenan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 28. Sep. 2015 (CEST)

html2wiki

Gibt es einWie heißt das Tool für die Umwandlung von Tabellen in HTML nach Wikitext? --Tommes ^✉ 01:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

WP:LT/html2wiki --тнояsтеn ⇔ 08:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

Alternativ kann man auch den VisualEditor verwenden und die Tabelle einfach kopieren und einfügen. --Schnark 09:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste nicht alphapbetisch

Hallo zusammen, bisher glaubte ich, dass die Einträge der Beobachtungsliste über den link "im Listenformat bearbeiten (Import/Export)" alphabetisch und thematisch (ANR, Kat, WP-Seiten...) angezeigt werden. dies trifft teilweise zu, am ende des liste sind die einträge recht willkürlich angefügt. willkürlich in allen bereichen - verschiedene namensräume, erstellte und bearbeitete seiten durcheinander. was ist der grund und wie bekomme ich die alphabetische sortierung zurück. gruß -- ^Thomas 13:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir ist "Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten" genau wie "Beobachtungsliste bearbeiten" zuerst nach Namensraum, dann alphabetisch sortiert, ohne erkennbare Ausreisser. --YMS (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich bestätigen. Zum größten Teil ist alles am richtigen Platz, aber am Ende sieht’s aus wie Kraut und Rüben. WP:wikEd hat eine Sortierfunktion, damit lässt sich das wieder geradeziehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Sortierung erfolgt nach Unicode, wobei das lateinische Grundalphabet dort bereits alphabetisch sortiert abgebildet ist. Das hat zur Folge, dass bei mir auf Zwiebel-Jack unter anderem noch Álvaro Castro, Öder, České Budějovice, Łebsko, ☂ und Ꞩ folgen. Eine weitere „Unordnung“ kann ich nicht feststellen. Bitte gib eventuell nochmals die konkrete Abfolge an. -- 32X 16:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, hier der Auszug aus meiner Beobachtungsliste:

1xx
Axx
Bxx
Zxx
Äxx
Çxx
Éxx
Öxx
Øxx
Šxx
Benutzer:xx
Wikipedia:xx
Datei:xx
MediaWiki:xx
Vorlage:xx
Hilfe:xx
Kategorie:xx
Portal:xx
Benutzer:xx
Benutzer:xx
Sxx
Cxx
Nxx
Vorlage:xx
Wxx
Nxx
Sxx
Benutzer:xx
Benutzer:xx
Pxx
Mxx
Mxx
Benutzer:xx
Benutzer:xx
Lxx
Benutzer:xx

Bis sich der Benutzernamensraum das erste mal wiederholt (das ist übrigens nach ca. 95 % aller Zeilen so), alles OK. Danach Durcheinander. --тнояsтеn ⇔ 16:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hab jetzt mal einen Artikel von ganz unten (vor Monaten gelöscht) aufgerufen und jetzt ist alles in der richtigen Reihenfolge. Wohl eine Art "Cache"-Problem. --тнояsтеn ⇔ 18:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

ich hab einen ganze reihe von artikeln aus dem sortierten bereich und nun passt es auch wieder. wobei ich diesen trick auch schon vorher versuchte und es zu keinem ergebnis führte. aber vielen dank für die hinweise -- ^Thomas 07:15, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bei mir sind alle in der richtigen Reihenfolge, mit Ausnahme von Vorlage:NORMDATENCOUNT, die per Neuladen mal rauf an die richtige Stelle (z. B. von den Servern mw1081, mw1216), mal runter ganz ans Ende wandert (mw1256, mw1063). --Schnark 09:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Markierung von Begriffsklärungen und Falschschreibungen

Ist es möglich die hochgestellten Bemerkungen "BKL" und "FS" wieder herzustellen? Bei manchen Artikel wäre es für die Augiasstallputzer sehr sinnvoll, alle BKL suchen zu können um alle in einem Rutsch zu prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beim Gadget via Spezial:Einstellungen geht das nicht mehr, aber Benutzer:Schnark/js/bkl-check kann das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 18:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Meistverwendete Website als Beleg

Gibt es irgendwo Statistiken, Schätzungen oder Ähnliches dazu, welche Webseiten in Wikipedia (als Beleg) am meisten verwendet wurden (zB mal als Kurierbeitrag oder so)?--CENNOXX 21:07, 28. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Atlasowa/ref_stats --Atlasowa (Diskussion) 21:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Paywall

Hallo. Ich suche die WP-Richtlinie die besagt dass ein Link die in eine Paywall läuft, nicht entfernt werden darf. Danke. 83.99.17.82 21:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Im Gegenteil: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkte 4 und 5 --P.C. ✉ 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist zwischen weiterführenden Links (Wikipedia:Weblinks) und Quellenangaben (Hilfe:Einzelnachweise) zu unterscheiden. --тнояsтеn ⇔ 22:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Also: 1. ist die erste Antwort mit einem Link weiterführend (sozusagen nachvollziehbar), die 2. dagegen nicht. @ Thgoiter: Wo steht deine Aussage begründet ? --2001:7E8:C078:E401:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:08, 28. Sep. 2015 (CEST)

OK. Habs in der Fußnote gefunden. 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Was ich jedoch nicht nachvolliehen kann (als Widerspruch sehe) ist der Punkt Belege Prüfen:

• „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:
• Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.“

--2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Auch steht da nicht explizit: „Ein Link darf nicht entfernt werden, weil er in eine Paywall läuft.“ Das ist jedenfalls KEINE RichtLINIE. 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weblinks#5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

@MQ: +1. Das ist auch meine Meinung ! Wenn Untersuchungen wegen Plagiatsvorwürfen nachvollziehbar sein sollen (nur als Beispiel), darf dort keine MAUER (WALL) (finanzieller Art schon gar nicht) stehen. Ansonsten könnte ja bspw. ein zukünftiger Minister, der heute seine Arbeit schreibt seine Referenzen tausendfach von einer Paywallbehinderten Nachforschung abbremsen lassen, sprich profitieren...? 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das unobjektive Adminzitat: „Ein Link darf nicht entfernt werden, weil er in eine Paywall läuft.“ findet sich hier. 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 22:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte unterscheide zwischen Weblinks und Quellen. Quellen dürfen selbstverständlich auf eine Paywall laufen (vor allem wenn es keine ebenso gute kostenlose Quelle gibt). Man darf für Quellen natürlich auch Bücher oder Zeitungsartikel verwenden, die es üblicherweise auch nicht kostenlos gibt. -- Jonathan 22:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, letzter Satz: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." --Magiers (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Jonathan: Eine Richtlinie heisst RichtLINIE, und nicht eine RichtKREUZUNG, oder RichtABGABELUNG. Wenn man unterscheiden muss, ist dies mit Sicherheit KEINE Linie. Mal komplett abgesehen davon ob Weblink und/oder Quelle. Dass ein Weblink dorthinführen dürfte, würde die Diskussion wohl entschärfen ! Dass aber eine Überprüfung einer Quelle, mit Kosten verbunden sein soll ist nicht einleuchtend. Man könne meinen (den Eindruck bekommen) dass das Thema "Bezahlte Artikel" noch nicht abgeschlossen sein dürfte, bzw., die neu eingeführten RICHTLINIEN, in diesem Punkt nicht mitberücksichtigt wurden !! 2001:7E8:C079:201:75BC:6DCA:6B56:9E51 23:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte nicht schreien. Weblinks sind etwas völlig anderes als Quellen, also gibt es für beide auch separate Richtlinien. Was soll das ganze mit bezahlten Artikeln zu tun haben? Ich kann mir doch wenn ich einen Artikel schreiben will die Bücher kaufen oder die Paywall bezahlen, ohne das ich selbst für den Artikel bezahlt werde!? -- Jonathan 23:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Dafür gibt es Bibliotheken auf die man zurückgreifen kann OHNE zu bezahlen, resp. ein Buch kaufen zu müssen. Ich geh mir kein Buch kaufen, um anschließend deswegen ein Wiki-Artikel anzulegen. Das ist absolut nicht vergleichbar. (Niemand schreit) 2001:7E8:C079:8901:4088:F357:A806:2F67 23:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn es separate Richtlinien dafür gibt wo diese Redundanz "aufgehoben" würde, wieso bekomme ich dann in dem Sinne (was meine Anfangsfrage war) keine Richtlinienseite wo dies klar definiert wird ?? 2001:7E8:C079:8901:4088:F357:A806:2F67 23:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beziehungsnehmend auf bezahlte Links: Nehmen wir an ich arbeite für die WallStreetJournal (und die hatten mal Paywall), und in meiner Freizeit lege ich bei WP Artikel an, hauptsächlich mit Paywallquellen von der Zeitung bei der ich arbeite......Ich glaube jeder kann (und darf) sich den Rest selbst ausmalen...ja ? 2001:7E8:C079:8901:4088:F357:A806:2F67 23:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ausserdem @Jonathan (nichtschreiend): Du sagst:

• „Ich kann mir doch wenn ich einen Artikel schreiben will die Bücher kaufen oder die Paywall bezahlen“

Du sprichst von „Artikel schreiben“; ich von „Belege (Quellen) prüfen“. Es kann doch nicht angehen dass ein WP-User der freiwillig tätig ist, zur Überprüfung einer Referenz eines Artikels bezahlen muss....? Das ist garantiert nicht die Wikipediamission. Garantiert nicht ! 2001:7E8:C079:B901:F178:2A08:EE32:5C47 23:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Richtlinie hat Magiers schon oben verlinkt: WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Und es steht nirgendwo etwas gegenteiliges. Ich sage nicht, dass ich Quellen auf Paywalls ideal finde. Es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit an. Wenn die Paywall Mondpreise verlangt und man anders nicht dran kommt sehe ich das auch kritisch. Aber häufig kommt man auf die Texte hinter einer Paywall auch anders (einen wissenschaftlichen Text gibt es vielleicht auch irgendwie gedruckt z.B. in einer Bibliothek) oder es handelt sich um eine News-Webseite, wo es die Inhalte ebenfalls irgendwo gedruckt archiviert gibt. Und dein Szenario mit dem WallStreetJournal ist zwar nicht ganz so schön, aber erstens immer noch kein bezahltes Schreiben sondern eher versteckte Werbung und zweitens nicht verboten wenn die Quellen an sich hilfreich sind. -- Jonathan 23:55, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die Aufgabe der Wikipedia ist eine Enzyklopädie zu schreiben, also Wissen darzustellen. Das beste Wissen ist in aller Regel aber kostenpflichtig. Jedes Buch kostet Geld, der Großteil aller wissenschaftlichen Zeitschriften ist hinter einer Paywall. Wenn wir zuverlässige Quellen haben wollen, dann müssen wir auf jeden Fall kostenpflichtige Angebote nutzen. Der Wikipedia ist jedenfalls nicht gedient, wenn wir die besten Quellen per se ausschließen nur weil wir alles gratis haben wollen. Eine komplett mit freien Quellen erstellte, inhaltlich aber oft falsche Wikipedia ist jedenfalls keinesfalls besser als eine mit schwerer zugänglichen Paywall-Quellen, die dafür aber einen großen Bonus in puncto sachlicher Korrektheit haben. Denn billige Internetbelege sind verglichen mit hochwertiger wissenschaftlicher Literatur qualitativ einfach klar unterlegen.

Denkt es doch mal anders herum: Was ist besser als eine mit hochwertigen Paywall-Quellen und gedruckten Büchern erstellte freie Wikipedia, die das Wissen der Welt, das sich sonst nur hinter Bezahlschranken verbirgt, für jeden Bürger der Erde kostenfrei zur Verfügung stellt? Ist das nicht die wahre Bedeutung von freiem Wissen? Ich verstehe einfach nicht, wie manche Leute die besten Quellen per se einfach für die Benutzung ausschließen wollen und glauben können, damit eine qualitativ hochwertige Wikipedia erstellen zu können. Aus diversen Bildzeitungsschnipseln wird auch kein pulizerpreisverdächtiger journalistischer Topartikel. Als Weblink ist eine Paywallseite nur schlecht geeignet, aber für Einzelnachweise sieht es wirklich ganz, ganz anders aus. Andol (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Oder nochmal anders gesagt: Wenn das die einzige verfügbare Quelle für etwas ist, dann ist das halt so. Wenn's sich anders belegen lässt ist das natürlich besser. Aber eben lieber Paywall als ganz unbelegt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:32, 29. Sep. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf meiner Beobachtungsliste und erhalte beim Abruf derselben für den heutigen Tag folgende Zeile:
(Unterschied | Versionen) . . D Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Q18152555); 08:55 . . Queryzo (Diskussion | Beiträge) (2 Änderungen) Ich lasse mit die UTC-Zeit anzeigen.
Das angegebene Datenobjekt (d:Q18152555) ist aber der Film Max. Das Datenobjekt für die Redaktionsseite (d:Q8485793) wurde schon länger nicht mehr geändert. --Färber (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Siehe oben. --Schnark 11:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ok, danke.--Färber (Diskussion) 12:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 12:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Vormerkliste für Gemeinfreiheit

Hallo zusammen! Ich meine, mich entsinnen zu können, dass wir irgendwo eine (Projekt-)Seite haben, auf der Personen in einer Liste gesammelt werden, deren Werke irgendwann in naher Zukunft gemeinfrei werden. Allerdings habe ich sie nicht finden können. Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich die Liste finde (falls es sie noch gibt)? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

Für Bilder: WP:CZG. Und wohl eingeschlafen ist Wikipedia:Archiv/Warteliste auf die Gemeinfreiheit. --тнояsтеn ⇔ 08:40, 1. Okt. 2015 (CEST)

Super, das war's, was ich gesucht habe. Danke dir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 09:27, 1. Okt. 2015 (CEST)