Diskussion:Herbert Kickl
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von 212.118.216.43 in Abschnitt Neutralität
Neutralität
Ich halte den Artikel für ziemlich Standpunktlastig bzw. richtungsweisend. Inwiefern sind (unbelegte) Sätze wie "Er gilt als Hauptverantwortlicher für den insbesondere von SPÖ und Grünen als hetzerisch und rassistisch kritisierten Wahlkampf der FPÖ für die Wiener Landtagswahlen 2005." denn enzyklopädisch sinnvoll? Und der letzte Artikelsatz gibt die Meinung eines Journalisten wieder, der als er das Interview gab gerade mal ein paar Jährchen sein Diplom hatte. Weshalb muss seine Meinung hier vertreten werden? --Antapollon (Diskussion) 10:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
- Den Satz habe ich vorsorglich entfernt. Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist immer dasselbe. Genauso könnte man Dir den Vorwurf der Weißwaschung machen. Einmal wird die Unbelegtheit bemängelt und nach dem Sinn gefragt. Warum nicht sinnvoll? Die Slogans wurden medial rezipiert, und politische Gegner haben es so kommentiert. Das kann ja wohl in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. Das andere Mal ist es belegt, dann wird gefragt, warum die Meinung des Journalisten vertreten werden soll. Erstens: niemand „vertritt“ in WP eine Meinung, hier wird zitiert. Zweitens: Was soll denn die Meinung, daß er, „als er das Interview gab gerade mal ein paar Jährchen sein Diplom hatte“? Soll ihn das als vollkommen irrelevant oder/und unglaubwürdig hinstellen?! Es waren ja sogar immerhin „ein paar Jährchen“ und nicht ein paar Monatchen oder Wöchelchen. Ob er eines Tages für den Pulitzer-Preis nominiert werden wird, weiß man nicht, von einer solchen oder ähnlichen Vorbedingung für Reputabilität u. Zitierfähigkeit habe ich jedoch in den WP-Richtlinien nichts gefunden. Daher habe ich es wieder (+ 1 Nachweis) eingestellt. Ebenso liebe Grüße, --212.118.216.43 15:59, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Also erstmal sind mir IPs ohne Sichterrechte im politischen Bereich ein wenig suspekt, das einmal vorweg. Zum konkreten Fall: Wenn wir bei den Grünen im Gegenzug alles reinschreiben würden, was die FPÖ denen vorwirft, dann geht das ins Uferlose. Wenn der gegenständliche Satz jetzt drin stehenbleiben soll, müsste aus Gründen des NPOV auch das Dementi der FPÖ reinkommen. Und dann würde das schon wieder ausufern, denn WP ist kein Newsticker. Wir müssen und sollen hier nicht jede politische Tagesmeldung wiedergeben. Daher Revert.--Pappenheim (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Wer oder was Dir „ein wenig suspekt“ ist, lieber Pappenheim, oder nicht, ist schade, zählt hier jedoch zum Glück nicht, teilnehmen dürfen nunmal Angemeldete wie Unangemeldete, und ob und wann sich wer anmeldet, mußt Du schon den Personen selbst überlassen. (Meine IP ist statisch, ich verstecke mich nicht hinter dynamischen Nummern!) Ich meinerseits finde Sichter ein wenig unsouverän und ein wenig arrogant, die des IP-Arguments bedürfen, denn es geht um das, was jemand beiträgt, nicht um Angemeldet- oder Unangemeldetsein. Daß es in beiden Gruppen Konstruktive und Müllschreiber gibt, ist wohl unzweifelhaft. Im übrigen: Den Teil mit B. Narodoslawsky, der von mir stammt, hast exakt Du am 24. April 2012 gesichtet. Ich hatte ihn bei HC Strache eingestellt, und Du hattest mir (konstruktiv, ohne IP-Breitseiten und ohne Bewertung als irrelevant) empfohlen, daß er nicht dort, sondern im Kickl-Artikel richtig aufgehoben ist. Das hatte ich gemacht, daraufhin hast Du es gesichtet. Nachdem ich diesen Vorschlag als konstruktiv bezeichnet hatte, hattest Du - daran erinnere ich mich genau - geschrieben: „Na schau, und durchs Reden kommen die Leut zamm.“ Naja, zwei Jahre sind scheinbar doch eine lange Zeit ... Wie gesagt: schade. --212.118.216.43 16:45, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Also erstmal sind mir IPs ohne Sichterrechte im politischen Bereich ein wenig suspekt, das einmal vorweg. Zum konkreten Fall: Wenn wir bei den Grünen im Gegenzug alles reinschreiben würden, was die FPÖ denen vorwirft, dann geht das ins Uferlose. Wenn der gegenständliche Satz jetzt drin stehenbleiben soll, müsste aus Gründen des NPOV auch das Dementi der FPÖ reinkommen. Und dann würde das schon wieder ausufern, denn WP ist kein Newsticker. Wir müssen und sollen hier nicht jede politische Tagesmeldung wiedergeben. Daher Revert.--Pappenheim (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist immer dasselbe. Genauso könnte man Dir den Vorwurf der Weißwaschung machen. Einmal wird die Unbelegtheit bemängelt und nach dem Sinn gefragt. Warum nicht sinnvoll? Die Slogans wurden medial rezipiert, und politische Gegner haben es so kommentiert. Das kann ja wohl in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. Das andere Mal ist es belegt, dann wird gefragt, warum die Meinung des Journalisten vertreten werden soll. Erstens: niemand „vertritt“ in WP eine Meinung, hier wird zitiert. Zweitens: Was soll denn die Meinung, daß er, „als er das Interview gab gerade mal ein paar Jährchen sein Diplom hatte“? Soll ihn das als vollkommen irrelevant oder/und unglaubwürdig hinstellen?! Es waren ja sogar immerhin „ein paar Jährchen“ und nicht ein paar Monatchen oder Wöchelchen. Ob er eines Tages für den Pulitzer-Preis nominiert werden wird, weiß man nicht, von einer solchen oder ähnlichen Vorbedingung für Reputabilität u. Zitierfähigkeit habe ich jedoch in den WP-Richtlinien nichts gefunden. Daher habe ich es wieder (+ 1 Nachweis) eingestellt. Ebenso liebe Grüße, --212.118.216.43 15:59, 11. Jul. 2014 (CEST)