Diskussion:YouTube

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „YouTube“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• http://www.ellacoya.com/news/pdf/2007/NXTcommEllacoyaMediaAlert.pdf
• http://www.tagesschau.de/wirtschaft/youtube124.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

YouTube-Netzwerke

Ich würde gerne einen Abschnitt ergänzen zum YouTube-Netzwerke, englisch "Multi-Channel-Networks". Ein YouTube-Netzwerk ist ein Zusammenschluss mehrere YouTuber unter einem Dach, um Kooperationen, mehr Reichweite und bessere Vermarktung zu erreichen. Das Ziel von Netzwerken ist es, gemeinsam mehr Reichweite und damit mehr Einnahmen zu erreichen. Die Finanzierung von Netzwerken erfolgt über Werbung. Deutsche Beispiele sind Mediakraft Networks oder Divimove. Internationale Netzwerke sind z.B. Maker Studios oder Machinima, die mehrere Milliarden Views erreichen. Inzwischen hat sich der Markt so verändert, dass es kaum noch große YouTuber gibt, die nicht zu einem Netzwerk gehören. Infos gibt es z.B. hier in den FAQs von Mediakraft.--Mediakraft • Diskussion 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Hatte vor einigen Tagen genau die selbe Idee, ohne vorher Deinen Diskussionsbeitrag hier gesehen zu haben. Und das dann direkt auch mal im Artikel umgesetzt. Kannst ja mal drüber gucken. Und falls ich noch was vergessen habe, ergänzen. --Echoray (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Zahlen für Werbeteiligung/Partnerprogramm

Hi, ich probiere derzeit gerade rauszufinden, in was für Spannen denn Leute durch Inhalte auf Youtube Geld bekommen. Meiner Meinung ist das für den Leser nicht unwichtig, da er als Nutzer ja direkt an der Monetarisierung mithilft. Was denkt ihr dazu und hätte jemand Lust auf Recherche? Ich hab mal folgende Quellen herausgesucht [1], [2], [3], [4], [5], [6] --MyRobotron (Diskussion) 14:26, 26. Nov. 2013 (CET)

Über Geld wird ja nur ungern gesprochen. Aus den Äußerungen von Leuten, die darüber gesprochen haben, ergibt sich folgendes Bild: Irgendwo bei 2 Millionen Views pro Monat beginnt der Bereich, ab dem man (zunächst mehr schlecht als recht) allein von Youtube-Videos leben kann. Diese Views konstant jeden Monat ranzuschaffen, ist schon ne Nummer. Das ist dann ein Ein-Mann-Unternehmen mit dem Künstler im Hamsterrad. In Deutschland sind wahrscheinlich sogar noch höhere Zahlen erforderlich, weil es hier keine so ausgeprägte Community gibt, die sich wie in den USA in Los Angeles zusammenrottet und sich gegenseitig in Kollaborationen Arbeit (und damit zusätzliche Einnahmequellen) zuschanzt. --Echoray (Diskussion) 18:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Das Zitat "Nach unseren unbestätigten Recherchen verdienen YouTube-Partner im Schnitt 0,4 Cent pro Start eines Videos [ref]" trifft es ganz gut. (Genaue Statistiken zu veröffentlichen ist aber durch die AdSense-AGB untersagt.) --McZusatz (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2013 (CET)

Als Nachtrag zu der von derwesten.de in den Raum geworfenen Zahl von 0,4 Cent pro View: Diese ist aus dem Jahr 2011 und inzwischen deutlich tiefer anzusetzen. Gerade in 2013 ist Googles Vertrieb aggressiv in den Markt gegangen, um die ganzen Views, die die weiter im Wachstum befindliche Plattform Youtube generiert, überhaupt verkauft zu kriegen. Das ging nur durch massive preisliche Zugeständnisse an die Werbekunden. Entsprechend war der Tenor auf praktisch sämtlichen Veranstaltungen des vergangenen Jahres, auf denen Google und seine Creators aufeinander trafen, dass die Creators fast unisono erklärt haben "wir verdienen nicht mehr genug Geld mit unseren Videos!". Auch die Multichannelnetworks konnten sich diesem Preisverfall natürlich nicht entziehen, dort kocht man mit dem selben Wasser wie Google. Mit dem Argument "bessere CPM als bei Google" kann man als MCN nichts mehr reißen, deshalb gehen die MCN zunehmend dazu über, ihre Partner mit dem Versprechen zu ködern, dass sie ertragreiche brand deals ranschaffen können, also bezahlte Promotion für irgendwelche Produkte in den Videos. Da diese oft recht subtile brand deal-Schattenwirtschaft immer mehr um sich greift, hat das natürlich weitreichende Auswirkungen auf die Authentizität des Youtube-Contents und die persönliche Integrität der beteiligten Creators. Da musste schon mehr als ein Youtuber mal tief in sich gehen und sich fragen "soll ich wirklich gegen Geld irgendwelche Dinge vertreten, die gegen meine persönliche Überzeugung sind?". --Echoray (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Thema Multichannel-Networks

Ich finde, dem Artikel fehlt noch ein Abschnitt zum Thema Multi-Channel-Networks. Diese MCNs stellen ein eigenständiges Feature von Youtube dar, wenngleich auch eines, von dem der normale Nutzer selten etwas mitbekommt. Wie diese MCNs arbeiten, was sie bieten und welche Auswirkungen das auf den Content in Youtube hat, darüber sollte etwas im Artikel stehen. --Echoray (Diskussion) 22:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Der Abschnitt ist eindeutig überarbeitungswürdig. Es fehlt eine Aufzählung von Beispielen für MCNs, insbesondere deutsche Beispiele (Mediakraft, Divimove, Studio71, etc.). Es fehlt ein Hinweis auf das große Investment trad. Medienfirmen wie Bertelsmann, Fremantle Media, ProSiebenSat1, Disney (bei Maker Studios) in die Branche der MCNs. Der Absatz zu Urheberrechten und MCNs ist sehr missverständlich. Besser wäre zu sagen, dass MCNs über Partnerschaften mit Dritten die Lizensierung eigentlich urheberrechtlich geschützter Inhalte ermöglichen, z.B. bei Musik, Computerspielen oder Videoarchiven. Es fehlen Hinweise, dass MCNs auch eigene Kanäle und Inhalte produzieren, z.B. Mediakraft mit den Kanälen Ponk, Was geht ab!?, Techscalibur, etc. Es fehlen Zahlen zur Relevanz von MCNs: Internationale MCNs wie Maker Studios erreichen Milliarden-Abrufe, Mediakraft z.B. erreicht mehr als 300 Millionen Views im Monat. Für Fragen und Ergänzungen stehen wir jederzeit zur Verfügung.--Mediakraft • Diskussion 15:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt China

zitat:"Diese Zensur gilt jedoch nicht nur für YouTube, sondern für sämtliche Videoportale im Internet. Bereits seit dem 31. Januar 2008 dürfen in China erlaubte Videoportale nur noch von staatlich kontrollierten Unternehmen betrieben werden. Der Vorteil für die chinesische Regierung dabei ist, dass sie die volle Kontrolle darüber hat, welche Videos gezeigt werden dürfen und welche nicht."

Ist in Keiner weise Neutral das ist der logische Nutzen von Zensur das ist der Vorteil von Zensur in Jedem Staat. Den Abschnitt kann man als erinnerung Irgendwo unterbringen aber bitte nicht unter einem Speziefischem Land. Ich würde auch Alternativ vorschlagen einfach nen Verweiss zum Artikel Zensur einzubauen. (nicht signierter Beitrag von Namenloss (Diskussion | Beiträge) 06:21, 18. Jan. 2014 (CET))

Bekannte Youtuber/Fragwürdiger Inhalt

Inzwischen werden doch Videos mit fragwürdigem, rassistischem Inhalt etc. entfernt bzw der jeweilige Channel. Und ich glaube eine Aktualisierung der bekanntesten Youtubern ist mal notwendig, (Iblali Juliensblog etc) (nicht signierter Beitrag von 79.248.237.48 (Diskussion) 16:47, 16. Feb. 2014 (CET))

Ich würde diese Aufzählung der bekanntesten Youtuber am liebsten komplett rausstreichen, denn sie hat einen markanten unbeabsichtigten Nebeneffekt: Diese Aufzählung ist die Haupt-Anlaufstelle für Vandalismus in diesem Artikel, weil ständig irgendwelche Idioten meinen, ihren unwichtigen Kanal mit dazu setzen zu müssen. Raus damit, und dann ist Ruhe. Die enzyklopädisch relevanten Youtuber findet man auch über die entsprechende Kategorie.

Was den Absatz zum Thema fragwürdige Inhalte angeht: In der Tat sind die angegebenen Quellen von 2007 aus heutiger Sicht wahrscheinlich alte Kamellen. Das müsste man am besten mal komplett neu recherchieren. Echoray (Diskussion) 17:25, 16. Feb. 2014 (CET)

Lizenzübertragung

Es fehlt jede Aussage dazu inwieweit die Lizenzübertragung die YT sich per AGB einräumt, tatsächlich rechtlich tragfähig ist. --Itu (Diskussion) 05:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Preis und Leistung

Gibt es irgendwo Quellen, wo der Wert der hochgeladenen Videos für YT mit den YT-seitig aufzuwendenden Kosten verglichen werden? --Itu (Diskussion) 05:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Wenn überhaupt, dann wohl nur als Schätzungen durch Externe. Der Bereich Youtube wird von Google nicht gesondert in den Jahresabschlüssen ausgewiesen, sondern in den großen Posten "Google advertising and other" eingerechnet. Das ist eine große Black Box. --Echoray (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Aufteilung in Finanzen...

Wer bei Finanzierung zu lesen beginnt, hat wohl nicht das Gefühl, er werde im zweiten Abschnitt dann doch noch was über die Geld-AUSSCHÜTTUNG erfahren. Müsste man das nicht besser trennen und gibt es Zahlen zur Grössenordnung?--Tellsgeschoss (Diskussion) 09:09, 18. Feb. 2014 (CET)

GEMA und Sperren

Durch besondere Vorkehrungen (beispielsweise die Nutzung von Proxy-Servern) ist es allerdings möglich, diese Sperren zu umgehen. Um dies zu erschweren, wurde YouTube von der GEMA dazu verpflichtet, im deutschen IP-Raum schon von vornherein die Suchergebnisse zu filtern, um so Inhalte mit von der GEMA vertretenen Künstlern gar nicht mehr anzuzeigen.

Den zweiten Satz habe ich herausgenommen, weil er dringend des Belegs bedürfte. Es geht um die Sperrtafeln ("Dieses Video ist nicht verfügbar, weil die GEMA die Verlagsrechte [!] . . ." Die GEMA verwaltet keine Verlagsrechte, sondern Aufführungsrechte.). Die gehen ja eben nicht auf eine Initiative der GEMA zurück - vgl dazu das Urteil des Langerichts München I; im Hamburger Verfahren ging es um insgesamt zwölf Videos -, also kann die GEMA auch nicht eine diesbezügliche Filterung verlangt haben. Im übrigen gibt es bisher keine Abkommen zwischen der GEMA und Youtube, es ist der GEMA also nicht gelungen, Youtube zu irgendetwas zu verpflichten. --Rarus (Diskussion) 02:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Voraussetzungen des Partnerprogramms in 2014

Im Artikel steht derzeit etwas von "Werbeeinblendungen bei Videos ausgewählter Partner." So ausgewählt wie sie früher mal waren, sind diese Partner allerdings nach meiner Erfahrung heute nicht mehr. Die Voraussetzungen, um sich als Nicht-MCN-Kanal direkt mit Youtube "verpartnern" zu lassen, sind in den letzten Jahren wieder und wieder gesenkt worden. Inzwischen scheint das ein automatisierter Prozess zu sein. Man klickt auf den Knopf für den Antrag, und dann ist man auch sofort Partner. Da guckt in dem Moment definitiv kein Mensch mehr drauf. Nach dem was man in letzter Zeit so hört, werden Leute allenfalls noch mit der Begründung "der Content ist nicht advertizer-friendly" durch diesen Automatismus abgelehnt. Zu Deutsch bedeutet das anscheinend meistens, dass die Content-ID-Datenbank in den Videos irgendwelche Matches gefunden hat. Das scheint der einzige praxisrelevante Fall zu sein, wo man draußen bleiben muss. "Außerdem müssen die Videos laut YouTube von Tausenden Benutzern geschaut werden" stimmt definitiv auch nicht mehr. Inzwischen findet man Partner mit unglaublich kleinen Kanälen von wenigen hundert Views. --Echoray (Diskussion) 08:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Klickbetrug in "gewissen Techniken" verboten

gekaufte Klicks sind nur verboten, wenn der Benutzer unwillentlich den Link wählt. Gewarnt wird nur vor solchen Anbietern - "man soll genau prüfen", was die Anbieter machen. Gleichzeitig will Google selber Geld verdienen, steht also in direkter Konkurrenz zu solchen Anbietern.--Tellsgeschoss (Diskussion) 23:22, 15. Mär. 2014 (CET)

4 Milliarden Views pro Sekunde...

...das kann eigentlich nicht sein. Von 6 Mrd. Erdenbürgern sind also 4 Mrd. damit beschäftigt, jede Sekunde am Tag ein Video zu klicken. Die Quelle gibt das so auch nicht her, falls ich mich nicht verlesen habe. Also, für die Zahl der Videoaufrufe 2013 oder 2014, von mir aus auch pro Sekunde, muss nochmal eine andere Quelle her. --Echoray (Diskussion) 07:46, 21. Mär. 2014 (CET)

Richtig. Und überhaupt hat sich dieser Abschnitt "Statistik" zu einer unguten Mischung von Geschichte, Statistik und völlig anderem entwickelt. Die Zahlen selbst sollte man mal auf eine einheitliche Einheit bringen, damit sie überhaupt vergleichbar werden. Vielleicht mag mal jemand kurz das YouTube-Fenster auf die Seite schieben?  ;-) Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 08:59, 21. Mär. 2014 (CET)

Stimmt. Die ganzen Quellen des Abschnitts gehen wohl alle hierauf zurück und sollten meiner Meinung nach ersetzt werden. --Doc ζ 09:01, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich fürchte, jede andere Quelle basiert auch auf diesen Zahlen. Wer außer YouTube selbst sollte das denn messen können? Gruß, --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Da alle Zahlen auf YouTube selbst zurückgehen (dies ist die einzige echte Quelle), würde ich auch nur diese Seite als Referenz angeben und nur die dort veröffentlichten Zahlen verwenden. --Doc ζ 10:32, 21. Mär. 2014 (CET)

dort steht abe rnichts von 4 Milliarden Views pro Sekunde. Stand das dort mal? --MrBurns (Diskussion) 16:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Und ich war so beschäftigt mit den 4 Milliarden Euro, daß ich den Blödsinn nicht bemerkt habe . . .--Rarus (Diskussion) 22:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Zensur erotischer Inhalte und von Flüchen.

Beim Thema Fragwürdige Inhalte ist zu beachten, dass Youtube nach amerikansichen Maßstäben arbeitet. Sie sind zwar bereit, ihre Regeln strenger zu machen wenn es ein Land wünscht (z.B. Holocaustleugnung ist in Deutschland verboten, auch wenn es in Amerika legal wäre), jedoch nicht ihre Regeln zu lockern, wo es möglich wäre. In Deutschland gibt es eine rechtliche Unterscheidung zwischen Pornographie und Nacktheit (wir haben ja auch FKK), und selbts wenn es um Erotik geht, sind die Standarts relativ locker (weibliche Brüste darstellen ist im allgemeinen in Ordnung). In der USA ist man hierbei viel prüder, weswegen diese Prüderie auch in Youtube Videos zu sehen ist. Zum Beispiel kann das Musikvideo "Blurred Lines" (das Paradoxerweise aus Amerika kommt) nicht auf Youtube betrachtet werden, auch wenn es deutsche Fernsehsender Tagsüber bringen. Ähnlich sieht es mit Flüchen aus. Amerikaner haben strenge Standarts zum Thema Fluchen, und Youtube Videos können wegen Vulgärsprache gesperrt werden. Zum Vergleich lohnt es sich mal die Fernsehsendung Talk Talk Talk anzusehen. Wenn denen das Material ausgeht, bringen sie auch mal Ausschnitte aus amerikanischen Sendungen (mit Originalton und Untertiteln), wo die Dialoge überwiegend aus Piepsen bestehen.

Auffällig ist auch, das Fernsehsendungen die als Zielgruppe Hipster haben (Pro Sieben Klatsch wie Taff) dieselbe Zensur auch im Fernsehen anwenden, da sich Hipster die Sendungen im Internet anschauen (und zu cool zum Fernsehen sind). Dort werden zum Beispiel weibliche Brüste verwischt oder Flüche mit Piepsen überdeckt. (Das kann aber auch daher kommen, dass solche Sendungen überwiegend Youtube-Videos zum Inhalt haben). --79.200.88.108 00:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube eigentlich nicht, dass diese Tratschsendungen das Typische Fernsehprogramm von sog. Hipstern sind und ich glaube, dss es gar nicht genug Hipster gibt, dass die einen nennenswerten Einfluss auf die Fernsehquoten haben (wobei es natürlich sein kann, dass ich mich irre, vielleicht gibts in anderen Großstädten mehr Hipster als in Wien). Diese Sendungen werden eher zensuriert, weil sie im Nachmittagsprogramm laufen und da auch im deutschen Fernsehen strengere Regeln gelten. Die wurden schon lange bevor es youtube gab zensiert. Und Oben Ohne wird von youtube eigentlich meist nicht gelöscht, nur komplette Nacktheit, allerdings werden Oben Ohne Videos meistens insofern gesperrt, dass sie nur für registrierte Benutzer, die bestätigt haben, dass sie mindestens 18 sind, zugänglich sind. Das gilt übrigens auch für die unzensierte Version von Blurred Lines. [7] --MrBurns (Diskussion) 00:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

TF bei "Geschichte"

Der Name im Ganzen (wörtlich: Du Röhre) könnte als „Du sendest“ verstanden werden. - Eindeutig Theoriefindung - ist daher zu löschen. --80.187.110.199 17:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

Werbung bei "Geschichte"

darunter beispielsweise Dune oder Dawn of the Dead. - Es wird wohl jeder wissen, was Dokumentationen und Filme sind. Die Aufführung dieser Filme ist daher als Werbung zu betrachten und somit zu löschen. --80.187.110.199 17:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Verlinkung und Erstmals-Kursivschrift von Google+ bei "Geschichte"

s.o.

Ergänzung beim letzten Absatz von "Geschichte" (Kommentare); fehlende Quellenangabe

Im Oktober 2013 stellte YouTube ein neues Design vor, das sich am Design von Google+ anlehnt. Seit der Umstellung dürfen nur noch Google+-Mitglieder Videos kommentieren. - hier müsste es doch noch und bewerten sowie Kommentare bewerten heißen, oder? Außerdem fehlt eine Quellenangabe.
Ich habe bemerkt, dass die Kommentare, die vor der Google+-Verquickung geschrieben wurden, erstens nicht mehr geändert werden können, was ja seit einiger Zeit bei den in dieser Zeit geschriebenen Kommentaren möglich ist (und was doch vielleicht (bei entsprechend vorhandener Quellenlage) auch ne Erwähnung im Artikel finden könnte ... also so die ganzen Änderungen der Kommentarfunktionen und Kommentar-Anzeige-Modalitäten), zweitens nicht mehr bewertet werden können und bei denen drittens die Zeitrechnung stehen geblieben ist (ein Kommentar, welches ich so im April 2012 geschrieben haben dürfte, ist auf "vor 6 Monaten" datiert). --80.187.110.199 18:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Quellenangaben

Es fehlen an (zu) vielen Stellen Quellenangaben!!! --80.187.110.199 18:51, 18. Apr. 2014 (CEST)

Werbe(clip)-Modalitäten

Ist etwas darüber bekannt, warum manchmal eine Werbung nach 5 Sek. übersprungen werden kann und manchmal nicht bzw. wieviel für die beiden Möglichkeiten jeweils gezahlt werden muss, und wieviel für eine Werbeanzeige gezahlt werden muss, die eingblendet wird und die man "zumachen/schließen" muss? --80.187.110.199 18:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sperrung von Youtube in der Türkei im März 2014

März 2014 sperrte die türkische Regierung Recep Tayyip Erdoğans die Internetseite Youtube infolge des Korruptionsskandals in der Türkei.

• Tagesschau.de:Türkei blockiert Youtube-Zugang

Timohap (Diskussion) 17:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Struktur des Artikels

Der Artikel beschreibt nicht umfassend seinen Gegenstand sondern eher nur viele technische Details.

• Die Stuktur (mit Beginn "Geschichte") war unbefriedigend; vor die Geschichte gehört eine Charakterisierung des Dienstes --Caumasee (Diskussion) 13:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Zensur bei Youtube?

Fand dies gerade auf Twitter: https://twitter.com/_AnnaNews sagt "Guys, our @Youtube channel was banned", bei dem betreffenden channel handelt(e) es sich um Videos aus der Ostukraine. Ruft man die nun auf, so sagt youtube, das betreffende Video habe gegen "die Richtlinie gegen Spam und Betrug" verstoßen. Soweit ich diese Videos gesehen habe, sind es aber einfach nur die üblichen verwackelten Camcorder/Handyvideos gewesen, die irgend ein Geschehen in der Ostukraine dokumentieren, von Spam oder Betrug keine Spur. Das scheint mir auch nicht das erste Mal zu sein, dass "unliebsame" Videos auf Youtube unter hanebüchernen Vorwänden "verschwinden", das gibt es wohl öfter mal bei diversen politisch brisanten Sachen. Aber was steckt dahinter? Wer entscheidet das, wer übt da wie Einfluß aus? Gibt es dazu Quellen, Dokumentationen, Stellungnahmen? Und sollte das nicht in den Artikel? --84.130.196.138 19:46, 24. Mai 2014 (CEST)

Quellen? Wir betreiben hier keine orginäre Forschung. Auserdem ist der Begriff "Zensur" falsch. Wenn eine Organisation Texte in ihrem eigenen Medium nicht bringt ist das Redaktion. Nur wenn sie aktiv diese Texte/Meinungen in anderen Medien unterdrückt kann es Zensur sein. --P.C. ✉ 19:49, 24. Mai 2014 (CEST)

Aufhebung der Erdogan-Sperre durch das türkische Verfassungsgericht

Ende Mai 2014 hob das türkische Verfassungsgericht die von Erdogan angeordnete Sperre von Youtube auf.

• Spiegel.de:Verfassungsgericht ordnet Youtube Freigabe an

188.96.184.187 19:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Absichtliche Verfälschung des Tons be vielen Videos

Anscheinend ist es bei Youtube mittlerweile zur Gewohnheit geworden bei hochgeladenen Videos (egal welchen Ursprungs) den Ton zeitweise zu stören (Abschneiden der Höhen), die Lautstärke zu reduzieren oder den Ton ganz zu unterdrücken. (nicht signierter Beitrag von 87.155.187.71 (Diskussion) 01:19, 27. Jun. 2014 (CEST))