Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht nach Kategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht (erl.)

oder gleich Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht: Hinweis: war Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/2 #Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht, siehe vordiskussion dort --W!B: (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

offenkundig findet sich keiner, der es entscheiden will
eine genauere beschäftigung mit dem ast zeigt, dass diese kategorie in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie gehört, daher ist sie dem lemma nach anzupassen: alle familienkategorien, die nicht explizite personenkategorien sind ( nur bei umfangreichen familien: Kategorie:Habsburg ist "familie als thema", Kategorie:Habsburger sind die personen, analog nicht-adelige: Kategorie: Familie Fugger ist die familie, Kategorie:Mitglied der Familie Fugger sind die personen), sondern in denen „zufällig“ bisher nur personen stehen, gehören dann schlicht eins rauf
die einfachheit des umsortierens (und der eigentliche grund der fehleinträge) wurde nicht erkannt, weil objektkategorie:Familienmitglied nach Familie nicht in themenkategorie:Familie als Thema stand, und objektkategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht nicht in themenkategorie:Adelsgeschlecht als Thema‎ eingetragen war: die mitglieder zu sammeln ist ein sonderfall der thematischen behandlung von familien – womit man sieht, wie sehr die panische und gedanklich falsche trennung der objekt- und themenkategorien, anstatt erstere als sonderfall der zweiteren zu behandeln, die kategorisierung schon zerschossen hat

                                     Familie als Thema                             ←    Fugger
                                « » /             «!» \                                « » |
Habsburg   → Adelsgeschlecht als Thema              Familienmitglied nach Familie  ←  Mitglied der Fugger und Agnelli‎, Jackson ff ⇑!
« » |                           «!» \             « » /
Habsburger →                  Adliger nach Adelsgeschlecht

innerhalb der familien ist die unterordnung der objektkat in die themenkat ja intuitiv offenkundig unstrittig einleuchtend, warum nicht in der metahierarchie? weil manche den überblick über wesen und sinn des kategorisierens verloren haben ..

der derzeitige name verbietet sich (vorerst), da hier nicht allgemein personen klassiert werden, sondern familienangehörige: eine Kategorie:„Person“ nach Adelsgeschlecht würde neben den habsburgern selbst auch alle personen im umfeld der habsburger, also alle menschen in habsburgischen diensten, alle menschen an habsburgischen kaiserhöfen, und wenn man untertanen dazu nimmt, auch alle personen der habsburgermonarchie umfassen. fragt sich, ob wir das brauchen (insbesondere zigzehntausende „irgendwelche“ leute bei den herrscherhäusern: endausbau Kategorie:Untertan der Maria Theresia – und das die ganze feudalistische adelshierarchie auf- und abwärts bis zum örtlichen grundbesitzer Kategorie:Untertan des Grafen Sowieso: überlegenswert, aber aufwändig, würde jedoch das „nationalitäten-problem“ vor dem 19. jh. lösen)

--W!B: (Diskussion) 08:28, 6. Okt. 2013 (CEST) ceterum censeo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt[Beantworten]

Sehr gute Lösung! --$TR8.$H00Tα {#} 13:47, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Lösung, es gibt auch bei Adelsgeschlkechtern Nichtadelige Personen: Bei den Österreichern z.B. Habsburger nach 1918 oder aber auch (noch) nichtadelige Stammväter. Da passt die vorgeschlagene Umbenennung nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:36, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Naja, das gesamte Konzept ist doch in Ordnung. Wenn die nichtadligen Familienmitglieder auch den Adlesgeschlechtern zugeordnet werden sollen, besteht ja auch die Möglichkeit, die diskutierte Kategorie in Anlehnung an die Oberkategorie Kategorie:Failienmitglied nach Adelsgeschlecht oder ähnich zu benennen. Sie dürfte dann jedoch keine Unterkategorie von Kategorie:Adliger sein. Das ist zwar dann nicht ganz so schön, als wenn es wie vorgeschlagen passen würde, aber immer noch eine passable Lösung. Und es ist wohl besser, die Familien zusammenzuhalten als die Familienmitglieder nach deren Stand zu unterscheiden. --$TR8.$H00Tα {#} 12:56, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sehr sehr gute Lösung! --W!B: (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2013 (CEST) (bis auf den tippso ;)[Beantworten]

umbenannt nach 'Kat:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht', soweit sinnvoll werden die Einträge nach 'Kat:Familie als Thema' bzw. 'Kat:Adelsgeschlecht als Thema' umsortiert --MBq ^Disk 17:10, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Australian-Football-Clubs nach Kategorie:Australian-Football-Club (erl.)

Singularregel -- 79.168.56.35 10:27, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach Kategorie:Australian-Football-Verein. 213.54.68.235 14:21, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

umbenannt nach Kategorie:Australian-Football-Verein --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

NK Familien vs Familienmitglieder (erl.)

am Beispiel:

Kategorie:Familie Fugger nach Kategorie:Fugger (Familie)

s.u.

Kategorie:Mitglied der Familie Fugger nach Kategorie:Fugger

s.u.

Diskussion

vergleiche oben und einige familien-anträge (nach hauptartikel) gestern

zum einem müsste Fugger sowieso auf Fugger (Familie) umziehen, denn hier sollte eine BKS stehen: zuerst werden die leute differiert, die familie an sich ist keine primärbedeutung (ausserdem geht die BKS nach abc, die liste im familenartikel nach genealogie): hier sind die fugger ein gutes diskussionsbeispiel zu "primärbedeutung", bei denen ist es grenzwertig: überwiegt die familie an sich alle ihre relevanten familienmitglieder 10:1?
- unterscheidung fände dann prinzipiell in der klammer statt: Kategorie:Wrede (bayerisches Adelsgeschlecht)‎, Kategorie:Kelly (Musikerfamilie)‎, Kategorie:Eisold (Baumeisterfamilie)‎, Familie von der Heydt‎ → Kategorie:Von der Heydt‎ (Familie)
- einzig bei Kategorie:Haus Spanheim‎ ff ist eine ausnahme: zu einem haus gehören mehrere verschiedennamige familienzweige: erst Kategorie:Haus Ortenburg käme allfällig nach hauptartikel Ortenburg (Adelsgeschlecht) auf Kategorie:Ortenburg (Adelsgeschlecht)
und dann gehörten die personen
- formal auf Kategorie:Mitglied der Fugger (Familie)
- oder auf Kategorie:Familienmitglied der Fugger („mitglied“ ist da etwas misverständlich, und die oberkategorie lautet Kategorie:Familienmitglied nach Familie, und nicht Kategorie:Mitglied nach Familie
- analog zu Kategorie:Habsburg (familie) und Kategorie:Habsburger (personen) dann gleich Kategorie:Fugger
- oder, um alle misverständnisse auszuräumen, Kategorie:Fugger (Familienmitglied) (und es gäbe gar keine Kat:Fugger, was auch bei den hotcat-vorschlägen eindeutig wäre: „meinst Du Familie oder Familienmitglied?“)
wie man die klammerung der personen bei fallunterscheidung gleichnamiger familien löst, müsste man überlegen: Kategorie:Wrede (Familienmitglied des bayerischen Adelsgeschlechts)‎, Kategorie:Kelly (Familienmitglied der Musikerfamilie)‎ wäre nicht sonderlich elegant, denn das sind die kategorien, die im personenartikel dann tatsächlich aufscheinen, und da herrscht eh kategorienversoßung: andererseits braucht man nur bei den wenigsten familien tatsächlich eine unterkategorie für die mitglieder, sonst reicht die themenkategorie ja sowieso: die wredes werden eine kategorie brauchen (denn da kommen auch alle wredeschen schlösser, besitzungen, stiftungen, .. rein), die kellys eher nicht (weil alle alben & lieder der Kelly Family sowieso eine unterkategorie haben sollten)

--W!B: (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Guter Vorschlag.

Für die Familienmitglieder halte ich das an die Ausgangskategorie angelehnte Benennungsschema Kategorie:Familienmitglied der Fugger für am besten, alternativ auch Kategorie:Mitglied der Familie Fugger, aber Präferenz auf ersterem. Kategorie:Mitglied der Fugger hört sich nach Verein an. Die Elementarbedeutung der Kategorie sollte auch nicht über den Qualifikator definiert werden.

Ausnahmen lassen sich für solche Fälle vorsehen, bei denen es für die Familienmitglieder eine eigenständige etablierte Bezeichnung gibt. Kategorie:Hohenzoller z.B. bezeichnet nur einen Angehörigen des Geschlechts und sollte daher auch als Kategorielemma bestehen bleiben. Kategorie:Habsburger ist schon etwas schwieriger, da mit (die) Habsburger auch das ganze Haus Habsburg gemeint sein kann und damit das Kategorielemma nicht ohne weiteres von der Themenkategorie Kategorie:Habsburg unterscheidbar ist. --$TR8.$H00Tα {#} 14:07, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

umbenannt nach Kategorie:Fugger (Familie) bzw Kategorie:Familienmitglied der Fugger --MBq  ^{Disk. Andere Familien ggf. analog}  17:53, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa (BNS-Antrag, Wiedergänger-LA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa“ hat bereits am 5. Juni 2008  und am 22. Januar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Richtlinie, die gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung verstößt. Die Standard Wikipedia:Richtlinien decken auch diesen Teil Europas ab--Deodoc (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2013 (CEST) Unnötige Sonderbehandlung die den Touch der Bevormundung/Diskriminierung in sich trägt.--Deodoc (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

inwiefern „Bevormundung/Diskriminierung“? und inwiefern „Unnötige Sonderbehandlung“: politisch entspannt ist die region auch nach EU-betritt kroatiens nicht, und für andere „heisse ecken“ der erde haben wir analoge sonderregelungen --W!B: (Diskussion) 10:48, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon 2x diskutiert und behalten, die WP:RSOE regeln lediglich SOE-spezifische Einzelheiten, stimmen aber sonst mit den allgemeinen Richtlinien überein, z. B. daß in Kategorien wie Kategorie:Kroate nur kroatische Staatsbürger, nicht aber ethnische Kroaten hineingehören. Offensichtliche Störaktion einer Sockenpuppe, der nächste darf LAE machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

End of Discussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 11:10, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Artikel-Feedback/Feedback-Richtlinien

Aufräumen per Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel-Feedback#Ergebnis Gruß Tom (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Gesellschaft für Angewandten Umweltschutz und Sicherheit im Seeverkehr

Ein kurzlebiges Unternehmen ohne erkennbare Relevanz. --ahz (Diskussion) 01:10, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also zum einen sind 15 Jahre nicht gerade "kurzlebig" (kommt natürlich auf das Verhältnis an), zum anderen glaube ich schon, dass das relevant sein dürfte. So hat die GAUSS wohl "Die Anforderungen, die ein Schiff erfüllen muss, um den Blauen Engel tragen zu dürfen" erarbeitet. 7 Tage --Exoport (disk.) 09:00, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hassan Lazouane (SLA)

Relevanz nicht vorhanden 91.113.72.130 01:49, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schauspieler ohne relevante Rollen - nix für uns. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 08:41, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:18, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti  13:16, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Capo (Rapper)

Eine Löschdiskussion der Seite „Capo (Rapper)“ hat bereits am 5. Oktober 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Er durfte mal bei seinem Bruder mitsingen, hat aber selbst keine Relevanz erzielt 91.113.72.130 01:58, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hat zwar ein Album veröffentlicht, aber über ein eigens gegründetes Label. Das kann man auch getrost als "nicht bekannt" bezeichnen. --Exoport (disk.) 08:40, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hihi, liefert selbst den Beleg für die eigene Irrelevanz. Ich habe mir die gestrige LD nochmal schnell zu gemüte geführt, es hat sich seitdem nichts geändert: Bitte wieder SLA und das Album auch gleich oder kann es sein, daß Alben irrelevanter Personen relevant sind? . --Granada (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gastbeiträge von Cro und Shindy sprechen nicht für pauschale Irrelevanzz. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:06, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz relevanter Gastmusiker verebt sich nicht. --Der Tom 10:23, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Besser mal auf die Chartplatzierung des Albums warten ! (nicht signierter Beitrag von 91.57.19.3 (Diskussion) 11:14, 6. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Warum? --Der Tom 13:39, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SeWave

Fehlende Quellen/Nachweise für Existenz des Projektes. Seit Ende 2010 Betreiberseite eingestellt. Relevanz eines ehemaligen (gescheiterten?) Finanzvehikels fraglich.--wdwd (Diskussion) 02:14, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

AmigaServerOS (SLA)

Völlig beleglos - ohne eigenständige Relevanz - falls belegbar in Amiga integrieren. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich oute mich mal als uralt und Amigauser der ersten Stunde, habe noch immer einiges an Amigahardware rumstehen und sogar hin und wieder in Benutzung, aber ein Produkt namens AmigaServerOS ist mir völlig unbekannt. Damals war bei Commodore ja einiges los (bis hin zu den Geschichten um z.B. Amiga 3000UX als Lizenzbau für SUN, was angeblich an der Arroganz der Commodore-Manager gescheitert sein soll) und ich habe die Entwicklungen rund um die Amiga-Computer immer verfolgt, aber ein AmigaServerOS als Entwicklung aus dem Hause C= ist mir echt nie untergekommen, nichtmal als Randnotiz in den News des Amiga-Magazins. Falls belegbar bin ich ebenfalls für integrieren in Amiga, aber ich bin ehrlich skeptisch, was das angeht. --Granada (Diskussion) 09:49, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gab wohl Diskussionen und Spekulationen um die Portierung von Linux [[1]], aber für eine Stützung dieser AmigaServerOS-Hypothese reicht das wohl nicht. -> löschbar --Kgfleischmann (Diskussion) 10:35, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das waren Geschichten nach der Commodore-Pleite, das ist mir bekannt und ich war sogar 1999 selber in London dabei, als Jim Collas das bekanntegeben hatte. Aber das war nicht das AmigaServerOS, das im Artikel gemeint war, sondern schon das AmigaOS NG. :) --Granada (Diskussion) 10:44, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. Keinerlei Belege vorhanden. --S.Didam (Diskussion) 10:37, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Monaco

Irrelevantes Album eines irrelevanten Künstlers -- Der Tom 09:55, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gastbeiträge von Cro und Shindy sprechen nicht für pauschale Irrelevanzz. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:11, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Relevanz relevanter Gastmusiker vererbt sich nicht. --Der Tom 10:23, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Album wird charten ! (nicht signierter Beitrag von 91.57.19.3 (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]

Das werden wir abwarten können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann kann es ja wiederkommen, wenn es die Charts gestürmt hat! Bis dahin natürlich ab in die Tonnne! --Der Tom 13:41, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Sobald erfolgreich, gerne wieder. Bis dato weg damit Vez (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Quotenmeter.de

Eine Löschdiskussion der Seite „Quotenmeter.de“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keinerlei Alleinstellungsmerkmal für eine so kleine Firma--Tellsgeschoss (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Genau. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:49, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

SSC Tuatara

Klassische Glaskugel - ausser der Herstellerwebsite kein Beleg Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu manchen "Glaskugel"-LAs trifft es hier voll zu: Wird ... soll sich ... möglich ... 93.82.122.113 13:51, 6. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]