Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

27. April 2013

Martin Büsing

Bitte „Martin Büsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kopiert von Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ende Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Guten Tag, ich bitte um Löschprüfung zum o.g. Artikel.

Relevanzkriterium apl. Professur: Da besteht offensichtlich große Uneinigkeit. Hinsichtlich der Ernennung zum apl. Professor verweise ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel(http://de.wikipedia.org/wiki/Apl._Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige_Professoren) und auf die Bestimmungen der Ruhr-Universität Bochum (http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html) wobei die Univ.-Seite aktuell wg. eines Serverproblems nicht erreichbar ist. Die Aussage ist aber die, dass apl. Professoren alle Voraussetzungen zum "ordentlichen" Professor erfüllen. Es wird eine Berufungskommission eingesetzt, es erfolgt die auswärtige Begutachtung und dann bei erfüllten Kriterien die Berufung. Die Gutachten werden natürlich nicht veröffentlicht, da muß man schon dem regulären Berufungsverfahren der Universität vertrauen. Ergänzende Anmerkung: Die Berufung zum apl. Professor erfolgte vorzeitig (ein Jahr eher als in den Bestimmungen), da Büsing in 2 Berufungsverfahren 1994/1996 (Heidelberg: Professur für Transplantation von Abdominalorganen, Halle-Wittenberg: Professur für Onkologische Abdominalchirurgie) extern begutachtet wurde und den Ruf letztlich ablehnte. Zudem war Büsing kommissarischer Direktor (1999&2000) der Chirurgischen Universitätsklinik in Bochum mit der vollen Verantwortung in Klinik, Forschung und Lehre.

Wissenschaftliche Leistungen: Publikatorische Leistungen waren und sind mit den jeweiligen klinischen Schwerpunkten verbunden. Über lange Zeit bezieht sich dies auf die Transplantationschirurgie, insbesondere die Pankreastransplantation, hier die Einführung neuer immunsuppressiver Konzepte (z.B. Trans Proc)und erstmals die portalvenöse Drainage mit enteraler Anastomose, erfolgreich in Europa. Erstmals PTX bei einem Typ II Diabetiker (http://idw-online.de/de/news1073), systematische Beschreibung der Ultrastruktur der Transplantatpankreatitis (Br J Surg). Alle Fakten sind im Publikationsverzeichnis hinterlegt (PubMed: Martin Büsing). MIC&NOTES-Chirurgie: Erste NOTES-OPs in NRW, etwa ein Jahr nach der ersten Hybrid-NOTES Cholezystektomie weltweit. Erste transvaginale Magenresektion in Europa und das nicht nur "nach eigener Aussage" sondern entsprechend publiziert (Z.B. Obesity Surgery, DER CHIRURG) und in den USA beim NOSCAR-Meeting 2009, Boston prämiert. Der Preis ging an den damaligen Mitarbeiter Michael Laukötter, heute Münster.(Programm: http://www.google.de/search?q=noscar+2009+michael+lauk%C3%B6tter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#client=firefox-a&hs=n2l&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&oq=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&gs_l=serp.3...12186.15385.0.15404.7.7.0.0.0.0.167.738.0j6.6.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.IoXibzMjf68&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=70eba4b304a11e9b&biw=1559&bih=793). Mitteilung über Poster-Award an den Erstautor:http://www.noscar.org/2009-conference/. Die klinische Organtransplantation in Bochum wäre ohne Büsing vermutlich kaum realisierbar gewesen. Sämtliche "Ersttransplantationen" (Niere, Pankreas, Leber) erfolgten durch ihn. Das Pankreasprogramm ist seit 1995 im Eurotransplantgebiet führend (belegbar durch Jahresberichte von ET). Nicht zuletzt deshalb war er Vertreter der Pankreasprogramme im ET-Advisory Committee. H-INDEX: Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Noch befinden wir uns im deutschen Wikipedia oder besser auch gleich abschaffen und alles englisch verfassen, wird ja weit aus häufiger gelesen!? Adipositaschirurgie: Die von Büsing geleitete Klinik ist von der DGAV zertifiziertes "Exzellenzzentrum für Adipositaschirurgie"(http://www.dgav.de/studoq/zertifizierungen/adipositas-und-metabolische-chirurgie.html), neben Frankfurt das zweite Zentrum in Deutschland. Neben einem umfangreichen Programm (>350Fälle/Jahr) muss ein umfassendes wissenschaftliches Programm mit eigenen Studien (Evidenzlevel und Ethikvotum erforderlich) hinterlegt sein. Ergebnisse der Sleeve-Gastrektomie inklusive der NOTES-Aktivitäten sind publiziert, wieder in DER CHIRURG (Martin Büsing u. a.: Schlauchmagenbildung in der Behandlung der morbiden Adipositas-Studienergebnisse und erste Erfahrungen mit der transvaginalen Hybrid-NOTES-Technik. In: Der Chirurg. Band 82, Nummer 8, S. 675–683.). Allein auf dem diesjährigen Jahrekongress der DGCH/DGAV hält B. 2 Vorträge zu den Themen Adipositas/NOTES, jeweils auf Einladung der Kongressleitung, an Wahrnehmung in der Fachwelt mangelt es nicht (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=512) (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=526). Auf dem Kongress der DGCH/DGAV wurden vorgetragen: >1250 Schlauchmagen-OPs (eine der größten Serien international), erste Hybrid-NOTES Magenresektion in Europa....etc. im Vorsitz u.a. Weiner, Zornig, Buhr.

M.E. sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Aussagen hinreichend belegt. Die maßgeblichen Publikationen werden von auf den verschiedenen Gebieten aktiven Arbeitsgruppen zitiert, so daß auch die "Außenwirkung" nachgewiesen ist. Zum Thema Pankreastransplantation in Bochum die aktuelle Statistik (http://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/DSO_JB12_d_Web.pdf)Herecomesdoc (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2013 (CEST) In der LD wurden Buchbeiträge gefordert. Da habe ich doch gleich welche gefunden inklusive Herausgeberschaft, sogar noch bei Amazon/Lehmanns erhältlich: 1. Akute Pankreatitis / Transplantatpankreatitis [Gebundene Ausgabe] U. T. Hopt (Herausgeber), M. Büsing (Herausgeber), H. D. Becker (Herausgeber) Karger, S(http://www.amazon.de/Akute-Pankreatitis-Transplantatpankreatitis-U-Hopt/dp/3805558112) 2. Pankreastransplantation "Chirurgische Gastroenterologie", Vol 12, Suppl. 1 (1996) Herausgeber: M Büsing, U T Hopt, W Kozuschek (http://www.lehmanns.de/shop/medizin-pharmazie/63193-9783805563024-pankreastransplantation) Ferner noch diverse Artikel im Deutschen Ärzteblatt.....

Soweit für heute....Herecomesdoc (Diskussion) 01:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Mit den besten Grüßen Herecomesdoc (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer Herecomesdoc: Keine Kopie von Signaturen, sowas mögen wir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 00:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

@Benutzer Andreas Werle: Sorry und vielen Dank, wieder etwas mehr gelernt. Herecomesdoc (Diskussion) 01:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Herecomesdoc (Diskussion) 01:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Und wie, liebe Admins, fahren wir hier fort? Aus dem Gebr... äh Diskussionsbeitrag werde ich nicht ganz schlau. Tönt nach einer «wichtigen» Person, aber ich bin hier zu sehr Laie, um das beurteilen zu können...?Besser und viel einfacher zu beurteilen wäre ein Artikel, der das Ganze verständlich und belegt widergibt (Belege v.a. betreffend seiner eigenen Leistungen, nicht derjenigen seiner Institutionen oder wo auch immer der arbeitet). Gibt es eine Chance für einen BNR-Ausbau? --Filzstift ✎ 11:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Gerne Ausbau im BNR, die geforderten Buchbeiträge etc. warten daraufHerecomesdoc (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Herecomesdoc, laut deiner damaligen Zusammenfassungszeile bist Du selbst Martin Büsing. Du bist der einzige Diskutant hier, der den Artikel erhalten will. Ich empfehle Dir zunächst eine Benutzerverifizierung per Mail, damit wir wissen, dass Deine Beiträge von Prof. Dr. Büsing sind. Hast Du dies gelesen? --Holmium (d) 22:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich kenn mich ja bei den Medizinern nicht aus, aber in unseren Wissenschaftler-RK sind APL- oder Honorprofessuren ausdrücklich nicht ausgeschlossen (im Gegensatz zum Junior-Prof), sodass ich nicht nachvollziehen kann, warum das hier anders sein sollte, zumal ja auch Publikationen vorliegen. Ich hatte in der zugehören UÖD vor Jahren mal vorgeschlagen, die Relevanz an den Lehrstuhl zu koppeln (Ordinarius), das wurde aber deutlich abgelehnt. Genau das scheint aber hier gefordert zu wrden. Von daher bin ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 22:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Dass Publikationen eines Wissenschaftlers vorliegen ist nichts wirklich außergewöhnliches. Es müsste die Bedeutung des Wissenschaftlers anhand von Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit dargestellt werden. Davon sehe ich bisher nichts und daher auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 08:35, 23. Mai 2013 (CEST)

apl. Professur relevant oder nicht-relevant, dass ist hier die Frage, wenn ich die gesamte Diskussion betrachte. Die Knüpfung an ein Ordinariat ist ohnehin als "antiquiert" zu bezeichnen. Da kommen natürlich andere Kriterien hinzu wie oben ausgeführt und eine "Abstimmung" dazu kann es ja nicht geben. Die ach so wertvollen und geforderten "Buchbeiträge" liegen ja vor (s.o.), einschließlich der Herausgeberschaft. Zu "Veröffentlichungen über ihn bzw. seine Arbeit", naja, da können nur Zitate der Arbeiten gemeint sein (siehe h-Index). Herecomesdoc (Diskussion) 01:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein, das ist wie schon hier und hier ausgeführt nicht die Frage. Das Einzige was hier von Interesse ist, ist was unabhängige Dritte über den Lemmagegenstand schreiben. Das wäre darzustellen. --Millbart talk 08:59, 29. Mai 2013 (CEST)

So ein Nein sagt sich leicht, wenn man taktisch im Vorteil ist. Wirklich eindeutig und objektiv scheinen die Kriterien doch nicht zu sein und der Interprätationsspielraum läßt ja jede Entscheidung zu. Erst waren es die BUchbeiträge, längst abgehakt einschließlich Herausgeberschaft. Dann die rezenten Ausführungen Dritter. Was sind denn wohl Zitate in der Wissenschaft?

NUn gut, die unten genannte Quelle sagt zumindest etwas über die Rolle/Bedeutung des Lemmagegenstands im Zusammenhang mit dem Transplantationszentrum Bochum und dem Aufbau des Pankreastransplantationsprogramms. Herecomesdoc (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Hier noch eine Quelle zur Bewertung. * Feierliche Verabschiedung und Abschiedsvorlesung von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Waldemar Kozuschek, PontePress BOCHUM 1996 ISBN3-920328-23-X Herecomesdoc (Diskussion) 00:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Es gibt schon eine gewisse Wahrnehmung einzelner Arbeiten (meist Co-Autor) "büsing"&btnG=#hl=de&tbm=bks&sclient=psy-ab&q="büsing"+pancreas&oq="büsing"+pancreas, aber einen "maßgeblichen Einfluss" auf das Fachgebiet kann ich nicht erkennen. Im DSO-Bericht findet die Suchen nach "Büsing" nichts. Von den 14 Veröffentlichungen als Erstautor http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=b%C3%BCsing%20m[Author%20-%20First] wird [1] dreimal zitiert und [2] einmal. mMn nichts, was die Wiederherstellung rechtfertigt. Es gibt sehr viele sehr gute Chirurgen, die Preisträger [3] [4], habilitiert und geschäftsführende Oberärzte [5] sind und dennoch die RK der WP nicht erfüllen. --Chianti (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wieder so eine erschöpfende Recherche, wenn ich auch nicht viel vom H-Faktor halte, so spricht dieser doch eine andere Sprache...die Angabe der Zitathäufigkeit stimmt einfach nicht. Wie oben ausgeführt, die ach so relvanten Kriterien sind erfüllt.Herecomesdoc (Diskussion) 19:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

MVG MeinRad (erl., wiederhergestellt)

Bitte „MVG MeinRad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Fahrradverleihsystem gibt es nun ein gutes Jahr in Mainz. Wollte gerade anfangen einen Artikel darüber zu schreiben, als ich gelesen habe, das es da schon mal einen Artikel gab. Ich würde diesen gerne mal überprüfen und entsprechend mit den Entwicklungen des letzten Jahres ausbauen. Kann auch gerne erst mal auf Benutzer:Kandschwar/MVG MeinRad geparkt werden. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Ausbau bitte wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

So ich wäre glaube ich fürs erste mit dem Artikel fertig. Kann man ihn jetzt verschieben? Gruß kandschwar (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei der LD und ihrer Abarbeitung ging es um Relevanz, d.h. es wurde bemängelt, dass es (a) kein Alleinstellungsmerkmal zu all den anderen Systemen dieser Art gibt und (b) das ausserhalb Mainz nix und niemand interessiert oder beachtet. Dein Artikelentwurf bestätigt diese beiden Kritikpunkte in eindrucksvoller Weise. Das Einzige, was angeführt wird ist der Preis "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme", ein Preis, der schon aufgrund seines Fokus als irrelevant einzustufen ist. Kannst Du also bitte mal darlegen, was das System relevant machen könnte. --He3nry Disk. 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Naja, in der Löschdiskussion gab es aber auch Behaltenargumente. Was ich zum damaligen zeitpunkt als löschung durchgehen lasse, ist, dass es das System damals noch in der Konzeptphase war und noch nicht Sichtbar in der Stadt. In der Zwischenzeit sind aber drei Jahre (seit der Löschung) vergangen und das System existiert ein Jahr. Ebenfalls hat sich in der Zwischenzeit (nach der Löschung vom April 2010) die Lage wohl etwas verändert und über einzelne Fahrradverleihsysteme wurden eigenständige Artikel angelegt, wie Beispielsweise: Barclays Cycle Hire, Vélib’ und StadtRAD Hamburg. Was macht diese drei Verleihsysteme relevanter? Die Stadtgröße? Meiner Meinung nach, hat sich in den letzten drei Jahren auf dem Gebiet etwas getan aber man kann nicht unbedingt behaupten, dass es diese wie Sand am Meer gibt. Wie es ja damals in der Löschdiskussion behauptet wurde Zitat: Gibt es wahrlich massenhaft. Alleine so ein Argument zu bringen ist arm. Entweder ich weiß es, dass es diese Massenhaft gibt, oder ich stelle eine solche Behauptung erst gar nicht auf. Aber lassen wir das an dieser Stelle. Der Artikel Fahrradverleihsystem war bis vor ein paar Tagen mit mindestens elf einzelnen Programmen überfrachtet. Über die Hälfte des Artikels hat das System Call a Bike ausgemacht. Wenn ich mich über Call a Bike informieren will, dann nur darüber und nicht über die Fahrradverleihsysteme im allgemeinen und schon gar nicht das Citybike Salzburg. Bei jemand anderem ist es vielleicht genau umgekehrt und das ist auch gut so! Deshalb bitte ich das ganze noch mal wohlwollend zu prüfen. Nach der bisherigen Argumentation aus der Löschdiskussion müssten dann alle bisherigen 15 Artikel (elf die aus der Auslagerung entstanden sind, sowie die anderen vier die schon als Einzelartikel da waren) gelöscht werden. Eine Rücküberführung in den Hauptartikel Fahrradverleihsystem würde ich wegen der Nutzerunfreundlichkeit und Unübersichtlichkeit ablehnen. Gruß und einen schönen Tanz in den Mai wünscht kandschwar (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal so als unqualifizierter Einwurf: Die Menge der Fahrräder scheint mir ein brauchbares Relevanzkriterium abzugeben. Vélib’: 20.000, Barclays Cycle Hire: 5000, StadtRAD Hamburg: 1650, MVG MeinRad: „über 1000“. „Über 1000“ klingt für mich wie ein vernünftiges Einschlusskriterium. --TMg 21:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. Die damalige Löschung 2010 war zwar entsprechend der Diskussion, aber diese teilweise nicht gerade adäquat. Zunächst ist das System inzwischen am Markt, der damals genannte Aspekt der "Glaskugelei" ist obsolet. "Massenhaft" gibt es solche Systeme immer noch nicht und auch nicht alle sind erfolgreich. Als eines von sechs Modellprojekten des BMVBS gab es auch ausreichend Wahrnehmung in der Fachwelt (zuletzt bspw. ein Artikel im Nahverkehr 6/2013, zuvor Difu-Berichte), die Auszeichnung trägt ebenfalls zur Relevanz bei (schafft sie aber natürlich nicht alleine). Dass ein kommunales öffentliches Verkehrsunternehmen ein solches System als quasi eigenen Betriebszweig betreibt, ist auch noch recht selten. In Summe reicht es daher nach meiner Einschätzung aus. Ein Blick in andere Artikel in der einschlägigen Kategorie:Fahrradverleihsystem zeigt zudem, dass der vorliegende Entwurf (anders als der 2010 gelöschte Stand) immerhin gut belegt ist und im Vergleich qualitativ keineswegs schlecht dasteht. --Wdd (Diskussion) 10:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Love always, Hephaion ^Pong! 17:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

28. April 2013

Michael Thamm (Journalist)

Bitte „Michael Thamm (Journalist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt den langjährigen Leiter des WDR-Landesstudios Bielefeld Michael Thamm. Die RK sprechen von "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Der WDR ist ohne Zweifel ein überregionaler Rundfunksender. Ein Landesstudio ist ein Ressort im klassischen Sinne. Es handelt sich bei den Landesstudios um eigenständige Einheiten mit ca. 50 Mitarbeitern, einem eigenen 30minütigen Fensterprogramm und zahlreichen Zulieferungen für Radio und Fernsehen. Thamms Rolle als Fernehmoderator der "Lokalzeit" wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt--Isa Blake (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, nein, ein Landesstudio ist kein Ressort im klassischen Sinne. Ressorts sind Themengebiete, dazu zählen Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Sport und Lokales. Der Leiter eines Landesstudios ist nicht der Ressortleiter "Lokales" beim WDR - der wäre relevant. Der Leiter eines Landesstudios ist nichts anderes als der Leiter einer Lokalredaktion und nicht dem Ressortleiter Lokales gleichgestellt. Relevanz kann höchstens die Moderatorentätigkeit erzeugen. --Kurator71 (D) 09:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wobei auf letzteres (die Moderatorentätigkeit in einer regelmäßigen Sendung, die auf einem eigenen Astra-Satellitenkanal "WDR Ostwestfalen-Lippe" ausgestrahlt wird) vom bearbeitenden Admin in keinster Weise eingegangen wurde, obwohl sie in der LD angeführt wurde. Die pampige und argumentverweigernde Antwort des bearbeitenden Admin auf meine diesbezügliche Rückfrage spricht im übrigen für sich, ebenso wie die bemerkenswerte Editiergeschichte des bearbeitenden Admin im Zeitraum 21./24. April. Da wollte wohl mal jemand so richtig durchgreifen und reinen Tisch machen.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

<Quetsch> Ich emfinde den Admin nicht "pampig", sondern Deinen Beitrag. Er hat den LA sachlich begründet und Euch korrekt auf den Dienstweg verwiesen, wenn Ihr damit nicht einverstanden seid. Ich würde mich auf solche Nachdiskussionen auch nicht einlassen. Jedem kann mans nicht recht tun und wer will dann noch Admin sein, wenn man sich auf jede "Nachentscheidungs-Anmache" hin noch rechtfertigen muss?--Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ob mans wahrhaben will oder nicht, es steht im Zusammenhang mit Solveig Münstermann. Auch dort wurde festgestellt, dass man zwar die 11 (elf!) REGIONALstudios des WDR (wieso schreibst Du oben Landesstudio???) in eigenen Artikeln würdigen kann - nicht aber auch noch jede/r LeiterIn NUR daher Relevanz als JournalistIn automatisch erbt. Unser Prinzip: Personen bedürfen einer besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie, auch wenn Sie einen wichtigen Job sehr gut ausüben. Solange die RK so sind, wie sie sind, reicht das Vorhandene für Journalist nicht. Insofern ist der Löschentscheid richtig. Wer das ändern will, muss zuerst die WP:RK ändern, dass wir auch ein Sparten-Branchenbuch sein wollen. Frau Münstermann wird nicht als Moderatorin der Lokalzeit aufgeführt. Ob das bei Herrn Thamm anders war und diese sehr lokale Lokalzeit (11 parallel im WDR) überhaupt eine Relevanz für ihn als Moderator begründet, mag man extra prüfen, ich glaubs aber auch nicht. Regional ist regional :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Regionslstudios des WDR heißen Landesstudios.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Quellen? bei uns nicht, auf der Homepage nennen sie sich nur noch dezent "Studios". Land ist Ebene NRW? Landesstudios gibt es schon - aber wohl nur bei Mehrländeranstalten (MDR Landesstudio Sachsen z.B., sicher auch bei NDR, SWR). Bielefeld ist da schon deutlich eine Ebene drunter. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist immer noch nicht ganz klar, welche Aufgabe die Landes-/Regionslstudios des WDR haben. 11 Studios ist für ein Bundesland wie NRW nun wirklich nicht viel. Die Region Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Das Regionsstudio ist bei weitem nicht die kleinste Einheit. Daneben gibt es noch vereinzelt Büros, Detmold und Paderborn, die für einzelne Kreise zuständig sind, sowie Regionlkorrespondenten, ebenfalls mit eigenen Büros. Der Chef eines Landessudios ist natürlich ein Ressortchef/leitender Redakteur des WDR, was denn wohl sonst? Der Studioleiter ist nicht nur der Vorgesetzte der REdakteure des Studios, sondern auch der Büros und Regionslkorrespondenten.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein Regionalchef kann auch Subregionaluntergebene haben, bleibt aber ein Regionalchef. Und das hatten wir schon: das Studio mag einen Artikel erhalten - aber jeder gewesene und seiende Chef allein dadurch? Dann will ich auch einen Artikel über den Bahnhofsvorsteher vom Kölner Hauptbahnhof :-) --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für Wiederherstellen. Der Begriff Landesstudio steht so im Artikel Studio Bielefeld: ...1984 wurde das Bielefelder Studio in den Reigen der Landesstudios aufgenommen. Seitdem kann es eigene Hörfunk- und Fernsehbeiträge verantworten...), auch wenn mittlerweile der WDR nur noch von Studio zu sprechen scheint. Die Argumente sind ähnlich wie bei Solveig Münstermann: Die Region OWL, für die das Studio zuständig ist, hat rund 2 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Saarland und Bremen zusammen, für die bekanntlich eigene Rundfunkanstalten errichtet wurden. Für diese Region wird aufgrund des Regionalkonzeptes des WDR, alles Radio- und Fernsehmaterial für die ARD im Studio Bielefeld produziert, und von Solveig Münstermann und damals von Michael Thamm verantwortet. Das Studio Bielefeld hat eine eigene Sat-Frequenz.[6] --Joe-Tomato (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Den "Reigen der Landesstudios" würde ich in WP für einen glatten Schreibfehler halten (vom Büro zum Regionalstudio ist gemeint) - extern findet sich nirgends Landesstudio bequellt. Und es wird auch bestritten, dass das Saarland und Bremen richtige Bundeländer sind :-) --Brainswiffer (Disk) 22:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nee, passt schon, das mit Bremen und Saarland :-) Hier ist übrigens eine externe Quelle für das "Landesstudio": Statt der „Funkhäuser“ wurden [1982]... „Landesstudios“ in Düsseldorf, Dortmund, Köln, Münster und Bielefeld gegründet, ergänzt durch (Hörfunk)-Studios in Essen, Aachen, Siegen und Wuppertal sowie Büros in Kleve und Bonn.[7]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dass man gegen den "Kölner Klüngel" mal versuchte, die Provinz aufzuwerten und ersteren die Macht wegzunehmen, ist nachvollziehbar. Nach Divide et impera hat der Klüngel dann gewonnen und durch Verelffachung diese Studios zurück in die Provinzialität gestossen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Landesstudios/ Regionalstudios haben einen gemeinsamen Chef, den Leiter Landesprogramme des WDR, der ist hier der Ressortleiter, sonst gäbe es ja 11 Ressortleiter. Also das gibt keine Relevanz her. Ob die Moderation relevant macht, liegt mMn im Ermessen des Admins, da dass hier nicht ganz eindeutig ist. --Kurator71 (D) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Thamm war Moderator der Lokalzeit aus Bielefeld, die im Rahmen der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) ausgestrahlt wird. Ausschnitte sind z.B. hier zu sehen. Deshalb ist er mE (auch) als Moderator (RK) einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Herr Thamm ist offenbar Leiter des WDR-Studios in Bielefeld (zumindest früher war AFAIR die Bezeichung "Landesstudio" für die Regionalbüros üblich) und verantwortet damit eines der elf Fensterprogramme, die täglich im Rahmen der Aktuellen Stunde ausgestrahlt werden (rotierend auch über Astra) sowie die Lokalnachrichten im Hörfunk. Relevanzmäßig entspicht das ungefähr den AFAICS bislang nicht für per se relevant gehaltenen Chefredakteuren der Lokalradios. Eine herausgehobene Stellung innerhalb des WDR ist das sicherlich nicht. Wenn sonst nichts an Aspekten dazukommt, würde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

a) Herr Thamm ist nicht, er war. b) Die Ausstrahlung der WDR-Regionalprogramme über Astra geschieht parallel auf dedizierten Kanälen. Das ist das exakte Gegenteil von "rotierend". c) Es wäre schön, wenn du die Thematik "Moderator" wenigstens hauchdünn argumentativ streifst, bevor du hier irgendetwas schliesst. --Definitiv (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dass man die 11 über Satellit parallel senden kann, sollte heute nicht so schwer sein. Wichtig ist doch, dass es regional ist. Da "beisst die Maus einfach keinen Faden". :-) --Brainswiffer (Disk) 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

So ganz verstehe ich das hier nicht: Hier ist die Löschprüfung, nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion. Gebetsmühlenartig hier also die Diskussion aus der Löschdiskussion zu wiederholen, was soll das?

Es schein bei den Vorsitzenden des Landesstudios Bielefeld Werner Höcker, Michale Thamm und die noch laufende Diskussion um Solveig Münstermann eine Folge der unscharfen RK´s für Journalisten zu sein. Warum werden die nicht geklärt und bis dahin alle Löschunganträge ausgesetzt und dieser hier wieder hergestellt? Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Sooo einfach ist es nicht. Die RK sind schon "scharf" genug, dass Regionalität und gute Arbeit tun allein nicht ausreichen. Und das sollten wir auch nicht ändern - weil das sonst ein Branchenbuch wird. Man kann allenfalls die Ausschlusskriterien so formulieren, dass as noch deutlicher wird. Bei Frau Münstermann ist es mittlerweile wohl klar, dass sie keine "Person des öffentlichen Interesses" ist - bei Thamm scheint im Unterschied offen, ob er als Moderator dies war. Das bestreitet allerdings sogar Frau Fiona in der LD von Frau Münstermann. Das Problem scheint eher die "Entscheidungsangst" der Admins, wenn sogar der ansonsten mutige Hydi seinen Entscheid als "Irrtum" zurücknimmt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Von einem Branchenbuch sind wir in dem Bereich ziemlich weit entfernt. Es ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Thamm zu machen, der viel als Moderator der als relevant geltenden Lokalzeit vor der Kamera stand, und Münstermann, bei der das meines Wissens nach (noch nicht) so ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, wir sind noch kein Branchenbuch. ja, wir sind es, weil wir uns bisher an die RK gehalten haben. Das sollte so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Wir sollten uns auch in diesem Fall an die RK halten. Wobei die RK eben auch die Wiederherstellung des Artikels zu Thamm hergeben. Ein Branchenbuch der relevanten Journalisten / Moderatoren wollen wir ja gerne sein. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Was ich in dieser Diskussion immer noch nicht verstehe ist, das die RK als Gesetz genommen werden und nicht als qualifizierte Hinweise und damit als Diskussionsgrundlage, um eine fundierte Diskussion zu führen. RK´s sind kein Gesetz, das man einklagen kann. 2008 sind die RK´s für Journalisten nach Diskussion auf leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern geändert worden (siehe: hier) all das spricht meiner Meinung nach auch für die Leitung eines WDR Studios in Bielefeld, zumal dieses aufgrund der Lippischen Punktuation nicht nur eins der reginal verordneten dezentralen Ablegern aus Köln ist, sondern eine Versorgungsaufgabe hat. Zudem finde ich das die Stimme Ostwestfalens wie die Leiter genannt werden - Joe Tomato hat die Zahl der Versorgten Hörer und Seher im öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen genannt und die kommt locker an die der Tageszeitungen ran, siehe RK´s oben - für eine entsprechende Bekanntheit auch nach den RK für lebende und tote Personen sprechen. Daher wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Tja hier die RK, dort Deine nun mehrfach geäussere Meinung (die nicht Konsens ist). Wem oder was sollen wir da folgen? Ihr schlagt Euch tapfer, habt aber unrecht. --Brainswiffer (Disk) 18:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Was im Bezug auf diesen Artikel Konsens oder besser: eine möglichst weise Entscheidung sein könnte, steht hier genau zur Debatte. Jedenfalls sind Argumente ausführlich ausgetauscht. Wenn du nicht weißt, wem oder was hier zu folgen ist, habe ich eine Antwort: Diejenigen, die hier zu entscheiden haben, haben genug Auswahl an Pro- und Contra-Argumenten, denen sie je nach Gusto folgen können, daher sind die Kategorien Recht und Unrecht wenig treffend. An Tapferkeit stehst du "uns" übrigens nicht nach! --Joe-Tomato (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Und bei Solveig Münstermann steht noch mehr (die dazu nicht mal moderiert) ;-) Recht und recht (haben) ist aber nicht das Gleiche, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Eins steht fest: wenn das wiederhergestellt wird, ist ein Damm geöffnet, weil "regional" kein Ausschlusskriterium mehr ist. Die Konsequenz sind wir schon den vielen bisher deshalb Gelöschten schuldig. Aber: "Die Rösser sind gegessen", um auch hier meinen Lieblingsspruch zu pushen.Ausserdem ist nicht bewiesen, dass es Bielefeld überhaupt gibt...--Brainswiffer (Disk) 06:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein "Damm geöffnet" werden könnte? Jede Entscheidung hier wird für einen Einzelfall getroffen. Hier geht's um eine bestimmte Person mit bestimmten Eigenschaften, nur am Rande auch um eine bestimmte Institution in einer bestimmten Region. Mehr nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber etwas blauäugig: "Wir halten regionale Dinge nicht für relevant, löschen diese Leute - aber in Bielefeld gilt das nicht"? getoppt durch "Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher - ausser in Bayern"... Der Einzelfall wird anhand von Regeln entschieden und bei den Regeln lernen wir auch aus Einzelfällen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Jetzt legst du mir aber Sachen in den Mund... Ich sage es noch mal: es geht nur am Rande um die Region aber in erster Linie um die Person. Und es geht um die Anwendung der RK als Einschlusskriterien bei dieser Person. p.s. wo wir schon bei den geflügelten Worten sind: Alle Steuerhinterzieher sind Verbrecher, außer in der Schweiz! :-)--Joe-Tomato (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Da Solveig Münstermann nun gelöscht wurde (imho zu Recht), wäre hier das Gleiche gerechtfertigt - es sei denn, die Moderation bringt noch extra Punkte. Aber selbst Frau Baine hält das für nicht relevant....--Brainswiffer (Disk) 17:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Du weißt ja, es gibt einige, die sehen das anders. Da ich aber die Löschdiskussion zu Thamm nicht mitbekommen habe und den letzten Stand des Artikels nicht auswendig kenne, habe ich den bearbeitenden Admin um eine Kopie in meinem BNR gebeten. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine gute Idee, vielleicht kannst Du die Unterschiede zu Frau Münstermann noch genauer herausarbeiten - was das wirklich mit der ^Moderation bedeutet. Denn das ist schon etwas anderes, wie die Sache quasi vom Schreibtisch aus nur zu leiten. Aber regional bleibt eben auch regional :-) --Brainswiffer (Disk) 08:55, 12. Mai 2013 (CEST)

für meine Begriffe sind die Relevanzkriterien, die bisher zitiert wurden, nur ein Anhaltspunkt - Thamm ist durch die rel. zahlreichen Nachrufe und Erwähnungen selber medial relevant, siehe etwa http://www.lippische-landeskirche.de/1339-0-1 erwähnt in https://lobbypedia.de/wiki/Elmar_Brok, http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20101005090000/, er hat eine Seite bei Kress http://kress.de/kresskoepfe/kopf/profil/18974-michael-thamm.html, [8], auch Bild-Köln meldet den Tod. Offenbar war er ja auch als Medientrainer tätig und Mitarbeiter bei Amnesty und ähnlichen Gruppen. Außerdem führt ihn die Bundeszentrale politische Bildung als Medienexperte bei einem Kinder-Medientag, oder er ist hier http://www.bpb.de/gesellschaft/medien/hoerfunker/74621/radio-seminar-2009 Mit-Leiter eines Workshops an der Ev. Akademie Tutzing. Das geht für meine Begriffe über das bei Journalisten übliche (das wäre der erste Einwand dagegen) hinaus. Insofern: eher wiederherstellen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Andreas Werle war so freundlich, den gelöschten Artikel in meinen Benutzer-Namensraum zu verschieben, dort habe ich ihn erweitert. Dem Argument von Cholo schließe ich mich an. Cholo hat einige Beispiele geliefert, Erwähnungen gibt es noch mehr. Dabei sind viele der Erwähnungen und Nachrufe vermutlich gar nicht mehr verfügbar. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2013 (CEST)

8. Mai 2013

Heinrich Becker (Priester) (gelöscht)

Entweder
Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinrich Becker (Priester)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
oder
Bitte „Heinrich Becker (Priester)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entweder alles löschen oder alle Versionen wiederherstellen und dann entweder den Artikel stehen lassen oder den Artikel in eine Weiterleitung wandeln und dabei die Kategorien behalten. --Fomafix (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD, in deren Folge das Redir eingerichtet wurde. --Wangen (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Folgt hier noch eine Ansprache des löschenden Admins sowie eine Begründung, warum dessen Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen sein soll, oder können wir hier schließen? --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Ansprache war da. Was Fomafix nun möchte und warum, erschliesst sich mir aus der LP-Begründung nicht. --Artmax (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Löschung aufgrund fehlender Relevanz geschehen ist, dann ist die Neuanlage einer Weiterleitung nicht nachvollziehbar, denn die Relevanzkriterien gelten auch für Weiterleitungen. Wenn das Ziel war die Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, dann ist die Löschung nicht nachvollziehbar, denn eine Löschung ist dazu nicht notwendig und es existiert kein Löschgrund. Außerdem fehlen die Kategorien, denn die Person ein kein Synonym zum Weiterleitungsziel. --Fomafix (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Formal ist das Lemma behalten worden. Mit welcher Begründung wurde die Versionsgeschichte gelöscht? Ist an sich eher widersinnig erst alles zu löschen und dann zu schreiben, daß der Inhalt ja in eine Liste eingearbeitet werden sollte. Zumindest hat dann der Hinweis von einem Admin gefehlt. Wiederherstellen --V ¿ 01:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Nun der Artikel wurde wohl wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Dann macht es in der Tat keinen Sinn wieder eine Weiterleitung anzulegen. In der Annahme, dass im Artikel die Relevanz wirklich nicht dargelegt wurde, ist es nur konsequent alles zu löschen.--Christian1985 (Disk) 13:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Einschlägig für Weiterleitungen ist Wikipedia:WL#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung_.28.E2.80.9ESammelartikel.E2.80.9C.29. Da steht nix davon, dass WL nur für relevante Lemmata angelegt werden darf. Ich halte daher Weiterleitungen auf solche Übersichtsartikel für sachgerecht. Entsprechend ist er auch in der BKL aufgeführt. Nicht sachgerecht ist es jedoch (wie hier) eine Klammerweiterleitung zu behalten. Die gibt niemand ein. Wer den Mann sucht, geht über die BKL. Daher ist eine Löschung der Klammer-WL sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:WL#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung steht aber auch etwas zur Relevanz.--Christian1985 (Disk) 14:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Gegen eine Weiterleitung gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) ist nichts einzuwenden. Auch ein Klammerzusatz ist bei solchen Weiterleitungen kein Problem. Durch das Anlegen einer solchen Weiterleitung wird das Objekt aber dadurch implizit relevant, denn das Lemma ist ja existent und es kann verlinkt werden. Auch sollten solche Weiterleitungen unbedingt separat kategorisiert werden, denn sie sind kein Synonyme zum Zielartikel, sondern eigenständige Objekte. Ich bemängele hier aber die vorherige Löschung des Artikels. Eine Wandlung von einem Artikel zu einer Weiterleitung durch Zusammenfassung in einen anderen Artikel bedarf keine Löschung und es existiert auch kein Löschgrund. --Fomafix (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Fie Entscheidung von Artmax widersprach zum Zeitpunkt der Löschung schon dem Diskussionsverlauf.Wieso traut sich keiner die zu revidieren? Anstatt hier allerlei grundsätzliche Diskussionen über die Interpretation diverser Projektseiten zu führen. Scheint ein sehr heißes Eisen zu sein, dass man es hier schon 1 1/2 Monate zum abkühlen stehen gelassen hat. mfg --V ¿ 15:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unnötige Klammerweiterleitung gelöscht. Sammelartikel ist aus Heinrich Becker heraus verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2013 (CEST)
Kein Grund erkennbar, warum die eigentliche Löschung außerhalb des Spielraums des entscheidenden Admins liegen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung „Unnötige Klammerweiterleitung“ ist nun völlig falsch, denn bei Weiterleitungen gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) sind solche Klammerweiterleitungen sogar explizit erwünscht. Solche Bearbeitungen sind gemäß WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung explizit unerwünscht. Außerdem war hier ursprünglich ein Artikel und keine Weiterleitung und es gibt keine Regel, die Klammerweiterleitungen verbietet, denn sonst könnte ja ein Artikel mit Klammerzusatz in eine Weiterleitung gewandelt werden und dann auf dem schnellen Dienstweg gelöscht werden. Wenn hingegen hier die Löschung aufgrund fehlender Relevanz durchgeführt wird, dann darf die Person auch nicht auf Heinrich Becker und auf den Stellen aufgeführt werden, denn sie ist schließlich nicht relevant. --Fomafix (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

16. Mai 2013

Wizards of OS

Der Artikel Wizards of OS wurde seinerseits wegen fehlender Relevanzdarstellung durch mich gelöscht (LD). YMS erbarmte sich dieses Artikels und hat ihn in seinem BNR kräftig ausgebaut (Benutzer:YMS/Wizards of OS).

Nun hab ich keine Lust, das Ganze nach langer Zeit nochmals zu überprüfen und überlasse daher den Entscheid der Löschprüfungsinstitution mit der Bitte, die Relevanz nochmals zu überprüfen und den Artikel ggf. wieder in den ANR zu verschieben. YMS ist informiert. --Filzstift ✎ 11:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich fasse meine Beiträge von LD und Filzstifts Talkpage sowie den Ausbau des Artikels zusammen (Zitate aus den jeweiligen Diskus): Die Veranstaltungen wurden medial viel beachtet, alleine das (über die verlinkte Website problemlos erreichbare und in Einzelfällen nun auch für die Einzelnachweise verwertete) Pressearchiv zur 2006er Auflage fasst über 150 Berichte von "Süddeutscher Zeitung über Manager Magazin und ARD Polylux bis Indymedia und Deutschlandfunk" bzw. "Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM" (und das sind, wenn ich mich jetzt aus der Erinnerung nicht völlig vertue, alles keine DPA-Features, sondern eigenständige Artikel), der Artikel verlinkt nun allein zwei Themensammlungen etablierter Magazine, und er zeigt auch, dass unter den hunderten Teilnehmern auch stets dutzende namhafte Vertreter ihrer Fächer waren, die teilweise bedeutende Projekte gestartet oder zumindest erstmals öffentlich angekündigt haben, und dass es angeschlossene Veranstaltungen mehrerer Hochschulen und Kultureinrichtungen gab. --YMS (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich war dabei. Das erste Foto ist von mir. So wie auf dem Bild ging es allgemein zu, meist gähnende Leere, kaum Publikum, kein Interesse an der Veranstaltung. Presse habe ich dort überhaupt nicht wahrgenommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Öhm... das erste Foto zeigt den Außenbereich neben der Columbiahalle, natürlich ist es da leer, wenn gleichzeitig die Veranstaltungen in der Halle stattfinden. Als Fotobeweis eher wenig tauglich :-) — ^PDD — 16:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Damit haben wir nun also auf der einen Seite Ralf Roletschek, der behauptet, dass nix los war und sich kein Mensch für die Veranstaltung interessiert hat, und auf der anderen Seite 150 Presseberichte von 100 verschiedenen Medien unterschiedlichster Natur, die die Veranstaltung teilweise schon Monate im Voraus ankündigten, teilweise noch Monate später im Nachgang berichteten, grösstenteils aber zeitnah von Vorträgen, Veranstaltungen, Ergebnissen und Präsentationen berichteten und Interviews mit Teilnehmern führten, und die Veranstalter, die von 1000 solchen berichten. Ja, das ist alles nicht in der Liga der Loveparade oder des G8-Gipfels, aber für etwas, was mehr oder weniger eine Fachkonferenz ist, durchaus beachtlich (und alle Angaben hier beziehen sich ja, anders als der Artikel, ja nur auf die vierte Auflage). Der ursprünglich gelöschte Artikel hatte das tatsächlich etwas arg knapp zusammengefasst (Konferenz zu Open Source, Stallman und Wales waren auch da, drei Heise-Weblinks), ich denke aber, mittlerweile ist er von fehlender Relevanzdarstellung weit entfernt. --YMS (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Das waren Familientreffen von c-Base, Wikipedianern und Leuten aus der Linux- Szene. Bleib doch mal auf dem Boden, wer hat dort irgendwo Presse gesehen? Vielleicht haben die alle irgendwas voneinander abgeschrieben? BB-Radio und BZ habe ich damals gemacht, ich habe bei den letzten beiden Veranstaltungen aber keinen einzigen Pressekollegen gesehen. Mag sein, daß die sich vor mir versteckt haben.... Das Bild draußen war zur Essenszeit (hinten links), da war die Mehrheit draußen. Die c-Base'ler waren sowieso nur in ihrem Zelt und haben ihre Monitore angestarrt und im Konferenzraum wurde hauptsächlich auf privaten Rechnern Linux installiert. Was im BCC los war, sieht man auf dem 3. Bild. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Nachfolgefamilientreffen am selben Ort mit selber Förderinstitution und quasi denselben Teilnehmern heißt übrigens re:publica. Der Link ist blau, vermute ich, weil es eben so ungeheuer viele genauso (un)wichtige Nerdkonferenzen gar nicht gibt und daher nichts dagegen spricht, die wenigen relevanten hier auch zu charakterisieren. Dazu zählt natürlich auch die WOS. — ^PDD — 14:07, 23. Mai 2013 (CEST)

PDD hat recht. Zudem ein ordentlicher Artikel. Und soo ein großer Nachteil ist es ja nun auch nicht, wenn in einer Enzyklopädie Wissen/Informationen gefunden werden können... -- Hans Koberger 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

re:publica ist ein bißchen was Anderes. @PDD: du warst doch dabei. Wir wußten noch nicht, daß es keine weiteren WOS geben wird, haben damals aber als Teilnehmer schon beschlossen, daß wir kein weiteres Mal teilnehmen werden, weil die Resonnanz fast Null war. Ist DIE Nerdkonferenz relevanter als DIE Kaninchenzüchterkonferenz? Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? – Die Wizards of OS habe ich verfolgt, noch bevor ich tiefer in die Wikimedia-Szene reingegangen bin. Die Veranstaltungen sind eigentlich legendär, bis hin zum Küchenradio hin dokumentiert, und absolut relevant. Wenn sogar die re:publica hier einen Platz gefunden hat, dann die Keimzelle der Freien Szene in Deutschland doch erst Recht. Daher bitte (wieder-) herstellen.--Aschmidt (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis zur Nachvollziehbarkeit, da in dieser Diskussion auf die Bilder Bezug genommen wird ("das erste Bild..."): Die wurden zwischenzeitlich ausgetauscht. --YMS (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Egal welche RK man zur Hand nimmt (Messe, Festival etc.) an keinen wird auch nur an der Latte gekratzt. Sorry, aber das war eine unwichtige Kleinveranstaltung mit einem wahrscheints völlig überproportionalen Anteil von Wikipedia-Benutzern unter den Anwesenden. Die Tochter scheint weit bekannter zu sein. Da kann man es ja als Vorgänger kurz erwähnen und fertig. Für nen eigenen Artikel viel zu wenig. WB Looking at things 11:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn's keine einschlägigen Relevanzkriterien gibt, ist's wohl ziemlich egal, ob das Thema die RKs für Sportvereine oder Bauwerke nicht erfüllt. Nochmal zusammengefasst: Eine Konferenz, die's über mehrere Jahre gab, die stets diverse führende und durchaus auch allgemein bekannte Köpfe ihrer Felder als Referenten und Besucher hatte, die von der (auch internationalen) Presse zwar nur sehr partiell (d.h. insb. von Telepolis und Die Zeit) intensiv beleuchtet, aber doch in einem sehr breiten Spektrum zumindest wahrgenommen wurde, und die trotz des "Nerd-Themas" von Lehr- und Kulturreinrichtungen begleitet wurde. --YMS (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Daß Heise drüber berichtet, ist ja klar. Und warum Die Zeit da war, dürften diejenigen noch wissen, die dabeiwaren (Versionslöschungen auf WP:Berlin). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo genau ist das Problem das bei republica mit abzuhandeln? WB Looking at things 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Dass es nicht die republica ist. --YMS (Diskussion) 12:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei der massiven Außenwahrnehmung weiß ich echt nicht, wo hier das Problem ist. Die deutsche CC, Larry Sanger veröffentlicht Citizendium, … genug Vorreiterei. --TMg 22:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

"Massive Aussenwahrnehmung"??? Das soll wohl ein schlechter Scherz sein? Da haben offenbar alle eine ähnlich reisserische Schlagzeile vor die verschickte Presseerklärung gepappt. Der Rest ist das übliche Blätterrauschen in der Blogosphäre, wenn es um Netzthemen geht. --109.45.208.37 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Diese mehr oder weniger (un-)wichtige Nerdconvention ist insofern von Interesse, weil im ihren Umfeld das nationale Chapter der Betreiberin dieser Seiten gegründet wurde. Kein normaler Mensch wird angesichts der Schnelllebigkeit der Netzblasen in gar nicht so langer Zeit ohne einen Wikipedia-Artikel mehr wissen, was für eine Veranstaltung das eigentlich war. --Alupus (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zum letzten Satz: Zumindest gänzlich in Vergessenheit geraten werden die Wizards of OS natürlich auch ohne Wikipedia nicht. Es gibt ja nun auch sieben Jahre nach der letzten WOS nicht nur weiterhin die Website und die genannten Presseartikel (sowie z.B. das im Artikel auch angegebene Buch Grassmucks, das die WOS zumindest am Rande mehrfach thematisiert), sondern auch heuer laden die Leute noch WOS-Videos auf YouTube hoch und verwenden diese Videos für Blogbeiträge. Wenn Volker Grassmuck irgendwo erwähnt wird, wird wohl auf ewig noch die WOS im selben Atemzug genannt (hier etwa bei seiner Vorstellung zur diesjährigen re:publica), und auch in ähnlichen Profilen und Selbstdarstellungen/CVs diverser anderer Speaker werden deren dortige Vorträge noch lange Zeit ein oft erwähnter Punkt bleiben, ebenso werden natürlich die dort und im Umfeld erzeugten Papers in persönlichen und thematischen Literaturlisten weiter auftauchen (Links ziemlich zufällig ausgewählt). --YMS (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

19. Mai 2013

Jolla

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) 02:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) 01:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg 22:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

27. Mai 2013

Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.

Bitte „Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade bei Sargoth angefragt und denke, dass die BKS mittlerweile genügend relevant ist. Im jetzigen Artikel, den ich erstellte, gab ich auch einige Belege an.

In der Löschdiskussion von 2008 wurde die Relevanz als fragwürdig eingestuft.

Mittlerweile ist die BKS imho relevant, weil:

• Sie in den Medien als Wissensquelle rezipiert wird.
• Die Ombudsstelle der BKS ein wichtiger Anlaufpunkt für Verbraucherinnen und Verbraucher ist und im Bankenumfeld rezipiert (auch hier) wird.
• Die jährlich stattfindende Konferenz der BKS, das NPL Forum, die einzige dieser Art im Bereich des Kredithandels ist und damit maßgeblich zur Wissensgenerierung und Meinungsbildung beiträgt.
• In drei Wikipedia-Artikeln (Nobbe, von Stechow, Lone Star) auf die BKS verwiesen wird, ohne das hier erklärt wird, was die BKS ist.
• Alle relevanten Käufer im NPL-Markt Mitglied sind.
• Die Google-Suche nach "Bundesvereinigung Kreditankauf und Servicing e.V." mit 44.000 Treffern eine große Relevanz nahelegt.
• Der "Bundesverband eigenständiger Rettungsdienste und Katastrophenschutz" gibt demgegenüber nur 12.000 Treffer zurück, die "BKS GmbH" nur 32.000,

--Jdzieciol (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2013 (CEST)

"Für die Studie befragte die BKS im November 2012 insgesamt 78 NPL-Experten...", das ist doch keine Studie, die Relevanz erzeugt.

Google-Treffer-Anzahl oder Interwikilinks erzeugen auch keine Relevanz.

Der Rest sind unbelegte Behauptungen...-- schmitty 17:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Nicht die Methodik ist RK, sondern die Rezeption in den Medien.

"Der Rest sind unbelegte Behauptungen" - Ich weiß, was du meinst, aber _alles_ ist nicht unbelegt. In jeder Aufstellung von Ombudsstellen im Finanzsektor, die ich mir angeschaut habe, ist auch die Ombudsstelle der BKS zu finden (zwei davon s.o.). --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gibt es Berichte in renommierten Medien? Wenn ja, bitte genau referenzieren? --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, immer wieder. Obiges Beispiel war halt das aktuellste. Zum Beispiel Frankfurt Allgemeine Zeitung, ARD-Doku zur besten Sendezeit: die story: Und plötzlich ist das Haus weg (WDR/SWR) ARD 16. Januar 2008 (wurde allerdings aus dem Programm genommen, da falsche Tatsachen behauptet worden waren), Deutschlandfunk --Jdzieciol (Diskussion) 07:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Gemeint sind Artikel die das Lemma als Thema oder Untersuchungsobjekt haben und nicht Artikel in denen das Lemma lediglich erwähnt wird. --Millbart talk 08:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Mh, ist das bei Interessenverbänden üblich? Selbst große Verbände wie der Bundesverband deutscher Banken würden sicherlich nicht in den Genuss kommen, von Leitmedien "als Untersuchungsobjekt" behandelt zu werden. Ein Artikel, der die BKS als solche behandelt wäre dieser, allerdings aus dem BKS-Umfeld selbst. --Jdzieciol (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Das gilt für alle Lemmata. Für die Wikipedia ist es wichtig, darzustellen wie unabhängige Dritte den Lemmagegenstand sehen und weniger wie sich dieser selbst sieht. Wir weisen damit die Relevanz oder Bedeutung nach, ordnen ihn fachlich ein und stellen ihn so neutral wie möglich dar, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 15:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Leitmedium und Bericht einzig und allein um die BKS...--Jdzieciol (Diskussion) 16:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier mal noch mehr vom Handelsblatt: Kreditkäufer polieren ihr Image auf, Selbstverpflichtung versus Gesetz - Ich frage mich, wie man da noch an der Relevanz zweifeln kann. Wenn die BKS nicht relevant wäre, würde sie doch nicht ständig zu der Thematik befragt bzw. über sie geschrieben werden. Wenn hier so Verbände wie der Verband der Landesarchäologen, Der Verband der Theaterschaffenden in der DDR, Verband Deutscher Bürgschaftsbanken usw. gelistet werden, mutet es wirklich lächerlich an, wenn ein Verband, der mehrere zehntausend Arbeitsplätze und einige Milliarden Euro an Kreditforderungen repräsentiert, nicht abgebildet werden soll wegen angeblich fehlenden Relevanz...--Jdzieciol (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Weder Fehler in der ursprünglichen Adminentscheidung noch neue Relevanzmerkmale aufgezeigt. Millbart talk 11:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Millbart:

Hallo Millbart,

ich kann dem Verlauf der Löschdiskussion nicht entnehmen, dass die Relevanz nicht belegt wurde. Insbesondere im letzten Beitrag habe ich gezeigt, dass Leitmedien das Lemma behandeln. Da Du löschender Admin warst, fände ich es nur fair, wenn ein anderer Admin die Entscheidung hierüber treffen würde.

Beste Grüße Jan --Jdzieciol (Diskussion) 11:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jan, der ursprüngliche löschende Admin war Benutzer:Sargoth, siehe Löschdiskussion. Ich habe lediglich formal einen Wiedergänger gelöscht, dann hier die neuen Belege bewertet und die Wiederherstellung abgelehnt. Aber wenn Du darin einen Konflikt siehst, kann das gerne ein anderer Admin entscheiden. --Millbart talk 11:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

28. Mai 2013

Regionale Produkte

Bitte „Regionale Produkte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir am 23.5. mit der Begründung gelöscht, dass es sich um einen Wörterbucheintrag ohne Lemmadefinition handelt. Der Autor U.F. hat hier Einspruch eingelegt. Da ich mir mit meiner Entscheidung nicht mehr hundertprozentig sicher bin, bitte ich Euch, die Löschung zu überprüfen und ggf. zu revidieren. Vielen Dank --Zinnmann d 22:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen gelöschten Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Regionalprodukt dürfte gemeint sein. --Filzstift ✎ 23:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Nope, Regionale Produkte wars. Habs mal geändert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Relevant dürfte das Konzept schon sein, der Artikel ist aber schwammig und auf Deutschland fixiert. In der Schweiz z.B. dürfte jeder Lebensmitteleinkäufer das "Aus der Region, für die Region"-Konzept der Migros [9] kennen. Die Philosophie dahinter ist im Artikel aber nicht erläutert. --Filzstift ✎ 12:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Benutzerraum? Das Thema ist ja durchaus relevant, zudem viele Produkte auch für einzelne Arbeitsschritte wie Verarbeitung und Verpackung quer durch Europa reisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

3. Juni 2013

Aurora (Flugzeug)

Der Artikel war zum großen Teil TF, dennoch wäre eine Überarbeitung angebracht gewesen da sich einige Belege in reputablen Medien finden; vgl. bitte [10] Der Spiegel, [11] The Guardian, [12] Los Angeles Times, [13] Federation of American Scientists, [14] The New York Times, [15] British Broadcasting Corporation. Vgl. bitte weiters google hits die eine allgemeine Relevanz vermuten lassen.Für einen Stub und eine angemessene Darstellung des Artikelgegenstandes als urban legend sollte das reichen. Bitte eine Wiederherstellung und Kennzeichnung mit Baustein zu prüfen. --gp (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 09:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich kann die Löschung zwar verstehen, weil der spekulative Charakter der Berichte nicht recht deutlich wurde. Was davon beruht auf der angegebenen Literatur? Aber die Quellenlage gäbe in meinen Augen schon einen Kurzartikel über die geäußerten Spekulationen her, die ja doch weitere Kreise gezogen haben. Reichsflugscheibe existiert ja auch (der Artikel, meinte ich, der Artikel). ---HyDi Schreib' mir was! 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

das kann ich jetzt so leider gar nicht beantworten; Literatur im weiteren Sinn gibts darüber von Sweetman[16] und in Cook gibts auch ein Kapitel [17] über Aurora; ob das als reputable Literatur im Sinne von WP:Lit gilt kann ich nicht sagen; beide Autoren haben auch in der Jane's Defence Weekly publiziert. Wie auch immer die o.ä. Links könnten für einen (überarbeiteten) Kurzartikel (ohne Bild) ausreichen.--gp (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

6. Juni 2013

Kategorie:Neologismus

Bitte „Kategorie:Neologismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Neologismus wurde nach Löschdiskussion mit dem Ergebnis bleibt gelöscht mit der Begründung: sry, hatte keinen refresh gemacht und die Kategorie leergeräumt, ehe ich sah dass hier schon eine Entscheidung fiel. [18]. Ich bitte um Wiederherstellung --Jens Ohlig (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschung war 2006 und das der Admin einen Fehler gemacht bei der Abarbeitung ist offenkundig (poupou hatte 3 Stunden vorher bereits auf „behalten” entschieden – siehe LD). Ich glaube, das muß man nicht großartig diskutieren. Oder? Plädiere für unbürokratische Wiederherstellung bzw. schlichtes Neuanlegen der Kat. --Henriette (Diskussion) 20:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Welcher der beiden Admins hat den Fehler gemacht? Derjenige, der die Löschung begründete oder derjenige, der ohne Begründung "bleibt" schrieb? Nur wg. der zeitl. Überschneidung eine "unbürokratische" Lösung (also eine ohne Argumente) zu finden, halte ich für unbefriedigend. Im Umkehrschluss hieße das ja, dass der "schnellere" Admin immer Recht hat. Zu berücksichtigen wäre dabei auch, dass die Löschung immerhin 7 Jahre Bestand hatte. Die Löschbegründung lautete übrigens "In meinen Augen waren viele Einträge falsch, zudem sind neologismen immer eine temproäre erscheinung und damit als Kategoriebegriff imho im Sinne des Antragstellers enzyklopädisch untauglich." das oben angeführte Zitat war nur die Begründung für die "neue" Entscheidung. Mir leuchtet die Begründung von Uwe G. ein. --Wangen (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Begründung nicht einleuchtend. Als Beispiel sei der enzyklopädisch relevante Neologismus Wutbürger angeführt.--Jens Ohlig (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung „ein Neologismus ist temporär und daher als enzyklopädische Kategorie untauglich” ist ja auch Unfug: 1. ist „Neologismus” ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff (bzw. eine sprachwissenschaftliche Kategorie), 2. ist so ein Wort natürlich nicht in alle Ewigkeit neo, aber a) eine gewisse Zeit lang schon und b) möchte ich vielleicht in 5 oder 10 Jahren wissen was vor 5, 10 oder 15 Jahren ein Neologismus war oder als solcher galt, 3. könnte ich nach der Logik „vergeht irgendwann, also enzyklopädisch ungeeignet” auch die Kategorie:König_(HRR) löschen: Die sind nämlich auch seit Jahrhunderten vergangen (als Menschen und als Herrscher) und das HRR gibts auch nicht mehr. Das 7 Jahre lang keiner auf die Idee kam diese Löschung zu hinterfragen oder rückgängig zu machen, macht sie übrigens nicht korrekt(er) – WP ist nicht der Weisheit letzter Schluß (sorry, falls das jemanden schockiert). --Henriette (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nunja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die Analogie zu Kategorie:König_(HRR) ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Das angenehme an der Kat:König ist ja, dass es eine begrenzte und im Normalfall auch sehr gut abgrenzbare Menge an Artikeln gibt, die da reingehören. Bei den Neologismen ist der Sachverhalt ein deutlich anderer. Eine kaum überschaubare Menge an Fachtermini jedweder Wissenschaft (einfach mal als Beispiel in Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Orthopädie und Unfallchirurgie reingucken) war irgendwann mal ein Neologismus, der Erkenntniswert des Inhalts oder die Verwendbarkeit für irgendwelche Abfragen einer solchen Kategorie wäre ganz ganz nah bei Null.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine Kategorie:Neologismus nach Jahr des Erstbelegs/der Prägung mit Unterteilung Kat:Neologismus (1927), Kat:Neologismus 1928 usw. usf. eine ziemlich interessante und auch gut auswertbare Sache wäre, nur müsste sich da ein interessierter Wikipedianer mit endlosem Zeitbudget und jahrlangem Recherchewillen finden, damit das dann auch einigermaßen sinnvoll und nicht nur eklektizistisch befüllt würde. Als reine Massen-Kategorie, in die man alles und nichts von Fußballgott über Maus bis Arzneimittelexanthem reinwerfen darf, ist das völlig verzichtbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte eine solche Kategorie nach wie vor für wenig sinnvoll, weil hier Äpfel mit Birnen aufgrund einer Worteigenschaft zusammengeworfen werden, meines Erachtens sollten in einer Kategorie aber Sachzusammenhänge bestehen. Henriettes Argumente ließen sich auch umdrehen, denn irgendwann war jedes Wort ein Neologismus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die LD 2006 ist schon lange her. Zwischenzeitlich haben wir schon einige Diskussionen zum Theme Kategorisieren nach Worteigenschaften geführt. Beispielhaft möchte ich auf Kategorie:Metapher LD hinweisen. Überzeugend finde ich aus dieser verlinkten LD das Entscheidungsargument "würde es sich um eine Wörterbuchkategorie handeln, ähnlich wie "transitives Verb"". Genau so ist es auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen vom Faktum, dass der potentielle Inhalt der Kategorie kaum eingrenzbar ist, sticht imho auch Uwes Argument: Kategorien sammeln inhaltlich Zusammengehörendes und nicht Wörter, die zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen. Letztlich spielt eine Kategorie:Neologismus auf derselben Ebene wie Kategorie:Begriffe mit der Vorsilbe Anti-, Kategorie:Begriffe mit anlautenden Vibranten oder Kategorie:Einsilbige Wörter... --Mai-Sachme (Diskussion) 15:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir jemand erklären warum es nicht wenige Autoren und Wissenschaftler gibt, die gedruckte Wörterbücher, wissenschaftliche Artikel und Bücher über Neologismen veröffentlicht haben? Und warum diesen Autoren und Wissenschaftlern in all' den vielen Jahren niemals aufgefallen ist mit was für einem unlogischen, ratzfatz sich selbst überlebenden und beliebigem Sammelsurium von „ … zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen[dem]” sie sich befasst haben? Für Literaturangaben und Lektüretips zu diesem Thema dankt ganz herzlich --Henriette (Diskussion) 01:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Henriette, sei so gut und schieb mir nicht irgendwelche Sachen unter, die ich nicht gesagt habe, ja? Das habe ich nicht nötig, das solltest du nicht nötig haben.

Selbstverständlich kann man sich fundiert mit Neologismen beschäftigen, insofern geht deine rhetorische Frage, die mich auf's Glatteis führen und/oder entlarven sollte, völlig ins Leere. Das ist schlichtweg nicht der Punkt. Ich kann dir auch Literaturangaben zu transitiven Verben oder zu Pluraliatantum oder zu Idiosynkrasien (das Wort hatte ich zwar nie geschrieben, aber um deine Verzerrung meiner Argumente aufzugreifen: unlogisch par excellence) oder zu Slowakismen oder zu Wörtern, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, vorsetzen und niemand käme hoffentlich auf die Idee, deswegen passende Kategorien in der Wikipedia anzulegen.

Meine Argumente, auf die du leider nicht eingegangen bist: a) Eine simple Massen-Kat hat potentiell unendlich viele Einträge, da jeder Fachterminus irgendwann mal ein Neologismus war. Übrigens zeigen auch die Literatur-Einträge, die du mir verlinkt hast, ja sehr schön, dass sich die Autoren dieser Arbeiten der Problematik auch bewusst sind. Sie grenzen den Umfang ihrer Sammlungen mehr oder weniger präzise ("1941 - 1991", "seit 1945", "Neologismen der 1990er Jahre im Deutschen") ein. Vermutlich, aber das dürften sie im Vorwort geschrieben haben, verwenden sie dann auch eine etwas engere Definition des Begriffs Neologismus, konzentrieren sich nur auf Standard- und Umgangssprache und lassen Fachterminologien außen vor. b) Das Kategoriensystem unserer Enzyklopädie zielt auf ein inhaltliches Ordnungssystem ab (alle Artikel über 1990 geborene Menschen, alle Artikel über multifunktionelle Enzyme), das zusammengehörende Begriffe und Konzepte sammelt, nicht auf Gemeinsamkeiten der sprachlichen Oberfläche (alle Wörter, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, alle Wörter, die im Deutschen (irgendwann?) neu geprägt wurden, alle Wörter, die aus dem Englischen entlehnt wurden). Und, abgesehen davon, dass das auch sinnvoll ist, erfinde ich diesen "Konsens" nicht jetzt gerade, sondern das ist seit jahren gelebte Praxis, siehe auch weitere Wörterbuch-Kategorien wie Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus, Kategorie:Arabisches Lehnwort, usw. usf. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

vollkommene Zustimmung zu Mai-Sachme, und überhaupt: die Befürwörter möchten doch bitte erstmal eine Kategoriendefinition vorlegen, über die wir dann diskutieren können. Als "enzyklopädisch releventer Neologismus" sei also "Wutbürger" angeführt. Warum? Warum nicht Automobil, Sterblichkeit, Mundart, Leidenschaft, Sauerstoff, alles Neologismen, deren Urheber man sogar benennen kann? --Janneman (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, warum nicht? Erkläre Du es mir! Vielleicht, weil wir zu wenig Leute in WP haben, die sich mit Sprachwissenschaften auskennen und eine solche Kategorie sinnvoll definieren, füllen und pflegen möchten? Aber wisst ihr was: Es ist wenig sinnvoll und zielführend sich um Kategorien zu zanken: 1. kapiere ich das Kat.-System in WP sowieso schon lange nicht mehr und wahrscheinlich reden wir deshalb aneinander vorbei und 2. ist mir eine Kategorie echt nicht wichtig genug, um tagelang eine Diskussion darum zu führen die jetzt auch noch ad personam zu entgleiten droht. Ihr habt Recht, ich habe Unrecht, case closed und danke für das Gespräch! :) --Henriette (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

welches Kerbtier ist dir denn über die Leber gelaufen? Ich, der ich mich ebenso wie Mai-Sachme doch durchaus mehr als nur ein bisschen mit Sprachwissenschaften auskenne, habe um eine Kategoriendefinition gebeten, über die sich sinnvoll diskutieren ließe. Aus dem schlichten Grund, dass so ziemlich alles, was man als "Begriff" bezeichnet, irgendwann mal von irgendwem geprägt wurde und also einen Neologismus darstellt. Warum das nun ad personam sein soll, noch dazu dir gegenüber, wo ich dich mich keinem Wort erwähnt habe, ist mir mehr als schleierhaft. --Janneman (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du warst mit ad personam nicht gemeint; an der Stelle waren die Einrückung und der Beginn meines an Dich gerichteten Kommentars irreführend; ich bitte um Verzeihung! Zum Rest (nämlich der Sinnhaftigkeit dieser Diskussion was mich angeht) habe ich alles gesagt und habe auch nichts zu ergänzen. Mir ist es egal, ob diese Kat. existiert oder nicht. Gruß --Henriette (Diskussion) 14:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Henriette, du hast mir mit diesem Beitrag die Behauptung unterstellt, Wissenschaftler, die sich mit Neologismen beschäftigen, hätten mehr oder weniger einen an der Waffel. Das stimmt nicht, das kann man durch sorgfältige Lektüre meines Beitrags nachlesen und ich habe mich genötigt gefühlt, den Sachverhalt zurechtzurücken. Und wenn ich dich, die Autorin dieser Zeilen, dann als Autorin dieser Zeilen anspreche, dann entgleitet das also in ad-personam-Gefilde... Möglicherweise ist es aber ja schon zuvor in ad-personam-Gefilde entglitten, als du mich zwar nicht direkt genannt hattest, aber durch ein in verfälschenden Zusammenhang gestelltes direktes Zitat eindeutig mir brunzdumme Argumente unterschieben wolltest? Auch möglich, nicht wahr? Einen unaufgeregteren Tonfall dir in Zukunft wünschend, --Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

13. Juni 2013

Weißer Kreis (Burschenschaft)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weißer Kreis (Burschenschaft)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war heute in der LD; wurde aus formalen Gründen trotz geänderter RK dort entfernt. Argumente siehe bitte dort; ich habe bei einem 6 Jahre alten Entscheid auf die Ansprache des Admins verzichtet; es geht ja letztlich nicht um die damalige Entscheidung, sondern um eine notwendige Neubewertung. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:37, 13. Jun. 2013 (CEST) Feststellung: Die LP ist für diesen Fall nicht zuständig, da sich seit der letzten LD die Relevanzkriterien geändert haben. Wir betrachten diesen LP-Antrag als privates Vergnügen des Benutzer Si!_SWamP. --Liberaler Humanist 23:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh, *Wir* betrachten das als etwas. Na, dann schweigt natürlich das normale Fußvolk ehrerbietig und zieht sich zurück, um die Kreise der Hochwohlgeborenen nicht zu stören. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:11, 13. Jun. 2013 (CEST) (tatsächlich lacht sich das normale Volk natürlich im heimischen Kämmerlein kaputt über Mr. Wichtig)

das hat ein Administrator zu entscheiden--Korrekturen (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die RK geändert haben, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung natürlich zulässig. Ich habe das LAE entfernt. Nach 7 Tagen wird ein Dritter Admin die Relevanz erneut bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keine einschlägigen RK, daher können diese auch nicht geändert worden sein. --Q-ß^Disk. 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie eins Drunter. Es gibt keine externe Belege für die Relevanz. Löschen -- WSC ^® 09:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Monographie zum Thema gibt es zwar nicht, aber es ist durchaus Literatur vorhanden, die (wenn er denn nicht gesperrt wäre) in den Artikel eingebaut werden könnte (und sollte). Immerhin war der WK bis zur Gründung der BG einer der wichtigsten Machtfaktoren in der DB. In der damaligen Behalten-Entscheidung kann ich keinen Fehler erkennen. --Q-ß^Disk. 10:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde auf meiner Disk angesprochen. Die RK hätten sich nicht geändert. Wenn ich die damaligen RK] mit den heutigen RK vergleiche, sehe ich weiterhin deutliche Unterschiede. Einschlägig sind die RK für Vereine. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, bitte ich darum, die Entscheidung zu overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine wurden zwar umformuliert, inhaltlich hat sich aber nichts geändert. --Q-ß^Disk. 11:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach wie vor sind die Kriterien „überregionale Bedeutung“, „besondere mediale Aufmerksamkeit“, „besondere Tradition“ und „signifikante Mitgliederzahl“. Zum Vergleich:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nur solche Änderungen, „die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen“ rechtfertigen einen neuen Löschantrag (siehe WP:LR). Der Relativsatz steht nicht ohne Grund in den Regeln. Ansonsten würde jedes geänderte Satzzeichen auf der Seite WP:RK alle bisherigen Lösch- und Behalten-Entscheidungen ungültig machen. --Q-ß^Disk. 13:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gute Argumente setzen sich durch. Ich hätte jetzt das Gesamtwerk der RK mit Unterpunkten gesehen. Aber how ever: Du hast mich überzeugt: Die RK haben sich nicht signifikant verändert, es handelt sich um einen Wiederholungsantrag und die Diskussion muss auf LP stattfinden.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Also ich bin jetzt nur durch Zufall auf die Diskussion gestoßen und kenne mich auch mit Studentenverbindungen, Burschaften und Corps recht wenig aus, aber wenn ich mir den Artikel unabhängig vom Inhalt so anschaue, dann erkenne ich da einen eklatanten Mangel. Der besteht darin, dass die Relevanz dieser Verbindung und ein sehr großer Anteil der Artikelinformationen überhaupt nicht durch Sekundärliteratur dargestellt und belegt ist. Als einzige Quelle steht da ein Einzelnachweis (für eine einzige Aussage im ganzen Artikel!), ein Burschenschaftsbuch aus dem Jahre 1925. Selbst wenn diese eine einzige Quelle alles vor 1925 belegen würde ... im allergrößten Teil des Artikels geht es aber um Dinge, die alle nach 1925 liegen. Wenn ich mir den Artikel also so anschaue, muss ich sagen, der ist quasi vollkommen unbelegt. Ohne Quellen könnte das alles, was da steht, auch genauso gut Kokolores sein. Das kann ja überhaupt niemand nachprüfen, wenn es keine zulässigen Quellen und Nachweise gibt. Den Artikel gibt es ja nun schon seit 2007. Waren der Ersteller und sämtliche Bearbeiter des Artikels von 2007 bis heute nur zu faul, da Quellen und Nachweise mit anzugeben, oder gibt es gar keine zulässigen Quellen? Letzteres wäre für mich hier die entscheidende Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2013 (CEST)

Siehe oben. Es fehlen tatsächlich Quellenangaben. Literatur ist zwar vorhanden, der Artikel aber leider gesperrt. --Q-ß^Disk. 14:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

In der Erwartung, dass der Edit War sich nun erledigt hat, habe ich den Artikel entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise eingefügt.--Hsingh (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin verblüfft: Öfter war zu lesen "nach xyz Jahren ist ein neuer Antrag legitim". Ich verstehe nicht so ganz, warum das nun hier nicht gelten soll. So abwegig finde ich die genannten Argumente nicht, als dass man sich auf eine rein formale Diskussion zurückziehen müsste/sollte. Eine neue LD halte ich für sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde das Thema interessant und relevant. Gerade weil Burschenschaften in der öffentlichen Diskussion so sehr diskutiert werden, möchte ich mich auch über die Details, Unterschiede und Gemeinsamkeiten informieren können. Die Relevanz ergibt sich also aus meiner Sicht aus der Relevanz der Burschenschaften im Allgemeinen. BEHALTEN. --Tmtriumph (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Und aufgrund der öffentlichen Diskussion, die ja recht negativ ist, ist es wichtig, dass Wikipedia ein positives Bild zeichnet, indem sie ausschließlich burschenschaftliche Quellen verwendet? Andere gibt es nämlich nicht. Das kann ich nicht nachvollziehen. -- WSC ^® 07:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ausreichend nicht-burschenschaftliche Quellen eingefügt. --Hsingh (Diskussion) 12:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Innerhalb der burschenschaftlichen Geschichte standen sich rote und weiße Burschenschaften gegenüber und prägten die Auseinandersetzungen zur Ausrichtung der Burschenschaft an sich. Eindeutig relevant. Daher behalten.

@ WSC: Wie kann eine Diskussion negativ sein? Ja, verschiedenen Burschenschaften werden Vorwürfe gemacht und verschiedene Burschenschaften bestreiten Vorwürfe. Das macht eine Diskussion nicht "negativ". Mir scheint, du möchtest den Artikel löschen, weil du Burschenschaften oder den Weißen Kreis für "negativ" hältst. Die externen Quellen sind da und die Ausrichtung und Ziele der Burschenschaften und ihrer Zusammenschlüsse sind relevant; nachgewiesen durch die öffentliche Diskussion.--Tmtriumph (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Liberaler Humanist hat in der vorherigen Löschdiskussion einen neuen geänderten Abschnitt aus Wikipedia:Löschregeln zitiert, der bisher nicht autorisiert ist. Die Änderung der Löschregeln hat ein einzelner Benutzer vorgenommen, obwohl diesem nachweisbar bekannt war, dass über diese Festlegung kein Konsens bestand. Mit einem folgenden Edit-War haben weitere Benutzer versucht, die von ihnen gewünschte Änderung der Löschregeln dort dauerhaft festzulegen. Wegen des Edit-Wars ist Wikipedia:Löschregeln momentan durch einen Administrator gesperrt und kann nicht als eine durch die Community autorisierte Version angesehen werden. Näheres unter Wikipedia Diskussion:Löschregeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

16. Juni 2013

Videobattleturnier und BattleBoi Basti

Bitte „Videobattleturnier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „BattleBoi Basti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich heute von Gripweed auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde ob man den Artikel zum Videobattleturnier (VBT) einer Löschprüfung unterziehen lassen kann (als ein Grund hat er die geplanten Albumveröffentlichungen von BattleBoi Basti und EstA angegeben) habe ich beschlossen eure Meinung hier einzuholen. BattleBoi Basti und EstA haben durch das VBT einen größeren Bekanntheitsgrad erfahren. Zudem möchte ich fragen, ob das von Gripweed genannte Argument, für eine LP zu dem BattleBoi ausreicht. Den Artikel zum VBT findet sich hier. --Goroth Stalken 20:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Die beiden Alben erscheinen am 21. Juni 2013. Estas Album erscheint über Baba Saads Label Halunkenbande und Battleboi Bastis Album über BMG Rights Management (Groove Attack). Wir können gerne mit dem Verschieben, Wiederherstellen undsoweiter warten, bis die Alben erschienen sind. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Battleboi Bastis Pullermatz lag heute in meinem Briefkasten, bitte daher um eine möglichst zeitnahe Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Battleboi Basti ist gemäß LD-Entscheid nach „Relevantwerdung“ wieder da. Wie sich das mit dem Turnier verhält, überblicke ich ehrlich gesagt aktuell nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile hat einer der Teilnehmer des VBT die Charts geknackt (Platz 20) und ein anderer mit der VBT-Edition zumindest die Trendcharts (dort Platz 4) [19] Damit dürfte der Effekt des Turniers wohl ausreichend belegt sein. Es werden auch noch weitere Veröffentlichungen aus diesem Dunstkreis folgen, Lance Butters beispielsweise veröffentlicht demnächst seine EP über Four Music ([20]). Die Relevanz des Turniers ist damit meines Erachtens klar belegt. Der Artikel ist reif für den Artikelnamensraum und gehört wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

19. Juni 2013

Postbariatrische Plastische Chirurgie

Der Beitrag unter dem neuen Lemma wurde leider ohne Diskussion gelöscht. In erster Linie ging es bei der alten Version um das Lemma "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" und nicht um die Inhalte! "Postbariatrische Plastische Chirurgie" ist ohne Zweifel relevant und in der Literatur belegt! Die entsprechenden Quellen sind ja nicht frei erfunden. Auf wissenschaftlichen Kongressen finden ganze Sitzungen dazu statt, etwas Recherche vor der Löschung schadet nicht. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels!Herecomesdoc (Diskussion) 20:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion und Adminansprache. Google und Scholar, in den BNR verschobener, gelöschter Artikel als Baustelle. --Millbart talk 20:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Verknüpfung!Herecomesdoc (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

23. Juni 2013

Kriegerdenkmal Talheim

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kriegerdenkmal Talheim“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieses Kriegerdenkmal ist eines von vielen. Fast jede Gemeinde besitzt ein solches. Es ist in keiner Denkmalliste aufgeführt, weshalb eine Relevanz per se ausgeschlossen werden kann. Dem Artikel nach wurde es nicht überörtlich bekannt, es hat kein großer Künstler geschaffen. Eine überörtliche Berichterstattung erfolgte laut dem Artikel nicht. Eine Relevanz ist also auch aus diesen Gründen nicht gegeben. Eine große künstlerische Gestaltung fehlt ebenso. Die aufgeführten Namen lassen eher an eine Liste ahnen. Aber auch hier wäre eine Relevanz des Artikels durch WP:Was Wikipedia nicht ist auszuschließen, da Wikipedia kein Personenregister darstellen soll. Eine Relevanz aufgrund der Relevanzkriterien kann ich daher nicht finden, eine sonstige Relevanz für eine Weltenzyklopädie ebenso nicht. Ich finde auch nach längerem suchen leider keine Relevanz für diesen Artikel und beantrage daher die 2010 getroffene Entscheidung ohne Angabe von näheren Gründen zu revidieren. Wenn auf Dauer solche Artikel gewünscht sind, ist dies nicht durch eine Einzelentscheidung begründbar, sondern hierfür müssen die Relevanzkriterien geändert werden. Eine Anfrage bei dem damals entscheidenden Admin erfolgte mit der Bitte die Sperrprüfung anzurufen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich, ob dise LP nicht vielmehr ihre Motivation im wenig erfolgreichen Löschantrag des Antragstellers gegen Kriegerdenkmal Tannheim hat. Insofern wäre sie nach WP:BNS unzulässig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist in keiner Denkmalliste aufgeführt, weshalb eine Relevanz per se ausgeschlossen werden kann.“: Diese Behauptung kann ich für Baden-Württemberg (dort steht dieses Kriegerdenkmal) nicht bestätigen. Ein Kulturdenkmal ist hier nicht deswegen Denkmal, weil es in einer Liste aufgeführt wird, sondern weil an seiner „Erhaltung aus wissenschaftlichen, künstlerischen oder heimatgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht. Die Denkmaleigenschaft eines Objekts ergibt sich mit dieser Definition aus dem Gesetz heraus und ist nicht davon abhängig, ob es in eine Denkmalliste eingetragen ist oder nicht.“ (aus Denkmalschutzgesetz (Baden-Württemberg)#Kulturdenkmal) -- Rosenzweig δ 22:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dann solltest Du für Württemberg die Relevanzkriterien mittels eines Meinungsbildes ändern lasse. Hier wird die Eintragung in eine Landesliste gefordert - Ba-Wü-Gesetz hin oder her. Damit eben keine automatische Relevanz gegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Argumentation von Memmingen hat einen seltsamen Fehler: Er scheint zu wissen, dass das Denkmal auf keiner Denkmalliste steht. Das ist seltsam, da die Denkmalliste für Talheim nicht im Internet veröffentlicht ist. Warst du denn beim "Landratsamt Heilbronn Dezernat 3, Bauen und Umwelt - Untere Denkmalschutzbehörde" und hast einen Antrag auf Einsichtnahme in die Denkmalliste gestellt?

Ansonsten fehlt im Löschprüfungsantrag leider jeder Hinweis darauf, wo die Abwägunsentscheidung von Niteshift fehlerhaft war. Niteshift schrieb als entscheidender Admin "Behalten lt. Diskussion"; da die Diskussion sich mit weit mehr Fragen als der des Denkmalschutzes beschäftigt, ist davon auszugehen, dass auch diese Punkte zur Behaltensentscheidung beigetragen haben. Ich halte die Begründung des Löschprüfungsantrags für unvollständig und empfehle deshalb, diesen abzulehnen. --jergen ? 10:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eine Eintragung wäre nachzuweisen - dies steht jedoch nicht im Artikel. Auf welche Argumentation sich Niteshift allerdings bezieht, entzieht sich unserer Kenntnis. Es wurden dort mehrerer sogenannter Argumente geliefert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist in keiner Denkmalliste aufgeführt, weshalb eine Relevanz per se ausgeschlossen werden kann.“ - das ist falsch und zudem kein Argument. RKs sind keine Ausschlußkriterien. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ach lieber Ralf, lies den Artikel. Wenn es in einer Denkmalliste eingetragen wäre, wäre der Artikel aufgrund der uns selbst gegebenen Relevanzkriterien per se relevant. Nachdem von einer Eintragung allerdings nichts im Artikel steht, kann ich als geneigter Leser dieses äußerst einfach gehaltenen Kriegerdenkmals nicht von einer Relevanz aufgrund der Eintragung in eine Landesliste ausgehen. -- 16:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nun klar sollte doch sein, dass die Beweispflicht für die Relevanz beim Artikel bzw. bei dessen Autoren liegt. Spekulationen darüber, ob das Objekt unter Denkmalschutz steht oder nicht helfen hier meiner ansicht nach nicht weiter. Ich denke, dass es in Deutschland viele Kulturdenkmäler gibt, die in keiner Liste erfasst wurden. Das liegt wohl daran, dass die Denkmalämter einfach unterbesetzt sind. Um Spekulationen über Denkmalschutz zu umgehen, wurde wahrscheinlich bei den RK gefordert, dass die Objekte in einer Denkmalliste stehen müssen. Dies konnte hier zumindest nicht nachgewiesen werden. Daher muss davon ausgegangen werden, dass das Objekt nicht unter Denkmalschutz steht. Nun ist die Frage, ob das Objekt eine andere Besonderheit hat. Der Admin Niteshift hat dies damals wohl bejaht. Leider hat er nicht dazu geschrieben aus welchem Grund er dies tat. Das einzige weitere Argument, was ich in der LD fand, war die Behauptung, dass das Denkmal relevant sei, weil es ortsbildprägend gewesen sei. Ob dies so ist, weiß ich nicht! Wie wird das denn in anderen Fällen gehandhabt? Ist eine Kirche mit einem Turm in einer 5000 Seelengemeinde aus dem Jahr 1995 relevant, weil sie ortsbildprägend ist?--Christian1985 (Disk) 17:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

ja wir hatten hier schon mehrere Diskussionen zu ortsbildprägend, z.b. um einem Silotrum, der als ortsbildprägend anerkannt wurde. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie diese am Boden stehenden Stelen mit einer geringen Höhe Ortsbildprägend sein sollen. Das wäre hier wohl eher Platzbildprägend, die Relevanzkriterien sprechen jedoch von Ortsbildprägend. Das wäre in Talheim wohl eher das Schloss oder die Kirche... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst: Wer fordert einen Eintrag in einer Denkmalliste (die in Ba-Wü ohnehin nicht flächendeckend veröffentlicht sind)? Das weiß nur Benutzer:Historiograf, der den entsprechenden Passus am 6. September 2005 der willkürlich und ohne Begründung in die RK eingefügt hat: [21]. Da Historiograf sicher nicht das Maß aller Dinge ist, sollte man sich auf die Literatursituation verlassen. In der Literatur (Geschichtsbuch der Gemeinde Talheim im Landkreis Heilbronn, Talheim 1995) ist zu lesen, dass das Krigerdenkmal von 1925 bis 1980 in der Ortsmitte von Talheim auf dem damaligen Kaitlandplatz (späterer Rathausplatz) stand. Das Ensemble aus Rathaus bzw. Vorgängergebäude, Talheimer Burg und jenem Platz macht einen bedeutenden Teil des Talheimer Ortsbilds aus, auch noch heute [22]. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Diese Stelen sind offenbar nur noch die kümmerlichen Reste des Denkmals. Auf der Gemeindehomepage gibt es eine Bildergalerie und das Kriegerdenkmal taucht dort auf mehreren alten Postkarten auf. Wenn es sich um das selbe handelt, was ich stark vermute, war es wohl seinerzeit doch ziehmlich ortsbildprägend und eine Sehenswürdigkeit des Ortes und damit ist dann auch die Relevanz gegeben. Der Artikel ist dünn, aber auch nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das Relevanzkriterium unter WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, auf das sich Du und andere beziehen, sagt: „prägt das Bild einer Stadt“, ist also hier eigentlich nicht anwendbar; wenn schon wäre wohl sowieso das Ensemble als Ganzes aus Rathaus und davorliegendem Platz mit Kriegerdenkmal ortsbildprägend. Da die angeblich ortsbildprägende Bedeutung des Denkmals sowie dessen nicht nachgewiesener Denkmalschutz Hauptargumente in der Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2010#Kriegerdenkmal Talheim (bleibt) waren, ist die dortige Entscheidung „Behalten lt. Diskussion“ ohne weitere Begründung sehr problematisch und sollte aufgehoben werden. Wenn man die gemäß Angabe eines Diskutanten direkt von den Gedenksteinen abgeschriebene (also nicht von der Literatur gedeckte) Namenliste weglässt, bleibt grad genug für einen Abschnitt im Ortsartikel übrig. --Abderitestatos (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da der Kollege aus Memmingen einen Zweifrontenfeldzug gegen Kriegsdenkmäler führt und deshalb hier diese Prüfung angestoßen hat, um Argumente bei der anderen LD auf behalten mit Hinweis auf ursprüngliche Behaltensentscheidung zu verhindern, werden auch dort wichte Argumente ausgetauscht. Bitte auch die Argumente dort für die beiden Argumentatioszweige (Behalten und Löschen) bei der LD zu Kriegerdenkmal Tannheim beachten.-- Gelli63 (Diskussion) 16:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ob eine derart militärische Ausdrucksweise bei der Diskussion um ein Gefallenendenkmal angebracht ist, überlasse ich mal dem Urteil des intelligenten Lesers. Tatsache ist - bezogen auf das hier zur Diskussion stehende Objekt, und nur darum kann es gehen und nicht darum, wem eine Löschung möglichweise "nützt" - dass in der LD damals

1. kein Ergebnis über Denkmalschutz ermittelt wurde, nur gemutmaßt. Denkmalschutz in der jetzigen Form ist unwahrscheinlich, da die drei Steinplatten völlig aus ihrem ursprünglichen Ensemble gerissen sind und sich nicht mehr (möglicherweise prägend) im Ortszentrum befinden, sondern auf dem Friedhof am anderen Ortsende. Es ist nicht einmal ein richtiges "Kriegerdenkmal" mehr, sondern einfach eine Gedenk-Ecke auf dem Friedhof so wie es tausende andere in Deutschland auch gibt.

2. keine ernsthafte Begründung für Relevanz angeführt wurde. Weder wurde eine besondere Rezeption ermittelt, noch eine prägende Eigenschaft für das Ortsbild festgestellt. Auch eine sonstoge Besonderheit wurde nicht festgestellt.

3. ein falsches Kriterium angeführt wurde: entscheidend ist laut den RK nicht, ob das Bauwerk einmal ortsbildprägend war, sondern ob es das ist. Prägt, nicht prägte.

Selbst in seinem ursprünglichen Zustand ist eine Prägnung des Ortsbildes zu verneinen. Die Burg sitzt so prominent über dem Ort, dass man schon entweder sie selbst oder den Rest dem Erdboden gleichmachen und Plattenbauten hinsetzen müsste, um das Ortsbild zu "prägen".

Trotzdem hat der Admin keine Argumente gewürdigt, sondern schlicht "lt. Diskussion" entschieden. Schlichte Mehrheitsblabla-Entscheidung ohne auf die gravierenden Hinweise für Irrelevanz einzugehen. Die Adminentscheidung ist daher auch methodisch falsch und muss überprüft werden.

Nach derzeitigem Stand des Artikels ist eine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bitte auch die Agrumente bei LD zu Kriegerdenkmal Altusried, d.h. gleich gearteter LD mit Adminentscheid beachten. Aber vielleicht will Memmi auch dagegen ein Prüfung starten. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nur vergleichen was auch vergleichbar ist, sonst setzt man sich dem Verdacht aus, man wisse nicht wovon man redet: ein im Originalzustand erhaltenes Denkmalensemble wie in Altusried ist in keiner Weise vergleichbar mit einer mehrfach umgebaute Gedenkstätte, von der höchstens noch ein Fünftel Original ist. Eine mit allen Originalteilen erhaltene Tin Lizzy ist auch von ganz anderem Wert als ein Auto, das nur den Originalmotor eines Modell T hat, an dem aber der Rest aus Teilen von 1980 zusammengeschustert ist.--Chianti (Diskussion) 23:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist komplett vergleichbar da auch das Kriegerdenkmal (Altusried) drastisch 1988 umgestaltet z.B. Das Kriegerdenkmal besteht seitdem aus einer Christusfigur, die vor einer Art Grabkammer steht, welche aus Schrifttafeln mit den Namen der 302 Gefallenen und Vermissten beider Weltkriege gebildet wird. und Der ehemals vorhandene Sockel wurde weggelassen. und das Denkmal in den für die Öffentlichkeit zugänglichen Pfarrgarten gerückt da sprichst du von Orginalzustand. (@Chianti: ich hoffe du du siehst selber, dass du dich so selber verdächtigst man sich dem Verdacht aus, man wisse nicht wovon man redet, aber das nur am Rande) Aber trotzdem sind sie relevant. --Gelli63 (Diskussion) 16:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

1.) Zeig nicht mit dem Finger auf andere, hier geht es speziell um Talheim und um nichts anderes. 2.) Wenn man sich die Behaltensentscheidung vom sonst von mir sehr geschätzten Henry durchliest, macht er doch einen entscheidenden Fehler. Seiner Aussage nach, seien alle Kunstgegenstände im öffentlichen Raum. Dies steht aber komplett im Gegensatz zu den Relevanzkriterien. Diese Verlangen gerade eine Eintragung in eine Liste, die von Experten erarbeitet wurde. Wir sind hier keine Experten und ich würde mich - im Gegensatz anscheinend zu Gelli - nie erdreisten, einem Gegenstand einen Erhaltungswert zuzugestehen, nur weil er im öffentlichen Raum steht. Der Entscheidung von Henry folgend, müssten wir auch jeden einzelnen Stolperstein (Kunstwerk, öffentlicher Raum, Denkmal) als Relevant erachten. Aber auch dort werden lediglich Listen von Stolpersteinen in XY als relevant erachtet (siehe auch Meinungsbild). Die Gemeinschaft hatte sich damals zwar expliziet für eine Relevanz von Listenartikeln, aber eben auch gleichzeitig gegen eine generelle Relevanz jedes einzelnen Denkmals ausgesprochen. Daher bleibt nach wie vor nichts anderes, als die in meinen Augen eine Fehlentscheidung darstellende Behaltensentscheidung zum Kriegerdenkmal Talheim aufzuheben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

1. ich zeige nicht mit Fingern auf andere sondern antworte nur auf Finger (wie du dem Text entnehmen kannst)
2. ich stimme Henry in diesem Punkt (Kunstgegenstände im öffentlichen Raum) zu, behaupte aber nirgens Expert zu sein, aber so ist unser Memmi nun mal
3. ist weder Talheim noch Tannheim noch Altusried eine Einzelentscheidung, weil sie gleich gelagert sind
4. ist hier die LP doch nur entstanden weil sie als Grund für behalten in den LD zu Kriegerdenkmal (Tannheim) diente. Insofern ist sie nach WP:BNS unzulässig. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du stimmst Henry (wer hätte auch etwas anderes erwartet...) zu. Allerdings erfolgte dessen Behaltensentscheid ohne rechtliche Grundlage nach unserem Regelwerk. Weder hat bisher ein Meinungsbild gesagt, das alles was irgendwo im öffentlichen Raum rum steht relevant wäre, noch können dies Einzelentscheidungen einer Löschdiskussion! Wenn Du alles relevant machen möchtest, was draußen rumsteht (überspitzt gesagt, jeden Kieselstein), dann musst Du hier zwingend ein Meinungsbild starten. Denn dies kann kein Admin entscheiden, sondern nur die Gemeinschaft an sich. Auch sind diese Dinge alle nicht gleich gelagert, da alle 1.) wo anders stehen, 2.) in der Öffentlichkeit anders wahrgenommen werden/wurden und 3.) nicht alle vom selben Künstler stammen und abschließend 4.) auch alle auf ganz anderen Quellen beruhen. Auch zählt hier BNS nicht, da ich nicht reihenweise Löschantragsprüfungen gestartet habe (könnte ich für Altusried genau so machen), sondern lediglich dieses hier. Was soll daran bitte schön Bitte nicht stören sein? Kopfschüttelnd verbleibe ich noch -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

1. du scheinst immer noch nicht kapiert zu haben, dass die RK Einschlusskriterien sind, deshalb war der Entscheid nach unserem Regelwerk.
2. weiss ich gar nicht wieso du behauptest ich will für jeden Kieselstein ein Artikel (aber das sind halt deine Behauptungen)
3. Hättest du hier die LP entfacht wenn sie nicht durch die LD zu Kriegerdenkmal (Tannheim) auf diesen Entscheid hingewiesen worden wärst? Insofern ist diese LP nach WP:BNS unzulässig.
4. dich kann keiner hindern hier zu machen was du willst, machst du ja jetzt schon. --Gelli63 (Diskussion) 19:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wennich mir so ansehe, was wir zuletzt gescchrieben haben, gibt es nicht wirklich neue Argumente. Du sagst immer wieder:Steht so nicht in den RK (und dabei wiederspricht dir sogar keiner) und andere inkl. Admins sagen, muss auch nicht es gibt auch andre Gründe zum Behalten. Wir können dieses Spiel sicherlich noch lange weiterführen, aber neue Argumente werden nicht dabei rum kommen. --Gelli63 (Diskussion) 19:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Andere Gründe als die Erfüllung der spezifischen Bauwerks-Relevanzkriterienkönnte könnte es zwar durchaus geben, nur wurden solche weder hier noch in der Löschdiskussion genannt, eine Aufhebung der Behaltens-Entscheidung wäre also gerechtfertigt. --Abderitestatos (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Behaltensentscheidung des abarbeitenden Admins war damals und ist auch heute noch richtig. Ein Kriegerdenkmal ist schon deshalb relevant, weil es ein Kulturdenkmal ist und zwar unabhängig von einem Eintrag in eine Denkmalliste. Die entsprechenden offiziellen Definitionen sind in den Denkmalschutzgesetzen der meisten Bundesländer zu finden (Links liegen bei mehreren einschlägigen Diskussionen vor). Eine Nachfrage dazu bei einem befreundeten Denkmalpfleger hat mir das noch einmal ausdrücklich bestätigt. Hinzu kommt, dass Kriegerdenkmale Sachzeugen der Geschichte sind und zudem wegen ihrer Gedenkfunktion unter öffentlichem Schutz stehen. Das manche entgegen dieser Sachlage argumentieren, beweist entweder fehlende Sachkenntnis auf diesem Gebiet, oder die Absicht, eigene POV-lastige Ansichten gegen die externe Sichtweise der Fachwelt aus durchzudrücken. Irgendwann wird man sich hier aber entscheiden müssen, ob das ganze eine Spielwiese für private RK-Auslegungen und MB-Spielereien ist, nur um die Recherchearbeit anderer sinnlos zu vernichten oder ob sich Wikipedia eher an der fachlichen Realität orientiert. Unabhängig von allen Diskussionen kann ich übrigens auch keinen sachlichen Grund sehen, warum diese Artikel gelöscht werden sollen, außer das Memmingen unbedingt Recht haben will. --Cosinus (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Falls dem so ist, wäre diese Information interessant für den Artikel Kriegerdenkmal. Dort konnte ich sie nicht finden.--Christian1985 (Disk) 22:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen allerdings nicht, das ein Bauwerk nur allein deshalb relevant ist, weil es nach der Meinung der (wie Du behauptest) Fachwelt per se ein Kulturdenkmal darstellt. Wäre dies so, müsste bei jeder Restauration bzw. bei jedem Umbau das Landesamt f. Denkmalpflege eingeschaltet werden. Dem ist nach eigener Erfahrung jedoch nicht so. Hier kann die Gemeinde frei schalten und walten wie sie will. Auch müssten, damit alle Deiner Meinung nach Kulturdenkmal darstellende Dinge per se relevant sind, die RKs geändert werden. Dann macht hat in Gottes Namen ein Meinungsbild und schaut, wie die Gemeinschaft dazu denkt. Und jetzt mal ganz ehrlich: Was soll an diesen Steintafeln hier relevant sein? Kunstvoll gestaltet - Fehlanzeige. Überörtlich diskutiert - Fehlanzeige. Irgend ein Alleinstellungsmekmal - Fehlanzeige, nachdem es kaum eine Gemeinde in D geben dürfte, die nicht auch den Toten gedachte. Es ist schlicht und ergreifend nichts, was in einem Weltlexikon behandelt werden müsste. Hier reicht ein Satz im Ortsartikel. Denn die Namen haben eigentlich nach WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 in dem Artikel nichts zu suchen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:35, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Memmi bitte inhaltliches auf der Disk Seite des Artikel diskutieren (und bitte nicht sofort löschen) und nicht hier. Da jede Gemeinde eine Kriche hat sind also alle Kirchen auch nicht relevant? (für die würde auch oft gelten Kunstvoll gestaltet - Fehlanzeige. Überörtlich diskutiert - Fehlanzeige. Irgend ein Alleinstellungsmekmal - Fehlanzeige, Es ist schlicht und ergreifend nichts, was in einem Weltlexikon behandelt werden müsste. Hier reicht ein Satz im Ortsartikel.)--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gelli63, dein Vergleich hinkt. Viele Kirchen sind in Denkmallisten eingetragen und daher relevant. Bei Kirchen, die auf keiner Denkmalliste stehen, wird eine Einzelprüfung notwendig und soweit ich mich erinnere, sind auch schon Artikel zu solchen Kirchen mangels Relevanz gelöscht worden.--Christian1985 (Disk) 09:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

In einem "Weltlexikon" behandelt werden MUSS zunächst erst einmal gar nichts. Ich sehe auch keinen Zwang, jetzt für jedes Kriegerdenkmal sofort einen eigenen Artikel anlegen zu müssen. Einige lassen sich durchaus sinnvoll in einen andere Artikel (z.B. in den der Kirche, wenn es auf dem Vorplatz steht) integrieren. Allerdings KANN jedes Kriegerdenkmal, solange es zu seiner Geschichte etwas zu sagen und entsprechende Quellen gibt, behandelt werden. Stichwort: Kulturdenkmal, im öffentlichen Raum stehend, zeitüberdauernde Bedeutung (immerhin wurde es beim Umbau nicht beseitigt, sondern versetzt. Warum wohl?). Einen ZWINGENDEN Löschgrund gibt es m. E. nicht. Da es keine expliziten RK´s für Denkmale gibt und die RKs für Bauwerke und der Begriff "Kulturdenkmal" lt. Diskussion offensichtlich verschieden interpretiert werden, hat der Admin bei seiner Entscheidung einen Ermessensspielraum. Ich kann nicht erkennen, dass dieser verletzt wurde. --Cosinus (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel Kriegerdenkmal nennt eine Zahl von mehr als 100.000 Exemplaren allein für Deutschland. Jedes Dorf hat irgendwo eine in Stein gemeißelte Liste der in den Kriegen zu Tode gebrachten Soldaten. Ein Hinweis darauf kann beispielsweise im Ortsartikel untergebracht werden. Beim aktuellen Lemma sind weder die zeitgeschichtliche oder künstlerische Bedeutung noch Denkmalschutz oder eine fortwährende Berichterstattung (1925 gebaut, 1980 versetzt) nachgewiesen. Der Artikel Kriegerdenkmal existiert und außerdem sind bereits ca. 300 Einzelartikel vorhanden. Das ist mehr als genug. --Stobaios (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nach der Begründung müssten alle 300 Einzelartikel gelöscht werden. Na viel Spaß --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wobei eingie nicht gelöscht werden können, da in einigen Bundesländern diese auf den Denkmallisten stehen, in anderen aber nicht. --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

Allein aus Respekt vor deen Kriegstoten sollten alle Gefallenendenkmäler unter dem Schutz der Gesellschaft stehen (für Kriegsgräber gilt dies übrigens international!). Hier in MV stehen mit mehr als 700 Kriegerdenkmälern etwa 98% auf den Denkmallisten, die restlichen paar wurden schlichtweg vergessen. Das soll aber nicht heißen, das jedes ein eigenes Lemma bekommen sollte, dafür fehlen in der Regel die Hintergrundinformationen. Wo diese bekannt sind, halte ich Artikel jedoch für gerechtfertigt. VG aus dem Norden. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aus Respekt vor den Kriegstoten müssten zuallererst einmal Denkmäler für die ermordeten Zivilisten und nicht für die Täter errichtet werden. @Gelli: Ich habe keine Löschungen vorhandener Artikel gefordert - entsprechende Artikel sind durchaus berechtigt, wenn Denkmalschutz und eine künstlerische Bedeutung oder fortlaufende Berichterstattung belegt ist. --Stobaios (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

24. Juni 2013

NPOV

Bitte „NPOV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen natürlich nicht (war bisher wohl immer WL) sondern Freigabe zur Neuanlage einer BKS: Benutzer:Trofobi/NPOV. Wie die Historie zeigt, gab es nie eine Löschdiskussion, es wurde immer nur wegen der unerwünschten WL gelöscht und dann auch gegen Neuanlage gesperrt. --Trofobi (Diskussion) 05:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll an dieser Stelle diese "BKL" anzulegen. Denn hier handelt es sich nicht um eine richtige BKL. Deine vorgeschlagene Seite erklärt viel mehr die Abkürzung NPOV und sagt dann "Weiterführende Informationen sind in den zwei Artikeln Wertfreiheit und Objektivität zu finden. Das ist nicht Sinn und Aufgabe einer BKL. Außerdem ist der Begriff NPOV ist den zwei verlinkten Artikeln auch nicht zu finden.--Christian1985 (Disk) 07:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

"sinnvoll" schreibt sich mit v und nicht mit f. Grüße WB Looking at things 10:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, ja! (Ich habs geändert.)--Christian1985 (Disk) 10:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und (sic!) mit Benutzer:Trofobi/NPOV ist auch nicht belegt, dass diese Abkürzung gebräuchlich wäre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

An sehr vielen Stellen in der Wikipedia stolpern Leser über den Begriff NPOV, der dann meistens garnicht erklärt ist: [1], [2], [3], [4], [5], [6], ... Da ist es natürlich hilfreich, wenn es dazu auch im Artikel-NR eine Erklärung gibt. Die von mir vorgeschlagene BKS ist ein Anfang, der natürlich verbessert werden kann/darf/soll (was ich auch gerade weiter getan habe, am besten Ihr nehmt sie auf Eure BEO). Da die Begriffe wie "neutrale/r Standpunkt/Sichtweise", "Neutralität", "Objektivität", "Wertfreiheit", etc. deckungsgleich oder sehr ähnlich mit NPOV sind, sind die Artikel dazu natürlich für Leser hilfreich und relevant, auch wenn der Begriff NPOV dort nicht überall wörtlich verwendet wird. --Trofobi (Diskussion) 14:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm, der Eintrag zur wissenschaftstheoretischen Theorie, die auf Max Weber zurückgeht und im Entwurf steht, sollte jedenfalls raus. Werturteils-)freiheit ist selbst eine normative Position und mithin nicht neutral, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

In der Form ist das nix, vollkommen unnötig aufgebläht - da wird in neun Einträgen zu ein- und demselben Begriff (Neutral Point of View) frei daherassoziiert. Soweit ich das beurteilen kann, ist NPOV bislang wikipediaspezifischer Jargon geblieben. Meinetwegen kann da unter dem Lemma auch im ANR ein Baustein (analog etwa zum Falschschreibungsbaustein) rein, der darauf hinweist, dass man vermutlich die Wikipedia-Richtlinie WP:NPOV sucht und dann auf selbige im Wikipedia-Namensraum verwiesen wird. Aber Benutzer:Trofobi/NPOV ist so nix. --Janneman (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag meinerseits:

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Wahrscheinlich suchst du Informationen zum Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt (NPOV).

Wie wärs...--Janneman (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man dies als Ausnahme ansieht, kann ich damit leben! Jedoch fände ich es auch auch gut, wenn wir darauf achten würden, dass so Wikipedia-Slang wie NPOV nicht durch Überarbeitenbausteine oder ähnliches in Artikel reingeschrieben wird!--Christian1985 (Disk) 15:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich zumindest habe nicht die Absicht, die Wikipedia mit ähnlichen Bausteinen zu pflastern, aber ich denke, NPOV wird oft genug im falschen Namensraum gesucht. Alternativ kann ich mir auch eine schnöde Weiterleitung auf Wikipedia#Grundsätze vorstellen. Aber es gibt ja keine Begriffe zu klären, alle neun Einträge in Trofobis Serviervorschlag beziehen sich auf ein- und denselben. --Janneman (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast Du Nr. 5 „No political point of view“ übersehen. --Trofobi (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich bezweifle, dass NPOV/No political Point of View als Beschreibung der Internetnutzung in der VR China Begriffscharakter hat. Nicht mal die en: kennt das. Ich bitte um einen Nachweis. --Janneman (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

und habe zwischenzeitlich gesucht und außerhalb der de:wp überhupt gar keinen, nicht einen einzigen Beleg für diese Phrase&Abkürzung in dem Kontext oder in der Bedeutung gefunden, die in Sperrungen_von_Wikipedia_in_der_Volksrepublik_China#Spiegel-Seiten behauptet wird. Sollte man in besagtem Artikel schlicht streichen. --Janneman (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Also das befriedigt alles gar nicht. Alternativer Vorschlag: Es gibt POV in Netzjargon-Abkürzungen#N, warum also nicht NPOV ergänzen und dann kann es unter NPOV einen Redirect auf die Liste geben? --He3nry Disk. 16:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

hm, ich halte das nicht für Netzjargon, sondern für Wikipedia-Jargon, deswegen hielte ich einen Redirect auf Wikipedia#Grundsätze für sinniger (notabene: ich meine nicht einen Redirecht auf Wikipedia:Grundprinzipien). --Janneman (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin offen für ein anderes Redirect-Ziel, ich würde für die weitere Diskussion BKL, Falschschreibungsbaustein und Links in den WP-Raum ausschließen - soll heissen ein einfacher Redirect sollte es tun. Zum Ziel: WP-Jargon ist ziemlich vermessen, weswegen ich in die Zeile bei Netzjargon einen Hinweis auf "z.B. bei Wikipedia#Grundsätze" ziehen würde (WP-Abk als Teil der großen Menge der Netz-Abk), --He3nry Disk. 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung angelegt werden sollte, muss aber auch nachgewiesen werden, dass der Begriff für Wikipedia relevant ist. Dies wäre eindeutig nicht der Fall, wenn NPOV nur Wikipedia-Jargon wäre.--Christian1985 (Disk) 18:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

dass der Begriff für Wikipedia relevant ist, sollte außer Frage stehen, und ungesehen gehe ich mal davon aus, dass in nicht wenigen der hundert Studien, die in der Wikipedistik, und damit meine ich nicht unsere hauseigene, dieses Prinzip erklärt und/oder thematisiert wird. Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll. Ich halte Wikipedia#Grundsätze für sinnvoller, weil die Abkürzung mir noch nie ohne WP-Bezug untergekommen ist (lasse mich da auch gerne eines besseren belehren), wenn sie auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N führen sollte, würde ich aber auch nicht unruhiger schlafen. Discuss. --Janneman (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlang von Janneman angemessen und sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Relevant für Wikipedia ist nicht das gleiche, wie Relevant in Wikipedia. „NPOV“ ist in Wikipedia unter Wikipedia:NPOV bekannt. Für eine Relevanz für Wikipedia ist WP:RK zuständig. Wenn der Begriff „NPOV“ nur in Wikipedia verwendet wird, dann ist das etwas mager für eine Relevanz. Er muss da mit vergleichbaren Fachbegriffen aus anderen Jargons verglichen werden. Auch bei einer Weiterleitung gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gelten die Relevanzkriterien. Noch zwei Hinweise bei einer Anlage einer Weiterleitung. Bei einer Weiterleitung auf Wikipedia sollte unbedingt die Weiterleitung mit einer passenden Kategorie versehen werden, denn „NPOV“ ist kein Synonym zu „Wikipedia“. Bei einer Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N muss dort der Begriff erst mal aufgenommen werden. --Fomafix (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

wie ich aber bereits schrieb, wird der Begriff in zig wissenschaftlichen Studien, die sich _mit_ der Wikipedia beschäftigen, erörtert, aber nicht Teil der Wikipedia sind, und ist daher auch im Sinne der WP-RK relevant. Auch gibt es Weiterleitungen ja keinesfalls nur für Synonyme, entscheidend ist vielmehr, dass der Begriff im Zielartikel erläutert wird, und das wird er. --Janneman (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich die wissenschaftlichen Studien mit der Wikipedia beschäftigen, dann ist das kein Beleg dafür, dass der Begriff auch außerhalb des Umfelds von Wikipedia verwendet wird. Die Relevanz will ich aber nicht weiter bewerten. Selbstverständlich gibt es auch Weiterleitungen, die keine Synonyme sind und zwar Weiterleitungen gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Solche Weiterleitungen beschreiben eigenständige Objekte und sollten daher auch eigenständig Kategorisiert werden. Suche also nach einer passenden Kategorie, bevor Du eine Weiterleitung anlegst. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gegen wen oder was arguementierst du? Jannemans Vorschlag ist im Prinzip eine Art Falschschreibungshinweis. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jannemans Vorschlag ist: „Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll.“ --Fomafix (Diskussion) 08:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Administrativ hier eine Weiterleitung in den Wikipedia-Namensraum einzurichten halte ich für schwierig. Diese Weiterleitung wurde ja aus formellen Gründen zurecht mehrfach gelöscht. Wenn man sich hier auf eine Ausnahme einigen möchte, dann sollte das an einer Stelle diskutiert werden, an der mehr als vier Personen an der Diskussion teilnehmen. Wird hier eine Entscheidung getroffen, so gibt es nämlich keine Instanz mehr, um diese zu überprüfen. Ich selbst finde das Anlegen einer Weiterleitung in den WP-Namensraum nicht sinnvoll. Zum Einen bin ich von der Relevanz des Begriffs nicht überzeugt und zum Anderen denke ich, sollte man hier keine Präzedenzfälle schaffen. Eine Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon) kann man machen, aber auch davon bin ich aufgrund der nicht-dargestellten Relevanz wenig überzeugt. Ich würde die Seite einfach gelöscht lassen.--Christian1985 (Disk) 08:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen in den Wikipedia-Namensraum werden unter WP:WL#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen geregelt. Bevor hier eine solche Weiterleitung angelegt werden kann, muss erst die dortige Regel angepasst werden. Dafür sehe ich aber keine Notwendigkeit. --Fomafix (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenfazit: Unter Beachtung der Sache mit den Namensräumen gibt es drei Optionen:

1. Redirect auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N (und Erläuterung dort)
2. Redirect auf Wikipedia#Grundsätze (Achtung das ist im ANR!)
3. Rot lassen

# BegriffsklärungsseiteFinger weg von meinem Beitrag, der kommt sicher nicht in Frage, kein Admin wird das wieder herstellen,--He3nry Disk. 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST) Bitte mal Voten für eine Option, --He3nry Disk. 10:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
Weitere Optionen:

4. Begriffsklärungsseite

5. Artikel "NPOV" oder "Neutral point of view" neu schreiben

6. Weiterleitung auf dasselbe Ziel wie Neutraler Standpunkt - warum ist das eigentlich nicht auch gelöscht und gesperrt??

Und jetzt wie He3nry schreibt - bitte voten. --Trofobi (Diskussion) 19:32, 26. Jun. 2013 (CEST) (Pkt.6 01:16, 27. Juni 2013)

Ich bin für rot lassen. --Fomafix (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oh, dass Wikipedia#Grundsätze im ANR ist, habe ich echt nicht gemerkt. Entschuldigt die Verwirrung! Ich würde trotzdem den Link rot lassen.--Christian1985 (Disk) 11:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

@He3nry: auch wenn Du die Option BKS durch kernige Sprüche und die Auslassung in Deiner Auswahl gezielt unterdrücken möchtest, so ist sie doch eine reelle Möglichkeit. Man muß die BKS-Regeln schon übermäßig eng auslegen um diese zu auszuschließen, da würden haufenweise andere BKS auch drunter fallen. Der Begriff "neutral point of view" hat mehrere mögliche deutsche Übersetzungen, und nach solchen Erklärungen suchen die Leser auch. Er ist auch außerhalb der Wikipedia weit verbreitet, allein schon hunderten anderen Wikis außerhalb der WMF. Außerdem ist "No political point of view" eine echte weitere Bedeutung, die allein schon eine BKS rechtfertigt - die müßte erstmal begründet aus dem entsprechenden Artikel rausgelöscht werden. Und last but not least: die derzeitige und von einigen hier favorisierte Rotlink-Lösung stellt de facto eine Verlinkung zwischen ANR und WP-NR dar. Natürlich kann die BKS auch auf Neutral point of view gelegt werden. Wikipedia ist für Leser da. Und ich gehe mal davon aus, dass die allermeisten Leser, wenn sie irgendwo "NPOV" lesen, nicht wissen was es bedeutet.

 Pro BKS (2. WL auf Wikipedia#Grundsätze) --Trofobi (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine BKS kommt nur in Frage, wenn es mehrere Einträge unter diesem Stichwort gibt. Derzeit gibt es gar kein Stichwort, das NPOV heißt oder deren Abkürzung NPOV ist. Ein Wörterbuch- oder gar Übersetzungseintrag ist hier falsch. --Fomafix (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

wir haben mindestens einen Artikel, in dem der Begriff erklärt wird, warum also keine Weiterleitung möglich sein sollte, mag mir gerade nicht aufgehen, die Frage ist nur, wohin; also fällt die Wahl auf #1), wo der Eintrag allerdings nochzu ergänzen wäre, oder #2), wo er bereits erläutert wird. --Janneman (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Neutral point of view als Lemma, NPOV und Neutraler Standpunkt als REDIRECTS sind bei Verwendung des Begriffs über die Wikipedia hinaus gegegeben: Der Tagesspiegel (9. Juni 2012) könnte als Quelle dienen, es gibt Dissertationen und Bücher zu NPOV (Marius Beyersdorff: Wer definiert Wissen? ... Paul Thierbach), dann natürlich auch die manchmal nicht allzufreundlichen Reflektionen in anderen Wissensprojekten und von Forscher*innen. Auch die taz schreibt über POV und NPOV. Dies ist keine Theoriefindung, sondern Realität! Ein WP-Artikel zu NPOV kann diese Entwicklung in den nächsten Jahren nachzeichnen, Spiegel sind doch keine dumme Erfindung, wenn diese den Wissensraum unserer Kultur erweitern: Der neutral gelöschte Nullpunkt ist wohl keine Lösung für eine diskursive Enzyklopädie, gerade ein ausgewogener Artikel zu NPOV könnte dies vorleben, mehrere gegensätzliche Standpunkte sollten zur Sprache kommen. Bitte auch im DE-Wiktionary ergänzen, https://en.wiktionary.org/wiki/npov gibt es bereits (kann verlinkt werden). WP-Links im Artikeltext zu Überparteilichkeit, Selbstzensur und Objektivität auf der einen Seite, Meinungsvielfalt, Rezipientenfreiheit, Diskussionsverbot auf der anderen Seite der Balance machen Sinn. Einen Durchgang in unseren Benutzer*innen-Raum sollten wir den Leser*innen doch nicht verbauen, sondern allenfalls mit einem kleinen humorvoll-lästerlichen Warnhinweis versehen: "Siehe auch:

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt (Achtung, dieser Beitrag liegt im Autorenportal der Wikipedia. Gefahrenhinweis: Sie verlassen damit den weitgehend objektiven Artikelraum, werden hinter dem Link mit Du angesprochen und könnten vom aktiven Leser zur aktiven Autor*in werden!)
• Kategorie:Informationsfreiheit (Wikipedia-Artikelkatalog zum Thema Informationsfreiheit)
• "

eventuell könnte sogar – mit etwas Mut – auf die Baustelle Wikipedia:WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln hingewiesen werden. Mein Fazit: Die Artikel und Portale sind für unsere Leser*innen da, wer nach NPOV sucht, der sollte nicht ewig rumsuchen müssen, sondern einen Artikel und Information vorfinden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Moin Ludwig, danke für Deinen Beitrag, da stecken einige gute Recherchen, Ideen und Vorschläge drin. Leider habe ich das Gefühl, dass der Diskussionsfortschritt hier ziemlich ins Stocken geraten ist... Wie wär's damit, einen Artikelentwurf anzufangen? Von mir aus gerne in meinem BNR: Benutzer:Trofobi/Neutral point of view (darfst gerne starten) --Trofobi (Diskussion) 01:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ali Ekmekyemez (wiederhergestellt zur LD)

Bitte „Ali Ekmekyemez“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde regelwidrig schnellgelöscht, trotz gut begründetem Einspruch gegen m.E. sogar fehlerhaft begründeten Antrag. Hier hätte dann zumindest ein normaler LA zur weitern Klärung folgen müssen. --92.226.226.125 14:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen rechtfertigen auch die vom Schnellöscher angegeben verlinkten Seiten zu "kein ausreichender ArtIkel" und zu "kein enzyklopädischer Inhalt" keinesfalls die diskussionslose Handlungsweise. --92.226.226.125 15:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Der SLA lautete auf offenkundige Irrelevanz, da der Darsteller der Kinderdarsteller einer Nebenrolle in Unsere_Nachbarn,_die_Baltas war - und sonst nichts. Mehr als dieser Satz stand auch nicht drin im Artikel. Zusammen kann man "kein ausreichender Artikel" als Löschgrund angeben, da es einfacher ist als "so offenkundig irrelevant, aber es steht ja auch nichts drin". Gibt es dem irgendwas an neuen relevanzstiftenden Fakten entgegenzusetzen? --He3nry Disk. 16:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es war eine Hauptrolle, und die war im Artikel auch bequellt, als Mitglied der Familie Baltas eigentlich ja sogar eine Titelrolle - offenkundig. Zuletzt ist es aber so, dass tatsächlich auch eine größere feste Nebenrolle (wenn man denn nun die Quellen anzweifeln will) im eine relevanten Serie mit 12 Folgen eindeutige Relevanz begründen würde. Das nur mal von einem, der die Serie gesehen und geliebt hat. --78.49.153.180 19:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt und in LP verwiesen. 

Scheint nicht komplett offensichtlich irrelevant. Dort kann dann gerne über die Bedeutung von Serie und Rolle diskutiert werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Liste von Fahrradstraßen in Deutschland

Bitte „Liste von Fahrradstraßen in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Zitat: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Verkehrspolitik zu betreiben, kommunalpolitischen Debatten Material zu liefern oder bestimmte Netzelemente zu propagieren. -> In politischen Debatten, von der EU bis zum Stadtteilbeirat wird die WP schon seit Jahren als Quelle für Argumente benutzt. In der gebotenen Ausgewogenheit Informationen bereitzustellen, auch als Liste, ist die selbstgewählte Aufgabe der WP, bzw. der Wikipeden.
• Mit der Zeit wird die Fahrradstraße zu einer Massenerscheinung, aber sie ist kaum älter als die WIkipedia. So wie die letzten Exemplare einer auslaufenden Einrichtung enzyklopädisch relevant sind (Beispiel Paternosteraufzug, sind es auch die ersten hundert oder tausend Exemplare einer Neuerung, Beispiel Dampflokomotiven Mitte des 19. Jahrhunderts (für die es keine Gesamtliste gibt, aber sehr detaillierte Listen nach Bahngesellschaften und Herstellern).
• Daher mein Vorschlag: Liste wiederherstellen, mit einem Zeitlimit für die Einrichtungstermine der Fahrradstraßen versehen, etwa 1. April 2013 (diesjährige StVO-Novelle), und bis zu diesem Limit vervollständigen. Dann ist sie eine nützliche Informationsquelle zur Geschichte des Straßenverkehrs.--Ulamm (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

--Ulamm (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Adminansprache (Intro:Vorgehensweise Punkt 2) noch nicht erfolgt, ursprüngliche Löschdiskussion hier. --bjs 00:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Admin fühlt sich angesprochen. Ich stimme diesem Zusatzargument nicht zu und hätte auch dann gelöscht. Die historische Entwicklung etc. kann im Artikel Fahrradstraße ausgiebig abgearbeitet werden, dort kann man dann gerne auch die Pioniere aufführen, eine Liste der ersten Fahrradstraßen in Deutschland sehe ich nicht. Die Liste hier bleibt auch mit dem Zusatzargument, der Versuch, ein nicht weiter gegliedertes oder ausgezeichnetes Element des Verkehrsnetzes zu erfassen. Um mal (für die Löschentscheidung irrelevante Analogien zu ziehen: Kreisverkehre, Ampelanlagen, Unterführungen sind auch sowas) --He3nry Disk. 11:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

• Die Darstellung der Entwicklung wird durch die Löschung erschwert.
• Verbesserung hat vor Löschung zu gehen.
• Durch die Entfernung des TOC wurde die Liste künstlich verschlechtert.--Ulamm (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da ich mitdiskutiert habe, meine Kurzfassung: solche Listen sind nur auf entsprechender Ebene des Verkehrsnetzes sinnvoll: Liste der Bundesstraßen in Deutschland, Landesstraßen in Hessen, Liste der Kreisstraßen im Landkreis Ahrweiler und eben Fahrradstraßen in Köln o.ä.. Fahrradstraßen sind - anders als die Liste von Radwanderwegen in Österreich - nicht überregional, sondern liegen im Verantwortungsbereich der Kommune.--Chianti (Diskussion) 17:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

25. Juni 2013

Alexander Böhm (Unterhalter)

Bitte „Alexander Böhm (Unterhalter)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, wie man einen Moderator mit insgesamt 112 Millionen Zuschauern in 240 Sendungen als enzyklopädisch irrelevant einstufen kann? Dazu wird in der Löschdiskussion noch angegeben, das es kein nicht-triviales Medienecho gäbe, dieses wird in der Löschdiskussion aber ausreichend aufgeführt. --80.131.60.97 00:56, 25. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Admin-Ansprache führte zur Wiederherstellung des (schnellgelöschten) Artikels. --80.131.60.97 00:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du nicht irgendeinen Grund anführst, der entweder noch nicht genannt wurd (neues Argument) oder der krass missinterpretiert wurde (Überschreiten des Ermessensspielraums beim Abarbeiter) wird diese LP ganz schnell geschlossen werden. BTW: Stand jetzt gibt es an der Löschung dieses Youtubers nichts aber auch gar nichts auszusetzen, --He3nry Disk. 08:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Naja, da für solche Leute die Relevanzkriterien nur bedingt greifen, man muss die Leute erstmal als Moderator sehen beispielsweise, lässt sich ja nur mit Präzidenzfällen argumentieren. Schon in der LD gegeben: Sarazar. Ähnliche Zuschauerzahl, aber mit deutlich geringerem medialen Echo, dafür aber regelmäßige Auftritte bei [gronkh.tv Gronkh-TV]. Ist halt problematisch, hier Internet-Leute durchzudrücken, vgl. Coldmirror, Gronkh und Sarazar, wobei diese Leute eben heute genauso ihr tägliches Brot mit Youtube verdienen und eine ähnliche Reichweite haben wie Fernsehmoderatoren, aber diese werden von den extrem konservativen Relevanzkriterien eben schneller abgedeckt, als Youtuber. Vielleicht sollte man mal in Zusammenarbeit der Community einen Leitfaden für Internet-Promis erarbeiten. --80.131.60.97 16:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

26. Juni 2013

OpticalStudio (erl. bleibt gelöscht)

1. In "Wikipedia.de" gibt es viele Bildverarbeitungsartikel, aber keine Software für die Bildverarbeitung selber. Also das Programm "OpticalStudio" wäre als einzige Software für die Bildverarbeitung in "Wikipedia.de" vertreten; 2. Ich kenne die Bildverarbeitung nicht theoretisch, sondern praktisch und weiß ganz genau, dass es zur Zeit nur eine Firma gibt, die was vergleichbares hat; 3. Es gibt in Deutschland hunderte Firmen, die Bildverarbeitung machen, haben aber für jeden Kunden eine Softwareversion. Mit "OpticalStudio" wäre es anders; 4. Für "OpticalStudio" sind viele Bildverarbeitunsmethoden entwickelt worden, die neue Möglichkeiten bei optischen Messungen bieten und über welche wenig wer verfügt (eventuell Bosch hat so was); 5. "OpticalStudio" steht jedem zu Verfügung.

--Russ falke (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, -jkb- 10:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

mMn braucht das Programm Zeit, Rezensionen, Außenwirkung / Medienberichte und dergleichen mehr, was eben die Relevanz ausmacht. Dann kann man wieder kommen. Mein Votum: bleibt gelöscht, the next one, pls. -jkb- 10:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

gemäß jkb: Ohne Darstellung einer Außenwahrnehmung keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Love always, Hephaion ^Pong! 17:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

VfL Theesen

Bitte „VfL Theesen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist relevant. Der Artikel wurde am 18. Juni 2013 ohne Relevanzprüfung als Wiedergänger schnellgelöscht. Seit der vorherigen Löschung ist der Verein jedoch durch Aufstieg seiner A-Jugend Mannschaft in die U-19-Bundesliga relevant geworden. Hierzu Gripweed in der Behaltensentscheidung über Saisonartikel zur U-19-Bundesliga:(...) Wir haben im Juniorensport keine relevanzstiftenden Ligen, weil wir keine Jugendsportler-Artikel haben möchten (Hat auch was mit Persönlichkeitsrecht und dem besonderen Schutzbedürfnis von Kindern und Jugendlichen zu tun). Das bedeutet aber nicht, dass die Ligen als solche irrelevant sind oder ihre Vereine. (...) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine geben die Relevanz eindeutig nicht her, denn sie gelten nur und ausschließlich für den Standard-Seniorenbereich. Sie gelten auch nicht für den Altherrenbereich, die zitierte Argumentation via Jugendschutz ist Nebelkerzenunsinn. Auf dieser Schiene ist also nichts zu machen. Das bedeutet natürlich, genau wie beim Klassiker Toni Tapalović, noch lange keine Irrelevanz. Schaun wir uns also mal die U19-Klubs aus der letzten Saison an. Wen haben wir denn dort so alles? Och, langweilig, in einer 3x14-Liste nur die allesamt blauverlinkten Allerweltsvereine, die jeder kennt. Und genau diese 3x14-Liste wird also demnächst aktualisiert. Und kriegt dann 41 blaue Klubs und einen schwarzen Klub mit einem Namen, den 99% aller Leser noch nie gehört haben. Super, ausgerechnet der interessanteste Eintrag kein Blaulink. Wegen enzyklopädischer Relevanz durch Benutzerinteresse (dem wichtigsten RK überhaupt) Behalten.--Definitiv (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt immer mal wieder vor, dass LöKa-abarbeitende Admins eine Einzelfallentscheidung treffen, aus der jemand glaubt, gleich verallgemeinernde Folgerungen („Dann können ja A und B und C auch …“) ableiten zu können, obwohl sie den Kriterien und der lang geübten Praxis der Fachportale zuwiderlaufen. Tatsächlich war das ein Irrtum, genauso wie „Aber die en:wp hat den auch“. Das war bei Tapalovic so, das ist auch in diesem Fall VfL Theesen so. Eher sollte man die Adminentscheidung, Saisonartikel zur A- und B-Jugend-Bundesliga zu behalten, auf den (Lösch-) Prüfstand stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

a) Welche Kriterien sollen das sein? Es gibt keine RK für den Junioren-Fußball. Weder eine Liste der Spielklassen noch eine Liste der Vereine. Die RK schweigen sich vielmehr zum Thema Junioren-Fußball komplett aus. Insofern kann aus der Nichtaufzählung der U-19-Bundesliga und/oder des VfL Theesen hier gar nichts aus irgendwelche Kriterien abgeleitet werden, da es nicht um den Erwachsenen-Fußball geht.

b) Welche lang geübte Praxis soll das sein, die den VfL Theesen trotz Teinahme an der U-19-Bundesliga irrelevant bleiben ließe? Es gibt im Fußballportal meines Wissens in der Sache nur eine lang geübte Praxis und zwar die, dass relevante Spielklassen automatisch relevanzstiftend für die teilnehmenden Vereine sind. Die Relevanz der U-19-Bundesliga wurde in der LD zum Saisonartikel mit weit überwiegender Mehrheit und guten Gründen (Medieninteresse, Zuschauerzahlen) bejaht. Hier im Fall VfL Theesen also trotz der Teilnahme an einer solchen Spielklasse -erstmalig- einem Verein dennoch Irrelevanz zu unterstellen, wäre also genau das Gegenteil, nämlich das Abrücken von der lang geübten Praxis, dass für relevanzstiftende Spielklasse a) Saisonartikel angelegt werden dürfen wie auch b) für die Teilnehmer der einzelnen Spielzeiten Vereinsartikel angelegt werden dürfen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ui, hab ich was falsches als Begründung gegeben? Keine Ahnung. Ich bin den Argumenten der Behaltenfraktion gefolgt und sehe in der Frage der Saisonartikel eine begründete Ausnahme von der RK-Regel, wegen Medieninteresse und Auslagerung aus dem Hauptartikel undsoweiter. Die Relevanz einzelner Vereine wollte ich eigentlich nicht dadurch in Abrede stellen oder neu ausrichten, dazu habe ich auch gar nicht die Befähigung und so. Vor allem wollte ich auch die in einem anderen Artikelfeld (Ligen) getätigte Entscheidung nicht nutzen, um eine bewährte RK-Regelung außer Kraft zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gesunder Menschenverstand wird hier regelmäßig als Makel abgetan, lass dich nicht irritieren Gripweed. Zu Theesen: Gerne wiederherstellen, die Anzahl an nicht bereits anderweitig relevanten Klubs, die mal eine Mannschaft auf höchster überregionaler Juniorenebene antraten, dürfte an einer Hand abzählbar sein. Der TuS Ergenzingen fällt mir da noch ein, aber sonst?--Ureinwohner uff 19:02, 26. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Ahja, wir hatten noch SG Rosenhöhe Offenbach, die Sportfreunde Troisdorf mussten auch eine zeitlang draußen bleiben. Selbst wenn man die alten Regionalligen noch mitnimmt, bleibt man sehr wahrscheinlich im einstelligen Bereich. Kaum diskussionsbedürftiges Nischenthema ohne reelle Auswirkungen auf die Wikipedia..

Da es nicht viele Erstligisten im Jugendbereich gibt, sehe ich durchaus Relevanz- Wiederherstellen--Lena1 (Diskussion) 17:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, das Argument, es seien ja nur so wenige Vereine/Artikel, die die Kriterien unterschreiten, weshalb man die ruhig behalten könne, hebelt natürlich dieses RK aus und dient dann zudem erfahrungsgemäß gerne dazu, auch weitere RKen aufzuweichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Deutsch also: Wenn ein bislang nicht betrachteter Sonderfall zwar nach gesundem Menschenverstand relevant ist, sich aber nicht in das starre Schubladendenken der gar nicht für diesen Sonderfall zusammentheoretisierten RK einsortieren lässt, dann ist es also Deiner Meinung nach der gesunde Menschenverstand der aufgeweicht werden muss, aber um Himmels Willen bitte nicht die RK. Na ja... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Logisch also: auch wenn Du noch so oft behauptest, dass die RK für Fußballvereine Jugendmannschaften gar nicht erfassten, wird es doch nicht wahrer. Vereine, die (nur) durch Jugendteams oder Jugendspieler ligamäßig etwas erreicht haben (und Dt. A-/B-Jugendmeisterschaften gibt es schon deutlich länger als Wikipedia), sind explizit nicht in den RK genannt, weil niemand, der sich an den RK-Formulierungen beteiligt hat, diese für relevant hielt. Oder kürzer: „Betrachtet worden“ ist dieser „Sonderfall“ damals durchaus, aber er wurde gewogen und für zu leicht befunden.

Im übrigen sind Löschdiskus und -prüfungen nicht der korrekte Ort, um eine RK-Änderung herbeizuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

1. Hast Du auch Beweise für die Behauptung, dass beim Beschluss der RK niemand die Jugendligen für relevant hielt? Oder ist das bloß Deine Vermutung, weil niemand das Thema angesprochen hat, womöglich weil niemand daran gedacht hat? Nur mal so als kleiner Tipp: Die Frauenligen standen beim ersten Abfassen der RK für Fußballvereine auch nicht drin. Hat die also auch niemand für relevant gehalten? Wäre doch irgendwie komisch, denn die stehen heute drin, wo sie dann doch gar nicht relevant wären, weil sie damals wie die Jugendligen nicht drin standen. 2. Wer will denn hier die RK ändern? Ist doch gar nicht nötig. Der VfL Theesen ist auch ohne Änderung der RK relevant. Denn die Erfüllung der RK ist bekanntermaßen hinreichend, aber nicht notwendig. 3. Aber ok, wir drehen uns hier eh nur noch im Kreis. Ergo können wir uns weitere Runden jetzt auch sparen und warten auf doch einfach den Admin-Entscheid. Die Festlegung ob die an anderer Stelle in der dortigen LD zu Saisonartikeln bejahte Relevanz der U-19-Bundesliga damit auch für alle Teilnehmer relevantstiftend ist? So wie es bei WP seit Jahren bewährte Praxis ist, dass noch immer alle Teilnehmer aller relevanten Ligen damit auch automatisch relevant sind. Was der gesunde Menschenverstand eigentlich nahelegen sollte. Oder ob hier der erste Präzendenzfall geschaffen werden soll, wonach ein Teilnehmer einer relevanzstiftenden Liga erstmals nicht relevant sein soll? Damit weiter das Schubladendenken hier gepflegt werden kann. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

SIDOUN Globe

Bitte „SIDOUN Globe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mit zwei weiteren Mitbewerber teilt sich SIDOUN Globe den Markt. Alle weiteren Anbieter spielen für den Markt keine relevante Rolle. Es sind mehr als drei Produkte bei Wikipedia gelistet, daraus ergibt sich für mich die eigentliche Irrelevanz und zwar nicht von SIDOUN Globe. Ich bitte die Löschung hiermit zurück zu nehmen, danke. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Der Kollege ist ein sehr hartnäckiger Werber, bitte auch SIDOUN International GmbH, LP dazu und Aufklärung des Benutzers dazu beachten. Aus der alten LD ist noch offen, was mit NetBAU ist und insbesondere weist keiner der Einträge eine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf, worauf der Ersteller aber sicher hingewiesen wurde. (Übrigens weist auch NetBAU keine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf...), --He3nry Disk. 10:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Maßgeblich sind hier die WP:RSW. Ihre Erfüllung wurde bislang nicht dargestellt. Wurde in Fachmedien über die Software berichtet? Wenn ja, muss dass im Artikel stehen (und bitte hier auch dargelegt werden). Wenn nein, sehe ichkeine Basis für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, es gibt zahlreiche unabhängige Medien, die über SIDOUN Globe bereits Artikel veröffentlicht haben, wie kann ich den Beitrag um diese Quellen nachträglich ergänzen? - Deutsches Architektenblatt, Ausgabe Juni 2013; Der Bauingenieur, Ausgabe Mai 2013; Radio-Bericht des SWR2 vom 06.04.2013; Computer Spezial, 03/2013; Der Bauunternehmer, Ausgabe März 2013... Die Liste könnte noch um weiter Artikel erweitert werden. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Roman Lochmann

Bitte „Roman Lochmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Entscheidung über die Löschung des Artikels zu revidieren. Die Löschung wurde ab dem 2. Juni 2013 diskutiert und der löschende Admin von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen ist Lochmann u.a. als "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" eindeutig relevant. Dies ist durch Berichte in der überregionalen Presse belegt:

• Beitrag bei KIKA Live: Mitschnitt der Sendung
• Beitrag bei Spiegel TV: Ankündigung der TV-Doku von SPIEGEL TV
• Bericht der Bild-Zeitung: Artikel auf bild.de
• Bericht bei Die Zeit: Artikel zur Teilnahme Lochmanns beim Deutschen Webvideopreis 2013

Zudem Gewinn des Webvideopreises. Das Argument, die Relevanz sei aber im Artikel nicht ersichtlich, erschließt sich mir nicht und wurde leider nicht konkret begründet. Oben genannte Presseberichte können von mir gerne in den Artikel eingearbeitet werden, wenn das den Artikel "relevanter" bzw. "besser" macht. Viele Grüße und danke --Renredam (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man unter WD:RK mal Kriterien für Youtuber u.ä. festlegen. Im Moment habe ich noch keine abgeschlossene Meinung zu dieser Person. --HyDi Schreib' mir was! 11:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

fänd ich dringend nötig. Ergänzend sei auf die heutige Doku auf Spiegel online zu den Lochis verwiesen, die hier grad gelöscht wurden. --Grindinger (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Dickmann-Kolleg

Bitte „Hans-Dickmann-Kolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2006 erstellt, April 2008 gelöscht. Löschgrund war: Selbstverwaltetes Studentenwohnheim, nicht relevant. Zugleich wurden auch zwei weitere Karlsruher Wohnheime diskutiert+schnellgelöscht, die tatsächlich keineswegs WP-relevant waren. Dort vermute ich auch den Irrtum.

Die Wiederherstellung wurde Januar 2009 bereits in der Löschprüfung angefochten und damals abgelehnt. Grund war, dass der damalige Antragssteller ungültige Argumente vorbrachte, nämlich "wir brauchen die WP als Werbeplattform" (ja, gehts noch?) und eine Missachtung von WP:BNS.

Es gibt aber Argumente, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, dazu gehört einerseits die Geschichte (auf der Benutzerdiskussion von Karsten stehen einige Details; die Gründung des Heimträgers und des Vorläufergebäudes war in Karlsruhe eine Besonderheit, was aus dem Artikel aber nicht hervorging, und es war eines der ersten in KA - ohne weitere Recherche will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen und sagen, es sei das erste gewesen). Die Selbstverwaltung in Verbindung mit der Größe des Komplexes ist ein anderes Argument: Es handelt sich um Deutschlands größtes SWH in studentischer Selbstverwaltung, andere deutsche Heime dieser Größe befinden sich unter Verwaltung der Studentenwerke. Anbei möchte ich noch ein 2009 verwendetes Gegenargument entkräften, nämlich dass es für WP-Relevanz eines größeren SWH-Komplexes bedürfe. Beim HaDiKo handelt es sich aber gerade um einen Komplex. Inzwischen gibt es auch eine ganze Reihe von Wohnheimen in der WP, darunter auch welche, die nicht denkmalgeschützt sind und nicht besonders groß/alt und nicht mal ein Komplex.

Dass der Artikel in seiner Form von 2008 eine Überarbeitung benötigen wird, steht außer Frage. Anstelle einer Wiederherstellung könnte natürlich auch eine Neuanlage in Frage kommen. --Enyavar (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde jetzt zwar nicht angesprochen, habe die LP aber zur Kenntnis genommen. Neue Argumente sehe ich genausowenig wie Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

29. Juni 2013

Sportpark Sentruper Höhe (bleibt gelöscht)

Bitte „Sportpark Sentruper Höhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer Löschdiskussion stelle ich mich gerne. Ich sehe aber nicht ein, weshalb der Artikel schnellgelöscht wurde von jemandem, der

• a) thematisch keinerlei Ahnung hat
• b) der - wenn man seine Diskussionsseite verfolgt - sich in einem ständigen Kampf wegen seiner SLA befindet, wobei andererseits aber seine eigenen Artikel häufig gelöscht werden.

Die Begründung, dass ein Artikel zum gleichen Thema im Jahr 2005 bereits gelöscht wurde, ist nicht stichhaltig, da dies der damaligen Löschdiskussion zufolge wegen der mangelhaften Qualität des Artikels geschah. Es wurde nicht die Relevanz des Themas angezweifelt.

Anscheinend handelt es sich bei dem Benutzer Tous4821 um jemanden, dessen Lieblingsbeschäftigung das Löschen von seiner Meinung nach löschungswürdigen Artikeln ist, wobei er keinerlei Kriterien darlegt. Und das von jemandem, der laut seiner Benutzerseite erst seit einem Dreivierteljahr bei WP tätig ist! Ich halte das für eine verklausulierte Version von Vandalismus. --Gruyere (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Du machtest es Dir hier sachlich sehr viel einfacher, wenn nicht nahezu die Hälfte der Begründung Deines Wiederherstellenswunsches aus ad-personam-Gekliere bestünde. Und da Tous kein Admin ist, hat auch nicht er, sondern Morten Haan den Artikel schnellgewecht; und dessen Begründung war „Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden“.

Was genau macht diesen Sportplatz denn konkret relevant? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz besteht darin, dass es sich dabei um das mit Abstand größte Sportgelände der Stadt Münster handelt, welches zudem nicht nur dem Vereinssport zur Verfügung steht. Wie bereits geschrieben: Eine ordnungsgemäße Löschungsdiskussion fände ich in Ordnung, da es sicher auch einen Kompromissvorschlag gäbe. Aber eine Schnelllöschung ohne einsehbaren Grund außer "Ein Artikel zum gleichen Thema wurde aus Qualitätsgründen vor acht Jahren(!) gelöscht" finde ich etws seltsam. So macht die Mitarbeit in der WP keinen Spaß mehr. --Gruyere (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es soll Dir auch keinen Spaß machen, daß nur am Rande. Rein sachlich - es gibt in Münster lediglich 5 Sportstätten als "Stadion". Davon das "Größte" zu sein, hat nichts mit den Relevanzkriterien zu tun. Dazu kommt, daß drei der 5 Stadien eine Tribüne besitzen, dies hier nicht. Sportstätten werden nicht nach Hektar der Rasenfläche und von Parkplätzen eingeschätzt, sondern anhand der Aufmerksamkeit durch sportliche Ereignisse, Nutzer und sonstige mediale Aufmerksamkeit, zB. als Baudenkmal. Das hier ist nichtmal Mittelmaß, sondern irgendein Provinzstadion, von denen es Tausende gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Kriterium Spaß finde ich bei WP nach wie vor ziemlich wichtig, weil es eben nicht ein Beruf ist, für den man Geld bekommt. Also arbeitet man hier aus Vergnügen mit. Wäre ja schlimm, wenn hier lauter verbitterte Nerds sitzen, die nichts anderes so ernst nehmen wie ihre Artikel in der Wikipedia. Obwohl ich manchmal, wenn ich mir Diskussions- und noch schlimmer Löschdiskussionsseiten ansehe, das Gefühl habe, es ist fast so. Aber auch das nur am Rande. Was ich gerne hätte, ist ein objektiver Kriterienkatalog, ab wann eine Sportstätte WP-würdig ist. Die Größe ist es anscheinend nicht, aber sonst? Vereine, die dort ihren Sport betreiben? Dann wäre die Sentruper Höhe als Trainingsstätte der Leichtathleten der LG Ratio Münster und von Preußen Münster sicherlich relevant, weil da so einige WM- und Olympiateilnehmer zusammenkommen. Tribüne kann kein ernsthaftes Kriterium sein, ohne eine Mindestgröße festzulegen. Sportereignisse, die dort stattfanden oder stattfinden? Ja meinetwegen, aber was? Spielorte der 4. Fußballligen (= Regionalliga) haben hier fast ausnahmslos ihren Artikel. Hallen, in denen z.B. Spiele der 1. Volleyball-Bundesliga stattfinden oder die Plätze der 1.Feldhockey-Bundesliga aber nicht. Entspricht das jetzt den Relevanzkriterien oder liegt es daran, dass Teile der WP eher einem Fanmagazin aller Fußballvereine Deutschlands gleichen, die höher als in der Kreisliga spielen, als einer Enzyklopädie? Und Provinz? Meinetwegen. Aber dann auch überall. Wenn man sich beispielsweise die Kategorie: Fußballstadion in Berlin ansieht, finden sich auch dort einige Anlagen, die ebenso "provinziell" sind. So what? --Gruyere (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das Stadion macht mir allein schon durch seine Aufnahme in diese offizielle Übersicht des Fußball- und Leichtathletik Verbands Westfalen http://www.flvwdialog.de/php/stadion/ mit illusterer Gesellschaft und seiner dortigen Kennzeichnung als Kategorie A Stadion einen hervorragenden Eindruck als relevant. Denn da steht eben nicht jedes Provinzstadion drin, von denen es Tausende gibt, sondern da stehen nur die Anlagen drin, auf denen offizielle Meisterschaftswettkämpfe der Leichtathleten ausgetragen werden dürfen. Und anders als beim Fußball ist das eben nicht jeder kaum für Bundesjugendspiele der Zehnjährigen taugliche Dorfbolzplatz mit besserem Kinderspielplatz-Sandkasten, von denen es tatsächlich Tausende gibt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

@Gruyere, das war etwas flappsig formuliert. Natürlich soll es Spaß machen, aber allen gemeinsam. Die Regeln sind nicht dazu ausgelegt, das Spaßbedürfnis wirklich jeden Benutzers zu erfüllen. Gerade bei solchen umstrittenen Themen verliert eine der Seiten regelmäßig den Spaß. Es gibt auf WP:RK mehrere ausführliche Diskussionen zum Thema. Schon bei Sportstätten der ersten Liga gibt es keinen Konsens für die Anerkennung von Relevanz. Fußball ist eine Ausnahme davon, aber auch da haben selbst die Stadien der 2. Bundesliga keine vollständige Anerkennung. Ein Anhaltspunkt ist der Vergleich hinsichtlich der Stadionkapazität. Ich hab selbst das Stadion in meinem Viertel im Hinterkopf, weil dort mehrere nationale Events in der DDR erfolgten. @1905 - die Aufnahme in einer Übersichtsliste zeigt nur davon, daß eine Kategorie vergeben wurde. Allein 4 Stadien der Kategorie A/6 sollten aber zeigen, daß dieser Status etwas "Normales" ist, zwar besser als nen Bolzplatz, aber auch nicht wirklich von nationaler Bedeutung. Die Ereignisse die dort stattfanden, per Gießkanne bekommt jedes Stadion mal solche Wettbewerbe ab. Nur mal so als Vergleich, das Kissingenstadion hat 8000 Plätze und war 4 Jahre Zweitligastadion, und die Relevanz wurde bei der Prüfung negativ entschieden. Was hat Euer Stadion?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist nationale Bedeutung ein hier gängiges Relevanzkriterium? Ich bezweifele doch sehr stark, dass die Mehrzahl der Blaulinks auf dieser Liste_der_Schutzhütten_in_den_Alpen von nationaler Relevanz wäre. Dennoch finden sich da eben massenhaft Blaulinks für Gebäude ohne besondere Unterscheidungsmerkmale, sprich etwas "Normales" wie es davon Tausende gibt. Anders herum zählt die von mir verlinkte Liste eben nicht jeden 08/15 Weitsprung-Sandkasten auf. Ich kenne zwar die Verhältnisse in Münster nicht im Detail, aber ich habe die Liste mal eben für meine Region durchgeforstet. Und sie umfasst da maximal ein Viertel alleine nur der mir durch persönliche Inaugenscheinnahme im Laufe der Jahrzehnte bekannten Sportanlagen, auf denen Leichtathletik möglich ist. Sie umfasst nämlich konkret die Anlagen, die für Wettkämpfe genutzt werden, die auch auf hiesige Medienberichterstattung stoßen, Bezirksebene aufwärts. Also ein Relevanzkriterium, dass die Anlagen auf der List eben doch von all den 08/15 Kirmesplätzen unterscheidet, auf denen mittwochs noch der örtliche LA-Verein trainiert, aber am Wochenende dann das jährliche Volksfest stattfindet. --77.47.97.36 12:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

"Größtes Sportgelände von Münster" war das Argument, das ist erst recht nicht durch die RK gedeckt. Hier wird emotional argumentiert, statt die Erfüllung der Spezial- oder Allgemeinen RK zu erläutern. Mancher wie ich setzt da nunmal überregional mit national gleich und erwartet das. Was Lecihtathletik betrifft, so ist deren mediale Präsenz im Hinblick auf Sportstätten dieser Größe so gut wie nicht vorhanden. Zumindest 8 Laufbahnen halte ich das für einen Mindeststandard, wenns ein Spezialstadion ist. 6 haben die meisten Provinzstadien.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind hier in der LP und da gilt es zu prüfen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Die Regeln für eine Schnelllöschung stehen in WP:SLA. Hier wäre der Punkt "Zweifelsfreie Irrelevanz" einschlägig: Neben den Größenangaben fand ich dieses beiden Sätze im Artikel wesentlich: "Die meisten Anlagen stehen sowohl dem Vereinssport als auch Hobbysportlern zur Verfügung." und "Für größere Sportereignisse ist der Sportpark nur bedingt geeignet, da es keine Zuschauertribünen gibt und die Parkplatzzahl relativ niedrig ist." Ich hätte als abarbeitender Admin "Zweifelsfreie Irrelevanz" gesehen und ebenfalls gelöscht. Eine Löschprüfung werten wir üblicherweise als Einspruch gegen die Schnellöschung. Nung greift "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt." Der Löschprüfungsantragstext hier ist sicherlich keine hinreichende Begründung. Der Beitrag von Benutzer:NeunZehnHundertFünf ist eine. Ich persönlich sehe die Erfolgsaussichten einer regulären LD als so gering an, dass ich aus Gründen der Arbeitsökonomie von einer Wiederherstellung zur LD absehen. Wahrscheinlich bin ich auch ein Admin, der "thematisch keinerlei Ahnung hat".--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Also gut. Wenn ich das richtig sehe, ist ein Leichtathletikstadion also nur relevant, wenn es a) minestens acht Laufbahnen aufweist (wobei für die DLV-Kategorie A sechs Bahnen ausreichen), b) riesige Zuschauertribünen hat und c) dort mindestens schon einmal eine Deutsche Meisterschaft stattgefunden hat. Könnte ich ja als Relevanzkriterien alles einsehen, wenn es nicht beim Fußball ganz anders wäre. Da gibt es bereits für Stadien der 7.Liga(!) eigene Artikel, während die Sportstätten in den meisten anderen Sportarten auch in dieser Enzyklopädie selbst dann nicht artikelwürdig sind, wenn dort erstklassig gespielt wird. Hat der Fußball in der WP einen Freifahrtschein oder wie sieht das aus? --Gruyere (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Den „Freifahrtschein“ hat der Fußball – was man bedauern mag – in der öffentlichen Wahrnehmung, Wertschätzung, Berichterstattung und den €-Summen, die darin bewegt werden, gegenüber sämtlichen anderen Sportarten im deutschsprachigen Raum und global tatsächlich; in WP können wir das lediglich etwas zu kompensieren versuchen. Aber was beispielsweise die Leichathletik im SSH angeht, schriebst Du oben selbst, dass es sich um eine „Trainingsstätte der Leichtathleten der LG Ratio Münster und von Preußen Münster“ handele, was den Sportpark „sicherlich relevant [mache], weil da so einige WM- und Olympiateilnehmer zusammenkommen“. Selbst für illustre Sportler bleibt dies dann aber eben keine Wettkampf-, sondern doch nur eine Trainingsanlage, und das reißt es nicht wirklich heraus. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend! Ich komme aus Münster und kenne auch den Sportpark. Leider muss ich sagen, das ausser den Speckbrettplätzen diese nette Anlage nichts relevant macht. Der SCP trainiert seit Jahren nicht mehr dort. Es ist, leider, eine Sportanlage wie es sie zu tausenden in Deutschland gibt. btw.: die Anlage von Wacker ist wesentlich besser (und ich bin kein Mecklenbecker). Die Löschung ist absolut nachvollziehbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt, es macht keinen Sinn, den SLA doch noch in eine LD zu umwandeln, zumal das Resultat - wie schon hier - absehbar ist. Der Artikel selbst bezeugt die Irrelevanz dieses Parks („… stehen sowohl dem Vereinssport als auch Hobbysportlern zur Verfügung. … Die Leichtathletikanlagen werden von mehreren Münsteraner Vereinen zum Training und für kleinere Wettkämpfe genutzt. Für größere Sportereignisse ist der Sportpark nur bedingt geeignet“). --Filzstift ✏ 09:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 09:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

30. Juni 2013

Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen

Bitte „Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Administrator Benutzer Diskussion:He3nry löschte die Seite mit dem Kommentar „siehe LD vom 3.6.“ bzw. er folgte dem Argument es handele sich um Werbung und Rohdatensammlung (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2013#Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen. Meines Erachtens sind jedoch die vorgebrachten Gründe in dieser Diskussion ausschließlich pauschale Begründungen, eigene Auslegungen davon, wofür Wikipedia der richtige Ort ist oder nicht ist, gespickt mit einer bewusst werbungunterstellenden Ausdrucksweise („WP ist nicht der Ort für (historische) Verlagsprospekte“ / „Ich bau nachher gleich den fehlenden Bestellbutton ein“), Behauptungen dass die Informationen auf der eigenen Seite des Verlags bereits einsichtbar sei („hat der Musikverleger nicht eine eigene Website[...]?“) und sogar zT schlicht themenfeindliche Kommentare („demnächst auch noch das komplette Programm des Christlichen Clubs“). Allesamt unter Wikipedia:Löschregeln als nicht akzeptierte Löschbegründungen beschrieben. Bei der Liste handelt es sich um eine Diskografie, die zum allergrößten Tonträgerveröffentlichtungen dokumentiert, die seit Jahrzehnten nicht mehr vertrieben werden (Werbung?), jedoch den Beginn der deutschen christlichen Musikszene als solches markieren und dokumentieren. Die Liste ist mE genausowenig werbetechnisch bedenklich, wie jede andere Diskografie hier auf WP und die unproduktive Idee mit dem „Bestellbutton“ könnte man genausogut bei jeder anderen Diskografieauflistung einwerfen. Es handelt sich hier schlicht nicht um Werbung - und eine Diskografie fällt eindeutig nicht unter Rohdatensammlung, damit meint WWNI (und das ist auch so beschrieben) Listen von Telefonnummern und Adressen, Linksammlungen, Listen von Literaturverzeichnissen sprich Quellennachweisen. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Agastro2 (Diskussion) 09:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Diskographien für halbwegs bedeutende Künstler sind OK, nicht aber Diskographien einer Plattenfirma oder z. B. die Liste aller beim Verlag XY erschienenen Bücher. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme meinem Vorrednern zu, insbesondere Aspririlinks, wenn er schreibt: "Diskographien für halbwegs bedeutende Künstler sind OK, nicht aber Diskographien einer Plattenfirma oder z. B. die Liste aller beim Verlag XY erschienenen Bücher, allerdings möchte ich den Satz statt mit einem Punkt mit einem dicken Fragezeichen abschließen. Ein Abarbeitungsfehler ist auch darin zu sehen, dass He3nry den Artikel als Werbung gelöscht hat. Dieser Vorwurf ist absurd, denn eine Auflistung von Tonträgern kann keine Werbung sein, wenn nur Titel und Interpret genannt sind, weil keine Wertung einfließt. Anders wäre eine Liste der besonders tollen Werke von Gerth Medien. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass Werbung nicht der Löschgrund war (der war LD-konform WWNI): Außer dem Preis war aber alles drin, Artiklenummer ... Wie möchten wir den eine solche Lieferliste statt dessen nennen? --He3nry Disk. 08:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mhm, Label-Diskografie vielleicht. Eine vom Informationsgehalt durchaus wichtige Sache, die insbesondere Musikfans anspricht und so von zahlreichen anderen Seiten wiedergegeben wird, zum Beispiel bei Discogs und Allmusic. Da werden ganze Bücher drüber geschrieben. Aber dem Wikipedia-Leser kann man einen Klick oder einen Gang in die Bibliothek natürlich zumuten. Ist ja auch besser, wenn er sich nicht auf uns verlässt. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ui, hier wurde eine Labeldiskografie gelöscht? Seit wann sind Veröffentlichungslisten Rohdaten? Und inwiefern wird durch eine Auflistung etwas beworben? Ich würde mir eine Label-Diskografie für jeden Label-Artikel hier wünschen. Wer sich mit Veröffentlichungen über Musik beschäftigt, weiß, dass die Erstellung und Pflege von Diskografien keineswegs trivialer Werbe-Datenmüll ist, sondern ein essenzieller Beitrag zur Musikgeschichtsschreibung. Manche Label-Diskografien sind lang, das ist eben so. Bei kleineren Labels packen wir das in den Artikel, es wäre absurd, letzeres zuzulassen und ersteres nicht. Wenn diese Entscheidung Bestand hat, würde der Musikbereich in diese Richtung deutlich ausgebremst werden. --Krächz (Diskussion) 09:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

PS: Habe gerade mal in einer neuen Kategorie unseren Bestand gesichtet. Da darf gerne noch was kommen, also bitte wiederherstellen. --Krächz (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Nach der von Dir neu angelegten Kategorie sind es also 4 bisher, schön übersichtliche kleine Dinger. Danke, ich wollte nämlich schon nach der Anzahl der Label-Diskografien fragen. --Emeritus (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Gripweed: das verstehe ich jetzt nicht: wo werden denn ganze Bücher, also eine Label-Diskografie über Gerth Medien bei Discogs und Allmusic angegeben, die wir natürlich selbstverständlich im Artikel zu Gerth Medien nennen müssten - das lese ich sicherlich falsch heraus? Ich glaube, Du meinst das wohl allgemeiner, dass eine Label-Diskografie grundsätzlich eine wichtige Sache sei (das von und für Fans würde ich da lieber nicht ansprechen). - Und warum kann man dem WP-Leser nicht statt den einen Klick auf die Unterseite den einen Klick zum Deutschen Musikarchiv (da war ich mal tätig) zumuten, wo er sofort 1055 diskografische Einträge zu Gerth Medien findet, sogar mit vollständigeren Angaben?

Über den Begriff "Rohdaten" selbst brauchen wir uns hier nicht zu streiten: Es geht hier speziell um "vollständige Datensammlungen wie die Gesamtbibliografien und Gesamtkataloge von und zu Personen oder Körperschaften", die, soweit ich WWNI verstanden habe, eben nicht erwünscht sind. Bei anderen Künstlern würde ich auch gerne einen Catalogue raisonée sehen (ein nach wissenschaftlichen Standards erstelltes Verzeichnis sämtlicher Werke), da kenne ich bisher nur 2 dicke halbherzige Beispiele in WP.

@Krächz: Deine Befürchtung der Ausbremsung teile ich nicht. Wenn Du Dir also eine Label-Diskografie für jeden Label-Artikel wünscht, muss das ja irgendwo vereinbart sein (das hatte ich nicht gesehen/gefunden und von daher sehe ich auch keine Admin-Fehlentscheidung), da habe ich überhaupt nichts dagegen. Viel gravierender für mich ist jedoch die einige Male vorgebrachte Einschätzung als "essenzieller Beitrag zur Musikgeschichtsschreibung", das möchte ich bezweifeln, weil das noch nicht Musikgeschichtsschreibung ist, sondern nur die dokumentarische Grundlage für eine spätere wissenschaftliche Behandlung - und geht schon stark in OR, wenn es die Diskografien nicht schon vorher gab. Analog wäre dies, wenn ich eine Unterseite mit sämtlichen Inventarisierungsnummern des Stadtarchivs Heilbronn einstellen würde, was nur eine archivarische Dokumentation wäre, aber keine Geschichtsschreibung: Sollen denn die Materialien selbst für eine Grundlagenforschung erstmals in der WP veröffentlicht werden? Weiter oben wurde gesagt "es solle der Beginn der deutschen christlichen Musikszene als solches markiert und dokumentiert werden", nur wird diese musikhistorische Bedeutung mit keinem Wort im Gerth Medien-Artikel erwähnt (dort steht nur "dann und dann wurde das und das" gemacht und die Relevanz ergibt sich aus der schieren Menge, dem Monopol). Einen Artikel über den Neubeginn der christlichen Musikszene nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland würde ich auch gerne sehen. - Verständnisrückfrage zur vermeintlichen Absurdität (klein ja im Artikel, groß nicht): Liegt das nicht in der Verantwortung des Portal:Musik, so als MB? --Emeritus (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Emeritus. Ich möchte hier eigentlich nicht über den Sinn von Label-Diskografien diskutieren, mir ist ein solcher völlig einsichtig. Wenn jemand ein Buch über Sun Records schreibt, dann enthält dieses Buch im Anhang eine Liste der Sun-Veröffentlichungen. Für Sammler ist der Nutzwert einer solchen vollständigen Diskografie extrem hoch. Dass auch außerhalb noch nicht alle Label-Diskografien systematisch erfasst und zugänglich sind und hier in Wikipedia (übrigens völlig ohne Theoriefindung, da hier lediglich die Existenz von Dingen behauptet wird, die ohne weiteres nachprüfbar ist) tatsächlich Pionierarbeit geleistet werden könnte, ändert an diesem Nutzen ja nichts. Wen's nicht interessiert, auch gut, aber kein Grund zum Löschen. Oder schau doch mal dieses Projekt an, oder jenes. Ich habe Schwierigkeiten, nachzuvollziehen, warum die Antwort auf eine der ersten Fragen, die sich dem Leser eines Labelartikels aufdrängt, in Wikipedia nicht beantwortet werden sollte: "Was wurde denn veröffentlicht?" Zu deiner letzten Frage: Beides, Künstlerdiskografien und Labeldiskografien kannst du als Auslagerung aus dem Hauptartikel sehen, wenn diese zu lang werden. Daher legen wir diese Werksverzeichnisse auch als Unterseiten an. --Krächz (Diskussion) 11:42, 1. Jul. 2013 (CEST) PS: Sorry, aber natürlich ist die Sichtung und systematische Zusammenstellung von Veröffentlichungen ein "Beitrag zur Musikgeschichtsschreibung". Die "dokumentarische Grundlage" ist Teil derselben.

Hier in der LP geht es, korrigiere mich, wenn ich falsch liege, darum, ob der entscheidende Admin eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat, der dem Argument aus WWNI Punkt 7 (Bibliografien) folgte. Als Wiederherstellungsargumente, und das waren keine neuen Gesichtspunkte, die nicht bereits in der LD angesprochen waren, wurden vorgetragen:

ausschließlich pauschale Begründungen, eigene Auslegungen davon, wofür Wikipedia der richtige Ort ist oder nicht ist und vor allem eine Diskografie fällt eindeutig nicht unter Rohdatensammlung, sei also kein Verzeichnis "großer Mengen strukturierter Daten" [sic].

Warum die Frage - ich erweitere mal auf die Bereiche, für die ich ein brennendes Interesse hätte und bei anderen sehen könnte, auf Verleger/Offizine, Dichter/Schriftsteller, Maler/Bildhauer/Performancekünstler, Museen -, "Was wurde denn [alles] veröffentlicht?"/"Was wurde denn [alles] geschrieben?"/"Was wurde denn [alles] künstlerisch geschaffen?"/"Was wurde denn [alles] gesammelt?", in der WP nicht beantwortet werden soll, liegt wohl an dem Konsens, dass das nicht in eine Allgemeinenzyklopädie hinein soll und auch nicht hineingehört. - Im Gegenzug hätte sich die Unterseite bei andersartigen Adminentscheidung auch eine Behaltensprüfung eingefangen, weil es imho etwas Grundsätzliches betrifft, bei dem ich das mir Einleuchtende, was interessant sei, bisher zurückzustellen hatte. - Nix für ungut, --Emeritus (Diskussion) 20:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, worum es in der Löschprüfung geht und habe hier schon oft die Schema-F-Abarbeitung erlebt: Der löschende Admin möchte seine Entscheidung (aus welchen guten/schlechten Gründen auch immer) nicht revidieren und verweist auf die Löschprüfung. Dort passiert natürlich nichts, denn einen "Fehler" beim Abarbeiten gibt es bei einem Ermessensspielraum von Paris bis Frankfurt/Oder quasi kaum. Die Argumentation vonwegen keine Löschdiskussion 2.0 hat natürlich unterm Strich schon ihre Berechtigung, zementiert aber eine zumindest mäßige Sachentscheidung, wo eigentlich ein Neu-Aufrollen der bereits diskutierten Sachverhalte weitere Perspektiven eröffnen könnte. Und so tiefgängig war die Löschdiskussion ja nun nicht. Dennoch wird sie eine kleine Grundsatzentscheidung sein (das meinte ich mit Ausbremsen weiter oben), denn glaube nicht, dass ich zB sonderlich erpicht darauf bin, Benutzer:Krächz/Baustelle 7 noch fertigzustellen. Was an dieser Liste schlecht für Wikipedia sein soll, warum (auch du, Eremitus) sie nicht haben wollen könntest, erschließt sich mir nicht. Der bescheuerte Punkt WWNI, Punkt 7? Und du meinst, der sei Konsens? Konsens von wem und von wann? Selbstverständlich will ich in Wikipedia lesen, was ein Dichter alles gedichtet hat. Und selbstverständlich will ich in Wikipedia lesen, was ein Künstler alles fertigte. Wir haben an allen Ecken und Enden Listen, deren enzylopädischer Gehalt dem Nicht-Interessierten schlicht schleierhaft sein muss. Die Liste der Stolpersteine in Berlin z.B., die ich keinesfalls schlecht machen will.

Aber in der Tat rede ich hier wohl leider an der Sache vorbei. Selbst wenn ich ein rhetorisch noch so brillantes Plädoyer für vollständige Labeldiskografien ablegen würde, hülfe es in der Löschprüfung ja nicht, da es ja um "einen Fehler beim Abarbeiten der Löschdiskussion geht."

Falls der Ratschlag noch kommt, ich könne ja ein Meinungsbild initiieren, danke, da muss ich leider passen. Das ist mir als Familienvater mit Job und Ehrenamt aufgrund mangelnder zeitlicher und nervlicher Ressourcen schlicht nicht möglich.

Das Absurde ist ja, dass wir hier über Auslagerungen reden. Frage an dich und die mitlesenden Administratoren: Dürfte ich denn eine Label-Diskografie in den Hauptartikel integrieren? Inhalte von Artikeln unterliegen ja bekanntlich keinem vorgegebenen Relevanzzwang, so dass deren Verbleib im Zweifelsfall auf der Artikeldiskussion ausgekaspert werden müsste. Dann packen wir die Liste eben dorthin. Dass die Veröffentlichungen eine zum Label-Artikel gehörige Information sind, kann man kaum bestreiten, allenfalls die Detailtiefe derselben. --Krächz (Diskussion) 23:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sind ja auch nur schlappe 482.737 Bytes, die passen locker in den 8.040 Bytes starken Artikel. Für mich ist die Sache klar: der Abarbeitungsfehler liegt eindeutig in einer Fehlinterpretation von WP:WWNI und widerspricht gängiger Praxis, mittlerweile bei Bibliografien und Diskografien Vollständigkeit anzustreben. Ebenso wurde Werbung als Löschargument in der Entscheidung genannt, entgegen obiger Behauptung (der genaue Passus lautet zudem fällt das praktisch unter Werbung). Dass es sich keineswegs um Werbung handelt, wurde hier schon mehrfach festgestellt. Natürlich, den Ermessensspielraum hat der Administrator nicht überschritten, aber meines Erachtens die RK falsch interpretiert. Bitte die Entscheidung überdenken oder aufheben. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dass wir uns heute (2013) über die Interpretation noch überhaupt unterhalten müssen, macht mich auch immer wieder traurig; daher hatte ich gehofft, dass einige (3-10) andere Admins ebenfalls aus ihrer langjährigen Gewissheit, ob ja oder nein, hier ihr Statement abgeben: als Polarisation sozusagen, damit ggf. der Passus präzisiert und angepasst werden kann. Es gibt ja kaum einen Bereich, in dem es uns nicht doch gelingt, unsere Vorstellungen von sinnvoller Vollständigkeit unterzubringen, nur muss das irgendwann mal unangreifbar geschehen. --Emeritus (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Moin Gripweed, wir streben bei Bibliografien und Diskografien Vollständigkeit an? Für Verlage und Labels? Seit wann denn das? Wo kann ich das nachlesen? Grüße --Millbart talk 20:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Äh, ich muss mich doch sehr wundern, dass man denkt, gängige Praxis könnte man irgendwo nachlesen. Aber du kannst gucken, wir haben schon ausführliche Labeldiskografien, wie weiter oben in der Kat verlinkt, aber auch bei großen oder weniger großen Labels wie Deathlike Silence Productions, Hirntot Records, ersguterjunge oder Aggro Berlin kann man das sehen. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bei kleineren Labels mache ich das gerne standardmäßig im Artikel zB C. G. Recording Corporation, Surf Records. Das ist meine gängige Praxis, ich wäre doch sehr verschnupft, wenn mir das mit dem Hinweis auf WWNI, Punkt 7, Stichwort "Bibliografie", rausgelöscht würde. Und sicher wird unsere Vorstellung von der Vollständigkeit nicht irgendwann mal unangreifbar sein, sondern immer auf neue an den Wünschen/Bedürfnissen/Zwängen des aktuellen Wiki-Ususses ausgerichtet werden. --Krächz (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber die vollständigen Bibliographien von Verlagen wie beispielsweise Heyne Verlag oder Bastei Lübbe Verlag würde selbstverständlich mit Hinweis WWNI gelöscht werden. Insofern kann ich Deine Aussage weiter oben nicht nachvollziehen. --Millbart talk 22:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kann schon sein, dass das selbstverständlich gelöscht würde, heißt aber nicht, dass das noch dem aktuellen Konsens entspräche. Die im obigen Beispiel verlinkte Lister der Berliner Stolpersteine umfasst zB 5000 Objekte, ist gut aufbereitet und wird nur deshalb nicht "selbstverständlich mit Hinweis auf WWNI" gelöscht, weil ein gültiges Meinungsbild die Stolperstein-Listen grundsätzlich erlaubt. Der Tenor des Meinungsbildes war m.E.: Lasst die Autoren mal machen. Also seien wir uns mal nicht so sicher, ob nicht auch vollständige Bibliografien oder Diskografien von der "Community" begrüßt oder zumindest wohlwollend geduldet würden. Was kannst du an meinen Aussagen nicht nachvollziehen?

Ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit, WWNI, Punkt 7, Stichwort "Bibliografie" überhaupt hier anzuwenden. Immerhin reden wir über eine Diskografie, die Analogie zur Bibliografie ist zwar sicher nicht aus der Luft gegriffen, allerdings wird so auch niemanden zur Löschung gezwungen. --Krächz (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

PS: Darf ich dich zudem danach fragen, wie denn nun kleine Label-Diskografien zu handhaben sind, wenn sie a) auf eigenen Unterseiten und b) im Label-Artikel stehen. Mir scheint, dass vor allem anhand der Größe einer Liste entschieden wird, ob WWNI einschlägig ist oder nicht. --Krächz (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

2. Juli 2013

GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH (abgelehnt)

Bitte „GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo sehr geehrtes WIKIPEDIA-Team,
letzte Woche habe ich einen Artikel mit Informationen zum Unternehmen GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH eingestellt. Dabei habe ich mich bemüht, neutrale Texte ohne Werbung zu verfassen. Inhaltlich angelehnt habe ich mich dabei an bereits veröffentlichte Artikel weiterer Unternehmen der Branche wie Beckhoff, Saia oder Keback&Peter. Leider wurde der Artikel durch WIKIPEDIA gelöscht.
Ich habe mir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angeschaut. OK, wir erfüllen diese allgemein gehaltenen Kriterien nicht auf den ersten Blick. Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ist nach meiner Auffassung aber gegeben. Begründung:
1. Die GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH ist, wie der Name schon sagt, in der Energiemanagement-Branche tätig. Vor dem Hintergrund der weltweit aktuellen Diskussion um Energie, Umwelt und Klimaerwärmung könnte ich mir vorstellen, dass sich der ein oder andere WIKIPEDIA-Besucher für Unternehmen unserer Art interessieren könnte.
2. Ebenso tätig ist die GFR im Bereich der aktuell viel diskutierten Raumautomation-Smart Home-Anwendungen. Die führende Fachzeitschrift der Branche, die cci, bezeichnete unsere entsprechenden Produkte auf der letzten großen Messe, der ISH in Frankfurt a.M., als "genial", siehe hierzu: cci-Bericht
3. GFR ist weltweit tätig. Aktuell mit interessanten Projekten in China, siehe hierzu den aktuell in der Tages-Presse erschienen Bericht: DIE GLOCKE.
Hier wird auch unsere Beteiligung an der ebenfalls viel diskutierten Elbphilharmonie in Hamburg erwähnt.
4. Die GFR-Gruppe ist in Deutschland und Europa in 14 Niederlassungen präsent, siehe auch gfr.de/Standorte. Das sind zwar keine 20, aber immerhin ...
5. Und last but not least ist die GFR Bestandteil der WIEDEMANN-Gruppe, die rund 1.200 Mitarbeitern in 75 Niederlassungen beschäftigt, siehe WIEDEMANN-Webseite

Abschließend möchte ich mir noch eine Bemerkung erlauben: Es erschließt sich mir persönlich wirklich nicht, warum Informationen zu einem Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern automatisch enzyklopädisch relevanter sein sollen als zu einem Unternehmen mit 250 Mitarbeitern. Meiner Meinung nach kommt es auf das Betätigungsfeld des Unternehmens an (siehe oben zu Punkt 1. - 3.). Bei allem Resepekt, warum werden mittelständische Unternehmen benachteiligt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das im Sinne von WIKIPEDIA sein soll.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie diesem Antrag auf Wiederherstellung zustimmen könnten. Falls für eine Wiederherstellung inhaltliche Änderungen des Artikels erforderlich sein sollten, nehme ich diese gerne nach Rücksprache und ihren Anregungen vor.
Freundliche Grüße
--C.Wolff1000 (Diskussion) 10:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bitte entsprechend der Regeln der Löschprüfung (siehe oben auf dieser Seite) zunächst den löschenden Admin, Benutzer:AHZ, ansprechen. Die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien hat die Gemeinschaft der Benutzer so gemeinsam festgelegt. Das hat nichts mit Mittelstandsdiskriminierung zu tun. Die quantitativen Kriterien unterschreitet GFR nun mal sehr deutlich (im Unterschied bspw. zu Kieback&Peter). --Wdd (Diskussion) 10:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Werbetreibender, der Löschgrund war Lemma dient der Umgehung des Lemmaschutzes Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH, bitte auch diese Lemma schützen. Aus dem Inhalt geht zudem die offensichtliche Irrelevanz dieses Unternehmens hervor. Abgesehen davon will ich das Gelöschte auch nicht als Artikel, sondern als erweiterten Gelbe-Seiten-Eintrag bezeichnen. --ahz (Diskussion) 13:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

und zum Diskriminierungsvorwurf siehe WSM Yotwen (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

WSM geht doch am Thema vorbei, die Frage war doch, warum mittelständische Unternehmen benachteiligt werden? Weil Wikipedia eben kein Firmen(werbe)verzeichnis ist, sondern eine Enzyklopädie. -- schmitty 18:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

und zu den Standorten: in Sembdnerstraße 5, D-82110 Germering sind weitere 5 Firmen ansäßig in einem zweistöckingem Haus...Da sitzt wohl ein Ingenieur, und verkauft die Produkte. Und Artikel in der Verler Glocke signalsieren natürlich überregionale mediale Beachtung, es geht ja um China... In diesem Artikel ist auch tatsächlich die Irrelevanz im Sinne der Wikipedia dargelegt: "Beim Thema Energiemanagement wollen wir unter die ersten Fünf in Deutschland." -- schmitty 18:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt, vermutlich weil
keine vorhanden ist. Er bleibt daher gelöscht. Schmitty hat schon recht,
die Wikipedia ist nun halt mal eine Universalenzyklopädie und kein 
Verzeichnis deutscher KMU. Das Töchterchen kann allenfalls im Artikel
zum Mutterunternehmen (Wiedemann Gruppe) mit einem Satz erwähnt 
werden, sofern die von dir vorgetragenen Zahlen zu Wiedemann stimmen. 
--Filzstift ✏ 09:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 09:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich habe jetzt verstanden, dass WIKIPEDIA kein Firmenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie ist. Gott sei Dank, denn sonst wären ja noch viel mehr Unternehmen in WIKIPEDIA dargestellt, als es jetzt schon sind. Ich melde mich wieder, wenn GFR 20 Niederlassungen hat und damit die enzyklopädische Relevanz im Sinne von WIKIPEDIA automatisch gegeben ist.
--C.Wolff1000 (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nur als Hinweis: das ist nicht der Fall, Automatik ist nicht, --He3nry Disk. 12:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

3. Juli 2013

Philipp Lübbert (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Philipp Lübbert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe meine Seite ausversehen gelöscht. Es handelt sich hier um die echte Person.

Bitte daher die Seite wieder frei zu schalten.

--Benutzer:Philippluebbert (Diskussion) 08:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich lese da aber

08:27, 3. Jul. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Philipp Lübbert (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{löschen|1=Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Mauerquadrant (Diskussion) 08:26, 3. Jul…) (ansehen/wiederherstellen)

somit hat das jemand anderer mit einer deutlichen Begründung gelöscht. Hm? -jkb- 08:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte WP:SD und WP:RK lesen. Der Artikel wurde zu Recht wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Eine Wiederherstellung ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Landsmannschaft Preußen Berlin (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landsmannschaft Preußen Berlin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin setzt sich (passend zu dieser Diskussion) über die (zwingend notwendige!) Praxis in der Wikipedia hinweg, dass zur Relevanzbeurteilung die jeweils aktuelle Fassung der WP:RK herangezogen werden muss und erfindet einen "Bestandsschutz" für Artikel. Löschdiskussion und Adminansprache. Sollte sich dies durchsetzen, dürfte die Community zwar die RK ändern, nur umsetzen dürften wir Admins den Willen der Community nicht mehr: Wir müssten die Krankhausartikel gelöscht lassen, die nach dem MB nun relevant sind (weil ja gültige Löschentscheidungen vorliegen) und dürften keine Studentenverbindungen mehr löschen, die nach dem MB irrelevant sind (weil ja eine gültige Behaltenentscheidung vorliegt). Der Artikel erfüllt die aktuellen Relevanzkriterien nicht. Der abarbeitende Admin hat ausdrücklich dies nicht geprüft. Eine Neuentscheidung mit gültiger Entscheidungsbegründung ist notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die Entscheidung des Admins entspricht weder Praxis noch niedergeschriebenen Regeln, geht auf die Löschdiskussion nicht ein und ist außerhalb des Ermessensspielraums. Die Entscheidung kann daher formal keinen Bestand haben. Die inhaltliche Beurteilung überlasse ich einem anderen Admin. --Millbart talk 09:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zu prüfen, ob der erneute Löschantrag überhaupt zulässig ist, war korrekt. Die Entscheidungsbegründung war in ihrer Pauschalität aber in der Tat weder hilfreich noch regelkonform. Stattdessen hätte man argumentieren können, daß das geänderte Relevanzkriterium bei der Entscheidung der ersten Löschdiskussion keine Rolle gespielt hat (besonders bekannte Mitglieder sehe ich jedenfalls keine). Im Ergebnis hätte dann aber ohnehin an die Löschprüfung überwiesen werden müssen, sodaß die Diskussion sowieso hier wiederaufgerollt hätte werden müssen. Im Grunde ist bei dieser Löschprüfung also zu entscheiden, ob Minderbinders damalige Behaltenentscheidung sich auf das inzwischen weggefallene Relevanzkriterium der besonders bekannten Mitglieder bezog, und wenn nicht, ob seine Entscheidung grob falsch war. --Q-ß^Disk. 10:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ohne mich hiermit allzu lange beschäftigt zu haben: ich kann dem Antrag von Karsten zwar folgen, aber formell gesehen haben die Argumente von Morten Haan in der Behaltensentscheidung auch ihre interessante Seite. Daher würde ich es nicht schlecht finden, wenn die richtige Vorgehensweise in solchen Fällen mit vielleicht einem Satz in die Löschregeln aufgenommen werden würde. -jkb- 10:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zumindest der Satz "Dass sich die RKs geändert haben, ist kein Argument, denn Artikel, die administrativ behalten wurden, haben Bestandschutz." ist schlichtweg grottenfalsch und entspricht weder der gelebten Praxis noch unseren Regeln. Formal sehe ich diese Entscheidung als schlichtweg falsch und unzulässig an. Inhaltlich sei allerdings darauf verwiesen, dass die alte Entscheidung von 2009 auf die Geschichte abzielte, nicht auf prominente Mitglieder. Die Verbindungs-RK wurden aber nach diesem MB lediglich hinsichtlich prominenter Mitglieder geändert. Satz zwei von Mortens Entscheidung kann ich daher durchaus nachvollziehen. --Wdd (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da ich noch unter den aktiven Wikipedianern weile, interessiert evtl. meine Meinung dazu, ob sich meine damalige Behaltenentscheidung auf das inzwischen weggefallene Relevanzkriterium der bekannten Mitglieder bezog. Ganz genau erinnere ich mich zwar nach vier Jahren nicht mehr, aber beim Lesen der von mir entschiedenen LD von 2009 möchte ich die Frage verneinen, dies aus zwei Gründen: (1) War die Begründung als Gegenrede zum LD-Beitrag von Andreas König gemeint, der monierte, dass sich "90% des Inhaltes auf mehrere reklamierte Vorgängerverbindungen und nicht auf die im Lemma genannte Verbindung beziehen". (2) Waren im Artikel nur sieben Mitglieder vermerkt, davon nur zwei Blaulinks, und keine einzige Person der Zeitgeschichte dabei. Das hätte auch 2009 bei weitem nicht gereicht.

Der Kern meiner damaligen LD-Entscheidung war also, dass ein Subsumieren der Geschichte der Vorgänger-Landsmannschaften Palaiomarchia, Alsatia, Altmark und Palaio-Silesia in den Artikel über die Landsmannschaft Preußen prinzipiell zulässig ist, wenn die Geschichte dieser Vorgänger-Landsmannschaften so wie dmals gegeben im Artikel dargestellt ist. (Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen.) Der erste Anschein der dargestellten Geschichte im Artikel deutete summarisch auf Relevanz im Kontext der Geschichte der Studentenverbindungen. Allerdings muss ich selbstkritisch anmerken, dass der Belegzustand damals (und heute) nicht gut war (und ist).

Wenn also eine erneute LP oder LD stattfinden soll, dann unter Bezug auf das RK der historischen Bedeutung. Dieser Punkt lautete zum Entscheidungszeitpunkt 2009 lapidar Die Studentenverbindung war historisch bedeutend, darüber hinaus wurde auf die Portals-Richtlinie verwiesen. Heute spielt die Portals-Richtlinie in WP:RK keine Rolle mehr, und der Punkt der historischen Bedeutung ist wie folgt gefasst: besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Das scheint mir derzeit nicht aus dem Artikel hervorzugehen. Insofern würde ich die LD bei den heute gültigen RK anders entscheiden, auf Löschen. Ich halte aber eine Darstellung der Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur bei der langen Geschichte nicht für ausgeschlossen. Sie muss eben noch geleistet werden.

PS: Das Prinzip "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich selbstverständlich auf den aktuellen Stand der RK zum Zeitpunkt einer (erneuten) Entscheidung. Die jeweils gültigen RK können jedoch auf historische Zustände des Artikelgegenstands angewendet werden. Ein aktuell kleines Unternehmen, dass nach vielen Fusionen die Traditionslinien und die Unternehmensgeschichte verschiedener Unternehmen aufgenommen hat, würde trotzdem per WP:RK#U als relevant gelten, wenn eines seiner Vorgängerunternehmen mehr als 1.000 Mitarbeiter beschäftigte. --Minderbinder 10:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich darf Dich korrigieren: Das Relevanzkriterium Die Studentenverbindung war historisch bedeutend gibt es immer noch. Es heißt jetzt: besondere historische Bedeutung hat und wurde durch Beispiele konkretisiert. --Q-ß^Disk. 10:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Den Punkt der historischen Bedeutung gibt es in der Tat noch, er ist nur eben geändert worden, und zwar 2011, nach der LD von 2009. Was es nicht mehr gibt, ist ein Verweis auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen aus den RK. Steht alles im RK-Register. Ich habe das oben zur Kllarstellung eingefügt. --Minderbinder 10:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wie auch immer: die Admin-Entscheidung ist gegensätzlich zu den LR begründet: WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag "veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". Daher ist die Entscheidung wegen Missachtung der LR zu revidieren und der LA anhand der aktuell geltenden RK zu beurteilen. Nachdem deren Erfüllung nicht im Artikel dargelegt ist, wäre die logische Konsequenz die Löschung.--Chianti (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe die LA-Entscheidung zurückgenommen, die LD läuft weiter und die LP ist damit erledigt. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn sich die Community mal Gedanken macht, ob der Status Quo wirklich sinnvoll ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenglor sensoric (erl.)

Bitte „Wenglor sensoric“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

am 12. März 2013 wurde der Wikipedia-Eintrag "Wenglor Sensoric" von dem Nutzer „Gleiberg 2.0“ mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:20, 12. Mär. 2013 (CET)" gelöscht.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns als Prüfinstanz in dieser Angelegenheit behilflich sein könnten. Wir haben – in Anlehnung an die empfohlene Vorgehensweise in solchen Fällen – zunächst auf der Diskussionsseite des Nutzers „Gleiberg 2.0“ versucht, in Kontakt mit der löschenden Person zu treten und konkrete Gründe für diese Entscheidung zu erfragen. Das war am 11. Juni 2013. Bis heute hat sich die löschende Person leider nicht dazu geäussert.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmen sind uns durchaus bekannt. Offensichtlich handelt es sich dabei um "Oder"-Kriterien, d.h. es reicht aus, eines dieser sechs Kriterien zu erfüllen, um für einen Eintrag relevant zu sein. Da wir in der glücklichen Lage sind, das dritte Relevanzkriterium zweifelsfrei erfüllen und belegen zu können – was einige User in der Löschdiskussion bestreiten -, haben wir den Eintrag im März 2013 aktiviert. Sowohl die mind. 20 Betriebsstätten im Sinne Art. 5 OECD-MA DBA, als auch die in §267 Absatz HGB geforderten Bilanzwerte können von wenglor vorgewiesen werden. Den Beleg zu Letzterem finden Sie im Internet unter www.bundesanzeiger.de, die Anzahl der Mitarbeiter wurde einwandfrei durch eine unabhängige, journalistische Quelle belegt. Was die Anzahl der rechtlich eigenständigen Tochtergesellschaften anbelangt: Für jede einzelne liegen entsprechende Registereinträge und Vertragspapiere vor – die wir Ihnen zur internen Prüfung gerne zur Verfügung stellen, die aber nicht für die Weitergabe an dritte gedacht sind.

Nun verstehen wir nicht, warum der Artikel gelöscht wurde, schließlich wird eines der geforderten Oder-Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Sollten Sie Zweifel an der Menge der eigenständigen Vertriebs- und Produktionsniederlassungen, so sind wir selbstverständlich bereit, Ihnen als Prüfinstanz persönlich entsprechende Dokumente zur Verfügung zu stellen. Möglicherweise gibt es noch einen weiteren Weg, die rechtliche Eigenständigkeit und Zugehörigkeit zu wenglor ohne Vertragspapiere zu beweisen – wir sind um jeden Tipp dankbar.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie zu dieser Thematik Stellung nehmen und den Artikel wieder freischalten. Gerne freuen wir uns auch über eine persönliche Kontaktaufnahme per Telefon oder per Mail.

Haben Sie vielen Dank für Ihre Mühe, i.A. Pressestelle wenglor sensoric gmbh

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2013#Wenglor_sensoric_.28gel.C3.B6scht.29

Link zur Diskussion mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Wenglor_sensoric --Wenglor (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das mit den 20 Betriebsstätten stimmt, dann sind die Einschlusskritieren, die du richtig als ODER-Kriterien aufgefasst hast, erfüllt. Vielleicht kann das noch jemand überprüfen und dann wiederherstellen? --Filzstift ✏ 13:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel befindet sich kein einziger Beleg auf eine externe Wahrnehmung, seien es wirtschaftliche oder technische Monographien oder Artikel in angesehenen Fachzeitschriften. Ich halte einen solchen Abklatsch der Firmenhomepage nicht mit den Grundprinzipien der enzyklopädischen Arbeit vereinbar. --Minderbinder 13:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

ACK (totaler PR-Homepage-Bubber). Zudem ist das Gründen von 20 Auslandstochtergesellschaften nicht relevanzstiftend, denn das war mit der 20iger Regel auch nicht gedacht (da waren wir bei Geschäftsfilialen). Ich lehne ein Overrulen der LD-Entscheidung ab, --He3nry Disk. 14:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

LD1, LD2, LD3. Drei Löschdiskussionen, alle aufgrund von Irrelevanz, alle gelöscht. Das Thema verfehlt die Relevanzkriterien und die Ansprüche an neutrale Artikel, ein fünftes Mal müssen wir dies nicht feststellen. Keinerlei Fehler in der Abarbeitung erkennbar; alle Lemmata gesperrt, bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Viessmann Kältetechnik (abg.)

Bitte „Viessmann Kältetechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TheArt01 (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der o.a. Eintrag "Viessmann Kältetechnik" muss wiederhergestellt werden, da es sich bei der Viessmann Kältetechnik GmbH um den deutschen Marktführer im Bereich Kühlzellen/temperarturkontrollierte Räume handelt.

Beleg:

Brian R. Hicks, Simon Hofer: "World market for refrigeration - A multi client study"; BSRIA Ltd., Old Bracknell Lane West, Bracknell, Berkshire RG12 7AH / Großbritannien. Internet: www. bsria.co.uk

Stand der Studie: Juni 2013 Beleg zu Viessmann Kältetechnik: Seite 84: "The German company, Viessmann Kältetechnik AG, Hof, is the clear market leader in the German market for cold rooms. (...)" (nicht signierter Beitrag von TheArt01 (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Alte LD siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2010#Viessmann Kältetechnik (gelöscht). --Wdd (Diskussion) 13:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte die Regeln der LP beachten und zuerst den Admin ansprechen, der die damalige Löschdiskussion entschieden hat. --Wdd (Diskussion) 13:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

abgelehnt, der Markt "Kühlzellen/temperarturkontrollierte Räume in Deutschland" ist ein relevanter Markt im Sinne der RK; bei einem derartigen Mikrozuschnitt von Märkten wäre jedes Unternehmen, dass sich etwas länger als kurz am Markt hält, ein Marktführer. Ansonsten steht alles Relevante bereits in Viessmann --He3nry Disk. 14:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 14:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ähm... Henry du meinst wahrscheinlich kein relevanter Markt. Oder? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, falls ich die Regeln der LP nicht beachtet habe - eine Reihenfolge in der Antragstellung/in den Ansprechpartnern war mir nicht ersichtlich.

Dennoch kann ich die Argumentation nicht nachvollziehen. Das Marktvolumen Deutschland für Kühlzellen/temperaturkontrollierte Räume lag 2012 bei 145.300 Einheiten bzw. 264 Millionen Euro. Von einem Mikro-Zuschnitt kann in diesem Zusammenhang wohl nicht die Rede sein - in Wikipedia werden zum Teil wesentlich kleinere Teilmärkte abgebildet.

In den RK heißt es u.a.: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Die Kriterien erfüllt Viessmann Kältetechnik sowohl aktuell (siehe Studie) als auch historisch. Der Hinweis, alles relevante sei bereits im Eintrag "Viessmann" abgehandelt, ist unzutreffend. Zu den Basisinformationen eines Unternehmens gehören etwa die Umsatzzahl, die Zahl der Mitarbeiter und die aktuelle Unternehmensleitung - nichts davon findet sich auf der Seite Viessmann. Bitte Entscheidung nochmals überprüfen. (nicht signierter Beitrag von TheArt01 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 3. Jul 2013 (CEST))

Hallo! 1.) geht es hier nur um den Artikel Viessmann Kältetechnik und nicht um andere Artikel in der Wikipedia. 2.) ist die Kältetechnik keine relevante Produktguppe, wie z.B. Autos. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, das kann ich nicht nachvollziehen. Zur Kältetechnik gehören der gesamte Bereich der Kühltechnik (vom Kühlschrank bis zur kommerziellen Kühlanlage) genauso wie Wohnungslüftungs- und Wärmerückgewinnungsanlagen. In Deutschland sind inzwischen mehr als 100.000 Wohnungslüftungs-/Klimatisierungssysteme sowie rund 600.000 Kühl-/Kältesysteme installiert. Das jährliche Marktvolumen liegt 2013 bei 693 Millionen Euro - deshalb sind aus meiner Sicht sowohl Produktgruppe als auch Markt relevant. Siehe dazu auch den englischen Wikipedia-Beitrag "refrigeration". Gruß --TheArt01 (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2013 (CEST)TheArt01

Wie geht es hier weiter? TheArt01 (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2013 (CEST)--TheArt01

WISAG Industrie Service Holding GmbH (erl.)

Bitte „WISAG Industrie Service Holding GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Ilka Klein (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Damen und Herren,

wir sind gerade dabei, allgemeine Daten & Fakten zur WISAG-Gruppe zu verfassen bzw. den alten WISAG-Eintrag, der an einigen Stellen fehlerhaft und unverständlich ist, zu überarbeiten. Im Zuge dessen würden wir gerne aufgrund der Unternehmensgröße die drei Bereiche WISAG Aviation, WISAG Facility und WISAG Industrie von der WISAG-Hauptseite auslagern, um hier wiederum die einzelnen Spezialgesellschaften etc. sachlich und objektiv für die einzelnen User zu beschreiben.

Ich möchte Sie bitten, die gelöschten Texte zur WISAG Industrie Service Holding GmbH wiederherzustellen und uns damit die Chance zu geben, den Wikipedia-Eintrag zur WISAG-Gruppe zu aktualisieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn dies klappen würde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ilka_Klein

Herzliche Grüße, Ilka Klein

Ich habe den (Nicht-)Artikel im BNR wiederhergestellt und werde versuchen, die Dame von der Marketingabteilung zu unterstützen, einen Artikel zu erstellen, wenn Relevanz gegeben ist. Ich spreche die Dame auf ihrer Benutzerdisk an. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

4. Juli 2013

Schikanierung (wiederhergestellt)

Bitte „Schikanierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Verschiebung des Artikels unter das Lemma Schikane wurde keine Weiterleitung angelegt, weshalb ich das gestern nachgeholt hatte; diese wurde daraufhin von Benutzer:Millbart wieder gelöscht, unter Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2013#Schikanierung (erl.), wo die Verschiebung damit begründet wurde, dass der Duden Schikanierung nicht kenne. Da es sich dabei aber offensichtlich um ein gebräuchliches Wort mit zum Zielartikel passender Bedeutung handelt, ist eine Weiterleitung auf jeden Fall sinnvoll. --Abderitestatos (Diskussion) 03:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt: Das Wort wird nicht nur in der Umgangssprache sonder auch in der wissenschaftlichen Literatur verwendet. Ebenso ist es im Grimm’schen Wörterbuch und im „Wortschatz Universität Leipzig“ aufgeführt. Als Weiterleitung sinnvoll. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 13:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Adriano in Siria (Begriffsklärung)

Bitte „Adriano in Siria (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Ansprache des Admins

Dieser Artikel entsprach den Richtlinien für Begriffsklärungsseiten. Die Löschbegründung bei der LD, keiner würde das eingeben, halte ich für keine zulässige Löschbegründung. Auf die BKL gelangte man, wie üblich bei BKL Modell 2 über den Artikel Adriano in Siria. --DestinyFound (Diskussion) 09:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

FYI: Meine Bedenken in der LD waren: a) die Lemmata sind bis auf 3-4 eben nicht relevant - und werden auch so schnell nicht geschrieben werden = somit überflüssig, b) die Artikellemmata entsprechen nicht der üblichen Angabe für Opern/Texte mit Homonymenzusatz (also wenn, dann "Adriano di Siria (Pergolesi)") = somit fehlleitend(?). --Emeritus (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das ist kniffelig. Zunächst einmal: Wenn einzelne Einträge in einer BKL nicht relevant sind, kommen sie eben raus. Das Argument würde nur schlagend werden, wenn kein einziger der langen Liste übrig bleiben würde. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Es gibt scheinbar einen Konsens, dass es mehrere relevante Werke gibt. Und: Auch wenn das Werk selbst nicht relevant ist, kann es im Komponistenartikel erwähnt werden. Das sähe dann wie folgt aus: "Für die Version von Sandoni, siehe Pier Giuseppe Sandoni" (mir ist klar, dass es in diesem Beispielsartikel keine Darstellung gibt; soll nur die Form beschreiben). Auch die falschen Lemma sind ein Grund zur Korrektur, nicht zur Löschung. Das zentrale Argument ist doch ein anderes: Vollständige Redundanz mit dem Artikelinhalt. Solche Redundanz ist aber im Bereich der BKLs ziemlich häufig. Per Saldo sehe ich eine Fehlentscheidung. Da das Ganze aber keinerlei Schaden stiftet, halte ich den Spielraum des abarbeitenden Admins noch nicht für überschritten.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr (Antrag abgelehnt)

• Bitte „Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Löschdiskussion

Die Begründung zur Löschung der Liste, die eine Auslagerung aus dem Artikel Reserveoffizier ist, ist nicht korrekt gewesen. Der Administrator Benutzer:Hephaion argumentierte, dass die Bedeutung des Reserveoffiziers für die Person nicht erkennbar sei, obwohl es unzählige Zeitungsartikel mit dem Titel "Der Reserveoffizier xy ist" gibt und gab. Ich erinnere an aktuelle Beispiele wie den Politiker Christian Lindner oder den Manager Thomas Enders. Eine angebliche Statistik, die auch für Hobbyfussballer oder Schülersprecher aufgestellt werden kann, gibt es nicht und ist die reine Interpretation des Administrators. Weiterhin macht der Administrator die Löschung an "bekannt" fest, obwohl es unzählige Listen mit bekannt wie Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen und Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität Löwen gibt. Warum hatte der Administrator nicht bekannt gestrichen, wenn es ihn so stört? Letztendlich behauptet der Administrator, es gebe hier Theoriefindung, was aber nicht sein kann: siehe Militärische Führung im Management. Warum wartet der Administrator nicht die LD zur Militärischen Führung ab?? Ich frage außerdem den Administrator: Wie kann er die Löschung diverser Informationen, die über die reine Auflistung der Persönlichkeiten hinausgehen, verantworten??--Miltrak (Diskussion) 12:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

1. Wann und wo wurde der Administrator angesprochen?
2. Kenn ich keine Person, die als Reserveoffizier relevant wäre (Herr Lindner ist es als Politiker, nicht als Reserveoffizier).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Administrator wurde auf seiner Benutzerseite angesprochen ... Nur weil du keine Zeitung ließt (entschuldigung), bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass es keine bekannten Reserveoffiziere gebe. Im Literaturteil waren zahlreiche Zeitungartikel mit "Reserveoffizier", wo gerade darauf abgestellt wurde, im Titel gesammelt. Als Reserveoffizier wurden historisch u.a. bekannt: Friedrich August von der Heydte, Adolf Wicht (siehe Spiegel-Affäre und gelöschte Liste). Außerdem aktuellere Beispiele: Helmut Schmidt, Dirk Niebel, Manfred Wörner, Jürgen Möllemann, Thomas de Maizière etc. Bitte schau dir die gelöschte Liste an.--Miltrak (Diskussion) 13:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das Hauptproblem ist doch folgendes: Es gibt x Kategorien über Korporierte. Jede Uni hat ihre eigene Absolventenliste, es gibt Listen über Geburtsorte und und und. Und Reserveoffizier ist nicht interessant bzw. wichtig??--Miltrak (Diskussion) 13:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte die LD-Entscheidung für sehr gut begründet, insbesondere anhand WP:NOR und den relevanzstiftenden Merkmalen zur Bildung von Listen. Ein Verlassen des Ermessensspielraums durch den entscheidenden Admin ist nicht erkennbar, wird hier auch nicht vorgetragen. Neue Argumente werden ebenfalls nicht vorgebracht. Die Löschprüfung ist keine LD 2.0, ganz besonders nicht zu Löschdiskussionen, die bereits 91 kB lang sind. Nächster Admin: Bitte LP-Antrag ablehnen und schließen. --Minderbinder 13:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und warum gibt es dann deiner Meinung nach die Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität Löwen und die Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Wo ist da bitte höhere Relevanz bzw. wo beginnt oder hört die Theoriefindung hier auf--Miltrak (Diskussion) 13:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Das "Hauptproblem", um Hephaion zu zitieren, ist tatsächlich, dass die "Bedeutung der Funktion des Reserveoffiziers für die entsprechenden Personen nicht erkennbar ist". In anderen Worten, der Artikel bzw. der Begleittext zur Liste suggerierte eine Verbindung zwischen Person und Status als Reserveoffizier, die nur in den seltensten Fällen gegeben ist bzw. war. Es ist zwar richtig beobachtet, dass bei manchen Medienberichten über hochrangige Manager und Politiker durchaus an prominenter Stelle darauf hingewiesen wird, dass sie Reserveoffiziere sind (wie bspw. bei dem erwähnten Thomas Enders), bei der Mehrzahl der in der Liste aufgeführten Personen aber nicht. Da spielte bzw. spielt dieser Status so gut wie keine Rolle und wird höchstens mal erwähnt, ähnlich wie die Zahl der Kinder, die jemand hat. Hephaion hat auch gut begründet, warum in diesem Fall das Attribut "bekannt" nicht geeignet ist. Er hat keinesfalls eine Begründung abgegeben, mit der jede beliebige Liste "bekannter Persönlichkeiten" obsolet wäre. Anders als bspw. beim Kissinger Beispiel gibt es auch keine entsprechende Literatur. Damit ist Hephaions Verweis auf TF ebenfalls korrekt. Die gesamte Literaturliste des Artikels hat keine Publikation aufgeführt, anhand derer deutlich würde, welchen Zusammenhang es zwischen dem Status als Reserveoffizier und der Tätigkeit von "bekannten Reserveoffizieren" es gibt. Sie hat maximal belegt, dass bei bestimmten Personen ihr Status als Reserveoffizier in Medienberichten nicht unerwähnt bleibt und dass dies bei Personen stärker hervorgehoben wird, die in ihrer Tätigkeit einen gewissen Bezug zum Thema Militär haben. In Summe - bei einzelnen Personen der Liste trifft zwar zu, dass ihr Status als Reserveoffizier medial beachtet wird, bei den meisten aber nicht. Die Liste war daher eher eine "Liste bekannter Politiker, Manager etc., die auch Reserveoffiziere der Bundeswehr sind". Und für so eine Liste sehe ich beim besten Willen keine Relevanz. Fazit für mich - Löschung ist zutreffend begründet, Entscheidungsspielraum als Admin ist nicht überschritten, gelöscht lassen.--Wdd (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bei wem wird es also nicht medial betrachtet und ist das die Mehrheit?? Du behauptest da was falsches, nur weil du keine Zeitung liest oder keine Nachrichten guckst (entschuldigung).--Miltrak (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, welche wissenschaftlichen Abhandlungen gibt es über die Liste bekannter Absolventen der Universität Löwen??--Miltrak (Diskussion) 13:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Oder: Liste bekannter Snookerschiedsrichter, Liste bekannter Reiterfamilien, Liste bekannter Personen Kalabriens, Liste bekannter Schauspieler am Meininger Theater, Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club, Liste bekannter Sportkletterer, Liste bekannter Roma oder hier: Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern und hier Liste bekannter korporierter Sozialdemokraten!!! ...--Miltrak (Diskussion) 13:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du hast recht, dass die Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern und hier Liste bekannter korporierter Sozialdemokraten ebenso zweifelhaft ist, weil sie bekannte Personen mit einem Merkmal verknüpft, das sie nicht prominent gemacht hat. Das kann aber keine Rechtfertigung sein, weitere zweifelhafte Listen anzulegen.--Chianti (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, die löschdiskussion war sehr ausführlich und die löschung der liste gut begründet. kein grund für eine neuauflage der liste und eine wiederholung deiner argumente der löschdiskussion erkennbar. reserveoffizier ist kein relevanzkriterium für irgend etwas. grüße --FT (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt, den Statements von Minderbinder und von Wahldresdner
ist nichts hinzufügen. Kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --Filzstift ✏ 14:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 14:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Reichl und partner (erl.)

Bitte „Reichl und partner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Socialmediacom (Diskussion) 14:28, 4. Jul. 2013 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herrn, ich verstehe nicht ganz, warum unser Eintrag wieder gelöscht wurde. Einer unserer Mitbewerber ist ebenso in Wikipedia eingetragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Demner,_Merlicek_%26_Bergmann

Liebe Grüße Markus Huber(nicht signierter Beitrag von Socialmediacom (Diskussion | Beiträge) 14:28, 4. Jul. 2013 (CEST))

Bleibt gelöscht. Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia sondern reine, unverblümte Werbung. Das war so unrettbar schlecht, dass man das auch nicht länger diskutieren muss. Auszug: "Das Herzstück der Reichl und Partner Communications Group ist die Werbeagentur. Hier laufen alle Fäden zusammen und werden ganz im Sinne von „one face to the client“ koordiniert. Die Gruppe bietet maßgeschneiderte ganzheitliche Kommunikationslösungen. Von Strategie bis Kreation, von offline bis online, von PR bis Media. Ein Ansprechpartner - alle Möglichkeiten." Millbart talk 14:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) Laut D&B (Firmenprofile Österreich und Schweiz, Dokument-Nr. 301128526) beschäftigt die Reichl & Partner Werbeagentur Gesellschaft m.b.H. 115 Mitarbeiter und hat einen Umsatz von 35 Mio. EUR. Beides ist weit von den numerischen Kriterien nach WP:RK#U entfernt. Der gelöschte Text enthielt keinen einzigen Beleg auf eine überregionale und zeitüberdauernde, externe Wahrnehmung, seien es wirtschaftliche Monographien und Lehrbücher (BWL/Marketing) oder Artikel in angesehenen Fachzeitschriften. Effies, gar Nominierungen dazu, gibt es im Dutzend billiger, diese Art der Branchen-Selbstbeweihräucherung erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Was den Vergleich mit Demner, Merlicek & Bergmann angeht: solche Vergleiche sind per WP:BNS nicht nur unzulässig, sondern auch wettbewerbsrechtlich gefährlich. Wenn Sie einen Löschantrag auf Artikel zu Mitbewerbern stellen möchten, sollten Sie vorher gut Ihre Haftung nach UWG studieren. Punkt 11 gibt hier Lektürehinweise. Zudem hat Demner, Merlicek & Bergmann über 100 Mio. EUR Umsatz, und belegt Platz 1 auf dem 'Bestseller'-Kreativranking. Welchen Platz hat dort Reichl und Partner? Nächster Admin bitte Antrag ablehnen. --Minderbinder 14:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Fürs Protokoll: Honorarumsatz von 17,6 Mio. Euro [23], Bruttowerbeetat 80,5 Mio (Platz 8 in A) [24] (Demner Merlicek & Bergmann Platz 1 mit 147,7 Mio)--Chianti (Diskussion) 15:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 14:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Achim F. Sorge (erl.)

Bitte „Achim F. Sorge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanzkritierien sagen: "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Ich selber, Achim F. Sorge, habe etliche Werke veröffentlicht. Der Verlag "Club der Sinne" ist ein regulärer Verlag, ich zahle keine Druckkostenbeteiligung oder ähnliches. Die Liste meiner Werke (bei Amazon) kann hier eingesehen werden:

http://www.amazon.de/Achim-F.-Sorge/e/B005XZTMEM/

Mehr findet man, wenn man einfach nach meinem Namen googelt.

Ich bitte freundlich darum, dass die gelöschte Seite wieder freigeschaltet wird.

Mit vielen Dank und freundlichen Grüßen

Achim F. Sorge

--87.152.102.242 17:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

In der LD wurde argumentiert, der Verlag "Club der Sinne" würde die Bücher nur elektronisch (resp. als BoD) verlegen. Klingt für mich plausibel. Wenn dieser Punkt nicht ausgeräumt werden kann, liegt in der Tat offenkundige Irrelevanz vor. Auch die völlige Beleglosigkeit und fehlende Rezeptionen sind ein extrem starker Hinweis auf fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Verlag hat 3 Taschenbücher im Angebot, davon eines vom Kandidaten, ansonsten nur E-Books. Unabhängig von der Verlagspolitik reicht ein als TB veröffentlichtes Werk bei Autoren nicht aus für Relevanz (wenn keine weiteren Gründe vorliegen). --Wangen (Diskussion) 20:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht: Laut DNB 9 elektronische Ressourcen. Der Verlag beschreibt sich selbst als eBook Onlineshop für erotische eBooks. Relevanz für Autoren daher nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

PsM Göttingen

Bitte „PsM Göttingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wo genau fehlt es denn an Relevanz? --CNTSt (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2013 (CEST)http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CNTSt

Service: LD. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

5. Juli 2013

Engel für Kinder

Bitte „Engel für Kinder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung -- Sehr geehrte Damne und Herren

Auch andere Stiftungen werden im wiki dargestellt, wieso nicht diese? Um welche Art von Irrelevanz handelt es sich gezielt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Angels_for_Children (nicht signierter Beitrag von Angels for Children (Diskussion | Beiträge) 14:29, 5. Jul 2013 (CEST))

Die Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis aller Stiftungen sein, sondern nur die bedeutensten Stiftungen darstellen. Die Relevanzkriterien sind hier beschrieben und sind nach dem Artikeltext wohl nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wiederherstellung snow-white design language

Bitte „Snow White design language“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TheArt01 (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2013 (CEST) Der Eintrag kann nicht werblich sein, da die Designsprache seit 1993 nicht mehr genutzt wird. Sie ist vielmehr von allgemeinem designhistorischen Interesse - weswegen eine Sammlung von Produkten in diesem Design auch im Museum of Modern Arts in New York ausgestellt ist. Siehe dazu auch englischen Wikipedia-Eintrag. TheArt01 (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2013 (CEST)--TheArt01

Süleymanlı (Kahramanmaraş)

Bitte „Süleymanlı (Kahramanmaraş)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kann man den in meinem BNR wiederherstellen, sodass ich ihn ausbauen kann?--icicanaC (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

QIEZ – Dein Berliner Stadtteilportal

Bitte „QIEZ – Dein Berliner Stadtteilportal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich verstehe einfach nicht warum dieser Eintrag als reiner Werbeeintrag bezeichnet wird. Ich meine worin unterscheidet sich dieser Eintrag von dem der "zitty" oder "Tip", welche im übrigen aus dem gleichen Haus (Tagesspiegel) kommt!? --4selected (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

ConedaKOR

Bitte „ConedaKOR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch die Veränderung der Lizenzbedingungen (vormals proprietär, nun GPL v3.0) in Kombination mit dem Einsatz in mehreren Hochschulen und Projekten (Uni Frankfurt, Uni Saarbrücken, KHI Florenz, Freies Deutsches Hochstift, Oswin-Köhler-Archiv etc.) eröffnet sich mit dieser Software eine interessante, kostenfreie Alternative auf dem Gebiet der graphbasierten Datenbanksysteme und ist m.E. zu diesem Zeitpunkt eines Artikels würdig -- der selbstredend entsprechend angepasst werden müsste.--Mitsu900 (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2013 (CEST)