Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Dezember 2005 um 17:49 Uhr durch Ahellwig (Diskussion | Beiträge) (→18. Dezember). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

9. Dezember

Unklar ist die Situation bei folgenden Logos, wo offenbar eine Genehmigung vorliegt (oder auch nicht): Bild:Mainz05_Logo.jpg Bild:TSV_1860_München_(Wappen).png, Bild:VfB-Stuttgart-Logo.png
Noch ein Streitfall: Bild:Siegen_Sportfreunde_Siegen_Logo.jpg
Offenbar gemeinfrei: Bild:Adler_klein.gif
Folgende Bilder liegen auf Commons und sind in der englischen Wikipedia benutzbar, gemäß obigen Links aber nicht in der deutschen: Bild:Schalke04.gif Bild:Logo_vflwolfsburg.png, Bild:Logo_València_CF_en_valencià.png. Wie soll mit diesen Bildern verfahren werden? -- Metal 04:51, 9. Dez 2005 (CET)
Ich habe Logos der Fußballverbände Oceania Football Confederation (Bild:OFC neu.JPG,Bild:OFC.JPG) und Confederación Sudamericana de Fútbol (Bild:CONMEBOL.JPG) entdeckt, wo ich nicht weiß, ob sie bei Wikipedia gezeigt werden dürfen. Persönlich würde ich gern mehr Vereinslogos sehen, würde deshalb auch gern wissen, ob oder wie sich eine Lösung dieses Problems ergeben könnte. JCS 23:10 10. Dez. 2005 (CET)

10. Dezember

  • Bild:Alpen GMT.jpg Karte wird nicht benötigt - was ist/war der Sinn dieser Karte, auf welcher nur 3 Städte eingezeichnet sind? Wenn das nicht klar ist, macht es keinen Sinn das Bild länger im Archiv verschrumpeln zu lassen. -- Otto Normalverbraucher 00:25, 10. Dez 2005 (CET)
Ja die Karte kann weg, wurde von mir für einen anderen Benutzer erstellt, weiß nicht mehr genau. Kann jedenfalls weg. --Captain Blood 15:28, 10. Dez 2005 (CET)
  • Bild:AngbWap.gif Vergammelt hier seit Ende Juni. Scheinbar URV, weshalb es nicht im Artikel eingebaut wurde. Entscheidung dringend nötig. Verwenden oder Löschen? Es gibt nach wie vor keine Lizenz zur unbeschränkten nutzung, und das nach 7 Monaten -- Otto Normalverbraucher 00:36, 10. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Werwolfkopf.jpg - Hat jemand Interesse an diesem Bild? Es ist für die Wiki scheinbar irrelevant, da es seit mehr als einem halben Jahr unbenutzt in den verwaisten Bildern rumlungert -- Otto Normalverbraucher 00:52, 10. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Brechung neu.PNG Was für eine Brechung? Erbrechung? Das ist jedenfalls meine Lieblingskategorie: Bilder ohne Beschreibung, Spezialunterordnung: "Mathematische Graphiken ohne Beschreibung" -- Otto Normalverbraucher 00:56, 10. Dez 2005 (CET)
Als Laie und einer, der bereits einige Jahre aus der Schule raus ist, würd sagen, dass es sich dabei um die klassische Lichtbrechung handelt. In Brechung (Physik) werden da auch nicht allzuviele "Brechungen" besprochen.. --BLueFiSH ✉ 04:13, 10. Dez 2005 (CET)
als Schüler kann ich ganz sicher sagen, dass dieses Bild eine Lichtbrechung darstellt. Und zudem ist das ein wirklich gelungene Grafik! Daher bin ich dafür, das Bild zu behalten Schaengel89 @me 18:33, 10. Dez 2005 (CET)
Naja a>b ist nicht der weisheit letzter schluss. man könnte eine einfache richtige formel hinschreiben. Trotzdem ist der Bildname unglücklich. --FabianLange 20:05, 16. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Das neueste.jpg Keine Lizenz, der Benutzer scheint die WP als Webspaceprovider zu mißbrauchen (siehe auch seine bisherigen Beiträge) --Kam Solusar 15:49, 10. Dez 2005 (CET)
  • Bild:3574.jpg "The material of this website may not be copied without permission." auf der angegebenen Quellwebsite --Ezrimerchant !?! 15:57, 10. Dez 2005 (CET)
  • Bild:RAK.jpg Copyright 2005 ccm.de.com --Baikonur 17:17, 10. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Zollverein_juni_2005_045.jpg ist seit 4,5 Monaten verwaist, und es ist nicht bekannt wo das Bild gemacht wurde. Daher kann das Bild auch nirgends verwendet werden. Können die Lizenz und die fehlenden anderen Angaben nicht nachgetragen werden, muss dieses Bild natürlich gelöscht werden. Der Autor hat übrigens nur 4 Einträge - allesamt im Juni - gemacht, und wird wohl kaum plötzlich zur Löschdisk. erscheinen. Aber warten wir halt ab. -- Otto Normalverbraucher 17:18, 10. Dez 2005 (CET)
Sehr wahrscheinlich ist das Bild auf dem Gelände der Zeche Zollverein entstanden. --Baikonur 18:20, 11. Dez 2005 (CET)
Das zweitgenannte Bild hat dafür einen recht heftigen Grauschleier. Kein Löschgrund vorhanden, da der Antragsteller nicht für die gesamte Wikipedia entscheiden kann, daß dieses Bild nicht benötigt wird. Ralf 11:52, 11. Dez 2005 (CET)
wer kann das schon? Schaengel89 @me 17:40, 11. Dez 2005 (CET)
Eben - das kann niemand! Wer will behaupten, einschätzen zu können, ob am 13. August 2008 nicht gerade dieses Bild irgendwo in einem Artikel gebraucht wird? Ralf 16:23, 12. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Tauriskia1.jpg Bild:Tauriskia2.jpg Bild:Tauriskia3.PNG Bild:Tauriskia4l.PNG Merkposten, falls der Artikel Tauriskia, gegen den ein Löschantrag läuft, dieses Löschverfahren nicht überstehen sollte (bevor wir vier weitere verwaiste Bilder haben). URV ist es keine, aber ich finde in den Löschgründen nichts, was bei drohendem Waisendasein gegen einen LA spräche, sollte es anders sein, bitte hier vermerken. Wegen einer zusätzlichen bzw. anderweitigen Verwendung wurde bereits Portal:Studentenverbindung angefragt. Sollte der Artikel das Löschverfahren überstehen, gelten diese LA übrigens ohne weiteres als zurückgenommen. Ich frage mich allerdings, ob die Lizenz {{Bild-PD}} hier am Platz ist. Grüße, Antaios 21:04, 10. Dez 2005 (CET)

11. Dezember

  • Bild:Anatomie.png Bild ist nicht aktuell und wurde gegen ein neueres im Format .JPG ausgetauscht. JPG hat in diesem Falle keinen Informationsverlust das JPG format ist nur 1/4 so groß(beide Bilder sind von mir) --Caronna 19:06, 11. Dez 2005 (CET).
Einsteller benötigt es nicht mehr benötigt und es ist eine bessere Version online. SLA gestellt. -- Ilion 19:44, 11. Dez 2005 (CET)
Einspruch: Was gelöscht werden sollte ist die JPG-Version. Ich bat den Uploader bereits, die PNG-Version zu aktaulisieren, denn JPG sollte nicht für Grafiken genutzt werden (Qualitätsverlust). Schaengel89 @me 21:19, 11. Dez 2005 (CET)
Die PNG Version war eine alte Version und die JPG Version wurde nochmal überarbeitet. -- Ilion 08:44, 12. Dez 2005 (CET)
Benutzer:Caronna hat auf Wunsch die Grafik nun doch als PNG erstellt. -- Ilion 22:16, 13. Dez 2005 (CET)
mehrfacher Wiedergänger, SLA gestellt --A.Hellwig 21:33, 11. Dez 2005 (CET)


löschen - und zwar beide, sind nicht mehr aktuell und werden am 11. 1. 2006 durch die aktuelle Version ersetzt. Dir PDF waren nur ein Hilfsmittel. Ralf 16:26, 12. Dez 2005 (CET)

12. Dezember

1.) RRRollipop ist KEINE Selbstdarstellung, sondern ein Museum der "anderen Art" 2.) Welche Art von Lizenzen sollen die Bilder den haben? LG RRRollipop 10:30, 14. Dez 2005 (CET)
eine freie, siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Ich denke, da hapert es bei dir und den Bildern, die du hochgeladen hast. Schaengel89 
Die Veröffentlichung ist mit der Quellenangabe kostenfrei möglich! Freier geht es nicht. LG RRRollipop 12:12, 14. Dez 2005 (CET)
alles in ordnung jetzt. Schaengel89 @me NowCommons regelmäßig leeren! 20:35, 15. Dez 2005 (CET)

@me 12:05, 14. Dez 2005 (CET)

gammelt auch schon über 18 monate rum. Schaengel89 @me 18:55, 12. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: Kann nochmal jemand anders mit auf diese Beiträge mitgucken? Ich hab auch noch ein Leben neben der WP :) --Ezrimerchant !?! 21:26, 12. Dez 2005 (CET)

13. Dezember

Diese Wortbildmarke ist auch geschützt, jedoch zur Verwendung bei Wikipedia freigegeben. Also wo ist nun das Problem? den Benutzern hier das Leben schwerer zu machen und Informationen einfach nicht veröffentlichen zu wollen???

Schön langsam kommt mir das wie eine große "Neidgenossenschaft" vor. Der eine hat was, was gut und schön ist, was ich nicht habe & deshalb muß es weg! Und zwar egal mit welchen Mitteln oder Begründungen! RRRollipop 12:50, 13. Dez 2005 (CET)

das ist keine Neidgenossenschaft aber "verwendung bei der Wikipedia" bedeutet was? nur in der Wikipedia oder was? ... die jetzt angegebene Bild Lizenz RRR Renate Lerner ist interessant aber hilft nicht; du wurdest ja bereits auf deiner diskussion auf die entsprechenden seiten hingewiesen; daher stelle ich LA und BLU wieder her ...Sicherlich Post 14:16, 13. Dez 2005 (CET)
was willst nun eigentlich hier lesen von mir? Was willst Du erreichen mit den Abkürzungen LA & BLU??? sind mir weder geläufig noch bekannt! Fakt ist das ich nun viel Zeit darauf verwendet habe es herauszufinden. Nochmal zum Verständnis: Ich habe den Quellenverweis angegeben, das Copyright = auch der Eigentümer. Also was noch? Grüsse RRRollipop 21:12, 13. Dez 2005 (CET)
LA = Löschantrag BLU = Bild Lizenz unbekannt. Und das ist sie immer noch; welche Lizenz? Wikipedia:Bildrechte lesen, danach zu Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und eine aussuchen (steht übrigens schon auf deiner benutzerdiskussionsseite) ...Sicherlich Post 22:51, 13. Dez 2005 (CET)
Ich nehm mal an das sich das nun - DANK AN EINEN LIEBEN USER!!! - erledigt hat. LG RRRollipop 19:22, 14. Dez 2005 (CET)

Somit doppelt und veraltet. Metoc

Die Bilder Kuredu_Palms01.jpg, Kuredu_Palms02.JPG und Kuredu_Palms03.jpg finden sich nicht auf der Hompage www.woschitz.net (nur Fotos auf www.woschitz.net stehen unter Copyright!) Für die 3 genannten Bilder trete ich als Fotograf sämtliche Rechte ab. marco_w

14. Dezember

Nachtrag: der Benutzer hat hier geantwortet, er hat sich wohl von einem Satz wie "darf in Wikis verwendet werden" täuschen lassen, findet die Bestimmungen aber eh nicht mehr wieder. Schnelllöschen? --Liquidat, Diskussion, 15:51, 15. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Phlebodium aureum.jpg - Wie in der Beschreibungsseiteangegeben, sind zwei Fotos von Webseiten kopiert und offenbar ohne bekannter Lizenz --Hieke 11:52, 14. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Phlebodium aureum.jpg - Die Fotos von den Webseiten wurden entfernt. Entsprechender Begleittext wurde geändert- es besteht also kein Grund mehr das Foto zu löschen.
Unfug, solche Fälle klärt derzeit der Admin Steschke, wieso sollte die Gemeinde das genehmigen müssen? --Historiograf 23:39, 15. Dez 2005 (CET)
War doch bisher immer so, dass man für Gemeindewappen vorher die Genehmigung einholen sollte oder irre ich da jetzt? Falls sich das geändert hat, sollte man vielleicht auch Wikipedia:Wappen entsprechend anpassen, denn so finde ich das dort etwas mißverständlich formuliert, insbesondere wenn ich mir den Abschnitt "Vorgehensweise für Genehmigungen" im o.g. Artikel anschaue. Einerseits heißt es zwar, dass die Verwendung erlaubt sei, andererseits sollte man sich trotzdem eine Genehmigung einholen!? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:37, 16. Dez 2005 (CET)
  • Bild:GORILLA.jpg Dummfug --Nightflyer 20:02, 14. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Wasserlilien.jpg ziemlich sicher URV, das Bild wurde schon mehrfach auf diversen Wikimediaprojekten von verschiedenen Benutzern hochgeladen (noch nie mit Quellenangaben) - und gelöscht. Stammt vielleicht aus einer Windowskomponente oder so ... --:Bdk: 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
Das ist ein bei Windows XP mitgeliefertes Hintergrundbild. --A.Hellwig 21:32, 14. Dez 2005 (CET)

15. Dezember

Selten dämliche Begründung. Nochmal zum Mitschreiben: solche Bilder gehören auf Commons, da kann sie jemand benutzen für eine Verwendung, von der sich deine Schulweisheit nix träumen lässt. --Historiograf 23:42, 15. Dez 2005 (CET)
selten schlechter ton schon mal von Wikipedia:Wikiquette gehört? ...Sicherlich Post 01:55, 16. Dez 2005 (CET)

" --chris 11:43, 15. Dez 2005 (CET)

Stimme ich voll und ganz zu. Ich hatte bereits bereits blu eingefügt, da sich niemand darum kümmert, kann es weg. --MacPac Talk 16:42, 15. Dez 2005 (CET)
Solche Fälle klärt - zum hundertausendsten Male - der Admin Steschke. --Historiograf 23:42, 15. Dez 2005 (CET)
ja genau... solche unwissenheit! das steht doch im handbuch gleich an erster stelle ... also das sowas übersehen werden kann ist unglaublich ... und ansonsten würde ich dich bitte Wikipedia:Wikiquette mal wieder zu lesen ... und damit bist du historischer Graf gemeint ...Sicherlich Post 01:53, 16. Dez 2005 (CET)
Ich sehe keinen Unterschied zu diesem Wappen von grundremmingen.de. —da Pete (ノート) 13:57, 17. Dez 2005 (CET)

16. Dezember

Das Bild stammt aus www.songlyricscollection.com also löschen ! Catansiedler 11:29, 17. Dez 2005 (CET)

  • Bild:ITINO_2stueck.jpg Dieses Bild wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil unter NowCommons das gleiche Bild in höherer Auflösung auf Wikimedia Commons existiert. Markus Flath.
Und wie lautet der Bildname in Commons vom gleichen Bild? Gibt da nämlich kein Bild gleichen Namens. Und für die Zukunft reicht es auch aus, den {{NowCommons}}-Baustein zu verwenden. kann man sich den Eintrag hier sparen. --BLueFiSH ✉ 01:52, 16. Dez 2005 (CET)
habs doch noch selbst gefunden. Bitte gib aber wenn der Bildname in Commons vom hier liegenden Bild abweicht immer den Namen des neuen Bildes an, das erspart die Sucherei. Im vorliegenden Fall wäre {{NowCommons|ITINO_2Stueck.jpg}} die korrekte Einfügung in der Bildbeschreibung gewesen ;-) --BLueFiSH ✉ 03:41, 16. Dez 2005 (CET)
Bin für: Löschen! Ein Monat ist viel zuviel! Marton 23:04, 16. Dez 2005 (CET)
Meine Güte, wieso kann man nur so konsequent sein (vielleicht wäre in CH und AT frei, wer weiss?). Das ist doch mindestens seit 2004 bekannt, also verjährt. --Historiograf 19:50, 16. Dez 2005 (CET)
häh, verjährt? Was meinst du damit? - Entweder wir halten uns an das Geschriebene in unseren Seiten oder nicht, dann muss das Geschrieben entfernt werden wenns nicht mehr stimmt. --BLueFiSH ✉ 19:55, 16. Dez 2005 (CET)

Das Logo stammt doch von der GIGA LOGO seite ist es damit nicht frei von Lizenzen ? http://www.giga.de/logo Catansiedler 11:36, 17. Dez 2005 (CET)

Das hätten wir ja das Problem. Es MUSS ein Lizenz haben. Schaengel89 @me NowCommons regelmäßig leeren! 12:08, 17. Dez 2005 (CET)
Sorry, das geht nicht. Du kannst die einmal erteilte Lizenzierung unter GNU-FDL nicht zurückziehen. Um welchen Artikel geht es überhaupt? --Zinnmann d 23:03, 16. Dez 2005 (CET)
KZ-Sachsenhausen, Unterbeiträge zum Sowijetischen Speziallager Nr. 7, sowie der momentan laufenden Sonderausstellung "Bittersüß" und Literaturhinweise zur Ausstellung. --K.schaetze 14:24, 17. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Motogp rossi 300.jpeg Ich kann nicht erkennen, wo oder wann der Fotograf das Bild unter GNU-FDL oder PD gestellt hat. Auf den Commons, wie zwischenzeitlich behauptet, ist es auch nicht zu finden. --Zinnmann d 22:59, 16. Dez 2005 (CET)
Löschen - Lizenzstatus: GNU-FDL oder Public Domain gibt es nicht, entweder eines oder das andere, beide nicht!
Freundliche Grüsse: Marton 23:07, 16. Dez 2005 (CET)
Ebenso Version "21:37, 16. Dez 2005" von Bild:Lage.jpg --A.Hellwig 01:37, 17. Dez 2005 (CET)

Das könnte Maria von Portugal sein aber das Bild kommt von www.fuenterrebollo.com Catansiedler 11:34, 17. Dez 2005 (CET)

Bitte schreibe nicht fett. Fett geschriebenes steht hier allgemein für Schreien. Schaengel89 @me NowCommons regelmäßig leeren! 12:08, 17. Dez 2005 (CET)

17. Dezember

kleinere Version von Bild:Ohio ref 2001.jpg, SLA gestellt --A.Hellwig 15:33, 18. Dez 2005 (CET)
Der alte Löschantrag bezog sich auf die erste Bildversion, die aktuelle kann man wohl mit {{Bild-GPL}} behalten. --A.Hellwig 15:36, 18. Dez 2005 (CET)
  • Bild:Vim.jpg LA bereis am 14. Juli gestellt von Darrn: ich halte einen screenshot von (fast) reinem text wenig ausagekräftig Schaengel89 @me 18:18, 17. Dez 2005 (CET)
Es ist halt ein Texteditor, behalten. --A.Hellwig 15:42, 18. Dez 2005 (CET)
Der Hochlader spricht wenig spezifisch von einer „Genehmigung“… --A.Hellwig 15:49, 18. Dez 2005 (CET)
In en: als NASA-Bilder deklariert, können dann ja behalten werden. --A.Hellwig 15:49, 18. Dez 2005 (CET)

18. Dezember

Das frage ich mich auch, was das soll, ausserdem wird dieses Bild bei keinem Artikel verwendet!
Deshalb bin ich für: Löschen, ausserdem ist es eine grauenvolle Darstellung und finde, das die Quelle ([www.rotten.com www.rotten.com]) schon einen rasistischen namen hat!
Freundliche Grüsse (und hoffentlich verschwindet dieses Bild bald): 12:45, 18. Dez 2005 (CET)
PS: Es wäre vielleicht noch von Nutzen, wenn der Link nicht im Bild wäre, es einen anständigen Namen hätte und eventuell die Armut in den Drittweltländer dahrstellt!
  • Bild:Lemmer.jpg Das Bild ist von 1927, ohne Hinweis, wer der Fotograf war und wann er gestorben ist, kann ich den Ablauf der Schutzrechte leider nicht nachvollziehen (was schade ist, weil das Bild gut ist). Daß Benutzer:Knud Klotz dann auch noch GNU-FDL und sich selbst als Rechteinhaber angibt, macht die Sache nicht besser. Leider ist Knud nicht mehr hier aktiv (letzter Beitrag heute vor einem Jahr). Daher halte ich eine Nachfrage bei ihm für überflüssig. --Mogelzahn 13:02, 18. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=11760929“