Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2013

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Verschlüsselungssoftware nach Kategorie:Kryptosoftware (erl.)

Kryptografische Software ist nicht nur auf Verschlüsselung beschränkt, daher sollte diese Kategorie entsprechend der Kategoriebeschreibung umbenannt werden. vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/14#Kategorie:Freie Kryptosoftware nach Kategorie:Freie Verschlüsselungssoftware --$TR8.$H00Tα {#} 10:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

volle unterstuetzung. --Mario d 11:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Geht's vielleicht auch etwas DAU-freundlicher und weniger kryptisch? Wie wäre es mit Kategorie:Kryptografische Software oder Kategorie:Datenschutz-Software? Fragt Siechfred Cradle of Filz 15:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Kryptografische Software wuerde ich auch unterstuetzen, datenschutz ist mir da zu schwammig. --Mario d 16:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Kategorie:Kryptographiesoftware, siehe Hauptartikel Kryptographie. WB Looking at things 17:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

ist mir auch recht, aber was soll man im hauptartikel sehen? --Mario d 19:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Betrachte nur das Lemma. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

falls es da um ph vs. f gehen sollte: das sind beides gleichwertige schreibweisen. ich nehme das aber als grund, Kategorie:Kryptosoftware den vorzug zu geben, da spart man sich wenigstens die ueberfluessigen diskussionen. gleichzeitig ist es konsistent mit Kategorie:Freie Kryptosoftware, da hat das wort auch fast 5 jahre lang niemanden gestoert und letztens ist "kryptographiesoftware" auch nicht viel laienfreundlicher als "kryptosoftware". wer weiss, was "kryptographie" ist, weiss auch, was mit "krypto" gemeint ist. --Mario d 18:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag --MBq   Disk  09:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Geschichte (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde (erl.)

Korrekte Anordnung des Qualifikators und es wird nach Gemeinde sortiert. 213.54.81.249 22:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Entscheidung hier betrifft in der Folge auch Kategorie:Geschichte nach Ort (Baden-Württemberg), Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern), Kategorie:Geschichte nach Ort (Hessen), Kategorie:Geschichte nach Ort (Niedersachsen), Kategorie:Geschichte nach Ort (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Geschichte nach Ort (Sachsen). --Århus (Diskussion) 15:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Werden in dieser Kategorie nicht die Orts-/Lokal-/Gemeinde-/Stadtgeschiche der einzelnen Gemeinden gesammelt? -- Dadophorus Ψ 17:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, deshalb wird ja "Ort" durch "Gemeinde" ersetzt. 213.54.169.13 22:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur teilweise richtig, das geschieht in der Kategorie:Ortsgeschichte und deren Unterkategorien. Und Geschichte bezieht sich durchaus auf Orte, nicht unbedingt auf die zufällig heute bestehende Gliederung als Gemeinde. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/4#Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde (bleibt). Analog dazu, was Eschenmoser dort in der Begründung schreibt, geht es auch hier nicht um die Geschichte NRWs, sondern um die Geschichte von Orten, die in NRW liegen, NRW ist also Qualifikator zum Ort, nicht zur Geschichte. Möglich wäre jedoch auch Kategorie:Geschichte nach Ort in Nordrhein-Westfalen. --bjs 10:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Darauf zielte meine Frage ab, also belassen. -- Dadophorus Ψ 11:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keine Umbenennung --MBq ^Disk 09:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber hier overrule ich. Hier geht es immer um Gemeinden. Ortsgeschichte ist etwas anderes, und nur Artikel zur Ortsgeschichte gehören in die Ortsgeschichte-Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Sorry? Hier wird nicht die Geschichte Nordrhein-Westfalens nach Gemeinde erfasst, sondern die eigene Orts- bzw. Gemeindegeschichte der in Nordrhein-Westfalen liegenden Orte und Gemeinden gesammelt. -- Dadophorus Ψ 14:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste der Geheimbischöfe der Römisch-katholischen Kirche in Albanien

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Geheimbischöfe der Römisch-katholischen Kirche in Rumänien

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Geheimbischöfe der Rumänischen griechisch-katholischen Kirche

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Marathon-Läufer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marathon-Läufer“ hat bereits am 19. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit Jahren Löschkandidat der WP:QSG, vor fünf Jahren auf bleibt vorerst entschieden. Seitdem ist im Wesentlichen nur ein NPOV-Baustein dazugekommen. Salomis 01:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. Kein Löschgrund ersichtlich; auch nach Studium der Diskussion auf WP:QSG nicht. --Gamse (Diskussion) 04:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Begriff gibt es seit 1880 siehe Häufigkeit in Büchern. Warum sollte er nun gelöscht werden? behalten --Tomás (Diskussion) 06:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein neuer Löschgrund angegeben, daher wenn den Weg über WP:LP gehen. --Pfiat diΛV¿?  08:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

OpenTelematik

Die Relevanz dieses Projektes ist nicht dargestellt oder auch gar nicht darstellbar, weil nicht vorhanden. Ich tendiere zu letzterem. --ahz (Diskussion) 04:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dito. löschen --Exoport (disk.) 08:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann diese Löschung nicht nachvollziehen, seit wann gilt bei Wikipedia dass nur die großen rein kommen ... Ihr könnt es auch gleich von den Spenden abhänig machen, dann sind wir schon in der Politik. Natürlich muss die Enzyklopädie sauber gehalten werden, aber warum kleine OpenSource oder Community Projekte nicht aufgenommen werden, das ist mir total unverständlich. Eindeutig behalten. (nicht signierter Beitrag von 109.90.143.81 (Diskussion) 10:05, 15. Apr. 2013‎)

Weil es die Relevanzkriterien (übrigens schon sehr lange) gibt. Und genau die Problematik des "sauber halten" ist der Grund für die Einführung gewesen. Im Falle von OpenTelematik ist da aber noch gar nichts (enzyklopädisch relevantes). Was sollte denn im Artikel stehen? Wird vielleicht mal ein richtiges Projekt? Wurde bisher noch nicht eingesetzt? Seit 2010 keine Änderungen mehr auf der Projektseite? Ne, das ist leider zu wenig, um einen Artikel zu rechtfertigen, tut mir leid. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt jetzt wir müssen die Logfiles des Downloadservers auswerten auf dem die Installationsdateien liegen und somit nachweisen dass das Projket aufgrund dieser Installationsdaten auf dem kleinen Telematikmarkt eine wichtige Rolle spielt ? (nicht signierter Beitrag von Netsyn (Diskussion | Beiträge) 10:25, 15. Apr. 2013 (CEST))

Wenn das Projekt tatsächlich im produktiven Einsatz ist, dann baue das bitte auch ein (WP:Beleg). Sofern es Unternehmen gibt, die das auch einsetzen, finden sich immer Nachweise, die eben keine Logdateien sind und von unabhängiger Seite stammen. Das wäre ein guter Grund, den Artikel zu behalten, aber auch ihn gründlich aufzumöbeln. Momentan liest er sich eher wie (Achtung: Polemik): drei Freaks basteln eine Hobby-Lösung und suchen noch Mitstreiter. Ich habe mir die ersten vier Seiten der 645Google-Treffer-Übersichten angesehen und sehe nichts, was auf einen Einsatz hindeuten würde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und via Twitter über die WP-Kriterien zu jammern ist auch eher schlechter Stil. Seht doch lieber zu, nachzuweisen, ob Euer System tatsächlich relevant im Einsatz ist. Bis es soweit ist, plädiere ich fürs Löschen. --Veganläufer (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Willi-Schillig-Stadion

Ein Dorfstadion mit einer Tribüne. Liegt weit außerhalb der Ortschaft und dürfte kaum ortsbildprägend sein. --WB Looking at things 06:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Exoport (disk.) 08:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ortsbildprägung ist nur ein möglicher Weg von vielen zur Relevanzerlangung. Bayerische Fußball-Regionalligastadien sind Stadien relevanter Vereine, die in diesen Stadien den Spielbetrieb einer relevanten Liga durchführen, der wiederum regelmäßig in öffentlichen-rechtlichen und Internet-TV-Medien rezipiert wird [1]. Bayerische Fußball-Regionalligastadien sind somit via Bedeutungserlangung durch Benutzung allesamt relevant.--Definitiv (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Austragungsort von zwei Junioren-Länderspielen ... behalten -- 79.168.51.74 09:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Austragungsorte zweier Spiele der deutschen Junioren-Nationalmannschaften der Frauen U20 bzw. U21 sind seit wann relevanzstiftend und warum? --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten Stadien (mit Tribüne) sind aus meiner Sicht wegen ihrer Größe immmer markante Bauwerke. Über die Regionalliga wird auch regional und überregional berichtet, da teile ich die Meinung von Definitiv. Zusätzlich glaube ich, dass wegen der Groundhopper-Bewegung, als auch bei den Anhänger der anderen Vereine in der RL ein gewisses Potential der Nachfrage an Informationen darüber gibt. Das finde ich als Kriterium der Relevanz auch ein wichtiger Punkt. Vielleicht sollte man in den RK aufnehmen, das Stadien bis zur RL generell relevant sind und alle anderen nur in Einzelfallprüfung. --Northside (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Stadien -- 79.168.51.74 12:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wawision (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Andere Meinungen? --Mikered (Diskussion) 07:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein neues freies Warenwirtschaftssystem, dass immer bekannter wird. Kann man dem eine Chance hier geben? Freie Software. --Sauterbe (Diskussion) 07:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist kein Platz für Werbung. Wenn es eine nachgewiesene entsprechende Verbreitung hat kann man einen Artikel schreiben. Jetzt ist das schnelllöschbare Werbung. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

In der Form Werbung, daher löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 08:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

• per SLA gelöscht. Werbung, kein Beleg für irgendwelche Formen von Akzeptanz für das Produkt. --Gerbil (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kasseler Burschenschaft Germania

Die Verbindung hat nach meinen Unterlagen <25 Mitglieder, hat kein besonderes Alter und verfehlt die RK. Außerdem ist der Artikel weitgehend unbelegt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diese Aussage regt mich viel mehr auf: Experte: "Germania gehört zur extremen Rechten" [2]--Grani (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Langversion ist wohl etwas zu umständlich für eine Überschrift: Der Göttinger Politologe Stephan Schreiber, der seine Magisterarbeit zum Thema Burschenschaften schrieb und Mitglied der linksradikalen, antifaschistischen Gruppe „Gegenstrom“ in Göttingen ist, sagt: Das übliche halt... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

der Geschichtsabsatz scheint URV von hier zu sein und eine „anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht“ sehe ich (bisher) nicht, eher belegt der (oben verlinkte) HNA-Artikel das Gegenteil, weder Polizei noch Kritiker wissen genaues über die Verbindung--in dubio Zweifel? 13:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Geheimbischöfe des 20. Jahrhunderts

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bevor jedoch gelöscht wird, mal hier Meldung Radio Vatikan. --Tomás (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gemeint ist wohl in pectore, was im Gegensatz zu unserem Artikel anscheinend auch für Bischöfe verwendet wird. --Mps、かみまみた^Disk. 13:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Esstörung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Esstörung“ hat bereits am 23. Februar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich weder um einen Artikel noch um eine Weiterleitung. --der Pingsjong (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

das stimmt wohl, jedoch um einen Begriff zur Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Löschgrund nicht genannt. behalten--Tomás (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

scheint verbreitete Falschschreibung selbst in der Literatur zu sein, vgl etwa Googlebooks--in dubio Zweifel? 12:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja In dubio, noch deutlicher sieht man es im Diagramm der Schreibweisen. --Tomás (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gut erkannt, dass das kein Artikel ist, daher LAE 93.122.64.66 13:20, 15. Apr. 2013 (CEST)