Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Infame Verleumdungen ohne jeglichen Wahrheitsgehalt. --84.58.144.230 13:39, 27. Jan. 2013 (CET) PS: nicht zum ersten mal in den letzten Tagen

Was ist daran "Verleumdung" lieber HaEmm? 188.23.156.72 13:51, 27. Jan. 2013 (CET)

Mein einziger Edit dort war jener, wo ich allenfalls für ein faires Verfahren für Widescreen plädiere. Wie kann man daraus folgendes ableiten: H-m hat offenbar das Nachtreten als IP als die höchste aller Tätigkeiten erkannt; wenn Dauerstörer anderen Leuten Missbrauch vorwerfen sowie seine Eskapaden inklusive Publikumsbeschimpfungen (es sei denn, man möchte jemanden mit unwahren Behauptungen verleumden)? Bitte andernfalls um difflinks, wo ich dort nachgetreten habe, den Dauerstörer gegeben, Missbrauch vorgeworfen oder Publikumsbeschimpfung betrieben habe. --84.58.144.230 13:57, 27. Jan. 2013 (CET)

Sorry dass ich mich jetzt hier einmische, aber lass dich doch nicht von einer trollenden IP provozieren. Die Vandalismusmeldung war unsinnig. Ich würde sagen des is erledigt. --JUST ME! 14:23, 27. Jan. 2013 (CET)

Ebenfalls sorry, aber nur weil LH eine miserable Auffassungsgabe hat, brauche ich mich wohl nicht am laufenden Band haltlos beschimpfen zu lassen. --84.58.136.165 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Verleumdungen ohne jeden Wahrheitsgehalt sind es ganz sicher. Ich schlösse indes nicht aus, daß LibHum einfach eine typische Hamü-IP gelesen hat und wegen "HAMÜ BÖSE" seine Unterstellungen vor sich hin phantasiert hat, ohne den Beitrag zu lesen oder gar reflektieren. Wenn er einen Funken menschlichen Anstandes besitzen sollte, könnte er sich aber für seine substanzlose Hetze entschuldigen. Menschlich anständiges Verhalten läßt sich allerdings nicht erzwingen. --Elop 14:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Hat Hinweis entfernt, dass er sie – laut Bekundung der einstellenden IP – nicht mehr alle hat. Im Wiederholungsfall VM angekündigt. Sicher sperrwürdig; für bestimmte User ist es geradezu Pflicht, sich ständig als Idiot hinstellen zu lassen. Und dieser Pflicht hat LH nicht genügt. --Richard Zietz 15:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Hier werden scheinbar zwei Sachen vermischt. Bei dem hier gemeldeten Vorfall gebe ich der meldenden IP absolut recht. Der Beitrag war harmlos, die Antwort aggressiv, eskalierend und in keinerlei sinnvollem Kontext zum IP-Beitrag stehend. Scheinbar hat LH da einige Emotionen aus einem gerade geschlossenen AP mit ähnlichen Akteuren mit rüber genommen und - bei Vermutung des gleichen Absenders - die beiden Sachen einfach vermischt. Da die IP (ich vermute mal, dieselbe Person wie die hier meldende) andererseits im AP gegen LH auch kräftig abgeledert hat wobei LH dort eher seinen Spezi Aquavirus und Simplicius zur Hilfe eilte, halte ich die Sache für allseits mit dem "Wald- und Schallphänomen hinaus/heraus" abgeschlossen. Was wäre Wikipedia doch so langweilig, wenn sich jeder einfach beim in die Tasten hauen mal etwas zurückhalten und erstmal nachdenken würde... Martin Bahmann (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich bezog Ich mich auf diesen Kommentar. Den Kommentar im AP habe Ich eigentlich mit dem von Hilarmount vermischt. Mit überraschendem Positionswechseln war nicht zu rechnen. Es gibt diverseste Beiträge, die man zu einem Gesamtbild zusammenfügen könnte, dazu fehlt mir allerdings die Zeit. Wikipedia mag zwar eine spannende Seifenoper sein, allerdings ist das ganze so fürchterlich belanglos. --Liberaler Humanist 16:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich danke Dir für die Selbst-Entfernung des strittigen Beitrags. Soviel Einsicht hätte ich Dir nicht zugetraut. Es ist eben keine Schande, einzugestehen, dass man falsch lag, sondern mitunter auch das Gegenteil davon. Übrigens war auch der Beitrag auf BD:Widescreen nicht als Nachtreterei gemeint, wie der bald darauf folgende zeigt. --84.58.182.4 16:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:188.23.156.72 (erl.)

188.23.156.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasenf-IP kennt das Intro, Punkt 4 nicht, kann aber auch keine Beiträge ohne PA verfassen [1][2], darum mehr als flüssige Mitarbeit.--84.58.136.165 14:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Keine Maßnahme veranlaßt; die IP ist nicht mehr aktiv. -- Stechlin (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 1. Stänkerei gegen mich, Drohung, Verleumdung, Verdrehungen von Tatsachen und Unterstellungen, die schweren Verstoß gegen KPA-Regeln darstellen

Konkret geht es im letzten Fall um Artikeldisk Granatapfel, hier ist die letzte Version der Disk, von denen -die von Fröhlicher Türke angefangenen- nichtartikel-bezogenen Threads von Mbq zum Glück entfernt wurde. Aktuell ist dort nur mein eröffneter Beitrag zu sehen.

Es sind zwar viele PAs und Unterstellungen von FT gegen mich, aber ich will um den Rahmen dieser Seite nicht zu sprengen nicht auf alle eingehen, sondern auf den letzten Fall und auf diese folgenden konzentrieren ("NPD-Nachrichten, Linksspammer") (Ich habe mich auch auf der letzten VM -gegen mich- umfassend dazu geäußert): Auch vorher wurde ich einige Male von FT mit Unterstelllungen bombardiert. Er bezichtigt mich -auf fremder Benutzerseite- der Verbreitung von "NPD-Nachrichten", und das wegen meinen winzigen Beitrag mit selbstverständlichen Artikelinfos "(Er gab diesen Posten am 12.01.2013 an Holger Szymanski)" im Artikel Marion Löffler. Ferner soll ich noch "Linksspammer sein" [3], die nachweißlich keine waren.

Nun zum letzten konkreten Fall:
Nach meiner Eröffnung einer ordentlichen Diskussion mit ordentlichen Belegen im Artikel Granatapfel kommt FT, ansttatt sich artikelbezogen argumentativ zu verhalten, mit einem Beitrag voll mit Anschwärzungen und mit nicht-artikelbezogenen Drohungen (stänkert gegen meine Person wegen der umstrittenen Sperre) und Unterstellungen, die dort rein nix zu suchen haben und stört dadurch das ordentliche Klima der Diskussion. Genauer gesagt es ging hier um Granatapfelanbau in Südafrika und die weite Spritzigkeit des Saftes beim Verzehr bzw um die Fleck-Eigenschaft, nämlich um die hartnäckigen roten Flecken des roten Saftes.

Selbst wenn mein Sperrlogbuch 10 DIN-A4-Seiten lang wären hat so was dort, aber auch auf keiner anderen Seite su suchen. Er lehnt dabei meine Belege ab, weil er sie als "Haushaltsratgebung" bezeichnet (und das mit unsauberem Ton, Zitat: "de.wiki ist eine enzyklopädie und keine Haushaltsratgeber und Forum") und auch die Zitate aus dem Beleg will er mit fragwürdiger Begründung nicht akzeptieren, anstatt argumentativ darauf einzugehen (Zitat: "das herauskopieren von langen zitaten aus artikeln ist kein beitrag zur vebesserung des artikels"), hier sein ganzer Kommentar mit Stänkereien im Wortlaut:

"hallo „letzter kumane alias co-türke“, solche allgemeinen ratschläge in fehlerhafter rechtschreibung sind in artikeln nicht hilfreich. de.wiki ist eine enzyklopädie, kein haushaltsratgeber und kein forum. bitte lies hier den punkt 9. auch das herauskopieren von langen zitaten aus artikeln ist kein beitrag zur vebesserung des artikels. bitte beachte strikt die auflagen, die zur probeweisen freischaltung der unbeschränkten sperre deines kontos am 18. januar durch MBq geführt haben" [4].

Kurz vorher in ähnlich provokativerweise kommt er auch auf meine Seite hereingeplatz [5], ansttatt die Angelegenheit auf Disk Granatapfel zu klären.

• • Ergebnis: Also null Argumente von FT zu meinen Disk.Beitrag, aber dafür nur provokativer ad-personam, um so andere Disk.Teilnehmer gegen mich zu "überzeugen", das heißt also, anderen Benutzern sollten erst einmal mit nicht-artikelbezogenen bzw nicht-diskussionsbezogenen Sachen "ordentlichen negativen Eindruck" über meine Person vermittelt werden bevor die Diskussion überhaupt angefangen hat. Dies erfüllt eindeutigen Verstoß gegen KPA . Diesen gemeinen persönlichen Angriff hatte ich dann als "kriminell" bezeichnet, weil ich dadurch Kriminilasierung meiner Person gesehen hatte.

Wegen diesem "kriminell" ist FT sofort zu VM gelaufen und hatte sich als Erst-Angriffs-Opfer dargestellt, aber den Ausgang des Streits hatte er wiederum verheimlicht, nämlich, daß er vorher selber mehrfach unter der Gürtellinie mich angegrifffen und provoziert hat. Ich wußte auch nicht, daß solche harte Provokationen "kriminell" zu bezeichnen nicht erlaubt waren. Ich wurde für dieses "kriminell" 1 Tag sanktioniert, aber FT für seine oben beschriebenen äußerts bösen Angriffe nicht.

Zur Info: Selbst in dieser VM-Meldung wiederholt er seine XX-fachen Angriffe: Der Letzte Kumane hat ausschließlich "Vollschrott" produziert, "reiner Stör- und Laberaccount; seit der Anmeldung fast ausschließlich Schrott gelabert, such dir bitte ein geeignetes forum zum herumlabern. Das was er "labern" nennt ist hauptsächlich der Streit mit ihm, nämlich meine mehrfache Antworten auf seine PAs, und zwar in erster Linie daß er mit seinen äußerst merkwürdigen Unterstellungen, Verdrehungen und Drohungen aufhören soll. Ich habe ihn mehrmals gebeten und gewarnt seine mit Superlativen, sehr oft wiederholte Bezeichnung meiner Beiträge als "Vollschrott", "Megaschrott, Superschrott, Hyperschrott" und ähnlichem nicht in fremden Disk- und Artikelseiten zu hinterlassen (denn ein fachfremder Unbeteiligter kann nicht beurteilen was "Vollschrott" oder "Superfein" ist), sondern sich in den jeweiligen Artikeldiskussionen zu beteiligen und dort sich unter Beweis zu stellen, also diese "Vollschrotts" zu belegen.
Er soll bitte so was in Zukunft unterlassen jeden zweiten Tag meine Person damit zu beflecken.

• 2. Nochmals Verdrehung von Tatsachen, Darstellung als angebliche Angriffs-Opfer durch mich:

Kurz nach meiner Antwort auf seinen Disk.Beitrag in Granatapfel und meiner Disk.seite läuft er zu Benutzer:MBq um sich als angebliche tatsächliche Opfer darzustellen (im Bezug auf meine Gegenantworten zu seinen PAs mit Stänkereien und Drohungen, ich hatte ihn schon zig-zigfach gebeten seine PAs gegen mich zu unterlassen und sich artikelbezogen zu verhalten, hier ein deutlicher Hinweis von mir in Zusammenfassungszeile an FT. Seine harsche Provokationen durch Anschwärzungen auf Disk Grantapfel (die umstrittene Sperre, die in der ordentlichen Diskussion Granatapfel nix zu suchen haben) und seine Unterstellung "Haushaltsratgebung" erwähnt er dabei nicht bzw verheimlicht er [6]

Zur Info: Auch seine erste VM-Meldung gegen mich war ganz ähnlich (aber das soll hier auf gar keinen Fall Thema sein, sondern nur zu Info dienen): er greift mich an; provoziert mich ("NPD-Nachrichten, Linksspammer, Ehtno-Socke"; ich antworte auf seinen Vorwurf der "Linksspammerei" (die glasklar-nachweislich keine sind) als "Wahnvorstellung", und schon läuft er wegen meiner Antwort "Wahnvorstellung" zu VM, dort erzählt er, ich hätte "sofort zu pas gegriffen und ihn grundlos Wanhvorstelungen vorgeworfen", aber die Gründe dafür, nämlich seine tagelangen gemeinen Unterstellungen und PAs verheimlicht er wieder, außerdem wiederholt er auch dort seinen Vorwurf "NPD-Nachrichten".

Ich will nun, daß die folgende Diskusssion hauptsächlich um den konkreten Fall, nämlich um den Fall in Disk Granatapfel (und die damit verbundenen Verdrehungen), und dann sekundär um "NPD-Nachrichten" und "Linksspammarei" geführt wird, weil ich fürchte FT kommt gleich und weicht wieder auf andere Fälle wie "Vollschrott, Hyperschrott, Etno-Socke" und verzerrt das eigentliche Problem. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Um was gehts in der Buchstabensuppe oben, von wem stammt die VM? --Richard Zietz 15:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Kann mir Jemand die Meldung bitte mal übersetzen? Außer "Mein Buddelschippchen" (möglichst oft in Fett- und Kursivschreibung) verstehe ich dort nur, daß FT das Schlimmste sein soll, was es gibt. Marcus Cyron Reden 15:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Richard und Marcus, diese VM wie ihr siehst ist von mir. Es geht hier primär um den Fall im Disk. Granatapfel (Stänkerei und Drohung gegen mich mit nicht-artikelbezogem Thema und Unterstellung). Außerdem um vorherigen PAs: a)wo meine selbstverständliche Artikelinfos auf einer Benutzerseite als "NPD-Nachrichten" bezeichnet und ich zusammen mit anderen Themen dadurch angegriffen wurde, um negativen Eindruck über mich zu hinterlassen, und b)um den Vorwurf der "Linksspammerei", aber diese Links waren nachweißlich keine "Linksspamms". Fröhlicher Türke, bitte bleibe beim Thema, beziehe dich auf den konkreten Fall. Der von dir geschilderte Fall steht hier nicht zur Debatte. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Kannst du dich vielleicht mal auf den akuten Vorwurf beschränken, diesen klar aber auch möglichst kurz und mit Links darlegen? Das mit der NPD scheint ja schon einige Zeit her zu sein. Marcus Cyron Reden 15:31, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo lieber vm-melder „der letzte kumane“ oder auch sogenannter „CO-Türke“: du wärmst alte suppen zum 10.mal auf. du bist biteschön unter einer konkreten auflage entsperrt worden. vorher unbeschränkte sperre. dieser beitrag oben entspricht nicht der auflage. die begründung der kürzlichen unbeschränkten sperre deines kontos der letzte kumane war übrigens kurzgefasst: meta- und labersocke. willsst du diese begründung mit jedem deiner neuen beiträge nach der entsperrung bestätigen? geçmiş olsun! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich kann in dieser VM auch nicht viel mehr erkennen als eine Demonstration der Formatierungsmöglichkeiten der Wikisyntax. Die Difflinks bzw. deine Vorwürfe sind z.T. mehrere Tage alt, also liegt kein kurzfristiger Handlungsbedarf vor. Die Vorwürfe sind außerdem schon auf der VM zur Sprache gekommen (ich glaube, vor 2 oder 3 Tagen). Ich verweise auf Punkt 3 des Intros (Dauerprobleme zwischen Benutzern), denn genau das scheint mir hier vorzuliegen, was man schon an der Länge des Antrags erkennt. Insofern verweise ich dich an den Vermittlungsausschuß, wenn du wirklich ein Interesse an der Klärung der Sache haben solltest. Hier ist es jedenfalls falsch. --Fritz @ 15:34, 27. Jan. 2013 (CET)

(erg nacchbk) nachtrag nach bk. der vm-melder wurde erst kürzlich wieder einen tag gesperrrt (siehe sperrlog), weil er mir kriminelle handlungen vorwarf. bitte dieser nicht aufhörenden flut von geschwätz einen riegel vorschieben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Marcus, die Links zu dem akuten Fall habe ich oben da wo ich mit Nun zum letzten konkreten Fall anfange geliefert. Aber auch kurz unter Punkt 2. Nochmals Verdrehung von Tatsachen, Darstellung als angebliche Angriffs-Opfer durch mich. Diese "NPD-Geschichte" und "Linksspamm" waren auch Zusatz. Fritz, es geht jetzt nicht um das Dauerproblem, sondern, um den konkreten Fall in Disk. Granatapfel, und FT, bleibe bitte immer noch beim Thema. Ich konnte bis jetzt kein VM machen, weil 1 Tag gesperrt war. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2013 (CET)

du wurdest einen tag gesperrt weil du mir [kriminelle handlungen und kriminalität vorgeworfen hast. garantaapfel war hier, kritisiert hatte ich das da. und jetzt bitte schluss. sonst vm wegen verstoß gegen deine auflagen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe hier eine ordentliche VM-Meldung gemacht (ob jetzt pro-FT oder contra-FT ausgegenagen ist spielt hier keine Rolle), daher bitte keine Drohung deswegen. Alles andere steht hier nicht zur Debatte. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.247.110.170 (erl.)

217.247.110.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist langweilig. --91.39.178.14 15:05, 27. Jan. 2013 (CET)

217.247.110.170 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 15:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Radschläger

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe gestern in Abarbeitung uralter Kat.-Diskussionen bei Kategorie:Klosterruine in Deutschland, Kategorie:Kirchenruine in Deutschland und Kategorie:Burgruine in Deutschland auf "bleibt" entschieden. Oben genannter Benutzer, der sich für die Löschung der Kategorien ausgesprochen hatte, löscht nun diese drei Kategorien aus der gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Ruine in Deutschland, mit der Begründung, diese solle nicht unterteilt werden. Da ich selbst als abarbeitender Admin der Kat.-Diskussion in der Frage des Ob's der Kategorien entschieden habe, möchte ich einen Kollegen bitten, zu prüfen, ob aus seiner Sicht Radschlägers verhalten in Ordnung ist oder nicht. Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Unberechtigte Löschung, da die Löschdiskussion ja das genaue Gegenteil ergeben hat. Marcus Cyron Reden 15:28, 27. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ich habe mir die Sache kurz angeschaut. In der Kategorie:Ruine in Deutschland wurden keine aktuellen Veränderungen vorgenommen, das ist oben etwas missverständlich formuliert. Wohl aber hat der gemeldete Benutzer die o.g. Kats aus Artikel entfernt. Ich bin jetzt nicht der Kategorieexperte aber ich würde sagen, wenn die drei Unterkats per LD und adminentscheid dort in der Wikipedia verbleiben, sollten sie auch für eine Feinkategorisierung genutzt werden. Demzufolge wäre das Verhalten von Radschläger nicht sinnvoll und sollte mit einem entsprechenden Hinweis an den Benutzer zurückgesetzt werden (sofern die Ukats sachlich richtig gesetzt wurden). Zumal Radschläger, wenn er denn nicht mit deiner Entscheidung zufrieden ist, noch den Weg zur Sperrprüfung offen hätte. Meine 2 cent aber falls ein admin sich besser in dem Kategoriedschungel auskennt, ist gerne noch eine Zweitmeinung erwünscht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:30, 27. Jan. 2013 (CET)

Seit ca. 12 Uhr erfolgte durch Radschläger eine gegen die administrative Behaltensentscheidung angelegte weitläufige Vandalismusaktion (auch in anderen Ländern). -- Gödeke ☠ 15:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorien Systematik zu Ruinen (siehe diverse katbeschreibungen) sieht keine Unterteilung dieser Kat nach bautypen vor!

da der hier meldende Admin diese katsystematik bei seiner Entscheidung ignoriert hat, stelle ich lediglich eine korrekte einkategorisierung sicher. Die betroffenen Unterkategorien entferne ich daher aus dem katbaum ruine um eine korrekte Systematik herzustellen. Die betroffenen Kategorien wurden von mir aber weder geleert noch inhaltlich gekürzt, sie sind weiterhin als Unterkategorie zu Burg vorhanden und erreichbar. -- Radschläger sprich mit mir 15:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe (als Katlaie) sehr viele Unterteilungen bei den Ruinenkats. Wer hat das mit der Nicht-Unterteilung denn gesagt und warum ist das so ein Dogma? So verstößt Du erstmal gegen einen adminentscheid. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2013 (CET)

wo verstoße ich denn? Der Antrag lautete auf löschen. Die Kategorien wurden behalten. Und ich lösche keinerlei Inhalte aus den drei betroffenen Kategorien. Ich habe lediglich eine falsche Einordnung korrigiert, alles andere ist wie vorher! -- Radschläger sprich mit mir 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls Katlaie. Das Verhalten Radschlägers scheint mir nicht in Ordnung. Eine Schiedsrichterentscheidung im Fußball kann man auch nicht einfach ignorieren. --Koenraad 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)

dann bitte ich auch dich, mir zu zeigen, wo ich gegen die Entscheidung arbeite. Ich habe nirgends die Löschung dieser Kat vorgenommen. -- Radschläger sprich mit mir 16:04, 27. Jan. 2013 (CET)

@Mogelzahn: Oben genannter Benutzer, der sich für die Löschung der Kategorien ausgesprochen hatte, löscht nun diese drei Kategorien aus der gemeinsamen Oberkategorie Kategorie:Ruine in Deutschland, mit der Begründung, diese solle nicht unterteilt werden. - kannst Du das bitte nochmal spezifizieren? Soweit ich das sehe, hat Radschläger tatsächlich keine der fraglichen Unterkategorien aus Artikeln der de-wp entfernt noch die genannte Oberkategorie editiert. Bitte deshalb nochmal genauer: wo ist für dich das problematische Verhalten zu sehen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Er hat bei den drei Ruinen (Gebäudetypen) die Zuordnung zu Kategorie:Ruine in Deutschland entfernt. Jetzt ist in der noch Kategorie:Schlossruine in Deutschland enthalten. Für mich ist es spontan nicht nachvollziehbar, warum deutsche Ruinen nicht nach Gebäudetypen aufgeschlüsslt werden sollten, habe mich mit der Thematik aber nicht beschäftigt. Eine Teilentfernung von Oberkats scheint doch aber eine Art Umgehung der Behaltensentscheidung zu sein. --Wistula (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2013 (CET)

die adminentscheidung lautete behalten, wenn ich gegen diese Entscheidung verstoßen hätte, müßte ich sie folglich geleert haben. Habe ich die Kategorien geleert? -- Radschläger sprich mit mir 17:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Polyhierarchie

Es ist nicht zu verstehen, warum eine Kategorie:Burgruine in Deutschland nicht in der Kategorie:Ruine in Deutschland stehen soll. Siehe Polyhierarchie. Wenn man sich daran stört, dass sie dann neben einer Kategorie vom Typus Kategorie:Ruine in Bayern steht, muss man eben Zwischenkategorien wie Kategorie:Ruine in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Ruine in Deutschland nach Gebäudetyp (oder so) schaffen. --Drahreg•01 16:50, 27. Jan. 2013 (CET)

aber eben diese zwischenkategorien, soll es doch laut katdefinition ruine und laut PuB Katregeln nicht geben. Wenn man aber nun aus Sicht der Burgen eine solche Kat unbedingt haben möchte, kann man sie haben, dann aber eben nicht in einem klar definierten (nicht nach bautypen zu unterteilenden) Katstrang. So können alle ihre Kategorisierung vornehmen und mit ihrer Systematik glücklich werden. Was ist so schlimm daran? -- Radschläger sprich mit mir 17:06, 27. Jan. 2013 (CET)

oder übertragen: wenn draußen an einem lokal dransteht "Nichtraucher" dann kann der Raucher doch in ein lokal gehen wo draußen dransteht "Raucher", er muss sich doch nicht ins nichtraucherlokal stellen und demonstrativ Rauchen...-- Radschläger sprich mit mir 17:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es doch um inhaltliche Fragen, die auf VM nicht entscheidbar sind. Hinzu kommt, die Meldung basiert auf einer einsamen Adminentscheidung gegen den erklärten Willen des Fachportals. Der Vorwurf "Verstoß gegen eine Adminentscheidung" ist insofern reichlich absurd, weil dieser die Fachbereichshoheit ignorierte. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 27. Jan. 2013 (CET)

In der Kategoriedefinition der Kategorie:Ruine in Deutschland steht jedenfalls "Eine Unterteilung der Kategorie nach weiteren Eigenschaften der Bauwerke (bspw. Stil, Funktion o.ä. siehe Kategorie:Bauwerk) ist nicht vorgesehen." Von daher sind die Edits m.E. in Ordnung. Allerdings gibt diese Definition der Kategorie für mich keinen Sinn, da dann damit nur die Ruinen erfasst werden würden, die nicht zufällig eines der häufigen Themen (wie Kirchen, Burgen etc.) sind, sondern nur die mit "exotischerem" Lemma. Das sollte aber nicht auf VM sondern in einem passenden Projekt diskutiert werden. --Orci Disk 18:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Artikel Islamische Festtage (erl.)

Islamische Festtage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Seite wg wiederholten Unsinnsedits schützen für IP und Newby-Beiträge -- Pm (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Islamische Festtage wurde von Sargoth am 27. Jan. 2013, 15:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2014, 14:44 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2014, 14:44 Uhr (UTC)), Begründung: vdl, s.l. – GiftBot (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Gustl Mollath (erl.)

Editwar um Nichtigkeiten durch IP. Bitte Halbsperre [7] wiederherstellen, die durch die die letzte Vollsperre verloren ging. --rtc (Diskussion) 15:35, 27. Jan. 2013 (CET)

Gustl Mollath wurde von Itti am 27. Jan. 2013, 15:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. April 2013, 13:37 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. April 2013, 13:37 Uhr (UTC)), Begründung: Halbsperre wieder rein – GiftBot (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:88.69.50.92 (erl.)

88.69.50.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Halbarath (Diskussion) 15:36, 27. Jan. 2013 (CET)

88.69.50.92 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 15:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Artikel Leifers

Leifers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch verschiedene Ips, wen möglich bitte halbschützen für ein paar tage. Danke. -- Steinsplitter (Disk) 16:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Kein Vandalismus. Warum setzt du den Edit-War fort? --16:37, 27. Jan. 2013 (CET) (falsch signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 27. Jan. 2013 (CET))

Habe lediglich den Vandalismus revertiert und Halbschutz beantragt. Man muss ihn doch revertieren, ich kan in doch kaum Sichten, hätte vieleicht sofort antrag auf Seitenschutz stellen sollen, war mir aber nicht sicher ob zwei Reverts genügen. Tut mir leid, und imho Offebsichtlicher vandalismus. Es giebt keinen Artikel mit einer Südtiroler gemeinde wo dies Fettgeschreieben ist.--Steinsplitter (Disk) 16:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Wieso ist das Vandalismus? Siehe z.B. Wikipedia:Formatierung: Das Lemma sollte dabei fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas. --Drahreg•01 17:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Weil das in allen Artikel zu Südtiroler Gemeinden so ist, giebts keinen Betrag wo das so gehandhabt wird. Bitte betrachte Portal_Diskussion:Südtirol#.C3.84nderungen_durch_IP, ich kan mich aber auch geirrt haben. Habe heuet schon versucht eine IP zu melden, dieser Antrag wurde abgelehnt da die IP inaktiv war (hat wahrscheinlich wieder ip gewchselt). Ich bin eine Mensch und Menschen irren sich. Und ich bitte um enstchuldigung, melde nicht so oft Seiten/IPs--Steinsplitter (Disk) 17:08, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich zeihe meine Vandalismusmeldung zurück.--Steinsplitter (Disk) 17:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Die angesprochene wechselnde IP nimmt offenbar in zahlreichen Artikeln aus dem Bereich Südtirol Änderungen vor, die nur bedingt hilfreich sind. Direkten Vandalismus sehe ich per AGF allerdings nicht, eine zeitnahe gezielte Ansprache der jeweils aktiven IP wäre vermutlich zielführender als alle Artikel halbzusperren. --Krd 17:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Krd hat recht. Ich bitte um die voreilige Meldung zu entschuldigen. Habe bereits zwei Ips angesprochen ohne erfolg (hatte vermutlich schon ne neue zu dem Zeitpunkt). Besten Dank für euere Bemühubgen--Steinsplitter (Disk) 17:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Ob fremdsprachliche Namensformen einer Örtlichkeit gefettet werden, darüber besteht offenbar keine Einigkeit, die klare Tendenz (siehe etwa Mailand, Moskau, Bangkok, usw., inhatliche Diskussion dazu hier) geht imho allerdings in die Richtung, dass Kursiv-Setzen ausreichend und bevorzugungswürdig ist.

Die Person, die unter verschiedenen IPs seit Tagen agiert 79.0.57.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 80.181.121.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.38.48.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.13.239.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 79.18.70.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (ich hoffe, ich habe alle), begeht zwar keinen Vandalismus per se (darin widerspreche ich Steinsplitter und stimme Drahreg01 zu), ihre Bearbeitungen sind allerdings samt und sonders eher wenig hilfreich: Sie kümmert sich einzig und allein darum, italienische Namensformen zu fetten, möglichst überall (unter Produktion von Beistrichfehlern) die Phrase in Italien einzufügen (habe ich meist belassen, wirft aber schon ein gewisses Schlaglicht auf die Sache) und aus in Südtirol ein im Südtirol (keine Ahnung, was das soll, kenne ich eigentlich nur von Schweizern...) zu machen. Versuche der Kommunikation sind gescheitert, siehe hier oder diverse Edit-Kommentare. Wenn man aber gleichzeitg noch neugierig nach it.wikipedia rüberschaut und beobachtet, dass seit Tagen IPs tätig sind (Beispiel), die sich daran machen, deutsche Ortsnamen in Südtirol zu entfetten, dann habe ich ehrlich gesagt, herzlich wenig AGF übrig.

Bezüglich administrativer Maßnahmen bin ich aber etwas ratlos. Halbsperre für 116 Gemeinden kann kaum das Mittel der Wahl sein, eventuell ist aber, da sich die Person besonders für Leifers interessiert, eine kurzfristige Halbsperre überlegenswert. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Artikel Wales (erl.)

Wales (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist immer noch ein bevorzugtes Ziel von Vandalen und war die letzten Jahre fast durchgehend gesperrt (zu recht). -- saethwr ^D 17:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Wales wurde von Krd am 27. Jan. 2013, 17:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2013, 15:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2013, 15:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.231.203.35 (erl.)

92.231.203.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll siehe Beiträge --JUST ME! 17:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Inwiefern? Hybridbus 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:80.171.191.246 --JUST ME! 17:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Das ist aber nicht sehr trollig. Hybridbus 17:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich fidne das ist kein Diskussionsstil, unter anderem mit Anschreien. Ich bin zufällig auf den Beittrag. Die Disk. Ist sehr PA-lastig. --JUST ME! 17:23, 27. Jan. 2013 (CET)

Ihr beiden hattet keinen angenehmen Diskussionsstil. Falls man das überhaupt so nennen darf. Bitte IP ansprechen und ReaperAlarm eine letzte Warnung bzgl. der RC-Arbeit geben. Hilarmont ᴖ 17:24, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich bin nicht auf den recent changes darauf gestoßen. das ist ein PA --JUST ME! 17:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Das ist nicht sehr schön, aber kein PA. Hybridbus 17:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auf dieser Seite schon weniger schlimme Sahcen gesehen, die als PA gewertet wurden, aber ne Ansprache ist das mindestens wert.Soll ich die IP ansprechen? --JUST ME! 17:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Die IP wird dich eher weniger ernst nehmen. Ich habs einfach mal kurzfristig gemacht. Hilarmont ᴖ 17:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Wieso weniger ernst nehmen? --JUST ME! 17:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Jetzt schau dir das an. --JUST ME! 17:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eben Leute in der Wikipedia, die die Umgangsformen nicht kennen. Das ist nicht nett, aber immer noch nicht sperrwürdig. -- Milad A380 Disku 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)

92.231.203.35 wurde von Ne discere cessa! 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Agressiver Tonfall mit Tendenzen zu PA. –SpBot 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Das war weit entfernt von vernünftigen Umgangsformen. Man kann sich auch besser artikulieren. Der andere Kombattant wurde mit Aussicht auf eine drohende Sperre verwarnt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:88.130.69.170 (erl.)

88.130.69.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)

wo genau? IW 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Tina Schüßler Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Kann da keinen Vandalismus erkennen. IW 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Kein Vandalismus, sondern regelgerechte Artikelarbeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Dreammolly

Dreammolly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist [8] das irgendeine neue Masche irgendeines Trolls? Gestern sollte ich... --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Ist auf jeden Fall ein Auskunftstroll/Diskussionstroll. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.151.92.232 (erl.)

84.151.92.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2013 (CET)

84.151.92.232 wurde von Magiers 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Arnofickgesicht (erl.)

Arnofickgesicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 18:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Arnofickgesicht wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:37, 27. Jan. 2013 (CET)