Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

ak:Wikipedia:Community Portal

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

13. August 2012

Explizite Suche kleingeschriebener Worte

Hallo, kennt wer eine Möglichkeit gezielt nach Artikeln mit kleingeschriebenen Worten zu suchen, zum Beispiel nach dem Verb „leben“, ohne die Ergebnisse zu dem Nomen „Leben“ zu bekommen, oder beispielsweise nach „vereinigte Staaten“, ohne die Ergebnisse „Vereinigte Staaten“ zu erhalten. Kann auch gerne über eine externe Suchmaschine sein. Eine Botanfrage oder das WikiProjekt Syntaxkorrektur hilft mir in dem Fall nicht weiter. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 06:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du schon mal gefragt, FZW vom 7. August. Die Suchfunktion hat sich in einer Woche nicht geändert. --217.246.214.97 07:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nur eine befriedigende Antwort habe ich nicht bekommen. Vielleicht hat jmd. einen Tipp. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Frag mal Aka, der findet solche Fehler irgendwie halbautomatisch. Vielleicht kann er dir helfen. Grüße, —Derschueler 13:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst mit Hilfe dieses Scriptes die Suchergebnisse von Google (Suchbegriff: "site:de.wikipedia.org leben") filtern, evtl. hilft das. --ucc 13:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

wofuer genau brauchst du das? wenn die ergebnisse nicht hochaktuell sein muessen, kannst du dir auch einfach einen dump der wikipedia runterladen und den dann mit grep (bzw. find/findstr unter windows) durchsuchen.

im zweifel sagst du mir einfach bescheid und ich kann das fuer dich erledigen (dump und such-script habe ich naemlich bereits). -- seth 13:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

16. August 2012

DDR Flaggen in einer Tabelle wollen nicht mehr

Kann jemand beim Artikel Spezialeinheit#Ehemalige Spezialeinheiten die Letzte Tabelle für ehemalige Spezialeinheiten die DDR Flaggen korrigieren? Thx--Sanandros (Diskussion) 05:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir sieht alles gut aus. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nur die Links zur Flagge. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

OK ist es denn browers abhängig? Ich sehe wie Mauerqadrant nur die Links (btw FF14.0.1)--Sanandros (Diskussion) 17:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nein, habe auch FF 14.0.1 und die Flaggen werden angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 18:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

OK ich bin jetzt auch gerade an einem anderen Laptop und dort wird es mir korrekt angezeigt. Morgen mal schauen ob es bei meinem Laptop imer noch nicht richtig angezeigt wird.--Sanandros (Diskussion) 07:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt wir es bei mir am selben Rechner wie gestern richtig angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wird jetzt auch beim Normalen Laptop richtig angezeigt hat sich also erledigt (hoffe ich)--Sanandros (Diskussion) 01:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Politische Ausrichtung der Wikipedias

Gibt denn irgendwo eine Untersuchung, wie die verschiedenen Sprachversionen der WP politisch ausgerichtet sind, insbesondere die aus weniger demokratischen Staaten. Sind denn die usbekische, russische oder vietnamesiche WP "neutral" in unserem Sinn oder eher/voll auf Karimow, Putin oder Parteilinie?--Antemister (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

die usbekische ist in Usbekistan auf jeden Fall gesperrt. Da gab es einen tollen Vortrag zu auf WIkimania. Vielleicht findet ihn ja jemand mittlerweile online. -- southpark 22:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danach hab ich grad auf Commons im Forum gefragt. --Marcela 23:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Viel kann ich dazu nicht sagen, mir fällt nur ein, dass der Zugang zur chinesischen Wikipedia in China wiederholt gesperrt wurde, aktuell ist sie offenbar auch wieder gesperrt, siehe Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China - also ist davon auszugehen, dass zumindest diese Wikipedia nicht nur Inhalte bietet, die der chinesischen Regierung genehm sind. Wie weit sie "neutral" ist - keine Ahnung, vielleicht ist sie ja ganz im Gegenteil voller "Free Tibet"-Propaganda? Gestumblindi 22:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

die chinesische Wikipedia wird überwiegend von Taiwan aus geschrieben. Im Sommer 2011 war vom Festland-China Wikipedia erreichbar, allerdings ist sie dort praktisch bedeutungslos. Suchmaschinen indizieren sie nicht, niemand weiß, dass das ein Mitmach-Lexikon ist, dafür gibt es aber etliche nicht bearbeitbare Klone. --Hareinhardt (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

In Festlandchina profitiert Baidu Baike mit seinen 4.6 Mio Artikeln (also mehr als die enWP) davon. Jeder kann zwar daran teilnehmen, doch die Rechte am "eigenen" Artikel gehen an die Baidu über, zudem geht alles "durch die Zensurbehörde". D.h. so neutral dürfte die nicht sein. --Filzstift ✎ 11:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

18. August 2012

Reihenfolge der Einzelnachweise

Im Artikel Liste dänischer Inseln sind die Angaben aus unterschiedlichen Ausgaben des Dänischen Statistischen Jahrbuches belegt. Ich habe durch diesen Edit versucht, die Einzelnachweise nach dem Jahrgang des Jahrbuches zu sortieren, was jedoch gescheitert ist. Es ist offensichtlich egal - auch wenn man die benannten Einzelnachweise im References-Block und nicht im Fließtext definiert - in welcher Reihenfolge die Einzelnachweise im Block genannt sind: Sie werden immer in der Reihenfolge der Referenzierung im Fließtext aufgelistet.

Fragen:

1. Ist das so gewollt?
2. Spricht etwas gegen die von mir versuchte Sortierung von References?
3. Gibt es ggflls. einen Workaround (außer dem, für jeden Einzelnachweis eine References-group zu definieren, und diese dann nacheinander auszugeben)?
4. Könnte man in WP:REF die verschiedenen Möglichkeiten, die sich aus den denkbaren Kombinationen von expliziten und impliziten Deklarationen von References, benannten References, gruppierten References, Vorlage:Rp usw. ergeben, bitte etwas ausführlicher erläutern?

Fragen über Fragen … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

1. Ja. Es entspricht der in Fachliteratur üblichen Praxis. Das ist eine der wenigen Dinge, die quer durch alle Fachrichtungen einheitlich gehandhabt werden.
2. Ja, es verstößt gegen die hier seit 2006 geübte Praxis. So eine Tradition erzeugt beim Leser eine Erwartungshaltung, gegen die man nur mit sehr guten Gründen verstoßen sollte.
3. Hoffentlich nicht.
4. Mache einen expliziten Vorschlag auf der Diskussionsseite von WP:REF

Ist vielleicht nicht ganz das, was du hören wolltest.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

Letzterem kann ich zustimmen, ersterem leider nicht. Ich habe heute morgen wegen einer Anfrage in der Auskunft noch einmal Die erfundene Wirklichkeit in die Hand genommen, und dort sind die Literaturhinweise exakt so formatiert, wie ich das - mindestens für die Ausgaben des Statistischen Jahrbuches - vorgeschlagen habe: Am Ende jedes Beitrages steht eine numerierte, alphabetisch sortierte Literaturliste, und die Nummern der angegebenen Quellen werden vorher im Text als numerische Indices für die Literaturliste verwendet.

Man mag nun einwenden, daß Die erfundene Wirklichkeit ein populärwissenschaftliches Werk sei (man kann aber auch ganz anderer Meinung sein!). Deswegen habe ich mal daneben gegriffen und ein paar andere Werke, die ich von Watzlawick im Schrank stehen habe und denen man diesen Vorwurf kaum machen kann, daraufhin untersucht. Und siehe da: Auch

• Paul Watzlawick: Die Möglichkeit des Andersseins : Zur Technik der therapeutischen Kommunikation. 2. Auflage. Verlag Hans Huber, Bern; Stuttgart; Wien 1982, ISBN 3-456-81202-7, S. 121 ff. 
• Paul Watzlawick, John H. Weakland, Richard Fisch: Lösungen : Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels. 3., unveränderte Auflage. Verlag Hans Huber, Bern; Stuttgart; Wien 1984, ISBN 3-456-80038-X, S. 188 ff. 
• Paul Watzlawick, Janet H. Beavin, Don D. Jackson: Menschliche Kommunikation : Formen, Störungen, Paradoxien. 7., unveränderte Auflage. Verlag Hans Huber, Bern; Stuttgart; Wien 1985, ISBN 3-456-81441-0, S. 255 ff. 

weisen am Ende des Buches eine Bibliographie auf, die exakt so aufgebaut ist, und auf die aus dem Fließtext durch die laufende Numerierung in der alphabetischen Bibliographie verwiesen wird. Mindestens in der Psychiatrie wird also genau nicht so verfahren, wie Du es als „quer durch alle Fachrichtungen einheitlich gehandhabt“ behauptest.

Deinen zweiten Punkt möchte ich an dieser Stelle nicht kommentieren, zumal es auch bisher keinen Artikel Die drei goldenen Regeln der Bürokratie gibt, und die beiden verbleibenden sowieso nicht.

Aber vielleicht möchte sich ja noch jemand anderes zu diesem Thema äußern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mit "Fachliteratur" meinte ich Artikel in Fachlexika und in Fachzeitschriften. Monographien sind in ziemlich vielen Gestaltungsaspekten so uneinheitlich, das man bei ihnen ohnehin für jede Möglichkeit ausreichend Beispiele findet. Zudem sind sie allein schon auf Grund ihrer Länge kein wirkliches Vorbild für Wikipedia-Artikel. Im übrigen ist eine Aussage, die das Schlüsselwort "üblicherweise" enthält, keine "Allaussage" und entsprechend nicht mit einem Gegenbeispiel widerlegbar. Soviel zu Deinem Edit-Kommentar.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte geglaubt, Du meintest Fachliteratur. Könntest Du mir jetzt noch bitte erklären, an welcher Stelle der Satz „Das ist eine der wenigen Dinge, die quer durch alle Fachrichtungen einheitlich gehandhabt werden“, „das Schlüsselwort "üblicherweise" enthält“?
Aber wie dem auch sei: In einem Medium, das nicht ohne weiteres eine Sortierung der Bibliographie erlaubt - wie z.B. der Wikipedia oder einem Fachbuch - ist die alphabetisch sortierte Auflistung der verwendeten Literatur die einzige Möglichkeit, dem Leser die Möglichkeit zu geben, aus der Auflistung der angegebenen Literaturstellen (≠ einer einzigen referenzierten!) für ihn sinnvolle Informationen zu ziehen. Wenn Du beispielsweise die im oben genannten Fachbuch Menschliche Kommunikation genannten 166 (in Worten: ==einhundertsechsundsechzig==) Bibliographie-Items wahllos bzw. nach dem Auftreten im Text anordnest, dann sind diese acht Seiten Bibliographie eigentlich für den^W^Wnutzlos, es sei denn, daß einer gerade den Beleg für einen bestimmten Satz im Buch sucht.Dann könnten wir (in der WP) genausogut - wie das viele Fachzeitschriften auch tun - die Bibliographie weglassen und separat bereitstellen.
Das tun wir bewußt nicht.
Was spricht dann also dagegen, die Liste der Einzelnachweise - möglicherweise auch nur teilweise, und nur, wenn das von den Autoren gewünscht wird, und sich außerdem jemand die Mühe machen will - in einer ähnlich leserfreundlichen Art aufzubereiten zu können, wie das in der oben referenzierten Fachliteratur getan wurde?
Mehr frage ich doch gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es spricht unter anderem definitiv dagegen, dass Artikel einheitlich nach den Regeln von Wikipedia aufgebaut und referenziert sein sollen, so dass der Leser ein einheitliches Bild vorfindet. Was Du letztlich möchtest ist quasi, deine Ansicht 1:1 abgebildet zu haben. Du bist als Einzelperson der Ansicht, eine bestimmte, von der Regel in Wikipedia deutlich abweichende Art der Referenzierung sei "leserfreundlicher". Das wird aber von Dir nicht belegt und bleibt damit eben "nur deine Meinung". Aus mener Sicht ist es deutlich leserunfreundlicher, wenn man in jedem Artikel eine andere Logik hinter den Referenzen findet. Dabei berücksichtigst du auch nicht, dass Wikipedia kein Druckwerk ist und durch die Sprungmarken am Beleg und an der Textmarke im Textfluss jederzeit auf den zutreffenden Beleg gesprungen werden kann, egal wo der steht. Wenn man eine Referenz mehrfach mit Hilfe von "Ref name=..." anzieht, gibts ohehin keine Reihenfolge mehr, auf die man sich irgenwie beziehen könnte. Auf Formatierung in Fachliteratur ist eigentlich kein Bezug erforderlich, wir machen unsere Regeln im Wesentlichen im Konsens eigenständig und unabhängig (Wenn Grüdne dafür sprechen, auch diametral gegen sonst übliche Regelungen). Das was Du willst, ist nur nach einer Änderung grundlegender Regelungen wie in Wikipedia Belege angefügt werden, zu machen, dazu wären die Regeln im Konsens der User neu zu fassen, hiefür sehe ich im konkreten Fall deutlich keine Chance. Gruss Andreas König (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

19. August 2012

Miss_World#Gewinnerinnen_nach_Nationen

Wie bekomme ich die doppelte Trennlinie bei Miss_World#Gewinnerinnen_nach_Nationen in dieser Tabelle weg?--Thmsfrst (Diskussion) 06:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend tritt das lediglich beim Internet Explorer auf, beim Firefox nicht.--Thmsfrst (Diskussion) 08:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das sieht mit FF und IE8 und Opera gleich aus. Serverschluckauf oder pers. Einstellungen --217.246.217.94 10:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das scheint nur bei meinem Laptop in Verbindung mit IE8 aufzutreten. Beim Ipad und PC geht es einwandfrei, auch wenn ich eingeloggt bin.--Thmsfrst (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anscheinend tritt es bei der sog. Kompatibilitätsansicht bei IE8 auf, es macht einen Unterschied ob sie ein oder ausgeschaltet ist.--Thmsfrst (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Zentrierung des Textes muss über die Tabellenzelle gesteuert werden und nicht innerhalb der Tabellenzelle angegeben werden, dann bekommt der IE7 das auch hin. Ich habe das mal gemacht. Der Umherirrende 13:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Der Fall ist gelöst.--Thmsfrst (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Begräbnisorte von bekannten Personen

Hier bei der WP gibt es ja in Artikeln über Ortschaften oft einen Hinweis auf bekannte Söhne und Töchter der Stadt. Wenn nun eine bekannte Person dort nicht geboren wurde, sonsdern dort begraben liegt... wird dies auch im Artikel erwähnt?--Happygolucky (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Werden eigentlich nur im Zusammenhang mit einem Artikel des örtlichen Friedhofs (falls vorhanden) erwähnt. Da gibts dann zB sogar sowas: Liste gewidmeter Gräber auf dem Wiener Zentralfriedhof --Rubblesby (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1, siehe Klosterfriedhof Chorin --Marcela 11:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall sollte es im Personenartikel erwähnt werden, wenn der Sterbeort und Begräbnisort verschieden sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Okay. Danke! Dann weiß ich Bescheid!--Happygolucky (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es kommt immer ein bisschen auf die Verhältnismäßigkeit an, um welchen Ort und welche Person es geht. Wenn Bismarck in Aumühle begraben ist oder Annette von Droste-Hülshoff in Meersburg: ja, natürlich, das sind ja auch Sehenswürdigkeiten. Wenn andersherum irgendein Olympiateilnehmer von anno irgendwas in München begraben ist: nein, dann gehört das nicht in den Stadtartikel. --FA2010 (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:WW

Diese Seite leitet momentan nach Wikipedia:Adminwiederwahl weiter, die meisten Verlinkungen meinen allerdings Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Sollte hier nicht vielleicht eine Begriffsklärung sein, wie auf WP:LA? -- Liliana • 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das hätte nie auf Wikipedia:Adminwiederwahl geändert werden dürfen, jetzt hat man den Salat. Geht nur BKL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Falsche Uhrzeit und rätselhafte Option in der Versionsgeschichte

Warum zeigt die Zeitangabe in der Versionsgeschichte plötzlich 2 Stunden früher an als korrekt? Und warum hat der letzte Edit dort die Option: „Mehr als 10 Versionen zurücksetzen“? Das ist doch Käse! Ist mdas ein Sonderangebot von WP an zwanghafte Revertierer?

--Norbert Rupp (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Zeit kannst du in deinen Einstellungen -> Datum und Zeit setzen, beispielsweise deine Zeitzone.

Die Anzahl der Versionen beim zurücksetzen wird seit Mittwoch abend angezeigt, die Funktion an sich hat sich nicht geändert, man weiß jetzt beim Klick nur, viele Versionen betroffen sind. Der Umherirrende 15:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Merci vielmals. Ist erledigt/kapiert. Ich dachte schon, nach dem Link-Destaster habe WP sich a bissele Alzheimer eingefangen. Der Sinn der Versiuons"modulation" leuchtet mir aber dennoch nicht ein. Was heißt betroffen? Normalerweise konnte man ja bisher immer nur die vorige Version revertieren, oder hatte ich das nicht kapiert? Gruß und danke --Norbert Rupp (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Letzteres. ;) Wenn nicht-passiv-sichtender Benutzer X drei vandalöse Änderungen nacheinander an einem Artikel getätigt hatte, dann bot die „Zurücksetzen“-Option schon immer seit es sie unter diesem Namen (und eben nicht „Rückgängig“) gibt an, mit einem Klick alle diese Edits zu entfernen. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nennung der Religionszugehörigkeit bei Personenartikeln

Ist es sinnvoll, die Religionszugehörigkeit unter den persönlichen Infos in Personenartikel zu nennen?

Ich halte das für ein unter den Persönlichkeitsschutz fallendes Faktum, vor allem, wenn die betr. Person öffentlich rein garnichts mit religiösen Belangen zu tun hat, sondern nur ein schlichter Techniker oder was auch immer ist, dessen Relevanz anderweitig begründet ist.--Pm (Diskussion) 15:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kommt darauf an. Bei kürzeren Artikeln zu Personen, deren Relevanz nichts mit Religion zu tun hat, ist die Religionszugehörigkeit eher nicht von Interesse. Ein Persönlichkeitsrecht würde aber durch die Nennung nicht verletzt (die Religionszugehörigkeit müßte ja ohnehin, wie alle Angaben im Artikel, aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen). Die Neue Deutsche Biographie gibt die Religion bei allen ihren Artikeln an. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gehört rein, wenn es die Person selbst thematisiert oder wenn religiöse Überzeugungen erkennbar die Grundlage für das Verständnis der Person ist. Es gehört nicht rein, wenn die Person es selbst nicht thematisiert und wenn religiöse Überzeugungen für das Verständnis von Leben und Werk der Person keine Rolle spielt. Bei J.R.R. Tolkien da gehört es rein. Bei Wernher von Braun, obwohl aus dem Artikel seine Konfession ersichtlich ist, nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bis (in Deutshcland) zumindest 1933 war die Religionszugehörigkeit für die Bildungsbiographie (z. B. konfessionelle Schulen) sehr bedeutsam und wirkte sich auch politisch (und ganz allgemein "ideologisch") stark aus. Bei historischen Personen kann man das also ruhig angeben. Bei lebenden Personen würde ich das nur tun, wenn eine Person im religiösemn Bereich tätig ist, wozu natürlich auch Kirchenmusik, die Leitung kirchlicher Großunternehmen oder die Mitgliedschaft in einem Kirchengemeinderat gehören; oder die Religion öffentlich thematisiert hat. --FA2010 (Diskussion) 16:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Pm (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

wenn wir schon dabei sind. aehnlich ist es wohl mit der nennung der sexuellen ausrichtung. aber wie ist das mit der nennung z.b. der anzahl und der namen der kinder und der lebenspartner? in WP:BIO habe ich dazu nix gefunden. haben wir dafuer richtlinien oder ergibt sich das einfach aus der quellenlage ("belegelage" gibt's nicht, oder?)? -- seth 23:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dies öffentlich zugängliche Daten sind, dürfen sie auch genannt werden. Legt die Person wert darauf, seine/ihre Kinder und oder den Lebenspartner/die Lebenspartnerin nicht in die Öffentlichkeit zu stellen, muss das auch hier respektiert werden. Namen halte ich aus dem Grund in der Regel für verzichtbar, es sei denn, diese hätten es zu einer eigenständigen Relevanz gebracht. --Itti 09:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nicht alles was sich durch eigene Recherche belegen lässt ist für eine Enzyklopädie geeignet. Wir sind Tertiärliteratur und im Idealfall ein stark komprimiertes Abbild dessen, was in der Sekundärliteratur zu finden ist -- nicht von dem, was sich irgendwie recherchieren lässt. --Pjacobi (Diskussion) 09:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

da stimme ich euch beiden zu. fraglich ist noch wo man die grenze zieht und ob das bereits in irgendeiner unserer vielen richtlinien (mind. indirekt) verankert ist. hin und wieder sehe ich naemlich solche persoenlichen angaben und wundere mich in einigen faellen darueber, ob die relevant sind. -- seth 21:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

SHAB: Seltsames Verhalten des Archivs?

Im Artikel Bank von Roll hatte der GiftBot einen defekten Weblink gemeldet, den ich repariert habe. Bei dieser Gelegenheit schaute ich mir auch die anderen Links im Artikel an, und dieser Einzelnachweis funktionierte ebenfalls nicht: https://www.shab.ch/DOWNLOADPART/N5569048/N2010.05749076.pdf - Bilanz per 30. Juni 2010 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB), war ein 404. Somit recherchierte ich unter www.shab.ch, ob das Dokument wohl inzwischen eine neue Adresse hat. Nach meiner Recherche im SHAB-Archiv allerdings ergab sich wieder genau dieser unveränderte Link - und nun funktioniert er wieder. Werde den Link mal weiter beobachten... Gestumblindi 16:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link sofort, ohne vorherige aufwendige Recherche ;-)) --tsor (Diskussion) 16:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich habe im Moment die Vermutung, dass Links evtl. für eine Weile funktionieren, nachdem eine Recherche ausgelöst wurde? Nun, wir werden sehen :-) Gestumblindi 17:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Am besten tust Du Dich mit dem Giftbot zusammen. Er meldet defekte Weblinks, Du recherchierst - und zack, alles funktioniert wieder ;-)) scnr --tsor (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Link funktioniert bei mir nicht. Steak 20:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert er nun immer noch. Seltsam, seltsam... Was kriegst du für eine Fehlermeldung, Steak? 404? Gestumblindi 21:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Beim ersten Aufruf hat mein Browser die Seite nicht gefunden, neu laden hat geholfen. Vielleicht ein Problem von shab.ch? --mfb (Diskussion) 23:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nicht mehr nachschauen, weil der Link jetzt plötzlich geht. Steak 12:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage AKL

Die Beschreibung der Parameter für Nachtragsbände bei der Vorlage:AKL erschließt sich mir nicht. Also bitte ich, bei der Neuanlage Egon Adler (Maler) das zu korrigieren. Dann sehe ich, wie es gemeint ist. Danke. --Goesseln (Diskussion) 17:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fehler behoben. Danke für den Hinweis. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eine schlechte Vorlage mit schlechter Dokumentation. In der Dokumentation steht, dass man "Band=Nachtrag 1" eingeben soll, aber das funktioniert nicht, wird auch in der Vorlage selbst überhaupt nicht ausgewertet. Keine Ahnung, warum der Autor der Vorlage diesen Mist verzapft hat. --FA2010 (Diskussion) 23:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die sachliche Einschätzung. Dass Du die Vorlage nicht verstehst, tut mir auch leid. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die EInschätzung ist sachlich. Die Dokumentation war unverständlich, und war es wirklich zuviel verlangt, zwei, drei Beispiele für die Verwendung anzugeben? Aber jetzt ist ja ein Beispiel dafür drin. Ich habe noch die Seitenzahlenanzeige verbessert. --FA2010 (Diskussion) 09:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht zu viel verlangt. Aber das sollte auch höflich und ohne Gegrunze gehen. Dass Du alles besser kannst, hast Du ja demonstriert. Die Änderung halte ich zwar für Schnickschnack, lasse sie aber stehen. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

... Danke für die prompte Fehlerbehebung. Bevor hier noch ein Wettlauf um das letzte Wort ausbricht, schließe ich das mal lieber ab.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Goesseln

Was heißt hier Schnickschnack? Aufgrund der immernoch fehlenden Dokumentation der Parameter kam immerhin im Artikeltext so etwas schönes wie S. 84–84 zustande... --FA2010 (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

San Francisco (Be Sure to Wear Flowers in Your Hair)

Irgendwas stimmt mit diesem Artikel nicht. Ich sehe hier (Google Chrome, Mac) nur die Tabelle "Chartplatzierungen", sonst nix. --Dagobert Drache (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hab mal gepurget, jetzt gehts bei mir. --Nuuk 20:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:Review

Wo sind die Archive? Gibt es die? Wenn es keine Archive gibt, sollte man sie anlegen?

--Eu-151 (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Reviews werden nach Abschluss jeweils auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels kopiert und auf diese Weise "archiviert". Gestumblindi 21:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

20. August 2012

Futanari

Habe ich irgendwas verpasst, oder was ist mit dem Artikel Futanari los? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn genau dein Problem? Bei mir sieht alles in Ordnung aus. WP:Purge hilft evtl. schon weiter bei Darstellungsproblemen. --тнояsтеn ⇔ 15:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vor ein paar Minuten hatte es noch nicht geklappt, jetzt aber. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und mit dieser Änderung werden auch in Zukunft keine Probleme mehr auftreten: <div /> mit einem Backslash am Ende ist schlicht und ergreifend fehlerhaftes HTML, was sämtliche Verschachtelungen durcheinander bringt und dann zu so lustigem Aussehen führt. (Besonders lustig wird es, wenn in einem Artikel zwei Fehler dieser Art auftreten.) --Schnark 16:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Tool "talk page category intersect" auf dem Toolserver

Kann jemand erkennen, woran es liegt, dass talkcatintersect von Erwin85 nicht funktioniert. Liegt's am Toolserver oder am Tool? --Septembermorgen (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da Diskussionsseiten hier eigentlich nicht kategorisiert werden, fällt mir auf die Schnelle kein Beispiel ein, wo das Tool überhaupt eine sinnvolle Ausgabe liefern könnte. Mit was hast du es denn versucht? --Schnark 09:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bei Wartungskategorien gibt's das schon. Aktuell wichtiges Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks. --Septembermorgen (Diskussion) 18:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Braucht zwar einige Zeit, bis das Ergebnis da ist, aber [1] funktioniert bei mir. Beim ersten Mal bekam ich aber im Ergebnis den sehr erheiternden Hinweis Retrieved category tree from cache. This tree was generated at Sat, 18 Apr 2009 20:40:59 +0000, purge. Nach dem Purgen kamen dann sinnvolle Ergebnisse. --Schnark 09:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zu blöd für Archive.org

Ich habe unter Der_Piet_am_Galgen#Entstehung.2C_Deutung_und_Rezeption grade versucht einen toten Link per archive.org zu reparieren. Aber irgendwie mag mich die Vorlage oder das Archive nicht. Kann mir bitte mal jemand hrelfen, damit ich sehe wie das geht? Danke --Löschbold (Diskussion) 22:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Keine gespeicherte Version gefunden auch keine früheren, obwohl mehrere Speicherzeitpunkte vorhanden sind. --Septembermorgen (Diskussion) 22:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das scheint ein Problem von archive.org selbst zu sein. Es geht um http://www.dwj-knoten.de/lieder/waskann_k.htm ? Da behauptet archive.org zuerst, mehrere Versionen zu haben, z.B. vom 13. März 2002 oder vom 17. Februar 2005, aber klickt man eine davon an, landet man auf "Wayback Machine doesn't have that page archived". Also nicht deine Schuld, Löschbold :-) Gestumblindi 22:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ihr habt da nicht ganz recht. Ich habe Archive.org offen und mich durch die Seite www.dwj-knoten.de durchgeklickt und sehe die Seite! Ich habe den Link kopiert (das ist der hinter der Vorlage steht und in die Vorlage eingebaut. --> geht nicht. Ich habe mir innerhalb der Seite auf archive.org den (in archive.org funktionierenden) Link auf die archivierte Seite rausgesucht und in die Vorlage eingebaut (jetziger Stand) --> geht auch nicht. Deswegen dachte ich, ich bin zu blöd. --Löschbold (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bei ausgeschaltetem JavaScript hat hier zumindest ein Versuch geklappt. Wenn ich im Artikel dem Link auf http://replay.web.archive.org/20050226032954/http://www.dwj-knoten.de/lieder/waskann_k.htm folge und dann bei archive.org auf Impatient? klicke ist die Seite zu sehen, ohne die Frames, die da wohl mal drumrum waren. Dann kann ich auch hoch zu /lieder wechseln usw. Schalte ich dann JS wieder ein, werde ich beim nächsten Klick zu archive.org zurückgeworfen, mit der Fehlermeldung von da.

Ähnliches hatte ich schon mal auf irgendeiner anderen Seite, da hatte archive.org JS mitarchiviert, das auf nicht mehr vorhandene Seite weiterleitete. Oder so ähnlich. Damals nur bemerkt, weil die gewünschte Seite kurz im Browser aufblitzte und dann verschwand. --Ivla^Disk. 23:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Müsste man also dem Link die Bedienungsanleitung "Javascript ausschalten und bei archive.org auf Impatient? klicken" beifügen? ;-) Gestumblindi 00:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle mir grade vor, wie ich meine Eltern versuche beizubringen, wie man js abschaltet ... DAS kanns nicht sein. --Löschbold (Diskussion) 03:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt da noch ein anderes Problem. Früher^TM war die web.archive-URL mit dem Datum der archivierten Seite versehen, inzwischen berücksichtigt diese auch die UTC-Zeit, einschließlich von Sekunden. Wenn der Archivlink noch das alte Format hat, dann ist er zunächst nicht erreichbar. Einen solchen Fall hatte ich gestern, siehe Beispiel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Personenrelevanz

Wäre Kerstin Felse, erste A380-Pilotin, einen Artikel wert → ist die Person relevant für Wikipedia?

--134.3.197.252 23:24, 20. Aug. 2012 (CEST) (Video: "Eine Frau auf 380: Mit einer Airbuspilotin um die Welt" bei Youtube)

Frauen sind in Cockpits immer noch relativ selten, aber es gibt sie schon länger. Sie fliegen eben auch mal A380. „Zusammen mit einer weiteren Lufthansa­-Piloten gehört Kerstin Felser damit zu den ersten Frauen, die am Steuer der A380 sitzen.“ (vgl. newslink 48/2010, S. 14). Also weder die erste bei LH, noch überhaupt die erste Pilotin dieser Maschine. Frau Felser scheint bei Lufthansa auch ein beliebtes Gesicht für die Unternehmensdarstellung zu sein, was einige Medienberichte zum Thema erklären könnte. Aber enzyklopädische Relevanz? Eine Person des öffentlichen Lebens ist sie nicht. --Polarlys (Diskussion) 23:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Für solche Fragen gibt es jetzt WP:Relevanzcheck.--Berita (Diskussion) 00:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

oh, interessant, kannte ich noch nicht. wird man beim anlegen eines artikels auch darauf hingewiesen? -- seth 21:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jep: Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer.--Nothere 11:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

21. August 2012

SLA nachlesen?

Gibt es eine Möglichkeit nach einem SLA außer dem Lösch-Logbuch noch eine andere Stelle, an der man z.B. die Bergründung für den SLA nachlesen kann? --UMyd (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Administratoren können gelöschte Versionen einsehen. Frag bei Unklarheiten doch einfach den Administrator, der gelöscht hat. Falls der nicht antwortet, einen beliebigen anderen Admin. --FA2010 (Diskussion) 13:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der konkrete Fall ist soweit geklärt, mir geht es hier jetzt um eine prinzipielle Auskunft, ob es generell nach einem SLA außer dem Lösch-Logbuch noch eine andere Stelle evtl. ein Archiv gibt, an der Nicht-Administratoren z.B. die Bergründung für den SLA nachlesen kann? Ja oder nein? --UMyd (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Generell nein. Oft hilft aber "Links auf diese Seite", was auch bei gelöschten Seiten Hinweise auf Diskussionen geben kann, die zum SLA führten. --χario 17:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Nein. Der SLA wird ja in den Artikel geschrieben und somit auch mitgelöscht.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn ihm nicht stattgegeben wurde, also der Artikel weiter existiert. Dann kann man in der Versionsgeschichte die Version(en) mit SLA aufrufen. --Amberg (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Vielleicht sollte man die Antwort in Wikipedia:Schnelllöschantrag reinschreiben, falls das öfter gefragt wird.--UMyd (Diskussion) 21:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

So etwas habe ich vor kurzem übrigens auch gesucht. Ich konnte aber nur die Einträge im Löschlogbuch auswerten: siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko_Benutzernamensraum?#Bestandsaufnahme. Administratoren hätten natürlich viel bessere Möglichkeiten, da sie auch die gelöschten Artikel einsehen können. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

In vielen Fällen kann man den SLA-Grund erschließen aus dem Löschlog, weil der der löschende Admin zumindest den Anfang der SL-Begründung dahineinkopiert, manchmal auch den beantragenden Benutzer. Auch da kann man ggf. nachfragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Werbung?

Soll ich das hier revertieren? --\m/etalhead ✉ 12:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Werbung ist es m. E. keine, aber unbelegt. --FA2010 (Diskussion) 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bildeinbindung

Diskussion, nicht Artikel: Ich möchte Abbildungen und Text dazu zwischen horizontalen Linien einbinden:

---

Hier Bild und Text, dann wieder Linie:

---

und so weiter. Nun sind einige Bilder (trotz kleiner px) immer noch so gross (und der Text relativ sparsam), dass das Bild über die folgende Linie "hinunterreicht". Mit welcher Formatierung kann man es erreichen, dass das Bild innerhalb der Linien bleibt (auch wenn das "weissen, leeren Raum" bedeutet) ? GEEZER^{nil nisi bene} 12:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Versuch's mal mit <div style="clear:both;"></div> --FA2010 (Diskussion) 13:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

(BK) {{Absatz}} oder <br style="clear:both;" /> --bjs 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ihr seid Code-Halbgötter! Klappt - und case closed.

Frage, sollte man das nicht bei den Hilfsseiten Bilder einbauen/erwähnen ? GEEZER^{nil nisi bene} 13:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

1. Auch bloß gecopypasted
2. Sei mutig

Auf der Vorlagenseite habe ich jetzt gesehen, dass <div style="clear:both;"></div> eher verwendet werden sollte als <br style="clear:both;" />. Außerdem sollte die Vorlagenseite eigentlich gesubstet werden, also mit {{subst:Absatz}} eingebunden werden. Vorlagenaufrufe belasten den Server zusätzlich und so eine große Vereinfachung des Quelltexts ist die Vorlage nun auch nicht. --bjs 14:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das war einmal. --тнояsтеn ⇔ 14:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bugzilla nicht in SUL eingebunden

kann mir jemand sagen warum Bugzilla nicht bei der SUL eingebunden ist, obiwohl es ein wikimedia pojekt ist? Thx--Sanandros (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2012 (CEST)

In SUL sind nur die Wikimedia-MediaWikis eingebunden, es ist ein Bestandteil von MediaWiki. Wikimedia betreibt daneben auch eine Bugzilla-Instanz, aber das ist ein ganz anderes System, und wird auch nicht von Wikimedia selbst entwickelt (sondern von Mozilla). --YMS (Diskussion) 15:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aha weil es aber so wie ein wiki (zumindest der Log In) dachte ich man könnte dass auf so einfach weise verbinden.--Sanandros (Diskussion) 02:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

wiki:q geht nicht

HAllo erst mal. Ich nutzte öfters die abkürzung wiki:q wen es keine quelle oder belleg gibt, so das problem ist, das der linkn icht mehr geht, ich werde immer auf http://c2.com/cgi/wiki?q Kann man was machen, das es wieder geht? Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Meinst Du nicht WP:Q? Laut Spezial:Interwikitabelle verlinkt der sonderbare Link wiki:q völlig korrekt zu c2.com --FA2010 (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

oh, peinlich peinlich. ich merks mir, tschuldigung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 17:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kassenzahnärztliche Vereinigung Bayerns – Behörde?

Nach meinem Verständnis ist die Kassenzahnärztliche Vereinigung Bayerns keine Behörde, folglich gehört auch keine Behörden-Box in den Artikel. Kann jemand fundiert kommentieren? Danke, --Polarlys (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

ist definitiv "keine Behörde", sondern eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, da hat wohl der Ersteller einfach eine aus seiner Sicht passende Infobox benutzt, ohne aufzupassen (oder hat das Selbstverständnis, in einer Behörde zu sitzen). Wie die Box heisst, ist eher unwichtig, aber die Verwendung von "Behörde" in den Zeilen unschön...- Andreas König (Diskussion) 19:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Account-Vergleichs-Tool

Es gibt doch ein Tool, mit dem man die gemeinsamen Artikelbearbeitungen zweier Accounts ermitteln kann. Kann mir jemand die URL verraten, ich hab sie offenbar nicht gebookmarked. Gruß, --GDK Δ 19:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Familiar? --Trigonomie - ☎ 19:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Yeop, Danke, das war's. Gruß, --GDK Δ 19:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 22:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Anzeige der letzten Änderungen

Liebe Kollegen, irgendwo habe ich mal eine animierte grafische Darstellung gesehen, in der die recent changes in Echtzeit eindrucksvoll dargestellt wurden. Hat jemand einen Link für mich? --Schlesinger ^schreib! 20:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das da: meta:User:Krinkle/Tools/Real-Time Recent Changes? --тнояsтеn ⇔ 22:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht ist hier was dabei. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank, das Krinkle-Tool wird es gewesen sein. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

• wikistream
• Wikipedia live feed, Die Zeit
• WikipediaVision beta

fällt mir so zu "animierte grafische Darstellung" ein... --Atlasowa (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Änderung wird nicht in Versionsgeschichte angezeigt

Hallo, die letzte Veränderung auf der Seite Ngorongoro vom 10. Juni 2012, es wurden zwei Panoramabilder mit 800 px eingefügt, führten auf meinem Laptop zu Grafikfehlern (Wikikugel und alle nicht Lemma-Elemente waren in den Artikeltext verschoben usw, nutze Firefox). Ich entdeckte dies heute und wollte reparieren, wobei ich experimentell die 8 bei der Angabe 800 (px) im Dateitext austauschte (rein intuitiv), die Voransicht ergab die richtige Darstellung, so dass ich speicherte. Nun ist meine Versionsänderung aber nicht in der Versionsgeschichte und auch nicht bei meinen persönlichen Daten zu finden. Was hab ich da gemacht bzw. was war der Fehler? MfG--DagdaMor (Diskussion) 21:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gegen was hast du die 8 ausgetauscht? Wieder gegen eine 8? Somit hast du den Quelltext nicht verändert und es wurde keine neue Version erzeugt. Der Darstellungsfehler kam vermutlich von der Wikimedia-Software und wurde durch ein erneutes Laden der Seite bzw. WP:Purge gelöst. --тнояsтеn ⇔ 22:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es war eine 8 gegen 8, vorher hatte ich "px" (wie bei einigen Bildern beim Artikel Pferde angegeben) für die Darstellungsgröße ergänzt, ergab aber zwei rote Fenster mit Hinweis auf undefinierter Größe, danach hatte ich einfach nur die "8" in der Pixelgröße ausgetauscht. Hm, danke aber und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 23:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

22. August 2012

Hinweise auf Mailfunktion bei Adminanfragen

In letzter Zeit habe ich zwei mal auf WP:AA darum gebeten, einen gelöschten Artikelinhalt mir in meinem Nutzernamensraum wiederherzustellen. Ich wurde ich beide male darauf hingewiesen, dass ich doch dazu meine Mailfunktion nutzen solle, die betreffenden Artikel würden mir dann zugeschickt.

Sicherlich gibt es im Einzelfall gute Gründe einen Artikel nicht wiederherzustellen. Unabhängig davon, wie sinnvoll das inhaltlich gewesen sein mag, geht es mir hier um die Unterscheidung der bearbeitenden Admins zwischen Wiederherstellen im Nutzernamensraum und zuschicken per Mail.

Das Verhalten der bearbeitenden Admins kann ich aus folgenden Gründen nicht ganz nachvollziehen:

• Wie IPs z.T. keine angemeldeten Nutzer seien wollen möchte ich meine Mailfunktion nicht nutzen. Dafür möchte ich mich nicht rechtfertigen müssen.
• Bei unsachgemäßen Versand als Email geht auch noch die Versionsgeschichte verloren.
• Ohnehin steht es mir ja frei den mir zugansandten Text wieder einzustellen (z.B. in meinem Nutzernamensraum).

Was soll das umständliche Verfahren? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es kann z.B. sein das im Text etwas stand was gar nicht geht. In dem Fall hätte der wiedereingestellte Text nur eine kurze Überlebenszeit. zum Emfang kannst du eine Wegwerf-E-Mail benutzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nun ja, falls "im Text etwas stand was gar nicht geht" würde ich das als Admin auch nicht per Mail verschicken. Und ohnehin: Auch dann kann mans ja wieder einstellen (und sich eine VM einfangen). --Zulu55 (Diskussion) 13:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wer kann eine pdf-Tabelle 1:1 in eine Excel-Tabelle umsetzen?

Es gibt eine neue Änderungsverordnung der EU mit geänderten bzw. neuen Gefahrstoffdaten (nur die Tabellenseiten 5 - 10), die in WP entsprechend angepasst werden müssen. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 09:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Diese

Version stellt keine URV dar, oder? --143 13:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst deine Frage gerne ausführlich formulieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --143 18:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Markierung für das Todesdatum abhängig vom Bekenntnis?

Antje Schrupp kritisiert heute in ihrem Blog aus theologischer Sicht, daß „in Wikipedia“ (gemeint ist de.wp) die Todesdaten in Biographien immer mit einem Kreuzsymbol (†) markiert werden. Das sei zumindest bei jüdischen Verstorbenen problematisch, „weil die Kreuzigung damals ein Symbol der Ausstoßung aus dem Volk Israel war“. Siehe auch unsere Vorlage für Biographien. Ich habe mich dieser Kritik nicht angeschlossen, möchte sie aber weiterreichen. In en.wp werden bekanntlich nicht Symbole als Abkürzungen für das Geburts- und Sterbedatum verwendet, man könnte das also auch anders machen, in deutschsprachigen Nachschlagewerken sind aber * und † üblich. Wie würdet Ihr das sehen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2012 (CEST)

Antje Schrupp hat halt keine Ahnung von Genealogie. Wir haben das eine Million mal durchgekaut, bitte benutze das Archiv. --FA2010 (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

(2xBK) Seit ich das Vorstehende geschrieben habe, wurde dort auf ein MB aus dem Jahr 2005 verlinkt... seitdem sind ja auch einige Bits durch das Internet geströmt... BTW, ginge es bitte etwas höflicher, ich kenne Antje persönlich? Danke.--Aschmidt (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Über den Ton kann man sprechen. Tatsache ist aber, dass die Recherchelosigkeit, die an dem Blogbeitrag zu erkennen ist, mit dem Inhalt der Aussage von FA2010 übereinstimmt. --Aalfons (Diskussion) 14:11, 22. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Die letzte Großdiskussion war der Antikreuzzug von Michael Kühntopf von 2010. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2012 (CEST)

BK: Hier noch ein Meinungsbild von 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens#Auswertung. Gut zu finden via http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FFormatvorlage+Biografie+%28Verwendung+des+Kreuz-Symbols%29&namespace=4 Vielleicht wäre eine Erläuterungsseite Wikipedia:Verwendung des Genealogischen Kreuzzeichens mal sinnvoll, schließlich kommt das immer wieder. --Zulu55 (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee, vllt. könnte sich das Portal:Biografien darum kümmern? – Danke fürs Heraussuchen der Seiten! --Aschmidt (Diskussion) 20:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Swiss architects

Ich wollte die eine Seite von swiss-architects.com als Ref. anfügen, was aber durch einen Spamschutzfilter blockiert wurde. Weiss jemand warum?

--Parpan (Diskussion) 15:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite wurde als Spam eingestuft und in meta:Spam blacklist eingetragen. Gründe dafür findest du z.B. hier: Wikipedia:Spam-blacklist/manual. Ist die Seite denn aus deiner Sicht in Ordnung bezogen auf WP:Q? --тнояsтеn ⇔ 15:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich sehe keinen Grund, die Seite zu sperren, es werden u.a. neue moderne Bauten vorgestellt. Ist eine Unterseite von world-architects. Ich wollte sie schon mehrere Male als Beleg anführen, zuletzt beim neuen Schulhaus von Grono. --Parpan (Diskussion) 18:28, 22. Aug. 2012 (CEST)]

Thumbanzeige einer alten Bildversion

Hallo zusammen! Wie war nochmal der Trick, um eine Artikelseite davon zu überzeugen, mir das Thumb der aktuellen und nicht einer veralteten Bildversion zu zeigen? In Schloss Effiat wird mir das zweite Foto (Thumb mit einer Größe von 180px, siehe rechts) mit schwarzem Rand angezeigt, obwohl ich schon am 19. August eine Version ohne Rand hochgeladen habe. Browser-Cache leeren und Purgen der Seite habe ich bereits ohne Erfolg hinter mir :| --  Sir Gawain Disk. 17:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hier steht's: http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Purge#Advanced_manual_thumbnail_purging --FA2010 (Diskussion) 17:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und hier: WP:Purge. --тнояsтеn ⇔ 18:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Purge hat nicht gereicht. WP:Nulledit und Sichtung entfernen neu Sichten hat geholfen. Gruß ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke an euch alle drei! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das hat aber alles nur geholfen, weil ich den Thumbnail wie von mir oben beschrieben gleich neu generiert habe... das hat's nämlich hier auf der Frage-Seite direkt verbessert. --FA2010 (Diskussion)

Und dieses Vorgehen wird auch auf WP:Purge beschrieben... das wollt ich oben damit sagen. --тнояsтеn ⇔ 22:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 22:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lemma

Soll Wer’s glaubt, wird selig auf Wer’s glaubt wird selig verschoben werden? Dies ist die "offizielle" Schreibweise laut http://www.wers-glaubt-wird-selig-film.de/. Oder wird hier die grammatikalisch korrekte Version verwendet, unabhängig von der Eigenschreibweise? --178.27.83.155 18:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nur der Schriftzug vom Plakat. Auf Plakaten macht man alles mögliche komische. Die IMDB schreibt es wie wir. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, so richtig stellt mich das jetzt noch nicht zufrieden. Auf der Facebookseite des Films wird es auch ohne Komma geschrieben: https://www.facebook.com/selig.film . Ebenso hier, hier, hier undsoweiter undsoweiter. Ist jetzt hier nocht so tragisch und muss meinetwegen auch nicht zwingend geändert werden... aber mal die allgemeine Frage: wer legt den "offiziellen" Titel eines Films fest? --178.27.83.155 22:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß WP:NK#Filme nehmen wir den Titel, der im Lexikon des Internationalen Films steht. In diesem Fall wird dort nicht das korrekte ’ genutzt, sondern '. Trotzdem nehmen wir dann das korrekte ’, da wir uns zusätzlich an der deutschen Rechtschreibung orientieren. Der Titel muss also Wer’s glaubt, wird selig lauten. XenonX3 - (☎:✉) 23:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage dreht sich wohl eher um das Komma als um den Apostroph. Da gilt in dem Fall: Das LdIF schreibt's mit Komma. Ich persönlich halte die Regel "Wir schreiben's wie die Kollegen, egal welche Fehler die dabei machen" allerdings für ziemliche Moppelkotze. Daran kann man sich vielleicht orientieren, wenn ein Film im Laufe der Zeit von diversen Verleihen und DVD-Publishern unter verschiedenen Titeln herausgekommen ist, aber wenn auf dem Filmplakat, auf der offiziellen Website, auf DVD-Covern oder z.B. im Abspann/Vorspann des Films eine einheitliche Schreibweise verwendet wird, dann sollten auch wir genau die verwenden, und nicht was das LdIF für richtiger hält. --YMS (Diskussion) 11:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Einzelnachweise in einer Vorlage

In Mitgliedstaaten der Europäischen Union werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt. Offensichtlich liegt das an der Einbindung von Vorlage:Europäische Union Mitglieder, in der die Einzelnachweise korrekt aufgeführt sind. Kann sich mal jemand das Problem ansehen? --tsor (Diskussion) 18:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sollte jetzt OK sein, danke an Benutzer:84.161.216.186. --тнояsтеn ⇔ 18:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

War eine Rücksetzung auf Version 16:11, 21. Aug. 2012‎ --84.161.216.186 18:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt repariert. Pardon, mir war nicht aufgefallen, dass die references im Abschnitt non-include waren. erledigtErledigt --Ingo1968 (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.161.216.186 19:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Domain

Hallo, ist das eigentlich in Ordnung und abgesprochen, dass die URL http://www.linux.de auf http://de.wikipedia.org/wiki/Linux weiterleitet?--84.161.216.186 18:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Da das transparent erfolgt (man macht sich den Inhalt nicht zu eigen, sonder verweist lediglich auf ihn), sehe ich hier kein Problem. Ob das nun durch einen Link geschieht, oder durch das einfach Weiterleiten einer Seite spielt IMO keine Rolle. - Hoo man (Diskussion) 19:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Solange auf unserer Auskunft nicht ständig irgendwelche Linux-Fragen kommen, kann es der Wikipedia eigentlich egal sein... Bei Linux ist das auch nicht zu erwarten, da eher weniger DAUs damit zu tun haben. --FA2010 (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Interessanterweise ist die Domain laut Whois abgelaufen--Mauerquadrant (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man mal die DENIC fragen wie das kommt. Vielleicht machen die das bei allen nicht belegten Domain die einen Deutschen Artikel haben? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nö, du fragst nur falsch ab, nämlich für die www-Subdomain, für die's halt keinen Whois-Eintrag gibt. Die Domain ist ganz regulär an einen Privatmann vergeben. --YMS (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2012 (CEST) PS: Oh, tatsächlich gibt der Toolserver-Link den Privatmann nicht her, da muss man bei denic.de das Whois machen. --YMS (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Suche Vorlage "präfix"

Ich hätte schwören könne, dass sie direkt "Präfix" hieß, na jedenfalls hab ich sie schon öfters in BKS gesehen, z.B. um alle Artikel zu listen "die mit Teleskop anfangen" oder dergleichen. Sagt diese atomistische Beschreibung vllt. schon jemandem etwas? Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Index / Spezial:Präfixindex --143 21:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK) {{Index|Teleskop}} ergibt

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Teleskop beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Teleskop enthält --FA2010 (Diskussion) 21:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Genau die hab ich gesucht, danke.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --WissensDürster (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

23. August 2012

Hebräische Schriftzeichen

Jüdischer Friedhof Werl, Gedenkstein

Einen wunderschönen guten Morgen wünsche ich. Auf dem Gedenkstein steht ganz unten eine Zeile in hebräischer Schrift. Wer bitte kann das übersetzen ? Im übrigen wäre ich für einen Hinweis dankbar, wo ich noch mehr Literatur oder wissensspendende Weblinks zu diesem kleinen Friedhof finden kann, ich bin mit meinem Latein/hebräisch am Ende. Danke für die Hilfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hilft das vielleicht: ... acronym תנצבה, which stands for “May his/her soul be bound in the bundle of life /תהיה נפשו/נפשה צרורה בצרור החיים”. This phrase is based on the verse in the Book of Samuel I 25:29 “May my master’s soul be bound in the bundle of life with the Lord your God /והיתה נפש אדני צרורה בצרור החיים את ה' אלהיך” [2] - Grüße --ucc 01:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Für solche Fragen ist die WP:Auskunft da. --тнояsтеn ⇔ 09:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank an Ucc, das hilft. Lieber Thgoiter, Du hast recht, wie kann ich nur so phöse sein und hier so eine Frage fragen. Das gehört geahndet. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ahnden müssen wir da nichts, wir haben uns doch alle gern ;) --тнояsтеn ⇔ 13:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

gerne. --ucc 13:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

OTRS Statistik?

Gibt es eigentlich eine Statistik von WP:OTRS/ Wikipedia Support-Team? Was mich speziell interessieren würde: Feedback aus der deutschsprachigen mobilen Wikipedia (https://de.m.wikipedia.org) via "Kontakt", das an das ehrenamtliche Wikipedia Support-Team weitergeleitet wird(?).

• 
  unten links "Contact"
• 
  Auswahl von Feedback Art
• 
  Feedbackfeld
• 
  Texteingabe
• 
  emailadresse nötig
• 
  Feedback gesendet

In einem Signpost-Kommentar auf en-wiki wurde behauptet (und dementiert), dass "mobile feedback" OTRS mit "useless clutter" überschwemmt. Da es ja sonst keine Feedback-/ Diskussions-/ Eingabemöglichkeit auf der mobilen Wikipedia gibt (sondern eben nur "Kontakt" unten links) wäre eine statistische Auswertung sehr interessant, gerade auch für die Diskussion um AFTv5. Also: welches Volumen (Vergleich mit en-wiki?), wieviel Spam/Abuse, wieviel ist hilfreich (resultiert in Artikelverbesserung oder wird auf die Diskussionsseite weitergetragen) etc. Seit wann gibt es mobile Wikipedia "Kontakt" und wie entwickelt sich das Aufkommen? Gibt es Statistiken oder subjektive Eindrücke? usw. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mit "ordentlichen" statistischen Auswertungen, Entwicklungen und Prognosen kann ich nicht dienen, da macht uns die zurzeit eingesetzte OTRS-Version einen Strich durch die Rechnung. Aber über die Suchfunktion kann ich ein paar Zahlen liefern: Seit dem 23. Mai 2012 gibt es in der Queue info-de 127 Tickets, in info-en 1316. 153 eingegangene Mails wurden in einen Spam-Ordner verschoben, da kann ich nicht mehr nach Sprachen unterscheiden. Auch bei denen in den info-queues können noch leere oder unsinnige Mails dabei sein, Stichproben zeigten aber überwiegend Hinweise auf Fehler in Artikeln (falsche Postleitzahl, falsch geschriebener Name usw.) lyzzy (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es kommen auch gelegentlich völlig abstruse Mails durch die Nutzung der App, überwiegend reine Auskunftsfragen, aber auch teilweise leere Mails. Scheinbar benutzen manche App-Nutzer den Feedback-Button, ohne zu wissen, dass der direkt eine Mail ans Support-Team schickt. XenonX3 - (☎:✉) 15:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

mal wieder: extra-editbuttons

hallo!

ich dachte ja eigentlich "warte ein paar tage ab, dann löst sich das problem von alleine", aber nachdem hier auf WP:FZW nicht einmal ein hinweis zu finden ist - funktioniert denn nur bei mir die erweiterte edit-leiste (unter monobook) nicht mehr?

vor ein paar tagen hatte sich user:Krd hier auch schon einmal in ähnlicher mission gemeldet: "Seit ein paar Tagen funktioniert das rmEditButtons nicht mehr, d.h. ich habe einige Buttons doppelt, andere überhaupt, die ich nicht brauche."; ich konnte das problem nachvollziehen.

seit gestern ist alles weg, ich habe also nur noch diese standard-minileiste (fett, kursiv, wikilink, weblink, überschrift, bild, media, latex, nowiki, unterschrift, trennstrich).

wer kann weiterhelfen? --JD {æ} 10:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir ist alles da. In der Vergangenheit waren meiner Erfahrung nach diverse persönliche Einstellungen (in just den Einstellungen) hilfreich. Aktuell sind das bei mir: Bearbeiten / Beta-Funktionen / Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren habe ich nicht angekreuzt, und Aussehen / Erweiterte Optionen / Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen habe ich angekreuzt. Wie sieht es bei dir aus? -- Rosenzweig δ 11:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir (FF 14.0.1) ist ebenfalls alles bestens. --Leyo 11:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schon mal Strg+r gedrückt?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

jupp, natürlitsch! ;-) --JD {æ} 12:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

danke für die rückmeldungen. hab jetzt mal in den einstellungen rumgespielt und - oha! - die buttons sind wieder da. nur: eben auch teilweise doppelt (vgl. auch hier); es scheint mir so, als würden die extrabuttons einfach direkt hinter den standard-buttons eingeblendet anstatt dass diese die anderen ersetzen?! --JD {æ} 12:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir nicht. -- Rosenzweig δ 13:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

ha! – alles (auch bei mir) wieder gut! :) --JD {æ} 15:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Farbliche Unterstreichung

Hi,

ist es möglich, nur die Farbe der Unterstreichung eines Textes zu ändern? Dh. ich will, dass nicht der ganze Text farbig wird, sondern nur die Unterstreichung. (habs u.a. schon mit <u style="color:#DEEFFF"> usw. versucht, aber da wird immer der ganze Text auch farbig.. Danke schonmal! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Siehe http://www.css4you.de/trickkiste/tr00001.html

Eine Unterstreichung in Rot

In der Wikipedia würde ich das allerdings nicht empfehlen. --FA2010 (Diskussion) 12:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sehr cool, danke! (Ja ich weiß ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Kann Software bzw ein Betriebssystem "gewesen sein"?

Ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage.

Gibt es eine Regelung für die Zeitform in Artikeln über Software, die alt ist nicht mehr vertrieben wird?

Im moment ist es eher inkonsistent:

• Windows 1 und 2 sind.
• Windows 3.0 war mal.
• Windows 3.1 und Windows 98 ist wiederum.

Bei Linux-Distributionen ist der Trend eher andersum:

• Corel Linux, Damn Vulnerable Linux, Linspire und Moblin waren distributionen.
• Fluxbuntu ist noch.
• LinuxPPC ist historisch.

Wenn eine Software gewesen sein kann, wäre die Frage, wie konsequent das dann im Artikel durchgezogen wird. Eine Distribution, die damals architektur A, B und C unterstützt hat, würde es heute natürlich auch immer noch tun, wenn man sie verwenden würde. Da wäre dann "Es unterstützte ..." falsch, finde ich.

Ich würd da gerne mal eure Meinung dazu hören --Stummi(D¦B) 13:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde auch die Gegenwartsform verwenden. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dito. Auch Microsoft Windows NT 3.1 ist in der Gegenwart geschrieben. -- Liliana • 14:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mehr verbreitete Software sollte in der Vergangenheit formuliert werden. Ford T existieren auch noch ein paar, trotzdem ist der Artikel natürlich in der Vergangenheit geschrieben. ;) --Marcela 14:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nur in der Einleitung, wo mit einem inzwischen definitiv überholten Superlativ aufgemacht wird ("war das meistverkaufte Automobil der Welt"), und natürlich bei Geschichtlichem wie "Die Tin Lizzie war das erste Auto, das auf einem Fließband gefertigt wurde". In anderen Punkten wird durchaus in der Gegenwartsform geschrieben etwa "Der Wagen hat als Chassis einen Leiterrahmen aus vernieteten U-Stahlprofilen". Und entsprechend abwägen sollte man auch bei Softwareartikeln, auch wenn das natürlich nicht immer ganz einfach ist. Windows 1.0 ist weiterhin ein Betriebssystem, aber z.B. nicht mehr in der Microsoft-Produktpalette enthalten. Genauso ist Corel Linux weiterhin als Betriebssystem nutzbar, aber distribuiert wird es eben nicht mehr. Eine solche Software kann in der Regel all das, was sie mal konnte immer noch, wobei es natürlich durchaus auch sein kann, dass einzelne Features (oder um im Eingangsbeispiel zu bleiben, unterstützte Architekturen) im Laufe der Entwicklung aufgegeben werden (dann würde eine Formulierung wie "Windows NT (3.5) konnte auf MIPS-Prozessoren ausgeführt werden" meines Erachtens angebracht sein, denn irgendwann ging das halt nicht mehr). --YMS (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

General Robert E. Lee

Der hübsche General

Liebe Freunde und WP-Experten, der General Robert E. Lee war ja eine wichtige Persönlichkeit des 19. Jahrhunderts. Optisch gab er aber nicht viel her. Was für ein Glück, dass er den häufigsten Nachnamen des Planeten trug. So wurde ihm eine sonderbare Verjüngung und Geschlechtsumwandlung zu teil. Hier hat wohl einer das Bild einer hübschen Chinesin namens Li über das Bild des Generals Lee hoch geladen. Siehe dazu die Bildversionsgeschichte. Das Bild des Generals ist auch in Artikeln eingebunden und da sieht das schon komisch aus. Kann das einer entwirren? Vielen Dank!--Rabe! (Diskussion) 13:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ging aber schnell! Danke!--Rabe! (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Exzellente Artikel mit einer oder keiner Bebilderung

Gibt es eine schnelle Möglichkeit, aus der Liste der exzellenten Artikel die ohne (oder nur mit einer) Bebilderung herauszusuchen? GEEZER^{nil nisi bene} 15:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was war das für ein Gemotze, als es mit Bildern für Artikel hier losging. Jetzt werden die letzten bilderlosen Exzellenten von GG systematisch erlegt – eine Ära geht zuende. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vorurteil weiche! Ich suche sie als positive Beispiele - mir ist sinnloses und kontextloses Bebunten ein Greuel! Als was jetzt? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 18:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

wikilint funktioniert nicht

Weiß jemand was da los ist?--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert's. Was aber schon länger nicht mehr tut, ist, wenn das Lemma Sonderzeichen enthält. Früher waren's nur eher exotische solche, seit einiger Zeit reichen für das Wikilint-KO auch Umlaute oder Klammern aus. Grundlegendes Problem: Es gibt schon lange niemanden mehr, der sich um das (Perl?-)Skript kümmern will. --YMS (Diskussion) 16:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Windows 7/8

Es ist ja so, dass die Versionsnummer von der aktuellen Windows-Version (Windows 7, bals 8) auch die aktuelle Version von Wordpad, Microsoft Paint, Editor, Fotoanzeige, Journal usw. ist. Das macht sich ganz schön blöde, das alles immer zu pflegen. Wäre es möglich, das mit zwei Vorlagen zu machen? Die werden dann bei aktuelle Version und aktuelle Vorabversion eingebunden. Aber ich weiß ja nicht, ob das erwünscht ist oder so, könnte ich das machen? Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 17:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

nö. zudem frage ich mich, was genau jetzt v6.1 in sachen editor mit win7 zu tun haben soll. und wer behauptet, dass die ganzen programme fortbestehen? und dass microsoft bei windows ab sofort einfach weiterzählt? --JD {æ} 17:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die aktuelle Version von Windows (6.1) ist auch die aktuelle Version von WordPad. Und auch für die anderen, aber ist es möglich, das so zu machen? Es könnte ja auch nicht erlaubt sein, da vielleicht irgendwelche überschlauen Richtlinien dagegen verstoßen, deswegen frage ich das. Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 17:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dagegen spricht meiner Ansicht nach das Fehleranfälligkeits-Aufwands-Verhältnis. Wir haben ja nur zu einer handvoll Windows-Systemprogrammen Artikel, und neue Windows-Versionen erscheinen ja auch nur selten (für Windows 7 gab es in den drei Jahren seines Bestehens eine neue, das SP1). Macht also eine handvoll Edits alle paar Jahre (Vorab-Versions-Angaben halte ich übrigens für Unsinn, deren Weglassen impliziere ich daher einfach mal). Dagegen würden auf einen Schlag alle diese Artikel falsch, wenn sich Microsoft (zugebenerweise unwahrscheinlicherweise) dazu entschliessen sollte, Paint & Co plötzlich eigene Versionsnummern zu geben. --YMS (Diskussion) 17:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dann kann man es ja ändern, so wird es aber nicht kommen. Und man könnte ja bei aktuelle Version auch schreiben: siehe Version von Microsoft Windows und dann das einbinden, dann muss man auch das mit der Vorabversion nicht so betonen und das mit den Servicepacks würde die einzelnen Artikel dann auch nicht so aufblähen. Wie wäre es damit?--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:24, 23. Aug. 2012 (CEST)