Benutzer Diskussion:Leit/Archiv12
QS: Rentengut
Hallo,
es geht mir um deine Anmerkung zum QS-Eintrag bei Rentengut. Verstanden hätte ich deine Anmerkung, wenn ich irgendwo gefordert hätte, die BKL mangels existierender Zielartikel zu löschen. Hab ich aber nicht.
Ich darf aus Wikipedia:BKL#Einträge zitieren:
- "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird."
- "Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar"
- "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren."
Insofern verstehe ich deine Haltung nicht, dass eine BKL ohne Zielverweise auskommt, denn damit wäre m.E. das grundsätzliche Ziel, wie es in WP:BKL beschrieben ist, verfehlt. Was verstehe ich bei dem Ganzen falsch? Grüße --Wangen (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Ich kann dir dazu nur sagen, dass alle russischen Orts-BKLs so aufgebaut wie die von dir bei QS eingestellte. Die Verlinkung ist vielleicht eine Idealforderung, allerdings kann man mit Rotlinks in BKLs wenig anfangen. Es ist schon das wichtigste, dass das Stichwort erklärt wird (also in dem Fall mit der Lagebeschreibung des Ortes in Bezirk, Oblast und Staat sowie eventuellen früheren Orsnamen). Der Link hilft ja im Grunde genommen erst dann, wenn der Artikel auch existiert – ansonsten nur als Orientierung für Benutzer, die einen Artikel zu dem Stichwort einstellen wollen (aber WP wird für Leser geschrieben, nicht für Mitarbeiter). Wenn schon sollte man m.E. die Thematik der BKLs im Ganzen klären, Rentengut ist definitiv keine Ausnahme – auch erfahrene Benutzer machen es exakt so. Gruß--Leit (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2012 (CEST)
- "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen ..." klärt m.E. das Ziel einer BKL eindeutig, ich kann das nur so lesen, dass es nicht um eine "Idealforderung" geht. Gegen den Aufbau der BKL hatte ich ja nichts.
- Für mich machen - mal abgesehen von Regelkunde - die Rotlinks überaus Sinn. Zum einen wird deutlich, dass hier noch ein Artikel fehlt. Zum andern wird die Gefahr minimiert, dass eine unsinnige Lemmabenennung statt findet. In der LD eigentlich ein gängiges Thema, das in vielen Bereichen auftaucht.
- Ich mach´s mal an einem Beispiel fest: Rentengut, Kreis Lötzen -> Rentengut (Kreis Lötzen) insgesamt also:
- "Rentengut (Kreis Lötzen), Kreis Lötzen, Ostpreußen: untergegangener Ort in der heutigen Woiwodschaft Ermland-Masuren, Polen"
- Da das Ziel der BKL die Verlinkung ist, verstehe ich somit dein "nicht QS-bedürftig" immer noch nicht. Wenn alle russichen Orts-BKL so aufgebaut sind, mag das stimmen (die haben alle ehrlich keinen Link?), hilfreich ist das sicher nicht. Und, das kann ich mir nicht ganz verkneifen, war ich doch darüber überrascht, dass gerade ein Admin auf die Regeln "pfeift", die m.E. hier doch einfach zu erfüllen wären. Aber daraus will ich keine Grundsatzsache machen, da lohnt der Aufwand das das Drumherum nicht. Die BKL war gerade eingestellt und ich hätte es einfach für sinnvoll gehalten, den (möglichen) Zielartikel zu verlinken. --Wangen (Diskussion) 19:52, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Sorry, noch ein Nachtrag: Ich habe gerade in deiner Disk-History nachgesehen, ob ich hier unwissentlich ein "heißes Eisen" anfasse, dabei bin ich über Prawdino gestolpert. So etwas meinte ich eigentlich. --Wangen (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Die Entfernung des QS-Hinweises will ich so erklären: Ich weiß, dass die IP (die die BKL eingestellt hat) eine Super-Arbeit leistet bei der Strukturierung der Ortsartikel im Bereich Russland/Ostpreußen. Ohne diese Arbeit hätten wir einige hundert BKLs und ebenso viele Ortsartikel weniger. Entscheidend ist, dass diese Strukturierung überhaupt stattfindet – ob mit Rotlinks oder nicht. Ich halte die BKL einfach nicht für QS-bedürftig – sie bietet bereits jetzt einen klaren Mehrwert, die Rotlinks würden allenfalls eine kleine Verbesserung darstellen. Für so eine "Kleinigkeit" muss oder sollte man keine Projektseiten bemühen, die leicht zu einer Verärgerung bei dem einstellenden Benutzer führen.--Leit (Diskussion)
- Sorry, noch ein Nachtrag: Ich habe gerade in deiner Disk-History nachgesehen, ob ich hier unwissentlich ein "heißes Eisen" anfasse, dabei bin ich über Prawdino gestolpert. So etwas meinte ich eigentlich. --Wangen (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)