---

Zur Beachtung

Bitten /Regeln

keine Links auf reine Diskussionsforen oder Chats
keine Links auf politische Organisationen (insbesondere Links auf rassistische, offen nazistische und sonstige extremistische Seiten werden umgehend entfernt)
die Wikipedia ist keine Linksammlung, dafür gibt es andere Einrichtungen, z.B. dmoz.org.

Format für Diskussion:Asatru

In der Diskussion bitte überschreiben mit dem DAtum, dem Tehma des Beitrages und dem (Benutzer-)Namen, also wie folgt:

Thema (Benutzer/Name , Datum)

Das Datum bitte im Format tt.mm.jjjj , also z.B. 01.09.2004

Danke !

---

Diskussion

Problematische Verweise (von unbekannt , ??.??.2004)

Hallo, ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass die Links zu www.asatru.de und der Nordischen Zeitung nicht ganz unproblematisch sind. Beide legen ein stramm völkisches Denken, wenn nicht gar tendenziösen Rassismus an den Tag. Dies sollte auf jeden Fall neben dem Link stehen, denn meiner Meinung nach ist Asatru demokratisch und in keinster Weise völkisch.

Artgemeinschaft / Verweise ( Ratatosk , 09.07.2004 )

Sehe ich ähnlich, die Artgemeinschaft ist in meinen Augen als höchst undemokratisch bis bedenklich anzusehen.
Ganz rauslöschen würde ich den Link allerdings nicht, auch wenn ich mit deren Thesen absolut nicht übereinstimme fände ich eine "Zensur" auch nicht ganz unproblematisch.
Falls da keine anderen Gegenstimmen mehr kommen (glaube ich ehrlich gesagt weniger) ändere ich den Artikel morgen dementsprechend. --Ratatosk 17:27, 9. Jul 2004 (CEST)

Verweise (von unbekannt , ??.07.2004 )

Jemand hatte die Links geändert und hauptsächlich auf zweifelhafte Seiten verwiesen ("deutsche heidnische Front", Arun-Verlag usw.). Habe daher alten Zustand wiederhergestellt.

Bedenkliche Verweise ( Ratatosk , 12.07.2004 )

OK, die DHF ist nun wirklich mehr als zweifelhaft, keine Frage. Über den Arun-Verlag liesse sich streiten, aber schliesslich ist die Wikipedia auch keine Werbeplattform. Die noch bestehenden Links sollten aber auch noch einmal kontrolliert werden, naudhiz.info, odalsring-germania.org, lichtwaerts-kreis.de und heidenmacht.de halte ich für recht bedenklich. Den Link zur GGG, der auch rausgeflogen ist, habe ich wieder hinzugefügt. Streitbare Gruppierung, ja, aber ganz bestimmt nicht aus der heidnischen Szene wegzudiskutieren.
--Ratatosk 20:18, 12. Jul 2004 (CEST)

Ach ja, den Link zur AG hab ich auch wieder reingetan, wenn ich auch deren Ziele absolut nicht vertreten kann. Soll sich einfach jeder selber sein Bild über diese Vereinigung machen, ist ja auch ein Link zum IDGR dabei ;)
--Ratatosk 20:21, 12. Jul 2004 (CEST)

Bedenkliche Gruppen ( Aichenberc , 12.07.2004 )

Heja Ratatosk !

Klar, die von Dir genannten Gruppen sind mehr als bedenklich (u.a. wegen laufender Ermittlungsverfahren des Verfassungsschutzes), aber wie Du vielleicht gemerkt hast, hat sich jemand kurz nach der Eröffnung des ebenfalls recht bedenkliche Lichtkreis-Forums jemand alle anderen Verweise gelöscht und nur jene hinterlassen, die an dem genannten Forum beteiligt sind. . . deshalb meine Wiederherstellung und später die Ergänzung/aufteilung um zwei Gruppen in den Verweisen (völkisch/universell).Ich konnte leider nicht ales wiederherstellen, da aus dem Gedächtnis. . .

Du ahnst wer ?

PS: ich hab die Artgemeinschft mal zu den völkischen verschoben - aber gehoert da der Semnonenbund nicht auch eher dazu ? (und die GGG ? ) - nur der Richtigkeit der Daten wegen . .

GGG völkisch ? ( Ratatosk , 13.7.2004)

Heja... öhm... Mensch ohne Name... hmm.... wie wär´s mit anmelden, gibt nen schicken Nick und tut ganz bestimmt nich weh ;)

Du ahnst wer ?

Vieleicht die (inzwischen keine angemeldete Wikipedianerin mehr seiende) Autorin von Die vier Bäume von Asatru? BTW, der Artikel ist übrigens gelöscht worden (kein Verlust, war eh nur Werbung für die AG), hab den Querverweis darauf mal rausgenommen...

Ansonsten würde ich den Semnonenbund und die GGG nicht umbedingt ins völkische Lager stellen, eher ins traditionalistische.

Beste Grüße,
--Ratatosk 03:11, 13. Jul 2004 (CEST)

Artikel ( Aichenberc , 13.7.2004 )

Hm,ja, falsch geraten. Aber naja, der Artikel ist ja soweit wieder gut hergestellt. Man liest sich. Aichenberc

Hallo ( Ratatosk , 13.07.2004)

Achherje, wen man hier so alles wiedertrifft - Grüß Dich, Aichenberc!
Auf gutes Wikipedieren ;)
Gruß, --Ratatosk 13:33, 13. Jul 2004 (CEST)

GGG im Dritten Reich ( von unbekannt , 13./14.07. 2004 )

"Die GGG musste sich während der Zeit des Dritten Reiches erheblichen Repressalien unterwerfen, so wurde ein Versammlungsverbot gegen den Verein verhängt sowie einige ihrer Mitglieder in Konzentrationslagern interniert, der Architekt und Gründer des Harzer Bergtheaters Thale Ernst Wachler, der Mitglied der GGG war, wurde im Konzentrationslager durch die Nationalsozialisten ermordet" Quelle :Wikipedia Wie passt das mit :die Nationalsozialisten haben sich auf Fahrenkrog berufen, zusammen ?? Hitler war Messdiener als Kind und wollte zuerst Pfarrer werden, ausserdem war er angeblich bis zu seinem Tod in der Kirche.Ungereimtheiten???

Re: GGG im 3. Reich ( Ratatosk , 14.07.2004 )

Gute Frage, die Quelle, die belegt daß sich die Nationalsozialisten auf Fahrenkrog berufen haben sollen, habe ich bisher auch noch nicht gefunden; das Ernst Wachler sowohl GGG-Mitglied wahr als auch im KZ ermordet wurde ist jedoch unstrittig und belegbar.

Was Hitlers Kirchenzugehgörigkeit betrifft so ist diese auch recht eindeutig, so weit ich weiss kam das Engagement in Richtung Germanentum auch eher von Himmler und seiner Stiftung "Ahnenerbe".

Ach ja, bitte das nächste Mal neue Beiträge unten anhängen ;)
--Ratatosk 12:13, 14. Jul 2004 (CEST)

Verweisliste & Zensur ( von unbekannt , 18.07.2004 )

Der Artikel und die Verweisliste sind zur Zeit eine ausgesprochen gute Informationsquelle. Es bleibt zu hoffen, daß hier nicht wieder von einigen Personen ZENSIERT wird, denn das widerspricht dem Sinn von Wikipedia. Das Lexikon Wikipedia ist schließlich dazu bestimmt, möglichst neutrale Informationen zu allen möglichen Themen zu bieten, und soll außerdem den Menschen, die einen bestimmten Artikel lesen, weiterführende Informationen bereitstellen. (Sonntag, 18.07.04, 16.45 Uhr)

Lichwaerts & andere Foren ( Ratatosk u. Aichenberc , 20.07.2004 )

Heja !

Ich lösche mal den Verweis zum Lichtwaerts-Kreis (nein, das ist keines meiner neuen Gedichte ;-) ), die Seite ist ohnehin tot. >--Aichenberc

Zu früh gefreut Aichenberc, Lichtwärts ist wieder da...

ACK. --Ratatosk 13:35, 20. Jul 2004 (CEST)

Lichtwärts ( Ratatosk , 05.08.2004 )

"(...) Lichtwärts ist wieder da..." - Hat aber hier tatsächlich nichts verloren, ob tot oder nicht, ansonsten ist der Artikel bald überwiegend mit Foren diverser Coleur vollgepackt und der eigentliche Inhalt kommt ins Hintertreffen. [1] wäre da eher ein geeigneter Ort um Foren einzutragen. --Ratatosk 00:04, 5. Aug 2004 (CEST)

Weblinks und Relevanz ( Ratatosk , 02.08.2004 )

Mahlzeit,
ich denke, daß die Weblinks in so weit relevant sind, als daß sie eine halbwegs vollständige Übersicht über das gewähren, was sich heute Ásatrú nennt. Seiten von heidnischen Glaubensgemeinschaften als "Fanseiten" abzutun und deshalb Links darauf zu löschen ist in meinen Augen zumindest falsch - die Seiten der kath. Kirche würde auch niemand als "christl. Fanseite" bezeichnen.
Also, bitte nicht blind drauf los löschen sondern auch mal einen Blick in die Diskussion werfen!
--Ratatosk 12:03, 2. Aug 2004 (CEST)

Artikelsperrung ( Ratatosk , 18.08.2004 )

Ich frage mich, ob man es wagen kann die Sperrung wieder herauszunehmen... Daß Linksetzungen auf Foren oder überwiegend politisch motivierte Seiten eh gleich wieder rausfliegen sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, und ich finde eigentlich, daß die Sperrung jetzt auch lange genug eingetragen war. Irgendwelche Meinungen dazu? --Ratatosk 00:33, 18. Aug 2004 (CEST)

Artikel wieder freigegeben ( Ratatosk,,25.08.2004 )

Sooo, nachdem der Artikel jetzt wieder freigegeben ist bitte ich darum, daß

keine Links auf reine Diskussionsforen oder Chats
keine Links auf politische Organisationen (insbesondere Links auf rassistische, offen nazistische und sonstige extremistische Seiten werden umgehend entfernt)

eingetragen werden - die Wikipedia ist keine Linksammlung, dafür gibt es andere Einrichtungen, z.B. dmoz.org.
--Ratatosk 01:26, 25. Aug 2004 (CEST)

ethnisches / völkisches Asatru ( Ratatosk, 25.08.2004 )

Hoi Aichenberc,
von mir aus gerne - dürfte nur ne gewisse Pfriemelei werden die Teile zur Patenschaft rauszulöschen ;o) - oder meintest Du die ganze Diskussion?
Gruß, Oli --Ratatosk 02:36, 25. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Gute Änderungen! Die Bezeichnung "ethnisches Asatru" z.B. ist mir persönlich sympathischer als "völkisches A." :o) --Ratatosk 10:02, 25. Aug 2004 (CEST)

Regeln fuer die Diskusssion ( Aichenberc , 01.09.2004 )

heja !
ich hab mir erlaubt, antworten, die nichts mit dem thema zu tun hatten (aichenberc & ratatosk ueber patenschaft etc) zu loeschen.

des weiteresn wuerde ich gerne einfuehren, dass man, solte man in der diskussion posten, das datum als ueberschrift setzt - so bekommt man - dank der inhaltsangabe bei mehreren ueberschriften - eine schopene history, was um eineiges leichter lesbar waere.
vorgeschlagenes format fuer die ueberschrift:

thema (benutzer/name , datum)

(- das datum am besten im format tt.mm.jjjj)
ich werde die diskussion nachtraeglich dementsprechend formatieren Aichenberc

Re: Regeln . . ( Ratatosk, 02.09.2004 )

Heja Aichenberc!
Die Idee is ja an sich nich verkehrt aber so ähnlich schon längst hier in der Software implementiert. Wenn jmd. seinen Diskussionsbeitrag mit --~~~~ unterschreibt erscheint ja die entsprechende Signatur mit Benutzername und Tag/Zeit etc.; muss man natürlich eingeloggt sein damit dann da auch "Ratatosk" statt "127.0.0.1", sprich die aktuelle IP-Adresse, angezeigt wird ;o)
Was den Vorschlag angeht, für jeden einzelnen Diskussionsbeitrag auch eine Unterüberschrift anzulegen: Wäre ich eher nicht so dafür, man legt ja in einem "normalen" Forum auch nicht für jeden Beitrag einen neuen Thread an ;o)
mfg --Ratatosk 02:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Regeln fuer die Diskusssion ( Aichenberc , 01.09.2004 )

heja !!

dass das so aehnlich schon implementier ist, ist mir klar, aber dadurch wirds nicht uebersichtlicher; ich wollte aber so errreichen, dass die diskussion (und die themen darin) uebersichtlich wird, ohne dass man sich zuerst durchlesen muss, also dass man gleich von anfang an einen ueberblick ueber das thema hat.!
naja, und wg. dem vergleich mit einem forum: dort hats wenigstens eine gliederung nach tehemen, hier nicht - hist ist alles, was mit asatru nur im entferntesten zu tun hat, wild durcheinandern. und wenn man eine unterueberschrift anlegt, waere das auch kein neuer thread, sondern ein neuer beitrag - eine neue "ober"ueberschrift waere etwas wie ein neuer thread, oder ?

Aichenberc

Gliederung der Diskussion ( Ratatosk , 07.09.2004)

Hej,
wie man die Diskussionen gliedern und ordnen könnte lässt sich recht gut bei den Löschkandidaten abkupfern, siehe z.B. die Löschkandidaten von heute). Wird dort mit Einrückungen (:text) oder Aufzählungen (*text) gemacht. Ein neues Thema liesse sich mit klick auf das + da oben ("Füge (...) Kommentar hinzu") erledigen, muss also auch nicht per Hand (==blabla==) gemacht werden. Mehr Gliederung brauchts IMHO nich wirklich, letztlich soll das ganze hier ja auch nicht zu nem Diskussionsforum ausarten ;o)
mfg --Ratatosk 12:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Re: Gliederung der Diskussion ( Aichenberc , 07.09.2004)

ja, das hoert sich gut an, soweit ichs gepeilt hab. aber man hat doch dann nicht auch eine schoene (ausblendbare) uebersicht ueber die beitrage (wie bei ueberschriften), oder ?

aber nur mal so: schau mal in die diskussion ueber die loeschkandidaten - ist auch mit ueberschriften gegliedert ;-)

Aichenberc

Stimmt, aber nich über jedem Beitrag, nur über dem Thema (z.B. Beobachtungsliste, Neuordnung et.al) --Ratatosk 15:09, 7. Sep 2004 (CEST)

Allgermanische Heidnische Front

Ich habe mit Asatru nichts am Hut und bevor ich hier irgendwelche Editwars anzettle, möchte die Fachfrauen und -männer bitten, sich zu ebenfalls Asatru-verstehenden rechtsextremen Vereinigungen wie der Allgermanischen Heidnischen Front und derem deutschen Ableger, der Deutschen Heidnischen Front zu äußern und sich gebenenfalls deutlich davon abzugrenzen. Besten Dank und viele Grüße Krtek76 12:09, 10. Jan 2005 (CET)

Re: Allgermanische Heidnische Front (von Aichenberc, 13.02.2005)

"Ich habe mit Asatru nichts am Hut" : Das hast Du mit der Allgermanischen Heidnischen Front gemeinsam (aber wohl nur das, wenn ich Deine Anfrage richtig verstehe). Aber im Ernst: Die AHF (und DHF) nennen sich vielleicht so, gehen aber bei ihrer vermeintlich aus der Vergangenheit gewonnenen Anschauung an einigen wesentlichen geschichtlichen Fakten vorbei - weshalb deren Ansichten _nichts_ mit Heidentum (oder gar Germanen) zu tun hat, ausser vielleicht, dass sie deren Woerter und Namen fuer ihre Zwecke benutzen. Wie auch immer, die Worte "Asatru" und "Heidentum" sind zum einen in keinster Weise auf irgendeine Art rechtlich geschuetzt oder definiert und zum anderen ist zumindest das Wort "Heidentum" ein sehr, sehr weiter Begriff (Der Begriff "Asatru" im uebrigen auch, wenn man die vielen verschiedenen Spielarten und Auffassungen beruecksichtigt)

Auch war ich der Meinung, dass im Artikel schon eine recht deutliche Distanzierung steckt, siehe auch die Verweise im Artikel ( " Einige Gruppen betreiben diesbezüglich auch eigene Projekte zur Aufklärung, siehe z.B. Ariosophie-Projekt der Nornirs Aett oder das Internet-Magazin des Rabenclans; Diese Projekte sind oft auch zur Distanzierung von politisch rechten Ideologien gedacht. " )

Alles unklar ?

Bäume von Asatru

... Was soll das heissen, war eine Werbung für die Artgemeinschaft? Der Verfasser (D.M.) ist mir pers. bekannt und steht der Artgemeinschaft ziemlich kritisch gegenüber. Wie kommst du zu dieser Behauptung?

Ich habe das zwar nicht behauptet, aber diese Einstufung drängt sich förmlich auf, wenn man bei Google nach "Bäume von Asatru" sucht. Auf der ersten Seite findet man dann fast nur Artgemeinschaftsseiten, weil die Artgemeinschaft diesen Artikel benutzt. Außerdem ist er viel zu lang für eine Enzyklopädie, oder siehst Du das anders, lieber Unbekannter? Freundliche Grüße --Zantafio 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Ingwaz.de entfernt

Diese antidemokratische Hetze von der Startseite ist nichts für Wikipedia:

"Stell Dir vor, es ist Wahl und keiner geht hin! Was für eine schöne Vorstellung. Vielleicht würde die Politik dann endlich merken, daß sie sich vom Volk uneinholbar abgesetzt hat. Aber leider gibt es noch zu viele demokratiegläubige, die ernsthaft meinen, mit ihren Kreuzchen auf dem Wahlzettel irgendetwas zu ändern oder überhaupt, eine "Wahl" zu haben. Haben wir denn eine? Verfolgt man den Zirkus in den Massenmedien, dann wird zumindest so getan, als hätten wir eine Wahl. Aber mal ernsthaft, wer sich die Entwicklung der letzten Jahrzehnte in unserem Land anschaut, wird die Feststellung machen, daß, egal, wer gerade "dran" war, es stetig bergab ging. Und in diese Richtung wird es weiter gehen, und zwar immer schneller. Der Freudentaumel der Wiedervereinigung ist längst der Ernüchterung gewichen - hüben wie drüben. Der Euro ist wahrhaftig zum Teuro geworden und hat ein weiteres Mal das Geschwätz der Politiker als Lügen entlarvt. Hunderttausende Sozialwohnungen sind an Heuschrecken verkauft worden. Trotz wachsender Arbeitslosigkeit wird immer noch Zuwanderung und trotz wachsender Parallelgesellschaften wird immer noch Multi - Kulti gepredigt. Von der Masse der Bevölkerung kaum zur Kenntnis genommen, hat sich das Parteienkartell durch Ermächtigungsgesetze und Gesinnungsparagraphen der Konkurrenz entledigt und unabwählbar gemacht.

Den Gesetzen der Natur folgend kann es erst eine Erneuerung geben, wenn das Bestehende abgestorben ist. Die Protagonisten der großen Parteien auf dem Wahlzettel haben abgewirtschaftet, sich die Taschen vollgestopft und das Volk verraten und verkauft. Und jetzt sieht man wieder die Versprechungen und Grinsfressen an unzähligen Wahlplakaten prangen. Wer es immer noch glaubt, dem ist nun wirklich nicht mehr zu helfen. Wer sich noch zum Wahlgang aufrafft, sollte wenigstens "ungültig" wählen. Denn das Volk sind immer noch wir. Es ist Zeit für eine Erneuerung und wer Parteienfilz und -fäulnis wählt, verhindert sie.

Bragi, im September 2005"

Auch seine Seite ist voll von unterschwelligen rechtsradikalen bis rechtsextremen Äußerungen.

ich kann das politische Schlagwort unterschwellig nicht mehr hören. Was bitte soll daran unterschwellig rechtsradikal sein? Alles was ich hier lese sind weitgehend durchaus zutreffende Allgemeinplätze. Stimme aus dem Off 16:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Wotanskult - neuheidnische sekte?

grüsse,

mich würde interssieren, wer auf die idee gekommen ist, das wotanskult eine neuheidnsiche sekte wäre, und was ihn/sie dazu gebracht hat dies zu denken. vielen dank im voraus

Wo steht das? Ich kann diese Bezeichnung weder im Artikel noch in Diskussion entdecken. Mich würde dagegen interessieren, was mit "mit anhängendem Stamm" (Link zu "Wotanskult") gemeint sein soll. Das sollte man mE noch mal in allgemeinverständlichem Deutsch formulieren oder ganz rausnehmen. --Timemaster 22:25, 5. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Bei dem Versuch, mich schlau zu machen, was den ein "anhängender Stamm" ist, mußte ich feststellen, daß "Wotanskult" zwar ein aufwendig gemachtes Intro-Filmchen hat, man danach aber auf eine leere Index-Seite gelangt. Das ist wohl kaum informativ - daher habe ich den Link gelöscht. Falls die Seite repariert wird, kann der Link ja ggf. wieder eingefügt werden. --Timemaster 17:16, 6. Nov 2005 (CET)

Dichotomie universalistisch:ethnisch

Der Artikel nennt "ethnisch" und "voelkisch" als Synonym. Vgl. die Engl. dreiwertige Terminologie universalist:tribalist:folkish. "Universalistisch" ist klar, das bedeutet, dass keine historische Rekonstruktion betrieben wird, sondern bewusst synkretistische Elemente aufgenommen werden. "Voelkisch" ist auch klar, das sind die Leute, die von den "Goettern im Blut" sprechen. Wo aber sind hier die "Rekonstruktionisten" anzusiedeln, die Synkretismus vermeiden, aber Heidentum als kulturelle (nicht ethnisch-voelkische) Rekonstruktion betrachten? Das enspraeche dem Engl. "tribalist". Universalistisches (=Wicca) und Voelkisches (Neonazi) Heidentum sind die beiden Extreme. Es ist ungluecklich, wenn diese als komplementaere entweder-oder Wahl dargestellt werden. Ich wuerde vorschlagen, mindestens die im Englischen gebraeuchliche "Tribalist" Einteilung zu erwaehnen. Vielleicht gibt es die Richtung in Deutschland gar nicht, das weiss ich nicht, aber der Artikel darf ja auch ueber die Landesgrenzen hinausschauen. Der Artikel definiert "Universalistisch" negativ, als "nicht-voelkisch". Das ist nicht korrekt. Es ist wahr, dass ein Universalist nicht voelkisch sein kann. Umgekehrt ist aber jemand erst ein Universalist, wenn er oder sie Heidentum aus verschiedenen Quellen und Zeiten synkretistisch betreibt. Die Islenska Asatruarfelagidh sind ein Paradebeispiel: sie sind nicht "voelkisch" (politisch stehen sie links, und ich wuesste nicht, dass Abstammung eine grosse Rolle spielt), aber "universalistisch" sind sie ganz bestimmt nicht (sie beachten nur die Altnordische Tradition Islands) 130.60.142.65 10:50, 5. Nov 2005 (CET)

Du sprichst hier eine äußerst komplexe Problematik an. Ich stimme Dir insofern zu als der Artikel an dieser Stelle dringend einer Überarbeitung bedarf. Es stimmt, daß hier der falsche Eindruck erweckt wird, es gebe einen Dualismus von "folkish" und "universalist", und als Asatru-Anhänger (oder Gruppe) müsse man zwangsläufig das eine oder das andere sein. Daß die implizite Gleichsetzung von "ethnisch" und "folkish" irreführend ist, sehe ich ähnlich. Andererseits ist die Definition von "universalistisch" keineswegs so klar, wie Du meinst. Im Gegenteil: in der Regel (und tendentiell auch in diesem Artikel) wird er verstanden als ein "jeder darf mitmachen" (unabhängig von ethnischer Herkunft, Hautfarbe etc.). Deine Definition ist zwar die stichhaltigere, aber entstanden ist der Begriff tatsächlich als reiner Gegenpol zu "folkish". Anfangs gab es praktisch keine Gruppen, die sich selbst als "universalist" bezeichnet haben, vielmehr waren damit seitens der selbsterklärten "folkish" alle anderen - und zwar ganz bewußt abwertend (mit Hinblick auf einen unterstellten Synkretismus) - gemeint. "Tribalist" wiederum ist eine dritte Kategorie, die erst in weit jüngerer Zeit entstanden ist - eben in bewußter Abgrenzung vom "folkish vs. universalist" Diskurs überhaupt. Hierzulande hat sich dieser Begriff noch nicht durchgesetzt, so wie auch "folkish" und "universalist" noch bei weitem nicht so gefestig sind wie in den USA. Überhaupt handelt es sich dabei um eine eher amerikatypische Diskussion. Z.B. in den skandinavischen Ländern sind diese Begrifflichkeiten kein Thema (ein Grund, warum sich das isländische Ásatrúarfelag nicht in diesem Koordinatenssystem verorten läßt). Auch deutsche Gruppen wie der Eldaring oder der ORD passen nicht wirklich in dieses Raster. Der ER z.B. ist nicht universalistisch im synkretistischen Sinne, wohl aber (und deshalb wohl auch dort einsortiert worden) im nicht-völkischen Sinne. Da dies aber eine Wikipedia ist und keine heidnisches Diskussionsforum, kann der Artikel diese ganze Debatte nicht wirklich zufriedenstellend widerspiegeln - man sollte wohl eher versuchen, knapp auf diese Problematik insgesamt hinzuweisen, die Begrifflichkeiten aber deultich als umstrittene Kategorien und nicht unumstößliche Fakten darzustellen. Der Abschnitt könnte z.B. in etwa so eingeleitet werden: "Es gibt verschiedene begriffliche Unterscheidungen innerhalb des Asatru, die allerdings z.T. widersprüchlich und unter Anhängern umstritten und nicht allgemein anerkannt sind. ..." --Timemaster 21:48, 5. Nov 2005 (CET)

ja, so wie du das zusammenfasst wuerde es sich doch schon recht gut machen, im Artikel, oder? Wir muessen ja nicht Position beziehen oder darueber diskutieren, sondern bloss die Terminologie dokumentieren. Inwiefern war aber dieses "jeder kann mitmachen" gleichzeitig mit einer inhaltlichen Oeffnung (Synkretismus) gekoppelt? Wie stehen die extrem synkretistischen Newage und Wicca Sachen zu diesem Begriffs-System (es ist mir klar, dass Wicca nicht 'Asatru' ist, aber was nun genau als Asatru gelten darf ist ja auch keineswegs geregelt, und des einen Newage-Kuddelmuddel-Fasching ist des anderen (vermeintliches) Germanentum). 83.79.181.237 16:45, 6. Nov 2005 (CET)

Nun, meine obige Zusammenfassung ist ohne Frage auch wieder in einzelnen Punkten angreifbar und zu subjektiv gefärbt, um wirklich in dieser Breite in einen enzyklopädischen Text zu gehören. "Bloß die Terminologie dokumentieren" schön und gut - aber für so einfach halte ich das nicht, da hier drei Leute vier verschiedene Meinungen dazu haben. Man sollte möglichst auf vorhandene lexikalische Definitionen zurückgreifen; dort wird man aber mit Sicherheit wieder andere Bedeutungen finden. Ich werde mal sehen, was ich machen kann - das bedarf aber erst einiger Recherche. Zu Deinen Fragen: die Offenheit gegenüber (potentiell) allen Mitgliedern ist in keiner Weise an inhaltliche Aspekte gekoppelt (gerade das macht ja den Begriff "universalistisch" so problematisch). Im Asatru geht es per definitionem ausschließlich um die nordische bzw. germanische Götterwelt. Ausnahmen kann es hier höchstens auf der Ebene des Individuums geben. Mit Wicca sind ethnisch fokussierte Religionen wie Asatru (oder auch hellenistisches oder keltisches Heidentum, Religio Romana etc.) überhaupt nicht vergleichbar. Das hat nicht nur mit synkretistischen Bestrebungen zu tun, sondern v.a. auch mit strukturellen Aspekten, historischen Hintergründen usw. - das wäre allerdings en detail wieder eine andere Diskussion. --Timemaster 17:07, 6. Nov 2005 (CET)