Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2012

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hausfrauen (gelöscht)

ist diese Kategorie sinnvoll (vom Plural mal abgesehen)? -- Si! SWamP 20:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das kann man anhand des einen Eintrages nicht beurteilen (und das betrifft sowohl das Plurallema als auch die SInnhaftigkeit). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben auch keine Kategorie:Privatier. Auch deren Sinn würde sich mir nicht erschliessen. Die Tatsache, dass jemand Hausfrau ist steht in keinerlei Zusammenhang mit der Aufnahme in einer Enzyklopädie und stellt auch keine hinreichend homogene Gruppe von Individuen dar, als das sie bei der Suche hilfreich wäre. Die Kategorien Mann und Frau sind ja nur Hilfkonstruktionen, um Männer und Frauen andere Kategorien auseinanderdröseln zu können. Löschen. WB Looking at things 11:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Es fehlt zunächst einmal eine Definition, wer hier rein soll. Jeden, der einmal Hausfrau/mann war so zu kategorisieren ist sicher genauso unerwünscht, wie nach zeitweise ausgeübten Berufen zu kategorisieren. Ob es Menschen gibt, für deren Biographie die Aufgabe als Hausfrau so wesentlich war, dass eine Kategorisierung danach sinnvoll ist, lässt sich nicht abschliessend sagen. Ich glaube dies nicht. Und der einzige Eintrag Walburga Oesterreich gehört sicher nicht dazu.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Tatort (Fernsehfilm-Ermittler) nach Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ (erl.)

Muss die Kategorie nicht anders heißen? Die genannten (fiktiven) Personen sind ja kein Tatort, sondern Ermittler. Hab das System leider nicht so drauf, dass ich was Sinnvolles vorschlagen könnte. eryakaas | D 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon öfter aufgefallen. Ich habe mal für dich den Umbenennungsantrag mit Vorschlag in die Kategorie eingefügt und hier entsprechend die Überschrift geändert. Alternativen:

• Kategorie:Ermittler (Fernsehreihe „Tatort“)
• Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“
• Kategorie:Ermittler in der Fernsehreihe „Tatort“
• Kategorie:Hauptfigur der Fernsehreihe „Tatort“

Wegen eines etwas längeren Kategorienamens sollte man sich in dem Fall keine großen Gedanken machen, da die Anzahl der Kategorien bei den Artikeln gering ist. Mein Favorit ist aktuell Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“. Dabei ist mir nicht ganz klar, ob und wie die typographische Hervorhebung des Titels Tatort im Kategorienamen korrekterweise zu bewerkstelligen ist. Im Text wäre eine Kursivstellung des Titels üblich; weil das in der Umbenennungsvorlage nicht richtig angezeigt wurde, habe ich hier Anführungszeichen gewählt. --Sitacuisses (Diskussion) 05:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mit Anführungszeichen gekennzeichnet ginge auch einfach:

• Kategorie:„Tatort“-Ermittler

--Sitacuisses (Diskussion) 06:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachräumen der Formalien, beim nächsten Mal bemühe ich mich selbst darum. Ich habe aber eben ein bisschen herumgestöbert, weil ich nicht glauben wollte, dass unter Kategorie:Fiktive Person keine einzige vergleichbare Unterkat existiert. Dabei bin ich auf die für mich sehr, ähm ... interessante Untergliederung der Kategorie:Fiktive Figur und die Erläuterung auf der dortigen Seite gestoßen. Alles, was in Büchern vorkommt, sind literarische Figuren, aber offenbar keine fiktiven Personen. (Real-)Filme, inkl. Fernsehen, wie im Ausgangsbeispiel Tatort, gibt es gar nicht, oder sind deren Protagonisten die Personen? Was unterscheidet unsere Kommissare grundsätzlich von einer Roman- oder Theaterfigur (letztere ist Unterkat der Lit. F.)? Der Kulturkampf zwischen E und U, in dem die Comicfiguren schon gewonnen haben (Unterkat von Lit. F.) und sich irgendwie von den Trickfiguren abgrenzen, die eins höher einsortiert sind? – Dies soll natürlich nicht die Umbenennung der Tatort-Kommissare aufhalten, sondern ist ein ganz anderes Problem. Aber ich weiß wohl, warum ich mich so selten in den Kats aufhalte. eryakaas | D 17:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiCup (LAE, BNS)

Ich halte den WikiCup und seine Ziele als absolut schädlich für die Entwicklung der Wikipedia, und zwar aus folgenden Gründen:

• Das primäre Ziel ist die Erstellung von Artikeln. Obwohl es teilweise auch für die Verbesserung bestehender Artikel Punkte gibt, zählt in diesem Wettbewerb größtenteils Quantität vor Qualität, sodass zwar eine massive Inflation in der Artikelzahl stattfindet, bestehende Artikel mit bekannten Mängeln aber nicht verbessert werden.
• Energie wird von wichtigen Projektseiten, wie dem Review oder den Kandidaturseiten abgezogen. Ich beobachte die Artikeldiskussionseiten der WikiCup-Teilnehmer, und seit der WikiCup nun stattfindet, sehe ich zu oft Diskussionen wie "Kannst du bitte den Artikel verbessern/reviewen/bewerten?" - "Würde ich gerne, kann aber leider nicht, ich muss den WikiCup gewinnen." Es ist allgemein bekannt, dass das Review weit unterbesetzt ist, und durch den WikiCup wird dies sogar noch verschlimmert, indem Benutzer die ganze Zeit nur neue Artikel erstellen und keine bestehenden Artikel mehr reviewen.
• Belohnt werden im WikiCup hauptsächlich Einzelgänger - eine Zusammenarbeit zwischen Wikipedianern ist im Konzept nicht vorgesehen. Dabei ist genau das eine der Hauptprobleme, vor allem im Umgang mit Neulingen, die sich zurecht über den rauhen Ton im Projekt beschweren. Während in anderen Projekten, wie dem Schreibwettbewerb oder dem Wartungsbausteinwettbewerb großer Wert auf Kollaboration gelegt wird, zählt hier einzig und alleine die Einzelarbeit - Fähigkeiten im sozialen Umgang mit anderen werden explizit durch die Rivalisierung (Ich muss mehr Punkte haben als die anderen) unterdrückt.
• Im Gegensatz zur englischen Wikipedia findet der WikiCup durchgehend ohne Pause statt. Dadurch gibt es keine etwaige Ferienzeit, in der alle wieder für Mitarbeit und Verbesserungen an Artikeln zur Verfügung stehen, sondern es werden ohne Unterbrechung Artikel herausgepumpt.

Der WikiCup läuft dadurch mehrere der zentralen Grundideen der Wikipedia zuwider und ist so einfach nicht haltbar. Gegen Wettbewerbe hab ich nichts, wenn sie gut durchdacht sind und dem Projekt Wikipedia als solches förderlich sind, wie es etwa der Wartungsbausteinwettbewerb ist - in dem hier vorliegenden Fall ist dies aber nicht gegeben. -- Liliana • 01:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Nicht Löschen, in den Wettbewerb wurde schon zuviel investiert. Man könnte jedoch die Regeln beim nächsten überdenken. --IKAl (Diskussion) 01:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

PS: Gelten einige der Argumente nicht noch stärker auch für den Marathon? --IKAl (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikelmarathon findet nur drei Tage statt, und nicht das ganze Jahr wie der WikiCup. Da fallen die Argumente weit weniger stark ins Gewicht. -- Liliana • 01:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben schon mindestens einen ähnlichen Wettbewerb, den Bausteinwettbewerb. Alter Wein in neue Schläuche, das bringt´s nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 01:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zur Zeit sind noch 16 Benutzer im Rennen, in etwas mehr als 2 Monaten nur mehr 8. Daran, dass diese Benutzer mehr neue Artikel als üblich schreiben, kann die Wikipedia wohl nicht scheitern. --IKAl (Diskussion) 02:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wenn ich weiter unten auf der LK-Seite sehe, dass ein Artikel einen Monat lang unbearbeitet in der QS steckte, kommt mir das ehrlich gesagt anders vor. -- Liliana • 02:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

und das wäre ohne wikicup anders? kommt mir wie wunschdenken vor... --Muscari (Diskussion) 02:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

bitte per WP:BNS schnellschließen... --Muscari (Diskussion) 02:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

lol ernsthaft? artikel schreiben? und womöglich noch allein? und das ohne ferien? wo kommen wir da hin? geht gar nicht sowas! tmv23^-Disk-Bew 03:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, keine validen Argumente, bloßes Stören von Leuten bei der Arbeit. Liliana verhält sich mit dem LA rein destruktiv, sie kann Leuten nicht vorschreiben, was sie in der Wikipedia tun. Wollen sie so einen Wettbewerb, dann soll sie sie lassen. Ich sehe einen Gewinn, sie mag ihn nicht sehen. Ihre subjektiven Eindrücke sind aber nicht der MAßstab. Schnellschließen, es wird lächerlich. --Julius1990 Disk. Werbung 05:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Also wenn diese 16 Autoren die jetzt noch im Wiki-Cup so essentiell wichtig für die Wikipedia sind, dann frag' ich mich was die anderen Tausend hier so treiben. liesel Schreibsklave^® 07:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Manchmal muss man echt am Verstand einzelner Benutzer hier zweifeln. Artikel schreiben ist schädlich für Wikipedia, soso... --Voyager (Diskussion) 08:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Löschen. Da ich permanent und bislang vergeblich versuche, den führenden Wattwurm einzuholen, lege ich einen Artikel nach dem anderen an – Artikel, die ich sehr wahrscheinlich ohne den Cup zum größten Teil nie geschrieben hätte. Das entfremdet mich zunehmend dem „wirklichen“ Leben und führt den Einzelkämpfer Schulz in die große Einsamkeit bis hin zur totalen sozialen Isolation. Eine Löschung, gerne auch per Schnelllöschung, würde mich in das Leben zurückbringen. --Lienhard Schulz Post 09:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

LAE ohne Begründung ist nicht. Schon gar nicht von IPs. -- Liliana • 11:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Liliana, lass bitte diesen Quatsch. Beim nächsten Mal gibt es eine Meldung auf VM. --Voyager (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Siehe WP:LAE: In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. -- Liliana • 11:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nur ein Geisterfahrer? Hier sind Hunderte! Und jetzt lass es bleiben, der Witz ist nicht mal besonders lustig. --Voyager (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Liliana, manchmal ist man genervt von solchen Wettbewerben. Ich manchmal auch. Ich schaue dann halt einfach weg und überlasse den Spaß den Teilnehmern. Das ist die Sache der Leute die dort teilnehmen möchten. Und wie man sieht, gibt es reichlich Teilnehmer mit Erfolg. Reiße den Leuten bitte nicht die Substanz unter den Füßen weg wenn es ihnen Spaß macht. Dein LA-Versuch kommt so oder so nicht sehr weit. @Lienhard Schulz: Das ist ein persönliches Problem von dir. Du musstest ja nicht teilnehmen. Ach ja, behalten. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel“ hat bereits ab dem 11. Januar 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und ab dem 29. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Entsprechend des Wunsches eines Autors mit Eisenbahnkenntnissen wird diese Seite lediglich von einer Hand voll Benutzern getragen und steht teilweise im Widerspruch zu den Projekt-RK. Diese Seite wird als alleine seligmachend angesehen und andere Benutzer werden damit immer wieder geradezu "terrorisiert". Diese Seite ist deshalb zu löschen. liesel Schreibsklave^® 10:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

IchGlaub ich muss ich muss dich auf VM melden, schon zu deinem Schutz. Noch ein BNS Antrag? Wie mancher noch?--Bobo11 (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nicht glauben, sondern wissen. Nur weil ich dem Wunsch eines Autoren mit Eisenbahnkenntnissen nachkomme? Du kannst mich gerne sperren lassen, ich will mir nur nicht nachreden lassen, dass ich gegen die Projekt-RK handele. liesel Schreibsklave^® 11:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Liesel schalt den Cumputer aus, und renne mindesten 50 mal ums Dorf! Du brauchst dringest eine Wikipause! Denn genau wegen solchen Aktion wie die hier von dirn hat da Portal:Bahn so einen schlechte Ruf!--Bobo11 (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das Bahnportal hat den schlechten Ruf durch Löschanträge auf Bahnhöfe, Kursbuchstrecken, Straßenbahnlinien und -haltestellen. Ich habe seit langer Zeit keine einzigen derartigen Löschantrag gestellt, habe mich weitgehend aus den Diskussionen etc. um diese Artikel herausgehalten. Und das Wort eines Autors mit Eisenbahnkenntnissen sollte meines Erachtens mehr wiegen als das eines Benutzer wie ich, der sein Wissen lediglich zusammengegoogelt hat und ansonsten mit Abschreibübungen aus Büchern und Zeitschriften „brilliert“.

Ich bin nur noch sporadisch im Bahnportal aktiv, also kann es auch nicht an mir liegen. Aber du hast recht, ich sollte die letzten Verbindungen zum Bahnportal endgültig abrechen um den Schaden zu verkleinern. liesel Schreibsklave^® 11:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

• LA wieder eingefügt. Ich bin durchaus der Meinung, daß nach zwei früheren, abgewürgten Löschdiskussionen dieses Thema mal auszudiskutieren ist. Nicht nur, daß ich die Ansicht der Löschbegründung teile, ich halte vielmehr diese Seite für das Grundproblem der miesen Stimmung im und um das Bahnportal. Löschen, um einen Neuanfang zu ermöglichen. (Hinweis: Aus Gründen der Dokumentation ist die Seite natürlich nicht vollständig zu löschen, sondern nach Wikipedia:Archiv zu transferieren.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gut löscht alles weg, aber verwundert euch nicht wenn auch noch die letzten Fachpersonen abspringen. WO bitte sonst, als hier, soll man dem jemanden erklären wann z.B. eine Bahnhofartikel angebracht ist und wann nicht? Und bitte WO steht dann, wie ein z.B. guter Bahnhofartikel aussieht und was für eine Inhalt der haben sollte. Steht nämlich nirgendwo was, kriegen wir erst recht nur noch Fahrplanauszüge. BEHALTEN und gewissen Herren eine Wikipause spendieren. --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

In diesem konkreten Fall war der LA nun ein klarer BNS-Fall.
Und wenn Du mich fragst, wo die miese Stimmung (und sicher auch beim Ersteller das LA) herkommt: sicher nicht aufgrund der Existenz dieser eine Seite. Sie kommt daher, weil eine Reihe von Usern meint, weil sie schon mal einen Bahnhof gesehen haben, können sie ohne irgendwelche Recherchen aus ein paar abgetippten Fahrplänen Bahnartikel schreiben. Und weil dieselben oder andere User meinen, das Bahnportal wäre ein Dienstleistungsunternehmen, was aus solchem Müll dann Artikel machen zu machen hätte. Und weil solcher User dann (unsanktioniert) das Recht rausnehmen, das angeblich nicht funktionierende Bahnportal zu beschimpfen oder andere als "Löschtroll" und dergleichen zu titulieren.
Einen derart hohen Anteil an unrecherchierten Texten kenne ich wirklich nur aus dem Bahnbereich.
Mich kotzt diese Vermüllung der Wikipedia an, mich kotzt der Tonfall an. Diese Seite ist eine vermutlich unzureichende Notwehr, wenigstens den gröbsten Scheiß zu verhindern, aber besser als nichts. Behalten. --Global Fish (Diskussion) 12:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Dich der Tonfall „ankotzt“, warum schließt Du Dich solchem an, anstatt mit gutem Beispiel voran zu gehen? Warum uterbindest Du solchen nicht, wenn sich Deine Kollegen eines solchen befleißigen? Was die Artikel und die Artikelqualität betrifft: hast Du schon mal Wikipedia:Artikel#Umfang gelesen? Aber auch dies wird von den Bahnportalern selbstverständlich bewusst ignoriert, denn es ist ja wesentlich förderlicher, in den „Anforderungen an Bahnartikel“ die Hürden für andere Benutzer so hoch anzusetzen, dass selbst erfahrene Benutzer, die sich einmal aus lokalem Interesse eines solchen Artikels versuchen, daran scheitern und sich dafür womöglich noch beflegeln lassen müssen. Öffentlich darüber zu diskutieren ist selbstverstzändlich tabu, denn andere Benutzer als die Bahnportaler sind ohnehin zu blöd dafür, die Notwendigkeit dieser Anforderungen zu erkennen. Lieber koch man da sein eigenes Süppchen. --ϛ 13:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Löschen. Inkonsistente Regeln, die nicht den Zielen der Wikipedia dienen. --engeltr 13:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, reine BNS-Aktion, deren Hintergrund ich zwar verstehen kann, was aber diesen LA nicht rechtfertigt. Die Vorgaben stehen, anders als es hier teilweise suggeriert wird, nicht im Widerspruch zu Wikipedia:Artikel#Umfang oder sonstigen Zielen der Wikipedia. Auslöser dieser BNS-Aktion sind leider eine Handvoll Benutzer, die meinen, dass das Bahnportal jeden noch so schlecht geschriebenen Nicht-Artikel behalten und reparieren muss, nur weil da formal eine gewisse Relevanz gegeben ist. Aber "Bahnhof XY-Stadt ist der Bahnhof von XY-Stadt. Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz." ist einfach kein Artikel, auch dann nicht, wenn der Denkmalschutz belegt ist und eine hübsche bunte Fahrplantabelle für den aktuellen Jahresfahrplan darunter steht. Von hohen Hürden auf der hier zur Löschung vorgeschlagenen Seite zu sprechen, halte ich da höchstens für misslungene Ironie und ist weit entfernt von der Realität. Bitte mal Wikipedia:Richtlinien Biologie lesen - das sind tatsächlich hohe Hürden. Sie sind aber, wie auch hier, gut begründet und sichern ein gewisses Qualitätsniveau. --Wahldresdner (Diskussion) 16:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Aussage Auslöser dieser BNS-Aktion sind leider eine Handvoll Benutzer, die meinen, dass das Bahnportal jeden noch so schlecht geschriebenen Nicht-Artikel behalten und reparieren muss, nur weil da formal eine gewisse Relevanz gegeben ist. rechtfertigst Du diesen Antrag nur noch, allerdings mit falschen Vorwürfen. Es ist ja wohl eher so, dass es zur Regel des Portals geworden ist, seine unerwünschten Artikel in die LD zu stellen, ohne nur ansatzweise auch mal selbst eine Überarbeitung vorzunehmen. Nein, es muss ja alles in große Sammelartikel gesteckt werden. Und ich darf Dich mal daran erinnern, einzelne Portals-Kriterien stehen den allgemeinen de.WP-Kriterien nach. Bei den Biologie-Artikeln sind die Anforderungen auch auf wissenschaftlicher Grundlage fundiert begründet, aber die Bahn-Portal-Kriterien sind allgemein unverständlich, willkürlich und den allgemeinen Regeln gegenüber auch widersprüchlich. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups

reines Störmeinungsbild, nachdem die Initiatorin mit ihrem Troll-Löschantrag schon gescheitert ist, dient zudem nicht der Verbesserung des Projektklimas, sondern ist reine Autorenstörung. --Felix ^frag 16:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

zulässiges Meinungsbild. Verstoß gegen BNS ist allein der Antrag, genauso wie es auch der Antrag auf Löschung des Cups war. Keine Meinung hat die alleinige Wahrheit für sich gepachtet. --Pfiat diΛV^¿? 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Streit Datentechnik (Unternehmen)

erfuellt nicht Wikipedia:RK#U --Lofor (Diskussion) 00:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zu wenige Mitarbeiter, zu geringer Umsatz und keine speziellen Softwareprodukte; löschen--Dagobert50gold (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Institutionenkundliches Lernen

Nach einem Monat QS Wikifizierung nicht abgeschlossen, immernoch Essay, 7 Tage zum Verbessern und Belege einzufügen -- Dagobert50gold (Diskussion) 01:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Sache gibts, sie ist auch relevant und zumindest ich verstehe, was gewollt wird. Wenn ich mir die Presse der Wikimana 2012 durchlese, sind genau das die Löschanträge, die die Welt nicht braucht! Die Löschkeule ist kein Ersatz für QS und wir haben mehr Zeit als einen Monat, um sowas zu verbessern. Man möge sich Gedanken machen, wie man Autoren aktiv anspricht und gewinnt, die das verbessern. Fürs "Volk" ist bis dahin ersichtlich genug, dass der Artikel nicht ganz den Konventionen der WP entspricht. Warum soll das nicht auch noch länger so bleiben. Reinigen wir uns! --Brainswiffer (Diskussion) 07:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Niklas Kahl

Spielt(e) zwar in diversen Bands, aber eine eigenständige Relevanz als Musiker kann ich nicht erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

+1. Zudem sind die meisten Bands relevanzlos. --Sf67 (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Choco Pie (LAE)

Zuviele Rechtschreibfehler, keine Überschrift, keine Formatierung (Titel im Artikel fett schreiben).

>>2002Schwendinger2002<< (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ungültigen LA entfernt (nach 4 Minuten gestellt). Außerdem sind das QS- keine Löschgründe.--Berita (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Stephan Koren (Manager)

Relevanz nicht dargelegt. Wir führen auch Dax-(o.ä.)Vorstände nicht automatisch als eigenes Lemma, keine eigenen Publikationen, für viele Posten nur "im Gespräch". --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Als Ersteller des Artikels für Behalten. Sowohl die PSK als auch die BAWAG als auch die ÖVAG zählen in Österreich zu den größten Banken, Generaldirektor oder Generaldirektor-Stellvertreter sollte zusammen mit Kabinettschef einer österreichischen Bundesregierung, Aufsichtsratsposten und Publikationen m.E. ausreichen, um Relevanz zu begründen. Tut mir leid, wenn das noch nicht klar zum Ausdruck gekommen ist. Stephan Koren ist Autor zahlreicher Publikatonen zwischen 1985 und 1999 Club Carriere, ich suche noch danach, es ist nicht leicht, die richtigen zu finden, da auch sein gleichnamiger Vater publiziert hat bzw. über den zahlreiche Literatur vorhanden ist. Ich nehme an es gibt ein paar Tage Zeit für weitere Ergänzungen des Artikels. Ich muss das doch nicht ganz allein machen? Wer kann mithelfen?--Lexikonist (Diskussion) 10:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Chef der viertgrößten österreichischen Bank mit einer Bilanzsumme von 40 Mrd. € sollte auch so schon hinreichend bedeutend sein (und dass manche Leute Vortsandsmitgleider von DAX-Konzernen nicht für relevant halten, betrtachte ich auch als Banane). Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, Relevanz kommt über Rezeption. Aber es sind zwischenzeitlich auch Publikationen eingestellt worden, die sicher ihren Beitrag zu Relevanz leisten können, mal sehen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sprengung verendeter Rinder (LAE)

2x "ist nicht bekannt", 1x "kann nicht gesagt werden". Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein kleiner Appetithappen aus dem Stern. Dummbeutel 09:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Aber durch das Medienecho ggf. relevant (und nebenbei: unfassbar lustig)...etwas Straffung täte gut. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dumm nur, dass über das Medienecho nix drinsteht, in diesem Aufsatz. Meint jedenfalls der Dummbeutel 10:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nur den ersten Satz gelesen und nicht bis zum Inhaltsvereichnis gekommen? Selbst nach der Kürzung steht noch genügend drin. -- 84.134.14.12 10:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dummbeutel hat schon recht, trotz Spiegel, Telegraph, ABC News ist es doch eher eine Panorama/Vermischtes-Randnotiz. Aber eine, die wertvolle Einblicke in die Kultur- und Bildungsfundamente einer zentraleuropäischen Bergpopulation vermittelt...daher sehe ich das als behalten, Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die inkriminierten Sätze sind nicht mehr drin (Danke an Mpkmpk für die Straffung), hinsichtlich angeblich fehlender Inhalte zur Medienresonanz sei auf die Einzelnachweise verwiesen, da sind entsprechende Links zu deutsch- und englischsprachigen Medien. Der Text ist sachlich geschrieben, die Inhalte im Wesentlichen belegt. Eindeutiger Fall für LAE aufgrund nicht (mehr) zutreffender LA-Begründung. --Wahldresdner (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten - das Medienecho bis hin zur künstlerischen Verarbeitung war beträchtlich. Dafür bekannt zu sein, bekannt zu sein macht es allerdings zur Grauzone. -- ZZ (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, da neben dem (nicht unbedingt erhaltenswerten) Sapßfaktor eben auch ein Stück der öffentlichen Wahrnehmung repräsentiert wird. Im Prinzip war es ja auch günstig und umweltfreundlich, ist halt nur etwas schräg, wenn man das so liest. Aber das ist jetzt eher eine Nutzen-/Kosten-Abwägung. Auf alle Fälle schadet der Artikel niemandem, oder? Dipl-Ingo (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:SC Armatura SA

Im Moment reine Firmen-PR (z.B. "Unser Produktportfolio"). Relevanz des Unternehmens ist mir auch nicht ersichtlich. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 10:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal, entweder heftigst überarbeiten, oder wirklich löschen. Selbst bei Google sind kaum Spuren vom Unternehmen zu finden. Wenn die Werbung entfernt wird und der Artikel Wikipedia-tauglich gestaltet wird, warum nicht. In seiner jetzigen Form ist er überflüssig, weil nur er Werbung darstellt. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sprengung verendeter Rinder

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Dummbeutel 10:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein Echo? -- ZZ (Diskussion) 10:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. WP:BNS schon gelesen? -- Der Tom 10:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Admin hat LAE entschieden, end of story oder LP. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Falsch, LAE ist KEINE Adminentscheidung. Dummbeutel widerspricht dem LAE, deshalb wird 7 Tage diskutiert. Ich bezweifele übrigens auch die Relevanz. Löschen 37.9.184.146 10:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Admin oder nicht, vollkommen gleichgültig. Jemand hat den LA entfernt, nachdem zumindest ein Teil meiner LA-Begründung nicht mehr vorhanden ist. Da habe ich genau zwei Möglichkeiten: LA wieder rein oder (Ja, das ist so, auch wenn es manchmal zu Seltsamkeiten führt) neuen LA mit anderer Begründung. Und Relevanz sehe ich nun wirklich nicht im Artikel. Gruß vom Dummbeutel 10:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und worin besteht die fehlende Relevanz? Das hast Du immer noch nicht begründet. Für die Wiedereinfügung eines LAE solltest du gemäß WP:LAE gute Gründe benennen. Gebetsmühlenartig "keine Relevanz" zu wiederholen, das ist noch nicht mal eine schlechte Begründung, das ist gar keine. --Wahldresdner (Diskussion) 10:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK)Ok, sorry - dann Diskussion. Ich halte die Relevanz des Lemmas für dargelegt, da es sich

• um ein Ereignis handelt, das von öffentlichem Interesse ist (Abweichung von kulturell oder gewohnheitsmäßig erwartbarer Norm)
• als isoliertes Ereignis beschreibbar ist (Sprengung ist keine kritisierte Keulmethode, sondern ein kultureller Pragmatismus)
• von relevanten Medien (Telegraph, ABC News, Spiegel) rezipiert wurde.

Behalten und Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nicht relevant in welcher Hinsicht? Wissen über (ehem.) Gepflogenheiten von Regionen/Ländern/Kulturen/etc. ist durchaus Wert, niedergeschrieben zu werden.

"Breiten Öffentlichkeit bekannt" - Das macht dann also auch den Wetterbericht von heute relevant, oder? - fragt sich gerade der Dummbeutel 11:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dummbeutel, mir erscheint es auf erstem Blick eindeutig relevant. Würde gerne verstehen, warum es Deiner Meinung nach nichtrelevant ist? Provinzposse? --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo mpkmpk, es steht doch überhaupt nichts drin in dem Artikel, außer, dass irgendjemand mal Kühe gesprengt hat. Es steht da, ein "Künstler" hätte eine Kuh aus 40m Höhe fallenlassen, aber war das tatsächlich ein Künstler oder nur eine etwas überforderte Hubschrauberbesatzung? - Und wieviele Leute haben dabei zugeschaut? Drei Waldarbeiter oder halb Österreich, war das im Fernsehen übertragen? - Wodurch änderte sich etwas an der Praktik, änderte sich überhaupt was, und was will ich denn mit dem ganzen Gesülze, welcher Landeshauptmannschaftsangehörige sich in welcher Wortwahl genau wie äußerte? Was stand denn nun in den Medien? - dass Kühe gesprengt wurden? - Das reicht nicht. Irgendwas icn Büchern, wissenschaftlichen Arbeiten oder sonstwas? Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel 11:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Lustig, wie man das Gleiche so unterschiedlich lesen kann. Ich sehe eine erwähnenswerte weil von der Norm stark abweichende Kulturpraktik als relevant und die Gestaltung des Artikels muss dem dann in einem vernünftigen Stil folgen. Der Künstler ist eine Randnotiz dieser Kulturpraktik und wenn nicht belegbar muss der halt raus. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wärest Du mir gram, wenn ich Dein "vonn der Norm stark abweichend" nach: "für Stadtbewohner befremdlich" übersetzte? - Gruß vom Dummbeutel 11:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sehr gram...also gut: von der Norm abweichend und für Stadtbewohner befremdlich und für Ethnologen interessant (Kreolisierung von traditioneller Viehzucht beim Zusammentreffen mit technologischer Innovation, das ganze nach 150 Jahren )...:-), --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist das nicht ein Spezialfall von Tierkadaverbeseitigung oder -Entsorgung? Das Lemma mit "Rinder" scheint mit zudem falsch gewählt, da im Artikel auch von Kühen, Elchen und anderem Vieh die Rede ist. Den ganzen Sturm im Wasserglas könnte man auf wenige Zeilen in einem allgemeinen Artikel unterbringen. --80.246.32.33 11:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Ich meine auch, ein übergreifender Artikel über die Probleme bei der Beseitigung großer Tierkadaver (mit Unterkapiteln zu Rindersprengung, Walexplosion etc.) wäre sinnvoller, als aus jedem Einzelfall einen Artikel zu machen. Solange es diesen übergreifenden Artikel aber nicht gibt, sollte man weder die Walexplosion noch Rindersprengung löschen. --Tkarcher (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Genauso sehe ich das auch, klar behalten. Inhaltlich: Ein ausgewachsenes Rindvieh (vierbeinig!) würde ich auf deutlich mehr als 40 kg schätzen, so dass die Sprengungen eigentlich meist nicht ganz legal gewesen sein dürften. Übrigens wurde auch in Berlin 2001 eine Kuh vom Hubschrauber abgeworfen werden, habe ich mal ergänzt. --Urfin7 (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Interessantes und ungewöhnliches Thema, sauber dargestellt und gut belegt. Der Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Behalten.--Schorle (Diskussion) 12:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Dass kein allgemeiner Artikel zur Beseitigung von Tierkadavern besteht, ist kein Grund, diesen mehr als ausreichend belegten Artikel zu löschen. --Janericloebe (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Ich finde diesen Artikel interessant.--82.210.249.4 12:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:26, 18. Jul. 2012 (CEST)
Wird nicht mit Mehrheit entschieden. Dummbeutel 15:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Könnten wir das argumentativ entscheiden?: Hier ist mE aber auch Dummbeutel gefragt, der seinen nachvollziehbaren LA bisher nicht wirklich mit Argumenten gegen Relevanz unterfüttert hat. Vielleicht kann man das ja auch nett lösen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, scheint ein neuer Trend Löschanträge auf Hauptseitenartikel zu stellen. Relevanz ist im Artikel gut dargestellt worden. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Langjährige Praxis, Debatte im Parlament, weltweites Medienecho und eine daraufhin erlassene Verordnung. Klar relevant. Das Lemma passt übrigens auch, da es sich eben um die Sprengung von Rindern handelt - und da zählen eben auch Kühe zu, siehe Artikel Hausrinder. Elche wurden in Österreich, womit sich das Lemma ja im Kern beschäftigt, mangels Vorkommen nicht gesprengt --Michael Sch. (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ludwig Drahosch

Relevanz für mich nicht erkennbar. Von den drei unter 'Ausstellungen' angegebenen Links betrifft nur einer tatsächlich eine Ausstellung, die auf Schloss Cappenberg. Hier handelt es sich um eine wissenschaftliche Ausstellung der Uni Münster zu Freuds Traumdeutung, zu der zwölf Künstler Rezeptionsbeispiele liefern durften. Die erwähnte Heinrich Friedrich Füger-Medaille ist im Netz nicht auffindbar. Da sie während der Studienzeit des Künstlers verliehen wurde, nehme ich an, dass es sich um eine Auszeichnung der Uni für verdiente Studenten handelt.--Veilchenblau (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis:

Die Füger Medaille wird bei einer Suche im Netz(Google) auf der ersten Seite mehrfach mit Wikipedia Artikeln bekannter Maler und Architekten in Verbindung gebracht - daraus scheint ersichtlich, dass diese Medaille eine bekannte Auszeichnung im Bereich der Bildenden Kunst darstellt - die Bezeichnung ist Füger Medaille (nach Heinrich Friedrich Füger) und ist in der Bildenden Kunst eine relevante Auszeichnung

zum Beispiel:

Wolfgang Walkensteiner – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Walkensteiner

Viktor Tilgner – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Tilgner

Wilhelm Holzbauer – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Holzbauer

Eugen Fassbender – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Eugen_Fassbender

Ernst Gotthilf – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Gotthilf

Camillo Fritz Discher – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Camillo_Fritz_Discher

Emil Krausz – Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Emil_Krausz Benutzer:Philosophisches (Diskussion) 12:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Alle diese Maler studierten an der Akademie der Bildenden Künste in Wien, und alle erhielten den Preis entweder während ihres Studiums oder,in Fällen, wo der Studienzeitraum im Artikel nicht angegeben ist, doch in sehr jungen Jahren, also vermutlich ebenfalls im Studium. Das bestätigt, dass es sich um einen Preis der Akademie für ihre Studenten handelt.--Veilchenblau (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Tamara Drahosch

Die Ex des Obigen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und mittels Google auch nicht auffindbar.--Veilchenblau (Diskussion) 10:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde im Artikel nur Innensichht, und keine Aussenwirkung. Auch sind keine Ausstellungen angegeben. Ich finde nichts, was die Bedeutung der Künstlerin und die Notwendigkeit eines eigen Artikel darlegt. Das wird so nix = Löschen. --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

MFB MeinFernbus

Relevanz gemäß RK nicht gegeben (nur eine statt drei geforderte Linien). --79.253.48.198 11:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und erst 2011 gegründet (Also nix mit Relevanz über Geschichte). Das reicht aktuell sicher nicht, die RK-Hürde zu übrspringen. Löschen --Bobo11 (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit eindeutig noch nicht relevant, da die Firma aber bereits diverse Genehmigungsanträge gestellt hat (und einige auch bereits genehmigt sind, aber erst ab 2013 laufen), dürfte die Relevanz in absehbarer Zeit gegeben sein. Bis dahin bitte in den BNR, gerne bei mir. --Wahldresdner (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das verschieben in BNR, ist natürlich auch eine Lösung. Wenn sich das Unternehmen in überschaubarer Zukunft, in Richtung der Relevanzhürde bewegt. --Bobo11 (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mich vor dem Verfassen des Artikels nicht mit den Relevanzkriterien beschäftigt habe. Habe jetzt natürlich doch mal nachgelesen und möchte gerne auf das vierte RK verweisen. Es besagt, dass Artikel über Busunternehmen relevant sind, wenn sie jährlich mind. 1 Mio. Fahrplankilometer leisten. Die Erfüllung des Kriteriums wird momentan nur sehr knapp verfehlt: Auf der Linie Freiburg-München gibt es laut dem ab 1.8. gültigen Fahrplan in jede Richtung 26 Fahrten pro Woche, insgesamt also 52. Das sind 2704 Fahrten im Jahr. Hinzu kommen 33 Extrafahrten während des Oktoberfestes. Es werden also jährlich 2737 x 350 = 957950 Fahrplankilometer geleistet. Da die 1 Mio.-Marke somit nur äußerst knapp verfehlt wird und durch die zu erwartende Eröffnung weiterer Linien sicher überschritten wird, plädiere ich auf nicht löschen. --PQ3 (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Könnte mir außerdem vielleicht jmd. sagen, was es mit der Verschiebung in BNR (Benutzernamensraum?) auf sich hat? Wie funktioniert das und was hat das für Konsequenzen für den Artikel? --PQ3 (Diskussion) 13:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, WP:Benutzernamensraum. Man könnte den Artikel verschieben, nämlich auf eine Unterseite Deines Benutzerkontos, z.B. nach Benutzer:PQ3/MFB. Dort könntest Du in Ruhe daran arbeiten bzw. warten, bis das Unternehmen relevant wird (vgl. WP:RK). Wenns dann so weit ist könnte man alles zurückverschieben. Grüße Okmijnuhb 16:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Value Powerline (SLA)

Relevanz nach WP:RK für Magazine nicht dargelegt. Gruß -- mpkmpk (talk, Beiträge) 11:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Werbesprech und Powerline hört sich in diesem Zusammenhang auch sehr nach Begriffsfindung an. Löschen gern schnell. --Sarion _!? 12:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Werbung für irrelevanten Werbespam. Dazu inhaltlich falsch: Wenn 6 Firmen je 300 Kunden anschreiben (4. Grafik) erreicht das nicht mindestens, sondern höchstens 1800 Kunden, weil ja manch einer Kunde mehrerer Firmen ist. SLA gestellt. Grüße Okmijnuhb 15:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

SLA wurde stattgegeben Okmijnuhb 15:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

3 PAULY (SLA)

Dies ist kein Artikel sondern ein astreiner Werbeflyer, auch die Relevanz scheint nicht klar. --ahz (Diskussion) 12:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Werbeflyer. --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

in der derzeitigen Form fast schnelllöschfähig... - Andreas König (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nicht nur fast - SLA gestellt. -- Der Tom 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

13:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was müsste ich den umstellen, damit der Artikel relevant ist? Wenn ich mir den Artikel zu Dr. Schär (ein Hersteller ähnlicher Produkte iw e § PAULY) ansehe, sehe ich da keinen dramatischen Unterschied zu uns. Hier sind sogar die Links auf die Shops noch sichtbar, bei dem 3 PAULY Artikel sind diese aber sofort gelöscht worden. Ich könnte gerne ein paar Formulierungen reduzieren.--Haus Rabenhorst (Diskussion) 13:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dazu WP:RK und WP:WSIGA. --Gerbil (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Empfehlung: Europäischer Marktführer mit über 100 Mio Umsatz werden, damit, wie Dr. Schär WP:RK#U erfüllen. Dessen Werbeprospekt habe ich aber erstmal zu einem Artikel gemacht. -- Der Tom 16:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Karneval der Verpeilten

enzyklopädische Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Insomnia (Club)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt. – Lukas²³_Disk^!?_AW 14:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Der Pärchenclub/ Swingerclub/ Nachtclub könnte aufgrund der Berichterstattung relevant sein. ABER: Die nachprüfbaren Beiträge erwähnen den Club nur am Rande. Wenn die Relevanz nicht deutlicher wird, löschen'. --Kurator71 (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Da das Haus aus Denkmalschutzgründen relevant ist, lohnt sich vielleicht ein Umbau. --Kurator71 (Diskussion) 14:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die Relevanz durchaus gegeben, als dass dieser Club (Discothek) analog anderer Club's, welche hier in Wikipedia aufgelistet werden, ebenfalls in den Medien vor kam und in den Printmedien beschrieben waren. --(nicht signierter Beitrag von Osti1975 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 18. Jul. 2012‎)

schlechtes Argument, ganz schlechtes Argument. --Gf1961 (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Hyronimus

Unterläuft WP:RK deutlich. Warum Hyronimus durch seinen ersten Erzählungsband bekannt geworden sein soll, verschweigt der Artikel. Nach einem Blick in Google halte ich das für ein Märchen. --ahz (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Veröffentlichungen nach WP-Kriterien: 0. Genanntes Buch ist in Zuschuss-Verlag erschienen. Heute. Löschen, gerne schnell. --Gf1961 (Diskussion) 15:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Besseres Hannover (erl.)

Relevanz nicht dargestellt Kartoffelkopf (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, Neonazireklame von einem inzwischen gesperrten User, gerne auch SLA. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Seewolf war es .--Kartoffelkopf (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ostaustralstrom

Eher Artikelwunsch. Seit 9. Juli in der QS, ohne überarbeitung -- 78.54.75.250 14:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gültiger Stub. behalten --HH58 (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Es geht mir hier um die Verbesserung des Artikels. 78.54.75.250 15:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nee liebe IP, dafür ist die QS und die Artikeldisk dar. Hier ist keine Power-QS, sondern die Löschkandidatenseite. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wilhelm Kleifges

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

The Pioneer Trail

Kein ausreichner Artikel gemäß WP:RCS. Spiel/Gameplay wird praktisch nicht erklärt. Relevanz nicht dargestellt, keine neutralen Belege. Erfolglose QS. Platz machen für ggf. Neuanfang oder auch für das Hauptspiel FrontierVille. --Kungfuman (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Textschnipsel-Software

Relevanz unklar, wenn behalten wird, bitte in die Wirtschafts-QS – Lukas²³_Disk^!?_AW 15:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gerard Cornielje

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerard Cornielje“ hat bereits ab dem 2. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz geht aus dem Artikel ausreichend genug hervor. Hat der Künstler wirklich mehrere Gedichtbände (jenseits von Selbstverlagen usw.) veröffentlicht und auch noch drei Tonträger? Die Lyrikbände konnte ich in der Koninklijke Bibliotheek nicht finden (vielleicht habe ich aber falsch gesucht). Die in nl:Gerard Cornielje genannten Alben sind weder im Fachhandel noch in Diskographien zu finden; ein paar Einzeltitel bei i-tunes. Der im niederländischen Artikel erwähnte Literaturpreis ist eher obskur: Der Artikel nl:Zilveren Brandnetel wird von den niederländischen Kollegen sehr kritisch gesehen und erwähnt nur einen Preisträger, Gerard Cornielje. Sucht man via Google den Preis ohne Cornielje, erhält man folgendes, recht ernüchterndes Ergebnis. (vgl. auch die Diskussion im Jazzprojekt--Engelbaet (Diskussion) 16:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

• CD Blue Door eine CD von Cornielje die ich gefunden habe und unter dem Link 'In Exsilium' bei den Quellen auch ein Buch.--Vladimireric (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein Album im Vertrieb reicht leider nicht. Die entscheidende Frage an dieser Stelle ist vermutlich die, ob wir zwei Lyrikbände finden, die in einem ordentlichen Verlag erschienen sind.--Engelbaet (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich Brothers

Bitte um Relevanzklärung. Im Web finden sich überwiegend lokale Veranstaltungshinweise und Links zu Tickethändlern, aber die Bedeutung des Zauberduos konnte ich nicht verifizieren. Der Titel "Magier des Jahres" für 2004 ist unbelegt, hier jedenfalls sind es Siegfried & Roy. Gruß, Siechfred 16:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Eigenwerbung ohne Beleg nach WP --> LÖSCHEN --Alterschalter (Diskussion) 16:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nazareno Gomez

SLA mit EInspruch --Emergency doc (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Glaube, war ein wenig voreilig. Verschieben ins BNR möglich? --Goroth Stalken 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Projectorria

enzyklopädische nach WP:RSW Relevanz unklar. Externe Rezeptionsnachweise fehlen, Google findet nur 169 Treffer. HyDi Schreib' mir was! 11:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia Reviewer,

ich mache gerade meine ersten Schritte und es kann sein, dass ich noch Fehler bei der Aufbereitung des Artikels mache. Hier bin ich für Hinweise sehr dankbar - mit fehlt auch noch das Knowhow für z. B. externe Referenzen. Ich habe erst gestartet und muss mir jetzt die Hilfe durchschauen, wie ich es weiter und richtig darstellen muss.

Zum Inhalt des Artikels: Es geht um eine open source software (ProjectorRIA), auf die ich vor einem Jahr gestoßen bin. Die Community ist recht aktiv und das Tool hat eine hohen Nutzen und kostet keinen Cent. Leider ist die Community nur auf Englisch, obwohl es eine deutsch Übersetzung für das Tool gibt; nicht aber die Bedienungsanleitung. Ich habe in Wiki gesehen, dass es für andere ähnliche open source tools Beschreibungen gibt (Beispiel dotProject - http://de.wikipedia.org/wiki/DotProject). Deshalb wollte ich dazu beitragen, dass man auf Deutsch lesen kann, was das Tool macht. Später möchte ich es um eine deutsche Wiki-Anleitung ergänzen.

Ich persönlich habe kein wirtschaftliches Interesse an dem Tool - ich bin nur ein Nutzer, der seine Erfahrung und das Wissen um das Tool bereitstellen möchte.

Bitte nicht löschen - jeder Hinweis, der das verhindert wäre toll. Es wäre schade für all die Menschen, denen das Tool helfen würde.

Vieln Dank,

Climb4fun(nicht signierter Beitrag von Climb4fun (Diskussion | Beiträge) 17:06, 18. Jul. 2012 (CEST))

Alexandra Helga Ívarsdóttir

Macht Schönheit relevant? - könnte man hier zugespitzt fragen. Genauer: reicht es, Miss Land XYZ zu sein? Ich sehe hier keine Anzeichen über diesen Titel hinaus. Jón ^... 17:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste der Miss Germany ist nahezu komplett mit Artikeln versorgt. -- 81.84.68.26 17:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dürfte doch ausreichendes Medienecho haben. Gilt auch für die Kollegin eins drunter. Grüße Okmijnuhb 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

BEHALTEN!!! --BigT1983 (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mai Phương Thúy

Eine Löschdiskussion der Seite „Mai Phương Thúy“ hat bereits ab dem 23. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie vor, ähnlicher Artikelzustand. Jón ^... 17:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Biller (Möbelhaus)

Verfehlt Relevanzkriterien (70 Mio. Umsatz lt. e-Bundesanzeiger, <1000 MA , --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)