Wikipedia:Meinungsbilder/Rückverweise auf Begriffsklärungen

Diskussion, die zu diesem Meinungsbild führte

Hi Schlurcher, warum entfernst du aus dutzenden Artikel die BK-Hinweise mit dem Hinweis "überflüssige BKL entfernt"? Aus meiner Sicht sind diese BK-Hinweise alles andere als überflüssig. Im Artikel American Beauty (Film) hab ich diese jetzt schon wieder hergestellt. Meines Wissens gibt es keinen Konsens, dass BK-Hinweise "überflüssig" wären und damit einfach aus den Artikeln gelöscht werden können. Vielleicht kannst du ja kurz begründen, warum diese "überflüssig" sein sollten. Ich weiß, dass es Klammer-Lemma sind, aber nicht jeder Nutzer erkennt das auf Anhieb oder möchte den Link selbst eintippen, wenn er über einen Link in einem anderen Artikel auf ein solches Lemma gestossen ist. Warum wird dem Leser der Link auf eventuell interessante Informationen verweigert? Kurze Stellungnahme wäre nett, vielleicht könntest du diese Arbeit auch bis zur Klärung erstmal aussetzen.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:47, 31. Okt 2005 (CET)

(einmisch) Bitte mal Wikipedia:Begriffsklärung lesen. Der Fall ist eindeutig, d.h. mit dem Klammerzusatz ist der Begriff quasi geklärt. Alles weitere ist wirklich überflüssig (denn welcher interessierte Leser käme wohl auf die Idee, "American Beauty (Film)" einzugeben, um danach Infos zu "American Beauty" zu suchen - ich halte es für geradezu ausgeschlossen. Der umgekehrte Weg ist der relevantere. Im geogr. Bereich (mit über 1.000 Bkl) ist das längst bereinigt worden. gruss Rauenstein 22:04, 31. Okt 2005 (CET)

Wie ich bereits oben schrieb, es ist mir klar, dass niemand diese Lemma eintippt, aber er kann über einen Link oder per Klick auf zufälliger Artikel dahin gelangen. Gerade neue Benutzer verstehen das Lemma-System unter Umständen nicht. Warum der Link "überflüssig" erschließt sich mir leider immer noch nicht. Ich habe auch gerade Schlurchers Projekt gesehen, die Links werden jetzt wohl aus allen Klammer-Artikeln herausgenommen. Ich finde die bisherige Lösung jedenfalls besser als die unsäglichen "Siehe auch" in unterschiedlichsten Formatierungen. Im Übrigen habe ich Wikipedia:Begriffsklärung nochmal gelesen:

Auf Begriffsklärungen soll kein anderer Artikel zeigen (ausgenommen Rückverweise aus den Sachartikeln: für andere Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung)).

"Rückverweise auf die Sachartikel" sind doch genau die, welche Schlurcher jetzt löscht bzw. löschen will. Leider habe ich nirgendwo gelesen, dass Links von Klammer-Lemma auf BK-Seiten verboten sind. Wenn du den entsprechenden Absatz bitte nochmal zitieren könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:21, 31. Okt 2005 (CET)

OK, jetzt noch meine Stellungname. Erstens, das hier ist eine Enzyklopedie. Das bedeutet für mich, dass man hier etwas spezielles sucht und wenn man es gefunden hat, ist gut (keine weiteren Zurechtweisungen notwendig). Eine siehe auch Alternative bietet sich überhaupt nicht, da, wenn es sowiso eine BKL gibt, sie sowieso nichts miteinander zu tun haben. Dass jemand über die Zufälligen Artikel auf eine solche Klammerseite kommt und dann unbeding auch auf die anderen Seiten mit diesen Namen will, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es ist aber nicht dem Nutzer, der hier etwas sucht nicht zuzumuten, dass er immer hin und her verwiesen wird und eigentlich nicht weis, wann er richtig ist: Generell sollte nach einer BKL schluss sein. Also nicht hin und zurück. Ich hoffe das ist einsichtig und ich werde mit meinem Project Begriffsklärung weiter machen. --Schlurcher ??? 22:46, 31. Okt 2005 (CET)

Zum Bearbeitungskonflikt: Also Rückverweise aus Sachartikel... habe ich jetzt nochmal präzisiert (diese Ungenauheit war mir bei meiner Umformulierung dieser Seite nicht aufgefallen-danke), so wurde es immer gehandhabt und sollte auch weiter so gehandhabt werden.

Immer wieder interessant, was man unter dem Begriff Enzyklopädie so alles versteht. Man sucht also nur Spezielles und darf dann nicht auf andere Artikel geleitet werden, weil „nach einer BKL Schluß sein“ sollte? Sehr merkwürdige und aus meiner Sicht auch vollkommen unverständliche Auslegung. Vergleiche Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie muss nicht notwendigerweise ein Nachschlagewerk sein... Wozu haben wir dann z.B. den Link "Zufälliger Artikel"? Ich bin also nicht "einsichtig". :-) --NiTen ^(Discworld) 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

Ich wollte nur sagen, dass man nicht auf irgendwelche Artikel verweisen sollte, sondern nur auf Themenrelevante. Genausogut könnte man dann über jeden Artikel schreiben: Hier noch einige Artikel, die interessant sind aber nichts mit dem Thema zu tun haben... . --Schlurcher ??? 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Jetzt meld ich mich auch mal hier. So unnötig sind diese Verweise nicht. Wenn jemand in einem Artikel ohne genau den Kontext zu lesen auf Buenos Aires klickt und dann beim Artikel über die Provinz landet, obwohl er eigentlich zur Stadt Buenos Aires wollte, dann ist er mit dem Klick auf die BKL schnell wieder auf dem richtigen Weg. Deshalb finde ich die Begriffsklärung a la "Dieser Artikel..." ganz praktisch. Ich weiss nicht, was Dich so daran stört. --ALE! ¿…? 15:07, 1. Nov 2005 (CET)

1. Es ist unprofessionell
2. Ich fühle mich verarscht, wenn ich so hin und her gelenkt werde
3. Falls jemand ohne auf den Kontext zu achten darauf klickt: Buenos Aires. Kann er sich immer noch den Titel der Seite anschauen.
4. Es ist eigentlich immer ein Satz mehr, der nicht zum Artikel gehört, und da wir uns hier auf das Wesentliche beschränken wollen, gehört er raus. Wenn das so weiter geht (nach 20 Umstellungen 5 Beschwerden) starte ich aber bald ein Meinungsbild: Sollten alle Artikel ausnahmslos auf ihre jeweiligen Begriffsklärungen verweisen--Schlurcher ??? 15:15, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bitte um das Meinungsbild. --ALE! ¿…? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild

Lemma der Form Lemma (Beschreibung) werden im folgenden als Klammerartikel bezeichnet

ALE! meinte nach meiner Anfrage (s.o.), ich solle ein Meinungsbild starten und er hat damit vielleicht auch nicht unrecht. Ich schlage einmal ein kleines hier vor, das ich 14 Tage laufen lassen würde (also bis ...) und das nur bewertet wird, wenn mindestens 30 Nutzer abstimmen. Es geht um die Verwendung der Vorlage:Dieser Artikel; insbesondere ob sie auch in "Klammerartikeln" verwendet werden soll.

Ich würde das bezeichnen als: Sollten Artikel mit Klammerzusatz über die Vorlage:Dieser Artikel auf den Artikel ohne Klammerzusatz (falls dies eine Begriffsklärungsseite ist) oder auf die entsprechende Begriffsklärungsseite zurückverweisen können?

Demonstration an zwei konkreten Fällen

1. Begriffsklärung: Arbeit

• Arbeit ist die Begriffsklärung
• Arbeit (Philosophie) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Soziologie) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Ökonomie) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Marxismus) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Physik) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen

2. Begriffsklärung: Sekunde
Sekunde verweist gem. Wikipedia:Begriffsklärung auf die Begriffsklärungsseite: Sekunde (Begriffsklärung)

• Sekunde (Musik) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Sekunde (Begriffsklärung) verweisen
• Sekunde (Druckwesen) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Sekunde (Begriffsklärung) verweisen

3. Begriffsklärung: Buenos Aires (Begriffsklärung)
Buenos Aires verweist gem. Wikipedia:Begriffsklärung auf die Begriffsklärungsseite: Buenos Aires (Begriffsklärung)

• Buenos Aires (Provinz) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Buenos Aires (Begriffsklärung) verweisen
• Buenos Aires würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel auf Buenos Aires (Begriffsklärung) verweisen

Einige Argumente dafür und dagegen

Pro

• Wenn jemand in einem Artikel ohne genau den Kontext zu lesen auf Buenos Aires klickt und dann beim Artikel über die Provinz landet, obwohl er eigentlich zur Stadt Buenos Aires wollte, dann ist er mit dem Klick auf die BKL schnell wieder auf dem richtigen Weg;
• Falls jemand über Zufälliger Artikel auf einem Klammerartikel landet ihm der Link auf eventuell interessante Informationen verweigert;
• Neueinsteiger könnten das Klammersystem nicht verstehen und wichtige Informationen vermissen.

Contra

• Auf Artikel mit Klammerzusatz gelangt man nur über Begriffsklärungen, der Begriff ist quasi geklärt;
• Gelangt man nicht über eine Begriffsklärungsseite (also über einen Link oder den Zufälligen Artikel) auf den Klammerartikel, so ist der Begriff dennoch durch den Klammerzusatz geklärt;
• Falls jemand Sekunde (Musik) in die Suche eingibt, ist auszuschließen, dass er Sekunde gemeint hat.