Benutzer Diskussion:Mr. Mustard

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:47, 22. Mär. 2012 (CET))

Hallo Mr. Mustard, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:50, 25. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Mr. Mustard, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Edit-War

Hi, Sprüche wie "gehts noch" sind keine Begründung. Ich hatte euch gebeten, die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen. Auf den ersten Blick kann ich nicht erkennen, was an den beiden Link so eklatant WP:WEB widersprechen soll. Das kannst du ja gern in ein, zwei Sätzen auf der Disk erläutern, anstatt deine Meinung per Revert durchzudrücken. Es gab übrigens neben der Socke noch mindestens eine andere Benutzerin, die die Links für nützlich hielt. Inhaltlich mag ich mich nicht weiter beteiligen, weiter geht es auf der Artikeldisk. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo? Da stalked mir seit über 3 Jahren ein Troll hinterher und macht alle meine Edits ohne Begründung rückgängig und du hast nix besseres zu tun als den Artikel zu sperren und auf die Version des Stalkers zurück zu setzen? Vergiss es, dass ich da irgend etwas begründe! Soll doch zuerst der Stalker sein Verhalten mal begründen. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, das ich hier nicht alle Stalker kenne. Wie gesagt hält noch eine andere Benutzerin die Links für sinnvoll und ich sehe auf den ersten Blick auch nicht, was daran so eklatant WP:WEB widerspricht? Dafür sehe ich eben keine Begründung. Wenn die folgt und ihr das auf der Disk geklärt habt und dann immer noch jemand revertiert, dann bin ich der Letzte, der das zulassen würde. Aber so geht es nicht. Genauso weißt du, dass Artikel nach Edit-War in der Vor-EW-Version gespeichert werden. Die mag aus deiner Sicht die falsche sein, aber das könnt ihr dann ja auf der Disk besprechen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:13, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ein Stalker jede Änderung von mir rückgängig macht, dann ist grundsätzlich IMMER die Version des Stalkers die "Version vor Editwar". --Mr. Mustard (Diskussion) 10:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das greift evtl. wenn du dir mit einem anderen Nutzer EWs lieferst, hier war noch mindestens eine andere Benutzerin involviert, daher ist es nicht nur "der Stalker". Willst du das nicht erkennen? --NiTen ^(Discworld) 10:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich erkenne nur, dass du ein Stalkerfreund bist. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Aha? Na, dann viel Spaß noch. --NiTen ^(Discworld) 10:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

6 Stunden Sperre

Hallo Mr. Mustard,

auf der VM wurde der Artikel Vernichtungslager Sobibor wegen eines Edit-Wars gemeldet. Der Artikel war zuvor wegen EW von einem Admin gesperrt worden, an dem du ebenfalls beteiligt warst. Die Sperre ist nun abgelaufen und du setzt diesen EW wieder fort. Um eine weitere Sperrung des Artikels zu vermeiden, habe ich dich und deinen Kontrahenten nun für sechs Stunden gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

So lange die Sperre nicht einseitig ist, habe ich kein Problem damit. Ich hoffe, dass sich die anderen an der Diskussion Beteiligten bis Ablauf der Sperre melden, da sonst mit großer Wahrscheinlichkeit Hajog wieder weiter macht. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

"da sonst mit großer Wahrscheinlichkeit Hajog wieder weiter macht. " ist eine Unterstellung, Verstoß gegen WP:KPA. Wie wäre es denn, wenn Du Deine Argumentationslinie mal nicht durch Ausfälligkeiten schwächtest? Fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel. 12:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Warten wir mal ab, was Hajog macht, sobald seine Sperre abgelaufen ist. Dann sehen wir, ob meine Befürchtung eine "Unterstellung" ist. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Lies bitte mal meine Bemerkung zu Deinem Vorschlag. Zwischen Deinem Vorschlag und "epischer Breite" sollte ein vernünftiger Kompromiss möglich sein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Is zwar bissl unpassend, aber dennoch:

Hab noch ne Bitte: Könntest Dir überlegen, wie Du persönlich die Moderation des Wipo-Problems durch SG-Mod. bewertest? Anfrage kommt demnächst. (Ich bin net böse, wenn Du ehrlich bist und Mängel ansprichst; wir alle lernen daraus, denn es war des Erste Mal. ;-) ) VG--Magister 13:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Abschlussdiskussion

Lieber Mr. Mustard, die Moderationsphase zur Schiedsgerichtsanfrage Wipo-Konflikt geht dem Ende entgegen. Das Schiedsgericht wünscht, dass die Beteiligten jetzt für die Zukunft einen Modus vivendi finden, damit die Regelverletzungen der Vergangenheit, die zu einer nicht unbeträchtlichen Störung des Betriebs führten, nicht wieder vorkommen. Aus diesem Grund wirst Du als Beteiligter des Falles eingeladen, Dich an der Erarbeitung einer entsprechenden Vereinbarung auf dieser Seite zu beteiligen. Da Magister als Moderator auf unbestimmte Zeit wegen Krankheit ausfällt, werden alle Mitglieder des Schiedsgerichts dort gerne helfend eingreifen, falls es erforderlich ist. Als Zeithorizont sind etwa zwei Wochen ab heute vorgesehen.

Wenn ihr euch – auch mit Zähneknirschen – einigen könnt, dann kann die Autorität des Schiedsgerichts die Umsetzung der Abmachung absichern. Wenn nicht, so muss das Schiedsgericht über eure Einzelinteressen hinweg vor allem die Projektstörungen in seinem Schiedsspruch unterbinden. Die Schiedsgerichtsentscheidung wird im zweiten Fall also deutlich anders ausfallen. Für das Schiedsgericht: -jkb- 17:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Indianerpolitik der Vereinigten Staaten

Hallo Mr. Mustard, wieso ist "Privatisierung" der falsche Begriff? Zerstückelung ist nicht gemeint, sondern die, wie ich schon angemerkt habe das Überführen von Stammes- in Privateigentum. Erst das machte den Boden veräußerbar, womit die meisten Stämme nach und nach viel Land einbüßten. Würde mich über eine angemessene Antwort freuen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Privatisierung ist ein eher neues politisches Schlagwort, mit dem zum Ausdruck gebracht werden soll, dass zuvor vom Staat erbrachte Leistungen (z.B. Stromversorgung, Trinkwasserversorgung, Telekommunikation) auf private Unternehmen übertragen werden. Beim General Allotment Act ging es darum, das Land, das zuvor einzelnen oder mehreren Indianerstämme als Reservate zugeteilt wurde (und soweit ich weiß auch vertraglich übergeben wurde) zu parzellieren und an einzelne Indianer- und Siedlerfamilien zu verteilen. Die einzelnen Parzellen wurden aber weiterhin durch den Staat treuhändlerisch verwaltet und die Indianer durften es vorerst nur nutzen aber erst nach 25 Jahren verkaufen. Eigentümer wurden die Familien somit erst nach 25 Jahren. Mit Privatisierung hat dies jedoch nichts zu tun. Außerdem hätten auch die Indianerstämme bereits vor dem General Allotment Act das Indianerreservatsland verkaufen können (wurde meines Wissens nach auch vereinzelt gemacht). --Mr. Mustard (Diskussion) 10:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, ich würde das auch so sehen. Fall es, wie Du sagst, tatsächlich in Privateigentum aufgeteilt und individuell frei handelbar wurde, wäre der zutreffende Begriff wohl Kommodifizierung.--olag disk ₂cv 10:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Das wäre nur ein bescheuertes politisches Schlagwort durch ein anderes bescheuertes politisches Schlagwort auszutauschen. Es ging bei diesem General Allotment Act darum die Stammesstrukturen zu zerstören und aus indianischen Jägern amerikanische Bauern zu machen. Mit neoliberaler Weltverschwörung hat dies ausnahmsweise mal nichts zu tun, auch wenn dies für manche hier kaum vorstellbar ist. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2012 (CEST)

Das hilft in der Tat nicht weiter. Danke erst einmal für die Klarstellung. Dennoch wollte ich nicht auf die grobschlächtige Richtung „Zerstörung der Stammesstrukturen“ und „Aus-Jägern-Bauern-machen“ hinaus, sondern auf die gedankliche Konstruktion, dass über die langfristige Einfügung des Bodens in den Markt (25 Jahre) - was unverfänglicher war, aber die gleiche Wirkung hatte, und dennoch Aussicht hatte, auf der Basis des unumstrittenen Gleichheitsgrundsatzes und der Etikettierung des Bodens als frei handelbare Waren mehr Zustimmung in den politischen Gremien zu erhalten - dieselben Ziele erreicht wurden, und zugleich eine regionale Akkumulation und Wirtschaftsförderung bewerkstelligt werden konnte. Die Zerstückelung ist demnach nur ein bescheidener Teilaspekt. (Über die Frage einer „neoliberalen Weltverschwörung“ denke ich nicht nach.) So, wie es jetzt dort steht, trifft es den Kern jedenfalls nicht. Vielleicht hast Du ja eine Idee? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Nur mal am Rande: Du kannst natürlich Begriffe aus dem Lexikon der Wirtschaft mit ihren zeitgebundenen Definitionen nicht so eng auf die historischen Wissenschaften übertragen. Aber einen unmissverständlicheren Begriff können wir natürlich gern suchen. Der Begriff „Privatisierung“ ist zudem älter als Du denkst, und keineswegs ein bloßes Schlagwort. So erscheint er bereits in den Göttingischen Gelehrten Anzeigen von 1846: „In keinem Lande ist das System der Privatisierung der Staatsforsten so allgemein beliebt, wie in dem gesegneten, waldreichen Oestreich“. Hingegen hieß „Privatisieren“ häufig noch, sich in das Privatleben zurückziehen, den Verpflichtungen einer Amtsstellung entziehen usw. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Land wurde keineswegs aufgrund General Allotment Act "in den Markt" eingefügt. Die Indianer bekamen das Land zugeteilt und wurden nach 25 Jahren Eigentümer des Landes und konnten es dann gemäß der Rechtsordnung des Landes verkaufen, wenn sie wollten. Auch nicht-indianisches Land konnte gemäß der Rechtsordnung des Landes verkauft werden. Außerdem verkauften die Indianer bereits Land an Europäer, bevor es diese Rechtsordnung gab, z.B. Manhattan. Einen Markt gibt es, sobald Angebot und Nachfrage aufeinander treffen. Dazu braucht es keinen "General Allotment Act". --Mr. Mustard (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Ein Stamm hatte schon vorher das Recht, sein Land zu veräußern, es gab aber keine individuellen Landbesitzer im modernen Sinne. D. h. im Allgemeinen konnte eine einzelne Familie bis dahin ihr Land nicht veräußern, da es dem Stamm gehörte. Daher gab es in den Reservationen kein Angebot auf das eine Nachfrage hätte treffen können, mithin keinen Markt. Bei der verbreiteten Armut der meisten Indianer, über deren Ursachen wir nicht reden müssen, gelangte nach und nach ein großer Teil des Landes auf den Grundstücksmarkt, da es nach der Landzuweisung und dem Übergang in das private Eigentum erstmals ein Angebot gab. Dies führte zum Verlust erheblicher Teile des ehemaligen Stammeslandes. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Eben! Auch bereits vor dem General Allotment Act konnten Indianer ihr Land verkaufen und dies wurde auch gemacht (siehe Manhattan#Geschichte). --Mr. Mustard (Diskussion) 13:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Du hast es nicht begriffen. Individueller Landbesitz ist etwas anderes als kollektiver. Letzterer behindert einen Grundstücksmarkt massiv, was sowohl den Indianern als auch den Behörden klar war. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:33, 16. Mai 2012 (CEST))

Hallo Mr. Mustard, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Deine VM gegen Ukkulu

Nur für mich zur Info: Was hat die vermeintliche Socke denn mit dem Bereich WIPO zu tun, dass Du auf der Anfragedisk schreibst "...obwohl Mitglieder des SGs dort zugegen sind..."? Versteh ich nicht... --Hosse Talk 18:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:45, 25. Mai 2012 (CEST))

Hallo Mr. Mustard, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Per SG-Entscheid ist ein PA mit 5 Tagen Sperre zu ahnden. Dies tue ich hiermit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Wenn es dich glücklich macht. FelMol verfälscht regelmäßig belegte Aussagen. Darauf werde ich weiterhin hinweisen. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Das steht Dir frei, und das ist problemlos auch ohne PA formulierbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 25. Mai 2012 (CEST)

Und wie soll das gehen? Anders gefragt, was unterscheidet Mr. Mustards Äußerung hier von den auf der VM gemeldeten? Wo war der "Angriff auf die Person"? - Fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel. 20:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Na ja Dummbeutel, wenn Du mich fragst, streiten sich Mr. Mustard und FelMol fast täglich über die Interpretation von Aussagen verschiedener, meist toter Ökonomen. Wenn einer in Wikipedia eine bestimmte Aussage von einem toten Ökonomen, sagen wir mal Eucken, wiedergibt, gibt es mit ausreichender AGF-Abstinenz eigentlich immer die Möglichkeit, dem anderen zu sagen, hier in diesem einem Aspekt gibt Deine Paraphrase nicht so ganz getreu die Bedeutung des Textes wieder. Davon leben ganze Berufsstände, von diesen Meinugnsverschiedenheiten und dem Streit über die Bedeutung von TExten, Juristen, Theologen, Literaturwissenschaftler etc. Bei Mr. Mustard und FelMol führt es anders als bei zivilisierten Hermeneutikern regelmäßig dazu, dass die beiden sich ineinander verbeißen und einer wirft dem anderen dann "Fälschung" vor. Meist erhebt diesen Vorwurf der Mr. Mustard, weil der eben seltener was in die Artikel einbringt und wenn, dann sind es Zitatschnipsel und wenn er einen guten Tag hat, setzt er sogar Anführungsstriche. Wenn man öfter Meinungsverschiedenheiten in einer Auslegungsfrage hat und sagt, der andere würde (ständig) fälschen, ist das natürlich ein PA.--olag disk ₂cv 22:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Olag, du schreibst wirklich Blödsinn und du weißt es auch. Ich habe eindeutig belegt, dass FelMol Aussagen, die mit Sekundärliteratur belegt waren, nachträglich verfälscht hat. Es geht dabei nicht darum, wie Eucken interpretiert wird, sondern darum, ob in einem Sekundärliteraturbeleg "A" steht oder "B". Wenn dort "A" steht und ich dies so in den Artikel schreibe und FelMol ein "B" daraus macht und dies durch Editwar durchdrückt, dann ist dies eindeutig ein Fälschen und werde dies auch weiterhin so nennen. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:12, 25. Mai 2012 (CEST)