Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

19. März 2012

Potenzielle Adminkandidatur (erl.)

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich spiele mit dem Gedanken, als Admin zu kandidieren. Weil die Adminvorschlagsseite inzwischen gelöscht ist, frage ich ersatzweise hier: Könnt ihr euch vorstellen, dass ich eine realistische Chance habe? Wer meint, dass ich keine Chance habe, sollte eine entsprechende Begründung posten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte keine Einwände. Seit Ende 2008 dabei, rege Aktivität, viele Edits, leeres Sperrlog... meine Meinung: Nicht fragen, kandidieren! :-) Sonst kommen hier noch, wer weiss, zwei oder drei Leute, die aus irgendwelchen Gründen "ungeeignet!" rufen, entmutigen dich und halten dich von einer Kandidatur ab, obwohl sie dann dort auch unter sich geblieben wäre... man weiss es nicht. Wirklich sehen, wie die Chancen stehen, kann man eben erst, wenn man kandidiert. Gestumblindi 23:40, 19. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Eine Frage: wie hast es geschafft, knapp 20 % der Edits auf Benutzerseiten zu machen? --82.113.99.200 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein Großteil der 20% sind durch Artikelauslagerungen (siehe auch: Importupload) entstanden, die seit längerem im BNR von Sk!d schlummern.

Ein kleines Problem ist, dass ich bisher noch keine AK-Laudatio geschrieben habe, und frage daher, ob das jemand für mich übernehmen könnte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Schau dir mal die letzten paar (erfolgreichen) AKs an, dort bekommst du schon mal eine Idee, wie man sowas schreiben könnte. Ich will dir da jetzt aber keinen Text vorformulieren, da ich finde, dass der Text eine gewisse persönliche Note haben sollte. Wenn du das aber auch hinbekommst, haste meine Stimme :) Grüße--Ticketautomat 00:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Tja, meintest du eine Eigen- oder Fremdlaudatio? Es gibt ja Leute, die selbst kandidieren und sich dabei ein wenig vorstellen (Ticketautomat hatte wohl dies im Sinne) und andere, die von anderen nominiert werden und eine "Fremdlaudatio" erhalten. Ich habe mal eben überflogen, wie deine Mitarbeit hier bisher so aussah, und würde als Laudator in letzterem Fall etwa dies schreiben: "Morten Haan ist seit November 2008 angemeldeter Benutzer. In dieser Zeit hat er eine Gesamtzahl von 16'993 Beiträgen geleistet, davon über die Hälfte im Artikelnamensraum. Er interessiert sich aber auch für den Metabereich, wie durch den Anteil von 21.6% im Wikipedia-Namensraum (Wikipedia + Wikipedia Diskussion) dokumentiert wird. Trotz des hohen Anteils an Edits im Artikelnamensraum scheint seine inhaltliche Mitarbeit eher gering zu sein, so hat er ausser seinen Simpsons-Übersetzungen (die durch Import nicht als neue Artikel erscheinen) keine neuen Artikel angelegt, und er schreibt auf seiner Benutzerseite selbst vom Berichtigen von Fehlern. Dieser Schwerpunkt auf "Aufräumarbeiten" ist für einen Admin aber gar nicht unbedingt unangemessen. Sperren hat er sich keine eingefangen. Es ist daher davon auszugehen, dass er mit den Adminrechten verantwortungsvoll umgehen würde." Gestumblindi 00:12, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das Argument mit der persönlichen Note ist gut, allerdings haben Framdnominierungen durch bekannte und erfahrene Benutzer einen gewissen Vertrauensvorschuss. Außerdem werde ich im Fall einer Fremdlaudatio einen selbst geschriebenen Kommentar hinzufügen, dieser hätte damit die von dir empfolene persönliche Note. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe mir das so vorgestellt, dass du (oder natürlich auch jemand anders) die Kandidatur mit deiner Laudatio einleitest, und ich dann einen Kommentar dazuschreibe, in dem ich u. a. meine zukünftigen Tätigkeitsbereiche nennen werde. Außerdem würde ich dabei erwähnen, dass ich meine WW-Seite ungesperrt lassen werde (es sei denn, jemand hier rär mir davon ab). Selbstnominierungen werden leider von manchen kritisch gesehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Hm, diese Kandidatur geht ja doch eindeutig von dir selbst aus, also solltest du sie auch anlegen, finde ich :-). Man kann's nie allen Leuten recht machen: Es gibt auch welche, für die gerade eine Selbstnominierung ein Pro-Grund ist, und im konkreten Fall hier dürfte es bestimmt welche geben, die dich dafür kritisieren würden, einen anderen Nominator "vorzuschicken", nachdem du hier schon öffentlich kundgetan hast, dass du Interesse an den Rechten hast. Allerdings hat Rax ja bereits angeboten, dich vorzuschlagen. Also mach's, wie du möchtest - meinen obigen Kommentar dürftest du auch gerne irgendwie verwursten (als Zusatz-Laudatio anhängen, auf die Diskussionsseite kopieren, oder wie du willst). Gestumblindi 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Klar kann man es nie allen recht machen, bei den AKs, die ich verfolgt habe, gab es mMn einen gewissen Vertrauensvorschuss bei Fremdkandidaturen. Auch ich selbst hatte häufig ein besseres Gefühl beim Pro-Stimmen, wenn ein erfahrener und mir bekannter Benutzer als Fremdlaudator und -nominator auftrat. Rax wird sich deinen Laudatioentwurf angesehen haben und ihn sicher nicht ganz unberüchsichtigt lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Mmm, aber glaub ja nicht, dass, wenn Rax oder ein anderer dich vorschlägt, damit der Eindruck zu erwecken ist, dass dieser Laudator von allein auf diese Idee gekommen ist;-) Dafür lesen hier zu viele Leute mit, du solltest also bei einer Kandidatur unbedingt darauf hinweisen, dass du hier vorgefühlt hast. --Xocolatl (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Du hättest sicher eine Chance, Morten, aber wie hoch sie ist, kann ich nicht wirklich vorhersagen. ;-) Ich will Dir aber, wenn Du schon fragst, ein Gegenargument nicht vorenthalten – und das ist diese „Chancenvorfühlarie“ hier: „Wenn der sich schon vor einer Adminkandidatur mehrfach rückversichert, ob er das tun soll und dabei auf Unterstützung rechnen kann, wie kann er dann als Admin schnell, sicher, überzeugend und vor allem alleine entscheiden?“ Mes deux centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Das hast du schön gesagt, Www;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2012 (CET)

*hofknix* und *erröt* --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) @Xocolatl: Klar, das werde ich erwähnen, mach dir darüber keine Sorgen.

@Wwwurm: Zum einen geht es mir um die Laudatio, die ich nicht selbst schreiben will, zum anderen will ich sichergehen, dass meine Kandidatur nicht völlig aussichtslos ist. Wenn ich gewählt wurde, habe ich ausreichend Rückhalt in der Community, sodass ich dann problemlos und alleine Entscheidungen treffen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Sag' ich doch: genau das gehört auch dazu: „Wenn der noch nicht mal seine Personalvorstellung selbst …“. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

@Morten: Merkst du, wie sie schon anfangen dich auf Schwachpunkte abzuklopfen? Ich finde es gut, wenn sich einer voher ein Bild davon machen will, wie seine Chancen überhaupt stehen. Du musst daran denken, dass eine solche Kandidatur nichts weiter ist, als die Abbildung einer fragwürdigen Community-Popularität. Ich empfehle dir, dich selbst vorzuschlagen, eine ehrliche Laudatio mit deinen Schwächen zu formulieren und einfach loszulegen. Viel Glück, mein Pro hast du auf jeden Fall, wenn du versprichst, dich um die Löschkandidaten zu kümmern. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Wer sind diese „sie“, die „schon anfangen“, Schlesinger? Klingt mächtig ahnend-dräuend-schwurbelig, so à la „Giftige Spinnen lauern im Netz“ ... :-)

Und @Morten: wenn Dich mein Hinweis auch stören sollte, sag's mir einfach. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Morten, genau wie bei Deinen Schiedsgerichtskandidaturen, aber wie eigentlich bei jeder Kandidatur frag ich mich eher: Was will der/die genau damit anfangen? Wofür braucht der/die das? Andersrum: Wofür braucht die Community ihn/sie? Das ist eine Frage, die ich derzeit nicht schlüssig beantworten kann - vermutlich werde ich mich daher enthalten. Ich weiss nicht, ob es anderen auch so geht, aber ich kann bei Dir nicht so eine rechte Motivation jenseits des Amtes um des Amtes willen ausmachen. Und das braucht es imho, zumal es sich gar nicht um ein Amt handelt - sondern eben um eine Funktion, die konkurrierend zu anderen, gleichrangigen Funktionsträgern ausgeübt wird -, das ist vielleicht das Missverständnis, das dann mitschwingt, und das bei Dir (vielleicht) später auch zur Enttäuschung führen würde. --Port(u*o)s 17:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Einer meiner Hauptätigkeitsbereiche wird VM/SLA sein: Dazu werden des Sperren von Vandalen, das Halb- und Vollsperren von Seiten wegen Vandalismus bzw. Edit-War und das Abarbeiten von SLAs gehören. Gerade bei Letzterem entsteht manchmal ein recht hoher Rückstand. Auch bei den LDs ist Rückstand inzwischen sehr groß, da werde ich ebenfalls mithelfen. Ein weiterer Bereich wird WP:A/A und die Hauptseite sein, z. B. wenn der Artikel des Tages letzte Woche schonmal zu sehen war. Wenn ich mit den Knöpfen ausreichend Erfahrung habe, werde ich mich ggf. an weitere Bereiche heranwagen.

@Wwwurm: Deine Bedenken sind möglicherweise nicht ganz unbegründet; wenn ich mir das Schreiben der Laudatio zugetraut hätte, hätte ich höchstwahrscheinlich direkt ohne Umweg über Fragen zur WP kandidiert. Wenn ich so darüber nachdenke, könnte ich mir eine Selbstkandidatur auch gut vorstellen. Die Laudatio würde ich dann aber zumindest vorher von jemandem (z. B. von Rax) überprüfen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Als ich den Abschnitt hier angelegt habe, hielt ich eine Selbstkandidatur noch für so gut wie ausgeschlossen; die Kommentare hier haben mich nach längerem Nachdenken aber dazu gebracht, selbst zu kandidieren. Meine Laudatio werde ich auch selbst schreiben, wobei ich Gestumblindis Entwurf als Vorlage nutzen werde, (es sei denn, Rax hat bereits einen Entwurf fertig). Meinen Laudatioentwurf werde ich zunächst auf BD:Morten Haan veröffentlichen; jeder, der will, kann dort seinen Senf dazu abgeben. Danke an alle hier, die mir durch ihre Kommentare sozusagen den entscheidenden Schubs gegeben haben, der mir noch gefehlt hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Mach doch mal Nägel mit Köpfen… ;-) --Leyo 16:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Gerne doch; Rax hat allerdings angeboten, sich meinen Laudatioentwurf am Wochendende anzusehen, das will ich noch abwarten, dann steht einer Kandidatur mMn nichts mehr im Weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:27, 24. Mär. 2012 (CET)

 Info:: Hab Nägel mit Köpfen gemacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

21. März 2012

Anregung: BKL-Helferlein analog für Weiterleitungen programmieren

Es gibt ja dieses nette Helferlein, das mir Links auf BKL-Seiten rot einfärbt. Ich möchte anregen, etwas ähnliches zu programmieren, so dass es farblich markiert ist, wenn ich eine Verlinkung auf einen Redirect einbaue. Ich stelle mir das nicht sehr kompliziert vor. --muns (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Dazu braucht man kein javascript - das geht nur mit css. Die Frage ist, warum sollte man Links auf Weiterleitungen hervorheben? Im Gegensatz du Links auf BKS sind Links auf Weiterleitungen absolut nichts schlechtes und manchmal explizit gewollt. Merlissimo 23:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Gegenfrage: Warum sollte man nicht auf die korrekte, als Hauptlemma festgelegt Seite verweisen? Eine Weiterleitung ist für mich immer nur ein Second Best. --muns (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitungen können relevante Unterthemen betreffen, die vielleicht irgendwann aus- oder umgelagert werden. Da und in ähnlichen Fällen ist der weitergeleitete Link schlicht besser gezielt.--141.84.69.20 23:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich lasse mir Weiterleitungen auch grün anzeigen und biege die meisten auch um. Ein Beispiel wo ich das sehr sinnvoll finde sind fremdsprachige Namen. Klar brauchen wir die Weiterleitungen als Service für die User, aber in anderen Artikel darf der Name doch bitteschön korrekt stehen. Eine andere Sache sind Links auf alte Vereinsnamen. Da ist es für mich ein Mehrwert, wenn ich per Mouseover sehen kann, wie der Verein heute heißt. Persönlich stört mich auch die "Weitergeleitet von"-Zeile, aber ich sehe ein, dass ich da einer Minderheit angehöre... --Carlos-X 23:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Zurück zur Ursprungsfrage: Trage folgende css-Syntax in deine monobook.css ein und Weiterleitungen sind in Zukunft hellblau hinterlegt:

a.mw-redirect,
.watchlistredir,
.allpagesredirect
{
background-color:#b4cdcd;
}

Andere Farben findest du hier. XenonX3 - (☎:✉) 23:39, 21. Mär. 2012 (CET)

(BK) Bitte kein grundsätzlich verfügbares derartiges Helferlein. Das animiert nur Leute sinnvolle Weiterleitungen umzubiegen, die dann später jemand anderes – z.B. nach der Anlage eines neuen Artikels zu einem bis dahin in einem anderen Artikel beschriebenen Thema – in mühevoller Arbeit wieder zusammensuchen darf. Das Verlinken von Weiterleitungen ist öfters sinnvoll und gewollt, die Angewohnheit, das zu ignorieren sollte man nicht auch noch unterstützen. Außerdem provoziert eine farbige Markierung von Weiterleitungen Nulledits, die nur dem Auflösen jener Weiterleitungen dienen.--Nothere 23:42, 21. Mär. 2012 (CET)

(BKBK)Das kommt auf die WL an. Ist die WL ein Unterthema, das irgendwann mal ein ein eigener Artikel werden könnte, dann habe ich dann schon richtig verlinkt und muss nicht mühsam herausfinden, welche Links ich umbiegen muss.

Zeigt die WL auf einen Abschnitt, so ist bei einer Änderung der Überschrift die WL schnell angepasst (die entsprechende Wartungsliste hat derzeit vier Einträge). Alle Artikel zu ändern ist deutlich mehr Arbeit (diese Wartungsliste hat 56000 Einträge).

Ich selber hebe für mich auch Weiterleitungen hervor, aber nur sehr dezent. Namensvarianten oder alternative Bezeichnungen, die als WL existieren) versuche ich bei der Verlinkung auch zu vermeiden. Merlissimo 23:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Erstmal danke für den konstruktiven css-Hinweis. Irgendwie klappt das aber noch nicht bei mir, trotz Cache-Leerung, auch mit anderem Browser. Muss ich vielleicht noch was anderes beachten? --muns (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2012 (CET)

du musst den Code nur in deine monobook.css kopieren wenn du auch tatsächlich die Monobook-Oberfläche verwendest, brauchst du z.B. Vector, dann kommt der Code in die vector.css. Könnte es das gewesen sein? -- 193.47.104.34 11:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank - das war der entscheidende Hinweis! --muns (Diskussion) 00:52, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir für das BKL-Helferlein diverse Markierungen eingerichtet. Begriffsklärungen, ausgezeichnete Artikel, Kandidaten und natürlich Weiterleitungen. Die Codes gibt es in meinem CSS zu sehen. Weiterleitungen sollten imho nur bei der Suche helfen, bei der internen Verlinkung allerdings grundsätzlich vermieden werden. Man kann immer direkt auf den gewünschten Artikel verlinken. Ich empfehle ja auch keinem Autofahrer oder Wanderer einen Umweg, wenn der direkte Weg frei ist. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Hast du die Argumente nicht gelesen? --Leyo 01:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Da bei Weiterleitungen für den Leser kein Mehraufwand beim Draufklicken besteht, ist dein Vergleich nicht (ganz) passend. Der Umherirrende 16:25, 23. Mär. 2012 (CET)

...und auch dem Server ist es ziemlich egal. Links auf richtige Weiterleitungen aufzulösen ist in vielen Fällen nicht sinnvoll, und häufig auch nur dann, wenn man Ahnung vom Thema hat. Beispiel: UIAA-Skala. Auf diesen Redirect verlinken gerade einmal 40 Seiten - es müssten mehrere hundert sein. Sollte dazu jemand einen eigenen Artikel anlegen (was denkbar ist), müsste er schlappe 1200 Links überprüfen (soviel verweisen auf den Zielartikel, Links auf Weiterleitungen abgezogen). Solche Beispiele lassen sich reihenweise finden, keiner weiß, zu welchen Aspekten zukünftig eigene Artikel entstehen.--Nothere 17:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein solcher Fall von "Weiterleitung führt solange auf den Überbegriff bis ein eigener Artikel geschrieben ist" ist aber eher selten. Die meisten Weiterleitungen sind vom Typ Goethe, BR Deutschland, Cantone dei Grigioni, Königsberg (Ostpreußen), Domänennamensystem, Nike (Sportartikelhersteller), John Ronald Reuel Tolkien oder Hernan Cortes. Auch da ist es nicht immer, aber doch oft sinnvoll, das aufzulösen. --YMS (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt, widerspricht aber nicht der Aussage, dass jede Weiterleitung, die man auflöst, zu prüfen ist. Bei Redirect Nachname->Vorname mag das noch einfach sein (aber auch dabei sollte man prüfen, ob es sich nicht um einen Namensvetter handelt), bei irgendwelchen (Fach)-Begriffen ist es das schon weniger. Einfache Regel für einen Teil der Weiterleitungen: Wenn eine WL auf einen Abschnitt eines Artikels zielt, ist das Auflösen nur in den wenigsten Fällen sinnvoll. Bspw. ist das Korrigieren der Verlinkungen (z.B. bei Änderung einer Abschnittsüberschrift) dann auch wesentlich einfacher, selbst wenn zu dem Thema nie ein neuer Artikel entsteht.--Nothere 19:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Ihr setzt hier ständig die Auflösung einer Weiterleitung mit dem Löschen einer Weiterleitung gleich. Die genannte Hilfe-Seite bezieht sich auf die Frage, wann Weiterleitungen angelegt werden sollen, nicht wann sie im Text benutzt werden sollen. Ich kann in einem Artikel den internen Link [[Goethe]] problemlos durch [[Johann Wolfgang von Goethe]] oder [[Johann Wolfgang von Goethe|Goethe]] ersetzen. Ebenso [[UIAA-Skala]] durch [[Schwierigkeitsskala (Klettern)#Erklärung der UIAA-Skala|UIAA-Skala]]. Wer innerhalb eines Artikels auf eine Weiterleitung verlinkt, ist nur zu faul, den etwas längeren Code zu schreiben. Für Benutzer, die Goethe oder UIAA-Skala in das Suchfeld eingeben, funktioniert die Weiterleitung ja weiterhin. Aber im Artikeltext hat sie nix zu suchen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Doch die UIAA-Skala auf den Abschnitt ist dem direkten Abschnittlink immer vorzuziehen. Das ist leichter zu warten, wenn sich die Überschrift ändert, und die Links sind schon korrekt, wenn das mal ein eigener Artikel wird. Der Abschnittslink im Quelltext hat keinerlei Vorteile. Goethe wäre natürlich Faulheit.Merlissimo 00:03, 24. Mär. 2012 (CET)

22. März 2012

OSM Karte wenn verfügbar immer anzeigen?

Guten Morgen,

habe ich die Möglichkeit mittels *.js o.ä. die in der Wikipedia implementierte OSM-Karte zur Darstellung von Koordinaten (die, welche am oberen Bildschirmrand nach Klick auf Karte erscheint - nicht den WikiMiniAtlas) automatisch beim Aufrufen des Artikels zu öffnen. Ich verwende ein persönlich abgewandeltes Monobook von PDD, hab ein paar Helferlein zusätzlich aktiviert und eben im Monobook.js eigene Veränderungen hinzugefügt. Ich will nicht für jede Bearbeitung händisch die Karte oben aufmachen müssen, es sollte doch eigentlich einen einfacheren Weg geben. In den Hilfen und im Archiv bin ich bislang nicht fündig geworden. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 05:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Die in der MediaWiki:Common.js geladene Funktion openStreetMapToggle() erfüllt das gewünschte. Allerdings möglicherweise nicht mehr lange, im geplanten Rewrite wäre die Funktion anonym und privat – ich hätte nie gedacht dass die jemand öffentlich brauchen würde. Wenn sie nicht ganz aus dem globalen Scope verschwinden wird, kommt sie vermutlich nach mw.libs.osm.toggle oder sowas. Vielleicht denke ich dran, dich zu informieren, sollte sich da was ändern.
meint -- ✓ ^Bergi 00:07, 23. Mär. 2012 (CET)

DAnke für die Antwort, wenn ich das recht verstehe, habe ich derzeit keine Möglichkeit die Karte fix anzeigen zu lassen. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Doch, wenn du onload die Funktion openStreetMapToggle() aufrufst wird die Karte immer eingeblendet. -- ✓ ^Bergi 19:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank!!! --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

23. März 2012

Namenskonvention bezüglich Schreibweise von Personennamen mit diakritischen Zeichen

Kann jemand unter PD:F#Verschiebung von İlkay Gündoğan nach Ilkay Gündogan bezüglich einer Richtlinie weiterhelfen? Es wird auch unter Diskussion:Ilkay Gündogan#Schreibweise und Diskussion:Serdar Taşçı#Name diskutiert. --Leyo 12:01, 23. Mär. 2012 (CET)

WP:NK#Sprachenspezifisches? Also ich würde sagen, das Lemma ist mit türkischem Alphabet richtig, eine Weiterleitung darauf gibt es dann mit "mitteleuropäischen" Buchstaben. --тнояsтеn ⇔ 13:23, 23. Mär. 2012 (CET) P.S.: Hab jetzt erst die Diskussionen dazu gelesen. Wenn der Fußballer nicht eingebürgert wurde, sondern von vornherein deutscher Staatsbürger war, dann exisiert "von Amt wegen" wohl nur die eingedeutschte Schreibweise.

Knackpunkt dieser Theorie ist natürlich die Tatsache, dass ein Familienname ja nicht bei der Geburt des Kindes erfunden, sondern von einem der Eltern - oft vom Vater - übernommen wird. Ich kann mir schwer vorstellen, dass dann auf dem Standesamt festgelegt wird, dass das Baby den um undeutsche Zeichen bereinigten Namen des Vaters bekommt... Kirschschorle (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Bedeutet das, dass es hier noch keine Richtlinien dazu gibt? Diskutiert worden ist's ja bestimmt schon oft. --Leyo 15:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Namensrecht (Deutschland)#Transliteration hilft hier nicht weiter, denn türkische Namen liegen ja durchaus in lateinischer Schrift vor. Aber eine amtliche Regelung gibt es hierzu mit Sicherheit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Explodierende Zugriffszahlen auf meine BS

Kann sich das wer erklären? Hab einige andere User überprüft, die sind normal. Hm! Danke! --KurtR (Diskussion) 13:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Auch gestern wieder Hunderte Zugriffe. Weiss wirklich niemand Bescheid? :-( --KurtR (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Hier der Permalink zu meiner Benutzerseite, bevor ich sie heute mal fast gelöscht habe zum testen. --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Erschien in einer Zeitung ein von dir Foto hochgeladenes Foto oder ein Bericht über dich, wurdest du getwittert, der Link auf deine BS auf Facebook gepostet, …? --Leyo 15:36, 24. Mär. 2012 (CET)

reinquetsch: Hab kein Foto raufgeladen, weiss nichts von einem Bericht über mich, auch von Twitter und FB weiss ich nichts. Ich habe mal die URL meiner Benutzerseite gegoogelt, finde nichts auffälliges. --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Du wirst es selber sein, der immer wieder Deine Benutzerseite aufruft. :-) --GFHund (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Genau, suche nur nach Aufmerksamkeit :P --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich wäre mir eigentlich ziemlich sicher, dass das keine menschlichen Leser sind, sonst würde es sich nicht so absolut gar nicht auf deiner Diskussionsseite niederschlagen. --89.246.169.158 15:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Habe mir das gleiche schon gedacht, auch meine Disk-Abrufszahlen angeschaut. Aber wenn es keine Menschen sind, welcher bot ist es und warum ruft er meine Seite so viel mal ab? Hab jetzt mal das meiste gelöscht auf meiner BS, ob es mit irgendeinem Script oder so zu tun hat. --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Der Kerstin-Rühl-Bot? Witzigerweise fängt das bei dir genau an dem Tag an, als die Diskussion auf WD:K abbricht. Die Größenordnung ist auch die gleiche. --89.246.169.158 16:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Kannte diesen Bot gar nicht....Hm. Gibt es eine Möglichkeit für mich, herauszufinden, von wo diese Aufrufe kommen? --KurtR (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Minütliches Monitoring ergibt 1440 page views pro Tag. Du hast 1200, also 50 pro Stunde - sieht eher nicht anwenderorientiert aus sondern automatisiert. Ansonsten siehe auch [1], [2], Wikipedia_Diskussion:Kurier#Kerstin_R. und diese Diskussion im Café. --Atlasowa (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke Dir. Und warum gerade ich? Und was soll das bringen bei meiner BS? Hm.... --KurtR (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Mir fällt da nur auf, dass du mit Kerstin Rühl das K. R. teilst. Was sich irgendjemand dabei denkt, nun ja. Dass das mit der Kurier-Diskussion so koinzidiert, lässt da vielleicht einfach gehobene Trollerei vermuten. --89.246.210.18 01:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das ist interessant mit dem KR. :-) Lassen wir den Troll trollen. Scheint zu viel Zeit zu haben. Danke für Deine Hilfe. --KurtR (Diskussion) 03:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schwesterprojekte

Wer ist für die Betreuung dieser Seite zuständig, bzw. wer darf diese verändern? Der Diskussion nach, gibt es keine Vorgaben dafür. Wie aus der obrigen Diskussion herauskam, will ich 2 wesentliche Punkte ändern.

• Definition: "Neben der Wikipedia betreibt die Wikimedia Foundation eine Reihe weiterer Projekte, die die gleichen Ziele verfolgen wie Wikipedia, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen. Nur diese werden allgemein als Schwesterprojekte betrachtet."
• eine abschließende Aufzählung aller 13 anerkannter Schwesterprojekte, und nicht nur von 9.

Meinungsbild erscheint mir dazu nicht nötig, aber da WNR, wer bestimmt über Veränderungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Zu WikiSpecies diese Seite zur Info: Benutzer:Gnom/Wikispecies. --тнояsтеn ⇔ 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber genau solche Sachen bringen mich hier regelmäßig auf die Palme. Was hat diese Seiten im BNR eines einzelnen Benutzers verloren, wenn sie angeblich allgemeingültig einen Gemeinschaftsboykott gegenüber einem anderen Projekt verkündet. Ich kann nicht erkennen, wer diesen Gemeinschaftswillen unterstützt hat, halte aber angesichts der aktuellen Grundstimmung in der de:WP einen pauschalen "BOYKOTT" für unzulässig. Es ändert auch nichts am Grundproblem daß ein Schwesterprojekt durch die Trägerschaft allein, und nicht durch die Inhalte definiert wird. Wie mir oben nun mehrfach deutlich gemacht wurde. Beide Ansichten parallel können nicht stimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Warum wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt? => Wikipedia Diskussion:Hauptseite ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke, aber Ihr bestärkt mich mit diesen Hinweisen eher, wenn auch vieleicht nicht gewollt. Die Regelung auf der Hauptseite ist wikitypisch, kurz und knapp, und akzeptabel. Aber "Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen" betrifft nicht den Status als Schwesternprojekt. Es müßte eher nochmal bei WP:WEB darauf hingewiesen werden, da der Normaluser mit Basiskenntnissen dort schaut, wenn er nach Regeln für Links sucht, und nicht auf der Diskussionsseite zur Hauptseite. Und mal wieder als Winkeladvokat, die Regel dort gilt nur für die Hauptseite. Es erklärt aber auch nicht, warum nur 8 der restlichen 12 Schwesterprojekte aufgeführt sind. Zur Erinnerung, mein Grundansatz ist der, daß in der de:WP andere Wikis nach ihrem Inhalt, und nicht nach dem Träger eingeschätzt werden. Nun zeigt ihr mir, daß erstmal alle ohne den Träger rausfliegen, und dann zustätzlich noch inhaltliche Ansprüche gestellt werden. Im Übrigen fehlt auch auf der Hauptseite ein Hinweis, wann wer wo diese Boykott verhängt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Was sind denn die anderen nicht erwähnten Projekte? Auf en.WP sind auch nur 9 aufgeführt. --Orci Disk 17:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlagen in der en:WP

Wieso werden extrem viele Vorlagen in der en:WP verwendet? Manche Artikel bestehen fast nur aus "Stub-Kennzeichnungen" oder so. --93.82.6.7 17:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Darüber kann man nur mutmaßen. Jedenfalls wird auf de:wp jede neue Vorlage meist ablehnend betrachtet. Als Gründe werden vermeintlicher Klötzchenwahn und Verunstaltung des Artikelbilds genannt. Und natürlich die überall lauernde Trollgefahr, die mehr wiegt als das Aufzeigen von Mängeln. IMO liegt es auch an falschem Stolz/Lokalpatriotismus hier, der dort durch die stärkere Internationalität des Projekts nicht so leicht aufkommt.--141.84.69.20 13:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mal etwas Offtopic: Welchen Sinn macht es für Dich (the 141) eine IP zu immitieren? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist ne Socke dieser IP.--141.84.69.20

Schauen wir es uns mal an:

• Random article -> en:Bawshi, bestehend aus einem Satz: "Bawshi is a village in Balkh Province in northern Afghanistan.[1]" Dazu dann 1 infobox und 3 templates, sieht furchtbar aus. 1x Infobox "settlement", ist OK. 1x Baustein "verwaist" seit Februar 2009, nix passiert. 1x template "Rate this page"/Article Feedback Tool, wurde von WMF inzwischen bei allen en:WP Artikeln drangehängt ohne die community zu fragen und ohne klares Ziel oder Erfolg. 1x Baustein "stub" seit Juni 2008, nix passiert, gehört zum "article assessment scheme" (von Wikipedia:Version 1.0 zur Erstellung einer best-of Offline/DVD Wikipedia seit 2003/2004, siehe Wikipedia Selection for schools von 2008/09, en:Wikipedia:Version 0.8 von 2010).
• Direkter Vergleich de/en:WP. de:Kikla: 1x infobox "Ort". en:Kikla 1 infobox und 3 templates: 1x Infobox "settlement". 1x Baustein "stub" seit Geburt im Juni 2011. 1x template "Rate this page"/Article Feedback Tool. 1x Template "Navbox" für insgesamt 9 Orte in dieser lybischen Provinz.

Fazit: Ja, sehr viele templates auf en:WP. Warum das so ist, ist schwieriger zu erklären. Mehrere deutsche Wikipedia DVDs konnten ohne assessment templates erstellt werden (u.a. Zugriffszahlen). Für verwaiste Artikel gibt es eine Kategorie und "Links auf diese Seite". Für die Navigationsleisten gibt es auf en:WP anscheinend Befürworter, die das in jedem Artikel haben wollen, angegebene Vorteile sollen sein, dass verwaiste Art. automatisch Links bekommen (+template "navbox" = -template "verwaist"?!), weniger "see also" clutter (?!), "aesthetically pleasing appearance to many users" usw. Es gibt auch Gegenansichten, en:Wikipedia:About template mania. Und gegen "Rate this page"/Article Feedback Tool können sie wohl nichts machen. Tja. Ich finds schrecklich und überflüssig. --Atlasowa (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

24. März 2012

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Wenn ich die Schnelllösch-Kategorie aufrufe, erscheinen momentan Benutzerseiten, bei denen kein SLA gestellt wurde (z.B. Benutzer:Hierakares). Bei der Vorlageneinbindung seine Benutzerseite erscheint nämliche Kategorie aber doch. Woran liegt das? --Koenraad ^Diskussion 06:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Dass wird wohl mit dem SLA zusammenhängen, der vorhin über Vorlage:KAT in die Benutzerseite eingebunden war. -- kh80 •?!• 07:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Ach du jemineh, das war ja ich. Und nun? Koenraad ^Diskussion 07:26, 24. Mär. 2012 (CET)

WP:Purge oder WP:Nulledit, oder einfach abwarten. 64.31.25.65 09:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Unbeschränkt gesperrtes Benutzerkonto

Warum kann man eigentlich Benutzerkontos nicht löschen? Denn statt einen Benutzer zu sperren, könnte man das Benutzerkonto ja einfach löschen. Und wenn man mal die Liste der Benutzerkontos sieht, wäre das auch gut. Dann würde man auch in der Benutzer-Liste nur die sehen, die auch was machen. Auch die Benutzerzahl wird dadurch auf eine etwas richtigere Zahl runtergesetzt. --Bus1110 (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --89.246.169.158 12:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Software ist meiner Meinung nach etwas eigenartig. Wenn Unsinnartikel nicht im Archiv gespeichert werden würden, hätten wir kein Sever-Problem mehr. — Derschueler 13:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Dann kannst du die Artikel aber auch nicht mehr wiederherstellen. Oftmals wird ein normaler Artikel wegen Unkenntnis als Unsinnsartikel gelöscht. 93.134.4.215 13:07, 24. Mär. 2012 (CET)

großes ß (ẞ) in der Symbolleiste

Ich vermisse in der Symbolleiste der Eingabehilfe unter dem Eingabekasten das große ß (ẞ). Es ist ja inzwischen Teil des Unicode-Standards und wird auch für geografische Namen in Großschrift inzwischen empfohlen (PREUẞEN statt PREUSSEN oder fälschlich PREUßEN). Könnte jemand das Zeichen dort ergänzen? 92.231.220.98 13:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Was willst Du denn damit? Das darf doch im Artikelnamensraum gar nicht verwendet werden - mit Ausnahme einzelner Artikel, die unmittelbar das Schriftzeichen betreffen. MBxd1 (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Wer empfiehlt das? Und selbst wenn das irgendwo empfohlen wird, wie MBxd1 schon sagt kommt Großschreibung in Artikeln nicht vor. Allenfalls Kapitälchen könnte es geben (mir nicht bekannt wo), die würden dann aber per CSS realisiert, was – zumindest bei mir – immer noch ß zu SS macht, Beispiel:

groß (unformatiert) → groß (font-variant:small-caps)

--dapete 17:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei mir (Opera Mobile unter Android 4) bleibt das kleine ß auch in Kapitälchen ein kleines ß (das große würde, wenn's anders wäre, überhaupt nicht angezeigt). --YMS (Diskussion) 17:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Was die IP will? Andere Benutzer nerven und beschäftigen. Die ganze, wenn auch kurze, Beitragsliste ist eine einzige Trollerei.

-- CU! Ansgar _Pogo? 18:39, 24. Mär. 2012 (CET)

CU für eine Vier-Edit-IP die zwei grundsätzlich legitime Anliegen hat? Es gibt das große ß, aber es fehlt in unserer Sonderzeichenliste, und Lanz ist italienischer Staatsbürger, aber das ist im Einleitungssatz nicht wie üblich erwähnt. Es mag für beides sinnvolle Argumente dagegen geben, aber überall sofort den bekämpfenswerten Troll zu sehen, ist übertrieben. --YMS (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei mir wird das große Zeichen überhaupt gar nicht dargestellt. (WinXP, FireFox 11) -- Quedel ^Disk 22:47, 24. Mär. 2012 (CET)

+1 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Glaskugelartikel

Keine Ahnung, was ich damit machen sollte - der Artikel Regierung Robert Fico II ist eine reine Vorhersage, was in April 2012 geschehen wird. Vorübergehendes Löschen, Leeren, Verschieben - ??? -jkb- 15:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es mit ignorieren? Fico hat die absolute Mehrheit erhalten, also ist es 100% sicher, dass er die Regierung anführen wird. --84.226.100.123 15:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Na das ist es eben nicht, in der letzten Zeit gibt es zahlreiche Skandale dort, wo ständig jemand das Amt wufgibt etc., aber dennoch, so etwas sollte eher im BNR stehen, wenn es ausschließlich über die Zukunft geht. -jkb- 18:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Kompromissvorschlag: Vorlage:Laufendes Ereignis bis die Regierung offiziell ernannt ist (bis Ende April)? Siehe auch [3]. --Atlasowa (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Probleme mit der Beobachtungsliste

Änderungen in von mir beobachteten Artikeln werden teils nicht in meiner Beobachtungsliste angezeigt. Woran liegt's?--Losdedos (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Hast du beispielsweise Bots oder kleine Änderungen ausgeblendet? --Leyo 17:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Nee, nichts dergleichen. Das Problem ist mir auch heute zum ersten Mal aufgefallen und betrifft wohl auch nur einen einzigen Artikel (hoffe ich wenigstens, denn dort ist es mir aufgefallen).--Losdedos (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Interwikiverknotung

Ich hatte heute den Artikel Netorare angelegt und wollte anschließend noch die Interwikilinks ergänzen. Dabei stehe ich nun aber vollkommen auf dem Schlauch. Netorare beschreibt als Genre die Thematik, Cuckold laut unserem Artikel Personen die sich zu dieser Thematik hingezogen fühlen und Hahnrei das was im englischen Artikel unter en:Cuckold ausformuliert ist. Im japanischen Artikel ja:寝取られ (Netorare) laufen alle drei Begriffe zusammen und die anderen habe ich mir erst gar nicht angesehen. Wie um alles in der Welt soll man das denn auflösen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Die allgemeine Thematik ist zunächst die reale Beziehungssituation. Dagegen wäre ein Rollenspiel oder eine fiktive Spielhandlung von der realen Beziehungssituation abgeleitet. Nach Deinen Angaben könnte man daher sinnvollerweise zunächst Cuckold nach Cuckold (BDSM) verschieben, ja:寝取られ mit Hahnrei und en:Cuckold verlinken, und in jedem der drei Artikel Netorare, Cuckold (BDSM) und Hahnrei auf den Zusammenhang mit den jeweils zwei anderen Artikel hinweisen, --Rosenkohl (Diskussion) 01:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst also man sollte eine Art Hauptartikel schreiben und dort auf die drei Unterarten hinweisen? Mein Problem dabei wäre das in der deutschen Sprache drei Begriffe existieren, die nicht unter einem Oberbegriff/Lemma stehen. In Englischen wird unter Cuckold, Cuckold (BDSM) und Hahnrei zusammengefasst und Netorare extra behandelt. Im Japanischen hingegen alles drei unter Netorare. Da ein gemeinsames Lemma fehlt weiß ich nicht wie man hier die Interwikis gestalten könnte. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 02:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nein, ich habe nicht vorgeschlagen daß man einen Hauptartikel schreiben solle, in dem man auf drei Unterarten hinweist, sondern daß man in jedem der drei Artikel Netorare, Cuckold (BDSM) und Hahnrei auf den Zusammenhang mit den jeweils zwei anderen Artikel hinweist.

Diese Wikipedia ist zunächst deutschsprachig, daher ist Hahnrei m.E. die deutschsprachige Hauptbedeutung und sollte daher mit der japanischen Hauptbedeutung ja:寝取られ und der englischsprachigen Hauptbedeutung en:cuckold interwikiverlinkt werden. Wenn es stimmt, daß in der japanisch- und englischsprachigen Wikipedia Bedeutungen in weniger Artikeln zusammengefasst sind, dann können darüberhinaus auch Interwikilinks von Cuckold (BDSM) auf en:Cuckold und ja:寝取られ sowie von Netorare auf en:Netorare und ja:寝取られ gesetzt werden.

--Rosenkohl (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tool

Wie hieß nochmal das Tool, mit derm man die Nutzerbeiträge zweier Nutzer vergleichen kann? und wo finde ich es? 84.138.185.228 22:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Such dir eins aus:

• contribs
• Intersect Contribs
• Why are you so familiar with me?

Alle haben ihre Vor- und Nachteile. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 25. Mär. 2012 (CET)

Da bedanke ich mich mal für den Hinweis, dass familiar endlich wieder geht. --Schnark 10:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tja, ich war auch erstaunt. Gut, daß ich nicht funktionierende Lesezeichen nicht sofort entferne ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sind Wikipedianer besonders misstrauisch?

Ghet das nur mir so? Also ich suche dauernd nach irgendwelchen Fehlern und Ungenauigkeiten in Presseartikeln (ja, das is auch leicht was zu finden..), Webseiten und Büchern. So was hab ich vor ich hier aktiv war nicht gemacht. Ghet das anderen auch so? Sind WIkipedianer generell so misstrauisch gegenüber der Verlässlichkeit von Informationsquellen. Ich mein, wir sind wohl die einzigen die sich nicht auf die Wikipedia verlassen...--Antemister (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber das sollten wir doch im Pausenraum besprechen, ich ghee, pardon, gehe mal vor. --MannMaus 11:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

25. März 2012

Artikel Westliche Kalligraphie

Der Artikel ist seit 2005 als "lesenswert" ausgezeichnet, ich weiß nicht ob das nach derzeitigen Maßstäben noch zutrifft. Nach meiner Vermutung ist das Lemma als wörtliche Übersetzung des en.wikipedia-Lemmas entstaden und dürfte eine Theoriefindung sein. Books.Google hat gerade mal zwei Fundstellen für "westliche Kalligraphie", die sich auf die Rezeption bei ostasiatischen Ostasiatischen Kalligraphen beziehen. Mir ist allerdings bisher kein treffenderer Name eingefallen für einen Artikel, der die Geschichte der "westlichen" Kalligraphie in Ägypten und bei den Phöniziern beginnen läßt.

Einleuchtender erschiene mir eine Aufspaltung in einerseits einen Artikel Europäische Kalligraphie für die abendländische kalligraphische Tradition, und andererseits Moderne Kalligraphie für die Kalligraphie der Neuzeit, welche ja nicht mehr regional gebunden bzw. globalen kulturellen Einflüßen ausgesetzt ist.

Oder sollte man was anderes mit dem Artikel machen? --Rosenkohl (Diskussion) 00:26, 25. Mär. 2012 (CET)

Schriftarten

Ich finde keine Hilfe-Seite zu verschiedenen Schriftarten, kann mir jemand helfen? Bus1110 Talk +- 11:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Links im Menü auf Hilfe klicken, bei der Suche Schriftarten eingeben und ruckzuck das finden. --Schwäbin 11:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das kenne ich schon. Aber ich dachte, es gibt noch mehr, weil bei Hilfe:Textgestaltung in einer der Tabellen-Zeilen "andere Schriftart" mit als Quelltext einer mir unbekannten Methode steht. Bus1110 Talk +- 12:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das steht dort unter Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Kein weitere Kommentar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Es ging mir auch gar nicht um Artikel. Bus1110 Talk +- 15:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 10:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

Winter-/Sommerzeit

Wenn man Bearbeitungen gemacht hat, stand als Uhrzeit ja immer die Uhrzeit um eine Stunde früher an (wegen der Winterzeit), z.B. wenn man einen Beitrag um 19.42 Uhr getätigt hat, steht da 18.42 als Uhrzeit.

Es sollte mit dem Beginn der Sommerzeit diese Verschiebungs-Stunde wieder ausgeglichen sein. Stattdessen ist eine Stunde dazugekommen! Ich hab einen Beitrag um 11.51 getätigt und da steht 09.51 Uhr! Da ist wohl ein Fehler im System!

(Das ist glaub ich nur im Artikel-Namenraum)

Bus1110 Talk +- 12:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

kein system fehler, was hast du dort Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime eingestellt?`bzw. was ist vor eignestellt?--Conan174 (Diskussion) 12:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Geh mal in deine Uhrzeit-Einstellungen und wähle in der Dropdown-Box 'Zeitzone' den Eintrag 'Vom Browser übernehmen' aus, prompt wird die Zeitdarstellung an deine lokalen Einstellungen angeglichen. Das ist übrigens nicht auf den Artikelnamensraum beschränkt. Alle Versionseinträge werden intern in GMT gespeichert und bei der Anzeige an deine Einstellungen angepasst. --Gnu1742 (Diskussion) 12:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hab ich umgestellt, das war aber das erste Mal, dass ich da überhaupt was verstellt habe, ich hab keine Ahnung, warum das so war.

Ich dachte, das wäre in der Wikipedia allgemein so.

Stimmt. Das mit dem Artikel-Namensraum hatte ich gedacht, weil in der Signatur immer die korrekte Uhrzeit steht und weil man nur im Wikipedia-Namensraum und in Diskussions-Namensräumen signiert... der Rest ist klar. Bus1110 Talk +- 12:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

@Gnu1742: Es ist UTC, aber die Vorgehensweise an sich war richtig erklärt. Der Umherirrende 16:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Übernahme aus dem Browser funktionert aber nur einmal, danach bleibt die Einstellung +2h unbefristet gespeichert - auch wenn die Sommerzeit zu Ende ist. Wenn ich die Software richtig interpretieren, sorgt die Einstellung "Europa/Berlin" dauerhaft für die richtige Uhrzeit. --Superbass (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hat sie bei mir bisher nicht... --Gnu1742 (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bei mir schon. Hatte ich von Anfang an drin und alle Zeitumstellungen seither liefen anstandslos. Könnte es am Skin/irgendwelchen Skripten liegen? --Schwäbin 10:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bei der Zeiteinstellungen hat sich aber auch immer etwas getan. Die Auswahlmöglichkeit der Zeitzone gibt es erst seit ein paar Jahren, erst mit dem letzten Software-Update wurde ein Anzeigefehler behoben, der bewirkt hat, das nach dem Sommer-/Winterzeitwechsel die Auswahl der Zeitzone in den Einstellungen "kaputt" aussah, nach einer Speicherung der Einstellung kann es dann teilweise zum zurücksetzen dieser gekommen sein. Ich denke aber, das bei diesem Zeitwechsel es für jeden Benutzer geklappt haben sollte, der vorher "Europa/Berlin" ausgewählt hatte. Die Auswahl des Standards sollte auch funktionieren. Der Umherirrende 20:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

aktivste Benutzer einer Kategorie ermitteln

Hallo, kann man eigentlich die zur Zeit aktivsten Benutzer in einer Kategorie ermitteln? (Ich bräuchte jemanden aus den Kategorien User sv-3, sv-4 oder sv-M, und die meisten bei denen ich bis jetzt geguckt habe waren nicht sonderlich aktiv in letzter Zeit.). Grüße LZ6387 16:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Technisch wäre das sicher möglich, es müsste wohl einfach jemand ein entsprechendes Script schreiben. Gestumblindi 21:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

(BK): Die aktivsten Benutzer (im Sinne von mind. x Edits im Zeitraum y) nicht, aber Benutzer:Schnark/js/letzteredit ist hier schon mal hilfreich, jedenfalls einfacher als alle Benutzerseiten anzuklicken und sich dann jewils zu Spezial:Beiträge durchzuhangeln. Ergänzend zu dem, was dort steht noch zwei Hinweise: a) Das Script zeigt die Aktivität nicht nur auf der Benutzerseite an, sondern auf allen BNR-Seiten, also auch auf Unterseiten und zugehörigen Diskus. b) Aktivität ist definiert als „Edit“. Logbuchaktionen wie z. B. verschieben werden nicht erfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke! --LZ6387bitte bewerten! 16:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ6387bitte bewerten! 16:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage gesucht

Hallo, wo war nochmal diese Vorlage für Benutzer, die (fast) nur ihre Benutzerseite bearbeiten? Könnte ich gerade gut gebrauchen.--Milad A380 Disku 19:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Service → Vorlage:Mitarbeit --217.246.202.7 19:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 10:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

26. März 2012

Archiv abgeschlossener Diskussionen

Die Vorlage {{Löschkandidaten}} spielt gerade verrückt und meldet die gestrige Löschseite Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 fälschlich als Archiv abgeschlossener Diskussionen. Hängt das mit der Sommerzeitumstellung zusammen? Und sind noch andere Wartungsseiten betroffen? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Seit Punkt 1 Uhr gehts wieder richtig. Bestärkt mich in der These, dass es was mit dem Zeit-Offset zu tun hatte. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Betrifft das nur die gestrige oder auch andere Seiten? Es gibt Probleme bei Verwendung von yesterday (Bug 34699) aber mit -1 day sollte eigentlich alles in Ordnung sein. Durch die Sommerzeitumstellung, sollte es jetzt aber von 0 bis 2 Uhr auftreten, oder garnicht mehr. Der Umherirrende 20:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es betraf nur die Vortags-Seite der Löschdiskussionen, und nur zwischen 0 und 1 Uhr. yesterday wird in der Vorlage:Löschkandidaten gar nicht verwendet, so weit war ich auch schon, aber an ein verwandtes Problem mag man schon denken. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Am 27. war erneut die Seite vom 25. bis 1:00 Uhr gesperrt. Zeuge siehe: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/25. März 2012. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Technisch gesperrt ist die Seite nicht, auch wenn der Hinweis den ein oder anderen wohl abschreckt. Die Bearbeitung der Seite ist weiterhin möglich. Der Umherirrende 19:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schon, aber es gibt Einschränkungen. In der Zeit, in der der Hinweis aktiv ist, ist z.B. die Abschnittsbearbeitung nicht möglich, nur die Bearbeitung der ganzen Seite. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Anführungszeichen

Bei Zogen einst fünf wilde Schwäne ändert und revertiert ein Benutzer die Anführungszeichen in einem Zitatblock von „ auf '., siehe hier. Als Begründung wird WP:Zitate und Anführungszeichen angeführt, siehe auch diese Diskussion auf seiner Disk-Seite. Welche Schreibweise soll es sein? --Lienhard Schulz Post 10:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bei WP:TYP#Anführungszeichen steht es deutlicher, ebenso §95 der Amtlichen Regelung zur Rechtschreibung: Zitate innerhalb von Zitaten werden mit halben Anführungsstrichen gekennzeichnet. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Foto Annegret Kramp-Karrenbauer

Da das Foto der alten Ministerpräsidentin mehr als gruselig ist, würde ich ein neueres vorschlagen, allerdings finde ich auf Verdacht keinen ähnlich gelagerten Fall im Bezug auf die Lizensierung. Hier gibt es einen Lebenslauf mit hochauflösendem Pressefoto. Gemeinhin ist dieses Foto ja ein Werk von "Amts wegen" und somit für eine Verwendung möglich? --darkking3 ^Թ 11:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nein. Pressefotos sind für die Presse zwar verwendbar, aber nicht frei. Nacktaffe 11:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst natürlich dort anfragen, ob sie das Bild freigeben können. So schlimm finde ich das aktuelle Bild aber garnicht. Ist halt nur nicht das übliche Passbildartige. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Naja, schau es dir mal in voller Auflösung an... ziemich miese Qualität. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn die bei der saarländischen CDU nicht von sich aus merken, dass sie Pressefotos zum Zweck des Wikipedia-Gebrauchs auf Commons unter eine taugliche Lizenz stellen sollten, müssen sie halt damit leben, dass ihre Leute u. U. weniger vorteilhaft dargestellt werden. Anderswo ist man da weiter mit dem Erkenntnisprozess. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Landtagsprojekt wird sicherlich auch im Saarland vorbeikommen, oder? --Port(u*o)s 22:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Browser zeigt Weblink als nicht vertrauenswürdig an

Im Artikel QtiPlot wird der Weblink auf BerliOS von meinem Browser als nicht vertrauenswürdig angezeigt. Was ist hier zu tun? Drinnenlassen oder rausnehmen? --KnightMove (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sollte wieder ohne Probleme funktionieren. Ralf G. Diskussion 13:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Suche "galerie"-Funktion zum Blättern

Also ich hab neulich in einem ausgezeichneten Artikel eine "umblätter-Galerie"-Funktion gesehn. Also 4 Bildern, von denen immer eins angezeigt wird und ich mit pfeil-rechts-pfeil-links navigieren kann. Wie heißt der Code dafür? Oder wo findet ich das in der Hilfe? Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:Galerie (bitte den Hinweiskasten dort beachten!) --тнояsтеn ⇔ 15:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

War wahrscheinlich zu einfach, dass es eine Option genau der Galerie-Vorlage ist :S Danke --WissensDürster (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WissensDürster (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gültigkeitsdauer "unbeschränkt" bei Benutzersperren

Ich bin (zusammen mit anderen) gerade in Diskussionen mit einem Benutzer, der deutlich erkennbar bereits früher in Wikipedia unter anderen Namen editiert hat. Die Diskussionen sind sehr mühsam und werden z.T. persönlich. 2008 wurde dieser Benutzer mit der Anmerkung "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt)" gesperrt. Inzwischen ist er unter einem neuen Benutzerkonto wieder aktiv. Daher kommt mir die Frage, was "unbeschränkt" bei Benutzersperren heißt. Ist es ein übliches Vorgehen, dass frühere Benutzer nach einiger Zeit unter neuem Namen in ihren alten Stammthemen weitereditieren? --ChoG ^Ansprechbar 15:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, wer die alten, problematischen Verhaltensweisen ablegen konnte, macht halt erneut mit, beim Lexikonbasteln.

In einigen Fällen kann man hinter Konten bereits gesperrte Benutzer vermuten - man wird aber diese Vermutung besser für sich behalten, weil eine Diskussion dieser Zusammenhänge bei der Erstellung enzyklopädischer Inhalte nicht viel hilft.

Nur in den Fällen, wo alte, störende Verhaltensweisen nicht abgelegt wurden bedeutet die bestehende Sperre dann die weitgehend diskussionfreie Vollsperre für das Nachfolgekonto. --LKD (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und wen könnte man auf welchem Wege auf solche Beobachtungen hinweisen? --ChoG ^Ansprechbar 16:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zuerst einmal den betreffenden Nutzer selbst. Bei inhaltlichen Streitigkeiten empfiehlt sich Wikipedia:Dritte Meinung. Und erst ganz am Schluss steht WP:VM. --Zinnmann d 16:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und in ganz extremen Fällen geht noch WP:CU/A, die Hinweise dort sind sehr nützlich zu lesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mit ein wenig Nachdenkzeit komme ich zurück zu meiner ursprünglichen Frage; vielleicht kann ja jemand mit Erfahrung auf dem Gebiet mir dazu einen Verstehenshinweis geben: "Unbeschränkt" gesperrt heißt also nicht wirklich unbeschränkt (was ich - vielleicht etwas naiv - als "für immer" deute), sondern eher "bis auf Weiteres" oder "bis Gras über die Sache gewachsen ist" oder "versuch's später nochmal, wenn sich keiner mehr an den Streit mit dir erinnert und die Wahrscheinlichkeit gestiegen ist, dass du anderen Leuten auf den Wecker fällst als im Moment". Ich fände dann aber eine Bezeichnung besser, die die Realitäten angemessener beschreibt, also z. B. tatsächlich "bis auf Weiteres" statt "unbeschränkt". --ChoG ^Ansprechbar 09:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Benutzer (i.S.v. Benutzeraccount) ist ja unbeschränkt gesperrt. Dass die hinter dem Account steckende Person einfach einen neuen Account eröffnen kann, ist eine andere Sache. --тнояsтеn ⇔ 10:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Aber es heißt in der Sperre doch "Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt..." Verstehe ich das falsch, wenn ich daraus ableite, dass diese Person eigentlich nicht unter anderem Benutzerkonto erneut auftauchen soll? --ChoG ^Ansprechbar 10:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Grundsätzlich sperren wir hier Konten, keine Menschen (schon allein, da zweiteres mangels Identitätsnachweis unmöglich ist). Ausnahmen sind Sperren durch BSV (da dort akutes Fehlverhalten nur eine untergeordnete Rolle spielt, auch könnten wir uns ansonsten den Aufwand dafür sparen, die BSVs wären ad absurdum geführt) und befristete Sperren (da diese u.a. auch zur Abschreckung dienen, was sinnlos ist, wenn man sie einfach umgehen dürfte).

Einfaches, harmloses Beispiel: Jemand legt einen Account an (z.B. Benutzer:Artikelbearbeiter456), vandaliert zweimal denselben Artikel und wird infinitiv gesperrt. Am nächsten Tag legt er einen weiteren Acoount an, der leicht dem ersten zuzuordnen ist (z.B. Benutzer:Artikelbearbeiter4567), und baut damit den vorher vandalierten Artikel bequellt aus. Eine glasklare Sperrumgehung - aber würde jemand auf die Idee kommen den Account dafür auf VM zu melden und zu sperren? Wohl kaum.

Die Frage ist also: Liegt bei dem Sperrumgehenden projektschädigendes Verhalten vor? Fällt er in alte Verhaltensweisen zurück? Klar ist aber auch: Rückfall in alte, sperrwürdige Verhaltensweisen ist je nach Person unterschiedlich auszulegen. Bei gewissen Trollen stellen auch bewusst harmlos formulierte suggestiv-Fragen bereits projektschädliches Verhalten dar, da braucht es weder offensichtliche Beleidigungen noch offensichtlichen Vandalismus.

Wenn der von die beobachtete Account (mehr oder weniger) konstuktiv mitarbeitet, ist es u.U. besser, den Account zu beobachten, zu kontrollieren und zu beraten (je nachdem, warum er damals gesperrt wurde, und wie er sich heute verhält). Denn: Am Anlegen neuer Accounts kann ihn niemand hindern, technische Blocks u.ä hin oder her. Lieber einen bemühten, aber manchmal unglücklich agierenden Mitarbeiter, als einen Troll, dessen Accounts jeden zweiten Tag auf VM aufschlagen.--Nothere 12:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt diverse Gründe, warum ein Account unbeschränkt gesperrt sein kann. Hatte der Benutzer die Schnauze voll von WP und selbst um Sperrung gebeten? Hat die Community in einem Benutzersperrverfahren darüber abgestimmt, dass derjenige zu sperren ist? Hat ein Admin unilateral beschlossen – mit guten oder schlechten Gründen – "den sperr ich jetzt"? Ansonsten siehe Nothere. Aber werden wir mal konkret. Ich vermute mal, du meinst Benutzer:Himmelsgarten und [4]. Hab die Diskussionen jetzt nur überflogen, aber ich denke, da könnte schon ein erneuter Sperrgrund vorliegen. --Elian Φ 23:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das war der konkrete Anlass meiner Anfrage. Inzwischen liegt ja kein Sockenpuppen-Spiel mehr vor. Himmelsgarten agiert offen mit nur einem Account. Insofern ist der damalige Sperrgrund auf diesen neuen Account nicht anwendbar. In dem Zusammenhang kam mir aber die Frage, was eine "unbeschränkte" Sperre und "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt..." bei uns heißt. Denn es heißt offensichtlich nicht das, was ich bei naivem Lesen darunter verstanden hatte, nämlich: Ein in sperrwürdiger Weise auffälliger Benutzer (als Person, nicht nur als Benutzeraccount) wird tatsächlich auf Dauer gesperrt, und bei Wiedererscheinen werden auch seine neuen Accounts aufgrund der früheren Entscheidung ohne große Diskussion erneut gesperrt. Inzwischen habe ich verstanden, dass die in der Sperrbegründung angeführten Formulierungen anders als in diesem vordergründigen Wortsinn verwendet werden. Ich fänd's zwar schöner, wenn das treffender formuliert wäre, aber ich kann damit leben. Auch wollte ich meine Anfrage noch nicht als Wunsch verstanden wissen, Himmelsgarten vom Projekt auszuschließen (obwohl sein Diskussionsstil wirklich sehr anstrengend ist). Aber ich brauchte mal mehr Klarheit über die Sperrvorgänge, um die Optionen bei einer möglichen Eskalation zu kennen (die anscheinend bereits begonnen hat, vgl. z.B. hier). --ChoG ^Ansprechbar 08:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer oder IP

Wie kann man anhand der Beiträge, der Benutzerseite oder sonstirgendwas erkennen, ob Benutzer, die wie eine IP heißen (Beispiel) tatsächlich eine IP sind oder ein Benutzer, der sich wie eine IP genannt hat? 89.244.163.104 16:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Indem du auf der Beitragsseite (bei IPs = Signatur) oder der Disku links unter „Werkzeuge“ auf „Logbücher“ klickst. IPs können z. B. nicht verschieben und haben auch keinen Eintrag im Anmeldelog (Beispiel). Angemeldete Benutzer haben dort alle möglichen Einträge (Beispiel). SUL-Gäste aus anderen Wikipedias haben dort zumindest einen Eintrag wie diesen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Geht einfacher! Schau mal Spezial:Beiträge/89.244.163.104 an!

89.244.163.104: Bearbeitungszähler · Globale Beiträge · Whois · GeoIP · utrace · RBLs unten auf der Seite ist die Anzeige bei einer IP! Wenn das bei einer IP da nicht steht, dann hat jemand eine IP-Adresse als Benutzername gewählt und ist damit ein Fall für die WP:VM, da das als Benutzername unerwünscht ist!-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Man kann überhaupt keine IP als Benutzernamen registrieren, oder? Ich hab's jedenfalls gerade nicht geschafft, da erscheint immer "ungültiger Benutzername", und das Beispiel ist auch eine "echte" IP. --89.246.220.220 17:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

(BK): Gehe auch Spezial:Beiträge/213.183.19.53. Wenn oben links, im Untertitel, der Benutzername, hier die IP-Adresse, grau erscheint, ist es eine echte IP-Adresse. Ansonsten ist es ein roter oder blauer Link. Und die Registrierung von echt aussehenden IP-Adresse als Benutzername wurde schon vor langer Zeit unterbunden. — Raymond ^Disk. 17:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der eine oder andere Benutzername, der einer IP-Adresse zumindest nahe kommt, ist mir schon über den Weg gelaufen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich mir das anschaue scheint es sich um eine Statische Adresse zu handeln.Mauerquadrant (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wieso scheint? Ist doch eindeutig eine statische IP eines Verlages!-- Johnny Controletti (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Johnny, Raymond: Danke, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

German-Inline-Cup Reglement

Ich möchte beim Artikel German-Inline-Cup das Reglement reinschreiben. Nimmt man immer das aktuelle Reglement oder kann ich das von 2009 bis 2012 zusammen reinschreiben? --Auto1234 (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Meinst du das hier? Nein, verlinken genügt wohl, relevante Informationen (etwa dass in verschiedenen Kategorien gewertet wird) kann man natürlich herausnehmen. Zweck des Enzyklopädieartikels ist auch nicht, die aktuellen Veranstaltungsinformationen bereitzuhalten, sondern den Überblick über die Austragungen zu geben. Interessanter/Relevanter/Enzyklopädischer als die Höhe des Preisgeldes wäre etwa die Information, dass sich das Preisgeld jedes Jahr deutlich erhöht hat oder derartiges.
meint -- ✓ ^Bergi 23:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Link ist richtig. Bei den Artikeln Formel-3-Euroserie, Formel 1 oder bei Tourenwagen-Weltmeisterschaft und so weiter ist auch das Reglement auch im Artikel. Deshalb frage ich nach. --Auto1234 (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

27. März 2012

Editnotice im WP-Namensraum

Wo muss eine Editnotice für den WP-Namensraum abgelegt werden? Irgendwo unter MediaWiki:Editnotice-1/Seite/NameDerSeite? Im Wikipedia:Außenspiegel liegt die Editnotice nämlich unter Wikipedia:Außenspiegel/Editnotice, und das scheint nicht zu funktionieren...--CENNOXX 01:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt noch zwei andere Beispiele, wo es nicht funktioniert. Meines Wissens gehört die Editnotice immer auf die entsprechende Unterseite (Wikipedia:Außenspiegel/Editnotice ist also schon richtig), allerdings muss dann für den entsprechenden Namensraum im MediaWiki-Namensraum noch eine Seite erstellt werden (könne natürlich nur Admins), in diesem Fall also MediaWiki:Editnotice-4 (nicht -1, siehe Liste der Namensraum-Nummern). Inhalt dieser MW-Seite vermutlich analog zu MediaWiki:Editnotice-3. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ist erledigt. Der Umherirrende 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Englischer Toolserver defekt?

Hat einer ne Idee warum der Beiträge-Toolserver für die englischsprachige Version seit ungefähr einer Woche nicht mehr aktuell ist? Siehe hier. Es gab ja bereits des Öfteren für kurze Zeit solche Replication lags, aber dieser zieht sich ja bereits über eine ganze Woche. -- 93.192.85.143 01:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

MW 1.19 Schema update. Die WMF-Techs hatten bei enwiki vergessen den TS-Admins vorher Bescheid zu geben. Deswegen muss jetzt nachträglich ein ALTER TABLE Kommando ausgeführt werden, dass seit Tagen läuft. Mysql bietet keine Möglichkeit um den Fortschritt herausfinden zu können. Merlissimo 02:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Verschieben ohne WL

Hallo,

wie kann man eine Seite verschieben, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen? — Derschueler 08:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur mit Adminrechten. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 08:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und wie geht das mit dem? — Derschueler 08:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bin ich überfragt. Möglicherweise hab ich was verpasst. --Howwi ^{Daham · MP} 08:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Iste Praetor gehört zur Gruppe der globalen Zurücksetzer, und hat daher das Recht ohne Weiterleitung zu verschieben. Ob er es hier in Einklang mit den Richtlinien einsetzen darf, ist eine andere Frage, aber in diesem Fall akzeptabel. --Schnark 10:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke Schnark! Mir ist keine Richtlinie bekannt, die mir das prinzipiell verbietet; die Funktion wird noch nicht einmal unter Hilfe:Seite verschieben erwähnt. Ich werde das Recht nur in eindeutigen, unstrittigen Fällen einsetzen. Grüße --Iste (D) 11:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Na, dann sollte die Hilfeseite aktualisiert werden… --Leyo 12:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wozu braucht den der Global rollback überhaupt die "Seite verschieben, ohne Weiterleitung" Funktion? Das ist als Löschfunktion in meinem Verständnis grundsätzlich keine Funktion, die ein de.user nach irgendwelchen fremden Riten und Bräuchen auf Meta erhalten sollte.--LKD (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Recht wurde vor einigen Jahren zum Revertieren von Verschiebevandalismus zu dieser Benutzergruppe ergänzt – nach meiner Kenntnis gab es darüber bisher nie Beschwerden wegen Rechtemissbrauch. Grüße --Iste (D) 12:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja, dashier ist aber nicht das Beheben von Verbschiebevandalismus - das bezieht sich auf die Namenskonventionen. --LKD (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das ist mir klar – Verschiebevandalismus war auch nur der Anlass dafür, dass dieses Recht dazugehört. Es existiert keine Regel, die eine anderweitige Verwendung dieses Benutzerrechts verbietet. Das eigentlich vermeidbare Erstellen einer Weiterleitung, nur damit diese fünf Minuten später wieder gelöscht wird, halte ich für etwas lächerlich. Grüße --Iste (D) 12:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu. Einen Missbrauch sehe ich nicht. Wo genau liegt also das Problem? Darüberhinaus ärgere ich mich jedes Mal, wenn ich etwas aus meinem BNR in den ANR verschiebe und wegen der Aufräumarbeit dann Admins bemühen muss. Aber das ist wieder ein etwas anderes Thema. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eben da liegt das Problem: "Es existiert keine Regel, die eine anderweitige Verwendung dieses Benutzerrechts verbietet".

Es ist mit diesem Recht möglich Inhalte des Artikelraums in z.B. den Benutzerraum zu verschieben und dabei aus dem ANR zu Löschen. Mit der Begründung "Es existiert keine Regel, die eine anderweitige Verwendung dieses Benutzerrechts verbietet" kann Kollege IP Inhalte aus dem (indizierten, öffentlich sichtbaren) Artikelraum entfernen.

Das ist eine Aufgabe die meinem Verständnis nach die Legitimation der Gemeinschaft erfordert. In der deutschsprachigen Gemeinschaft machen wir das über die Adminkandidatur.--LKD (Diskussion) 13:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann würde ich dir vorschlagen, dich auf Meta unter m:Talk:Global rollback zu beschweren und eine Entfernung von suppressredirect aus dieser Benutzergruppe zu beantragen. Damit dass ich theoretisch eine Seite aus dem ANR in meinen BNR verschieben könnte, lässt sich ein Rechtemissbrauch jedenfalls nicht begründen. Grüße --Iste (D) 13:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, du hast das Recht bekommen für "cross-wiki countervandalism or anti-spam activities". Das meint kleine Wikis mit zuwenig Admins schnell beim Aufwischen helfen. Das meint nicht Namenkonventionen auf de.wp. Ähnlich wie die Gruppe der m:Global sysops, die als globale Admins auch Rechte auf de.wp haben, sie aber nicht ausüben, solltest du nach meiner Meinung darauf verzichten, bzw. deine AK starten. --LKD (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht: Globale Administratorrechte sind technisch auf bestimmte kleine Wikis beschränkt und können daher in diesem Wiki nicht wahrgenommen werden. Außerdem steht nach wie vor nirgendwo, dass dieses Recht nur für cross-wiki countervandalism or anti-spam activities benutzt werden darf. Wie andere globale Zurücksetzer das hier auch tun, werde ich in Fällen, wo eine Weiterleitung offensichtlich sinnlos ist, auch weiterhin auf eine Neuanlage derselbigen verzichten, sofern kein Konsens darüber existiert, dass dieser Benutzergruppe das grundsätzlich verboten werden soll. Das Erzeugen eines zu löschenden Verschiebrestes sorgt nicht nur für unnötige Adminarbeit, sondern verwirrt auch unnötigerweise Neulinge, da diese durch den Löschlogeintrag für den Verschieberest oft fälschlicherweise glauben, ihre Seite sei nicht nur verschoben, sondern komplett gelöscht worden. Grüße --Iste (D) 13:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

@m:Global sysops - da hast du recht, das hatte ich anders in Erinnerung, das war Quatsch.

Nicht recht hast du aus meiner Sicht damit, das das Löschen von Verschieberesten unnötige Adminarbeit sein. Es ist nötige Adminarbeit und schützt uns vor unnötigen/falschen/kritischen Verschiebungen. Es erfordert gelegentlich Einsicht in die gelöschten Versionen und Beiträge, die du nicht hast. --LKD (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Seit 2008 wird dieses Recht von global dazu befugten Benutzern hier ausgeübt, Missbrauch oder Probleme damit gab es bisher, soweit ich weiß, nie. Das Recht suppressredirect haben übrigens sogar Bots; die können sich auch keine gelöschten Beiträge ansehen. In den Fällen, die du mit „gelegentlich“ meinst, werde ich das Recht selbstverständlich nie einsetzen. Handlungsbedarf besteht aus meiner Sicht nur, wenn es doch einmal zu einer in irgendeiner Hinsicht inhaltlich problematischen Verwendung kommt. Grüße --Iste (D) 13:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Statistik-Funktion

Ich mal eine Frage. Sie betrifft die Seitenaufrufstatistik in Vorlage:Artikel-DC.

Die originale Möglichkeit von Henrik, eine Statistik der Seitenaufrufe zu bekommen, ist hier mit bis zu 90 Tagen Rückblick. Hier habe ich aber Schwierigkeiten mit der Parameterübergabe.

Diese Variante von Emw, die ich cool finde weil sie auch Zeiträume über Jahre hinweg erfaßt, scheint mal wieder seit längerer Zeit im Eimer zu sein.

Wie kann ich die originale Aufruffunktion von Henrik in Vorlage:Artikel-DC einbauen? Ein Lemma aus mehreren Wörtern wird nur übernommen, wenn die Leerschritte als Unterstrich dargestellt werden. Wie kann man das in der Parameterübergabe bewerkstelligen?

Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 10:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok, Emw hat den Fehler in seinem Tool schon gefunden und repariert. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gleichwohl, wie kann man ein Lemma mit Leerzeichen an Dienste übergeben, die einen Unterstrich brauchen? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

H:Variablen sagt: mit {{PAGENAMEE}} --тнояsтеn ⇔ 12:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verlinkung von Geburtsdaten

Üblicherweise werden nur belegte Geburtsdaten verlinkt.

Macht es Sinn das Jahrhundert zu verlinken wie z. B. in Götz Wolf?
Ich meine nein, hätte aber gerne kompetente Anmerkungen hierzu. --Pm (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2012 (CEST) --Pm (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde eher sagen: nein. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde sogar die Angabe (* 20. Jahrhundert) als solche weglassen. Ein Kinderstar aus den 1950ern wird kaum im 19. Jahrhundert geboren sein. Die Kategorie dagegen ist in Ordnung. --Zinnmann d 12:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schreib doch besser (* zwischen 1940 und 1953), da er ja 1953 seinen ersten Film gedreht hat und dort schätzungsweise irgendwas zwischen 6 und 10 Jahren alte gewesen sein wird. -- sk (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

"Schätzungsweise" ist immer schlecht. Vielleicht war er auch 5 ½ oder 11... man weiß es erstmal nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du dir die Filmbilder anschaust, siehst du das er noch keine 13 Jahre war. Deshalb das 1940 und 1953 wird er auch nicht geboren sein, weil er in dem Jahr in seinem ersten Film mitspielte. Also irgendwo dazwischen. Es ist auf jeden Fall erstmal genauer als 20. Jahrhundert. -- sk (Diskussion) 14:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt auch Menschen, die sehen mit 25 noch aus wie 13. Alles subjektiv, deshalb sollten wir es einfach weglassen, wenn wir es nicht wissen. Das wollte ich eigentlich nur damit ausdrücken. --тнояsтеn ⇔ 14:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schreib doch einfach 1940er Jahre. --LZ6387bitte bewerten! 14:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Unter Umständen könnte man auch drüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, einen biografischen Artikel über eine Person zu schreiben, über die man absolut keine biografischen Informationen hat. — ^PDD — 22:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

• Mir ging es eigentlich nur um die Frage verlinken oder nicht verlinken --Pm (Diskussion) 09:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pm (Diskussion) 10:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage:SortKeyName

Die Vorlage:SortKeyName bietet diverse Beispiele, z.B. für Sortierung nach Vorname. K.A. ob das überhaupt irgendwo erwünscht ist, in der Beispielliste zumindest funktioniert es nicht (was man aber nur merkt, wenn man eine alte Version aufruft, da in der aktuellen Version bei Sortierung nach Vor- oder Nachname das selber Ergebnis rauskommt). Gibt es diese Sortierfunktion überhaupt? Wenn ja, sollte jemand mit Überblick über die Funktionen der Vorlage die Beispiele überarbeiten. Wenn nicht, sollte man die betroffenen Beispiele entfernen.--Nothere 14:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

M.W. sortiert die Vorlage ja eben nach Nachname, dann nach Vorname. Das hier war einfach falsch. Um nach Vorname zu sortieren, schreibt man sie einfach in Reihenfolge <Vorname> <Nachname> auf. -- ✓ ^Bergi 20:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann sollte das Problem damit behoben sein.--Nothere 11:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Randy Foye→Benutzer:Lukas²³/Randy Foye

Ist es erlaubt, eine Weiterleitung von dem noch nicht existierenden Artikel Randy Foye zu meiner Benutzerunterseite Benutzer:Lukas²³/Randy Foye anzulegen? Das wäre insofern praktisch, da, wenn der Artikel einigermaßen gut ist und man ihn in den ANR schieben kann, keine doppelten Informationen hätte. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, Redirects quer über die Namensräume sind im ANR unerwünscht. Gruß -jkb- 15:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Statt dem Anlegen des Redirects wird der Artikel von deiner Benutzerunterseite in den ANR verschoben, sobald er geeignet ist. Dabei wird eine WL aus dem BNR in den ANR angelegt, aller Informationen (inkl. Versionsgeschichte) stehen dann im ANR. -- ✓ ^Bergi 20:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab ihn ja auch schon einigermaßen fertig--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. siehe #Verschiebung eines Artikels vom BNR in den ANR mit derselben Versionsgeschichte --тнояsтеn ⇔ 08:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia-Bücher

Soeben bin ich auf dieses "Phänomen" gestoßen. Wer verdient daran und in welchem Umfang ist das Projekt Wikipedia beteiligt? Ist es mit den Lizenzen überhaupt vereinbar, dass Dritte mit den Wikipedia-Inhalten Geld verdienen? Existieren statistische Auswertungen über die Verkaufszahlen einzelner Bücher? und wer kauft soetwas überhaupt, wenn die Inhalte doch frei zugänlich sind?--Losdedos (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Phänomen ist bekannt, die Lizenz erlaubt das. Gekauft werden diese Bücher vermutlich nur von ahnungslosen und das nur zweimal: Zum ersten und zum letzten Mal. Besonders lästig wird es, wenn diese "Bücher" hier auch noch in Artikeln als Einzelnachweise und Quellen zitiert werden (kommt immer wieder vor). -- Herby 18:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Falls du solche Bücher meinst: Wikpedia (genauer: Wikimedia) ist nicht beteiligt, das Geld verdienen dubiose Verlage. Für die Lizenzen ist es unerheblich, ob jemand damit Geld verdient, Voraussetzung ist das Einhalten der Lizenzbedingungen (Nennung der Herkunft, etc). Ob das bei jenen Büchern eingehalten wird weiß ich allerdings nicht. Statistiken dazu sind mir nicht bekannt, das ein oder andere Mal werden die Bücher aber wohl verkauft (sonst wäre das Phänomen wieder verschwunden). Wer das kauft? Jemand, der keine Ahnung hat, dass er dieselben Inhalte bei WP kostenlos bekommt. Und die Beschreibung nicht genau genug liest.--Nothere 18:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es kommt tatsächlich darauf an, welche Bücher du meinst, Losdedos. Einerseits gibt es die zweifelhaften Produkte, die Nothere hier anspricht (wobei die Verlage die Lizenz wohl einhalten); andererseits gibt es ja aber auch Wikipedia:PediaPress. Das ist etwas ganz anderes und Sinnvolles: Ein Angebot für Leute, die sich individuell gedruckte Bücher aus WP-Inhalten zusammenstellen möchten, die also wissen, was sie da bestellen, und zu vernünftigen Preisen. 10 % des Kaufpreises jedes Buches gehen an die Wikimedia Foundation. Siehe nähere Beschreibung dort. Gestumblindi 22:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

P.S., früher gab's schon mal eine "richtige" Taschenbuchreihe (von Menschen ediert, kein automatisierter on-demand-Druck): Wikipedia:Archiv/WikiPress. Gestumblindi 22:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten und die weiterführenden Links. Anlass für meine Fragestellungen heute waren tatsächlich die PediaPress-Bücher. Allerdings sind mir auch die anderen hier angesprochenen Bücher zuvor schon ab und an bei Literatur-Recherchen untergekommen, habe das aber irgendwie nie besonders ernst genommen. Irritiert bin ich zwar nach wie vor ein wenig, aber egal. Hier kann dann auf erledigt gestellt werden.--Losdedos (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 08:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

P.S.: Wer weitere Info zu den "dubiosen" Büchern sucht: [5], [6], en:Books LLC --тнояsтеn ⇔ 08:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Übrigens verlangen die Lizenzbedingungen nicht, wie immer wieder behauptet, die Nennung der Quelle. Nur Urheber und Lizenz müssen genannt werden. --Marcela 08:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Warum verlangen die Bedingungen das eigentlich nicht? Warum sind die Anforderungen so gering das so was überhaupt möglich ist? Es gibt sicher auch positive gewünschte Weiternutzungen der Wikipedia-Inhalte, mir fallen zwar im Moment keine ein, aber die negative Weiternutzung scheint doch zu überwiegen. Ich fürchte das diese kommerzielle Offenheit die Wikipedia nicht wirklich viel bringt andererseits viele potentielle Bilderspender abschreckt. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Urheber ist und bleibt der Autor/Fotograf. Die Wikipedia/Wikimedia Foundation hat keine Rechte an den Texten/Bildern, daher ist die Quelle sekundär, obwohl ich sie persönlich auch für wichtig halte. Daher habe ich eine einfache Copy&Paste-Zeile in meinen Fotos, die auch die Quelle "Wikimedia Commons" enthält. Meine eigenen Fotos von Wikimedia Commons werden sehr rege - auch kommerziell - genutzt und das überwiegend korrekt. Bisweilen hilft eine nette und höfliche E-Mail dem Nachnutzer auf die Sprünge. Ich unterstelle hier immer AGF und weiß, dass wir über die Freien Lizenzen noch viel aufklären müssen. Ich bin mir der kommerziellen Nutzung voll bewusst und unterstütze diese. Ich möchte mein Wissen/mein Fotos für jedermann für jeden Zweck zur Verfügung stellen. Dies ist für mich die wirkliche Freiheit des Wissens. — Raymond ^Disk. 10:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Nachnutzungen sind wirklich sehr viel besser und sauberer geworden als noch vor ein paar Jahren. Oft bekomme ich nur eine Mail, in der ich auf eine Benutzung hingewiesen werde, im Onlinebereich geschieht sowas etwa 2x wöchentlich. Klassische Printmedien entdecken ebenfalls Freie Inhalte, ich habe mal angefangen, die Verwendung meiner Bilder zu dokumentieren. Beim Schulbuch habe ich natürlich auf Urheber und Lizenznennung verzichtet, das hätte einfach nicht gepaßt. --Marcela 11:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Verschiebung eines Artikels vom BNR in den ANR mit derselben Versionsgeschichte

Geht das?

--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, siehe Hilfe:Verschieben. Kurz zusammengefasst: Oben, über der Seite gibt es einen Reiter "Verschieben", den klickst du an und gibst dort den gewünschten Name ein. Vorraussetzung ist allerdings, dass auf dem gewünschten Lemma noch kein Artikel existiert.--Nothere 18:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Geht die Versionsgeschichte dabei nicht verloren? --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, siehe den ersten Satz in der verlinkten Seite ;) --Nothere 18:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eingene sandbox, auch bei der de wiki?

Hallo erst mal. perzufall hab ich eben das bei der EN wiki endeckt [7]] Wird as auch in der de wiki geben? GRuss--Conan174 (Diskussion) 18:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst dir doch ganz einfach selber eine machen: z.B. Benutzer:Conan174/Baustelle. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 18:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Siehe Hilfe:Unterseiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Öhm die frage ist nicht, wie ich das machen, sondern, ob das in der de wikipedia auch geben wird.--Conan174 (Diskussion) 22:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wieso denn? Wer eine braucht, kann sie doch mit 2 Klicks erstellen. Die Sandbox ist doch nichts anderes als eine Baustellenseite. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das entspricht in etwa unserer Vorlage {{Baustelle}}. --JuTa 23:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auch in der deWP darfst du auf deinen Unterseiten persönliche Spielwiesen einrichten. Wir haben aber noch keinen Einleitungstext oder einen Hinweisbaustein dafür. Für normale Experimente genügt auch unsere WP:Spielwiese. -- ✓ ^Bergi 23:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die technische Möglichkeit zur Anlage solcher Unterseiten ist hierbei natürlich nur ein Aspekt. Das Wesentliche des Features ist doch, dass Usern (vor allem jenen, die sich mit der Technik noch nicht gut auskennen) hier explizit und prominent die Möglichkeit geboten wird, eine solche Seite anzulegen und dort - im Gegensatz zur Spielwiese - ganz ungestört erstmal vor sich hin herumprobieren können. Die auch bei uns vorhandene Möglichkeit solche Seiten anzulegen bringt wenig, wenn nur ein Bruchteil der User um diese Möglichkeit weiss. Bevor man dieses Feature generell ablehnt, sollte man vielleicht erstmal abwarten, welche Erfahrungen die en-Community damit macht. --Kam Solusar (Diskussion) 00:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Welches Feature? und wo prominent angeboten? Das ist bisher nicht erwähnt worden. --JuTa 00:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Oder geht es dir darum, daß in enWP in der personal toolbar zwischen „My talk“ und „My preferences“ noch „My sandbox“ steht? Falls ja: Eine Einführung in deWP ist meines Wissens nicht geplant. Keine Ahnung, ob es sinnvoll ist. Grundsätzlich kann man sich da auch selbst einen Link hinsetzen. Ich habe es gerade ausprobiert und es – obwohl Dilettant – tatsächlich hinbekommen :-) Interesse? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

automatische Information bei Artikelaktualisierung

Hallo,

gibt es für unangemeldete Wiki-Nutzer oder als angemeldeter Benutzer die Möglichkeit über die Aktualisierung bestimmter Artikel automatisch informiert zu werden.

--79.193.29.125 21:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer ja, die Beobachtungsliste. Als unangemeldeter Benutzer geht das nicht. Wenn du angemeldet bist, kannst du mit dem kleinen Stern oben rechts über dem Artikel einen Artikel auf diese Liste setzen. Wenn er geändert wird, wird das auf der Beobachtungsliste matkiert. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 21:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst die Versionsgeschichte als Feed mitverfolgen. Der Inhalt ist zwar grauenhaft, aber du wirst mit Autoren, Datum, Zusammenfassung und Difflinks versorgt. Häng einfach an die Versionsgeschichten-URL &feed=atom an (Beispiel). Wenn du dir einen Benutzernamen zulegst, kannst du Artikel auf der „H:Beobachtungsliste“ verfoglen. -- ✓ ^Bergi 22:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bergi, das habe ich extra nicht erwähnt, diese Funktion nutzt IMHO wenig. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wie willst du denn ohne Feed sonst informiert werden? Wieso nutzt das wenig? -- ✓ ^Bergi 23:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde mich anmelden...ich hasse das Aussehen von diesen Feeds... --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 23:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Trotzdem sollte der Feed ruhig genannt werden. Nicht jeder möchte sich anmelden, zumal er dann aktiv auf seine Beo schauen möchte, im Gegensatz zu einem Feed, der einem immer aktuell geliefert wird durch durch den Feedreader. Ich nutze diese Möglichkeit bisweilen auf Wikis, wo ich nur selten aktiv bin, mir aber eine bestimmte Seite (zeitweise) wichtig ist. Dann nehme ich eben die Versionsgeschichte in den Feedreader auf. — Raymond ^Disk. 11:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Falsche Bearbeitungszeiten seit Zeitumstellung

Hallo zusammen! Kann mir jemand dieses Phänomen erklären? Die Signatur sagt, dass der Post am 11. Mär. 2012 um 22:58 Uhr getätigt wurde, aber die Wikisoftware zeigt mir als Bearbeitungszeitpunkt 23:58 Uhr an (In meinen Einstellungen habe ich als Zeitzone "Standardzeit des Wikis nutzen (Europe/Berlin)" gewählt). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Standardzeit des Wikis ist UTC+2, die Signatur gibt CET, also UTC+1, an – passt. -- ✓ ^Bergi 23:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lemmata von Kirchen (Bauwerk)

Zurzeit ist ein Benutzer damit beschäftigt Lemmata wie Pfarrkirche St. Mauritius (Kärlich) zu verschieben bzw. die Bezeichnung Pfarrkirche aus dem jeweiligen Lemma zu entfernen. Er begründet sein Tun mit der Wikipedia-Namenskonvention. Danach sei es unzulässig, Lemmata wie das genannte zu bilden. Abgesehen davon, dass er noch viel zu tun hat, frage ich, ob er recht hat und die Änderungen tatsächlich nötig und sinnvoll sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur zur Erklärung, es gibt keinen Ort der Kärlich heißt. Die Stadt heißt richtig Mülheim-Kärlich. Das Lemma soll schon präzise sein. Auch wird das Wort Pfarrkirche nicht vorangestellt. Standard ist das Schema „St. Kirchenname (Ort)“. --Schaengel (Diskussion) 00:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

@ Schaengel: Ich fragte schon an anderer Stelle, wo das so geregelt sei. Vor einigen Minuten zählte ich noch rund fünfzig Lemmata „Pfarrkirche St. …“ Und schließlich: Die Pfarrei heißt St. Mauritius Kärlich. Aber ich wollte hier andere Stimmen hören. Sie haben sich heute schon oft genug geäußert und mich von anderer Arbeit abgehalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie die Pfarrei heißt, ist hier völlig irrelevant. Pfarrei und Bauwerk sind nicht identisch. --Schaengel (Diskussion) 00:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Warum soll denn Pfarrkirche St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) oder neuerdings St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) präziser sein als Pfarrkirche St. Mauritius (Kärlich)? Gerade das Gegenteil scheint mir der Fall zu sein - die Kirche steht ja im Stadtteil Kärlich. Gestumblindi 00:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie du schon schreibst, es ist nur ein Stadtteil und kein eigenständiger Ort. Wenn im Lemma nur noch die Stadtteile auftauchen, entsteht ganz schöne Namensverwirrung. Bestes Beispiel ist die andere Kirche in Mülheim-Kärlich. Das alte Lemma lautete Maria Himmelfahrt (Mülheim) nach dem anderen Stadtteil Mülheim. Aber Mülheim ist eine eigenständige Stadt in NRW, also ist die Verwirrung komplett. Deswegen gehört dort nur die Stadt rein aber nicht der Stadtteil. --Schaengel (Diskussion) 07:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Soll etwa bei jeder Gemeindereform die Kirche umbenannt werden? --Marcela 08:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nur als Hnweis: Die Diskussion(en) zu Lemmata von Kirchengebäuden finden sich hier. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eine sehr eindeutige Regelung dort. Der Ortsteil wird nur angegeben, wenn es innerhalb einer Stadt mehrere Kirchen mit dem selben Patron gibt. Also war das Verschieben gerechtfertigt. Die Artikel sind schon von Anfang an falsch angelegt worden. --Schaengel (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Soweit ich die Diskussion überflogen habe, handelt es sich bei dem dort Gesagten um Meinungen, nicht um eine verbindliche Regelung! Im Übrigen: Dann mach Dich mal ran, die 50 oder mehr Lemmata zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich jetzt erst mal um den schlechten Zustand der beiden Kirchenartikel in M-K. Du darfst aber auch gerne etwas machen, aber da wird ja wie immer nichts kommen --Schaengel (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

28. März 2012

BG Holz und Metall

--87.169.250.85 08:14, 28. Mär. 2012 (CEST) Ich benötige die vollständige Adresse der BG Holz und Metall Stuttgart

BG Holz und Metall (Holz) BV Stuttgart, Vollmoellerstr. 11, 70563 Stuttgart. --Areta87 (Diskussion) 08:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LZ6387bitte bewerten! 09:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Anker?

Bei Geburtsurkunde#Geburtsanzeige_am_Standesamt steht "und fallweise weitere Nachweise (siehe 1. und 2. Weblink)." Das könnte sich schnell ändern mit der Position 1 und 2. Gibt es da nicht eine elegantere und dauerhaftere Lösung?

--77.4.58.183 10:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zumal es keinen Abschnitt "Weblinks" gibt. Hier sollten die Weblinks als Referenz eingefügt werden (anstelle der Klammer). --тнояsтеn ⇔ 10:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Unsichtbarer Edit

Was wurde hier verändert und warum wird in den Beiträgen des Benutzers die Weiterleitung als "Neu" angezeigt? 79.217.178.153 13:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das wurde wohl zwischendurch versehentlich gelöscht -- Il Silenzio (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Na sowas. Danke, Rätsel gelöst :-) 79.217.178.153 13:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es ist doch normal, dass beim Verschieben einer Seite die dabei angelegte Weiterleitung als "Neu" markiert wird. Die bestehende Versionsgeschichte wandert ja mit zum neuen Lemma und somit ist die erste Version der Weiterleitungsseite vom Zeitpunkt der Verschiebung und somit "Neu". --тнояsтеn ⇔ 13:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt. Aber hier wird auch die Version von Anstecknadel als "Neu" markiert, obwohl es die zweite Version (lt. Versionsgeschichte) ist. Bei den IP-Beiträgen steht die Seite ebenfalls als "Neu" -- Il Silenzio (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Il Silenzio (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

eigene Signatur auf eigener Benutzerdiskussionsseite

Moin moin, ich habe gerade nicht so wirklich Ahnung, wo ich danach suchen sollte, deshalb frage ich mal einfach hier. Neuerdings (?) wird bei der Signierung mit ~~~~ auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite auch ein Link auf eben diese Seite gesetzt. Das mag im Allgemeinen sinnvoll sein, aber auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite sieht das meiner Meinung nach schäbig aus. Früher hat es das nicht gegeben. Also zumindest habe ich mich nie darum gekümmert und es tauchte nie auf. Kann man irgendwas einstellen, damit das nicht passiert? (Oder mir einen Hinweis geben, wo genau das schon mal diskutiert wurde?) --Alex (Diskussion) 13:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lesen bildet: Hilfe:Signatur. 79.217.178.153 13:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Änderung gabs vor kurzem, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09#MW1.19: Problem - Meine Signatur hat sich geändert --тнояsтеn ⇔ 13:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Sehe ich es richtig, dass die Diskussion an der Stelle abgebrochen ist? --Alex (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich gerade blind, aber ich kann auf Hilfe:Signatur keinen Hinweis finden, wie man den Link auf die eigenen Benutzerdiskussionsseite auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite (und nur dort) deaktiviert. --Alex (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das geht auch nicht. Entweder immer rein oder immer raus. --тнояsтеn ⇔ 13:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schade. --Alex (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lustige kleine Rechtecke

Mir fallen - wahrscheinlich seit der letzten Software-Umstellung - vermehrt kleine Rechtecke auf, die sich hier und da in der WP zeigen, aktuell beispielsweise in dieser History-Zeile zwischen „Neuer Abschnitt“ und dem Link-Pfeil und in dieser Artikel-Version in der Karte hinter dem Ortsnamen „Agger Tange“. Was hat es damit für eine Bewandtnis? (Windows XPP SP3, Opera 11.61 Build 1250) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mir fällt gerade auf: In der History dieser Seite findet sich so ein Rechteck in jeder regulär erzeugten Zeile mit einem neuen Abschnitt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Liegt offensichtlich an Deinem Browser. Unter FF steht da (Aktuell | Vorherige) 13:38, 28. Mär. 2012‎ Alexander Sommer (Diskussion | Beiträge)‎ . . (117.753 Bytes) (+828)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎eigene Signatur auf eigener Benutzerdiskussionsseite) (rückgängig | wiederherstellen | verbessertes Rückgängig). Kein Kasterl weit und breit. WB Looking at things 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_09#MW_1.19:_u.2Bfeff --тнояsтеn ⇔ 14:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch in deiner Wiedergabe ist das Rechteck für mich sichtbar. Es scheint tatsächlich ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE (U+FEFF) zu sein wie in der verlinkten Fehlermeldung beschrieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Adminaccounts bei Ebay

Heute in der Welt: Andere Administratoren haben bereits versucht, ihre Zugänge bei Ebay zu versteigern... Echt jetzt? Habe ich was verpasst? --Amga (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

--Amga (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Soll auf enWP vorgekommen sein. Schau mal im Archiv des Signpost. Grüße --h-stt !? 16:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Falschschreibungsseiten

Wann sind Falschscchreibungsseiten relevant?

--Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:23, 28. Mär. 2012 (CEST)