Benutzer Diskussion:Orci

Archiv für ältere Diskussionen
Jahresarchiv	2006	2007	2008	2009	2010

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --P. Birken 14:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Happy Admin

Hallo Orci, meinen herzlichen Glückwunsch zum "wirklich schwer erkämpften" positiven Ausgang Deiner AK ;-). Tipps und Hilfen für Admins gibt's übrigens hier und hier. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 00:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe Vorrednerin. ;-) --Schwalbe D•C•B 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten – überaus klaren – Wahl! Ich hoffe, dass du der RC trotzdem wie bisher erhalten bleibst. Da gab es ja auch schon andere Beispiele. Frohe Festtage und viel Erfolg mit den Knöpfen! --Leyo 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 06:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, hau schon mal ordentlich in die Tasten!-;) Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir ein "Happy Admin" und viel Spaß beim Willküren. Und damit da_didi mal einen anderen Spruch loswerden muss (hehe): bitte Wikipedia:Administratoren aktualisieren... LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich in allen Punkten an: Herzlichen Glückwunsch zur verdient gewonnen Wahl! --NEUROtiker 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Orci, herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Admin. Ich freue mich auf die beste Zusammenarbeit und wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch in's neue Jahr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank an alle und @Leyo: natürlich werde ich der RC erhalten bleiben, es macht mir viel zu viel Spaß mit euch, als dass ich weg wollte. Viele Grüße --Orci Disk

Glückwunsch auch von mir, ich habe dir soeben die Knöppe gegeben. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Super, in der Kategorie:NowCommons warten ein paar Strukturformeln sehnlichst auf einen Admin mit Chemiekenntnissen. ;-) --Leyo 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Eben erst gesehen: auch Glückwunsch von mir! Muss jetzt jedes Mitglied der WP:RC Admin werden ??? :-) Gruß und gemütliche Festtage Cvf-ps^Disk_+/- 01:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Sperrung des Artikels Feldstärke

Hallo. wer hat dich gebeten den Artikel in dieser, in mehrfacher Hinsicht grob fehlerhaften Version zu sperren? Die notwendigen Korrekturen der gröbsten Fehler wurden, ohne Antwort von K.E., in den Bearbeitungskommentaren [1] und der QS-Physik [2] [3] [4] ausführlich begründet. Ist die Aussage von K.E., dass er das "Thema aber nun leid" ist, und sein begründungsfreier Revert auf die fehlerhafteste Version, ein Grund um den Artikel in dieser schon peinlichen Version zu sperren? -- Pewa 12:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Zu Sperrversionen bitte WP:DFV lesen. Es gibt keine "richtige" Version, in der man sperren kann, für irgendeine Partei ist die Version immer falsch, ich habe nur die gerade vorliegende gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite, der Physik-QS oder sonstwo auf eine Version einigen, dann kann auch wieder entsperrt werden. --Orci Disk 15:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Das war eine ernst gemeinte Frage: Wer hat um die Sperrung des Artikels gebeten? -- Pewa 15:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte es auf den Adminanfragen gesehen. Bei einem eindeutigen Editwar wie hier ist es aber völlig egal, 1. welche Version gesperrt wird und 2. ob die Sperre im Sinn irgendeines der Beteiligten ist. Führt einfach keine Editwars mehr. Wenn die jetzige Version grob fehlerhaft ist, sollte es Dir ja nicht schwer fallen, andere Beteiligte von Deiner Version zu überzeugen. Und komme mir nicht damit, dass alle anderen keine Ahnung haben und Du derjenige bist, der alles besser weiß, das stimmt sowieso nie. Mich interessieren irgendwelche Begründungen nicht und kann sie auch nicht beurteilen, Deine Editwar-Gegner musst Du überzeugen. Falls der Editwar nach Ablauf der Sperre übrigens weitergeht, würde ich nicht mehr den Artikel, sondern beteiligte Benutzer sperren. --Orci Disk 15:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel auf Wunsch eines Benutzers in seiner ausdrücklich gewünschten Version für 14 Tage gesperrt wird, ist es nicht egal. Du glaubst doch hoffentlich nicht ernsthaft, dass ein Benutzer der alle begründeten Korrekturvorschläge kompromisslos revertiert hat (sieh dir die Versionsgeschichte und die QS an!) kompromissbereiter wird, wenn du ihn dafür mit einer Artikelsperre in genau seiner Version belohnst. Das Gegenteil wird das Ergebnis sein, dieser Artikel, der einen grundlegenden physikalischen Begriff erklären sollte [5] wird für Jahre in dieser Schrott-Version verbleiben, weil sich niemand mehr traut an dieser Stelle einen brauchbaren Artikel zu erstellen, wenn er dafür auch noch mit Benutzersperre bedroht wird. -- Pewa 18:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn ihr euch nicht einigen könnt, kann ich auch nicht viel machen, vielleicht hilft ja WP:3M. Eine Möglichkeit wäre es auch, Du oder jemand anders schreibt im BNR einen Artikel, über den dann diskutiert wird und bei Konsens wird auf der dann auf den Platz im ANR verschoben. Eine Benutzersperr-Drohung besteht nur für die Fortführung des Editwars und das gilt natürlich für alle Beteiligten. --Orci Disk 20:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Da ich direkt erwähnt werde, ein kurzer Kommentar: Ich habe mich mit meinem Kommentar aus der Revertiererei zurückgezogen, ohne mitgemacht zu haben. Und besser noch als WP:3M fände ich, da auch grundsätzliche Probleme mit hineinspielen, einen VA, ich hätte sogar einen konkreten Voschlag: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Pewa_und_Mitgliedern_der_Redaktion_Physik. Kein Einstein 20:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Kein Einstein hat mit seinem letzten Edit [6] erst einen echten Editwar begonnen, indem er zwei einzeln begründete Korrekturen ohne Begründung revertiert hat, ohne diesen Revert auch nur im Editkommentar zu erwähnen. Darauf folgend wurde der Artikel auf Antrag von kmk wegen "Editwar" gesperrt. Das ist ein abgestimmtes Vorgehen dieser beiden Benutzer, dass schon öfter in ähnlicher Form mit Erfolg praktiziert wurde, um die konstruktive Artikelarbeit durch Dritte zu verhindern und sich selbst die Mühe konstruktiver Artikelarbeit zu ersparen. Der jetzige beklagenswerte Zustand des Artikels "Feldstärke" ist nur ein besonders extremes Beispiel für die Qualitätszerstörende Wirkung derartiger Praktiken im Bereich Physik, die den Namen "Qualitätssicherung" nicht verdienen. Darin sehe ich auch ein grundlegendes Problem. -- Pewa 04:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Editwar zwischen kmk und Dir lief schon seit Tagen. So lange Du Dich weigerst, am Vermittlungsausschuss teilzunehmen, wirst Du von mir kaum Verständnis für Deine Position erwarten können. Und bitte keine Verschörungstheorien über "abgestimmtes Verhalten" o.ä. aufstellen. --Orci Disk 10:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jede Korrektur neu begründet (es gibt mehr Gründe als notwendige Korrekturen). Ich habe sie in jedem Editkommentar und auf der QS-Physik begründet - das ist kein Editwar. kmk hat seine Reverts auf QS-Phsik gar nicht und im Editkommentar nur teilweise begründet. K.E. hat seinen Revert nirgends begründet und nicht einmal im Editkommentar kenntlich gemacht. Statt dessen stand dort nur ein scheinheiliger Hinweis auf die QS, die er selbst trotz aller vorhergehenden Hinweise ignoriert hat. Ein eindeutiger Editwar wurde damit erst von K.E. begonnen, mit dem einzigen Ziel, dass kmk dafür nach bewährtem Muster mit einer Sperrung des Artikels in seiner unterirdischen Fassung belohnt wird. Offensichtlich hat K.E. blind revertiert, ohne nur einen Gedanken an die Argumente oder einen möglichen Kompromiss zu verschwenden. Meine Position ist, dass sich auch bestimmte Teilnehmer der Physikredaktion an die Regeln halten müssen und nicht auch noch für die persönlich motivierte gezielte Missachtung der Regeln belohnt werden dürfen. Ich gehe davon aus, dass du diese Position verstehst.

Dass K.E. kein Interesse an konstruktiver Artikelarbeit hat, hat er bereits gezeigt, als er in eine bis dahin sehr sachlich verlaufende Diskussion mit persönlich beleidigenden Formulierungen und unsachlichen Anspielungen gegen mich persönlich rein gegrätscht ist [7], wobei ich zu diesem Zeitpunkt der einzige war, der Arbeit in eine akzeptablere Fassung dieses Artikels investiert hatte. Dieses Verhalten finde ich besonders kritikwürdig, da er hier als eine Art Sprecher der Physikredaktion auftrittst. -- Pewa 23:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Was ich noch gar nicht erwähnt habe ist, dass kmk sich mit einer eindeutig unwahren Behauptung auf die Adminseite gewagt hat[8]. Er hat zu keinem Zeitpunkt auf "den alten Stand" revertiert, sondern immer nur auf das undefinierbare Etwas, durch das er den alten Stand des Artikels [9] kurz zuvor ersetzt hat [10]. Jeden Neuanfang und jede Fehlerkorrektur hat er immer nur durch sein undefinierbares Etwas ersetzt und kein einziges Mal durch den alten Stand.

Alleine das Erschleichen einer Adminentscheidung durch diese unwahre Behauptung verlangt nach einer deutlichen Sanktion, wenn die Adminentscheidungen hier ernst genommen werden sollen. -- Pewa 23:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Zwischen Dir und den Physik-Redakteuren gibt es ja schon seit einiger Zeit Streit. Das liegt mindestens in so großem Maße an Dir wie an den anderen. Daher sei einfach auch mal etwas selbstkritisch und versuche auch mal auf die anderen zuzugehen und sich mit denen zu einigen. Ein mMn gutes Mittel dazu ist der von Kein Einstein vorgeschlagene Vermittlungsausschuss. Auf inhaltliches oder irgendwelche Begründungen werde ich nicht eingehen, da ich vom Thema nicht sonderlich viel verstehe. Ich habe nur einen Artikel in der mir vorliegenden Version (wie ich das bei Editwar-Sperrungen immer mache) gesperrt. Bis Du Dich dazu entschieden hast, am Vermittlungsausschuss teilzunehmen, brauchst Du hier auch nicht weiter zu antworten, ich werde das sowieso ignorieren oder ggf. auch entfernen. Kein Einsteins Artikelarbeit ist mir übrigens bislang sehr gut und konstruktiv vorgekommen (vgl. sein Artikel Kraft), was ich von Deiner nicht sagen kann. --Orci Disk 00:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Orci, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Alchemistin. Gruß --Freedom Wizard 12:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 13:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Shadak

Hallo Orci, letztlich ist m.E. die Arbeit dieses Benutzers vollständig verzichtbar. Ein Blick in dessen Archive: Benutzer Diskussion:Shadak/Archiv/2010 und Benutzer Diskussion:Shadak/Archiv/2011 zeigt deutlich auf, dass schon ältere Probleme vorliegen. Die Tabellenänderungen mit den Leerzeichen sind Vandalismus. Die anderen Änderungen kann man machen oder auch sein lassen, und wenn - dann macht sie irgendwann ein anderer. Viele Grüße --JWBE 16:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Benutzer ist inzwischen wieder aktiv und nimmt wiederum die besagten Änderungen an Tabellen vor. Viele Grüße --JWBE 19:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Borax

dann haben die bei GESTIS ein Rad ab! Ein Vergleich mit der Menge an Kochsalz ist legitim um aufzuzeigen in welcher Größenordnug es sich handelt. Hat demnächst auch Natriumchlorid das Totenkopsymbol? LD₅₀ ist dort sogar etwas kleiner. Grüße, -- Alchemist-hp 16:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Gestis hat kein Rad ab, die Einstufung stammt von der EU, vgl. Vorlage:ESIS. Grund für das Totenkopfsymbol ist nicht die chemische Giftigkeit (nach der wäre Borax wie Natriumchlorid ohne Einstufung), sondern die erbgutverändernde /fortpflanzungsgefährdende Wirkung (vgl. angeg. R-Sätze). Auf der Diskussionsseite steht schon einiges dazu. Viele Grüße --Orci Disk 16:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Alles klar und Danke. In meinen Augen trotzdem pure Hysterie. Aber das ist ein anderes Thema. -- Alchemist-hp 16:58, 8. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Meisterkoch

Hallo Orci, wie konntest Du nur? Den darf man ganz einfach nicht sperren, auch wenn er es verlangt. Wer kann mir jetzt bei kniffligen Unternehmensthemen weiterhelfen? Der Faltenwolf 22:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn jemand auf den Adminanfragen um eine Sperre bittet, setze ich das halt um. Dass es für andere Benutzer nicht immer schön ist, wenn wichtige Benutzer nicht aktiv sind/sich sperren lassen, ist klar, aber wohl nicht zu ändern. Meisterkoch ist aber so weit ich weiß unter Benutzer:Meisterkoch1234 aktiv. Viele Grüße --Orci Disk 23:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Auweia, auch so einer. Vielen Dank! Der Faltenwolf 00:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Revert.

Das, was dieser Account da einstellt (übrigens jetzt zum dritten Mal) sieht mir erst mal nach 100% URV aus.... --Guandalug 13:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Löschen der Archivierungen (Artikel "Kerosin" und "Natrium")

Dürfte ich mal fragen was Du gegen Archive hast? Soll in den Diskussionen "Kerosin" und "Natrium" etwa in Zukunft alles stehen bleiben, was bis jetzt diskutiert wurde? Was erledigt ist, das muss archiviert werden, oder sollen die Diskussionsseiten etwa so mit erledigten Diskussionen überquellen, das sich niemand mehr zurecht findet? --Martin38524 01:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Archive auf Diskussionsseiten sind notwendig und sinnvoll, wenn auf einer Diskussionsseite viel diskutiert wird (vielleicht 20 Threads pro Jahr), vorher ist eine Archivierung völlig sinnlos bis kontraproduktiv (z.B. ist es absolut nicht sinnvoll, dass alte Kandidaturen in Archiven verschwinden, oder vielleicht noch nicht erledigte Dinge in Archiven verschwinden). Auch sinnvoll kann eine Archivierung sein, wenn ein Artikel komplett überarbeitet wurde und alte Dinge für den neuen nicht mehr gelten. Dann reicht aber ein per Hand erstelltes Archiv, eine Autoarchivierung ist sinnlos bis schlecht. --Orci Disk 15:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte das Archiv so angelegt das nur Diskussionen archiviert werden, die beantwortet wurden und an denen es bereits seit 400 Tagen keine Veränderung mehr gegeben hat. Diese Diskussionspunkte sind dann also definitiv erledigt und haben in der Diskussion - zumindest nach meiner Meinung - keinen Nutzen mehr. Sie behindern nur die Arbeit mit der Diskussionsseite, weil die Benutzer in allen Diskussionsbeiträgen nach noch nicht erledigten Dingen suchen müssen. Je mehr Diskussionspunkte dort stehen, desto länger dauert es also. Warum soll man auch alte und erledigte Dinge aufheben, wenn an ihnen schon seit sehr langer Zeit nicht mehr gearbeitet wurde? Ich habe es zwar gerne aktuell und aufgeräumt, aber wenn Du und die anderen vier Benutzer - mit denen ich es gestern und heute zu tun hatte - das anders sehen, dann muss ich Eure Meinung halt akzeptieren. Man will sich ja schließlich nicht unnötig streiten. ;-) --Martin38524 15:55, 16. Jan. 2011 (CET)

400 Tage sind keine Garantie, dass was nicht erledigt ist, manche Hinweise, dass irgendwas überarbeitet gehört, können auch jahrelang auf einer Diskussionsseite stehen, bis es mal jemand angeht. Auch dass jemand mal darauf geantwortet hat, ist keine Garantie (kann ja nur jemand sein, der zustimmt, dass das gemacht werden müsste, aber selbst auch nichts macht). Dazu gibt es Dinge wie Kandidaturen, die unbegrenzt auf die Disk-Seite gehören. Schön dass Du das akzeptierst. Viele Grüße --Orci Disk 16:01, 16. Jan. 2011 (CET)

E. V. Ramasami

Hallo Orci, ich besuche Deine Seite heute mal, um Werbung in fremder Sache zu machen. Der Artikel E. V. Ramasami leidet bei KALP unter Bewertungsbeteiligung. Wir hatten ihn ja im Rahmen des SW gelesen und diskutiert und vielleicht hast Du Lust dort einen Kommentar abzugeben. Lieben Gruß --Rlbberlin 14:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Das wäre schade, wenn dieser schöne Artikel aus einem solchen Grund nicht ausgezeichnet werden würde. Habe abgestimmt. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Argon

Hallo Orci, schau Dir mal bitte den Artikel Argon ab, genauer die Versionsgeschichte. Wie kann ich zwei letzte Bearbeitungen revertieren? Irgendwie geht das nicht so einfach!? So etwas passiert immer wieder mal: eine IP ändert etwas und ein Bot fügt noch etwas hinzu. Ein einfacher Revert ist dann wohl nicht möglich, oder doch? Ich habe ein Revert durchgeführt sowie anschließend noch einen Edit. Grüße, -- Alchemist-hp 15:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Zunächst mal ist das einfachste, wenn man mehrere Edits sicher revertieren will, einfach sich die passende Version aussuchen und diese Speichern. Die von Dir gewählte Variante, gezielt den Vandalen-IP-Edit zu revertieren, geht prinzipiell auch, der großteil des Vandalismus wurde ja auch beseitigt (ohne dass das eingefügte Interwiki gleich mit beseitigt wurde). Hier ist nun etwas kurioses passiert: der Bot hat sich am Vandalismus beteiligt. Er hat das fragliche "kaka" so versetzt, dass es vor die Interwikis gesetzt wurde. Dadurch wurde nun der kaka-Vandalismus dem Bot zugerechnet und beim Revert entsprechend nicht mit entfernt. Ob da ein Bot-Fehler vorlag, müsstest Du einen Bot-Betreiber fragen, das weiß ich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Nein, das ist kein Botfehler. Die Interwikilinks kommen nunmal alle hintereinander, in alphabetischer Reihenfolge und ganz ans Ende des Artikels.

OK, der Bot hat nicht das "kaka" nach oben, sondern die Interwikis nach unten geräumt, so ist der Edit verständlich. Viele Grüße --Orci Disk 17:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Valproinsäure

Hab den Schluss mal hierher übernommen, sonst platzt die Seite da drüben:

Valproinsäure besteht ja aus Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff. Was ich im Artikel vermisse und mich auch noch interessiert, ist, wie man Valproinsäure herstellt. Es ist ja eine Fettsäure (steht auch nicht im Artikel), und irgendwie kann man diese ganz bestimmt produzieren. Weiß das jemand? Danke für die vielen Informationen, Doc Taxon @ Discussion 18:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Hier steht eine Synthese: Ausgangsstoffe sind Cyanessigsäureethylester und zwei Äquivalente 1-Brompropan. Reaktionsfolge ist 1. Addition vom Brompropan an ein Enolat des Esters, 2. Esterspaltung, 3. Decarboxylierung und 4. Hydrolyse des Nitrils zur Carbonsäure. Ich schreibe es in den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre sehr dankbar, wenn Du das für einen Chemie-Laien Schritt für Schritt langsam erklären könntest, denn ich bin sehr neugierig und es interessiert mich einfach. Erklärst Du es mir bitte, als wenn ich Dir im Labor bei der Produktion zuschauen würde. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 20:02, 23. Jan. 2011 (CET)

Ist eigentlich ganz einfach: Du gibt Cyanessigsäureethylester und 1-Brompropan im Verhältnis 1:2 sowie eine starke Base wie Natriumethanolat in einem geeigneten Lösungsmittel zusammen. Dann wartest Du einige Zeit, bis alles reagiert hat (die Addition) und Du hast den Dipropylcyanoessigsäureester. Das wird mit Natriumhydroxid in Wasser umgesetzt, um den Ester zu spalten. Das Produkt wird neutralisiert, extrahiert und danach kräftig erhitzt (so etwa 150 °C) um die Decarboxylierung durchzuführen. Anschließend wird das entstandene Dipropylacetonitril in eine wässrige Natriumhydroxid-Lösung gegeben, es findet die Hydrolyse zur Carbonsäure statt. Zwischen den verschiedenen Reaktionen finden natürlich noch diverse Reinigungs- und Abtrenn-Operationen statt, um jeweils das gewünschte Produkt von anfallenden Nebenprodukten oder Lösungsmitteln zu trennen. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Hier gibt es für die ersten Schritte eine Versuchsbeschreibung. Viele Grüße --Orci Disk 20:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Hast Du Chemie studiert? Was ich schon immer gerne wissen wollte: Wie kann ich Methan in seine Kohlenstoff- und Wasserstoff-Teile spalten? Grüße und eine schöne Woche, Doc Taxon @ Discussion 07:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich habe Chemie studiert. Um Methan in Kohlenstoff und Wasserstoff zu spalten, muss man das Methan ohne Sauerstoff stark erhitzen. Wird bsp. in der chemischen Gasphasenabscheidung eingesetzt (dort sntsteht dann Diamant). Sonst ist Methan eine eher schlechte Kohlenstoff-Quelle, da es im Vergleich zu anderen Kohlenwasserstoffen viel Wasserstoff enthält. Viele Grüße --Orci Disk 09:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte auch gern noch Infos über Ammoniummethacrylat. Eigenschaften (Aussehen, Aggregatzustand), Siede-/Schmelzpunkt, Struktur- und Summenformel und Informationen über die Herstellung. Kannst Du mir auch hierbei weiterhelfen? Freundlichen Dank, Doc Taxon @ Discussion 18:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Schon der erste Google-Treffer beantwortet dir einige Fragen. Hier noch ein weiterer Link. --Leyo 18:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Der zweite ist ja ein interessanter Link, den merke ich mir. Aber wie stellt man den Stoff jetzt her? Doc Taxon @ Discussion 18:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Pubchem könnte auch noch interessant sein. Das wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit aus Methacrylsäure und Ammoniak hergestellt. Weitere Eigenschaften könnte es bei ChemIDplus geben, bekomme nur gerade keine Verbindung zur Datenbank. Bei ChemSpider muss man übrigens aufpassen, das sind großteils nur vorhergesagte/geschätzte und keine gemessenen Werte. Viele Grüße --Orci Disk 18:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Pompfe wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 23:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallooo, ich denke, ich muß etwas klarstellen: Mein Kontakt mit WIKIPEDIA beruhte auf dem Wunsch, Informationen auf wissenschaftlicher Ebene zu bekommen. Zweimal klappte auch ein Kommunikationswechsel, jedoch wegen Seitenende (?) kam es nicht zum Abschluß. Schade, würde gerne weitermachen.

Vielleicht kommt mein Nachtrag doch an:

 Ich glaube nicht an eine Heilwirkung und benutze keine Heilsteine!!
 J E D O C H
 ohne Schwingungsfelder gäbe es kein Leben! Richtig?

Mit einfachen Methoden lassen sich Schwingungen nachweisen. Ein Alunit hat ein ganz anderes Schwingungsfeld als Neptunit,ein Stein ist jeder, jedoch verschiedene chem. Zusammensetzung verändern die Schwingungsfelder. Zum Beispiel ist es ein Leichtes, durch Schwingungen chem. a-typische Veränderungen beim Menschen hervorzurufen, nachweisbar! und so weiter -----

Mein Wunsch wäre,auf diesem Weg Informationen zu bekommen,die mich der Möglichkeit näher bringen, an Steine zu kommen,die einen ähnlichen chem. Aufbau haben wie ADEK (mamamia, was ein Deutsch).

Strunz 9. Auflage werd ich durchblättern.

Bis dann Liebe Grüße M.M. (nicht signierter Beitrag von Pompfe (Diskussion | Beiträge) 18:39, 26. Jan. 2011 (CET))

Tut mir leid, ich glaube auch nicht daran, dass es Schwingungsfelder gibt und dass man diese zum Leben braucht. Minerale/Steine, die einen chemisch ähnlichen Aufbau zu Vitaminen ADE oder K haben, gibt es nicht. Ca. 95 % aller Minerale sind anorganisch (haben also keinen Kohlenstoff drin oder diesen nur als Carbonat gebunden). Das ich chemisch was komplett anderes als die Vitamine. Dazu gibt es eine Handvoll organischer Minerale, diese sind -im Gegensatz zu den ziemlich kompliziert aufgebauten Vitaminen- jedoch einfache Kohlenwasserstoffe und sie sind zudem alle extrem selten und wurden i.d.Regel nur 1-2 mal überhaupt gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 18:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale/Artikel des Monats

Hi Orci, bevor Du da jetzt weiter Unterseiten baust, schau Dir doch mal die Programmierung meiner Tagessprüche an. Das lässt sich doch garantiert auch für die Artikel des Monats umsetzen und auch erweitern, ohne dass wir zig Unterseiten basteln müssen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Programmierung ist eigentlich identisch, nur dass Du halt den Spruch direkt hinter den Parameter gesetzt hast, anstatt dort nur auf eine Vorlage zu verweisen. Ich halte meine Lösung mit Unterseiten (habe ich übrigens aus dem Portal:Chemie kopiert) trotzdem für die bessere, da 1. übersichtlicher (bei deinen Sprüchen ist es nur ein Satz, da geht so was gut, hier ist es aber ein längerer Text mit Bild, was die Sache auf einer Seite ziemlich unübersichtlich macht) und 2. (und das ist der eigentliche Vorteil) man muss den Artikel des Monats nur einmal anlegen und braucht für die "Auszeichnungs-Gallerie" dann nicht noch mal den ganzen Text zu schreiben, sondern kann wieder einfach auf die Vorlage verweisen. Viele Grüße --Orci Disk 11:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Stümmt, das Argument mit dem doppelten Verweis von Mineral des Monats und Galerie sticht. Ich hab' dann aber mal eine Übersicht gebastelt, damit man selbige nicht verliert ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Orci, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Strontium

Hallo Orci,

Du hast meine Änderung zum Strontium-90 / AVR von heute rückgängig gemacht und auf fehlende Quellen verwiesen. Natürlich bedarf ein solches Statement eines Belegs, aber der ist ausführlich im Wikipedia-Artikel AVR (Jülich), auf den ich verwiesen habe, wiedergegeben und ich war der Meinung, dass das reichen sollte. Natürlich kann ich die Quellliteratur von dort rüberkopieren, wenn das erforderlich ist.

--Rarian 21:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist nötig, auf einen anderen Artikel und die dortigen Quellen zu verweisen ist nicht sinnvoll. 1. sollte der Leser nicht raten oder suchen müssen, wo ein Beleg stehen könnte und 2. kann sich jederzeit im anderen Artikel was ändern und z.B. entsprechende Artikelteile oder Quellen entfernt werden. Schon ist die Quelle nicht mehr auffindbar. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Portal:Minerale

Aus meiner Sicht wäre es jetzt eigentlich schon soweit, dass man das Portal in den richtigen Namensraum verschiebt, da die Hauptseite ja jetzt vorzeigbar ist. Die restlichen Kleinarbeiten können wir dann ja in Ruhe vornehmen. Im richtigen Namensraum gestaltet sich imo dann auch die Erzeugung und Einbindung weiterer Unterseiten etwas einfacher. Was meinst Du? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:58, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja, könnte auch von mir aus in den richtigen Namensraum. Es gibt so weit ich weiß sogar irgendwo eine Möglichkeit, eine Seite mit allen Unterseiten gleichzeitig zu verschieben (leider habe ich vergessen, wie das geht), könnte man hier gut brauchen. Die Links und Bilder können übrigens gerne noch verändert werden, wenn Du noch andere drin haben willst, ändere es einfach. Es fehlen jetzt noch ein paar Vorlagen für exzellente/lesenswerte Artikel, außerdem sind noch zwei Fragen für mich offen:

1. lassen wir es beim AdT auf max. 12 oder ändern wir "auf Vorrat" auf wöchentliche Änderung, wobei dann halt nur alle vier Wochen gewechselt wird.
2. was machen wir beim Bild? Monatlicher, wöchentlicher oder täglicher Wechsel? Je schneller gewechselt wird, desto mehr Bilder unterschiedlicher Minerale bekommt man unter, aber dann werden wir auch mal das ein- oder andere qualitativ schlechte Bild nehmen müssen. Ist bei kürzeren Wechseln natürlich auch mehr Arbeit, das rauszusuchen und einzubinden.

Viele Grüße --Orci Disk 14:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Bezüglich verschieben mit Unterseiten: Einfach die entsprechende Option anwählen… --Leyo 14:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, gibt es tatsächlich. Habe das halt noch nie gebraucht ;). Viele Grüße --Orci Disk 14:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo Orci, Du meinst wahrscheinlich den AdM (Artikel des Monats) ;-). Ich würde dort alle Exzellenten und Lesenswerten unseres Bereichs nacheinander als Schleife im monatlichen Wechsel auftauchen lassen. Beim Bild würde ich ähnlich verfahren, allerdings wäre es vielleicht von Vorteil, dies mit dem "Mineral des Monats" zu verbinden. Ein automatischer (und ruhig auch schnellerer) Wechsel wäre mir da auch lieber, da ich sowieso schon seit längerem die Einzige bin, die die entsprechenden Vorlagen aktualisiert und das mit der Zeit einfach langweilig wird. Wie wäre es z.B. mit einem "Überraschungsmineral des Tages"? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Bei den Artikeln besteht halt das Problem, dass wir derzeit schon 14 mit Auszeichnung haben und es tendenziell eher mehr werden. Darum mein Vorschlag einer "Pseudo-wöchentlichen" Rotation, die wäre auf Ausbau eingestellt. Das mit dem Mineral des Tages wäre ja mein Vorschlag einer täglichen Rotation. Wenn man das hat, wäre das Mineral des Monats in der Tat wohl überflüssig, die Portals-Vorlage kann man sicher auch auf Benutzerseiten oder sonst wo einbinden. Viele Grüße --Orci Disk 23:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Habe jetzt Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Portal:Minerale/Mineral des Tages angelegt, kann nun mit 366 Mineralen gefüllt werden. Viele Grüße --Orci Disk 00:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Moin Orci, Danke für's Anlegen. Jetzt müssen wir nur noch zusehen, dass wir eine Vorlage basteln, die mit den eingegebenen Werten auf der MdT-Seite gefüttert werden kann, denn 366 Unterseiten basteln, dürfte doch etwas den Rahmen sprengen ;-)

Beim Wikipedia:WikiProjekt Minerale scheinen wir uns gestern Abend noch etwas beharkt zu haben. Ich war noch mitten in der Arbeit, aber der Aufbau sieht jetzt hoffentlich etwas besser aus (Nur der Intro-Text ist noch etwas mau). Der ehemalige Inhalt ist vorerst nach Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Alt ausgelagert, bis alles an seinem richtigen Platz ist. Die Hilfen zur Artikelarbeit (Infobox, Formatvorlage, Weblinks) wollte ich nach Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Artikelarbeit bringen.

Übrigens steht bei Wikipedia:Portale, wie man bei der Gründung eines neuen Portals vorgehen muss. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:40, 1. Feb. 2011 (CET)

Warum beim Bild es nicht einfach wie hier oder deinen Tagessprüchen machen? Da braucht es keine Unterseiten. Es ist ja nicht wie bei den Artikeln, wo es längere Texte gibt, die zudem auch noch mehrfach und konstant eingebunden werden müssen.

Beim Projekt besteht einfach das Problem, dass die Schablone auf das Portal hin optimiert ist (was die Anordung der einzelnen Felder angeht) und für andere Zwecke nicht wirklich passt (darum habe ich z.B. auch die Gallerie bewusst ohne die Schablone gestaltet). Darum sollte bem Projekt mMn auch entweder keine Schablone verwendet werden oder eine eigene, die dann dafür gut passt.

Ich habe das Portal jetzt auch noch auf der Portals-Baustelle eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 11:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Das mit der Schablone hab' ich inzwischen auch gemerkt und schon eine eigene gebastelt ;-) Muss nur noch besser ausgerichtet werden... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Moin Orci, Du hast doch bestimmt schon diese Anfrage auf meiner Disk. gesehen ;-) Was meinst Du zu dem Vorschlag? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte es auch schon auf der Portal-Baustelle gesehen. Ich würde beim jetzigen Titel bleiben, würde mich gegen Abweichungen aber auch nicht so sehr sträuben. Viele Grüße --Orci Disk 09:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Stümmt, hab' auch Deine Antwort gesehen und im ersten Moment hätte ich zugestimmt, aber ganz unrecht hat SDB nicht, wenn er sagt, dass "Der Schwerpunkt jedes Fachgebietsportals bei den Forschungsgegenständen und nicht bei den "-ologie"-Artikeln liegt". Die übergeordnete Wissenschaft ist aber dennoch die Mineralogie.

Viel Umbau wäre es auf der Hauptseite ja auch nicht. Die Einleitung müsste halt mit der Definition der Mineralogie beginnen und könnte dann mit der Definition der Minerale schließen (wobei das mit der Mineraldefinition auch so eine Sache ist, siehe hier). Anschließend noch die Blöcke Mineralogie und Systematik tauschen und feddisch ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Das mit den verschiedenen Definitionen ist wirklich interessant, ich würde mich übrigens nach der IMA richten. Block-Tauschen dürfte nicht möglich sein, sonst passt es von den Größenverhältnissen der Boxen nicht. Warum hast Du das Verhältnis der Breiten verändert? Die hatte ich bewusst auf 60 zu 40 eingestellt, da 1. die Minerale mMn wichtiger sind als Bild des Tages etc., 2. diese weniger Platz brauchen als die große Mineral-Auflistung und es 3. nun von den Größen gar nicht mehr passt. Ich würde es gerne wieder zurückändern. Viele Grüße --Orci Disk 11:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Nach dem Blocktausch sah ich in der Vorschau, dass die Boxen aufgrund des Inhalts der anderen Seite teilweise aufgebläht waren. Deshalb wollte ich die Breite der beiden Hauptspalten angleichen, damit der Text etwas gleichmäßiger verteilt ist. Da Du das inzwischen rückgeändert hast, dürfte sich ja meine Überlegung erübrigt haben (und ich kann meinen Änderungsversuch der Einleitung einmotten).

Übrigens gefällt mir nicht, dass die wichtigeren Themen Kristallographie und Mineralogen ganz unten auf der Seite verschwinden. Mir wäre es lieber, dort würden die Themen Fundorte und Gemmologie stehen, oder aber ganz unten links die Kristallographie und rechts die Gemmologie. Die Wissenschaftler sind mir jedenfalls wichtiger als die Schmucksteine. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal die Mineralogen weiter nach oben gesetzt und die Kristallographie nach links. So besser? Wie in der Zusammenfassungszeile gesagt, dass die Themen links stehen, sehe ich als absolut notwendig an, das ist einfach deutlich wichtiger als Artikel des Monats/ Bild/ neue Artikel. Die Einleitung kann gerne angepasst werden, die gefällt mir auch noch nicht so richtig (hatte sie nur 1:1 aus Mineral übernommen). Viele Grüße --Orci Disk 11:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich hab' aber nochmal ein wenig umgestellt und alles wissenschaftliche nach links gerückt (Fundorte und Erze nach rechts unten). Damit können wir hoffentlich beide leben ;-)

An der Einleitung werde ich mich auch nochmal versuchen. Mir schweben da beide Definitionen (Mineralogie u. Minerale) vor sowie ein zusätzliches Bild links wie dieses (allerdings farblich und symbolisch etwas aufgehübscht). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Zuordnung der linken und rechten Spalte noch etwas verändert, jetzt sollte kein größeres Loch mehr drin sein. Damit kann ich auch gut leben ;). Viele Grüße --Orci Disk 12:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Moin Orci, da Wikipedia bei mir jetzt wieder normal funktioniert (im Gegensatz zu gestern), werde ich die Portalverschiebung jetzt vornehmen. Nur zur Vorwarnung. Nicht, dass wir uns da beharken ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:05, 6. Feb. 2011 (CET)

(Nachtrag) Verschiebung hat bestens geklappt und Linkfixe sind hoffentlich alle erfolgt. Die Einbindung in verschiedenen Listen und im Kurier hat SDB bereits dankenswerterweise übernommen und im Review steht das neue Portal auch schon. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Schön, dann brauche ich ja gar nichts mehr zu machen ;). Viele Grüße --Orci Disk 15:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Oh doch, da gibt's noch einiges ;-))

Du könntest unter anderem darüber nachdenken, ob wir das Mineralprojekt (versteckt unter Mitarbeit) ebenfalls passend zum Rest in den Portalnamensraum verschieben oder einfach so lassen, wie es jetzt ist (was bequemer wäre). Außerdem müssen wir uns Gedanken machen, was jetzt aus dem Mineral des Monats wird (ich gehe davon aus, dass das ersatzlos gestrichen werden kann, aber da hängen noch einige dran) und schließlich muss der Mineralteil noch aus dem Portal:Geowissenschaften ausgehängt werden.

Ach ja, fast hätt' ich's vergessen: Der alte Kram muss ja auch noch verwurstet werden und die fehlenden Artikel, auf die die Minerale des Tages zielen müssen noch geschrieben werden. Wie Du siehst, reißt die Arbeit also nicht ab ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:18, 6. Feb. 2011 (CET) Oh, und vielleicht sollte die hiesige Diskussion noch zur Dokumentation auf die Projektdiskussion verschoben werden...

Das Projekt würde ich unter dem jetzigen Namen lassen, man braucht es mMn nicht verschieben. Mineral des Monats kann m.E. ersatzlos gestrichen werden, den Benutzern, die das eingebunden haben, sollte Bescheid gesagt werden, dass es das bald nicht mehr gibt. Warum sollte der Mineral-Teil aus dem Geowissenschaften-Portal ausgehängt werden, der kann da m.E. bleiben, nur sollte dort dann auch auf das neue Portal verwiesen werden. Zum alten Kram: Artikelarbeit (da würde ich es übrigens sehr begrüßen, wenn die Formatvorlage wie die Chemikalien-Vorlage auch die Infobox enthalten würde, damit man nicht immer zweimal kopieren muss) und ToDo kann man m.E. gut unter den MerlBot-Listen unterbringen, die Exz. Bilder würde ich in der Gallerie der Exz./lesenw. Artikel ganz unten unterbringen. Viele Grüße -Orci Disk 16:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Kurze Zwischeninfo: Diejenigen, die das Mineral des Monats eingebunden hatten, sind entweder informiert oder die Einbindung wurde von mir entfernt. Mutig, wie ich ab und zu mal bin ;-) habe ich auch die Mitarbeitervorlage, die bisher unter Benutzer:Solid State/Vorlage:Minerale stand, nach Portal:Minerale/Vorlage:Mitarbeiter verschoben. Der Linkfix auf Deiner Seite klappt allerdings nicht so einfach, weil Du ihn über die Babelvorlage eingebunden hast. Mussu mal gucken, wie Du das fixed. Solid State informiere ich grad noch. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Als Babelbaustein scheint das nicht direkt einzubinden sein, da dort offenbar der BNR fest mit einprogrammiert ist. Ich wüsste jedenfalls nicht, wie man das ändern könnte. Muss also über den Redirect laufen oder im BNR bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Man könnte die Vorlage aber auch noch direkt in den Vorlagen-Namensraum schieben und in die Kategorie:Vorlage:Portal: setzen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt, es scheint so zu sein, als dass das "Benutzer" da fest mit drin ist, daher würde die Verschiebung in den Vorlagen-Namensraum wohl wenig nützen. Viele Grüße --Orci Disk 21:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Moin Orci, hattest leider Recht. Weder im Portal- noch im Vorlagen-Namensraum wird sie von den Babelvorlagen angenommen. Ich habe die Vorlage daher zurück an den alten Platz geschoben. Sorry für's kurzfristige Durcheinander. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:23, 7. Feb. 2011 (CET) *seufz* Das hat man davon, wenn man mal der Versuchung von "Sei Mutig" nachgibt. Nix passt und Solid State ist auch noch knatschig :-((

Bravo oscar wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 13:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Pangasius

Hallo Orci, du hast den Artikel auf den ersten Beitrag des Editwars zurückgesetzt, nicht auf den Stand davor. Magst du das noch ändern? Gruß, Wikipeder 21:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte auf Memmingens Version zurückgesetzt, in der er das letzte Mal gesperrt hatte. Habe ich da irgendwas unumstrittenes übersehen, was in den Artikel kann? Viele Grüße --Orci Disk 21:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, es wäre angebrachter, auf die Version zurückzusetzen, auf die auch Memmingen zurückgesetzt hatte, einfach bevor alles losging. Seine Sperre war ja mittendrin. So richtig was Unumstrittenes inzwischen kann ich nicht erkennen. --Wikipeder 21:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Da hatte ich wohl versehentlich die falsche Version erwischt. Diese Version wollte ich eigentlich schützen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke dir ebenfalls. Gruß, Wikipeder 21:51, 6. Feb. 2011 (CET)

P-Satz - Kombination bei Silbernitrat

Hallo orci; auf meiner Benutzerseite steht die Antwort von GESTIS. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Da habe ich ja punktgenau die richtige Verbindung getroffen... Danke für die Nachfrage bei Gestis. Ich würde vorschlagen, wir handhaben das so wie Gestis: wir legen diese Kombination auch an und weisen im Kommentar hinter dem ausformulierten Text darauf hin, dass das keine offizielle Kombination ist. Damit sollte dann eigentlich alles klar sein. Viele Grüße --Orci Disk 17:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Ja - und ich betrachte den Fall als "Kontakte zu GESTIS aufgewärmt"; eine der nächsten Rückfragen wird sich mit den Unterschieden zwischen ESIS und GESTIS befassen, sobald Rhj tätig war (der hat sich aber auf eine ellenlange e-mail von mir nicht gemeldet - ist da etwas bekannt, woran das liegen könnte?) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:01, 7. Feb. 2011 (CET)

WP-Mails kommen manchmal nicht an. Frage am Besten mal auf der Diskussionsseite nach, ob die Mail angekommen ist. Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Das war eine direkte, also keine WP-mail (am 29.1.) und ich hatte den Versand auf seiner Disk-Seite vermerkt. Heute habe ich die e-mail noch mal verschickt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Dann weiß ich auch nicht, da hilft wohl nur nachfragen und Mails noch mal schicken. Viele Grüße --Orci Disk 11:22, 8. Feb. 2011 (CET)

pH-Wert / Säurewert

Hallo Orci, könntest du vielleicht als Chemiker beim Artikel Waldhof (Schiff) vorbeischauen. Ich habe da ein Problem mit der Äußerung Faktor 50. Es wäre vielleicht besser den Satz umzuschreiben oder zu erläutern.--Salino01 18:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Habe meine Vermutung dort geäußert. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Zum Wartungsbaustein-Winterwettbewerb

Hallo Orci,

ich werde beim diesjährigen Winterwettbewerb das erste mal an einem Wartungsbausteinwettbewerb teilnehmen, so dass cih bei mir auch eine Frage aufgetan hat. Prinzipiell sollen zwar nur Artikel mit Wartungsbaustein abgearbeitet werden, aber wie sieht es z.B. mit Stubs aus? Hier meine ich vor allem jene, die auch bei einem Portal als solche gelistet sind, also z.B. bei Portal:Franken/Überarbeiten. Eigentlich stellt dies ja auch einene Art Wartungsbaustein dar... kann man solche Artikel also auch beim Wartungsbausteinwettbewerb abarbeiten und Punkte dafür bekommen? --Trollhead 15:52, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Trollhead, solche Wartungslisten haben mehrere Portale/Projekte (gibt es z.B. auch für quellenlose Artikel in der Biologie). Sie sind explizit als Ersatz zu den normalen Wartungsbausteinen zugelassen. Du kannst also problemlos die kurzen Franken-Artikel abarbeiten und dafür Punkte bekommen. Hat ein Artikel weder einen Baustein noch steht er auf einer Wartungsliste, muss es Einzelentscheidungen geben, so etwas also bitte möglichst vermeiden. Genaueres steht auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln Viele Grüße --Orci Disk 16:15, 10. Feb. 2011 (CET)

Ok, gut danke :) --Trollhead 16:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Orci, da bei Pessimist (Band) noch überhaupt keine Einzelnachweise vorhanden sind, würde ich dort gerne welche Einfügen, und den Artikel so behandeln, wie als wäre ein Baustein vorhanden, um ihn dann mit in die Wertung einfließen zu lassen. Geht das klar? --Trollhead 16:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Einzelnachweise was anderes als die schon vorhandene Band-Webseite ist, hätte ich nichts dagegen. Allerdings solltest Du besser Funkruf fragen, er ist für die Bewertung in Deiner Gruppe zuständig. Viele Grüße --Orci Disk 16:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Anmerkung zum Wettbewerb

Hallo Orci,

da wir beim letzten Wettbewerb schon ein paar merkwürdige Gestalten dabei hatten, die sich als Sockenpuppen oder Trolle entpuppten, die die Arbeit der Schiedsrichter nur aufblähten, fiel mir ein weiterer Mitbewerber auf, auf dessen Vergangenheit bereits andere hingewiesen haben. Diese Vergangenheit muss nicht unbedingt etwas bedeuten, da jeder sich bessern kann, im Hinterkopf sollte man so etwas IMHO dennoch behalten. mfg --Laibwächter 16:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Auto1234 alias Maus789 ist mir nicht unbekannt, den beobachte ich schon lange. Das ist keine Troll, der ist nur manchmal leicht überfordert (ich tippe darauf, dass er noch ziemlich jung ist) und schreibt halt -höflich gesagt- nicht so gute Artikel. Ist aber eigentlich harmlos und bemüht sich, was für Wikipedia zu machen. Ich habe keine Probleme damit, dass er beim Wettbewerb mitmacht. Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Funkruf ^P:F 00:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Neue Chemikalienliste

@ orci: Die neue Liste enthält 5602 Verbindungen und ist für die CAS-Suche besser geeignet als die alte, weil dort so viele Verweise drin sind. Die Elemente fehlen hier, davon sind aber nur 23 Gefahrstoffe und werden beim BOT-Lauf nicht benötigt, denn die sind alle bei den vom Gesetzgeber Eingestuften (die habe ich dort alle). Von den Gruppen sind wohl nur die Lemmata drin, aber nicht die einzelnen Stoffe? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, sind nur die Gruppen-Lemmata, geht nicht anders, da man einfach nur die Artikellemmata abfragen kann, die Einzelstoffe herauszusuchen müsste man per Hand machen. Viele Grüße --Orci Disk 09:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht nötig: Denn nun muss ein BOT aus allen Lemmata dieser neuen Liste die CAS-Nummern herausziehen, denn wir können nur mit CAS-Nummern weiterkommen, weil die Namen in den anderen Datenbanken nicht unbedingt 100 % identisch sind mit den WP-Namen (Alternativname benutzt, Schreibweise geringfügig anders usw.). Dadurch sind die Namen der "versteckten" Gruppenmitglieder unwichtig.

Welcher BOT ist der geeignetste für das Herausfischen von CAS? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Zu den Einzelsubstanzen müsste ich per Templatetiger die CAS-Nummern dazubekommen. Gibt vielleicht ein paar Probleme mit CAS-Nummern von Isomeren, Hyrochloriden etc. (da sind dann zwei oder mehr Nummern im Feld) aber für den Großteil sollte es gehen. Willst Du Name und CAS oder nur die CAS-Nummern? Bei den Gruppen geht das leider nicht. Viele Grüße --Orci Disk 11:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Am besten zuerst mal nur für die Einzelsubstanzen die CAS-Nummern

Am besten WP-Lemmaname und CAS immer in einer Zeile, aber durch TAB getrennt, damit man sie in Excel in zwei nebeneinander liegende Spalten bekommt.

Dann müsste man auf die Gruppennamen einen speziellen BOT loslassen, der jeweils alle CAS - Nummern findet.

Ich bin eher dafür, das nicht dem Tempeltiger zu machen, sondern gleich auf "alles" einen solchen BOT anzusetzen, der auch mehr als eine CAS findet. Da sind dann auch die genannten Isomere und die Gruppenartikel komplett mit dabei. Der BOT hätte das gleiche Ziel als Aufgabe:

Eine Excel-fähige Liste mit Lemma und dahinter alle darin jeweils vorkommenden CAS-Nummern.

(Ich muss dann daraus die bereits als solche Liste vorhandenen "vom Gesetzgeber eingestuften" wieder herausziehen - kein Problem).

Deshalb nochmals meine Frage nach einem dafür geeigneten - oder umbaufähigen - BOT.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Templatetiger-Liste der Einzelsubstanzen habe ich mittlerweise offline als Excel-Tabelle, kann ich Dir per Mail schicken. Ob und wer einen geeigneten Bot für die Gruppenlemmata hat, weiß ich nicht, stelle mir das aber nicht ganz einfach vor, da es dort eben keine einfache Infobox, sondern komplizierte Tabellensyntax ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Aufgabe: Suche nach jedem String "CAS" und liefere die dahinter stehenden nächsten 15 (?) Bytes zurück, soweit es keine blanks sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich bin kein Botbetreiber und weiß daher nicht genau, was da so alles möglich ist. Ich stelle mir das hier nur etwas schwierig vor, da es weder eine feste Anzahl (mal sind es 2, mal 3, mal 4 oder noch mehr Substanzen in der Tabelle) noch eine Gewissheit, ob die CAS-Nummern immer an einer bestimmten Stelle hinter oder unter dem String CAS stehen, gibt. Viele Grüße --Orci Disk 13:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich werde das mal als BOT-Anfrage formulieren und mit demjenigen zu Ende diskutieren, der sich da meldet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Iod-Kaliumiodid-Lösung

hat als CAS-Nummer die vom Element Jod, was wohl nicht sein kann. Und Pleconaril die offensichtlich verunglückte CAS-Nr. 153168-05-09. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Bei Pleconaril war einfach eine 0 zuviel, habe es korrigiert (vgl. den en-Artikel). Die Lösung wird wahrscheinlich selbst keine CAS-Nummer haben, die Iod-CAS kommt vom Roth-Datenblatt, die auf Iod und seine CAS als gefährlichem Stoff verweisen. Kann ich aber wenn Du willst noch genauer nach suchen. Viele Grüße --Orci Disk 16:46, 11. Feb. 2011 (CET)

Bildschirmgröße

Hallo Orci,

welche Bildschirmgröße verwendest du fürs Schiedsen beim Wettbewerb? Ich habe derzeit 1600 x 1200 (weil mein Monitor damit zurecht kommt und bei anderen etwas Probleme hat, müsste dann Gastsystem Linux verwenden), würde aber trotz nebenstehender Probleme gerne eine andere Größe einsetzen, sollte nur halt einheitlich sein. Funkruf ^P:F 16:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich habe 1280 x 800, mehr geht nicht, da das die maximale Auflösung des Laptops ist. Wir müssten uns auch noch einigen, wer welche Gruppen in der ersten und zweiten Woche übernimmt. Viele Grüße --Orci Disk 16:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Ist das nicht geregelt? Ich habe mir nach der Regelung auf der Seite vorne mir 2, 4, 6, 8, 10 … genommen. Ansonsten nehme ich gerne die ungeraden Teams. Also 1200 x 800, ist OK. Funkruf ^P:F 21:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte, ich hätte mal gelesen, dass sich die Schiedrichter einigen sollen, wer welche Gruppen zuerst übernimmt. Du kannst gerne die geraden Nummern nehmen, dann fange ich mit den ungeraden an. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich hab so schnell gelesen, das war bloß eine Vorlage *rotwerd*, OK, dann kann ich ja nun beginnen. Funkruf ^P:F 22:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Doppelte CAS-Nummern

@orci; ich habe mich mal in der Liste mit den CAS-Nummern etwas umgesehen. Was haben denn bei einer Substanz zwei CAS-Nummern für eine Bedeutung oder Hintergründe (Beispiel Knallsäure)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Steht so im Artikel drin. Was die beiden CAS-Nummern im einzelnen bedeuten, weiß ich at hoc nicht, kann auch sein, dass eine davon veraltet ist. Da müsste ich genauer im SciFinder nachschauen, welche nun die korrekte Nummer von Knallsäure ist und was die andere bedeutet. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Antwort: Kaliumbromid

Ach ja dann sind die aber falsch belegt. Die Werte die ich angebe stimmen--Zocker111113 18:49, 12. Feb. 2011 (CET)

Und woher stammen Deine Werte? Ohne Quellenangabe ist ein Werte-Ändern ausgeschlossen. --Orci Disk 18:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich ändere nur das was Falsch ist. Und es ist wirklich viel Falsch. Wenn ihr das Falsch stehen lassen wollt ok.Diese werte stammen aus dem Tafelwerk die neuste Version. Und wenn es da falsch drin steht, dann würde jeder Schüler das falsche lernen.

Edit:Das stört mich an Wikipedia. Ihr habt über die hälfte Falsch was in euren Artikeln steht, aber trotzdem lasst ihr es falsch stehen. --Zocker111113 19:01, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Werte sind nicht falsch. Schüler-Tafelwerke sind nicht die besten Quellen für Chemie-Werte, da sind Datenblätter, Gestis oder vergleichbares wie wir es hier als Quellen verwenden besser. Im übrigen sind kleinere Abweichungen zwischen Werten in verschiedenen Quellen völlig normal, hängt u.a. mit verschiedenen Messverfahren, Reinheiten etc. zusammen. Da muss man sich halt für den Wert einer Quelle entscheiden, ohne dass der andere völlig falsch wäre. Was aber gar nicht geht, wenn in Wikipedia ein Wert steht und in der dabeistehenden Quelle was anderes, das ist ein absolutes no-go. --Orci Disk 19:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Kann das sein

das die IP nicht ganz so daneben liegt. Ich bin zwar kein Chemiker aber guck mal hier [11]. Gruß --Pittimann besuch mich 20:11, 12. Feb. 2011 (CET)

Die IP liegt falsch, alle Hersteller-Datenblätter, die ich auf die Schnelle gefunden habe, geben nur Xi an. CaOH hat auch nicht die nötigen R-Sätze 34 oder 35. Bei dieser Lösung (kein Festoff wie CaOH) ist zusätzlich das (eindeutig ätzende und mit C bezeichnete) Natriumhydoxid drin. Viele Grüße --Orci Disk 20:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich war nur etwas stutzig geworden, wollte auch schon revertieren aber Du bist mir da zuvor gekommen. Hier ist ein anderes Sicherheitsdatenblatt [12] da ist auch nur die Xi Kennzeichnung drinne. Naja gut das wir mal drüber gesprochen haben. Gruß und schönes Wochenende --Pittimann besuch mich 20:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Das Datenblatt ist aber auch keines für reines Calciumhydroxid. Hier hat es eine größere Auswahl, bei allen, die ich überprüft habe, ist Xi drin. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende --Orci Disk 20:31, 12. Feb. 2011 (CET)

Fehlerhafte CAS-Nummern

@ orci; bei den folgenden Artikeln gibt es CAS-Nummern, bei denen die Prüfziffer nicht stimmt, also die CAS suspect ist:

334 Fluoranisole 31-28-8  Ok --> 321-28-8

571 Nitrophenole 603-10-3  Ok --> 603-10-1

586 Octane (Chemie) 111-85-9  Ok --> 111-65-9

837 Tetrafluorbenzole 327-84-8  Ok --> 327-54-8

1120 Cer(III)-fluorid 33317-01-4

1155 Clopidogrel 7744256-69-7

1211 Dolichodial 913835-24-3

1353 Lactid 250038-75-9

1541 Pimobendan 77468-98-8

1604 Ristocetin 1140-99-1  Ok --> 11140-99-1

1722 Xanthopterin 119-48-8  Ok --> 119-44-8 (war im Artikel schon richtig)

Bei diesen Artikeln gibt es meist mehrere CAS-Nummern.

Falls sich bei der Kontrolle eine andere Nummer dafür findet, bitte auch hier ändern und meine Ordnungsnummern - vorn - stehen lassen, dann finde ich die in meiner Bearbeitungsliste besser wieder.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Bei einigen Artikeln habe ich den Fehler finden und korrigieren können. Beim Rest konnte ich es mit Google nicht herausbekommen und ich habe leider keinen SciFinder-Zugang, da sie an der Uni offenbar was umgestellt haben, so dass mein alter Zugang nicht mehr geht. Vielleicht mal Jü fragen, der sollte Zugang zum SciFinder haben. Viele Grüße --Orci Disk 21:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Der Rest ist jetzt bei Jü eingetragen. Danke erst mal - mit solchen CAS-Fehlern hatte ich nicht gerechnet, aber da kommen bestimmt noch weitere, denn im Prüfziffernprogramm war erst ungefähr ein Drittel vom Bestand. Das will ich vor dem GHS-Zugriff auf ESIS / GESTIS fertig haben, damit dann dort kein Zugriff ins Leere geht und die große Sucherei anfängt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Die letzten beiden Nachzügler stehen jetzt auch bei Jü. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 14. Feb. 2011 (CET)

Noch drei Fälle bei Jü eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:45, 15. Feb. 2011 (CET)

Aktivkohle

Hallo Orci, tut mir leid, aber ich brauche mal wieder Hilfe. Im Lemma Aktivkohle wurden von mir eine Kleinigkeit geändert. Dafür wurde nur der betreffende Abschnitt bearbeitet. Nach Ende der Bearbeitung wurde wie üblich "gespeichert". Zur Überraschung fehlt nun aber der gesamte Text nach dem geänderten Abschnitt. Nach Aufhebung der Sichtung wird zwar der gesamte (auch fehlende Text) im aktivierten Bearbeitungsfenster angezeigt. Nach weiteren Speichern fehlt er aber weiterhin. Die Sichtung wurde deshalb aufgehoben und diese "Hilfsnotiz" geschrieben. Bitte korrigiere meinen Fehler. Danke vorab dafür. Gruß, --Urdenbacher 18:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Problem ist erledigt. Fehler - ein zusätzliches an der Stelle falsches "ref" führte zu dem Problem - wurde von einem anderen Wikipeaner erkannt und gelöscht. Gruß, --Urdenbacher 19:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Wenn der ganze Schluss eines Artikels fehlt, liegt es meist an einem fehlenden </ref>. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 17. Feb. 2011 (CET)

Lizensanfrage

Ich möchte ein Bild, das ich selbst erstellt habe, auf Commons hochladen. Dazu muss ich mir eine Lizens aussuchen. Ich habe kein Interesse an einem Schutz dieser Datei. Welche Lizens ist da zu empfehlen - es gibt dafür sehr viele. --Brusel 17:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Brusel, wenn Du gar keinen Schutz für eine selbsterstellte Datei haben möchtest, empfiehlt sich eine PD-Lizenz wie etwa commons:Template:PD-self. Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Gibt es Schutzrechte, die man behalten sollte? Wie wird das "üblicherweise" gehandhabt?--Brusel 20:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Das muss man selbst entscheiden, kommt auch ein bisschen darauf an, was für eine Datei es im einzelnen ist. Wenn man eine CC-Lizenz wie commons:Template:Cc-by-sa-3.0 wählt, hat man seine Rechte in so weit geschützt, als dass der Autor-Name bei einer andersweitigen Verwendung genannt werden muss und dass bei Veränderungen die Datei wieder unter der gleichen Lizenz stehen muss. Man kann Dateien auch unter GFDL freigeben, aber das ist weniger geeignet, weil es die Nachnutzung stark einschränkt (es muss bsp. immer der Lizenz-Text mit abgedruckt werden) und wird darum i.d.Regel nur in Verbindung mit einer CC-Lizenz gemacht. Solche Lizenzen setzen die meisten Autoren für Bilder ein. Bei einfachen Diagrammen, Strukturformeln etc., die ohnehin selten Schöpfungshöhe aufweisen und darum (zumindest in Deutschland) nicht geschützt werden können, ist PD sinnvoller. Einige gute Hinweise zur Lizenzwahl gibt Hilfe:FAQ zu Bildern. Viele Grüße --Orci Disk 21:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Hier noch mein Senf. Akzeptiert und einigermaßen üblich ist die Anforderung, dass eine Weiterverwendung an die Nennung von Dir als Quelle gebunden ist. Das ist bei den Lizenzen der Fall, die das "BY" in der Bezeichnung tragen. Die zweite Einschränkung, die häufig gewählt wird, ist die dass das Ergebnis der Weiterverwendung unter keiner anderen Lizenz stehen darf. Das trifft bei den Lizenzen mit "SA" zu. Ich persönlich tendiere zu "BY" und ohne "SA". Wikimedia Commons wird offenbar recht regelmäßig von Journalisten und Buchautoren genutzt. Obohl ich nicht wirklich viele Bilder dort hochgeladen habe, hatte ich schon einige Anfragen zur Weiterverwendung.---<)kmk(>- 21:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Teil2

bournonite.jpg

Hallo Orci. Kann ich dieses Bild auf der deutschen Wikipedia verwenden? Wenn ja, was muss ich dabei beachten? Wenn nein -- sofort löschen!

Ja, kann man problemlos nutzen. Die 11. Auflage der Encyclopedia Britannica ist gemeinfrei. Da stimmte der Lizenz-Baustein auf Commons nicht, habe ihn ausgetauscht. Viele Grüße --Orci Disk 16:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Amorphophallus

Hallo, danke für den großen Aufwand die Artikel im Wettbewerb zu bewerten. Eine Bitte: kannst über Amorphophallus nochmal drüber sehen. Mir hatte der Abschnitt "Einzelne Arten" schon lang nicht gefallen. Hab den in zwei Abschnitte unterteilt und ergänzt. bei Weltrekord stand sogar was falsches drin. Da hat ich vorher nicht drüber geschaut weil ich halt meist Beschreibung und Systematik überarbeite. Könnt jetzt vielleicht noch ein paar Pünktchen mehr haben. Dankeschön. Abschnitte "Einzelne Arten" fallen beim Überarbeiten von Gattungs-Artikeln oft raus, wenn immer es möglich ist, denn diese Info gehören eigentlich in Art-Artikel. Aber Nutzung und Besonderheiten gehören halt trotzdem mit Überblicksinfo auch in Familien- und Gattungs-Artikel; in den Art-Artikeln kann das dann noch ausführlicher erörtert werden. --BotBln 13:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo BotBln, Danke für den Hinweis. Gibt jetzt noch ein paar Punkte mehr für den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Pfeifenblumen

Hallo Orci. Ich schon wieder. hast du die auswertung vom Artikel Pfeifenblumen vor oder nach 18:09 gemacht? eingetragen hast du es erst ne stunde später. aber ich denk diese aufwendige bewertung braucht doch bestimmt einige zeit. ich hab am 23.2. den Artikel bis 18:09 noch stark bearbeitet. kam mir nur für die vielen änderungen etwas wenig punkte vor. (die anderen gelisteten artikel werd ich nicht weiter bearbeiten) --BotBln 14:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Das war sicher vorher. Ich schaue es mir an. Viele Grüße --Orci Disk 15:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Sind jetzt etwas mehr Punkte ;). Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 24. Feb. 2011 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Orci,
ich habe drei Fragen zur Auswertung des Wartungsbausteinwettbewerb. Ich habe diese Seite mal genauer studiert und auf drei Fragen bezüglich meiner überarbeiteten Artikel gestossen. Ich bin eigentlich keiner der um Punkte "kämpft", die Hauptrolle ist für mich immer der Spassfaktor und die Verbesserung, aber trotzdem würde ich dir die betroffenen Stellen schnell aufzeigen:

• Bi Goua Gohou (diff.). Ich verstehe bei diesem Artikel die 0.5 Form-Punkte nicht. Ich hatte die PD und Kat's inkl. Sortierung eingefügt. Gibt das nicht mehr?

• Villa rustica (Biberist-Spitalhof) (diff.). Für was gibt es den 1-Sonstiges-Punkt? Für die Koordinaten oder den entfernten QS-Baustein?

• Recticel Bedding (Schweiz) AG (diff.). Da bin ich mit einem Punkt ein wenig unzufrieden. Ich habe den Artikel neutralisiert und zudem alle Ref's einheitlich gestaltet.

Eigentlich sind es nur Kleinigkeiten, die ich schnell ansprechen will. Weiter wollte ich mich für deinen Einsatz bedanken; ohne Funkruf und dich wäre so ein Wettbewerb gar nicht möglich und ihr tragt daher auch viel zur Verbesserung bei! Vielen Dank! Freundlich grüsst Phzh 11:21, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Phzh, Danke für die Hinweise. Im einzelnen: bei Bi Goua Gohou habe ich mich offenbar vertan, gibt dort noch ein paar Punkte mehr (PD ist bei den Infobox-Punkten mit drin). Den einen Sonstiges-Punkt bei der Villa Rustica gibt es für die Koordinaten. Bei Recticel Bedding liegen die wenigen Punkte an einer m.E. kleinen Schwäche des Regelsystems: Inhalts-Punkte gibt es im wesentlichen für zusätzlichen Inhalt und wird in Zeilen gerechnet. Wenn wie hier nur umformuliert und unpassendes entfernt wird, kann es darum auch nicht viele Punkte geben. Viele Grüße --Orci Disk 11:50, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort und den Einsatz. Grüsse --Phzh 11:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Orci,

ich habe hier ein Mitglied von einem Team, was du bewertest. Es ist der Benutzer Pristina, welcher gern aus der Gruppe Weg mit dem letzten Jahrzent herausgelöst und als Einzelkämpfer weiter machen will. Hier findest du dazu auch die Diskussion. Könntest du dich damit befassen. Bei Unklarheit stehe ich natürlich zur Verfügung. Gruß, SR-Kollege --Funkruf ^P:H 19:45, 24. Feb. 2011 (CET)

OK, mach ich. Viele Grüße --Orci Disk 19:50, 24. Feb. 2011 (CET)

gruppe teilen

könntest du heute noch vielleicht mit deinem assistenten das beim Wartungsbausteinwettbewerb klären (auf der disk). ich wäre sehr dankbar, wenn ich in zum Wochenende eine antwort hätte.---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Funkruf hat mir freie Hand in der Entscheidung gelassen (s. ein Absatz oben drüber) und ich habe gerade geantwortet. Kurz: Du darfst teilen, hast aber die Arbeit dabei. Viele Grüße --Orci Disk 20:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Jeff Bridges

Hallo Orci. Du hast hier leider zwei Quellenangaben übersehen. Und inhaltlich hatte ich mir ein paar Punkte mehr erhofft. Ich nutze die gleiche Auflösung wie du und komme beim Zählen auf über 100 Textzeilen. Wäre nett, wenn du nochmal drübersehen würdest. Hat aber Zeit. Grüße von Zacke ^{Neu hier?} 11:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Hm. Du hast unter "Quellen" 2 Literaturangaben und 23 unterschiedliche Einzelnachweise (wenn ein EN doppelt verwendet wird, zählt das trotzdem nur als ein Punkt) neu hereingebracht. Die habe ich gewertet. Dazu kommt noch ein neuer Weblink (Commons, Imdb und Homepage waren schon drin). Die zwei Quellenangaben könnten also nur die beiden Einträge unter "Bibliographie" sein, die ich nicht als Quelle, sondern zusammen mit Filmographie und Diskographie gezählt habe, was nur jeweils mit 1/4 Punkt als Tabelle/Infobox gewertet wird. Waren das eher Quellen für den Artikel?

Ich habe jetzt noch mal die Textzeilen grob gezählt und komme in etwa wieder auf die von mir schon vorher gemessene Zahl und sicher nicht auf über 100 neue Zeilen. Hast Du die Bilder entfernt? Wie zählst Du angefangene Zeilen? Ich werte halbe Zeilen auch nur mit einem halben Punkt (oder versuche sie mit anderen angefangenen Zeilen in etwa zu verrechnen, so dass dann ganze Punkte herauskommen). Ansonsten könnte Funkruf natürlich auch noch mal den Artikel anschauen und bewerten, dann wären zwei unabhängige Bewertungen da. Viele Grüße --Orci Disk 11:59, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte die beiden Einträge unter "Bibliographie" als Literaturangaben mit jeweils einem Punkt bewertet. Ich dachte, daher kämen die beiden Literaturpunkte. Wenn ich die halben Zeilen verrechne, komme ich auf ca. 90 Zeilen. Ich muss aber auch zugeben, dass ich mit dieser quantitativen Bewertung auf Kriegsfuß stehe, weil ich für gewöhnlich in knappem Stil schreibe und versuche, möglichst viele Informationen in wenig Worten zu verarbeiten. Aber das ist ja mein Problem. Wenn du beim zweiten Mal auf die gleiche Zahl kommst, ist es halt so. Und Funkruf muss auch nicht bemüht werden. Danke für die schnelle Antwort und deine Mühe! Gruß von Zacke ^{Neu hier?} 14:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Ca. 90 Zeilen ist bei mir die Länge des neuen Textes. Davon muss dann natürlich noch die Länge des alten Textes abgezogen werden, was bei mir dann die ca. 75 Punkte ergibt. Das Problem mit dem knappen Stil habe ich auch ;). Meine Interpretation der "Bibliographie" war, dass das der Werk-Liste bei Schriftstellern entspricht und daher keine Beleg-Literatur ist. Und nur für diese gibt es Literatur-Punkte. Daher meine Frage: hast Du die beiden Bücher als Quelle für den Artikel verwendet oder stehen die nur da drin, weil Jeff Bridges die (mit)geschrieben hat? Im ersteren Fall wären sie Beleg-Literatur --> 1 Punkt pro Buch, im letzteren nur eine Werkaufzählung, was nur 1/4 Punkt pro Eintrag bringt. Viele Grüße --Orci Disk 14:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Das verstehe ich nicht. Vom alten Text sind maximal zwei Sätze in den neuen eingeflossen, warum wird da die Zeilenanzahl abgezogen? Bei einem der beiden Bibliographieangaben habe ich das Vorwort für den Abschnitt Fotografie genutzt, das ist aber nochmal extra als Ref angegeben. Ich dachte, die vollständige Angabe eines literarischen Werks zählt als Punkt. Denn wenn ich Sekundärliteratur zu einem Thema angebe, heißt das ja nicht zwangsläufig, dass mir diese auch als Quelle diente. Kann ja auch als weiterführende Literatur gemeint sein. Gruß von Zacke ^{Neu hier?} 17:32, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe generell die Differenz der Zeilenanzahlen genommen (vorher 5 Zeilen, hinterher 10 --> 5 Punkte), so habe ich jedenfalls die Regeln verstanden. Ansonsten müsste man ja nach einzelnen beibehaltenen Formulierungen/Textteilen suchen und diese jeweils herausrechnen, das ist m.E. nicht sinnvoll und leistbar. Auch die Aufzählung von Werken ist nicht explizit geregelt (Sekundärliteratur, Weblinks etc. fallen unter "Belege", Werke eindeutig nicht), daher habe ich solche Werkaufzählungen (egal ob Filme, Literatur, Diskographie) mangels anderer einleuchtender Alternativen als Tabelle/Infobox gewertet, was 1/4 Punkt pro Zeile bedeutet. Auch Artlisten in der Biologie habe ich so gewertet. Ob diese Interpretationen so richtig sind, müssten die Macher dieser Regeln sagen und dann ggf. in den Regeln deutlicher reinschreiben. Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Na gut. Belassen wir es dabei. Die Punktzahl ist ja dennoch stattlich. Das mit der Differenz kommt mir allerdings komisch vor. Ich werde das mal auf der Wettbewerbsseite ansprechen, damit wir für die nächsten Wettbewerbe Gewissheit haben. Danke für deine Erklärung und Grüße von Zacke ^{Neu hier?} 20:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Auswertung

Hallo Orci,

ich bin inzwischen auch nun fertig geworden und habe die Platzierungen schon eingetragen. Bei der Bewertungen der umfangreichsten Artikel müssen wir aber folgende Situation überlegen. Benutzer:Laibwächter hat ja mit seinen Artikel James Elroy Flecker 234 Punkte geholt, was ja eigentlich der höchstbewertete Artikel ist. Jetzt hat mich aber Zacke korrekterweise auf den Artikel Royal Philharmonic Society hingewiesen, welcher zusätzlich aus 2 Artikeln besteht, die durch die Beseitigung des Bausteins entstanden sind. Der Hauptartikel hat von mir 118 Punkte bekommen, die beiden Artikel Liste von Auftragswerken der Royal Philharmonic Society (90) + Liste von Preisträgern der Royal Philharmonic Society nach 1945 (73,5) zusammen 163,5. Wenn du jetzt alle drei Artikel zusammenaddierst, wären das 281,5 Punkte. Ich hatte leider sowas weder als Teilnehmer, noch als Schiedsrichter gehabt und auch deshalb Nikkis angesprochen. Aber ich weiß nicht, wie lange er weg ist, sodass wir uns einigen müssen, was wir tun müssen. Fakt jedenfalls ist, dass beide Artikel zum Hauptartikel gehören, was ich auch vermerkt habe. Beide Artikel wurden im Hauptartikel verlinkt. Wie wollen wir nun verfahren? --Funkruf ^P:H 03:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Hm, keine einfache Frage. Ich würde die Punktzahlen der beiden Listen in der Endabrechnung zu der des Hauptartikels zählen, da sie prinzipiell genausogut im Hauptartikel stehen könnten und nur aus Übersichtsgründen ausgelagert wurden. Daraus sollte dem Teilnehmer kein Nachteil erfolgen, so dass ich den Royal Philharmonic Society-Gesamtkomplex als höchstbewertete Überarbeitung werten würde. Viele Grüße --Orci Disk 09:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke das du es auch so siehst. Und so soll es dann auch sein. --Funkruf ^P:H 17:53, 4. Mär. 2011 (CET)

Auch dein Preis...

---Pristina- Tee? - Bewerten? 15:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Formatierungsproblem

Hallo Orci, beim Sichten eines Mathemathik-Artikels bin ich auf folgendes Formatierungspronblem gestossen: Der Ausdruck $\sin ^{-1}$ wird beim Zeilenumbruch in drei Einzelteile zerlegt. Das sieht dann verwirrend aus. Kann man das verhindern? Gruß --Brusel 10:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Kann ich mir gerade nichts drunter vorstellen, welcher Artikel ist es denn? Viele Grüße --Orci Disk 10:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist nicht artikelspeziefisch. Verenge mal dein Browserfenster so, dass $\sin ^{-1}$ "durch einen Zeilenumbruch geht". Dann stellst du fest, dass sin - und 1 getrennt und nicht zusammen umgebrochen werden, obwohl in der Formel keine Abstände vorkommen. Kann man nicht dafür sorgen, dass der Ausdruck immer als ganzes umgebrochen wird? --Brusel 10:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, scheint ein TeX-Problem zu sein. Ich wüsste jetzt nicht, was man dabei machen könnte. Vielleicht mal auf WP:FzW nachfragen, ob dort jemand mit mehr TeX-Erfahrung eine Lösung hat oder ob das ein bekannter Bug ist. Ich würde allerdings im Text, wenn man es wie hier vermeiden kann, ohnehin kein TeX verwenden und den Ausdruck durch sin^-1 ersetzen. Viele Grüße --Orci Disk 10:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Sichtungsfragen

Hallo Orci, ich habe mich mal als Sichter betätigt. Dabei habe ich eine grundsätzliche und eine konkrete Frage: 1) Im Artikel Hauptgefechtsstand Tessin gibt es eine Änderung zu sichten, die auf die Möglichkeit hinweist, diesen Bunker im Sommer besichtigen zu können. Diese Tatsache ist auch auf der im Artikel aufgeführten home-page des Bunkers zu lesen. Fällt dies unter Werbung oder ist dies Information? --> Sollten derartige Informationen gesichtet oder revertiert werden?

2) Eine Vielzahl von Daten in WP unterliegen andauernden Veränderungen wie z.B die aktuelle Version eines Programms oder die Zusammensetzung eines bestimmten Börsenidexes. Es ist sicher der Vorteil einer online Enzyklopädie, dass sie ihren Text ständig verändern kann, aber inwieweit sind andauernde Änderungen sinnvoll? Gibts es hier auch die Börsenkurse im sekundentakt? --> Gibt es offizielle / inoffizielle Regularien, die dazu etwas sagen.--Brusel 19:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Zum Bunker: das kann, wenn es eine Quelle gibt, schon gesichtet werden, ob ein Bauwerk besichtigt werden kann, ist sinnvoll anzugeben, konkrete Öffnungszeiten, Eintrittspreise etc. gehören allerdings nicht in den WP-Artikel.

Zu 2.: kommt ein bisschen darauf an. Dinge, die Täglich oder noch kürzer aktualisiert werden müssen, wie Börsenzahlen gehören nicht in Wikipedia. So was fällt unter WP:WWNI, Punkt 8 (und häufig auch Punkt 7). Andere Dinge, die regelmäßig, aber langsamer aktualisiert werden müssen, sind aber kein so großes Problem, Bundesliga- und andere Sportstatistiken gibt es z.B.reichlich. Dinge, die normalerweise stabil sind und sich zu einem bestimmten Zeitpunkt ändern, sollten natürlich so schnell wie möglich aktualisiert werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci, ein Administrator hat eine meiner Sichtungen rückgängig gemacht und mir dazu einen Hinweis auf meine Diskussionsseite geschrieben. Leider kann ich damit nichts anfangen. Kannst du mir das etwas genauer erklären? --Brusel 20:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Ca$e ist kein Administrator, nur ganz normaler Autor. Der Wikiversity-Link gehört nicht in den Artikel, da er dort nur auf einen kurzen Abschnitt in einem größeren Artikel linkt und Links zu Schwesterprojekten wie Wikiversity, Commons... nur dann gesetzt werden, wenn es dort einen ganzen Artikel (bei Commons häufig auch Kategorien) zum Thema gibt, ein Absatz in einem anderen Artikel reicht da nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci, ich habe da wieder eine Linkfrage: In dem Artikel Château d’If wurde ein Link hinzugefügt, der sowohl informativ, als auch werbend ist. Revert? --Brusel 12:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Typische Reiseführer-Webseite mit ziemlich wenig Informationen und viel Werbung --> Revert. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Teil 2

Hallo Orci,

beim Sichten stoße ich hin und wieder auf Fälle, bei denen eine IP seine eigene Änderung Rückgängig gemacht hat. Ist es besser diese beiden Änderungen zu sichten oder zu revertieren? --Brusel 16:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Einfach sichten, Revert bringt nichts und schafft nur unnötigerweise eine weitere Version. Viele Grüße --Orci Disk 17:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Teil3

Hallo Orci,

wie kann man am Besten 2 gesichtete Versionen eines Artikels revertieren. Gruß --Brusel 22:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kommt drauf an, was man revertieren will. Wenn man mehrere Versionen eindeutigen Vandalismus von einem einzigen Benutzer hat (für den man keinen Kommentar braucht), kann man auf den "Zurücksetzen"-Button klicken, dann hat man die Version vor dem Vandalismus wiederhergestellt. Wenn man mehrere Benutzer revertieren möchte oder eine Begründung schreiben möchte, einfach die gewünschte Version auswählen, auf die revertiert werden soll, diese öffnen, Begründung in die Zusammenfassungszeile schreiben und speichern. Viele Grüße --23:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Frankreich

Danke für deine prompte Reaktion. Jetzt hat der Artikel seine Ruhe. Schönen Start ins WE. --141.90.2.58 11:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, das ist wohl ein Thema, bei dem es ohne Halbsperre nicht geht. Viele Grüße --Orci Disk 11:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Allgemeine Relativitätstheorie

Hallo Orci. Die letzte Version vor dem Editwar war diese hier. Die von Dir wiederhergestellte Version enthält bereits einige Versatzstücke aus der Agenda Wernidoros

• "numerische Gleichheit von träger und schwerer Masse" statt nur "Gleichheit"
• "Gleichungen der ART" statt "ART")
• "gleiche Masse" statt "dieselbe Masse"
• "erkannte Einstein im Rahmen seiner Theorie die Wesensgleichheit von Schwere und Trägheit"
• "erhob sie zum physikalischen Prinzip"

All diese Ergänzungen sind nicht frontal falsch, aber dem Thema nicht angemessen. Sie suggerieren eine Unsicherheit, wo es gemäß allgemeiner Lehre keine gibt. Siehe dazu auch den letzten Bitrag von Ben-Oni in der Artikeldiskussion.---<)kmk(>- 20:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Naja, einen richtigen Editwar gab es um die ersten Ergänzungen von Wernidoro noch nicht, erst mit den späteren, größeren kam es dazu. Inhaltlich bin ich nicht ausreichend im Thema drin, um das zu beurteilen zu können. Da die Sperre morgen ohnehin ausgelaufen wäre und Wernidoro auf der Disk-Seite erklärt hat, dass ich die Sperre aufheben könne, habe ich die Sperre aufgehoben. Jetzt kannst Du selbst ändern. Viele Grüße --Orci Disk 20:21, 11. Mär. 2011 (CET)

H/P-Satz-Kombinationen

Bitte auf meiner Disk-Seite lesen und kommentieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Westminster Palace

Du hast 2009 den Artikel infinit gesperrt. Mittlerweile sind auf der Disku zwei Änderungevorschläge eingetragen, für die sich aber niemand zuständig fühlt. Weißt du, wer in Sachen Westm. Pal. ansprechbar wäre? --84.190.2.70 15:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Voyager hatte den Artikel ursprünglich mal geschrieben und ist auch aktiv, den könntest Du fragen. Wenn Du was ergänzen möchtest, würde ich den Artikel auch (unter Beobachtung) freigeben und bei verstärktem Vandalismus dann ggf. wieder sperren. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Peroxomonoschwefelsäure

Hallo Orci, mit bedauern muss ich feststellen, dass Sie nun schon das zweite mal meinen Vorschlag für einen weiteren umgangssprachlichen Namen dieser Säure löschten. ich bin zwar ein anfänger was wikipedia angeht, weiss aber, dass es nicht der sinn der sache ist einfach begriffe zu löschen wenn man es nicht besser weiss. in der gegend wo ich arbeite und auch bei einem meiner mitmenschen ist der name "der Golem" für diese Säure als begriff bekannt. bitte überdenken sie ihr handeln und nutzen sie nicht ihre position aus. in den wiki-regln steht, man sollte - bevor man etwas löscht - auf der diskussionsseite des autors einen kommmentar hinterlassen, nicht wild ohne begründung löschen. -- wroesengahn 12:42, 15. März 2011 (CET)

Für die Bezeichnung braucht es eine Quelle, die ihre Verbreitung belegt. Bezeichnungen, die nur von einzelnen oder sehr regional verwendet werden, haben keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel und können daher nicht aufgenommen werden. Die Pflicht, so was zu belegen, liegt immer bei demjenigen, der es in den Artikel aufgenommen haben will und nicht bei demjenigen, der so was löscht. --Orci Disk 13:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Chlor-GHS

Hallo Orci. Ich war bei der GHS Einstufung gerade bei Chlor und habe festgestellt, das Du Chlor netterweise schon mit einer GHS-Kennzeichnung versehen hast. Nun bin ich aber darauf gestoßen, das die GHS Symbole nicht konsistent sind. Bei ESIS sind nur zwei eingetragen, bei GESTIS vier. Du hast vier eingetragen, als Quelle aber CLP also ESIS angegeben. Damit müsstest Du eigentlich konsequenterweise nur zwei Symbole angeben oder die Quelle ändern. Allerdings geben auch Air Liquide und Sigma vier an. Wie gehen wir damit um ? Grüße, Rjh 21:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Ich habe gerade noch mal in der Ursprungs-EU-Richtlinie nachgesehen (nach "chlorine" suchen) und dort sind vier angegeben. Ist also eindeutig ein Fehler bei ESIS und Gestis hat recht. Kann man denen das irgendwo melden? Fragt sich nur, wie wir mit dem ESIS-Fehler umgehen. Vielleicht hat Dr.cueppers eine Idee, wie wir damit umgehen könnten. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Das gibt im Laufe des Tages eine e-mail an meine ESIS-Gesprächspartnerin für solche Fälle. Die werde ich dann auch gleich mal fragen, für wann der Ausstieg von ESIS aus dieser Arbeit geplant ist bzw. wann und ob überhaupt Helsinki die Datenbank übernimmt oder mit einer eigenen anfängt usw. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Könnt ihr bitte mal Chlordioxid im Original nachschauen ? Da hab ich auch eine Differenz zwischen ESIS und GESTIS, obwohl GESTIS auf ESIS verweist. Rjh 09:56, 17. Mär. 2011 (CET)

PS. Da hab ich auch eine Abweichung in den EUH Werten. Rjh 09:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Bei Chlordioxid besteht das Problem, dass es in ESIS zwei Einträge gibt. Einer für reines und einer für verdünntes Chlordioxid. Beim reinen Chlordioxid stimmen die Angaben von ESIS, Gestis und Original-Richtlinie überein. Viele Grüße --Orci Disk 10:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Wieder mal ganz anders; hier die Antworten:

This is not a mistake. The classification of CAS: 7782-50-5 was revised with the first Adaptation to Technical Progress to the CLP Regulation (Regulation 790/2009). The updated classification is also, as in ESIS, indicating only two pictograms for this entry.

ECHA is already responsible for the implementation of the CLP and further discussions on revisions of the CLP harmonised classifications. However the database Classlab underpinning ESIS will be handed over to ECHA only in the next few months.

Ich hatte bisher die - offensichtlich falsche (!) - Info, dass die veröffentlichte CLP schon die erste Anpassung enthielt (und diese nur darin bestand, die 30./31. Anpassung der EU-RL einzubeziehen). Also sind die ESIS-Daten von Cl richtig und wir werden wohl auf weitere Differenzen stoßen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:46, 17. Mär. 2011 (CET)

OK, dann sollte das den Gestis-Leuten mitgeteilt werden. Weißt Du zufällig, ob es diese Anpassung irgendwo online gibt, so dass man nachschauen kann, welche Stoffe das alles betrifft? Viele Grüße --Orci Disk 12:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Hier: 439 Seiten - es ist zum Weinen (man muss immer in beiden Listen nachsehen)! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Walther PPK / James Bond

Leider hast Du die Lage völlig verkannt. Es geht nicht um eine spezielle inhaltliche Frage, sondern die Frage nach der Wahrung des enzyklopädischen Grundprinzips. Darf ein Portal beschließen, dass eine umfangreich mit Fachliteratur belegbare Tatsache rund um einen Gegenstand draußenbleibt, vor allem mit der jeder Beschreibung spottenden Pauschalbegründung "Kino, Games und Literatur müssen draußen bleiben"? Wenn das nicht administrativ abgelehnt werden kann, was denn dann? Eine WP:DM ist völlig nutzlos. Meinungen von Benutzern außerhalb des Portals wurden schon oft abgegeben und ignoriert, Ergänzungen rausvandaliert. Fände es schön, wenn Du Dich mal 5-10 Minuten in die Sache einliest (siehe Disk) und wenigstens als Benutzer, wenn schon nicht als Admin, Deine Einschätzung zur Frage auf der Disk hinterlässt.--bennsenson - reloaded 22:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Persönlich finde ich das auch etwas seltsam, dass das nicht relevant für den Artikel sein soll (ich kenne die Walther PPK auch nur als James-Bond-Waffe und nicht als die Waffe mit der Hitler sich erschossen hat oder was da sonst noch unter Trivia steht), allerdings ist das Waffen-Portal mit seiner Abneigung gegen Fiktives/Triviales in Wikipedia nicht alleine. So haben es bsp. die Mediziner geschafft, dass Michael Jackson im Artikel zu Propofol (das durch den Tod von Jackson sicher erst einer breiten Öffentlichkeit bekannt geworden ist) bis heute nicht erwähnt wird. Auch WP:AüF ist ja in dieser Tradition, das Fiktives im Grunde "pfui" ist und möglichst wenig in WP-Artikeln zu suchen hat. Da müsste hier wohl erst ein Bewusstseinswandel stattfinden, dass fiktive Umsetzungen in Filmen etc. nicht mehr automatisch schlecht sind und auch seinen Platz in Artikeln zu realen Gegenständen haben. Bis dahin sind Benutzer, die fiktive oder triviale Themen unterstützen wohl in einer (vielleicht gefühlten, vielleicht realen) Minderheit. Vielleicht versuchst Du es mal bei der Film-Redaktion, was die zu dem Thema sagen. Viele Grüße --Orci Disk 22:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich wüsste nicht, inwieweit die Filmredaktion da helfen könnte. Es geht in meinen Augen auch nicht darum, wie wichtig oder unwichtig ein Thema ist - in diesem Zusammenhang müsste man als erstes diskutieren, welchen enzyklopädischen Nutzen es hat, einzelne Waffentypen detailbesessen in ihre Einzelteile zu zerlegen - sondern um die grundsätzliche enzyklopädische Herangehensweise an ein Lemma. Die Verbindung Walther PPK<->James Bond ist universalenzyklopädisches Standardwissen. Das zu verschweigen, ist die Verabschiedung vom enzyklopädischen Prinzip. So einfach ist das. Deshalb habe ich auch ganz bewusst versucht, mich an Admins zu wenden. Es kann einfach nicht sein, dass Portale versuchen, Bereiche vom enzyklopädischen Prinzip abzutrennen und willkürliche Befüllungsregeln nach ihrem Gusto aufzustellen.--bennsenson - reloaded 23:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Was enzyklopädisch ist und was nicht, darüber gibt es wohl ziemlich viele Meinungen. Ich bin da durchaus bei Dir, ich würde es auch sinnvoll finden, das zu erwähnen, aber ich erkenne auch, dass es viele Benutzer gibt, die in Frage bzgl Fiktives/Triviales in Artikeln anderer Meinung sind. Das muss man mMn einfach akzeptieren. Hier stößt man auch an die Grenzen des Wikipedia-Prinzips, da es schlicht niemanden (auch Admins nicht) gibt, der so etwas einfach bestimmen kann (am ehesten noch die Portale/Redaktionen). Ich würde aber raten, nicht den Untergang der Wikipedia o.ä. zu sehen, nur weil James Bond im Watlher-PPK-Artikel nicht erwähnt wird. Das ist der Artikel nicht wert. --Orci Disk 23:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Hmja schon, aber ich würde wiederum raten, nicht jede vermeintliche Kleinigkeit auf eine reine Ansichtssache zu reduzieren. Ich erkenne nicht "viele Benutzer", die meinen, die Verwendung der Waffe in den Büchern/Filmen über James Bond dürfe dort nicht erwähnt werden. Ich sehe eine (vergleichsweise kleine, aber gut organisierte) Gruppe von Benutzern, die dort ihre objektiv nicht nachvollziehbare Sichtweise durchboxen will, und eine weniger organisierte, sich aber in regelmäßigen Abständen zu Wort meldende Mehrheit, die niedergebrüllt wird. Ich sehe außerdem ein argumentativ eindeutig verteiltes Gewicht zugunsten der Erwähnung dieser Fakten. Genau hier sehe ich einen Ansatzpunkt für administratives Eingreifen bzw Moderation, wie ich sie oft fordere.--bennsenson - reloaded 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Wer in einer Diskussion die Mehrheit und wer die Minderheit ist, ist in solchen Diskussionen häufig schwer zu erkennen (gerade in solchen Fällen, wenn man sich auf eine angebliche "schweigende Mehrheit" beruft). Es kann so sein, wie Du sagt, kann aber auch nicht so sein, man weiß es schlicht nicht. Dass Du die Argumente klar auf Deiner Seite siehst, ist klar, die "Gegenseite" wird es sicher genau umgekehrt sehen. Das mit dem administrativen Eingreifen habe ich Dir jetzt schon einige Male erklärt: in einer solchen Frage zu entscheiden, haben Admins schlicht kein Mandat. Beide Seiten haben Argumente (ob man seine ganz toll und die der Gegenseite lächerlich findet, ist dabei unerheblich), das macht das Problem zu einem eindeutig inhaltlichen. Du kannst noch so oft auf VM, Adminanfragen etc. auf eine Adminentscheidung in deinem Sinne drängen, Du wirst sie nicht bekommen. Und das völlig zu Recht, jeder Admin, der solch eine inhaltliche Frage administrativ im Alleingang entscheidet, wird wahrscheinlich in kurzer Zeit Probleme (AP, Wiederwahl...) bekommen. Ist vielleicht nicht sehr schön und vielleicht auch nicht besonders gut für Wikipedia (dass einzelne Benutzer oder kleine Gruppen auch gegen eine Mehrheit bestimmte Dinge blockieren, passiert ja durchaus häufiger s. z.B. Episodenlisten, wo auch einzelne Leute das über lange Zeit blockierten und erst ein MB zeigte, dass sie in der Minderheit sind und dass Episodenlisten mehrheitlich gewünscht sind), aber so sind nun mal die Regeln hier und die müssten erst geändert werden, bevor es eine administrative Entscheidungskompetenz in inhaltlichen Fragen gibt (und ich glaube nicht, dass es dazu jemals kommen wird, noch nicht mal dem Schiedsgericht wurde so was zugestanden). --Orci Disk 10:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Diese allgemeinen Ausführungen mögen richtig sein, aber sie gehen mir viel zu weit am konkreten Fall vorbei. Ich kann nur nochmal betonen, es geht um die Grundsatzfrage, ob ein Portal das extrem weite und gesellschaftlich zweifellos relevante Feld künstlerische Rezeption und Verarbeitung pauschal aus ihrem Bereich heraushalten darf. Die Antwort kann nur lauten: Nein. Das wäre eine konkrete Adminansprache gewesen. Aus Deinen Bedenken bezüglich eines administrativen Eingreifens werde ich übrigens nicht so recht schlau. Geschieht die administrative Verweigerung "völlig zu Recht", oder ist sie "nicht besonders gut für Wikipedia"? Das scheint mir ein Widerspruch zu sein. Da solltest Du Dich mal entscheiden. Denn AP und WW sind keine geeigneten Erklärungen für unterlassene Administration, sondern eher äußerst besorgniserregende.--bennsenson - reloaded 12:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Du sagst, dass ein Portal das nicht darf, andere wie die Waffen-Portal-Leute selbst werden das Gegenteil sagen (und sie stehen mit ihrem Ausschluss von bestimmten Themen aus "ihren" Artikeln auch nicht alleine, wie mein Mediziner-Beispiel von oben zeigt). Die geltenden Regeln für Admins sagen, dass es einen solchen administrativen Eingriff nicht geben soll und darf und die Konsequenzen entsprechend AP/WW wären. Ob das im Einzelfall immer gut oder schlecht für Wikipedia ist, muss jeder selbst beurteilen aber so sind nun mal die Regeln. Wenn Dir das nicht gefällt, musst Du versuchen, über Diskussion/Meinungsbild... diese zu ändern, anstatt jedesmal irgendeinen Admin davon überzeugen, dass es ausgerechnet in Deinem Fall eine Ausnahme gibt. Das hat auch nichts mit "Verweigerung" zu tun, das ist schlicht Umsetzung der bestehenden Regeln. Ich werde diese Regel jedenfalls sicher nicht für Dich brechen und kann dich nur zum wiederholten Mal auf die von WP für diese Fälle vorgesehenen Instrumente wie 3M/VA verweisen, eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Damit sollte diese Diskussion bitte abgeschlossen sein, Du wirst von mir weder eine andere Antwort noch irgendein Eingreifen zu Deinen Gunsten in Deinem Konflikt mit dem Waffenportal bekommen. --Orci Disk 13:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Dass Du das jetzt nicht mehr kannst, weiß ich, das würde wie ein Einknicken und Administrieren auf Zuruf wirken, deshalb verlange ich es auch gar nicht mehr. Ich halte das aber für eine wichtige Grundsatzdiskussion. Dieses "Admins dürfen keine inhaltlichen Fragen entscheiden", in einem enzylopädischen Projekt, in dem es letztlich nur um Inhalte geht, ist so grundsätzlich richtig wie in der Praxis oft absurd und vorgeschoben. Denn wenn es nicht um Fachdiskussionen (ist eine Feststellung wirklich etabliert und verbreitet) oder sprachlich-stilistische Geschmacksfragen, sondern um grundsätzliche Prinzipien geht - also das Recht, mit Fachliteratur belegbar weit verbreitetes Wissen zu einem Thema in den entsprechenden Artikel einzuarbeiten - muss die Administration einer Enzyklopädie in meinen Augen in der Lage sein, darauf schnell und unbürokratisch zu antworten. Die Aufforderung, dafür einen Vermittlungsausschuss zu eröffnen, ist für mich blanker Hohn. Da gibt es nichts zu vermitteln. Besonders ärgerlich ist es, wenn intelligente Admins wie Du (das ist jetzt keine Schmeichelei, ich habe schon sehr gute Beiträge von Dir gelesen) letztlich genau wissen, dass etwas falsch und projektschädigend ist - wie dieser lachhafte Portalsanspruch - sich aber nicht zum Handeln durchringen können. Besonders bitter wirds natürlich, wenn im Nachgang der Geschichte diejenigen, die in die Schranken hätten gewiesen werden müssen, auch noch mit Keulen wie Gebt mir eine dunkle Gasse und fünf Minuten. Und das Problem ist gelöst und Paranoia um sich werfen und auf VM durchgewunken werden [13]. Auch das zeigt sehr gut, was Passivität für negative Folgen hat.--bennsenson - reloaded 13:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um das "Recht", irgendwo was einzubauen, es geht hier um die Frage, wo sinnvoll in Wikipedia-Artikel einzubauendes Wissen anfängt und aufhört. Das korreliert mitunter weder mit der Belegbarkeit noch mit der Verbreitung des Wissens (Zwei Beispiele aus meinem eigenen Bereich der Chemie: wir haben uns aus bestimmten Gründen dafür entschieden, dass in Chemikalien-Artikel weder Versuchsbeschreibungen noch Erste-Hilfe-Hinweise erwünscht sind, obwohl so was sicher problemlos belegbar ist, in vielen Fällen durchaus nicht unbekannt und auch für viele Leser sicher nicht uninteressant wäre.) Das ist schlicht eine Frage, bei der es kein absolutes Richtig oder Falsch gibt, sondern für jeden Themenbereich und Artikel individuell festgelegt werden muss. Auch die Waffen-Portal-Leute haben ja durchaus Argumente für ihre Sichtweise (auch wenn sie Dir unsinnig und lächerlich vorkommen mögen, Argumente sind es definitiv). Dabei kann es natürlich zu Meinungsverschiedenheiten kommen, aber für solche ist nun mal nicht die Admins, sondern die Autoren zuständig. Wenn Du was anderes möchtest, solltest Du die Grundsatzfrage "dürfen Admins festlegen was enzyklopädisch ist und was nicht und dieses dann auch durchsetzen" nicht mir, sondern auf einer geeigneten Meta-Seite zur Diskussion stellen. --Orci Disk 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Bei den von Dir aufgeführten Beispielen kann ich kaum bis keine Analogien zum hier diskutierten Fall erkennen. Das näher darzulegen, halte ich für Zeitverschwendung. Ich bleibe dabei, hier wird Offensichtliches zerredet und mit einer pseudoformalistischen Herangehensweise unnötig verkompliziert. Wegen einer Selbstverständlichkeit wird man dazu gezwungen, sich mit Scheuklappen-Benutzern die Finger wundzudiskutieren und parallel dazu muss man sich noch Beleidigungen gefallen lassen. Um es mit Deinen Worten zu sagen: Das ist "vielleicht nicht gut für die Wikipedia". Trotzdem Danke für Deine Geduld und Antworten, von meiner Seite aus ist denke ich alles gesagt.--bennsenson - reloaded 16:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Suchfunktion

Hallo Orci,

ich weiß das es auf den ersten Blick nicht viel Sinn macht den Suchparameter in der Infobox zu haben wenn er nichts sucht [14] aber in Disskusion zu der Neuen Variante haben wir uns auch überlegt wie man erkennt ob der Vergessen wurde einzufügen und haben diese Wartungslinks erdachtWikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten#Suchstring. Leider Funktionieren die nur wenn der immer angegeben ist. Deshalb haben wir für die Fälle wo er nicht Möglich ist eine Suchstring zu erstellen das NM vorgesehen. Das wurde dann irgendwie auf alle Anorganika wo es nicht sinnvoll ist weil keiner nach der Hill Formel sucht ausgedehnt wobei ich persönlich der Meinung bin das es nicht schaden kann für jedes diskrete Molekül den zu haben, weil das Potential hat wenn der Computer die Elementzusammensetzung eines Moleküls kennt automatische Molmassenberechnung zum Beispiel. Langer Rede kurzer Sinn vielleicht muss das System nochmal durchdacht und in der Redaktion besprochen werden aber im Moment ist es Kontraproduktiv die Suchfunktionsparameter zu entfernen. Ciao --Saehrimnir 21:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Naja, mein Bestreben ist es, die Box so einfach wie möglich zu halten und zu einer einfach zu verstehenden Box trägt ein absolut kryptischer und dazu auch noch weitgehend funktionsloser Parameter wie "Suchfunktion = NM" (und wenn das NM für "nicht möglich" stehen soll ist er auch noch falsch, da eine Suche durchaus möglich wäre, sie ist nur nicht nötig, da schon ein Redir besteht) nun absolut nicht bei. Insofern würde ich es sehr bevorzugen, wenn "Suchfunktion = NM" schnellstmöglich aus allen Boxen wieder verschwinden würde. Wartungslisten sind da immer nur an zweiter Stelle, die Übersichtlichkeit des Quelltextes hat da absolut Vorrang. Ich werde die auch weiter wenn ich sie sehe entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 21:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja alles nachvollziehbar es wäre halt nur schön gewesen wenn du dich in die oben verlinkte Diskussion eingeschaltet hättest das hätte einige Edits und Arbeit erspart. Tschüss --Saehrimnir 22:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Suchfunktions-Diskussion war so chaotisch und verworren mit ständig neuen Ideen, Listen, Botläufen etc. dass ich da irgendwann mal ausgestiegen bin. Dass dieser NM-Parameter eingeführt werden soll, hatte ich zwar irgendwie mitbekommen, aber das nur auf solche Fälle bezogen, bei denen eine Suchfunktion nicht möglich ist (z.B. Benutzer:HRoestBot/Cheminfoboxen/problemCases oder Fälle ohne jede Summenformel wie Königswasser). Bei den Anorganika ist das NM definitiv nicht sinnvoll, kannst Du das per Bot wieder rauswerfen? Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Hm, ideal ist das nicht, die Diskussion jetzt nochmal aufzurollen. Eigentlich war das Vorgehen von Saehrimnir Konsens - und da Du Dich nicht beteiligt hattest, kann natürlich auch keiner wissen, dass Du Gegenargumente hast.

Richtig ist allerdings, dass NM ursprünglich nur für Fälle wie Königswasser, Stoffgemische o.ä. vorgesehen war. Für eine Wartungsliste ist es natürlich nicht hilfreich, wenn dort ohne Not noch hunderte Anorganika erscheinen. Spräche denn tatsächlich etwas stichhaltiges dagegen, auch bei den Anorganika den Hill-konformen Eintrag zu hinterlegen, also bspw. ClNa? Das bringt uns nämlich tatsächlich dahin, auch die Molmasse irgendwann entweder automatisch berechnet ausgeben zu lassen oder die manuellen Einträge in der Box automatisiert prüfen zu können (hatte ich Saehrimnir auch hier schon mal vorgeschlagen). -- Mabschaaf 08:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich halte weder von ClNa noch von einer automatischen Berechnung der molaren Masse was. ClNa verwendet einfach niemand und würde daher jeden, der sich den Quelltext ansieht, stark verwirren. Automatische Molmassenberechnung wäre sehr serverbelastend (das müsste ja bei jedem Artikelaufruf berechnet werden), das wiegt die aus meiner Sicht geringen Vorteile einer automatischen Berechnung sicher nicht auf. Wir sollten schlicht nicht zu viele komplizierte und wenig nützliche Funktionen in die Box einbauen, sondern sie möglichst einfach halten. Darum mein dringender Rat: möglichst schnell raus mit "Suchfunktion = NM" bei Anorganika. Wartungsliste ist da völlig unwichtig, oder muss auf eine Weise gelöst werden, die die Artikel nicht berührt. Viele Grüße --Orci Disk 12:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Vanadium

Hallo Orci, das Endprodukt von SO3 ist nicht unbedingt Schwefelsäure, sondern auch Albylbenzolsulfonsäure, Ethersulfate und so weiter. Schwefelsäure anzugeben ist irreführend. Gruss, Linksfuss 21:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Aber in 99 % der Fälle ist Schwefelsäure das erhaltene Produkt, da ist gerade für eine Einleitung diese Vereinfachung gerechtfertigt und sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Mengemmäßig vielleicht, aber kaum ein anionisches Tensid kommt ohne SO3 aus. Außerdem ist die Reaktion nunmal SO2 -> SO3. Imo keine Vereinfachung. Gruss, Linksfuss 22:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Schwefelsäure kennt jeder während Schwefeltrioxid wohl außerhalb von Chemie-interessierten kaum jemand kennt. In der Einleitung muss auf OMA-Tauglichkeit geachtet werden und da ist Schwefelsäure deutlich näher dran als Schwefeltrioxid. Falsch ist das mit der Schwefelsäure auch nicht, warum sollte es also geändert werden? Viele Grüße --Orci Disk 22:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei der Sulfonierung/Sulfatierung von LAB, Fettalkoholen usw. ist die Entstehung von Schwefelsäure unerwünscht und es wird erheblicher Aufwand betrieben, die Entstehung durch Lufttrocknung zu unterbinden. Ich würde auf SO3 verweisen und eventuell beide Hauptprodukte, eben Schwefelsäure und Tenside erwähnen. Auch OMA kennt Shampoo. Gruss, Linksfuss 22:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Lassen wir es wie bisher, warum das mit SO₃ nicht sinnvoll ist habe ich schon erklärt. Man könnte höchstens noch ein zweites bekanntes Produkt erwähnen, aber da scheiden Tenside/Shampoo aus meiner Sicht klar aus, weil nur ein Bruchteil aller Tenside mit SO₃ hergestellt werden. Das wäre wirklich irreführend. Es muss in einer solchen Einleitung schlicht nicht alle speziellen Dinge wie das von Dir beschriebene mit der Sulfonierung/Lufttrocknung... beschrieben werden, dazu ist das hier definitiv der falsche Ort. So wie sie ist, ist sie völlig in Ordnung, einen Änderungsbedarf erkenne ich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Ok, halte ich zwar für falsch, aber was solls. Bei den anuionischen Tensiden bist Du auf der falschen Fähte, die werden (fast) alle mit SO3 hergestellt. Gruss, Linksfuss 22:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Das wichtigste anionische Tensid ist m.E. immer noch Seife und das wird ohne SO3 hergestellt. Viele Grüße --Orci Disk 22:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus Tenside: Moderne Tenside wurden in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelt und haben das traditionelle Tensid Seife (Fettsäuresalze) weitgehend verdrängt. Dem kann ich nur zustimmen. Gute Nacht. Gruss, Linksfuss 22:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Im Römpp steht jedenfalls, dass Seifen 2003 etwa 50 % der Gesamtproduktion an Tensiden ausmachten, das ist nun nicht gerade wenig. Viele Grüße --Orci Disk 23:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Barium Härte

warum ich gelöscht habe, dass Barium härter als Blei und die Erdalkalimetalle sei? Weil Härte: Blei 1,5; Calcium (Erdalkalimetall) 1,75; Barium 1,25 - somit ist Ba weicher als Pb und zumindest 1 Erdalkalimetall laut Wikipedia und somit falsche Angabe "härter als Pb & Ca..." Deshalb habe ich das gelöscht.

In Ordnung? (nicht signierter Beitrag von 89.246.171.110 (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2011 (CET))

Stimmt, Du hast Recht, das war ein Fehler im Artikel. Barium ist nicht das härteste, sondern das weichste Erdalkalimetall. Bitte bei solchen Löschungen/Korrekturen (gerade in Artikeln mit Exzellent-Auszeichnung, bei denen normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das dort stehende stimmt) immer eine Begründung/Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben, dann kommt es auch nicht zu solchen Revertierungen. Viele Grüße und Danke für den Hinweis --Orci Disk 14:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Strontium

Du hast Post. Schau mal rein, Grüße, --Alchemist-hp 21:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Schon beantwortet ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Allgemeine Relativitätstheorie

Hallo Orci. Kannst Du nochmal beim Artikel Allgemeine Relativitätstheorie vorbei schauen? Da versucht ein bereits bekannter User wieder "seine" Formulierungen gegen die Physikredaktion durchzudrücken. Die sind zwar nicht direkt falsch, suggerieren aber unter anderem Unsichheit, wo keine ist -- Für einen Artikel mit Exzellenz-Sternchen ist das eher keine Verbesserung. Direkte Ansprache wurde ignoriert.---<)kmk(>- 11:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Zu den inhaltlichen Problemen kann ich mangels Kenntnissen nichts sagen und weiß daher auch nicht, ob nun die Formulierungen von Wernidoro oder Eure besser sind. Schafft ihr es vielleicht nicht doch, ohne Editwar Euch zu einigen? Es fällt jedenfalls auf, dass keine Seite mit irgendwelcher Literatur argumentiert und ausschließlich eigenes Wissen/Überzeugungen anbringt. Vielleicht würde es helfen, wenn mehr Literaturbelege in der Diskussion eine Rolle spielen würden, dann könnte man auch klarer sehen, wer die besseren Argumente hat. Ansonsten könnte evtl. auch WP:3M oder die Anfrage bei bislang nicht an der Diskussion beteiligten Physikern (spontan fällt mir Benutzer:He3nry ein, der ist auch Admin). Viele Grüße --Orci Disk 13:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Es fällt schwer, mit Literatur zu argumentieren, wenn es um Formulierungen, geht. Erst recht fällt es schwer zu belegen, dass bestimmte, Lücken suggerierende Formulierungen, in den maßgeblichen Lehrbüchern nicht verwendet werden. Zudem geht es hier nicht um abgehobene Orchideenthemen, sondern um eins der Fundamente der modernen Physik. Es übt dennoch (oder dehalb?) auf Einstein-Widerleger aller Spielarten eine geradezu magische Anziehungskraft aus. Entsprechend sensibel ist der Artikel für Formulierungsgeschichten. Das Instrument der dritten Meinung funktioniert nicht recht, wenn wie hier, eine Person gegen eine halbe Redaktion handelt.---<)kmk(>- 00:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Reversibilität

Hi Orci, in Reversibilität gibt es einen Link auf ein Unterkapitel in Chemische Reaktion, welches nicht mehr existiert. Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass die Stichworte "reversibel"/"irreversibel" im kompletten Artikel nicht auftauchen, was aber mM zwingend wäre. Könntest Du das fixen? Danke -- Mabschaaf 15:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich habe das als "umkehrbar" bezeichnet (z.B. im Abschnitt "chemisches Gleichgewicht"), was das gleiche bedeutet und mMn leichter zu verstehen ist. Da prinzipiell jede Reaktion umkehrbar ist, gibt es das wirklich als Fachbegriff? Viele Grüße --Orci Disk 15:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Erg.: Wenn, dann würde ich das nicht auf die chem. Reaktion lenken, sondern auf Chemisches Gleichgewicht, würde m.E. besser passen. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe ja noch keinen Link umgebogen, bin aber am zweifeln, was da wirklich sinnvoll ist. Du verweist als Hauptartikel ja auch auf Chemisches Gleichgewicht, dort ist dann wiederum "reversibel" mit Reversibilität (Physik) verlinkt. Das finde ich insgesamt nicht befriedigend. Vielleicht fällt Dir dazu ja was Schlaues ein.

Die Stichworte "reversibel" und "irreversibel" würde ich als Synonyme zu "(un-)umkehrbar" schon auch in Chemische Reaktion aufnehmen, ich persönlich finde sie geläufiger (wenn auch nicht gerade OMA-tauglicher).-- Mabschaaf 15:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Hm, vielleicht einfach aus der BKL werfen, was in den Reaktionen abläuft, ist ja nicht viel anderes als das was in Reversibilität (Physik) steht.

Reversibel könnte ich höchstens als Klammer-Alternative hinter umkehrbar schreiben, ich halte jedoch nicht viel von solchen Synonym-Klammern (wenn es nicht gerade das Lemma ist), so dass ich deutlich lieber drauf verzichten würde. Für irreversibel wüsste ich keinen Ort, da unumkehrbar nicht vorkommt. Ob es nun wirklich irreversible Reaktionen gibt, bin ich mir gerade nicht sicher, scheint mir eher eine Definitionsfrage zu sein (ob man die direkte Reaktion meint, dann kann es m.E. schon irreversible Reaktionen geben) oder ob man "Umwege" zulässt (dann müsste eigentlich jede Reaktion umkehrbar sein, denn irgendwie muss ja das Ausgangsmaterial gewonnen worden sein und das muss also auch wiederherstellbar sein). Viele Grüße --Orci Disk 16:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Softcore

Der Artikel wurde gerade gestern gelöscht, weil er Unfug enthielt. Jetzt hat jemand eine Weiterleitung erstellt, um weiterem Unfug vorzubeugen. Da der Artikel aber noch offen ist, ist Vandalismus zu erwarten. -- 79.223.122.190 17:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Vandalismus ist bei Weiterleitungen eher selten zu erwarten. Auch vorher gab es nur ein einziges Mal Vandalismus (die Löschung vorher war ein regulärer Löschantrag), was auch keine Sperre bedingen würde. Darum gibt es in diesem Fall auch keine präventive Sperre der Weiterleitung. Falls es irgendwann mal zu Vandalismus in der Weiterleitung kommen sollte, einfach dann auf VM melden. Viele Grüße --Orci Disk 17:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Präventivsperren sind also nur für noch nicht vorhandene Artikel gedacht? -- 79.223.122.190 17:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Auch die werden nur gesperrt, wenn es unter dem Lemma mehrmals zu Vandalismus gekommen war. Viele Grüße --Orci Disk 17:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Aber Castingshowteilnehmer sind doch generell gesperrt, unabhängig davon, ob sie schon erstellt wurden. -- 79.223.122.190 17:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Das ist zugegebenermaßen eine (m.W. neben Bildern und Vorlagen auf der Hauptseite einzige) Ausnahme an präventiven Sperren (hatte nicht daran gedacht). Das wird aber nicht über eine direkte Artikelsperrung gemacht, sondern kaskadierend über Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer und auch nur so lange der Wettbewerb läuft. Viele Grüße --Orci Disk 17:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich schätze, die Artikel werden solange gesperrt, wie sie auf der Seite Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer stehen, richtig? -- 79.223.122.190 17:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja, richtig. Wobei die Artikel als Vorlage darin eingebunden sein müssen, sonst wirkt der Kaskadenschutz nicht. Sobald jemand einen Artikel da austrägt, ist er ganz normal und für jeden anleg- und bearbeitbar. Viele Grüße --Orci Disk 17:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Gut, jetzt verstehe ich auch, warum die Seite geschützt ist. Ich halte es auch für sinnvoll, Artikel erst nach Vandalismusbefall zu sperren. Mir schien bloß die Liste der gesperrten Seiten etwas willkürlich. Aber wahrscheinlich wurden alle diese Seiten schon zig Mal von Vandalen angelegt. Dann muss auch Softcore nicht geschützt werden. Ich war nur noch nicht ganz sicher, in welchen Fällen der Seitenschutz sinnvoll ist und in welchen nicht. Ich habe aber gesehen. dass manche Seiten schon nach ein oder zwei Anlagen gesperrt wurden. Da dachte ich, dass das bei Softcore mit seinen zwei Anlagen auch nötig ist. -- 79.223.122.190 18:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Wann gesperrt wird, gibt es keine streng festgelegte "Mindestzahl" an Löschungen. Kommt immer auf den jeweiligen Admin an, ob er eine Sperre sinnvoll findet und natürlich auf das Lemma. Bei klaren Unsinns-Lemmata, bei denen absehbar ist, dass nie ein Artikel entstehen kann, ist auch eine Sperre nach dem ersten Vandalismus denkbar (gerade wenn es sich bsp. um verleumderische Lemmata handelt oder ein bekannter Vandale am Werk ist, der so was gerne anlegt), sonst sollte eher gewartet werden und ggf. auch nur befristet oder halbgesperrt werden. Bei Softcore war wie schon gesagt die erste Löschung keine nach Vandalismus, sondern nach einem regulären Löschantrag (wegen falscher Begriffsklärung), so dass da bislang kaum Vandalismus auf der Seite war. Da wäre bei potentiell möglichem Lemma und erst einmaligem Vandalismus sicher keine Anlege-Sperre sinnvoll. Wenn Du Dir nicht sicher warst, war Dein Nachfragen genau richtig, für so was sind Diskussionsseiten schließlich da. Viele Grüße --Orci Disk 18:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke, jetzt ist mein Anliegen erledigt. Lieber ein Mal mehr nachfragen, dann weiß man es beim nächsten Mal. -- 79.223.122.190 18:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Ergotamin in Kategorie giftiger Stoff

Kannst du Ergotamin in die Kategorie 'giftiger Stoff' tun? IMO geschieht das automatisch mit der Angabe von Gefahrensymbolen oder so, aber das funktioniert irgendwie nicht. Oder sind Medikamente prinzipiell nicht giftig? lg, Bernhard Darsie42 21:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Vergabe der 'giftiger Stoff' u.ä.-Kategorien wird nicht von den Symbolen, sondern von den R-Sätzen gesteuert. Dies hat den Grund dass zwischen (chemisch) giftigen und krebserregenden Stoffen unterschieden werden muss, auch wenn sie das gleiche Symbol haben. Ergotamin ist so ein typischer Fall, bei dem das T-Symbol nur auf Grund der reproduktionstoxischen Wirkung (R 61) vergeben wurde und nicht auf Grund der chemischen Giftigkeit (die reicht wie man an R20/21/22 erkennt nur für 'gesundheitsschädlich'). Darum ist der Stoff auch nur in der Kategorie:Stoff mit reproduktionstoxischer Wirkung sowie auf Grund R20/21/22 der Gesundheitsschädlich-Kat, nicht aber in der Giftig-Kategorie. Das ist völlig korrekt so und hat mit der Frage Arzneistoff ja/nein nichts zu tun. Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Organisatorisches

Hallo Orci, wenn ich von meiner Seite Eigene Beiträge aus die Seite Bearbeitugszähler aufrufe, kommt auf der Rechten Seite eine Tabelle Status mit den Angaben s1-s6 und sql. Was bedeuten diese Angaben, und was bedeutet insbesondere s4 Warning?

Kann man sich seine gelöschten Beiträge anzeigen lasssen? Gruß --Brusel 09:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Das s1 etc. bezieht sich auf die verschiedenen Server, auf denen die WP-Projekte liegen. Welches Projekt auf welchem Server liegt, steht hier. Sql dürften die Squid-Server sein, die u.a. in Amsterdam stehen. Spielt für uns eigentlich keine Rolle, das interessiert nur die Server-Admins (wir können da ohnehin nichts machen). Gelöschte eigene Beiträge kann man sich (außer man ist Admin) nicht anschauen. Bei Dir sind es bislang ein paar Spielwiesen-Edits (die wird regelmäßig gelöscht), ein auf Commons übertragenes Bild und zwei Edits auf Baustellen im BNR. Viele Grüße --Orci Disk 10:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Ich gehe davon aus, dass sich dieses Warning dann nicht auf mich bezieht. Dies erklärt mir jetzt auch, warum die Anzahl der Artikelbearbeitungen keine monoton wachsende Funktion ist. --Brusel 12:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Ein Prosit...

...auf unser jetzt "Informatives Portal:Minerale"! Also einmal kurz zurücklehnen und zur Feier des Tages ein Gläschen Sekt genießen. :-)) Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Danke ;), den Sekt überlasse ich aber Dir, ich trinke keinen. Viele Grüße --Orci Disk 21:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees

Benutzer:Pompfe. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ruthenium

Hi Orci, ich gehe mal davon aus, dass Du diese Frage nicht wahrgenommen hast, aber vielleicht helfen könntest. Viele Grüße -- Mabschaaf 22:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Auskunft habe ich in der Tat nicht auf meiner Beob.-Liste, habe geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

KALP Strontium

Hallo Orci, die Kandidatur für den Artikel Strontium bei WP:KALP ergab eine Lesenswert-Asuzeichnung. Gratulation. --Vux 22:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Auswertung. Viele Grüße --Orci Disk 22:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ebenfalls: Glückwunsch! -- Mabschaaf 23:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vorab-Mitteilung zu zusätzlichen H-Satz-Kombinationen

@orci: In der CLP steht ja schon, dass für die P-Sätze Kombinationen gebildet werden dürfen. In dem mir vorliegenden Entwurf zur 2. Anpassung der CLP steht, dass auch für die H-Sätze Kombinationen gebildet werden dürfen. Zur Vermeidung von Meckereien werde ich das aber in H- und P-Texte erst eintragen, wenn diese 2. Anpassung in Kraft ist. (Diese Vorab-Mitteilung trage ich jetzt auch bei Rjh ein). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar. Vielleicht sollten wir in der Redaktion irgendwo eine Unterseite erstellen, wo wir solche seltsamen P-Satz-Kombinationen sammeln können und dann gemeinsam klären. Viele Grüße --Orci Disk 21:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

WP:RC/K#Ziegler-Natta-Verfahren

Hallo Orci. Könntest du gelegentlich zur Verwendbarkeit der neuen Alternativgrafik Stellung nehmen? Danke. --Leyo 17:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich schaue es mir heute Abend an. Viele Grüße --Orci Disk 17:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wassonit

Hi Orci, magst Du hier kurz vorbeischauen und Deine Meinung kundtun ob ausbau- oder löschfähig? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Habe mit einer dritten Möglichkeit geantwortet ;). Viele Grüße --Orci Disk 14:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

*seufz* Als hätten wir in der QS-Minerale nicht schon genug ernsthafte, d.h. belegbare Artikel, in die noch jede Menge Arbeit gesteckt werden muss -.- (und das sind noch lange nicht alle, die es nötig hätten), aber wenn Du meinst, dass wir diesen halbherzigen Artikelwunsch behalten sollten, dann verschieb ihn mal zu Dir (oder auch auf eine Projektunterseite, wenn's sein muss). Ganz ehrlich, ich rette ja sonst gern Mineralartikel und habe auch schon oft ähnlich schlechte lieber ausgebaut statt sie löschen zu lassen, aber meiner Meinung nach wäre hier ein Neustart angebrachter, sobald handfeste Infos existieren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST) Da hatte ja der Brownleeit damals mehr Substanz und selbst der brauchte zwei Anläufe...

Ich bewahre ihn jetzt erstmal unter Benutzer:Orci/Wassonit auf. Irgendwann wird die Publikation schon kommen, dann kann man den Artikel neu schreiben. Das Verschieben ist eigentlich nur zur Beruhigung unser Anti-Lösch-Fraktion und damit die alte Versionsgeschichte nicht vergessen wird da, sonst hätte man das sicher auch löschen und bei Gelegenheit neuschreiben können. Viele Grüße --Orci Disk 10:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Rossi Energiekatalysator

Hallo Orci. Magst Du in der Löschdiskussion vorbei schauen und womöglich eine Entscheidung fällen?---<)kmk(>- 12:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Lehrinstitut für Orthographie und Sprachkompetenz

Hallo Orci, Du hast den Artikel zu "Lehrinstitut für Orthographie und Sprachkompetenz" gelöscht, in der Diskussion aber den Grund nicht vermerkt, der mich als Autor natürlich brennend interessiert, denn m.E. war klargestellt, dass die RK erfüllt sind. Darüber hinaus ist es doch wohl üblich, dass der "Löscher" eine kurze Stellungnahme dazu abgibt.--R.meiser 15:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ist inzwischen da, brauchte ein bisschen Zeit für die Formulierung. --Orci Disk 15:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich überschnitten. Habe es gelesen und bin erst einmal d'accord. Nun sind für mich aber wieder ganz neue Fragen offen und ich hoffe Du kannst Dir die Zeit für eine Antwort nehmen. Ich hatte geschrieben, dass es die ersten waren, die sich darauf spezialisiert haben. Tatsächlich waren es die ersten, die sich der Problematik überhaupt angenommen hatten. Sollte es an dieser Formulierung gescheitert sein? Zweite Frage ist, und da geht es mal wieder um Franchise, warum werden andere Franchiser, die die RK in dieser Sichtweise ebenfalls nicht erfüllen, nicht mit Löschung bedroht, obwohl deren Artikel bestenfalls einen Link auf die eigene Homepage als Nachweis haben? Diese letzte Frage wurde in der Diskussion nicht beantwortet und liegt mir ernsthaft im Magen, denn es trägt, und da will ich aus meinem Herzen keine Mördegrube machen, einen strengen Geruch nach Ungleichbehandlung mit sich. Tatsächlich habe ich das Gefühl, dass der Artikel niemals gelöscht worden wäre, hätte ihn ein alteingesessener Autor eingestllt. Das Greenhorn schreibt seinen ersten Artikel und ...wutsch... Du verstehst, was ich meine? Gruß.--R.meiser 15:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Zur ersten Frage: ich hatte ja geschrieben, dass es mit der innovativen Vorreiterrolle zwei Probleme gab. Das erste ist das mit der Spezialisierung, wenn Du schreibst, dass es auch insgesamt die ersten waren, will ich Dir das glauben und das Problem wäre gelöst. Das ändert aber nichts am zweiten Problem: In den Relevanzkriterien wird die innovative Vorreiterrolle in einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" gefordert. Das scheint mir die Therapie von LRS nicht zu sein.

Zur zweiten Frage: ob Franchise nach den RKs als Filialen zählen, ist umstritten, insofern habe ich da vielleicht etwas zu stark argumentiert (wurde mir erst später nach dem Duchlesen diverser Diskussionen klar), allerdings ist es so, dass die Filial-RKs erst zählen, wenn von §267.2 zwei der drei Dinge erfüllt sind. Nun sind Umsatz- oder Bilanzzahlen leider nicht angegeben/ermittelbar und unter "Unternehmensform" stand im gelöschten Artikel "Kleine Aktiengesellschaft", was eindeutig dafür spricht, dass die geforderten Umsätze/Bilanzsummen nicht erreicht werden und somit dieses Kriterium nicht angewendet werden kann.

Zur Ungleichbehandlung: hm, schwer zu sagen, Ich will nicht ausschließen, dass Artikel von Neulingen eher in die Löschkandidaten eingetragen werden als solche von "alteingesessenen Wikipedianern", weil die einfach genauer angesehen werden. In den Löschkandidaten wird halt nach dem Prinzip "wo kein Kläger ist auch kein Richter" verfahren, sprich es wird immer nur das bewertet und ggf. gelöscht, was in die Löschkandidaten eingetragen wird. Was die Löschentscheidungen selbst angeht, denke und hoffe ich es, dass die Admins unabhängig vom Artikelautor an Hand der Argumente und Fakten im Artikel entscheiden. Das gilt auch für die Frage, warum es durchaus Artikel gibt, die -wenn man die gleichen Kriterien wie bei einer erfolgten Löschung anwenden würde- auch gelöscht werden müssten: so lange es keinen Interessiert und keiner einen Löschantrag stellt, wird halt nicht darüber diskutiert und entschieden. Viele Grüße --Orci Disk 16:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort, denn sie bestätigt, was mir gleich komisch aufgestoßen ist. Ob Franchise eine Filliale ist, ist also umstritten. Sehe ich ebenso. Die Frage, was eine relevante Produktgruppe ist, wird offensichtlich eher nach dem eigene Empfinden, als nach festgelegten Eckdaten beantwortet. Das Thema LRS ist für einen Betroffenen sicher sehr relevant, für einen Wikipediaautor, der an der Stelle keine Probleme hat, eher nicht. Insgesamt sehe ich das alles, als eine arg schwammige Angelegenheit. Man kann löschen...muss aber nicht, denn man kann das alles auch ganz anders interpretieren. Bei allem Respekt...das finde ich nicht ok. Ich bin ein neuer (und fleißger) Autor, aber das vergräzt mich erst einmal. In so einem Artikel steckt eine Menge Arbeit und an der Stelle frage ich mich, wozu ich mir das antun soll, wenn dann gelöscht werden kann, weil es jemand nicht als relevant empfindet.--R.meiser 11:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Tja, wenn man immer nach den Wünschen der Autoren eines Artikels gehen würde, dürfte man gar nichts löschen, da wohl jeder "seinen" Artikel als wichtig, relevant etc. empfindet und einiges an Arbeit drin investiert hat. Darauf kann man aber bei Relevanz-Entscheidungen in der Löschdiskussion nicht unbedingt Rücksicht nehmen, da zählt nur das, was im Artikel steht und was die Relevanzkritierien dazu sagen. Zu Deinem Satz Das Thema LRS ist für einen Betroffenen sicher sehr relevant, für einen Wikipediaautor, der an der Stelle keine Probleme hat, eher nicht.: da hast Du offenbar Wikipedia nicht so ganz verstanden. Selbstverständlich ist LRS relevant, darum gibt es einen Artikel dazu. Das heißt aber noch lange nicht, dass jedes Institut oder was sich sonst mit dem Thema beschäftigt, relevant ist. Nicht das Thema macht relevant, sondern die Fakten und Zahlen im Artikel. Übertragen lässt sich sagen, dass weder "macht gutes" ein Behaltens- noch "Pfui" ein Löschgrund ist. Auch ist Wikipedia nicht eine Verlängerung der gelben Seiten oder ein Infoportal für Hilfsbedürftige, sondern eine Enzyklopädie.

Wenn Du meine Entscheidung überprüfen lassen willst, wende Dich an die Löschprüfung, ansonsten ist von meiner Seite aus alles gesagt. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2011

Hallo Orci! Alle Einträge sind erledigt. Glaubst du das wirklich? Zumindest bei Reinhold Meyer (Hotibag) ist noch keine Entscheidung gefallen! Schönes Wochenende!--Johnny Controletti 16:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erinnerung, da hatte mich die Klammer hinter dem Namen irregeführt. Nun auch erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 16:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Gern geschehen! Da ich im Majorie-Wiki die Löschkandidaten regelmäßig prüfe, bin ich drüber gestolpert. Wo gehobelt wird fallen Späne! --Johnny Controletti 16:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dein Löschen der Seite Klinik Waldhaus (Chur)

Dreist. Ohne Gruss --Xenos 18:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, wenn vielleicht auch zu wenig dargestellt, bzw. von dir als Spezialist für Wale und Chemie nicht erkannt. Ich bitte um Verschiebung in meinen Namensraum zwecks Überarbeitung bzw. Löschprüfung. Parpan 13:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

OK, die Entscheidung war ziemlich knapp, kann gut sein, dass Relevanz besteht und nur nicht richtig dargestellt war. Steht nun unter Benutzer:Parpan05/Klinik Waldhaus (Chur) zur Überarbeitung. Wenn Du fertig bist, bitte bei mir und ggf. der Löschprüfung zur Überprüfung vorlegen. Viele Grüße --Orci Disk 16:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2011#Rossi_Energiekatalysator_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo, Benutzter HAH hatte in der Diskussion zwei mal darum gebeten den Artikel ggf. in seinen BNR verschoben zu bekommen, falls er aus dem ANR gelöscht werden soll. Ich würde dich bitten, das noch mal zu überdenken. Gerne die Verschiebung auch verbunden mit Baustellenschildern, Google-Sperren, Adminansprachen und was weiß ich. Danke. --PiCoSam 20:08, 8. Apr. 2011 (CEST)

Fragt sich nur, wozu? Der BNR ist kein Speicherort für irrelevante Artikel (dafür gibt es genügend externe Wikis wie Pluspedia, Majoriewiki etc.) und Dinge, die aus dem Artikel unbedingt noch in Kalte Fusion eingebaut werden müssten, sehe ich auch nicht, da dort eigentlich schon alles sinnvoll angebbare steht. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wir werden nach meiner festen Überzeugung über das Lemma wieder diskutieren müssen, wenn es durch ein großes Boulevardblatt aufgegriffen wird. Dann einen guten Artikel in Reichweite zu haben, halte ich für sinnvoll. Aber ok. Ich will dich nicht weiter aufhalten. Gruß. --PiCoSam 20:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es zu deutlich mehr Medienresonanz kommen sollte, kann jemand mit den entsprechenden Nachweisen zur Löschprüfung gehen, dann wird der Artikel ggf. wiederhergestellt. Der Artikel ist ja nicht völlig weg, sondern nur unsichtbar für alle Benutzer mit Ausnahme von Admins. Viele Grüße --Orci Disk 20:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu PiCoSam. Der Artikel ist/war informativ und stellt/e eine Entwicklung oder behauptete Entwicklung dar, die von zwar wenigen, aber anerkannten Physikern - denen der Universität Bologna sowie sv:Sven Kullander (emeritierter Professor der Universität Uppsala) und sv:Hanno Essén (Professor für theoretische Physik am schwedischen Royal Institute of Technology und Vorsitzender der Schwedischen Gesellschaft der Skeptiker) - für Fakt gehalten wird, den Beobachtungen den gegenwärtigen Erklärungsmodellen der Physik entgegenstehen und vermutlich aus diesen Gründen am peer review scheitern. Es stellt eine historisch signifikante Situation dar, dass anscheinend beobachtete experimentelle Ergebnisse ignoriert werden sofern sie den bestehenden Theorien entgegen stehen, dass also eine theoretische Erklärung den experimentellen Nachweisen voranzugehen habe. Eine historisch interessante Situation, die sich aus dem Scheitern der Versuche von Pons und Fleischmann nur teilweise erklären lässt. Ein unbedingtes Primat von bestehender Theorie und Peer Review vor dem Experiment - wobei Physik per definition auch eine experimentelle Forschung ist.

Vor allem falls Dir die gesamten Hintergründe nicht 100%ig zugegen sein sollten, bedenke es nochmal. Es riskiert eine Blamage für die deutschsprachige Wikipedia zu werden, dass diese Sprachversion als Einzige gelöscht wird. In "en", "sv" und "it" bleibt sie bestehen, mit Bausteinen usw usf, aber sie bleibt, nur in "de" bleibt sie Admins vorbehalten....

Die Diskussion war auch Halbe-Halbe, die Entscheidung für Löschen halte ich für eine Entscheidung, die mindestens ebensogut andersherum hätte ausfallen können.

Eine Verschiebung in HAH´s Benutzernamensraum wäre meines Erachtens mehr als angebracht. Bitte ernsthaft Pros und Contras überdenken.

Ich hatte eigentlich vor, eine Wikipedia-Pause einzulegen, war aber nun (als ich neugierdehalber noch nachsah) von der Löschung sehr überrascht. Ich "antworte" daher nachträglich noch hier. Ich halte die Löschargumente seit den letzten Überarbeitungen für nicht mehr zwingend - aus den Gründen, die vor allem auch gegen Ende der Löschdisk vielfach genannt wurden. Viele Grüße --Carolin 22:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ein Experiment irgendeinem der doch recht gut abgesicherten und experimentell bestätigten phys. Grundprinzipien widerspricht, kann man in ca. 99 % der Fälle davon ausgehen, dass irgendwas am Experiment nicht stimmt (für das restliche 1 % wird der Entdecker ziemlich schnell den Nobelpreis bekommen). Das wird auch in diesem Fall so sein und das ist auch nichts neues, seltsame Experimente, bei denen Leute alles mögliche behaupteten gefunden zu haben, hat es immer schon gegeben, es haben sich auch gerne ein paar Unterstützer (auch in der Wissenschaft) gefunden und über kurz oder lang hat sich das Experiment als fehlerhaft herausgestellt.

Eine "Blamage" ist es für Wikipedia sicher nicht, wenn es keinen Artikel zu einem so obskuren und wenig beachteten Experiment gibt. Was andere Sprach-Versionen machen, interessiert de.WP nicht, die haben andere Kriterien/Anforderungen etc.

BNR-Verschiebung kommt -wie schon gesagt- für mich nicht in Frage, wenn Du mit meiner Entscheidung unzufrieden bist und glaubst, bessere Argumente zu haben, gehe zu Löschprüfung. Viele Grüße --Orci Disk 23:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Carolin, ich habe die Diskussion verfolgt, da ich mich als Neuling in der Wikipedia über die Verfahren in der Wikipedia informieren wollte. Daher kann ich das Ergebnis auch nicht beurteilen. Zu deinem Beitrag möchte ich aber zu bedenken geben, dass der Rossi-Katalysator kein Experiment darstellt. Es fehlen alle wichtigen Merkmale:

1.) Eine genau präparierte Situation. Diese ist geheim und in wesentlichen Teilen nicht bekannt.

2.) Es gibt keine Möglichkeit einer aktiven Veränderung einer unabhängigen Variablen und

3.) auch kein Ausschalten von eventuellen Störfaktoren.

Die Behauptung, der Vorgang sei mit existierenden Theorien nicht erklärbar ( vielleicht gelingt diese Erklärung ja nur Herrn Rossi nicht!) ist damit reine Theoriefindung (und schlimmstenfalls ein reiner Marketinggag). Es ist daher nicht nur in keiner Zeitschrift mit peer review darüber berichtet (was sollte da auch gereviewt werden, wenn alles Wesentliche geheim ist?), sondern auch mit der Patentierung hat es bislang nicht geklappt. Auf einer so dürftigen Basis von einer "historisch signifikanten Situation" zu sprechen halte ich für ziemlich übertrieben. Das alles besagt nicht, dass der Rossi-Katalysator nicht funktioniert - es besagt nur, dass das Ganze zumindest derzeit noch recht nebulös ist. Wenn man Physik als experimentelle Forschung versteht, dann hat der Rossi-Katalysator - zumindest derzeit - mit Physik nichts zu tun. --Brusel 00:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Orci, was könnte ich den hier schreiben, dass meine Meinung bezüglich die Löschung zeigt aber nicht direkt von dir wieder entfernt wird ? Du sagst "die Seite ist aber nicht zum Ausheulen über "ungerechte" Löschungen da". Ich glaube das diese Seite auch nicht die Löschdiskussion nochmal führen sollte, oder ? Jetzt muss ich wohl befürchten, dass ich komplett gesperrt werde. --84.56.101.65 17:12, 9. Apr. 2011 (CEST) --Paparodo 17:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du meine Löschung überprüfen lassen möchtest, gehe zu Löschprüfung, ansonsten ist das Thema schlicht erledigt, man kann nicht über jede Löschung, die einem nicht gefällt, tagelang diskutieren. Dass Dir meine Löschung nicht gefällt, habe ich mitbekommen, ändert aber an meiner Haltung und Entscheidung nichts. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ein Ding noch, du behauptest oben: "Was andere Sprach-Versionen machen, interessiert de.WP nicht, die haben andere Kriterien/Anforderungen etc." Kannst du das belegen ? Wie anders sind denn die Kriterien in den englischen Wikipedia bezüglich WP:BEL und WP:REL. Da dachte ich all die Jahren die Kriterien sind identisch. Also bitte Belegen, danke --Paparodo 18:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die einschlägigen Relevanzseiten deutsch und englisch. Dank interwiki ganz leicht zu finden. Wie unschwer zu erkennen ist, ist schon die Regelungssystematik eine ganz andere. Im Übrigen würde ich doch darum bitten Orci nicht derart zu attackieren. Seine Entscheidung mag einigen (mich eingeschlossen) nicht gefallen aber sie war gut vertretbar, wie die Juristen sagen würden. Er hat hier noch mal Rede und Antwort gestanden. Wer weiterhin mit der Entscheidung ein Problem hat, muss eine Löschprüfung anstoßen. Grüße --PiCoSam 18:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke PiCoSam. Bei Belegen gibt es m.E. nicht so große Unterschiede zwischen de und en (eher bei den ganzen anderen Sprachversionen, da sind Belege deutlich seltener als bei de oder en), bei den Relevanzkriterien gibt es aber erhebliche Unterschiede. Die bekanntesten Beispiele sind fiktive Charaktere (bei en gibt es für jeden Charakter aus Harry Potter, Star Wars, Simpsons etc. eigene Artikel, bei de nur für die absolut zentralen und sonst Sammelartikel) und Serienepisoden (in en kann für jede Serienepisode von Simpsons etc. ein Artikel angelegt werden, in de nur für wenige besonders wichtige oder ausgezeichnete). Ansonsten kenne ich mich mit den en-Relevanzkriterien nicht besonders gut aus, es mag auch Fälle geben, wo ein Artikel in de, aber nicht in en relevant ist. Da hat jede Sprachversion ihr eigenes System entwickelt (wie sollte es auch anders sein, es gibt 1. kaum Benutzer, die in mehreren Sprachen aktiv sind und auch 2. keine Sprachversion, die anderen Versionen einfach vorschreiben kann, was die zu machen haben). Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

AP

Hallo Orci, HAH informiert wohl Admins nicht von APs gegen sie, bei mir hat ers jedenfalls nicht getan. Gegen Dich ist jetzt Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Orci und HAH eröffnet worden. Gruss --Port(u*o)s 13:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Habe es gerade gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kalter Rossi

Und? Schon Kopfschmerzen?! ;o) --Uwe 14:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es geht ;). Magst Du nicht die Löschprüfung beenden, bevor HAH und ich endlos weiterdiskutieren und uns weiter im Kreis drehen? Der Preis wäre aber wahrscheinlich ein AP ;). Viele Grüße --Orci Disk 14:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich ehrlich (und auch etwas fies) sein darf: Einen gewissen Unterhaltungswert kann ich dem ganzen nicht absprechen :). --Uwe 15:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde es ja auch ganz interessant, wie jemand so überzeugt von so was obskurem sein kann und wie die Argumente immer seltsamer und abseitiger werden... Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Uwe: Ich halte das für eine unnötige Trollfütterstelle par excellence und kann nicht verstehen, dass sich da Admins zurücklehnen und sich von der inhaltsleeren Balgerei amüsieren lassen. Meiner Ansicht nach sind Admins dazu da, Konflikte zu unterbinden oder zu beenden und nach pflichtgemässem Ermessen zugunsten der Wikipedia zu entscheiden. Kein Mensch verlangt von Admins, 7/24 anwesend zu sein oder in jeden Konflikt seine Nase herienzustecken; man kann sich auch mal als unzuständig oder unentschieden erklären, aber dem Ganzen nach dem Motto: «Pack schlägt sich, Pack verträgt sich» amüsiert zuzuschauen, finde ich ehrlich gesagt nicht fair den Konfliktparteien gegenüber. Ich z.B. fand es heute morgen nicht in Ordnung, Orci ganz allein zu lassen und hab mich deshalb darauf eingelassen, die Sache zu prüfen und danach meine abgewogene und begründete Entscheidung zu veröffentlichen; jetzt bin ich ebenfalls Partei und auch verpflichtet, dort weiter Rede und Antwort zu stehen, auch wenn ich finde, dass das Ganze längst ein faktenfern drehender Plapperapparat geworden ist, der von einer Diskussion meilenweit entfernt ist. Das bleibt auch so - und ihr amüsierten Zuschauer haltet uns darin gefangen - bis die Argumente, die ja längst auf dem Tisch liegen, gewogen und befunden werden. --Port(u*o)s 15:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du Dich verpflichtet siehst, dort weiter Rede und Antwort zu stehen, dann ist das ganz allein Deine Entscheidung. Nichts und niemand in diesem Projekt verpflichtet Dich dazu, Du kannst jederzeit aus dieser Diskussion aussteigen und diesen Plapperapparat sich selbst überlassen. Dich hält dort nichts gefangen, schon gar nicht außenstehende Mitleser. Gleiches gilt für Orci, der das ganze aber meinem Eindruck nach auch wesentlich entspannter sieht. Grundlage eines Freiwilligenprojekts ist nun mal, dass man das, was man im Projekt macht, freiwillig macht. Und mir den Unwillen von Verschwörungstheoretikern zuzuziehen, zählt für mich nicht zu den Dingen, die ich freiwillig tue. Diese "Diskussion" würde doch gar nicht mehr stattfinden, wenn ihr beide diesen Plapperapparat schlicht ignorieren würdet. --Uwe 16:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass es wohl besser wäre, das zu ignorieren, aber ich mag es halt nicht, wenn jemand wie HAH mit einem unsinnigen und falschen Argument das letzte Wort hat... Viele Grüße -Orci Disk 16:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wie gasagt: Ich halte das für Trollfütterung, solche Sachen einfach weiterlaufen zu lassen. Irgendwann wird HAH oder Carolin oder PiCoSam ihr vermeintliches Recht in die eigene Hand nehmen und per Sei mutig den Artikel erneut einstellen, oder ein ähnliches Lemma wählen etc. Das ist dann der Zeitpunkt, wo das ganze eskaliert, Socken- oder Meatpuppetaufmärsche inszeniert werden usw. Sicher ist das ein finsteres Szenario und die Möglichkeit ebenso vorhanden, dass sich das frustriert totläuft, aber befriedigend finde ich das alles nicht gegenüber der Variante, das pflichtgemäß zu entscheiden und dann halt eine Wiederwahlstimme zu kassieren. Richtig blöd finde ich allerdings, dann dem Schlammcatchen als Zuschauer beizuwohnen und Beifall zu spenden, wenn mal wieder ein geschicktes Foul nicht gepfiffen wurde. --Port(u*o)s 17:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

"Irgendwann wird HAH oder Carolin oder PiCoSam ihr vermeintliches Recht in die eigene Hand nehmen und per Sei mutig den Artikel erneut einstellen, oder ein ähnliches Lemma wählen etc. Das ist dann der Zeitpunkt, wo das ganze eskaliert, Socken- oder Meatpuppetaufmärsche inszeniert werden usw." Ich weiß nicht, wie HAH oder PiCoSam dazu stehen, aber von meiner Seite mag ich es GAR nicht, wenn man mir, wenn auch nur glaskuglerisch, Wikipedia-Inszenierungen Sockenpuppen usw. vorwirft. Ich bitte um Rücknahme dieser Aussage. --Carolin 18:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Glaubst Du nach dem bisherigen Diskussionsverlauf wirklich noch, dass "pflichtgemäßes Entscheiden" irgendwas an der Reaktion und am zukünftigen Verhalten von Benutzer:HAH & Co. ändert?! Wozu jede Entscheidung führt, die nicht in deren Sinne ist, zeigen doch die bisherigen AP's. Interessant auch die Forderung von Benutzer:Carolin: "Der/die Bearbeitende Admin möge bitte auf alle von mir angegebenen Argumente eingehen..." Sich darauf auch nur ansatzweise in irgendeiner Form einzulassen hiesse nichts anderes, als die Büchse der Endlosdiskussions-Pandora noch ein Stück weiter zu öffnen. --Uwe 18:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Auf alle Argumente einzugehen das hieße schlichtweg, als Admin zu arbeiten. Auch Juristen kennen den right to be heard als grundlegendes Prinzip von rechtlichen und administrativen Systemen - dass jedes zur Sache gerichtete Argument eine Antwort wert ist. --Carolin 18:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Port: da muss ich Carolin auch in Schutz nehmen. Ihre und die Diskussionsbeiträge von PiCoSam hier und auf den verschiedenen anderen Seiten waren für mich immer höflich und konstruktiv. Der einzige, der unnötige Schärfe und Eskalation in Form von AP etc. reingebracht hat, ist HAH. Dass man in der Löschprüfung so viele Argumente wie möglich für Seinen Standpunkt aufführt ist das Recht jedes Benutzers (ob sie auch zum Problem passen, wie sie zu wichten sind und dass man sie nicht teilen muss, steht natürlich auf einem anderen Blatt), sonst kann man sich LP gleich schenken. Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mich da nicht auf Carolin speziell bezogen, sondern allgemein gesprochen. Der Meatpuppetauflauf findet ja derzeit schon statt, inkl. endlose Wiederholung aller bereits gebrachten Argumente, Verteilung der Diskussion auf mögliche und unmögliche weitere Orte, Wiederwahlaufforderungen an beteiligte Admins etc. Insofern, Carolin, nehm ich da auch nichts von meiner Beschreibung eines Szenarios zurück, sondern hoffe, dass Du Dich daran nicht beteiligen wirst, oder, wenn Du darein bereits involviert sein solltest, das reflektierst und Dich fragst, wo Deine Argumente richtig angebracht sind und wo sie eben nicht hingehören. Vorsatz oder gar böse Absicht unterstelle ich Dir nicht. --Port(u*o)s 20:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Port(u*o)s: Ich habe immer noch kein "Sorry" gelesen. Stattdessen kommen Belehrungen, als ob ich WP-Anfänger wäre oder sonswie kein Ahnung hätte. Und implizite Vorwürfe, meine Beiträge seien potenziell "unreflektiert" - wo bitte!? TF+PA und das auch noch unbelegt... ts ts. Und nun stänkderst du nich auf einer anderen Disk,. ich hätte dir etwas versprochen. Nein: ich hatte ein Zurücknehmen deiner Glaskugelei-Quasi-PA verlangt. Nicht mehr und nicht weniger. Und weiterhin. Ein "Sorry" hab ich von dir nicht gehört. --Carolin 08:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Orci: Du hast dich übrigens immer 100%ig korrekt verhalten. Zwar hätte es helfen können, wenn du darauf hingewiesen hättest, dass für eine Wiederherstellung im BNR keine LP erforderlich ist, selbst wenn du dem Wunsch nicht nachkommen wolltest, dann hätte ich mich gar nicht an die LP wenden müssen. Aber das war vermutlich dir ebensowenig wie mir zu dem Zeitpunkt klar. Das ist keine Schande, dass man so etwas nicht weiß. Du und ich wir sind beides alte Wikipedia-Hasen sozusagen und hatten hier allerdings eine kleine Wissenslücke oder Kommunikationslücke, es steht aber auch weder auf WP:BNR noch auf WP:LP ausdrücklich erklärt. Ist keine Schande, wenn man so etwas nicht weiß - weder für dich als Admin noch für mích als Nicht-Admin. Aber auch mir reichen irgendwann glaskuglerischen allgemeinschweiferischen unzurückgenommenen Angriffe durch Port(u*o)s. Und jetzt rede ich allmählich viel. Das zeigt nur, dass meine WP-Zeit zuende geht. Früher war ich vorsichtiger, sprach wenig. Aber jetzt ist es so ein Eindruck von "nun habe ich hier sowieso nichts mehr zu verlieren, die WP-Zeit ist vorbei" also kann ich auch mal schwafeln. Sorry dass ich dafür deine Disk missbrauche. Ich hab übrigens Respekt vor deiner Arbeit. Wollte ich nur so am Rande noch anmerken. Ich weiß, Geschwafel gehört eher ins WP-Café. Hast recht. Mädels schwafeln halt, wenn sie traurig sind, wohingegen Jungs lieber den WP:Sandsack nehmen. Liegt mir halt nicht. Grüße nochmal. --Carolin 08:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

Auf meiner Disk-Seite kann jeder -solange es keine unnötige Schärfe, persönliche Angriffe etc. gibt (Port(u*o)s Bemerkungen fand ich auch nicht schön, so was muss einfach nicht sein, ich würde auch begrüßen, wenn er sich bei Dir entschuldigen würde)- schreiben und diskutieren so viel er will, ich bin da nicht empfindlich. Dass zur Wiederherstellung im BNR nicht unbedingt eine Löschprüfung erforderlich ist, ist mir nicht unbekannt (habe ich in anderen Fällen auch schon auf Anfrage gemacht), war wohl eher ein Kommunikationsproblem. Ich hatte das nur abgelehnt, weil es halt die gängige Praxis gibt, dass Löschentscheidungen nicht einfach im BNR umgangen werden sollen (wenn ein Artikel in Wikipedia nicht erwünscht ist, ist ganz unerwünscht und nicht nur "halb" und nur im ANR unerwünscht) und daher nur sinnvoll sind, wenn zu erwarten ist, dass sich durch eine Überarbeitung etwas substanzielles ändern lässt (zu schlechte Artikelqualität, entscheidende Fakten waren nicht drin etc.). Das war bei diesem sehr ausführlichen und auch qualitativ akzeptablen Artikel aber nicht zu erwarten. Darum mein Rat, sich an die Löschprüfung zu wenden, damit er ggf. ganz und im ANR wiederhergestellt werden würde. Hatte ich vielleicht nicht klar genug ausgedrückt. Viele Grüße --Orci Disk 12:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

PiCoSam, und ich per "+1", wollten lediglich die Wiederherstellung in einem BNR zwecks Weiterbearbeitung. (Inhaltlich waren wir mit der Löschung zwar nicht einverstanden, aber ich denke weder er noch ich wären in dem Moment wegen dem ANR zur LP gegangen.) Dass es im BNR auch ohne LP gegangen wäre, stand bis vorhin nicht einmal in WP:BNR, sprich die Regeln waren nicht dokumentiert. In der LP wurden wesentliche, auch neue, Gründe nicht berücksichtigt, sprich kein right to be heard. Und dann auch noch Pont(u*o)s Ansprache, von einem Admin uns SG-Mitglied. In der Summe kommen einem wirklich grundlegende Fragen.... Dir viele Grüße --Carolin 20:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mit Ringwallspeicher kommt bald ein vergleichbares Problem auf den Tisch. Derzeit scheint es im Bereich "neue Energietechniken" ein bischen verrückt herzugehen. Eine klare einheitliche Linie aller Admins wäre da sicher sinnvoll. --Brusel 17:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Entscheidung überlasse ich aber einem anderen Admin, eine solche Entscheidung reicht mir erstmal ;). Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Orci. Kollege Ukko scheint ein leichteres Los getroffen zu haben. Bisher gab es jedenfalls keine Nachbeben für seine Entscheidung.---<)kmk(>- 04:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das weiß man vorher nie ;). Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid

...das dich diese Diskussion erwischt hat. Ich will noch mal betonen, dass ich dir keinen Vorwurf mache. Du hast dich völlig korrekt verhalten. Unterschiedliche Positionen in der Sache tun dem keinen Abbruch sind normal und hinzunehmen. Das vergessen hier leider auf beiden Seiten einige Teilnehmer. Ich verabschiede mich damit. Nach der Attacke durch Port(u*o)s habe ich endgültig keine Lust mehr auf Wikipedia. Dir noch viel Erfolg. Tschüß. --PiCoSam 08:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Scherbenhaufen

ich sehe nur zwei Benutzer die sich absolut korrekt verhalten haben: Benutzer:PiCoSam und Benutzer:Carolin. Alle anderen (inklusive mich selbst) sollten mal im Spiegel schauen. Oder sich den Scherbenhaufen ansehen. --Paparodo 13:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 04. 2011

Benutzer:Bravo oscar. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Treffen der Redaktion Chemie 2011

Hallo,

das Treffen der Redaktion Chemie rückt immer Näher und die Teilnahme auf der Organisationsseite ist etwas gedämpfter. Bitte trage dich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/PlanungTreffen2011 in die entsprechende Liste bei Teilnahme und schlag gegebenenfalls ein Thema vor, welches besprochen werden sollte/ könnte. Grüße --Oceancetaceen 22:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kamacit

Hallo Orci, vielen Dank für die Quelle zur Diskreditierung des Kamacits. Ich habe mir das angesehen und einen neuen Abschnitt zum Artikel geschrieben. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden ? --Fratz 16:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm, dafür, dass das ein Mißgriff der IMA ist, bräuchte es aber unbedingt eine Quelle. Sonst wäre es eigene Meinung und WP:TF und das ist in Wikipedia nicht möglich und erlaubt. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine "Quelle" würde ja auch nur die Meinung eines anderen oder mehrerer anderer wiedergeben ? Der Mißgriff wird dadurch belegt, dass die Diskreditierung nicht übernommen wird, sondern alle Fachleute, die etwas von Meteoriten verstehen (wie ich auch), weiter nur Kamacit oder kamacite benutzen. Ausserdem durch den Widerspruch im Namen als Nickel-rich iron für Kamacit, während Kamacit das Ni-arme Eisen und Taenit das Ni-reiche ist: in Meteoriten, von denen die im Nomenklatur-Ausschuß der IMA nichts wissen. Das Ni-reich ist wahrscheinlich gemeint als Gegensatz zum Ni-freien oder -armen terrestrischen Eisen.

Man könnte natürlich auch den Amtsweg gehen und bei der IMA eine neue Definition beantragen, aber das wäre wohl sehr langwierig. Bis dahin könnte es aber ruhig so in der Wikipedia stehen.--Fratz 18:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Orci und Fratz, ich habe Einleitung und die im Artikel angesprochene Diskeditierung mal überarbeitet und neutralisiert. Die Diskreditierung ist nunmal eine IMA-gemachte Tatsache, egal ob andere dies als "Missgriff" bezeichnen. Das gehört als POV aber nicht in den Artikel. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke Ra'ike. @Fratz: natürlich würde eine Quelle auch nur die Meinung eines oder mehrerer Leute wiedergeben. Der Unterschied ist, dass gem. WP:TF keine solchen Meinungen innerhalb von Wikipedia gebildet werden dürfen, sondern nur von außen übernommen werden dürfen. "Kamacit" als Name darf übrigens durchaus noch verwendet werden, es ist nur eben kein eigentständiges Mineral mehr, sondern gilt als Eisen-Varietät. Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Orci, danke für das in Form bringen des Taenits. Aber beim Kamacit reden und denken wir noch aneinander vorbei. Wenn ich sage, das Mineral wurde nicht diskreditiert, dann meine ich damit die Mineralphase, die dort beschrieben ist: Formel (Fe,Ni), kubisch, Härte 4, Dichte 7,9 usw. Dieses Mineral wurde nicht in Frage gestellt, nur seine Benennung und Schematische Einordung. Wie es aussieht, wenn ein Mineral selbst diskreditiert wird, kann man auch in Burkes Liste sehen: z,B. "Almeraite" gibt es nicht, das Typ Material besteht aus einer Mischung von Carnallit und Halit. Kamacit gibt es aber nach wie vor, egal wie man es benennt.--Fratz 15:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dass der Stoff und der Name "Kamacit" (im Gegensatz zu Almerait) weiter existiert, bezweifle ich ja gar nicht. Nur gehört dazu, dass man einen Stoff als "Mineral" bezeichnen kann, auch die IMA-Anerkennung und die fehlt halt jetzt. Darum besteht der Stoff (und natürlich auch der Wikipedia-Artikel unter diesem Lemma) zwar weiter, sollte aber nicht mehr als "Mineral", sondern nur noch als "Varietät" bezeichnet werden (genausowenig wie z.B. Rubin oder Alabaster als Mineral bezeichnet werden sollten). Bei Almerait wurde auch noch der Stoff selbst in Frage gestellt, würde da ein Artikel bestehen, müsste man ihn so umgestalten, dass er nur noch über die hist. Bezeichnung geht und keine Daten etc. mehr enthält. Bei Kamacit können die Daten, Fundorte etc. dagegen problemlos bleiben und nur die Bezeichnung "Mineral" durch "Varietät" ersetzt werden, wie es ja schon geschehen ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde die Formulierung in der Einleitung des Artikels nicht allgemein verständlich, habe aber keinen Plan wie das sprachlich verbessert werden kann. Dies ist keine Enzyklopädie für Chemiker usw., sondern sollte schon für jeden Leser nachvollziehbar sein. --Fmrauch 22:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe es etwas umformuliert, aber um den nicht so leicht verständlichen Begriff "diskreditieren" wird man nicht herum kommen, da das der Fachbegriff dafür ist und ich keinen anderen dafür wüsste. --Orci Disk 22:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Orci, ich finde Dein Verständnis des Begriffs Mineral sehr eng und kann es nicht teilen. Natürlich ist ein Rubin zuerst ein Mineral. Erst wenn man fragt, was für ein Mineral, kann man sagen, er ist eine rote Varietät des Korunds. Und als solche ein Mineral. Was sollte er sonst sein ? --Fratz 16:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Umgangssprachlich kann man das sicher so sagen, aber wenn man es wissenschaftlich genau nimmt, gehört mMn die IMA-Anerkennung zu einem "Mineral" unbedingt dazu und unterscheidet eben gerade ein Mineral von einer Varietät. Das zu Kamacit gehörende Mineral ist nun eben Eisen und Kamacit ist eine nickelhaltige Varietät davon. Viele Grüße -Orci Disk 21:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

KALP: Wayapopihíwi

Kannst Du bitte noch mal gucken ? Oslac 17:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Oslac, sieht deutlich besser aus, habe daher meine Stimme zurückgezogen. Da ich vom Thema nichts verstehe, aber keine Bewertung. Viele Grüße --Orci Disk 19:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Periodensystem

Beispiel Zirkonium: wieso ist die Bezeichnung "Nebengruppe" hier veraltet? Steht doch auch bei anderen Elementen! Das ist für Nichtchemiker unverständlich. Wenn schon Änderungen, dann bitte konsequent bei allen chemischen Elementen! --Fmrauch 22:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Anderes Beispiel: "Indium ... ist das vierte Element der 3. Hauptgruppe (nach neuer Zählung Gruppe 13) " müsste dann heißen " ... und der Gruppe 13 (veraltet 4. Element der 3. Hauptgruppe)" --Fmrauch 22:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nach der aktuellen Nummerierungs-Nomenklatur des Periodensystems wird nicht mehr zwischen Haupt- und Nebengruppen unterschieden und stattdessen die Gruppen von 1-18 durchnummeriert (auch wenn die Haupt- und Nebengruppenzählung noch sehr verbreitet ist). Die bisherige Fassung bei Zirconium ist somit völlig korrekt und es gibt keinen Grund, sie zu ändern. Das heißt nicht, dass nicht auch andere Formulierungen wie bei Indium möglich sind, aber zu einer zwanghaften Angleichung über alle Elementartikel besteht nun wirklich kein Anlaß. Deine Änderung gab zudem keinen Sinn, da Du nicht nur das "veraltet", sondern auch das "4." entfernt hast, wodurch der Sinn verloren ging. Lassen wir es am Besten so wie bisher. Viele Grüße --Orci Disk 22:42, 19. Apr. 2011 (CEST) PS: bitte die Ergänzungen bei Rutherfordium belegen

Zirkonium ist "Korrosionsbestängig = Chemisch unbeständig ?? siehe Disk--Fmrauch 23:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Klar, Zr ist beides, Grund ist die Passivierung. --Orci Disk 23:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an der folgenden Aussage schlecht? "Massives Zirconium ist widerstandsfähig gegen Wasser, Salzsäure, Salpetersäure, Phosphorsäure und Basen." --Fmrauch 12:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte doch in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dass ich das revertiert hatte, weil Du wichtige Infos (z.B. das mit dem Zirconiumnitrid, so was ist bei Metallen nicht selbstverständlich) gelöscht hattest. Im übrigen steht das mit Widerstandskraft gegen Säuren und Basen schon einen Absatz weiter unten und ist dort auch thematisch besser aufgehoben (oben geht es um die allgemeine Reaktivität, unten speziell um die bei Raumtemperatur). --Orci Disk 12:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die wichtigen Infos hatte ich nicht gelöscht, sondern nur die Reihenfolge verändert. Nach meiner Ansicht ist vieles für den Nichtchemiker unverständlich - daher auch die immer wieder auftauchenden Fragen. Es drängt sich fast die Frage auf, ob das Zirconium in Fukushima schon brennt ... --Fmrauch 21:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Durch die Reihenfolgen-Veränderungen hast Du aber einiges an Sinn vernichtet. So ist z.B. die Säurebeständigkeit nur auf die Passivierung zurückzuführen und gehört daher danach erwähnt. Genauso gehören die ganzen Reaktionen bei hohen Temperaturen zusammen. Was unverständlich ist (und was Deine Änderungen daran ändern sollte) weiß ich weiter nicht. Zu Fukushima: das weiß wohl keiner, da keiner in den Kern reinblicken kann und es ist dort auch kein reines Zirconium, sondern Zirkalloy verwendet, was sowohl die Beständigkeit als auch die Schmelztemperaturen etc. stark ändert. --Orci Disk 21:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

LA

Hallo Orci,
da mache ich gerne mit (ich hatte übersehen, dass die BKL schon existiert, sonst hätte ich den LA womöglich selbst gestellt).
Hilfst Du mir dort? Ist keine Chemie, aber auch keine Physik, gesundes Urteilsvermögen reicht. – Rainald62 12:39, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hm, irgendwie verstehe ich das Problem nicht so ganz. Existiert jetzt diese Maschine gar nicht oder ist nur der Name ungebräuchlich (und der Artikel müsste in ein anderes Lemma verschoben werden) oder existiert das Gerät zwar, der Artikel ist Deiner Meinung nicht behaltenswert, weil der Inhalt schon wo anders steht oder wo anders besser aufgehoben wäre, oder ist die Qualität das Problem (zu viele falsche Dinge, zu wenige Belege etc). Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. LG – Rainald62 13:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dilithium

Hallo Orci! Im gasförmigen Zustand kann Lithium auch als Molekül Li₂ vorkommen. Ist es möglich, dieses Molekül zu verflüssigen und dann in den festen Zustand zu bringen, oder würde das Molekül dabei wieder in zwei einzelne Atome zerfallen? Frohe Ostergrüße, Doc Taxon @ Discussion 10:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Da das ein Gleichgewicht ist, kann man Dilithium sicher nicht flüssig bekommen. Das einzige, was ich mir da vorstellen könnte, wäre, dass man das in einer Argonmatrix ausfrieren kann (also gasf. Lithium mit Argon mischen und dann äußerst schnell abkühlen bis das Argon fest ist), da so das Dilithium dann evtl. keine Zeit hat, zu zerfallen. Ich habe aber keine Ahnung, ob das schon jemandem gelungen ist/jemand versucht hat, müsste man entsprechende Paper suchen, ob es da was gibt. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ja danke schön, hab es verstanden. Beste Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

"Irrelevante Dissertation" ?

Hallo fleißiger Kollege,

[15]

Du findest die Diss. irrelevant.

Ich habe sie eingefügt, weil sie wegen Tschernobyl und Fukushima praxisrelevant ist. Das lässt schon ihr Titel ahnen: "Migrationsverhalten im Boden, Transfer in die Nahrungskette und Strahlenexposition in der nördlichen Ukraine". Ein Blick ins Abstract macht klar, dass das wirklich praxisrelevant ist. Und auch für Laien verständlich.

Die von mir eingefügte Zwischenüberschrift "Strontium-90" habe ich mehrfach in anderen Artikeln verlinkt. Diese Links laufen dank deiner Löschung nun ins Leere.

Zu Deiner letzten Änderung "sinnvollere Reihenfolge". Ich habe die Info zum AVR-Jülich bewusst nach "weiter unten" gesetzt. Eine (imo bewährte) journalistische Regel lautet "das Wichtigere zuerst".

Wichtiger (weil von allgemeinerem Interesse) ist "Die Aufnahme von ⁹⁰Sr, das etwa über belastete Milch in den Körper gelangen kann, ist gefährlich. Durch die energiereiche Betastrahlung des Isotops können Zellen in Knochen oder Knochenmark verändert und somit Knochentumore oder Leukämien ausgelöst werden."

Die Strontium-Kontamination unter dem AVR (so ärgerlich sie für mich als Nordrhein-Westfale und als deutscher Steuerzahler ist) ist dagegen ein eher lokales Thema. Und da es weltweit nur wenige HTR gibt auch nicht sooo wichtig.

[[wiki/Benutzer:Neun-x|--Neun-x 02:49, 25. Apr. 2011 (CEST)]]

PS: ich hab Deine Änderungen revertiert.

Ich stelle meine Version natürlich wieder her. Ob irgendwelche Dissertationen mal erschienen sind, ist für einen allgemeinen Artikel über Strontium selbstverständlich und immer vollkommen irrelevant, hier werden nur Fakten über das Element zusammengetragen und keine irgendwann mal geschriebenen Dissertationen. Hat nichts damit zu tun, ob die Dissertation interessant oder praxisnah geschrieben ist. Auch unter die Weblinks gehört sie gem. WP:WEB nicht. Die Überschriften sind unnötig und blasen nur das Inhaltsverzeichnis unnötig auf, wenn Du auf den Absatz verlinken willst, verlinke auf die Isotopen-Überschrift. Bei der Dekorporation hast Du übrigens einen Wiederspruch in sich fabriziert. Wenn Du künftig an dem Artikel interessiert bist, stelle Deine Vorscläge einfach auf die Diskussionsseite, ich gebe dann schon meine Einschätzung dazu. Vielen Dank. --Orci Disk 11:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

lass uns die Diskussion beim Diskussion:Strontium fortsetzen. --Neun-x 14:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Priodensystem mit Kristallstrukturen

Hallo Orci,

gibt es irgendwo ein Bild des Periodensystem, auf dem die Kristallstrukturen der Elemente eingtragen sind, und das ich verwenden kann? Gruß --Brusel 10:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es m.W. noch nicht. Du könntest Vorlage:PSE in Bilderform nehmen und die Bilder durch die Kristallstrukturen ersetzen. Viele Grüße --Orci Disk 11:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Ich will mal versuchen diese Idee umzusetzen. Habe aber leider keine Ahnung, wie ich einen vernünftigen Anfang auf meine Seite bekomme ohne URV. Kannst du mir eine Version dieser Vorlage auf Benutzer:Brusel/Spielwiese/PSE "kopieren". --Brusel 10:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das kannst Du problemlos mit c&p machen. An einem PSE ist nichts schützbares dran, die Form ist ja festgelegt. Viele Grüße --Orci Disk 11:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht war URV nicht der richtige Ausdruck. Durch C&P erscheine aber ich in der Versionsgeschichte als Ersteller des PSE. Das ist aber nicht richtig, da sie ja kopiert ist. Normal würde man ja verschieben aber dann ist sie bei ihm ja weg. Gibt es sowas wie Fork?--Brusel 11:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dazu müsste man den Artikel duplizieren. Ist aber wie gesagt aus Urheberrechtsgründen nicht nötig. Dann würde Benutzer:Brackenheim als erster in der Versionsgeschichte stehen, der jedoch auch nur das PSE mal aus Periodensystem kopiert hatte und somit gar nicht der richtige Urheber ist. Wenn Du den richtigen Urheber nennen willst, suche in der Versionsgeschichte von Periodensystem nach ihm und erwähne ihn in der Zusammenfassungszeile, das reicht. Viele Grüße --Orci Disk 11:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

In Periodensystem wurde es aus der englischen Wikipedia übernommen und danach noch verändert. Ich habe es jetzt mit dem Kommentar "aus Vorlage PSE in Bildern übernommen" in meinen BNR kopiert. Danke für Informationen.--Brusel 12:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wie hältst Dus mit den Werten?

Hallo Orci, eine Wertediskussion verlangt nach einem Fachmann. Hast Du Lust, Dich zu beteiligen? Gruss --Port(u*o)s 10:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ärzte ohne Grenzen

Hallo Orci, sie setzen ein in Europa und USA "nichtzugelassenes Oxidant" ein. Grüsse --Voss-seligenstadt 12:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auf der verlinkten Seite findet sich das Wort "Oxidant" nicht. Woher weiß man zudem, dass sich dieses Oxidant ausgerechnet auf Natriumchlorit bezieht? Viele Grüße --Orci Disk 12:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss, dass man in Afrika den "einjährigen Beifuss" und als Medikament "Artemisinin" verwendet. http://de.wikipedia.org/wiki/Artemisinin Wirkungsweise Artemisinin besitzt eine Peroxidstruktur; bei hoher Konzentrationen an Eisenionen wird dieses Peroxid instabil und zerfällt in freie Radikale. Grüsse --Voss-seligenstadt 14:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hat aber nun überhaupt nichts mit Natriumchlorit zu tun, da es vollkommen unterschiedliche Substanzen sind. Viele Grüße --Orci Disk 14:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Nur das Endprodukt, der "Wirkstoff", die freien Radilale, die sind gleich. Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 14:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nein, auch dies nicht. Bei Artemisinin sind es reine Sauerstoff-Radikale wie Wasserstoffperoxid-Derivate, die der Körper kennt und gut abbauen kann (Peroxidasen), bei Natriumchlorit sind es chlorhaltige Radikale, die der Körper nicht kennt und daher auch nicht gut abbauen kann. Viele Grüße --Orci Disk 14:58, 27. Apr. 2011 (CEST) Nein, so ist das auch nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid Wir hattens hier mal in der Diskussion über die Bildung von Chlordioxid, die dann mit Wasser ... Viele Grüsse --Voss-seligenstadt 15:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Doch, so ist es. Und wenn Natriumchlorit oral aufgenommen wird, landet es im Magen und der ist eindeutig sauer genug, um das zu spalten und Chlordioxid freizusetzen. --Orci Disk 15:15, 27. Apr. 2011 (CEST) Alleine schon durch die Mundhöhle beim Zähneputzen gehts (sauer gestellt und verdünnt) bereits teilweise in den Blutkreislauf. Als Anwender habe ich da Erfahrung. Es ist ja schon - mit Weinsäure - auf pH 4,5 gestellt, mit Wasser verdünnt dann entsprechend weit unter pH7. Die Halbwertszeit beträgt etwa 6 - 12 Stunden. Die Behauptung, dass es "nicht wirkt", kann ich eindeutig widerlegen - durch mehrfach wiederholte Selbstversuche (die zwingend notwendig waren). Grüsse --Voss-seligenstadt 15:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es "wirkt" oder "nicht wirkt", sondern darum, dass es mehr zerstört als dass es heilen könnte. Die Weinsäure dürfte auch schon reichen, das Natriumchlorit zu spalten und Chlordioxid zu bilden. Und wenn sich das Chlordioxid (das ja schon ein Radikal ist) schon im Mund bildet, wie willst Du dann erklären, dass es sich erst punktgenau an der Stelle des Erregers bildet? --Orci Disk 15:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Natriumchlorit flüssig wird erstmal bei pH 4,5 im Reagenzglas oder ähnlichem zum teilweisen Zerfallen gebracht. Das dabei entstehende Chlordioxid disproportioniert in Wasser (davon ist genug da) zu chloriger Säure und Chlorsäure. Agster Färberei - und textilchemische Untersuchungen, zehnte Auflage, Seite 138: "Danach sind weder das Chlordioxyd noch das Chlorition als bleichendes Agens anzusehen; sondern neben Spuren von HOCL nur die chlorige Säure. In Gegenwart von Bleichgut... gibt diese ihren Sauerstoff ab und geht in Salzsäure über: HCLO2 - HCL + O "Bleichgut" ist in diesem Falle kein Textil. Warum dies dann z.B. bei Baumwolle etc. praktisch nur den Farbstoff angreift, und das Textil eher nicht, suche ich gerade heraus. (Stimmt nicht ganz, bei Wolle wird das Textil bei der Bleiche mit Wasserstoffperoxid sehr wohl geschädigt. Allerdings musste da ein hoher pH - wert eingestellt werden, den die Wolle eh nicht mag (Neutralpunkt bei 20 Grad C pH 4,9, bei 90 Grad C pH 4,2). --Voss-seligenstadt 18:30, 27. Apr. 2011 (CEST) Was ich so beim Stöbern finde, ist lediglich, dass dabei zerstörte Zellen anscheinend nicht schaden. Knoblauch auch nicht: http://www.uni-saarland.de/fileadmin/user_upload/Campus/Forschung/forschungsmagazin/2006/2/Jacob.pdf Und wenn man die "Radikale" wieder vernichtet, nutzt auch Knoblauch nichts. Grüsse --Voss-seligenstadt 20:02, 27. Apr. 2011 (CEST) Eisen wirkt IMMER als Katalysator beim Zerfall zu freien Radikalen. http://www.vegetarismus.ch/heft/96-2/eisen.htm Kenne ich aus der Färberei beim Bleichen, eine einzelne Schraube aus Nicht - Edelstahl war bereits eine Katastrophe. In sofern unterscheiden sich die oxidierenden Stoffe nicht. Grüsse --Voss-seligenstadt 09:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Theophyllin

Von Pedant zu Pedant: Schau mal in die "Einzelnachweise" beginnend mit [5] und suche dort nach => .. <= Da muss irgendwas mit der Formatierung nicht stimmen, denn man findet dauernd diese "Doppelpunkte". Wer kennt sich mit sowas aus? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 23:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das liegt an dieser doofen CiteJournal-Vorlage. Die hat offenbar den Punkt hinter dem Titel fest mit drin und wenn man dann die Titelangabe auch noch mit einem Punkt abschließt, kommt es halt zu Doppelpunkten. Es gibt daher zwei Möglichkeiten: entweder man entfernt die ganzen Punkte hinter den Titeln oder die CiteJournal-Vorlagen. Letzteres würde ich bevorzugen ;). Viele Grüße --Orci Disk 09:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kann jemand bei uns die CiteJournal-Vorlagen ändern (wenn JA, wer?) oder ist das "global festgelegt"? GEEZER^{nil nisi bene} 10:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Cite journal ist lokal (globale Vorlagen gibt es gar nicht) und kann von jedem >4 Tage angemeldeten geändert werden. Das Problem hier liegt aber nicht an einem Fehler in der Vorlage selbst, sondern dass bei "Title" (z.B. title=On some points in the treatment and clinical history of asthma.) ein Punkt ans Ende gesetzt wurde. Dieser bewirkt zusammen mit dem fest in der Vorlage integriertem Punkt einen Doppelpunkt. Viele Grüße --Orci Disk 10:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nicht nur beim Titel, sondern auch bei den Journal-Kürzeln = 2 x .. in einer Literaturstelle. Ich setze diese Diskussion mal auf die Disk. Seite von Vorlage:Cite journal? Over and out. GEEZER^{nil nisi bene} 10:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dort ist es das gleiche: in der Vorlage ist ein Punkt fest mit drin und im Parameter wurde ein weiterer Punkt eingefügt. Kein Vorlagen-, sondern ein Schreibfehler (wobei dort wegen der Abkürzung des Journal-Titels der Doppelpunkt halbwegs verständlich ist). Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Betreffend globale Vorlagen: Commons:COM:VP#Commons also as a repository for templates and pages. --Leyo 10:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gratulation...

... zum Sektionssieg und zum sechsten Platz in der Gesamtwertung. Damit hast du mich mal wieder auf Platz zwei verwiesen. Ich glaube du must beim nächsten Mal wieder in die Jury, damit ich eine Chance habe. ;) Liebe Grüße --Succu 08:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke, hätte gar nicht gedacht, in der Sektion so weit vorne zu landen, da war einige gute Artikel dabei. In der Gesamtwertung waren wohl die Artikel der anderen Sektionen beliebter. Bei der Jury hatte ich beim nächsten Mal eher an Dich gedacht ;). Viele Grüße --Orci Disk 10:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Wieso nicht beide in die Jury? ;) Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch. Lang lebe die Chemie :) Grüsse --Phzh 10:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Gratulation auch von meiner Seite und viel Spaß beim Preis-Auswählen. Du bist dran! Es grüßt … «« Man77 »» 21:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke Man77. Da ich schon das letzte Mal für die Jurytätgkeit und ohne Artikel zu schreiben einen Preis bekommen habe, verzichte ich dieses Mal. Ich sage BS Thurner Hof Bescheid. Viele Grüße --Orci Disk 10:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Rossi Energiekatalysator

Möchtest du mal wirklich NPOV bezüglich "cold fusion" sehen ? Do you understand english ? CBSNews [16] --Paparodo 00:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Wie oft soll ich denn noch sagen, dass es bei der Rossi-Löschung nicht um NPOV sondern um Medienaufmerksamkeit und Bedeutung ging? Die Medienaufmerksamkeit war bei Fleischmann-Pons (um diesen Ansatz und nicht um Rossi geht es übrigens auch im CBS-Bericht) riesig groß (das hatte zeitweise die Auswirkung, dass Palladium völlig ausverkauft war und der Preis massiv stieg) und auch in der Wissenschaft vorhanden, bei Rossi minimal (lediglich ein paar zweitklassige Zeitungen oder Provinzblätter, die offenbar ihre hinteren Seiten mit etwas kuriosem füllen mussten sowie ein bisschen Rauschen im Internet). Dass Fleischmann-Pons(als deutlich realistischer Ansatz als Rossi) nicht funktioniert, wurde inzwischen bewiesen, dass es bei Rossi genauso ist, steht für mich (und wahrscheinlich genauso für jeden anderen, der sich auch nur ein bisschen mit Kernphysik, Fusion etc. auskennt) zu 99,99 % fest.

Einen Artikel über Rossi wird es in zwei Fällen geben können: entweder es erscheint ein Artikel in einer Zeitschrift mit hohem Impact Factor, dass Rossi funktioniert und dass damit alle unsere Energieprobleme gelöst sind. Oder das kommt auf die Titelseite von wirklich bedeutenden Zeitungen (New York Times und vergleichbares). (Beides halte ich übrigens nach den Blamagen, die einige Leute nach Fleischmann-Pons erlitten haben, für ziemlich ausgeschlossen.) Bis dahin bitte mich, andere Admins, die Löschprüfung und am Besten die Wikipedia insgesamt mit diesem Thema verschonen, es würde sich nichts ändern und nervt nur. --Orci Disk 10:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Wieso ist jetzt Fleischmann-Pons deutlich realistischer wie Rossi ? Wieso kommst du denn dazu ? Bist du D-D (oder D-Pd) oder Ni-H Fusionsexperte ? Du kennst dich doch nur ein bisschen aus, wie du selber sagst.

Was wurde gegen/für Fleischmann-Pons bewiesen ? Es hat Experimente gegeben wo die angebliche Effekte nicht aufgetreten sind, richtig. Aber ich könnte jetzt einfach behaupten, dass eben da absichtliche Messfehler gemacht wurden. Es hat aber auch Experimente gegeben wo Überschusswärme gemessen wurde, wieso wird nur bei den erfolgreiche Experimente auf Messfehler verwiesen ? Warum der Effekt angeblich nur sporadisch auftritt, vielleicht kannst du es ja sagen mit deinem bisschen Wissen.

Ich soll dich verschonen ? Wenn ich der Meinung bin neue Tatsachen in Form eines Fernsehbeitrags zu haben, die m.E. eine Wiederherstellung begründen, dann darf ich das doch wohl bitte in eine LP beantragen. Du bist ja nicht verpflichtet an die LP teilzunehmen, auch wenn du dich als Löscher des Artikels vielleicht dazu berufen siehst. Die erneute LP war berechtigt. Falls ich wieder einen Grund für eine erneute LP sehe werde ich es natürlich wieder beantragen. Wenn es dich nervt, dann tschüss keiner braucht dich hier. --Paparodo 12:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich bin sicher kein Fusions-Experte, aber ich kenne einige phys. Formeln dazu und kann ganz gut Wahrscheinlichkeiten abschätzen. Es ist schlicht so, dass die Fähigkeit zweier Kerne zu fusionieren stark von deren Masse und Ladung (also Ordnungszahl) abhängt. Je schwerer und je höher die Ladung ist, desto schwieriger wird es und desto höher müssen Temperatur und Druck sein (dass es tatsächlich so ist, zeigt die Fusion in Sternen, bei denen zunächst die H--> He-Fusion und erst danach bei höheren Temperaturen die nächsten Schritte stattfinden). Daher ist ein Ansatz, der sich auf Deuterium als Fusionsmaterial bezieht, viel realistischer als einer mit dem viel schwereren Nickel (und da Fleischmann-Pons nach Überzeugung praktisch aller Experten nicht funktioniert hat, ist es eben noch abwegiger zu glauben, dass Rossi funktionieren könnte).

Wenn ein Experiment einmal funktioniert und 10-20 mal nicht, ist es viel wahrscheinlicher, dass es tatsächlich nicht funktioniert und bei dem einen Mal ein Messfehler, Einfluss von Außen etc. im Spiel war. Dazu kommen noch theoret. Berechnungen mit bekannten und gut bestätigten Formeln, die sagen, dass das so nicht funktionieren kann. Wenn das dazukommt, kann man guten Gewissens sagen, dass es falsch-positive und keine falsch-negativen Experimente waren.

Du sollst nicht mich, sondern Wikipedia damit verschonen. Eine Löschprüfung nach jedem einzelnen weiteren Medienbericht ist schlicht Zeitverschwendung, um an der Entscheidung was zu ändern, müsste erheblich mehr an Medienresonanz kommen. Und mit jeder Löschprüfung dürfte die Wahrscheinlichkeit einer Revision sinken, da immer mehr Admins davon genervt und niemand mehr Lust hat, sich damit zu beschäftigen (ist einfach LP-Erfahrung).

Ich kann Dir nur raten, akzeptiere einfach, dass das Thema durch ist und es keinen Artikel zum Rossi-Kat in der de.WP geben wird. Alles andere ist reines Wunschdenken. --Orci Disk 13:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Orci, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Würdest du dich als (Not-)Schiedsrichter zur Verfügung stellen? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Was ist denn ein "Notschiedsrichter"? Da ich das letzte Mal SR war, wollte ich das dieses Mal eigentlich nicht machen, das reicht mir erstmal ;). Viele Grüße --Orci Disk 16:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Verständlich. Notschiedsrichter heißt Notschiedsrichter, weil er im nötigen Falle eines Notfalls den ihn Benötigten notfalls zu Hilfe kommt - sofern es von Nöten und auch tatsächlich notwendig ist. Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Notschiedsrichter. Wir versuchen, möglichst viele Notschiedsrichter zu finden, damit die Lasten im Falle des Falls aufgeteilt werden. Der Arbeitsaufwand würde dann im Falle des Falls relativ gering sein - vielleicht 20 bis 30 Artikel pro Notschiedsrichter. Sozusagen als schützende Wand hinter den richtigen Schiedsrichtern, als Versicherung, dass ich mir als SR nicht den ganzen Sommer ruiniere. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Falls du möchtest, kannst du dich hier eintragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Krypton, Benutzerkonto

Hallo Jan,

Du hast meinen Beitrag zu Krypton mit dem Kommentar "rückgängig gemacht, keine geeignete Quelle, steht schon bei den Isotopen" revidiert. Hier nochmal mein Beitrag:

"Das weltweit vorkommende radioaktive Krypton-85 ist zum größten Teil auf Menschliche Aktivität zurück zu führen. So stieg sein Anteil in der Luft von 0,1Bq/m³ im Jahr 1960 auf über 1Bq/m³ im Jahr 1990. ".

Warum ist ein Beitrag bei Arte keine geeignete Quelle? Oder störst Du Dich an YouTube? Und was steht schon bei den Isotopen? "in Spuren" steht da. Das ist keine Aussage über die Tendenz oder Menge. Ich sehe meine Ergänzung als ausreichend belegte Tatsache und fände eine andere Quelle auch schöner. Deshalb aber gleich die Tatsache zu entfernen finde ich daneben. Ich habe Physik studiert und stehe nicht hinter Dramatisierung des Kryptongehalts, wie er im Film dargestellt wird, diese Dramatisierung habe ich aber auch nicht in den Artikel übernommen. Was ist also das Problem?

Anderes Thema: Du bist Admin? Mein Benutzerkonto ist eigentlich Giszmo. Leider hab ich mein Passwort vergessen und ich glaub, die Mailadresse, so eine hinterlegt ist, ist noch meine Uni-Adresse, die mittlerweile gelöscht ist. Gibt es eine Möglichkeit, dieses Konto wiederzubeleben?

Gruß,

Giszmo (nicht signierter Beitrag von 188.174.35.235 (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2011 (CEST))

Hallo Gizmo, ich meinte den Absatz "Isotope" und nicht die Isotopen-Liste in der Box. Dort steht das eigentlich schon alles und es ist auch besser belegt. Deine Ergänzung war zudem sehr allgemein gehalten, so dass nicht klar war, auf was sich diese Angabe eigentlich bezieht (z.B. eine bestimmte Meßstation, ein weltweiter Mittelwert etc.). Der Film bezieht sich ja auf Auswirkungen von La Hague, dass dies für höhere ⁸⁵Kr-Werte verantwortlich ist, steht im Isotopen-Abschnitt schon drin. In wiss. Artikeln wie diesem sollte auf populärwiss. Quellen möglichst komplett verzichtet werden, da durch die (im Fernsehen notwendigen) Vereinfachungen sich zu leicht Fehler einschleichen können.

Zum Konto: ich fürchte, da kann man nicht viel machen. Wenn das Passwort und die e-Mail-Adresse weg sind, kann höchstens noch ein Entwickler darauf zugreifen, aber die haben genügend anderes zu tun. Du wirst dir wohl ein neues Konto zulegen müssen. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Orci, sorry für den kleinen Edit-War. Ich hätte wirklich den ganzen Artikel lesen sollen :/ Meine Quelle redet tatsächlich von einem Anstieg in der nördlichen Hemisphäre und während eine Grafik gezeigt wird, die diesen mit 0.2Bq/m³ -> 1.0Bq/m³ beziffert.

Wegen dem Nutzerkonto: Das ist doof, aber auch irgendwie naheliegend.

Gruß, Giszmo (nicht signierter Beitrag von 93.104.25.144 (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2011 (CEST))