Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kategorisierung des Canal São Gonçalo
Der Canal São Gonçalo ist die Verbindung zwischen zwei Seen (genauer: einem See und einer Lagune) ohne jegliches Gefälle, sodass er je nach Wasserstand in den Seen mal in die eine, mal die andere Richtung fließt (jedenfalls sagt das pt:Canal São Gonçalo.) Ich denke mal, Kategorie:Kanal samt Unterkateorien ist für künstliche Gewässer gedacht, sodass Kategorie:Kanal in Brasilien und Kategorie:Kanal in Südamerika, wenn es sie denn gäbe, eh nicht in Frage kämen. Aber was dann? Vielleicht pragmatisch als Fluss kategorisieren? -- Olaf Studt 20:10, 18. Dez. 2010 (CET)
- ich sehe es auch so, dass Kanäle ausser im Meer (Ärmelkanal) immer künstlich angelegt sind. Ich persönlich würde es auch eher pragmatisch bei Fluss einsortieren, sonst müsste es mangels Kategorisierbarkeit bei der Über-Über-Kategorie Kategorie:Gewässer landen, das wäre dann aber auch nicht elegant. -- Andreas König 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)
- Auf en: gibt es übrigens eine en:Category:Channels! Ohne die Unterteilung nach Staaten und Meeren würde die auch hierzuwiki durchgehen. -- Olaf Studt 19:35, 11. Jan. 2011 (CET)
- ich sehe es auch so, dass Kanäle ausser im Meer (Ärmelkanal) immer künstlich angelegt sind. Ich persönlich würde es auch eher pragmatisch bei Fluss einsortieren, sonst müsste es mangels Kategorisierbarkeit bei der Über-Über-Kategorie Kategorie:Gewässer landen, das wäre dann aber auch nicht elegant. -- Andreas König 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)
Flusssystem-Unterkategorien < 10 Artikel
Nachdem Benutzer:Bhuck so mutig war, zwei Unterkategorien des Mississippi-Systems à 3 Artikel anzulegen, weil er „etwas entsetzt [war] beim Betrachten des Flusssystems Ohio River, weil man vor lauter kleinen Flüsse im Bundesstaat Ohio die größeren gar nicht ausmachen kann“, bin ich am Überlegen, ob ich die Flusssysteme Arkansas (derzeit 7 Artikel) und Tennessee (bisher 8 Artikel) ebenfalls vorzeitig kategorisierten sollte – oder weicht das die Regeln zu sehr auf? -- Olaf Studt 16:26, 23. Dez. 2010 (CET)
- mMn nein. Du musst halt ganz schnell 5 Artikel schreiben ;-) -- SteveK ?! 19:37, 23. Dez. 2010 (CET)
- 3 Artikel sind recht grenzwertig, bei 7 bzw. 8 sehe ich aber keine Probleme, die "10 Artikel sind verpflichtend"-Regel wurde sowieso abgeschafft.... -- Julez A. 21:10, 23. Dez. 2010 (CET)
Na ja, üblicherweise sind Flüsse ja auch noch zusätzlich nach Bundesstaaten durch die sie fließen, kategorisiert, so dass man bei Bedarf ohne Probleme die Nebenflüsse rausfiltern kann, die u.a. möglicherweise in Alaska oder Hawaii gelegen sind. Eine Unterkategorisierung mit so wenig Einträgen stört derzeit m.e. eher die Übersicht als dass es sie fördert. -- Andreas König 18:14, 5. Jan. 2011 (CET)
die 17 Nationalparks sind nur ein ganz kleiner Teil der Naturschutzgebiete in NZ. Die Kat. sollte so erhalten bleiben, aber eine weitere Kategorie:Naturschutzgebiet in Neuseeland davorgeschaltet werden. Das entpricht dann auch der Überkategorie, die ja auch lautet "Naturschutzgebiet in Australien und Ozeanien" -> so ok.? - Andreas König 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)
Kategorie:Ort in Europa
Bekommt jetzt jeder Ort in Europa diese Kategorie oder nur die französischen? Bekommen die Orte auch zusätzliche Staaten-Kats? Und wie begründet sich dies mit der Regelung: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ liesel Schreibsklave 15:17, 5. Jan. 2011 (CET)
- Ist eigentlich klar: Die Kategorie:Ort in Europa hat in keinem Artikel etwas zu suchen, das ist eine Hauptkategorie, in der die europäischen Länder einsortiert werden können. --Badener 15:58, 5. Jan. 2011 (CET)
- Das stimmt so nicht, aber ich es jetzt anderen Leuten euch das zu erklären. -- SteveK ?! 16:14, 5. Jan. 2011 (CET)
- Hä? liesel Schreibsklave 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)
- Ich verstehe ja das Problem insofern, als wenn man Orte nach Kontinanten einsortiert und es dann Länder wie die Türkei, Frankreich und Russland gibt, die sich nicht an solche Grenzen halten, dann ist das zunächst mal schwierig. Aber es kann ja nicht sinn der Sache sein, dass alle Orte in Europa diese Kategorie bekommen. Dann wird die Kategorie unübersichtlich und damit nutzlos. --Badener 16:53, 5. Jan. 2011 (CET)
- Wer fragt schon nach dem Nutzen von Kategorien. ;-) liesel Schreibsklave 16:56, 5. Jan. 2011 (CET)
- Das stimmt so nicht, aber ich es jetzt anderen Leuten euch das zu erklären. -- SteveK ?! 16:14, 5. Jan. 2011 (CET)
Bitte dort diskutieren, damit die Diskussion nicht noch mehr auseinander gerissen wird. -- SteveK ?! 18:41, 5. Jan. 2011 (CET)
Bucht jetzt Gewässer
Ich habe Kategorie:Bucht in Kategorie:Gewässer eingehängt, da Kölner Bucht & Co. da sowieso nicht drin stehen. Allerdings bleibt Kategorie:Bucht unmittelbar in Kategorie:Geographisches Objekt hängen. -- Olaf Studt
Unterkategorien der Kategorie:Ort in Landkreis X
Viele Kategorien der Form Kategorie:Ort im Landkreis X (exemplarisch Kategorie:Ort im Landkreis Freising) haben als Anmerkung: „Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen.“ Die Kategorie:Ortsteil von Freising ist aber einer Unterkategorie der Kategorie:Ort im Landkreis Freising. Entweder muss die Kategorie anders zugeordnet werden, oder der obige Satz muss aus Kategoriebeschreibung entfernt werden. --Fomafix 14:51, 1. Feb. 2011 (CET)
- Die Orts-Kategorien sind inhomogen aufgezogen. Eigentlich sollte da ja der politische Status der Ortschaft keine Rolle spielen. Ortsteil ist aber eher als politischer Status zu sehen, denn der Ort ist Teil einer Gemeinde. Habe aber keine Idee wie man das ändern könnte. -- SteveK ?! 16:16, 1. Feb. 2011 (CET)
- Ich fände "Siedlung im Landkreis XY" besser. Mit Ort, Ortschaft ist zumindest in Österreich schon eine gewisse Rechtsstellung bzw. Verwaltungseinheit verknüpft. Siedlung ist neutraler und umfasst alle irgendwie gearteten menschlichen Ansiedlungen, von Stadt über Dorf, Ortsteile, Gemeindeteile, Wohnplätze bis zu Weilern und Einzelgehöften (und was es noch so alles an Siedlungen gibt) und ev. relevant für die WP ist. Eine weitere Unterteilung innerhalb dieser Kategorie würde ich nicht vornehmen, jedenfalls nicht nach rechtlichen Strukturen z.B. Stadtteile, Ortsteile, das ist inkonsistent. Wenn eine weitere (Unter-)Kategorisierung vorgenommen werden sollte, dann konsequent weiter nach politischen Untereinheiten eines Kreises, z.B. Städte (mit den Stadtteilen und Wohnplätzen könnte bei vielen selbst kleineren Städten die Mindestanzahl an Artikeln für eine Kategorie erreicht werden), oder Großgemeinden. Auch da könnte ich mir vorstellen, dass durch Eingemeindungen manche (Groß-)Gemeinde genügend Artikel für eine eigene Kategorie aufweist. Eine Ortsteilkategorie "zerschiesst" sämtliche politischen Einheiten und ist oft subjektiv. Ich hatte gerade den Fall mit der Stadt Hennigsdorf (Brandenburg), wo es laut Hauptsatzung keine Orts- oder Stadtteile gibt. Im Amtsblatt fand ich dann doch die Nennung eines Ortsteils, ein eingemeindeter Ort. Was nun? Stadtteil, Ortsteil oder weder noch? Also keine Unterkategorisierung nach rechtlichen Strukturen, sondern wenn gewünscht, dann nach untergeordneten politischen Strukturen. Gruß -- Engeser 11:38, 7. Feb. 2011 (CET)
- Orte im geographischen Sinne haben zunächst mal nichts mit den politischen Administrationseinheiten zu tun – auch nicht mit den Landkreisen. Wir strukturieren aber üblicherweise alle geographischen Objekte anhand den politischen Administrationseinheiten. Nach Liste der Orte im Landkreis Freising gibt es 541 amtlich benannten Gemeindeteile. Da es mehr als 200 Einträge gibt, ist eine Unterteilung prinzipiell gewünscht. Die logische Unterteilung der Landkreise wäre die nächstkleinere politische Administrationseinheit: Gemeinde/Städte. Die Benennung der Kategorie ist ein anderes Thema. --Fomafix 12:07, 7. Feb. 2011 (CET)
- Ich fände "Siedlung im Landkreis XY" besser. Mit Ort, Ortschaft ist zumindest in Österreich schon eine gewisse Rechtsstellung bzw. Verwaltungseinheit verknüpft. Siedlung ist neutraler und umfasst alle irgendwie gearteten menschlichen Ansiedlungen, von Stadt über Dorf, Ortsteile, Gemeindeteile, Wohnplätze bis zu Weilern und Einzelgehöften (und was es noch so alles an Siedlungen gibt) und ev. relevant für die WP ist. Eine weitere Unterteilung innerhalb dieser Kategorie würde ich nicht vornehmen, jedenfalls nicht nach rechtlichen Strukturen z.B. Stadtteile, Ortsteile, das ist inkonsistent. Wenn eine weitere (Unter-)Kategorisierung vorgenommen werden sollte, dann konsequent weiter nach politischen Untereinheiten eines Kreises, z.B. Städte (mit den Stadtteilen und Wohnplätzen könnte bei vielen selbst kleineren Städten die Mindestanzahl an Artikeln für eine Kategorie erreicht werden), oder Großgemeinden. Auch da könnte ich mir vorstellen, dass durch Eingemeindungen manche (Groß-)Gemeinde genügend Artikel für eine eigene Kategorie aufweist. Eine Ortsteilkategorie "zerschiesst" sämtliche politischen Einheiten und ist oft subjektiv. Ich hatte gerade den Fall mit der Stadt Hennigsdorf (Brandenburg), wo es laut Hauptsatzung keine Orts- oder Stadtteile gibt. Im Amtsblatt fand ich dann doch die Nennung eines Ortsteils, ein eingemeindeter Ort. Was nun? Stadtteil, Ortsteil oder weder noch? Also keine Unterkategorisierung nach rechtlichen Strukturen, sondern wenn gewünscht, dann nach untergeordneten politischen Strukturen. Gruß -- Engeser 11:38, 7. Feb. 2011 (CET)
Hallo, ich beantrage ein Verschieben, da der Zusatz (Vanuatu) nicht benötigt wird. Es gibt nur eine Gruppe solchen Namens. --Telim tor 07:49, 7. Feb. 2011 (CET)
- Nicht verschieben, denn der Zusatz "Vanuatu" wird benötigt, da es weitere Inselgruppen gibt, die "Torres-Inseln" bzw. Torres Islands genannt werden, etwa Little Torres Islands (Myanmar). Zudem besteht eine Verwechselungsgefahr mit den Torres-Strait-Inseln, was sich zuletzt in der Löschdiskussion zur Île Lonagavanoua manifestierte, wo ein Mitdiskutant (Benutzer:Petra_Hölzemann) von über 275 Inseln der "Torres-Inseln" spricht, was auf Vanuatu eindeutig nicht zutrifft. --Zollwurf 13:45, 7. Feb. 2011 (CET)
- Hmmm, ob schon eine Namensähnlichkeit eine Klammer rechtfertigt? Meiner Meinung nach nicht. Die burmesischen hießen dann eben Kategorie:Insel der Little Torres Islands o.ä. Naja, streiten tue ich mich deswegen nicht, mal andere Meinungen abwarten ... --Telim tor 13:56, 7. Feb. 2011 (CET)