Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2010

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Januar nach Jahr (bleibt)

Überflüssige Kategorie, da die Artikel Ereignisse behandeln, die mit der Jahreszeit wenig bis nichts zu tun haben. --Prüm 23:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? - SDB 23:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Das passt auch überhaupt nicht in die restliche Systematik. Schau mal in die Oberkategorie. Löschen. WB 11:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Warum passt das deiner Meinung nach nicht in die restliche Systematik der Oberkategorie? Mit so einem hingeworfenen Satz kann ich jedenfalls nichts anfangen. - SDB 00:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Weise doch bitte nach, wo Du den Konsens für die Einführung dieser Kategorie hergestellt hast oder in welches Kategorisierungsschema sich diese einordnen soll. --Prüm 20:39, 5. Nov. 2010 (CET)

In das Zuordnungsschema der Kategorie:Zeitliche Systematik, sprich nach Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr und jetzt eben Monat, du kannst dir gerne den Aufbau der Kategorie:21. Jahrhundert anschauen mit Kategorie:Jahr (21. Jahrhundert) sowie Kategorie:2000er etc. und die entsprechenden Themenkategorien. Bei nach Monat ist es nicht anders. Die Kategorie:September wurde trotz grundsätzlicher Zustimmung noch berechtigterweise gelöscht wegen der fehlenden Kategoriendefinition, diese ist in den jetzt angelegten Kategorien Kategorie:Januar und Kategorie:Februar gegeben, ebenso eine klare Ausgrenzung von benamten Dingen wie Januar-Effekt oder Februarstreik sowie Einzelkategorisierung von Ereignissen in diesem Jahr. - SDB 22:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Die etablierte Einordnung der Monatskategorien in dieses Schema sind die Kategorien "Monat <Jahr>", die die zeitliche Aufeinanderfolge abbilden. Eine Querkategorisierung der Januar-Artikel verschiedener Jahre ist nicht notwendig und sinnvoll, da damit kein inhaltlicher und auch kein zeitlicher Bezug hergestellt wird. Die Themenkategorie "Januar" sollte wiederkehrenden Ereignissen im Januar vorbehalten bleiben und nicht Zeitgeschichte damit vermischen. --Prüm 16:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Sagt wer? Steht wo? Gerade der geschichtliche Aspekt des Kategoriensystems findet ja das entsprechende Interesse bei all jenen, die zum Beispiel außerhalb Wikipedias Tageschroniken zusammenstellen. Es ist der gleiche Personenkreis, der die Liste der Gedenk- und Aktionstage frequentieren. Warum diese in Wikipedia nicht auf einen Blick erfahren sollen, zu welchen Januaren es bereits eigenständige Artikel gibt und zu welchen noch nicht, ist für mich nicht nachvollziehbar. - SDB 21:55, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Und was ich noch vergessen habe, natürlich ist das dem französischen und russischen Modell nachempfunden.

Die anderen Monate kann man ja noch anlegen. Und die Artikel behandeln Dinge, die etwas mit dem entsprechenden Monat zu tun haben. DestinyFound 12:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich werden die anderen Monate nach und nach angelegt ;) - SDB 22:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie nicht vermissen, aber überflüssig ist sie nicht, da wie geschildert
Anwendungen denkbar sind. Da die Monatsartikel ansonsten kaum Kategorien haben, erscheint mir
diese sinnvoll genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußballweltmeisterschaft 2010/Lieder

Themenring. Eine Abgrenzung der „bekanntesten“ Lieder ist objektiv unmöglich. --Vertigo Man-iac 00:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Autsch, nee... Das ist nun wirklich unnütz. --Scooter ^Sprich! 01:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Fannische und dazu bestimmt auf Dauer unvollständige POV-Auswahl. Weg und zwar schnell. Bevor das Beispiel macht. --Eingangskontrolle 08:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es keine offizielle Instanz, die bestimmte Lieder zu offiziellen WM-Songs macht. Bleibt nur noch die Behelfsbrücke "bekannteste Lieder", was natürlich POV-Quark ist. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschfähig. --Hullu poro 10:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Gernod Weis

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, Google findet nichts, Pressemäßig sieht es auch mau aus. Ausstellungen hat fast jeder Künstler, aber ob er deswegen bedeutend ist... Referenzen sind alles Eigenaussagen. Actionfilmsammler 00:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hab noch einmal die Relevanzkriterien für den Herrn Weis durchgeackert, mir qualmt der Haupt. Aber es ist leider nichts relevantes bei der Sucherei herausgekommen. Als Künstler ist er nicht relevant, als Architekt wohl auch nicht. Das er eine Grafikdruckmaschine, als Revolution in der Druckgrafik erfunden hat, macht ihn vielleicht zum Daniel Düsentrieb in der Kunstszene, aber nicht relevant. Auch sein Grafikzirkel, in dem er Grafiken auf geschicktem Wege an wohlmeinende Interessenten verkauft, macht ihn nicht relevanter. Vom Autor gewiss eine umfangreiche Arbeit, aber nicht für dies Projekt geeignet. --AlterWolf49 03:57, 3. Nov. 2010 (CET)

irrelevant - siehe auch drei darunter - -- ωωσσI - talk with me 06:25, 3. Nov. 2010 (CET)

jetzt eins drunter --Eingangskontrolle 07:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Karlsruher Radierpresse

was Google ausspuckt, ist mehr als dürftig. Außerdem keine externen Rezeptionen, wirkt wie SD. Der Artikel zum Protagonisten dieses Unternehmens steht ebenfalls zur Löschung an. Relevanz nicht nachgewiesen. —Lantus— 06:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist Werbung in Reinkultur. Die Presse ist nichts Besonderes und auch nicht revolutionär. Sie ist in Leichtbauweise auf Billig hergestellt, das ist aber auch schon alles an Besonderheit. Werbung wird gelöscht --AlterWolf49 06:21, 3. Nov. 2010 (CET)

das Lemma Radierpresse wäre sicher einen Artikel wert, aber das hier ist Werbegeschwurbel - -- ωωσσI - talk with me 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Werbung + Geschwurbel --> gern schnellöschen als Werbeeintrag, das Insistieren in den Fußnoten, dass die Aussagen wahr seien, weil sie vom Erfinder persönlich stammten hat schon was rührend/komisches. Siehe zu Artikelerstellung durch persönlich Interessierte auchWP:Interessenkonflikt - löschen -- Andreas König 07:34, 3. Nov. 2010 (CET)

SourceWatch

Relevanznachweise nach WP:RK#Websites und Erfüllung wichtiger Qualitätsmerkmale nach WP:RWS nicht gegeben. -- Grand-Duc 01:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Rent Is Too Damn High Party

Bei einer Partei mit drei Mitgliedern stellt sich die Frage der Relevanz. -- لƎƏOV ИITЯAM 03:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Frage stellt sich eigentlich gar nicht, gemäß der Relevanzkriterien ist die Partei nicht rlevant --AlterWolf49 04:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Wurde bekannt im Zusammenhang mit einem Viral Video, aber naja, das wars dann wohl auch schon ... --81.63.111.126 05:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Okay, aber das hier erstaunt mich dann doch ... ohne "party" sogar noch mehr ... --81.63.111.126 05:35, 3. Nov. 2010 (CET)

SPON: Papa Schlumpf greift nach der Macht und man kucke sich z.B. mal die vielen Verweise auf die Presse im Artikel zu Jimmy McMillan bei unseren englischsprachigen Kollegen an. Bei dem Medienecho und zig Kandidaturen seit 1993 könnte man schon über Relevanz zumindest McMillans nachdenken. -- MonsieurRoi 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Durch Medienecho imho eindeutig relevant, daneben sind die RK auch mehr oder weniger erfüllt (Wahlen auf oberster subnationaler Ebene) -- Julez A. 10:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Elektrozoa (SLA)

völlig unbelegtes irgendwas - -- ωωσσI - talk with me 06:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Hier fehlt ziemlich alles: Quellen, relevanzschöpfende Einordnung in die Geschichte, ... . In dieser Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann 06:49, 3. Nov. 2010 (CET)

zudem die wirren Theorien des Autors schon in seinem ausführlichen Personenartikel hinreichend beschrieben sind. 77 Google sprechen deutlich gegen Verbreitung des Begriffes] -- löschen -- Andreas König 07:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Es gibt doch eine Quelle. Die Metapedia - und solche Artikel haben die aber nicht die Wikipedia verdient: Schnelllöschen! syrcro 09:20, 3. Nov. 2010 (CET)

habe SLA gestellt --Marcela  09:30, 3. Nov. 2010 (CET)
habe SLA ausgeführt  @xqt 09:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Heimfunk Kiel

Relevanz nicht zu erkennen. Zudem wenig Fakten und viel POV --Sarion _!? 08:50, 3. Nov. 2010 (CET)

WP:RK#Sender werden klar verfehlt, die im Artikel postulierte „gewisse Bedeutung in der Radiolandschaft des 21. Jahrhunderts“ ist nicht belegt. Dieses wäre zwar ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz, doch glaube ich ehrlich gesagt nicht daran, dass überregionale Zeitungen, Medienpreise o. ä. die „gewisse Bedeutung“ nachweisen können, wenn selbst Google nur Blogeinträge kennt. --Andibrunt 09:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Heute abend läuft da wohl eine "Werkschau Hans-Joachim Kulenkampff" - muss doch relevant sein!--92.227.12.48 09:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Hoffentlich dreht er sich nicht im Grabe um. --ahz 10:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Wirkt seriös [1] --92.227.12.48 10:39, 3. Nov. 2010

(CET) Das ist doch Unsinn. Ein "Radiosender", der über Funkkopfhörer verbreitet wird. Was für eine Reichweite hat so ein Funkkopfhörer? 50 Meter? Und soll sich über so eine Art Relais-Stationen weiterverbreiten? Ganz schnell schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Kamelopedia

Eine Löschdiskussion der Seite „Kamelopedia“ hat bereits ab dem 7. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das ist eine reine Binnendarstellung des Projekts, finde im Artikel keine Hinweise für eine mögliche Relevanz (außer daß 10.000 Seiten automatisch gelten?). Wie steht's mit öffentlicher Rezeption, Presse, Preisen? --Marcela 09:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Die R-Frage wurde 2007 schon gestellt und positiv beantwortet. Wobei ich da eventuell anders entschieden hätte. Bliebe allenfalls das Fehlen der Außenwahrnehmung bei der jetzigen LA-Begründung. Das wäre allerdings dann wohl eher was für den Lückenhaft-Baustein. LP wäre wohl der Goldweg.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wer unabsichtlich einmal darüber stolpert, will in der Wikipedia informiert werden, was das ist. --El bes 10:59, 3. Nov. 2010 (CET)

(BK) Die Relevanz wurde in der Tat überwiegend durch Innenwahrnehmung begründet ("wird sogar in Wikipedia erwähnt") oder so ähnlich. Vielmehr müßte auch hier gelten: Was macht eine Homepage relevant? Wers bürokratisch mag, soll eben die LP verlangen. --Marcela 11:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn der LA-Steller auf behalten plädiert ist das dann nicht ein LAZ? --Oliver 11:17, 3. Nov. 2010 (CET)