Diskussion:Kopp Verlag

Jan van Helsing/Holey

Der Kopp Verlag betreibt außerdem einen Buchversand, in dem neben seriösen Werken auch geschichtsrevisionistische Texte, wie etwa vom Holocaustleugner Claus Nordbruch, angeboten werden.

Die URL ist zu lang; eine Suche nach "Nordbruch" auf der Startseite des Verlags führt aber sofort zu diesem Autor.

-- 80.145.203.245 11:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie jeder sehen kann, der Jan van Helsing/Holey anklickt, erschien kein einziges Buch von ihm im Kopp-Verlag. Seine Bücher erschienen sämtlich im Eigenverlag! - H. Schnyder

Auf der Website des Kopp-Verlages ist Holey sehr wohl vertreten! Man muss nur die Suchfunktion verwenden! --Hubertl 06:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Helsing / Holey wurde zwar wegen des Verdachts Volksverhetzung vor Gericht gestellt, das Strafverfahren gegen ihn wurde jedoch 1998 (also vor zwölf Jahren!) eingestellt. (Was denkt man sich nicht alles aus, um Menschen zu verunglimpfen.) Daneben werden die Bücher des »Rechtsextremisten« Helsing / Holey bei Amazon, Libri bis zu vielen anderen Portalen – etwa der Frankfurter Allgemeinen Zeitung oder des Spiegel – ebenso vertrieben. Sind die nun auch alle Rechtsextrem, weil sie seine Bücher vertreiben??

Es scheint heutzutage eine Unart geworden zu sein, Menschen mit Begriffen wie “Antisemitismus” oder “Rechtsradikalismus” zu betiteln, um sie mundtot zu machen. Helsing ist nicht der Einzige, mit dem man so verfährt.

Da der Autor eben wieder herausgelöscht wurde, bitte hier nachlesen. --The Brainstorm 13:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

http://sz-shop.sueddeutsche.de/mediathek/shop/search/SimpleSearchRH.do;jsessionid=07891C7E518F3438AD8F231942441D06.kafka:9009?save=true&searchTerm=jan+udo+holey&x=0&y=0

http://www.mysteria3000.de/wp/jan-van-helsing-und-die-neue-rechte-in-der-grenzwissenschaft/ (nicht signierter Beitrag von Ikaria (Diskussion | Beiträge) 22:23, 7. Jun. 2010 (CEST))

die angabe, dass kopp bücher von holey veröffenliche, ist schlichtweg falsch. so etwas zu behaupten, ist nicht seriös. auf der internet-seite des kopp-verlags werden zwar einige seiner bücher vertrieben - diese werden aber genauso von der faz oder spiegel online vertrieben. auf deren wikipedia-seiten findet sich allerdings kein verweis auf holey. insofern ist dieser teil des artikels eindeutig tendenziös.

77.25.111.66 22:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Holeys eigener Verlag "Ama Deus" verfügt über keinen eigenen Vertrieb. Den Vertrieb übernimmt der Kopp-Verlag. Dass Holeys Bücher auch in diversen anderen Online-Shops aufscheinen, ist eher eine softwaretechnische Frage dieser Shops. --The Brainstorm 14:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eigendarstellung

Ist gegen den Text

Nach eigener Darstellung will der Verlag mit seinen Publikationen „auf unterdrückte Informationen, Entdeckungen und Erfindungen hinweisen“ und außerdem „die Öffentlichkeit auf [...] Themen aufmerksam [...] machen, die unterberichtet werden“.

den eine IP zusammen mit anderem Text entfernt hat wirklich etwas einzuwenden? --dealerofsalvation 05:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde diese Eigendarstellung als Gegensatz zu dem vorhandenen Text angebracht. --91.65.199.162 20:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. --dealerofsalvation 06:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Zitat ist falsch. So ist es richtig. "Es ist aber auch das Ziel des Kopp Verlags, die Öffentlichkeit auf die Themen aufmerksam zu machen, die überberichtet werden. Dies sind solche Themen, die in den Medien völlig überbewertet werden und dadurch unsere Aufmerksamkeit von wesentlich wichtigeren Berichten ablenken, die nur am Rande, oder oft überhaupt nicht behandelt werden."--Perfect Tommy 18:52, 18. Sep. 2009 (CEST) --Perfect Tommy 13:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

strittiger Satz

"Der Verlag hat sich auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften spezialisiert."

Die folgende Einordnung geht doch direkt aus der Selbstbeschreibung (Homepage) und der Liste der Autoren hervor. Das ist nun wirklich keine Theoriefindung.

"Vor allem unorthodoxe Forscher, Entdecker und Erfinder außerhalb der Schulwissenschaft sorgten und sorgen für den Fortschritt der Menschheit. Doch immer wieder stoßen bahnbrechende Entwicklungen auf Widerstände, die von kommerziellen und politischen Interessen diktiert werden."

"Wir sind für Sie auf der Suche nach Büchern und Videos in folgenden Bereichen: Verschwörungen Geheimbünde Deutsche Zeitgeschichte Alternative Medizin und Gesundheit Aktuelle Weltwirtschaftskrise und Finanzwelt UFOs &UFO-Entführungen Verbotene Archäologie Phänomene Prophezeiungen Sakrale Rätsel Esoterik Innere Erde Nikola Tesla Geomantie Remote Viewing Neue Wissenschaften Kaspar Hauser Astronomie und Raumfahrt Ratgeber und Lebenshilfen Naher Osten & 11. September 2001" Quelle: www.kopp-verlag.de -wir über uns-

Das kan mann wohl als Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien zusammenfassen

Kann man garnicht und es ist entsetzlich, daß sowas noch erklärt werden muss. Aber bitte, ich hab ja sonst nicht zu tun.

Geheimbünde - existieren, somit keine Theorie - ein Thema, das nach wissenschaftlichen Methoden aufgearbeitet werden kann

Deutsche Zeitgeschichte - Was ist bitte VT oder PW and Deutscher Zeitgeschichte ? Alternative Medizin und Gesundheit - Sind Heilpraktiker Verschwörungstheoretiker ? Ist die Dorn Wirbeltherapie etwa unwirksam ? Aktuelle Weltwirtschaftskrise und Finanzwelt - Hierüber wird massenhaft berichtet, nicht zwangsläufig i.Z. mit VTs. UFOs &UFO-Entführungen - Hat mit VTs nichts zu tun, kann nach wissenschaftlichen Kriterien erforscht werden Verbotene Archäologie - Wird streng wissenschaftlich aufgearbeitet, hat mit Theroien nichts zu tun, aber um das zu beurteilen, muss man sich mit der Literatur auseinandergesetzt haben Phänomene - Existieren, können nach wissenschaftlichen Kriterien erfasst werden, hat mit VT nichts zu tun Prophezeiungen - Sind weder Wissenschaft noch VTs Sakrale Rätsel Esoterik - Hat mit VT oder Wissenschaft nichts zu tun. Seit wann ist Meditation Pseudowissenschaft ? Innere Erde - Das sind Spekulationen, Mutmaßungen, erhebt keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit Nikola Tesla - KEIN KOMMENTAR

Und so weiter. Es ist eine Schande, daß hier Hinz und Kunz mit ihren verunglimpfenden Schmierausdrücken ankommen und dies mit wertlosen "Quellen belegen". Die Mehrheit aller Bücher im Kopp Verlagsangebot wurde von Menschen geschrieben, die viel Zeit und Energie in ihre Arbeit investieren. Sie arbeiten ebenfalls mit Quellen in inflationärer Menge. Wenn ein Buch 1000 Seiten umfalls und 1000 Quellen angibt, wem steht es dann zu, den Inhalt als "Pseudowissenschaft" oder "Verschwörungstheorie" zu beurteilen ? Überall sind Leute unterwegs, die ganze Bibliotheken aufgrund eines Titels oder einer Grundaussage beurteilen, OHNE SIE JEMALS AUCH NUR IN DER HAND GEHALTEN ZU HABEN. Es gilt der Grundsatz: Wenn die Aussage nicht dem entspricht, was man mir beigebracht hat und woran ich glaube oder woran die Mehrheit (angeblich) glaubt, dann ist es Pseudowissenschaft oder Verschwörungstheorie oder es ist "Rechts" - solche Beurteilungen entbehren jeglicher Grundlage, sie verstossen gegen jede Neutralität. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 11:30, 29. Jul 2010 (CEST))

Die Quelle dafür (Homepage) ist bereits verlinkt, eine Einzelnachweis ist eben nicht grundsätzlich von nöten (bei so kurzen Artikeln schon mal gar nicht - siehe Richtlinien). Ich nehme den Satz also wieder rein.

Gruß --Perfect Tommy 02:50, 8. Mai 2009 (CEST)

"Das kan mann wohl als Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien zusammenfassen"

Kann man, muß man aber nicht. Mir wären Attribute wie investigativ, alternativ, grenzwissenschaftlich, umstritten ... lieber, da neutraler. 92.192.85.71 15:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Schreibweise

Schreib man den Kopp Verlag wirklich mit Deppen Leer Zeichen? 87.123.6.166 19:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz offenbar, zumindest steht es so auf deren Website (http://www.kopp-verlag.de) und ist somit ein Eigenname. --Ravenbird 17:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

m( --Klingon83 14:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kritik fehlt

Zum Kopp Verlag gibt es einige kritische Meinungen. Diese beziehen sich auf Autoren als auch auf die Inhalte von deren Büchern. Ein Verlag der Bücher verkauft, die vor der Islamisierung Europas warnen, den Klimawandel als Lüge abtun und auch vor rechtsextremen Ansichten (allen voran Udo Ulfkotte) nicht zurück schrecken, wirkt in der Öffentlichkeit nicht seriös und zieht zurecht Kritik auf sich. Diese Kritik von verschiedenen Stellen sollte in den Artikel aufgenommen werden. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Es wird jedoch schwierig, dazu für Wikipedia geeignete Quellen zu finden, da der Verlag einfach zu klein ist, um Kritiken von grossen Verlegern o.ä. zu bekommen. --SDI Fragen? 21:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich sammle mal einige Quellen im Internet. Ich bin bereits auf diverse Foren und Blogs gestoßen (die werden sich wahrscheinlich aber nicht wirklich eignen), jedoch weiß ich, dass die Polizeigewerkschaft eine Warnung zu einem Buch Udo Ulfkottes herausgegeben hat. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Welche Belege sollen denn konkret fehlen? Es ist sicher richtig, dass weitere Informationen sinnvoll wären, aber alles was jetzt im Artikel steht ist durch den Link auf die Homepage des Verlages hinreichend belegt. --Perfect Tommy 14:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Da hast du offenbar recht. Na ja, ich dachte vllt. noch an weitere externe (neutralere) Quellen. Der Einleitungssatz ist mit Zitaten von der Verlagsseite gespickt, die wohl eher in ein Branchenbuch gehören, als in eine Enzyklopädie. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe damals nach zitierfähigen Quellen gesucht aber leider keine gefunden. Gottseidank ist die Selbstdarstellung und die Autorenliste des Verlages im Hinblick auf die Seriösität bereits aufschlussreich genug. --Perfect Tommy 18:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Islamisierung Europas kann man doch gar nicht mehr bestreiten. Diese ist doch offensichtlich. Für den Klimaschwindel gibt es genug Quellen. Selbst die "normalen" Medien berichten doch drüber. Ulfkotte soll rechtsextrem sein? Vielleicht für einen Linksextremen. Er ist höchstens rechts-konservativ. Mir scheint die Kritik hier stark aus dem Linksextremen Lager zu kommen. Genauso kann man Multikulti Verlage und Klimaökoverlage kritisieren, wo linksextreme schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.163 (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST))

Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Verlag kreationisische Literatur und Videos vermarktet. Kreationismus, der sich auch Intelligent Design und ähnliches nennt, ist eine bedrohliche Bewegung, die ursprünglich aus den USA kommt und sich gegen die Evolution ausspricht. Sie agiert gegen Wissenschaftlichkeit und differenziertes Denken und fördert Unbedachtsamkeit und kritikunfähige Hörigkeit. Für die Verbreitung dieses Gedankenguts ist der Verlag massiv zu kritisieren. Ich selbst habe dem ADAC, meinen Austreitt angekündigt, wenn der Verlag dort weiterhin werben darf. (nicht signierter Beitrag von 87.179.140.55 (Diskussion) 10:35, 14. Jul 2010 (CEST))

Grundsätzlich müssen wir in der Wikipedia einen neutralen Standpunkt einnehmen. Im Artikel stehen bisher belegte Informationen zum Typ der verlegten Bücher, das sollte mE reichen. Also "massiv kritisieren" kannst du gerne, aber bitte nicht in der Wikipedia, hier wird kein Meinung sondern etabliertes Wissen vermittelt. SDI Fragen? 10:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eine Bedrohung ist es vielleicht für Menschen, die die Meinungsfreiheit abschaffen wollen. Manche Leute scheinen zu vergessen, daß diese ein Fundament unserer toleranten Kultur ist. Andere haben auch nichts besseres zu tun, als sich über eine Werbeanzeige aufzuregen, die von einer Firma stammt, mit der man nicht konform geht. Solche Leute würden sich in einer Diktatur sicherlich wohler fühlen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.100.171 (Diskussion) 22:19, 28. Jul 2010 (CEST))

ADAC Werbung

Der Verlag hat regelmässig grosse Doppelseitige Anzeigen im ADAC Heft (Die Zeitung hat immerhin eine 14 Millionen Auflage) . Das soll schon so manchen Austritt veursacht haben. Hat jemand dazu noch Hintergründe? --93.221.242.137 02:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Info: Gemeint sind wohl Anzeigen des Verlages zu seinen Neuerscheinungen in der Zeitschrift ADAC Motorwelt, die immerhin die auflagenstärkste Zeitschrift Europas darstellt und 18 Mio. Leser erreicht. Wäre unter diesen Umständen sicher interessant im Artikel, bei den dort verlegten - ich sag mal vorsichtig - unseriösen Inhalten, wird es sicher Kritik gegeben haben.--Johannes Diskussion 00:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Woher weißt man, dass es Austritte gegeben hat, weil der Verlag in der Mitgliederzeitung wirbt? Gibt es auch Austritte, weil unseriöse Spendensammler regelmäßig in solchen Zeitschriften um Spenden für die Dritte Welt bitten? (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.163 (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST))

Dieses ADAC-Magazin ist eh eine Art Sammelbecken für alle Anzeigen-Aufgeber, die sonst nirgendsoo unterkommen.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

esowatch-Artikel verlinken?

Wäre es ok, zum esowatch-Artikel zu linken? Der macht auf mich einen zitierfähigen/sachlichen Eindruck.

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Kopp-Verlag (nicht signierter Beitrag von 62.159.136.5 (Diskussion) 10:29, 26. Jul 2010 (CEST))

Hm, der Artikel dort ist sicherlich ausführlicher, ist aber weniger als der hiesige bequellt, die dort genutzten Quellen sind imho bei uns schon drin. Wo wäre der Mehrwert? SDI Fragen? 10:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Islamkritiker von Beruf?

Mir ist aufgefallen, dass bei allen Autoren nur die Berufsbezeichnung dort steht, außer beim Herrn Ulfkotte. Dort steht der Zusatz "Islamkritiker". Ich finde das ist etwas zu suggestiv und verstößt in gewisser Weise gegen die Neutralität. Es wirkt wie eine Brandmarkung und ist - da ja nur der Beruf dort stehen sollte - zu löschen. --91.11.231.107 13:57, 27. Jul. 2010 (CEST)ICH

Das ist nicht zu löschen. Zum einen unterstellst du gerade, dass auch Prä-Astronautik ein Beruf ist und zweitens unterschlägst du, dass der eigentliche Beruf (Publizist) genannt wird. Allerdings fällt mir dabei auf, dass bei vielen 'Autor' genannt ist, was unter der Überschrift 'Autoren' eines Verlages ja wohl ziemlich logisch ist. Hier sollte mal gekürzt werden. SDI Fragen? 14:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ups! Das mit der Prä-Astronautik habe ich übersehen. Auch wollte ich nicht unterschlagen, dass sein Beruf schon da steht: Ich benutzte das Wort Zusatz. Es war einfach darauf bezogen, dass überall sonst (außer Prä-Astronautik) ausschließlich der Beruf steht und nicht Lebenseinstellungen. Beim Herrn von Ludwiger steht zum Beispiel ja auch nicht UFO-Gläubiger. Aber war ja nur so eine Idee... Zum Thema "Berufsbezeichnung Autor" kann ich dir Recht geben. ICH --91.11.231.107 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die 'Lebenseinstellungen' definieren einfach die Arten der Veröffentlichungen und untermauern damit auch nochmal Themengebiete des Kopp Verlages. SDI Fragen? 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Blogs

Bei beiden aktuell angegebenen "Quellen" handelt es sich um Beiträge in Blogs, die - ebenso wie Diksussionsbeiträge in Diskussionforen, sozialen Netzwerken oder Wikipedia - ungeeignete Quellen sind. -- Reinhard Wenig 16:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe die "Quellen" mal gelesen. Es handelt sich dabei eigentlich nur um Meinungen der jeweiligen Blog-Autoren, aber nicht um eine sachliche Berichterstattung. ICH --91.11.206.91 14:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Blogs sind sicherlich problematisch. Die Informationen basierten aber größtenteils auf der Eigendarstellung bzw. der Homepage des Verlages und sind völlig unstrittig. Seriöse Quellen für eine detaillierte Einordnung/Kritik wären trotzdem wünschenswert. --Perfect Tommy 12:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Informationen der Verlagshomepage entnommen wurden, ist auch das anzugeben. -- Reinhard Wenig 23:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kopp Verlag und die politische "Einordnung"

Wikipedia ist herrlich - verkommt langsam aber sicher zu einem Spielfeld von Mainstream-Denkart.

Wikipedia sollte neutral sein, aber was hier zu lesen ist, ist ja wohl alles andere als neutral.

Im Wort "Pseudowissenschaft" ist schon eine vernichtende, negative Bewertung enthalten. Auch das Un-Wort "Verschwörungstheorien" ist eindeutig negativ gefärbt, obwohl es inzwischen sehr gebräuchlich ist.

Folgende Behauptungen werden aufgestellt:

- Der Verlag hat sich auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften spezialisiert.

Diese Aussage ist unzutreffend und verunglimpfend. Das Verlagssortiment ist sehr breitgefächert und es gibt dort etliche Schriften, die nicht in diese "Bereiche" passen. Eine solche Behauptung muss solide belegt werden, und irgendwelche unsachlichen "Quellen" sind hier fehl am Platze. Um diese Fragen sachlich zu klären, muss das Verlagssortiment vollständig analysiert werden. Wie viele Bücher sind es insgesamt und wie viele davon fallen in diese Bereiche ? Eine "Spezialisierung" muss sich durch einen entsprechend hohen Anteil belegen lassen. Jedes Buch, dem unterstellt wird, es falle in diese Kategorien, muss hier einzeln aufgeführt werden und es muss eine inhaltliche Auseinandersetzung plausibel die Unterstellung begründen, es handle sich um Verschwörungstheorien oder Pseudowissenschaften. Bevor hier kein entsprechender Nachweis erbracht ist, darf so eine Aussage nicht hier aufgeführt werden. Wenn ich hier den Satz löschen und durch eine neutrale oder abweichende Aussage ersetze, wird er erst garnicht zugelassen, aber irgendeinen Mist anführen und mit einer dubiosen Quelle belegen, das ist okay, hauptsache, es passt in das, was Mainstream-konform ist. Dazu braucht man sich auch keine Mühe geben.

- Seine Veröffentlichungen werden zwischen rechter Esoterik und Neuer Rechten eingeordnet

Auch das eine schlichtweg falsche und unsachliche Behauptung. Eine absolute Frechheit. Wo ist der Nachweis ?

- Dazu versammelt er Autoren aus dem rechten sowie aus ehemals linkem Spektrum.

Unsachlich, unbegründet, schwammig. Eine vollständige Analyse des Verlagsprogramms muss erfolgen, um hier eine Aussage treffen zu können.

- Kritiker ordnen diese inhaltliche Linie als radikal rechte Querfront-Strategie ein.

Was für Kritiker sind das ? Sind ihre Aussagen berechtigt ? Und was sagen die positiv eingestellen Leute ? Wo ist die Gegenseite ?

Im übrigen erhält man bei Kopp nicht nur Bücher aus dem Eigenverlag sonder viele viele andere. Diese spiegeln genauso die Ausrichtung des Verlages und müssen in die Beurteilung mit einbezogen werden, und zwar alle.

Dieser Eintrag ist eine Schande für Wikipedia und zeigt wieder mal, wo das Niveau dieses Projekts inzwischen gelandet ist. Ganz weit unten. + (nicht signierter Beitrag von 77.20.100.171 (Diskussion) 22:19, 28. Jul 2010 (CEST))

Das was du dir wünscht, wäre eigene Forschung und entspricht nicht dem Wikipedia-Prinzip. Siehe WP:OR. Die von dir kritisierten Begriffe sind mit einer Quelle belegt und damit erst einmal zulässig. Wenn du eine bessere Quelle findest, die der jetzigen Darstellung des Kopp-Verlages widerspricht, kannst du die Erkenntnisse gerne einpflegen. Wenn du der Ansicht bist, dass die vorhandene Quelle nicht den Standards von Wikipedia:Belege entspricht, kannst du die darauf basierenden Textpassagen löschen. Es kann natürlich passieren, dass dir in beiden Fällen einige andere Autoren widersprechen, da wird die Diskussion dann zeigen, wer die besseren Argumente hat. --Knut.C 00:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Angenommen, ich nehme mir die Zeit, die 500 - 1000+ Bücher im Angebot des Kopp Verlages zu listen, sortieren, beurteilen usw, dokumentiere das in einem Artikel, was muss ich tun, damit mein Artikel hier als Quelle angegeben werden darf ?

Er sollte durch ein anerkanntes Medium veröffentlicht werden. Nochmals: siehe Wikipedia:Belege. Was anerkannt bedeutet, ist im Grenzfall wieder diskussionswürdig. Eindeutig wäre eine wissenschaftliche Publikation. Der besseren Übersichtlichkeit in Wikipedia wäre es in Zukunft gut, wenn du deine Beiträge signierst. Dazu musst du am Ende deines Diskussionsbeitrages --~~~~ anhängen. --Knut.C 11:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diese Vorgehensweise ist absolut unseriös. Sie stellt jedem, der nicht an renommierte, "anerkannte" Medien gebunden ist, in Abrede, schlau genug zu sein, um einen Sachverhalt durch Recherche, Verarbeitung der Informationen und Schlussfolgerungen zu klären. Zudem verleiht er den Medien die absolute Macht. Wenn Spiegel, Fokus, Welt usw. irgendeinen Müll schreiben, wenn irgendeine geschmierte Studie veröffentlicht wird, kann man das hier einstellen und es ist gut. Wenn aber jemand sich selbst bemüht, sind seine Ergebnisse völlig wertlos und indiskutabel. SELBST WENN SIE FÜR JEDERMANN LEICHT NACHVOLLZIEHBAR SIND. Zuerst muss er an irgendeiner Medienfirma oder wissenschaftlichen Einrichtung hängen, um anerkannt zu werden. Das ist wirklich eine Frechheit. Mit diesem Konzept reiht sich Wikipedia in die übliche Medienlandschaft ein. Traurig. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 13:14, 29. Jul 2010 (CEST))

Wenn dich das stört, kannst du deine Kritik gerne auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Belege anbringen.--Knut.C 14:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die verwendeten "Quellen" entsprechen nicht Wikipedia:Belege. Es sind nichts weiter als Diskussionsbeiträge in Blogs. -- Reinhard Wenig 10:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion gab es weiter oben schon. Die Spezialisierung des Kopp Verlages auf Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften ist offensichtlich und durch die Eigendarstellung hinreichend belegt. Die anderen Aussagen, die imho richtig sind, sollten allerdings besser belegt werden.--Perfect Tommy 12:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es ist im Gegenteil offensichtlich, daß diese Aussage nicht nur unwahr und unsachlich ist sondern auch in höchstem Maße diffarmierend, dikreditierend und hetzerisch. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 13:14, 29. Jul 2010 (CEST))

Hier beginnt mein Beitrag. ES IST EINE UNVERSCHÄMTE UNART, BEITRÄGE NICHT ZU SIGNIEREN! --Stirni 13:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht, warum Du damit ein Problem hast. Ich verstosse gegen keine Regel, also beschwer Dich woanders. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 15:10, 29. Jul 2010 (CEST))

Der Verlag hat folgende Sparten: Verbotene Archäologie, Phänome, Prophezeihungen, Selbstversorgung & Überleben, Lebenskunst, Neue Weltbilder, Sakrale Rätse, Geheimbünde, Enthüllungen, Zeitgeschichte, Neue Wissenschaften, Medizin & Gesundheit, Nahrungsergänzung, Wohlbefinden, Fundgrube, Finanzwelt ([1]). Dass dieser Verlag sich in Richtung Esoterik orientiert, ist alleine beim Betrachten seiner Homepage augenfällig. Und über die Thematische Gewichtung in der Subsektion "Zeitgeschichte" gar nicht zu reden. Wenn du also meinst, dass hier die Autoren recherchieren müssen, hast du binnen zwei Sekunden einen Edit-War, der sich gewaschen hat. --Stirni 13:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Oha, jetzt wirds aber bunt. Jetzt richtet sich der Verlag angeblich Richtung Esoterik aus. Ich verstehe. Archäologie - Esoterik. Selbstversorgung - Esoterik - KLAR. Geheimbünde - ABER KLAR DOCH, ALLES ESOTERIK, RECHTS, PSEUDOWISSENSCHAFT, VERSCHWÖRUNGSTHEORIE. Medizinund Gesundheit - Mensch, schon wieder Esoterik. Nahrungsergänzung - DER KLASSIKER IM ESOTERISCHEN BEREICH. Finanzwelt - Oh ja, vor allem in dem Bereich geht es in erster Linie um ESOTERIK. Stichwort: Wir meditieren auf Dollars, um ins Nirvana des allsehenden Auge zu transzendieren. Sag mal, was verstehst Du eigentlich unter Esoterik ? Und vor allem: Auf welcher Schule hast Du gelernt ? Wer waren Deine Lehrer ? Wo hast Du das DENKEN gelernt ? (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 15:10, 29. Jul 2010 (CEST))

Hallo! Können sich die Gemüter bitte wieder ein bißchen beruhigen?! Sachlich lässt sich das wohl am Besten klären. Es ist wohl klar, dass wir hier keine "Unternehmensstudie" über den Kopp-Verlag durchführen können. Aber auf der anderen Seite kann man beim Lesen des Artikels sehr wohl erkennen, dass "der Verfasser" eine klare Abneigung gegen das Thema hat und sehr voreingenommen ist. Was ist zum Beispiel mit den ganzen "Quellen"? Alle einseitig und befassen sich größtenteils mit einer umstrittenen Autorin des Verlages!! Das kanns ja wohl auch nicht sein. Der Verlag mag sich auf bestimmte Bereiche spezialisiert haben, die nicht umbedingt dem Massengeschmack entsprechen, aber das ist kein Grund in negativ zu beschreiben oder ihn gar zu verurteilen - schon gar nicht im Rahmen von Wikipedia!!! (Ich würde sonst gerne ein paar Ergänzende Sätze zum BILD-"Zeitungs"-Artikel verfassen...) Und es scheint ja wohl auch genug Leute zu geben, die diese Themen gut finden sonst gebe es den Verlag nicht. Auch diese Meinungen muss man respektieren!!! Ach außerdem: Ich habe mal vom Kopp Verlag eine DVD bestellt, ein Dokumentarvideo vom Fernsehsender ARTE. War dort gerade billiger als bei Amazon. Bin ich jetzt ein UFO-gläubiger Verschwörungsfantast auf dem Esoterikpfad?? ICH --91.66.194.53 15:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

die Belege sind alle seriös (und noch nichtmal „links“) und wie gewünscht keine Blogs. Die Frage warum sie alle Herman als Aufhänger haben ist eher der Tatsache geschuldet, dass der Verlag ansich eher irrelevant ist, wenn mal eine gewisse Dame nicht für Aufsehen gesorgt hat. Im Grunde ein genialer PR-Streich, aber wenn Du weitere Belege findest, nur zu ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

PS: zudem ist es nicht nur ein Verlag, sondern auch ein Fachbuchversand, so wie ich etwa Merian-Hefte gesehen habe, die aber keine Publikation des Verlages darstellen, das gleiche dürfte auf Deine DVD zutreffen--- Zaphiro Ansprache? 16:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es stimmt schon, die "Quellen" sind das was man landläufig als seriös bezeichnet, aber trotzdem sind es ausschließlich Meinungen von Gegnern dieses Verlages, die sich abfällig über die Inhalte äußern. Ich sag mal überspitzt: Wenn ich z.B. was über Bayern schreiben will kann ich doch nicht nur den "Kieler Kurier" zitieren! Natürlich ist es schwer etwas über den Verlag zu finden, aber brauchen wir eigentlich so viele Quellen über ihn?? Es geht doch nur um die Beschreibung des Verlages und seiner Inhalte, jeder der auf die Seite vom Kopp-Verlag geht kann sich von der Richtigkeit des Geschriebenen überzeugen - ergo reicht das als Quellenangabe aus. Wenn wir das Ganze um den Punkt Kritik erweitern ist das natürlich was anderes, doch das sollte auch als solche gekennzeichnet sein. Aber momentan sieht es so aus als wäre jeder Absatz des Artikels mit einem Link einer kritischen Seite belegt. Apropo Kritik: Was soll der Satz "Kritiker stellen fest, die Autorenliste des Kopp-Verlags lese sich wie ein Who-is-Who der deutschen Verschwörungsliteratur" eigentlich? Ist das nicht normal bei einem Verlag der von sich selber sagt Verschwörungen aufzudecken??

Und die Aussage "in Aufmachung einer Nachrichtensendung" ist ja wohl auch sehr Suggestiv. Warum ist es denn KEINE Nachrichtensendung? Als neutralere Quellen habe ich leider nur was über das Nachrichtenformat gefunden: 1. Über Fr. Herman: http://www.boersennews.de/nachrichten/artikel/kopp-verlag-eva-herman-wieder-auf-sendung/146747173 2. Über Hr. Meziani: http://udssr.net/tag/kopp-verlag/ Und zum Thema "Wie rechts ist der Verlag?" http://otacun.net/2010/06/uber-dem-kopp-verlag-lacht-die-sonne-uber-die-qualitatsjournalistin-antje-hildebrandt-bald-die-welt/

ICH --91.66.194.53 17:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ICH (darf ich Dich so nennen ;-) nunja, erstmal danke, über ersten Beleg bin ich auch schon gestoßen, das ist aber eine reine Pressemitteilung des Verlags, die zwei anderen sind aber wohl eher Blogs. Später mehr (muss gleich los)--- Zaphiro Ansprache? 17:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Klar darfst du mich so nennen, mach ich selber auch! :oD Stimmt, das sind Blogs... ja ja, ich und Internetrecherchen... Nun, aber das ändert nichts an meiner Meinung, dass wir die vielen Quellen höchstens für die Rubrik "Kritik" brauchen und da möglichst auch nur die Unpolemischen mit ein bißchen mehr Substanz als "das sind alles UFO-Spinner" ICH --91.66.194.53 18:25, 29. Jul. 2010 (CEST).

"Welt online"-Artikel als Quelle??

Also ich bin aus folgenden Gründen gegen die Quelle "Eva Hermans Kampf gegen die Loveparade": 1. Ist die Selbstdarstellung bereits unter einer eigenen Überschrift gut erörtert, warum also doppelt gemoppelt? 2. Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, dass es sich dabei um eine Eigendarstellung handelt. Es sind lediglich Gänsefüßchen um die Äußerung vorhanden und keinen Angabe vom wem diese stammt. 3. Außer diesem Satz sagt der Artikel gar nichts über den Kopp Verlag sondern über Fr. Herman 4. Finde ich es sehr seltsam, dass für eine Selbstdarstellung des Verlages eine Dritt-Quelle angegeben wird!! Und jetzt: Gute Nacht!! ICH --91.66.194.53 00:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

nein der Verlag wirbt wirklich so, vgl etwa [2] oder [3], wenn Du eine bessere Belegquelle kennst, sag es--- Zaphiro Ansprache? 01:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die beste Belegquelle ist das Unternehmen selbst! Warums soll ich über eine Dritt-Seite zitieren was die über sich selbst sagen?? Ich zitiere also jemanden, der den Originaltext zitiert anstatt mich selbst auf den Originaltext zu berufen. Auch an allen anderen obigen Kritikpunkten von mir hat sich nichts geändert! ICH --91.66.194.53 09:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich fasse mal das "Schweigen" als Zustimmung auf und ändere dem entsprechend den Text. :o) ICH --91.66.194.53 23:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dich die ref stört, nimm sie raus, ohne den Text zu entfernen, wichtig war darzustellen, dass der Verlag selber von "Verschwörung" spricht (siehe oben zu Verschwörungstheorie), zudem auch fremdpubliziertes vertreibt („Fachbuchversand“ und nicht nur Verlag)--- Zaphiro Ansprache? 23:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

aber, sobald jemand kommt es sei unbelegt, ist die ref sofort wieder drin. Sind wir uns einig ?!--- Zaphiro Ansprache? 23:30, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nun, es ging mir ja auch darum, dass sich der Inhalt des Satzes im Text wiederholt und wir außerdem behaupten es ist eine Selbstdarstellung obwohl das "nur" in einer Beschreibung unter einem Werbe-Banner steht. Aber ich glaube mit dem Kompromiss kann ich leben! :o) (nicht signierter Beitrag von 91.66.194.53 (Diskussion) 23:44, 30. Jul 2010 (CEST))

nunja in der Einleitung ging es mir um erstmal Belegung sowie der Darstellung des Verlages selbst (Fremddarstellung vs. Eigendarstellung), aber so ist es erstmal okay (da Beleg nun anderswo steht)--- Zaphiro Ansprache? 23:58, 30. Jul. 2010 (CEST)

PS: eine Wiederholung sah ich aber nicht, zu dem Rest siehe eins drunter--- Zaphiro Ansprache? 00:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Was sind „alternative Theorien“ ?

(sic!), das ist imho höchst missverständlich sowie POV, bitte um Konkretisierung, den selbst auf der Verlagsseite steht es so nicht (deren Referenzierung ich entfernte)--- Zaphiro Ansprache? 23:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

da nicht ordentlich referenziert, habe ich es entfernt, da hat wohl wer WP:OR betrieben--- Zaphiro Ansprache? 23:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mit der Formulierung selber nicht ganz glücklich. Ziel war es den völlig lächerlichen Begriff "verbotene Archäologie" zu ersetzen. Der ganze Absatz über die Themenbereiche war ohnehin ziemlich überflüssig. OR oder fehlende Referenzen sehe ich hier aber nicht. Um sinnvolle Kategorien für das Themenspektrum zu finden brauchen wir nicht zwingend eine externe Quelle. Das kann im Konsens erarbeitet werden. --Perfect Tommy 16:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

s.u., wollte meine Antwort nicht aufsplitten--- Zaphiro Ansprache? 20:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gliederung

Die Überschrift "Eigendarstellung" passt nicht wirklich zum Inhalt, insbesondere nicht zum zweiten Absatz. Ich schlage etwas wie "Profil" oder so vor. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee. Außerdem wurde entfernt, dass Kopp auch verlagsfremde Bücher verkauft. Darüber ob das relevant ist kann man streiten, fehlende Referenzierung ist aber kein Argument. Das ist klar aus der Homepage zu entnehmen. --Perfect Tommy 16:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

letzteres ist ja durch den Zusatz Buchversand geschehen, zu ersterem meinetwegen (habs mal zusätzlich übernommen). Zu den Verlagsthemen, mit "verbotene Archäologie" ist wahrscheinlich Prä-Astronautik oder auch Erfundenes Mittelalter gemeint (steht so auch im Untermenü, wie ich gerade sah), das als „alternative Theorie“ durchgehen zu lassen, halte ich dann doch für sehr gewagt ;) Evtl sollte man diese Gebiete so benennen, wie sie in den Untermenüs teilweise korrekt bezeichnet werden (aber nur eine Auswahl und nur feststehende Begriffe mit Lemmata)--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 31. Jul. 2010 (CEST)