Diskussion:Call of Duty: Modern Warfare 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

ratings

Kurz dazu: Bitte erst wieder einfügen, wenn auf den offiziellen Seiten (USK, PEGI) veröffentlicht. Irgendwelche Amazon-Cover auf denene dann noch fett draufsteht TBC (to be confirmed) reichen nicht.-- dha  ?¿ 22:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hmm meiner Meinung nach schon.--Che010 ^Fragen? 19:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wirklich sehr fundierter Beitrag danke-- dha  ?¿ 10:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=fePUM0u5cuY

Von 5:30 bis 5:50 kann man sehen, dass Modern Warfare 2 ab 18 von PEGI ist. (nicht signierter Beitrag von 77.96.200.31 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 26. Okt. 2009 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Flagrunner ??

was soll denn bitte der modus "flagrunner" sein ?? ist damit capture the flag gemeint ? Grüße Beamter(KO) 10:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Guck dir mal die Trailer auf der offiziellen Seite an. Darin ist eine Szene zu sehen, die aussieht wie normales CTF und eben als Flagrunner bezeichnet wird. Also liegt die vermutung nahe. Aber bis zur Veröffentlichung gilt im Rahmen von WP:KTF, dass wir nicht rumrätseln, was das sein mag. --Che010 ^Fragen? 10:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Steht doch alles in den Quellen: In diesem Modus muss ein Team auf einer Karte nacheinander eine bestimmte Anzahl von Flaggen erobern, das gegnerische Team muss die »Flaggenrenner« an der Erfüllung ihrer Aufgabe hindern. Gruß -- Captain Herbert 10:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

ja schon okay, hast recht, warten wir mal bis das spiel raus is. aber zu herbert muss ich mal sagen, nur weil jetz irgendein spiel z.B. ein dm als "hau den lukas" (oder was auch immer) bezeichnet, ist es doch trotzdem immernoch ein dm! aber is unnötige haarspalterei. wollte nur wissen ob das ganze jetz was neuartiges ist was man noch nicht kennt oder eben doch nur ctf. Beamter(KO) 14:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe keine Meinung wiedergegeben, nur Deine Frage beantwortet :-) Ist eben eine leichte Variation, daher auch das Flag im Namen. Aber letztlich ist das hier nicht der richtige Ort, um sowas zu diskutieren. Andererseits könnte man die Info auch in den Artikel einfliessen lassen. Viele Grüße -- Captain Herbert 14:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Flagrunner ist kein Spielmodi. Hiermit ist der Spielmodus " Capture The Flag " gemeint. Flagrunner heißt auf Deutsch soviel wie " Flaggenrenner" da das Ziel ja die gegnerische Flagge zu erobern und zur eigenen Basis ( Flagge) zu bringen.(nicht signierter Beitrag von 212.183.121.167 (Diskussion) )

Natürlich, allerdings handelt es sich hierbei um eine Beobachtung aus einem Trailer. Dort Capture the Flag hinzuschreiben, wäre wie das verändern eines Zitats. Daher: Bleibt. -- Ishbane 23:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Release Termin

Hier ist als Release Termin der 10. November angegeben. Habe aber auf folgender Seite gelesen dass sich der Termin auf ungewisse Zeit verschiebt (Vermutungen sind 24. November) Weblink: http://www.pcgameshardware.de/aid,697089/Kurios-Call-of-Duty-6-Modern-Warfare-2-fuer-PC-teuer-und-verspaetet-trotzdem-Vorbestell-Hit/Action-Spiel/News/ MfG Ikariam20 (12:48, 11. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja wie oft denn noch. Wie das Wort vermutet deutlich macht ist das Spekulation. Diese gehören nicht in die WP. Aktuell gilt 10. Nov. Ist das so ein Versuch schaff ich es nicht als IP in den Artikel versuch ich es angemeldet über die Diskussionsseite? --Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 13:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du dich bitte wieder beruhigen? Deshalb frage ich ja hier auf der Diskusionsseite. Es war ja nur eine Art Vorschlag. Falls der aber hier nicht hingehört, kann ich gut damit leben. Und ist es ist sowas von egal ob es mein IP in den Artikel schafft oder nicht. Habe nicht mal gewusst dass das passiert falls ich in WP etwas schreibe/hinzufüge. --Ikariam20 20:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Bill Murray als Sprecher

Laut [1] übernimmt der Schauspieler Bill Murray erneut wieder die Sprechrolle des Captain Price. Kann man doch noch einfügen. (nicht signierter Beitrag von Pilettes (Diskussion | Beiträge) 15:31, 14. Okt. 2009 (CEST))

ja dann mach das doch!^^ Beamter(KO) 14:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bill Murray spricht nicht Captain Price! Der Sprecher heißt Billy Murray. (nicht signierter Beitrag von Cloudman (Diskussion | Beiträge) 20:42, 5. Nov. 2009 (CET))

Na das ist mal ein interessanter Fall von Quellenwiderspruch. Ich gehe davon aus, dass Gamezone falsch und die IMDb ([2]) richtig liegt. Habe es dementsprechend geändert. --Che010 ^Fragen? 10:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Schild

Hi, mal ne blöde frage zu dem schild. da steht man kann c4 am schild anbringen um den gegner zu töten. heißt das jetzt wenn ich das schild trage kann ich vorne c4 draufkleben und das zünden wenn mir einer zu nahe kommt ? oder können meine gegner c4 an mein schild "kleben" und mich dann damit umbringen? GreenBerlin Fragen? 14:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Semtex-Sprengkörper kann man kleben oder werfen aber sicher nicht am eigenen Schild, da genau dieser Sprengstoff Schildträgern schadet/sie tötet. Zudem passte das so auch nicht in den Abschnitt zum Schild.[3]-- dha ?¿ 12:55, 28. Okt. 2009 (CET)

ja war ein bisschen dumm geschrieben, aber in Computerspielen sind ja teilweise die lustigsten sachen möglich. also warum nicht auch sowas ? zumal man ja anscheinend keine möglichkeit hat jemandem anderweitig schaden zuzufügen. GreenBerlin Fragen? 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja die ersten werden sich wohl beim Release beschweren, dass sie sich plötzlich selbst töten: „Man, in der Wikipedia stand, damit ist man allmächtig“:D-- dha ?¿ 20:21, 28. Okt. 2009 (CET)

ja beschweren wird man sich auf jeden fall... weil das ding scheint ja echt sinnlos beim fun gaming. für irgendwelche tuniere sicherlich von bedeutung, aber sonst seh ich da keinen sinn... man stirbt zwar nicht, kann aber auch keinen töten. da kannst auch gleich pc ausmachen und gar nicht spielen. aber wird ja keiner gezwungen sowas zu holen. von daher eigentlich egal... GreenBerlin Fragen? 09:40, 30. Okt. 2009 (CET)

man hat wohl schon ne sekundäre waffe aber da brauchst halt ne halbe stunde bis du die mal draußen hast. wir sind langsam off topic:D -- dha ?¿ 16:42, 1. Nov. 2009 (CET)

So, da ich das Spiel seit fast einer woche getestet habe, kann ich hiermit ganz sicher ausschließen das man sich selber c4 ans schild kleben kann :D LoL. aber irgendwie ne lustige idee... egal. GreenBerlin Fragen? 10:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Entfernung von "Quellenlosem Material"

Was soll denn der Mist? Das mit dem Bezug zur Hauptstory ist kompletter Käse, warum wird das also wieder hergestellt? Also bitte: http://www.youtube.com/watch?v=cDH7gFbyaHg

Hier ist ein Interview, in dem ein IW-Mitarbeiter bestätigt, dass die Spec Ops mit der Kampagne nichts zu tun haben. Und auch, wenn das mit dem AC-130 aus einer geleakten Kopie des Spiels stammt, ist das doch trotzdem eine Quelle, oder nicht? Oder will mir jetzt jemand erzählen, dass das alles gefälscht ist?

http://www.youtube.com/watch?v=aHSh2lO_5E8

Der 3rd-Person-Mode war ebenfalls auf mehr als einem Video zu sehen. Mittlerweile wurde dieses Video entfernt, was aber doch eigentlich nur zeigt, dass es durchaus das Gameplay des Spiels gezeigt hat, sonst hätte IW es nicht entfernen müssen.

http://www.joystiq.com/2009/10/26/modern-warfare-2-will-feature-3rd-person-mode-for-playlists/

Hier ist außerdem ein Posting von Robert Bowling, dem Community Manager von Infinityward, bezüglich der Systemanforderungen:

http://www.infinityward.com/forum/viewtopic.php?f=24&t=132920&p=2510788#p2510788

Glaubt man mir jetzt endlich mal was? (nicht signierter Beitrag von Jens Neumann (Diskussion | Beiträge) 17:58, 30. Okt. 2009 (CET))

Könntest du das vielleicht zu Text bringen? Wer soll sich jetzt die ganzen Videos anschauen?-- dha ?¿ 16:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Spiel erscheint doch zensiert

"Call of Duty: Modern Warfare 2" erscheint zensiert in Deutschland. Die umstrittene Terroristenmission wird wahrscheinlich nicht oder nur eingeschränkt spielbar sein.[4][5] (nicht signierter Beitrag von Cloudman (Diskussion | Beiträge) 20:42, 5. Nov. 2009 (CET))

Naja, Zensur ist das eigentlich nicht. Der Hersteller veröffentlicht nur freiwillig eine gekürzte Fassung. Das Spiel landet weder auf dem Index noch greift der Staat in irgendeiner Weise ein. --87.174.248.120 22:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist nach geläufiger Definition Zensur. Selbstzensur ist sogar schlimmer als staatliche Zensur. -- tscherpownik (19:53, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Was soll das??

Mein mit Quellen belegter Edit wurde mit der Begründung "kein Deutsch" entfernt, geht es eigentlich noch lächerlicher?? Hier arbeitet jemand offensichtlich für Activisions Marketingabteilung... --62.158.59.64 21:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Ganz und gar nicht. Unabhängig von den orthographischen Fehlern solltest du deine Sätze so formulieren, dass sie auch außerhalb der Zahnspangenfraktion für die gesamte Leserschaft verständlich sind. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Blog. --Times 21:29, 30. Okt. 2009 (CET)

Mal ganz abgesehen von ihrem grenzenlos unverschämten Verhalten hier: das "seltsam klingende Deutsch" ist Resultat der bereits vorher vorhandenen holprigen Formulierung, der ich einfach Informationen hinzugefügt habe. Eine Frechheit, was hier passiert. Was ist nur aus der Wikipedia geworden... --62.158.59.64 21:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Jaja, früher war alles besser ;-) Ich bezog mich auf diese interessante Stilblüte: ...welche seit gut einem Jahrzent die basis für lagfreies Online-Gaming auf dem PC darstellen,... --Times 21:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, ist es denn so überraschend, dass in der Computerwelt zunehmend Anglizismen gebraucht werden? Von mir aus kann man es auch in "latenzfreies Onlinespielen" umändern, wenn es denn so wichtig sein sollte. Jedenfalls darf der Artikel die Schwere der Kontroverse nicht verschweigen. --62.158.59.64 21:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich würde auch mal den neutralen Standpunkt wahren. ...welche seit gut einem Jahrzent ist es nicht und ganz latenzfrei ist es ebenfalls nicht! Auf der anderen Seite in Bezug auf ihren ersten Beitrag zu diesem Thema: Wie man in den Wald rein ruft, so schallt´s hinaus. Mal etwas nachdenken und was sie behaupten--Sonaz 21:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Unreal Tournament. Erscheinungsjahr 1999. Und man kann ja auch das Wörtchen "weitestgehend lagfrei" einfügen, wenn man gerne Wörter auf die goldene Waagschale legt.... kein Grund einfach Versionen zu revertieren. --62.158.59.64 22:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Es ist immer noch eine Gemeinschaftsarbeit und wenn jemand meint es passt nicht und macht einen revert dann gibt es dafür diese Diskussionseite. Man erfährt was ihm nicht gefällt und erarbeitet dann ein Konzept das es passt. Die goldene Waagschale ist der Unterschied zwich POV und NPOV!--Sonaz 22:18, 30. Okt. 2009 (CET)

+1. Zudem halten wir uns aus Protestveranstaltungen (...Zur Zeit laufen mehrere Unterschriftenaktionen von denen eine bereits über 170.000 Unterschriften gesammelt hat.; das Ganze garniert mit einem Link zur Petitionsseite) hier in der Wikipedia grundsätzlich raus. Wir beschreiben die bestehenden Probleme (Steam-Registierung, keine Serverwahl etc.) und gut is. --Times 23:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Um das nochmal zusammenzufassen, dass sich hier keiner lächerlich gemacht fühlt:

• „welche seit gut einem Jahrzent die basis für lagfreies Online-Gaming auf dem PC darstellen“ – WP:POV
  • „In dem Artikel steht aber das....“, war noch nie ein Grund iwas zu übernehmen.
• „Zur Zeit laufen mehrere Unterschriftenaktionen von denen eine bereits über 170.000 Unterschriften gesammelt hat“ – das ist belanglos. eil so ein paar leute meinen, sie könnten sich damit einen illegalen download rechtfertigen, klicken sie auf die seite, die dedicatet server werden dadruch nicht verhindert, daher irrelevant, zudem ist von „mehrere[n] Unterschriftenaktionen“ die Rede, belegt wird nur eine.-- dha ?¿ 16:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SpiegelLeser 01:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Jahreseinkommen Bobby Kotick

Welche Relevanz hat denn die Nennung seines Jahreseinkommens in diesem Zusammenhang? Genau, gar keine. Also flugs wieder raus damit. Das ist hier ja kein Heise-Antikapitalismus-Blog sondern, ja richtig geraten, eine Website mit dem Anspruch einer Online-Enzyklopädie. -- 93.129.119.49 23:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn man ein stinknormales Computerspiel für so dreist hohe Preise verkaufen will, kann man schonmal damit rechnen, dass zu Relativierung das eigene Jahreseinkommen zitiert wird. Das verdeutlicht die Absurdität und die Gier dieses vereins. --Che010 ^Fragen? 09:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, irgendwelche Ressentiments zu bedienen sondern an der Wahrheit und der objektiven Faktenlage zu bleiben. Und solange hat das Jahreseinkommen mit der PReisgestaltung des Produktes überhaupt nichts zu tun. Wikipedia ist, und da wiederhole ich mich gerne, keine Linke Hetzpostille, sondern eine Enzyklopädie. Was soll also dieser unterschwellige Neidkomplex, der aus solchen Formulierungen herrührt? Niemand muss das Produkt kaufen und niemand muss dem Bobby seine Füße küssen. -- 93.129.119.49 12:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Gehört hier tatsächlich nicht rein. Wurde entfernt. --Times 13:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorbestellung

Hab das mit dem Saturn mal entfernt. Weil ich hab mir das Spiel Samstag vorbestellt, und zwar zum normalen Preis. Also ist das nicht mehr aktuell. GreenBerlin Fragen? 09:40, 9. Nov. 2009 (CET) PS: ich stell´s mal wieder her, und änder den text besser ein bisschen.

Name

Laut meines Wissen heißt das Spiel nur "Modern Warfare 2", nicht "Call Of Duty - Modern Warfare 2". --Mosa93 12:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Man lese den Abschnitt Kontroversen!--Sonaz 12:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Laut meines Wissens hab ich die Hülle in der Hand und lese "Call of Duty Modern Warfare 2"--Che010 ^Fragen? 12:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Schau mal auf das Cover bei diesem Versandhandel. --Times 12:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Damit nicht noch mehr fragen: Das Spiel wurde anfangs tatsächlich nur "Modern Warfare 2" genannt, jedoch nannte das Spiel jeder "CoD 6" oder "CoD: MW 2", deshalb benannten es die Entwickler kurz vor dem Release in "Call of Duty: Modern Warfare 2" um. --Kombble 16:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Synchro

Ist hier: "Billy Murray übernahm, wie im Vorgänger, wieder des Captain Price." nich eher Bill Murray gemeint? Grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 05:51, 12. Nov. 2009 (CET)}

Nein. Hättest du mal den Diskussionsabschnitt etwas weiter oben gelesen, wüsstest du es. Du hast durch überstürztes Arbeiten einen gravierenden Fehler WIEDER eingebaut (hatte den erst vor kurzem berichtigt). Du hättest auch nur mal den Ref-Tag gleich hinter dem Satz überprüfen müssen. --Che010 ^Fragen? 12:24, 12. Nov. 2009 (CET)

trailer

hey, da steht ja drin, das erstmals missionen unter wasser stattfinden. was ja so nicht stimmt, der einzige part unter wasser ist der wo man zur ölplattform hinschwimmt, und da hat man ja keinen einfluss drauf. die folgenden missionen sind alle über wasser ! GreenBerlin Fragen? 08:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Grenzwertig. Der Unterwasserausstieg aus einem U-Boot ist auch als passiver Beobachter interessant. Und eine Wache schaltet man unter Wasser aus (d.h. man zieht sie ins Wasser und schaltet sie dort mit dem Messer aus). Es ist also keine ganze Mission, aber doch Teile davon. --Che010 ^Fragen? 13:29, 16. Nov. 2009 (CET)

hmm okay, ist ja auch nicht so wichtig. irgendwie hab ich mich eben eh verlesen und gedacht da würde "missionen unter wasser spielbar" stehen... aber naja gut, wenn ich sowas lese, dann denk ich ja an ne ganze missi unter wasser... aber hast recht, is grenzwertig. GreenBerlin Fragen? 13:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Patch

Schreibt man hier eigentlich auch was zu den Patches ? der neue den ich mir runtergeladen habe ist nämlich totaler müll und verursacht ziemliche probleme im multiplayer. und wie ich gelesen habe geht das vielen anderen auch so. GreenBerlin Fragen? 09:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Patches werden zu keinem Spiel erwähnt, mal abgesehen davon, dass es bei mir läuft wie eine Eins. -- Ishbane 11:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Jein. Es wird zwar nicht über die Patches an sich berichtet, aber die aktuelle Version (die ja durch den jeweils neusten Patch vorgegeben wird), sollte in der Infobox genannt werden. Die Infobox hat dafür extra ein Feld. Bitte ggf. eintragen. --Che010 ^Fragen? 11:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Man kann durchaus auch was zu den Patches schreiben, siehe z. B. Battlefield 2#Patches. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Allerdings wurde dort sehr viel hinzugefügt/verändert und der Kopierschutz entfernt - was bei MW2 nie passieren wird (zumindest nicht ohne Bezahlung). -- Ishbane 00:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Schild unter Multiplayer?

Klar ist das Schild ein Teil des Multiplayerteils. Ich sehe sogar ab und an Leute damit rumlaufen. Aber man kann es auch als Solospieler während der Missionen benutzen, daher gehört es nicht zum Multiplayerteil. Ein besserer Ort für den Absatz fällt mir aber auch nicht ein. Vielleicht einen eigenen zur Ausrüstung schreiben? --Da7id 07:47, 18. Nov. 2009 (CET)

hab mal singleplayer dazugeschrieben. GreenBerlin Fragen? 13:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Multiplayer-Probleme

Vll. sollte der Satz "Eine weitere Neuerung des Spiels ist, dass, falls der Server / Host des aktuellen Spiels ausfällt oder das Spiel verlässt, automatisch ein anderer Spielteilnehmer zum Host wird, ohne dass das Spiel dadurch unterbrochen wird." dahingehend geändert werden, dass Infinity Ward das behauptet. Die Hostmigrationen, die man erlebt, dauern eher 20-30sec bzw. das Spiel stürzt ab.

Ebenso sollte erwähnt werden, dass IWNet ein Einfallstor für Trojaner ist: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,662405,00.html 84.59.122.184 21:06, 29. Nov. 2009 (CET)

84.59.122.184 22:00, 29. Nov. 2009 (CET)

hmm also bei mir dauert die Hostmigration so 10 - 15sekunden und abgestürzt is bei mir noch nie was, das mit den trojanern stimmt allerdings. GreenBerlin Fragen? 14:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Hostmigration dauert auch hier nur 10 bis 15 Sekunden, ist also nur die Hostmigration die Du erlebst. Wenn Leute etwas Anderes erzählen leben sie entweder auf dem Land (mit einer miesen Internet-Verbindung), oder reden einfach nur gerne schlecht über das Spiel. Und die sog. "Trojaner" sind heuristische Treffer, die nur von Avira AntiVir gemeldet werden. -- Ishbane 01:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja das mit Avira hab ich auch schon bemerkt. Das sind ja immer die selben. (man achte mal auf den Namen ;D ) GreenBerlin Fragen? 07:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Ob nun 10-15 oder 20-30 sekunden (Nein, ich wohne nicht auf dem Land und habe auch keine "miese Internet-Verbindung") ist letzlich egal. tatsache ist, dass der oben zitierte Satz so höchstens Werbung des herstellers ist, aber nicht den tatsachen entspricht. 84.59.103.157 22:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, es entspricht nicht deinen Tatsachen. Und verdient somit genausowenig erwähnt zu werden, wie die gegensätzlichen Erfahrungen anderer Nutzer. Wenn die Gesamtheit aller Spieler etwas ähnliches wie du behauptet, dann können wir darüber reden. Aber so könnte deine Meinung auch nur aus einem Hacker-Forum stammen, das gegen MW2 hetzt. -- Ishbane 20:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Aha, Du spielst regelmäßig MW2 und erlebst keine hostmigrationen mit Spielunterbrechung? Naja, egal, der Artikel wurde ja nun geändert und der Werbesatz von IW entfernt. 84.59.107.37 22:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Das ich Keine erlebe, habe ich nie geschrieben. Der urspr. Satz war natürlich falsch und so, wie es jetzt ist, ist es gut. -- Ishbane 23:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Fehler

Ich bin mir nicht sicher aber ich habe so einige fehler in der Handlung gefunden... Ich frage mich ob die Beschreiber oder die Admins überhaubt etwas genaues wissen... Das spiel hat zwar so eine Handlung aber es gibt fehler zum beispiel wollte Cpt. Price und Soap nicht absichtlich die bombe über DC hochgehen lassen sonder Price hatt das selber so entschieden... Das war meine Anmerkung dazu bitte wenn ihr das speil selber gespielt habt dann wisst ihr was ich meine.... Sorry wegen der rechtschreibung. MFG (nicht signierter Beitrag von 87.245.28.226 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 30. Nov. 2009 (CET))

ja und nein. es hat ihn keiner aufgehalten. aber könnte man wirklich anders formulieren. GreenBerlin Fragen? 14:34, 2. Dez. 2009 (CET)

So wie es jetzt steht ist das richtig. Price hat Befehle von oben ignoriert, und auch seinem Team nichts über sein wahres Vorhaben mitgeteilt. -- Ishbane 01:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Schild

Da ja ein freundlicher Bearbeiter die Nennung des Schilds als Waffenaufzählung verstand, hier mal eine kurze Umfrage dazu.

 Pro Schild behalten, da Neuerung in CoD

1. --GreenBerlin Fragen? 07:56, 3. Dez. 2009 (CET)

 Kontra Schild weg, da Waffenaufzählung

Diskusion

Ich bin für ein behalten, da hier eine wesentliche Neuerung in der Call of Duty Serie eingeführt wurde. --GreenBerlin Fragen? 07:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Das kannste dir gleich sparen. Das/Der Schild verändert das Spiel grundlegend, wird hier also knapp erwähnt. --Che010 ^Fragen? 09:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja der Meinung bin ich ja auch. GreenBerlin Fragen? 10:17, 3. Dez. 2009 (CET)

So gesehen hat Che Recht; Kann bleiben, aber eine eigene Überschrift? -- Ishbane 10:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Juggernauts + Prestige-Mode für PC

Sollte man die nicht auch erwähnen ? sind immerhin auch neu in COD (glaub ich zumindest, hab WaW nicht gespielt) GreenBerlin Fragen? 14:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Was ist das denn bitte? --Che010 ^Fragen? 15:11, 9. Dez. 2009 (CET)

kennst die nicht ? die sind bei spezialeinheiten (Koop dingens da). Das sind so extrem gepanzerte typen mit Maschinengewehren. Die haben 6 Leben, man muss also 6 mal mit nem Scharfschützengewehr auf die schießen bis die mal umfallen.

Außerdem finde ich sollte man noch kurz erwähnen das der Prestige-Modus nun auch für PC spielbar ist. GreenBerlin Fragen? 15:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Habs jetzt mal nachgelesen. Da die nur in vier Leveln in einem nebensächlichen Spielmodus als Gegnertyp auftauchen, haben sie bei weitem KEINE Relevanz für einen Enzyklopädieartikel. Der Prestigemodus ist wohl ein paar knappe Sätze wert. --Che010 ^Fragen? 17:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Ah sehr schön gemacht. GreenBerlin Fragen? 07:55, 14. Dez. 2009 (CET)

man kann juggernauts auch mit 90 schuss einer mp oder eines sturmgewehrs töten --217.88.8.247 13:19, 3. Jan. 2010 (CET) sie ztauchen in der specops mission sturm aufs anwesen in den letzten beiden echo missionen und im musseum (sorry wegen rechtschreibung) auf. ausserdem ist der prestig modus einer der wichtigsten spielmodi da man ihn sogar übers internet zu 2 spielen darf.

aufzehlung an tipps and tricks

wenn jemand hilfe braucht zb um klassen zu erstellen kann er sich hier an mich wenden. Bitte kurzen kommantar wobei er hilfe braucht.--217.88.13.89 19:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Sowas ist in einem Fanforum besser aufgehoben. Diese Diskussionsseite dient allein zur Verbesserung des Artikels. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 3. Jan. 2010 (CET)

zur verbesserung des artikels würde ich noch vorschlagen eine komplette waffenliste einzufügen mit allen aufsätzen und extras.--217.81.118.18 20:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Du meinst bestimmt eine Verschlechterung des Artikels. Es gibt genug Fanseiten die das schon sehr gut machen. Außerdem passt das hier nicht.--88.73.242.166 20:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Riot-Schild ist auch ne aufzählung! --217.81.118.18 21:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Spieländerung gegenüber dem Vorgänger. Und jetzt komm nicht damit das es andere Waffen gibt als in Teil 1. Dadurch wird nicht das Gameplay geändert.--88.73.242.166 21:05, 3. Jan. 2010 (CET)

allerdings wurden die Aufsätze geändert was massive Gamplay änderungen zufolge hat.(zb macht der Herzschlagsensor das Campen sehr schwer). Desweitern wurde zb das ACOG überarbeitet. Das kann man ja wohl als änderungen bezeichnen , oder ???--217.88.38.149 21:21, 3. Jan. 2010 (CET) (außerdem ändert eine Akimbo Glock 18 das Gamplay stark)

Waffenaufzählung haben wir zuvor schon einmal rausgenommen. Aufsätze habe ich jetzt eingebaut. Und das mit der Spieländerung: Wenn im Fussball plötzlich mit Hand gespielt werden darf, dass ist 'ne Änderung - Aber nicht wenn die Tore um 2 cm² verkleinert werden.
Wikipedia war nie eine Tipps und Tricks Sammlung für irgendein Spiel. Ich empfehle da die Call of Duty Wiki und für ganz Harte Dens Blog. Wie war das nochmal geregelt mit der Verlinkung zwischen Wikis?. -- Ishbane 02:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Kann man den moralischen Aspekt ausschalten?

kann man das irgendwie abstellen, dass der Level neustartet wenn ich die Zivilisten töte? ich meine nicht die in der deutschen Version am Flughafen, sondern die in der normalen Version im Favela (nicht signierter Beitrag von 87.149.66.124 (Diskussion) )

Erstmal unten dran. Nein kann man nicht. Schieß nicht auf Zivilisten.--Sonaz 19:09, 19. Jan. 2010 (CET)

gibt es denn wenigstens cheats oder trainer, die den dummen neustart verhindern? in echt interessiert es doch auch keine sau ob einer von den favela-bewohnern stirbt. ich finde das total unrealistisch dafür bestraft zu werden (nicht signierter Beitrag von 87.149.66.124 (Diskussion) )

Es ist zwar nur ein Spiel aber auch beim Militär gibt es Einsatzregeln. Verstößt man dagegen wird man bestraft. Die Entwickler wollten damit wohl auch einen Moralaspekt ins Spiel bringen. Leb damit oder lass es. Es gibt nix. Aus Ende.--Sonaz 19:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehr schade. Kann man die Zivilisten vielleicht unsterblich machen um so den Neustart zu verhindern? Zumindest mit nem Trainer sollte es ja irgendwie möglich sein wenn man die Lebenspunkte der Zivilisten einfriert bzw. das Flag, was angibt ob die noch leben. (nicht signierter Beitrag von 87.149.66.124 (Diskussion) )

Wenn nichts auf den einschlägigen Seiten steht dann wohl nicht. Seh es als Ansporn deinen Skill zu trainieren. Trennung. Eigentlich dient diese Seite dazu den Artikel zu verbessern und nicht darum Spielhilfen zu geben. Wir können das Spiel nicht verbiegen. Ich hab dir gesagt was geht, weitere Diskussion sind demnach unnötig aus meiner Sicht.--Sonaz 20:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Ok, trotzdem vielen Dank für deine Antwort. Ich dachte eigentlich, dass es in Ordnung wäre Fragen zu stellen. Immerhin steht je bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten "Du kannst Fragen stellen". Hätte ich das woanders fragen sollen oder sind solche Fragen bei Wikipedia überhaupt nicht erlaubt? Darf ich das jetzt eigentlich hier fragen? Wenn nicht dan entschuldige bitte. (nicht signierter Beitrag von 87.149.66.124 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 19. Jan. 2010 (CET))

Alles immer in Kontext Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Die Diskussionseite ist halt kein Forum! Es gibt dann noch die Wikipedia:Auskunft für allgemeine Fragen des Lebens. Dennoch auch hier auf der Seite werden Fragen beantwortet, nur halt ellenlange Diskussionen die nicht dazu beitragen den Artikel zu verbessern sind nicht hilfreich und bringen nix. Frage wurde beantwortet es gibt keine Trainer dafür, Diskussion unnötig. --Sonaz 21:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Mal ganz angesehen davon, dass das Verschonen von Zivilisten wichtiger Bestandteil und Herausforderung in dieser Mission ist. -- Ishbane 14:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Waffenliste

Hey, wollte eigentlich ne waffenliste im artikel anlegen aber hab hier auf der diss.seite gelesen das das nich so gut ankommt.... but why? gehört ja zum spiel und finde das schon intressant, schließlich bin ich auf die idee gekommen als ich auf wiki nachlesen wollte was für waffen in MW 2 auftauchen. klar steht das scho irgendwo auf forenseiten aber in wiki wärs mir lieber weil man da ja auch alle anderen wichtigen und belegten infos zum spiel bekommt. die liste wäre weder "werbemache" noch "überflüssig", sondern ne intressante Zusatz-Info. gibt was ich so gehört habe mehrere leute die das gern haben würden aber wenn ne breite masse dagegen ist lass ichs natürlich-------Würde gern mal ein paar Meinungen mit pro + contra - lesen MfG--MoserB 12:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie. Dafür ist die Waffenliste einfach irrelevant. Mich persönlich würde sie als Spieler auch interessieren, aber sie gehört nunmal nicht hier rein. Selbst deine (schlecht formatierte) Missionsliste ist HART an der Grenze und kann im aktuellen Zustand auch nicht drin bleiben. --Che010 ^Fragen? 13:17, 11. Feb. 2010 (CET)

gut dann lass ma das mal mit der waffenliste, zwecks missionen wäre aber gut zu wissen wie man meine "schlecht formatierte" liste "herichten" könnte (verbesserungsvorschläge?). hatte nämlich geplant sowas ähnliches bei den anderen COD´s einzufügen zwecks info was einen im spiel genau erwartet, naja is so ne hobbysache aber will auf keinen fall stress oder konflikte auslösen also wenn die missionslisten unangebracht erscheinen dann lass ichs lieber. MfG--MoserB 13:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Abschnittsüberschrift ist eine Ebene zu hoch. Sie müsste Punkte "1.1.2" sein, und nicht "2". Sonst ergibt das Inhaltsverzeichnis keinen Sinn. Außerdem sind die Spaltenbezeichnungen "Gebiet" und "Ort" ziemlich schwammig, da sie dasselbe meinen. Die Tabellenstruktur, die durch die "Akt ..."-Zeilen unregelmäßig wird, ist so noch suboptimal. Außerdem wäre es vielleicht sinnvoll, diese Liste am Rande der Relevanz als ein/ausklappbare Tabelle anzulegen, die standardmäßig eingeklappt ist und bei Interesse ausgeklappt werden kann. --Che010 ^Fragen? 13:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Verleger

Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist der Verleger doch Activision Blizzard und nicht Activision oder? --Kuru 14:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Wurde entsprechend geändert. -- Ishbane 14:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Also im Handbuch und auf der Verpackung steht Activision. Nix von Activision Blizzard.--Sonaz 16:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Mag sein, aber Activison gab´s damals schon gar nicht mehr... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Nur komisch das der Ex-Chef von IW und Activision sich mittlerweile streiten und gegenseitig verklagen. In der Klageschrift heißt es Jason West, Vince Zampella gegen Activison Publishing Inc. Bild dazu. Demnach war auch Activision der Auftrag- und Geldgeber für MW2. [http://modernwarfare.4players.de/board1-modern-warfare2-de-news-fragen-und-fehler/board23-news-von-unseren-redakteuren-f%C3%BCr-user/8043-infinity-ward-vs-activision-die-anklageschrift-update-kommt-ea-mit-ins-spiel/?s=e63d470d27b87cca007be529113a395818e3ca98 Bericht auf einer Modernwarfare Fanseite--Sonaz 17:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Mein Fehler, Activision existiert noch als Unterabteilung von Activision Blizzard in Form von Publisher und Developer. -- Ishbane 17:50, 7. Mär. 2010 (CET)