Benutzer Diskussion:Fg68at

Dieser Seite einen neuen Abschnitt hinzufügen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 01 bis 2006-07-16 Archiv-2006-Q2 Archiv-2006-Q3 Archiv-2006-Q4 Archiv-2007-Q1 Archiv-2007-Q2 Archiv-2007-Q3 Archiv-2007-Q4 Archiv-2008-Q1 Archiv-2008-Q2 Archiv-2008-Q3 Archiv-2008-Q4 Archiv-2009-Q1 Archiv-2009-Q2 Archiv-2009-02

Wie wird ein Archiv angelegt?

Arschgeweih / Whale Tail

Hi Fg68at,
so besser? Ich wollte nur den ganz holprigen Satz eindämmen, das die Gefahr nicht nur durch ein Whaletail ausgeht ist jetzt hoff ich besser. greetz vanGore 22:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mordfall Helmut Daube

Mordfall Helmut Daube

Vielen Dank für Deine großartige Arbeit an dem Artikel! Ich habe auch nochmal drübergesehen und den QS entfernt. Ich hoffe, dass der Artikel jetzt erstmal so stehen bleibt! --Pilawa 10:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Quellen

Hallo Franz, ich stieß neulich auf Zusammenfassungen des Queer Seminars - Materialien (unter 3. Soziologie der Geschlechterverhältnisse--> Textzusammenfassungen/Präsentationen ). Schau ruhig mal rein, es könnte sich lohnen. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 02:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Niederländisch

Jetzt kann ich sogar Niederländisch! :-) (zumindest über Umwege und mit hilfen) nl:Overleg gebruiker:Fg68at & [1]. --Franz (Fg68at) 19:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Answering about "maricón" use

Hello. The most closet meaning of maricón is "Queer". Like the English term has been used historical as a despective term but that gay comunity in Spain have reivindicated like own. Many gays call maricón among them and prefer it to the more political correct words gay and homosexual. One for been foreiner and other because of been to much aseptical and long, is considered more a scietist term.

Then 2 political corret terms to say gay are: gay(pronunciated like in english or with "a" like car) y homosexual. (But gay are begining to be used to insult also by homophobicals).

maricón sometimes is used in positive way and others in negative. Increesing positive way

And the term that always is used in negative way is marica that implies efeminated.--83.49.56.1 19:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke

Gute Nacht und herzlichen Dank für die gute Zusammenarbeit. Da lernt man mehr als in jeder moraltheologischen Vorlesung. ;) --Saint-Louis 02:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Für Deine Sammlung

Die Diskussion, ob Holger Weinert nun verheiratet oder lebensverpartnert/verlebenspartnert (?) sei, ist auch ein nettes Gruselstück. --Eva K. ^Post 13:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal bitte hier und kommentiere...

Diskussion:Offensive_Junger_Christen#Konsenserzielung_dazu--Bhuck 23:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bushido

Hallo,

du hast das zum Artikel hinzugefügt. Bushido bezieht sich in dem Interview explizit auf eine Person, bei der er dies eklig findet. Das ist wohl eher Rapperkappes als eine ernst zumehmende Aussage über seine Einstellung. Nachdem sich heute eine IP beschwert hat, dass es zu einseitig ist, hab ich es etwas umformuliert. Die insgesamte Relevanz des Interviews geht mir allerdings nicht auf. Kannst dich auf der Disk dazu äußern. Gruß --blunt^? 07:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen

Hi Fg68at, der Revert bedeutet nicht, dass ich mir einen solchen Artikel nicht grundsätzlich vorstellen könnte, aber ich halte ihn für sehr schwierig zu erstellen, weil die Einzelschicksale/-geschichten der Frauen und ihr Handeln doch sehr unterschiedlich begründet sind. Aber du hältst einen Artikel offenbar für möglich - warum nicht versuchen (Soldatin?). Die Liste aber sollte IMHO dadurch nicht belastet werden. Genauere Begründung des Reverts auf der Diskussionsseite. Gruß --Rax post 23:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Video:Hochzeit schwuler Priester

• Hochzeit schwuler Priester
  • ein sehr gelungenes Video von Björn Borg mit perfekter musikalischer Untermalung, die das Thema (Homosexuelle Priester, Priestermangel, Zölibat, Frauenordination) aber dermassen perfekt trifft und wiedergibt. GLGermann 13:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Homo-Ehe

Lange war es ruhig in dem Artikel. Jetzt wurde von Benutzer:Zaphiro und Benutzer:Micha L. Rieser dran rumgebastelt. Erst ein LA und danach das Entfernen von Informationen und Bildern. Bitte auf den Artikel daher aufpassen. GLGermann 16:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschkandidat Rättsröta

Beugungsformen wären beispielsweise rättsrötan, rättsröteaffär, rättsröteaffären, rättsröteaffärer, rättsröteaffärerna, rättsröteaffärernas usw, und statt "affär" auch "skandal". Weil die Sache ein Bisschen Aufmerksamkeit weckte, obwohl die behauptete Verrottung am Ende sich geringer zeigte als angenommen, kommt es ja vor dass die Wörter auch für einzelne spätere Zwischenfälle in der Literatur und bei vereinzelten Akteuren der öffentlichen Debatte benutzt werden, entweder in der Meinung "dieses ist mit den großen Affären der 1950-Jahre vergleichbar" alternativ "nicht vergleichbar."

Meine persönliche Meinung ist dass die Hauptfrage hier eigentlich ist, ob man im deutschen Sprachraum die Nachwirkungen des Weltkrieges in den Nachbarländern immer noch scheuen benötigt, siehe [2] und [3]. In Geschichte Schwedens#Nachkriegszeit fehlen genau diese Jahre, siehe auch [4]. Ohne NS-Machtübernahme und Röhm-Putsch wurde der sozialdemokratische Entkriminalisierungsvorschlag von 1933 beim schwedischen Reichstag in 1936/37, oder spätesten 1937/38, angenommen und weder Kejne- noch Haijby-Skandalen entstanden. Ohne NS-geführten Weltkrieg wären die skandinavische Länder immer noch an den deutschsprachigen am engsten verbünden.

Und am Ende wurde es von den Skandalen nur einer übrig, der der wahrhaft ein Justizskandal war, und übrigens anscheinlich nichts mit sexuelle Neigungen zu tun hatte, die Lundquist-Affäre. In dem Fall hatte Vilhelm Moberg Recht, ...und sogar der syndikalistische Redakteur, der deswegen in Gefängnis geriet.

/Degeröbo 12:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Färbung der Karte in LGBT:Österreich

Nach meinem Kenntnisstand war die Karte zu Österreich bisher korrekt. Soweit ich informiert bin, werden homosexuelle Paare seitens der österreichischen Rechtsprechung in einigen wenigen Rechtsgebieten rechtlich anerkannt. Zwar besteht in Österreich noch keine Lebenspartnerschaft wie in Deutschland oder der Schweiz, aber unregistrierte Partnerschaften haben durchaus wie in Kroatien einige Rechte. Bitte schaue Dir hierzu einmal die Portalsdiskussionsseite LGBT an. 82.149.186.5 01:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Re: your message on English Wikipedia

changed the light blue to grey.. it does make it easier to differentiate the cohabitation color now. I'm not as familiar with European LGBT rights law as you are, so I will defer to you & others that are on how to handle the cohabitation recognized countries. thx for the suggestion & see you around, Outsider80 04:58, 26. Jan. 2009 (CET)

(reply) not sure I understand.. Portugal (and which other countries?) should be changed (to grey?).. maybe the "unregistered cohabitation" label should be changed to something like "Ambiguous" even.. (I don't know, will defer to European LGBT editors since you guys are more familiar with the legal climate). P.S. An IP editor left a note on my talk page on here Benutzer Diskussion:Outsider80 about some possible issues with Austria (though this was before Austria was changed from "No unions" to "Cohabitation") and a couple of other countries. The best I could do was read and reply to it in Babel Fish, so if nothing else it is sure for a laugh from someone that actually speaks German lol. Outsider80 05:17, 26. Jan. 2009 (CET)

eh.. good grief, not sure what it reads like in German, but in English to German to English, it says I control Croatia and another country. :-D Outsider80 05:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Thanks for your message, a discussion thread on Commons sounds perfect. Maybe all countries under the court's jurisdiction should be colored as unregistred cohabitation (with a disclaimer/note about it in ( )'s). I dunno. Outsider80 ((en) talk) 21:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Zu Deinem Ehrentag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, viel Spaß in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. --Pittimann besuch mich 20:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Satelliten

Hallo, ich habe gerade eine Datei zu Deinem Grafikwunsch hochgeladen. Schau doch mal vorbei. --Hk kng 18:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Pelzhandel in Nordamerika

Hi Fg68at, im obigen Lemma habe ich eine kanadische Queer Studies Autorin von einer renommierten Uni zitiert (Chantal Nadeau, Verfasserin von "Fur Nation: From the Beaver to Brigitte Bardot") und stoße auf pures Unverständnis der Hauptautoren, die sich in frauenfreier Trapperromantik des 19. Jahrhunderts verlustieren wollen. Schaust mal hinne? Dat mich freuen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Lange Artikel

ich habe mir zum Thema: Lange Artikel Gedanken gemacht. Wenn es Dich interessiert, dann schau doch bitte hier bei der Vorüberlegung zu einem Meinungsbild vorbei. Vielleicht hast Du noch zusätzliche Anregungen dazu. lb Grüße --Hubertl 10:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

was du nicht für möglich hieltest

sie haben gelogen. Siehe Irmgard mit Hinweis auf Webauftritt der Broschüre. Wahrscheinlich hat Bundesregierung auf Korrektur bestanden.--Atalanta 19:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Nicht_ganz_Synonym

Hallo Franz, du hattest mir vor einigen Tagen etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich habe immer noch nicht verstanden, was du mir damit sagen wolltest. Hast du meine Antwort nicht gesehen, oder wolltest du dazu nichts mehr sagen? Susanne und Stefanie 11:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Moritz Mühlbacher

Lieber Franz, da ich gerade erfahren habe, dass Du auf kathpedia mit der Mission Moritz Mühlbacher unterwegs bist, habe ich kein Interesse an weiteren Beiträgen von Dir auf meiner Diskussionsseite. Bitte nimm das zur Kenntnis. --Lkormann 10:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wikinews-Artikel

Hallo, Fg68at! Wenn Du kurz mal bei dem Wikinews-Artikel von gestern morgen vorbeischauen würdest, wäre das prima. Viele Grüße --Angela H. 09:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

kannst du bitte

H1z bei WP:PB bestätigen? --Hubertl 09:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee >> Bel Ami (Berlin)

Moin Franz,
bitte, guckstu hier. Ich hoffe, dass der neue Artikel konveniert ? – Und bin in fröhlicher Erwartung, was die „Löschbegeisterten“ dieses „Narrenschiffs“ hier davon halten werden... ;-)
Wir sehen uns dann in der LD? Beste Grüße, --Jocian 03:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie meinen?

Gruß, -- E 13:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was hälst du von meinem Vorschlag mit der Tabelle? Wie stellst du dir die Tabelle vor, wollen wir wir die technisch und formal-semantisch korrekt umsetzen? Gruß, -- E 21:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du mir bitte einmal "formal-semantisch" erklären? Ich kann wenig damit anfangen. --Franz (Fg68at) 07:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Beispielsweise ist die sich fälschlicherweise etablierte Verwendung des Doppelpunktes in den Diskussionen (wird auf Dauer auch geändert) falsch: Der Doppelpunkt erzeugt einen Tag, der nur zusammen mit dem Semikolon korrekten Code auswirft, um Definitionslisten zu erzeugen. Alleine machen weder Doppelpunkt noch Semikolon Sinn. Gruß, -- E 15:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Zum Begriff "Schwul" im Zusammenhang mit Peter Kurth

Hallo Franz,

wenn du bei Gelegenheit hier "bei mir" mal reinschaust. Einige Benutzer sind wohl nicht ganz mit dem Thema vertraut, und versuchen den Begriff "Schwul" zum Szenebegriff herabzustufen, was mich dann doch etwas ärgert. Gruss Thomas Stahlfresser 08:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bedankt. Wieder ein paar dicke Bretter gebohrt. Stahlfresser 22:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Harvey Milk

Hallo Franz,

du hast umfangreiche Ergänzungen im Abschnitt "Ehrungen" in den Artikel eingefügt. Die Vielzahl der Ehrungen zeigt seine hohe Bedeutung. Leider geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor, warum er diese Bedeutung erlangt hat. Sein tragischer Tot allein wird es sicher nicht bewirkt haben. Wie lange war er im Stadtrat? etc. Da du dich bereits mit seiner Biographie beschäftigt hast, möchte ich da jetzt nicht reinfummeln (ich hab im Moment auch sehr wenig Zeit) Er wäre schön wenn du dies noch ergänzen würdest. Thomas Stahlfresser 13:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, eine Erweiterung wäre schön. So wirklich habe ich mich noch nicht mit seiner Biografie beschäftigt, sondern nur mit ganz kleinen Einzelteilen. Hab mir noch nicht mal den Film angeschaut, der schon eine Weile auf meiner Platte liegt. Jetzt war halt nur das Aktuelle mit der Ehrung und dabei bin ich auf die anderen Ehrungen gestoßen. Sonst muss ich endlich schaun, dass ich die 60 offenen Karteireiter abarbeite und Sexuelle Identität mache, damit nicht immer der Browser wegen Speichermangel abstürzt. Ich würde so gerne einen Bestimmten mit einer Übersetzung beauftragen (der en:WP ist lesenswert), wenn ich nicht wüsste, dass er sehr wahrscheinlich grobe Fehler einbauen würde. --Franz (Fg68at) 13:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ach Franzl, geh, sei net so. Weist, wie a Pussy riecht?(nicht signierter Beitrag von 80.135.122.14 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 16. Okt. 2009 (CEST))

Jo, nua beim beschreiben tua i ma schwer die passenden Worte z'finden. --Franz (Fg68at) 17:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Geocities: Deine Bugmeldung für meinen Bot

Hi, du hast eine Meldung [5] meines Bots als Bug gemeldet. Was stimmt daran nicht? Der Bot schreibt : "Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.". Der Link wird also in einer Woche nicht mehr funktionieren. Näheres auf http://geocities.yahoo.com/ und http://help.yahoo.com/l/us/yahoo/geocities/close/ nachzulesen. Merlissimo 05:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, das war automatismus meinerseits. Ich hab die Begründung schon gar nicht mehr gelesen, "weil ich weiß ja je was dasteht". :-( :-) --Franz (Fg68at) 07:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

-). Ich befürchte, dass ich damit noch viel Arbeit haben werde - warst ja nicht der einzige mit der Idee einer Bugmeldung diese Nacht. Am lustiges finde ich immer die Leute, die Rückfragen direkt an meinen Bot darunter schreiben. Merlissimo 07

50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke

auch noch für deine konstruktive Tätigkeit im 'Rotlinkgefecht' --Itu 21:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Homosexualität

Hallo Franz,

erst mal vielen Dank für deine nette Begrüßung und deine konstruktiven Anmerkungen.

A) Eine erste Frage hätte schon, Benutzer "Stahlfresser" hat im Thread Homosexualität geschrieben, das meine Ergänzung 'am Ende in TF abgleitet'. Was meint 'TF'?

B) Ich versuch es noch mal klarer auszudrücken, was ich meine: *Philos* hat im Griechischen grundsätzlich zwei Bedeutungen, nämlich wechselseitige Freundschaft oder eine einseitiges Gefühl. A empfindet Freundschaft zu B und B empfindet das genauso gegenüber A. Das ist unsere heutige Definition von 'Freundschaft', wobei das noch alle möglichen sonstigen Komponenten haben kann. Im Griechischen kann nun aber auch ein einseitiges Gefühl mit *Philos* bezeichnet werden, bei dem A ein Gefühl der Freundschaft zu B hat, aber nicht B zu A. Man könnte das im Deutschen mit 'unglücklicher Liebe' oder ähnliches übersetzen.

Im Griechischen wird dieser Zustand "A hat ein Gefühl der Freundschaft zu B, B aber nicht zu A" genauer bezeichnet, indem man das substantivierte Partizip Passiv vom Verb *philein* verwendet, nämlich *ho philomenos*. Dieses Partizip Passiv kann als Synonym zu *Philos* gebraucht werden, dies findet sich Beispielsweise im Dialog Lysis oder im Symposium von Platon. Im Deutschen kennen wir nun aber kein Verbform vom Substantiv 'Freund', deswegen wird in Übersetzungen auf das Verb 'lieben' ausgewichen. Das Partizip Passiv von 'lieben' ist im Deutschen 'Geliebter'. Wenn wir im Deutschen sagen, 'dies ist mein Geliebter/Geliebte', intendiert das in unserem heutigen sprachlichen Gebrauch eine sexuelle Komponente. Im Partizip Aktiv existiert im Deutschen dagegen noch ein semantischer Unterschied zwischen 'Liebender' und 'Liebhaber' o.ä. Während ersteres die korrekte Wiedergabe von*ho philon* darstellen würde, wäre letzteres eine leichte Verzerrung vom Gemeinten, weil 'Liebaber von jemand sein' in der Regel bedeutet, dass die eigenen Gefühle vom Gegenüber auch erwidert werden. Und genau das wäre im Griechischen mit der Partizip Konstruktion nicht gemeint.

Weiter führende Diskussion über dieses Problem etwa bei:

Bordt, Michael: Platon, Lysis: Übersetzungen und Kommentare, S.155 ff, Göttingen, 1998, ISBN 3-525-30419-6

Je länger ich darüber nachdenke, desto eher neige ich dazu, dass ganze an dieser Stelle vielleicht doch einfach sein zu lassen. Worin das Problem bei der Übersetzung *Philos* mit 'Geliebter' liegt, ist derart kompliziert dazustellen und bringt inhaltlich im Grunde nicht besonders viel. Ich bin halt noch ein relativ neuer Benutzer und probier noch ein bisschen aus, wo ich tatsächlich was beitragen kann. Trotzdem vielen Dank für deine Begrüßung. --Theodor Groppe 17:23, 25. Okt. 2009 (CET)

TF = WP:TF Hilfe für neue, wikipediaspezifische Begriffe und Abkürzungen bieten Hilfe:Glossar und Wikipedia:Shortcuts.

Die Annahme ist ein Grundproblem: "Wenn wir im Deutschen sagen, 'dies ist mein Geliebter/Geliebte', intendiert das in unserem heutigen sprachlichen Gebrauch eine sexuelle Komponente." Es ist oft so, aber nicht immer. Siehe Geliebter, wikt:Geliebte, wikt:Geliebter

Auch wikt:Freund/wikt:Freundin hat heute öfters sexuelle Komponente. Schau auch auf Freundschaft, wo es einen Absatz über Aristoteles gibt. Aber auch da passt dein Absatz, wie er derzeit ist, nicht hinein.

Ich kenne jetzt die Texte nicht, aber nach deiner Beschreibung ist es, wenn es einseitig ist keine sexuelle Komponente dabei. Warum eigentlich? Ist das per Definitionem so, oder ist das einfach eine Behauptung, weil sie keinen Sex haben. (Was eine sexuelle Komponente nicht per se ausschließen würde, auch wenn sie nicht erwiedert wird.)

Im bestehenden Text soll die Erwähnung darstellen, dass schon mit dem griechischen Begriff beides gemeint sein kann, dass es nicht immer so klar ist, ob es jetzt "reine Freundschaft" oder "echte Liebe" (wenn vielleicht auch nur einseitig) oder Liebe mit Sex oder auch nur Freundschaft mit Sex ist, oder vielleicht ohne Sex, aber mit auch erotischer Anziehung. Oder Freundschaft mit erotischer Anziehung, vielleicht sogar mit Lebensgemeinschaft, wo Körperkontakt einfach nicht gelebt wird, oder unterdrückt wird (Aus eigenem, aus Koventionszwängen). Das ist prinzipiell komplex. Näheres dann jeweils bei einem konkreten Text.

Oder jetzt kommt mir eine Idee: Meinst du vielleicht, dass immer wenn Philie mit Geliebter übersetzt ist, absolut immer eine Einseitige Liebe gemeint ist und die absolut nie eine (zumindest einseitige) sexuelle Komponente hat? Idee wieder verworfen, kann ich nicht ganz glauben. :-) --Franz (Fg68at) 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Hilfe:Glossar Gute Hilfe zur Selbsthilfe!

Ich sehe es so, auch wenn es im Deutschen die Bedeutung 'für den ich Liebe empfinde' theoretisch noch gibt, so meint im allgemeinen Sprachgebrauch 'Geliebte/Geliebter', dass Du mit derjenigen/demjenigen auch Sex hast. Wenn Du sie/ihn dagegen lediglich als deine/n Freundin/Freund bezeichnest, dann ist das ein wesentlich offenerer Begriff, dass kann von reiner Freundschaft zum Teetrinken über Händchenhalten bis zu einer Bettgeschichte gehen. 'Geliebter' ist ein sehr viel eindeutigerer Begriff.

Im Symposion ist Alkibiades etwa *ho philomenos* von Eryximachos und dort stellt imho 'Geliebter' die falsche Übersetzung dar, weil aus dem Textverlauf klar ersichtlich ist, dass Eryximachos zwar starke Gefühle für Alkibiades empfindet, dagegen Alkibiades keinerlei Gefühle für Eryximachos und auch an keiner Beziehung welcher Art auch immer interessiert ist. Alkibiades als 'Geliebtem' von Eryximachos findet sich trotzdem in vielen alten Übersetzungen, weil es sehr schwierig ist, ein deutsches Äquivalent zu finden und die Bedeutung 'für den ich Liebe empfinde' früher wohl noch stärker im Sprachgefühl verankert war.

Natürlich kann auch eine einseitige Liebe eine sexuelle Komponente besitzen -bei Eryximachos ist die sogar besonders stark ausgeprägt- nur meint 'Geliebte/Geliebter', dass diese Komponente auch ausgelebt wird und nicht nur als einseitiger Wunsch oder Möglichkeit im Raum steht. Aber genau das wird im Griechischen mit dem Partizip gesagt.

Außerdem: Dort wo der Wunsch oder die Möglichkeit von Sex in irgendeiner Form konkret wird, werden im Griechischen immer *Eros* oder die entsprechenden Verbformen verwendet. Im Symposium lehnt Alkibiades es etwa ab, sich selbst als *philos* von Eryximachos zu sehen, weil es diesem angeblich ja nur um den *Eros* geht. Dort findet eine Abgrenzung zwischen 'Freundschaft' und 'Sex' statt, die das Wort 'Geliebter' im Deutschen nicht besitzt.

Es geht mir nicht darum, dass *philos* im Griechischen keine sexuelle Komponenten besitzen würde, sondern dass 'Geliebter' im allgemeinen etwas meint, was im Deutschen fast nicht mehr ersichtlich ist, nämlich ein einseitiges Gefühl der Liebe zu jemand empfinden, das vom Gegenüber nicht erwidert wird.

Konkreter Vorschlag: Das griechische Wort philos (φίλος) etwa kann im Altgriechischen sowohl ‚Freund‘ bedeuten, als auch synonym mit "philon"(ό φιλών) ‚Liebender‘ oder "philoumenos" (ό φιλούμενος) ‚Geliebter‘ verwendet werden. Vergl.: Bordt, Michael: Platon, Lysis: Übersetzungen und Kommentare, S.155 ff, Göttingen, 1998, ISBN 3-525-30419-6

Das ist meiner Meinung nach 1) sachlich richtiger als es vorher 2) wer sich tatsächlich für Übersetzungsprobleme von *philos* interessiert, kann bei Bordt tiefer einsteigen und es macht 3) die Stelle nicht komplizierter als unbedingt nötig, in dem Abschnitt ging es ja um Freundschaft als Lebensweise und um einen sprachlichen Beleg der Verschmelzung von 'Liebe' und 'Freundschaft'.--Theodor Groppe 09:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Franz Schubert

Das klingt mir nach einem Fall für dich :) Vielleicht magst du dir′s mal anschaun. Gruß, † Alt ♂ 21:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Ach, mano'...

Ach mano', lass mir doch meinen Spaß [6]... Das beweist doch schon die Begrifflichkeit und die Tonlage das HeteroSEXUALITÄT nur was mit Sex zu tun hat und Schwuuuhhhl nur was mit Liebe und Zweisamkeit Stahlfresser 08:05, 4. Nov. 2009 (CET)

[7]

Hier muss ich dir theologisch widersprechen: Die zeremoniellen Vorschriften des alten Bundes (wie z. B. Schweinefleischverbot, Beschneidung männlicher Babys) gelten für Heidenchristen nur in Gesellschaft mit Judenchristen (insbesondere beim Essen); die moralischen Grundlagen (nicht; die daraus resultierenden Gesetze für das Zusammenleben im alten Israel) hingegen haben weiterhin Fortbestand. Wenn du willst, kann ich das auch noch weiter ausführen, aber ich denke, du verstehst, was ich meine. Zudem ist Röm eindeutig nicht Teil des AT, richtet sich ja nicht mal an Judenchristen, wie es Hebr tut. --Atlan ^Disk. 09:24, 4. Nov. 2009 (CET)

In der Apostelgeschichte steht geschrieben, dass gerade die Beschneidung nicht für Heidenchristen gilt, auch nicht in Gesellschaft mit Judenchristen.

Kurzinhaltsangabe soweit im Kopf: Juden kommen in ein Dorf mit Heidenchristen und sagen denen sie müssen die Regeln des ersten Bundes einhalten. Es gibt Streiterei und Diskussionen. Die Apostel versammeln sich und kommen zum Entschluss, dass gewisse Gebote des ersten Bundes auf für Heidenchristen gelten. Ich finde in der Schrift keine Einschränkung, dass dies nur solange gilt, solange Judenchristen im Dorf anwesend sind. Das ist Interpretation.

Die Idee ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern habe ich von einem ehemaligen altkatholischen Bischof. Und für mich war es ein Beispiel für "nach ihrer Auslegung" vs. "mehrerer, eindeutiger". Du hast es etwas entschärft.

Du änderst wieder zurück, dass alles ganz eindeutig ist und es keine unterschiedliche Auslegung gibt. Dadurch streichst du dann auch die Christen nach liberal weg, denn Christen, egal ob konservativ oder liberal, können es deiner Meinung nach anscheinend nie so meinen, das müssen wohl immer Bürgerrechtsorganisationen sein. [8]. Sorry, es gibt auch liberale Christen, die etwas im historischen Kontext anderes herauslesen. Oder muss ich nur jetzt noch eine Quelle heraussuchen, dass liberale Christen konservativen Christen Homophobie vorwerfen?

Übrigens: Gen 18,22 ist eher eine schlechte Textstelle. Gen 20,13 ebenso. Wie kommt man bitte auf diese Stellen? Auch ist gerade was die Sünde Sodoms ist, heute nicht ganz klar. Und Lev, das einige Christen genauso anfführen, bleibt weg? Wir haben zwei ganze Artikel über die Bibel, ich werde versuchen dies einzubauen. --Franz (Fg68at) 13:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal: Das Christen stammt von mir: [9], ok? Diese Unterstellung finde ich äußerst ungerecht, auch wenn das Thema mit vielen Emotionen behaftet ist. Ich hatte die Bibelstellen nicht genau überprüft, es fehlt noch ein Beleg, wer das so anführt. Sodom ist zweifellos unklar. Weil ich vorhin zufällig darauf gestoßen bin: Die Site der fundamentalistischen Westboro Baptist Church, auf die ich jetzt sicher nicht verlinken werde, aus guten Gründen, könnte für so etwas Belege bieten. Vielleicht finden wir auch noch eine andere Seite?

Ich habe mich unklar ausgedrückt: Heidenchristen müssen nur in Gesellschaft mit Judenchristen die AT-Vorschriften fürs Essen einhalten. Das war inkorrekt.

Ich habe bewusst die Formulierung entschäft, wollte den Inhalt aber nicht unterschlagen.

Selbst wenn jemand zu einem bestimmten Thema eine Meinung, auch eine deutliche, hat, kann er dennoch den NPOV beachten. Meine Meinung weicht von deiner fundamental ab, dennoch spreche ich keinem Christen, der homosexuelle Handlungen gutheißt, das Christsein ab. Das musste einfach mal gesagt sein.

Viele Grüße

--Atlan ^Disk. 14:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Sorry mit den Christen, soweit bin ich nicht zurückgegangen. In der alten kürzeren Version sieht man leichter, dass das kleinegeschriebene "liberale" sich auf die "Konservativen Christen" davor bezieht. Öha! Und wenn man etwas weiter zurückgeht, dann sieht man, dass du "und junge Christen" rausgelöscht hast und damit das Christen, welches zu liberal gehört. [10] Also im Endeffekt doch du, ;-) wenn auch aus anderen Gründen. ;-) (Wikiblame ist in solchen Fällen ein super Tool.)

Die jungen Christen stehen übrigens wegen der Untersuchungsergebnisse im nächsten Absatz mit Absicht dort, sonst passt auch "So gaben in einer Studie ..." nicht mehr unbedingt, wo 80% junge Kirchgänger erwähnt werden. Dort hast du deinen gewünschten Beleg, dass auch junge Christen (sicher nicht alle) den Kirchen das vorwerfen, was man als Homophobie bezeichnet.

Die WBC nimmt auch Levitikus. Und Konservative nehmen auch "Seid fruchtbar und mehret euch." und sind teilweise glücklich über zölibatäre Priester und Bischöfe.

Die wesentlichen Stellen sind alle in Homosexualität im AT und im NT plus Erklärungen etc. Statt Bibelstellen aufzuführen, noch dazu tw. falsche (Tipp: Lese immer die Bibelstelle nach, wenn du sie nicht auswendig kennst! Da wird tw. Schindluder getrieben.) wäre es besser auf die Artikel zu verweisen.

Bei "Ich habe mich unklar ausgedrückt: Heidenchristen müssen nur in Gesellschaft mit Judenchristen die AT-Vorschriften fürs Essen einhalten. Das war inkorrekt." bin ich mir jetzt nicht ganz sicher worauf sich das "Das war inkorrekt." bezieht. Auf das vor oder nach dem Doppelpunkt? Ich nehme mal an, auf das vor dem Doppelpunkt.

1.) Es steht nirgends in der Apostelgeschichte, dass es nur in Gesellschaft mit Judenchristen sein muss und danach frei ist. Nach meinem empfinden besonders auch Apg. 21,25. 2.) Gehören nicht nur Essensvorschriften dazu (Götzenopferfleisch, Blut, Ersticktes), sondern auch Unzucht. Apg 15,20 , Apg 15,29 , Apg 21,25  a) Die Unzuchtsregelung nur auf das Zusammenleben mit Judenchristen zu beschränken ist naja, gewagt?, sinnvoll?, logisch? b) Zum erwähnten Themenkomplex gehört Unzucht nach dem ersten Bund, Menstruation und die ganze Reinigungsprozedur. Das alles, wenn man es schriftlich genau, evangelikal, nimmt. Nach Philon von Alexandria, der zur Zeit des hellenistischen Judentums um Christi Geburt lebte, zum sechten Gebot/Unzucht u.a.: Heirat mit Töchtern fremder Völker, Wiederheiratung desselben Partners nach vorheriger Scheidung, Berührung während der Menstruation, wissentlich unfruchtbare Frauen heiraten (in der rkK muss nur der Koitus vollzogen werden können), Effiminität von Männern, Eunuchen. --Franz (Fg68at) 15:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Das mit und jungen gefällt mir immer noch nicht. Ich zum Beispiel bin ein junger, konservativer, katholischer Christ. Wenn in der Umfrage angegeben wird, dass das die Einschätzung junger Christen sei: Ich würde auch sagen, dass die katholische Kirche nicht sehr offen gegenüber Homosexuellen ist. Aber dennoch kritisiere ich es nicht. So, wie es jetzt dasteht, suggeriert es, dass alte alten Christen konservativ sind, das ist sicher falsch. (Küng:) Ich persönlich lehne den Begriff Homophobie als Kampfbegriff ab, aber er ist offensichtlich recht weit verbreitet. Ich würde das Christentum auch als "anti-homosexuell" bezeichnen, aber, wie gesagt, ich kritisiere das nicht.

Anspielungen auf den Zölibat sind hier fehl am Platze, wenn du keine polemische Diskussion willst, für die ich aber eher gesperrt würde als du ...

Wenn die WBC Lev nimmt, dann haben wir doch eine ganz gute Auflistung von Bibelstellen, oder?

Ich hatte mir die Bibelstellen teilweise angeschaut, aber mehr, um zu überprüfen, ob die ich Vorlagen {B} & {Bpur} richtig verwendet habe.

Natürlich bezieht es sich auf den 2. Teil.

Das Apostelkonzil hat beschlossen, dass Heiden, die Christen werden wollen, nicht vorher Juden werden müssen (nach der paulinischen Darstellung, die sich durchgesetzt hat). Nach der Darstellung nach Lukas plädierte Jakobus (s. Jakobusklauseln) dafür, dass Christen Götzenopferfleisch, etc. meiden müssen. Es war dazu gedacht, zu vermeiden, dass die Heidenchristen nicht mit den pharisäischen Konvertiten speisen könnten. Nach einiger Zeit bestand das Problem aber nicht mehr, insbesondere in heidnischen Gebieten. Dadurch fiel diese Regelung weg. Es findet sich aber zum Beispiel in 1 Kor 6,10 , dass Unzüchtige nicht in das Reich Gottes kommen. Dies ist sicherlich keine kultische Vorschrift, oben, beim Apostelkonzil war es sie auch nicht, weil sie eben hier eindeutig noch einmal erwähnt wird. Götzenopferfleisch habe ich noch nie gegessen. Blutwurst hingegen schon, würde ich, wenn ich Judenchristen zum Essen einläde, aber nicht machen. Verstehst du, was ich meine? Wenn Philon diese Ansicht hat, muss das ja nicht die Sicht aller gewesen sein, lies mal in 2000 Jahren Ratzinger und Küng ... Kastration ist in der kath. Kirche auch verboten. D Im Evangelium ist durch Jesus Wiederheirat nach Scheidung klar verboten worden, das hat etwas mehr Bedeutung für die Kirche als ein bedeutender Denker des Altertums. Unreinheit während Menstruation ist kultische Unreinheit, dazu habe ich oben bereits was geschrieben. --Atlan ^Disk. 16:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Schreibst du mir da noch was, oder soll ich deine Änderung rückgängig machen? --Atlan ^Disk. 15:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Schreib noch was. Hab angefangen, dann Absturz, Frust, dann habe ich mich jetzt dem Ecce Homo hingegeben und gleich gehts weiter. --Franz (Fg68at) 16:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Zölibat war weniger polemisch gemeint, ich wollte nur auf die Unlogik hinweisen, die ich da und dort immer wieder antreffe, hinweisen. Wenn mir ein offiziell lebenslang zölibatär lebender Priester die Vermehrung vorhält, und - früher mehr als heute - zu bedenken gibt ob man nicht doch eine Frau findet, dann wird es unlogisch. Ebenso wenn einige (darunter auch Gandalf von kath.net, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, oder zumindest hat er die Aussage unterstützt) meinen: Aber wenn alle schwul wären würde die Welt aussterben und ein Staat voller Schwuler könnte nie überleben. Dann muss ich auch immer an rk-Priester und den Vatikan denken. Aber klar, das ist ja völlig etwas anderes, das ist selig und da ist nie vorgesehen, dass alle so werden und man schaut schon, das es Personal für den Vatikan gibt. Na und hier ist es auch nicht vorgesehen, dass alle so fühlen, die Prozentzahl ist seit 100 Jahren nicht wesentlich gestiegen und West Hollywood ist auch noch nicht ausgestorben, denn es gibt eine schwule/lesbische Landflucht (Artikel in Vorbereitung).

Ich bin gegenüber anderen etwas vorsichtiger, ab wann ich von Homophobie rede. Aber das mit dem Aussterben wäre so etwas, da es irreal ist. Etwas anderes sind postulierte Zusammenhänge mit Naturkatastrophen, die von allen drei Glaubensrichtungen getätigt werden, auch die sind irreal. Es gibt andere, welche den begriff öfter verwenden, ich mag lieber Eskalationsstufen. Aber manche lehnen den Begriff generell ab, auch wenn sehr verzerrte Darstellungen von Homosexuellen wiederholt verwendet werden. Dies ist vielleicht nicht gut, fair, aber darüber muss man diskutieren können, denn Homosexualität ist abzulehnen.

Primär ist es ein Begriff der etwas beschreibt. Ob es dann ein Kampfbegriff ist, oder so empfunden wird liegt dann an der Verwendung und an der Einstellung. Auch einer, der zum realen Tschihad aufruft und Tod den Ungläubigen ruft, fühlt sich nicht als Hassprediger. Aktiv nimmt den Begriff nur Phelps an. Schön langsam empfinde ich zB den Hinweis auf die "christliche Geschichte Europas" oder "christliche Erbe Europas" und was sie hervorgebracht hat immer mehr als Kampfbegriff. (zB Angefangen bei der Präambel der EU-Verfassung oder jetzt Kreuze in Italien) Man kann auch Schlägertrupps als anti-homosexuell bezeichenen. Würde immer dieser Begriff verwendet werden, würde man vielleicht diesen als Kampfbegriff titulieren.

"Wenn die WBC Lev nimmt, dann haben wir doch eine ganz gute Auflistung von Bibelstellen, oder?" Also ich bin der Meinung, dass man die genauere Darstellung über H&R in den Artikeln lassen sollte und nicht überall hin duplizieren sollte.

Jung: Einfach revertieren wäre nicht gut, weil dann fehlt ein Hauptwort. :-) Obwohl die Untersuchung aus den USA ist (in Europa kenne ich noch keine passende) ist die Tendenz sicher auch hier gegeben. Es steht ja nicht, dass ausnahmslos alle Jungen es kritisieren und ausnahmslos alle Alten dafür sind. Soll ich liberal auch weglöschen, weil ja nicht alle liberalen Christen kritisieren? (So viel zur Neutralität :-) ) Vielleicht sollte man ein kleines Wort einfügen? Vielen? Mehrheitlich? Vor allem? Meist? --Franz (Fg68at) 18:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn das mit dem Zölibat nicht polemisch gemeint war, dann sage es auch nicht so. Ein Mensch, der sagt, er sei Priester, wird in gewissen, wachsenden Bevölkerungsschichten negativer angesehen, als dies bei Schwulen der Fall ist. Ach ja, wenn ein bis dato heterosexueller Mensch sein Coming-Out hat, ist das gut; wenn ein bis dato homosexueller Mensch erkennt, dass er eigentlich hetero ist, ist das nur auf Grund des Drucks durch die Gesellschaft geschehen. Das ist nicht logisch. "Aber manche lehnen den Begriff generell ab, auch wenn sehr verzerrte Darstellungen von Homosexuellen wiederholt verwendet werden. Dies ist vielleicht nicht gut, fair, aber darüber muss man diskutieren können, denn Homosexualität ist abzulehnen." ist sehr merkwürdig, du lehnst Homosexualität ab? ;-)

Dschihad, nicht Tschihad.

Das christliche geprägte Europa ist nun einmal historisches Faktum. Homophobie, genauso wie Islamophobie werden aber eindeutig als Kampfbegriffe benutzt, jeder, der etwas kritisches über Homosexuelle sagt, ist homophob, jeder, der den Islam kritisiert, islamophob.

Das mit den Kreuzen in Italien werden wir noch sehen, Italien legt Berufung ein; im Zweifelsfall, wenn das so weiter geht, gehen die Christen eben wieder in den Untergrund.

Welcher Phelps?

Dann eben nicht die Bibelstellen, auch wenn sie informativen Charakter hätten, dann kann sich jeder Leser des Artikels selbst ein Bild von den Grundlagen der Argumentation machen, was du aber wohl nicht willst.

Die Umfrage gibt das nicht her, was du da schreibst ist Eigeninterpretation, also TF. Das mag ja so sein, ist aber nirgendwo belegt.

Bitte entschuldige meinen "Tonfall", falls er zu gereizt "klingen" sollte, ich bin gerade nicht wirklich in guter Stimmung.

--Atlan ^Disk. 18:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Hättest vielleicht noch eine Nacht drüber schlafen sollen? Hilft mir öfters. :-)

Gut, ich habe jetzt geschrieben "junge amerikanische Christen" das ist garantiert keine TF und du bist nicht mehr inkludiert. Bis ich eine Europäische Studie finde. Dann kommt auch jung wieder rein.

Fred Phelps, Gründer der WBC. Da gibt es ein Dokument, wo er von sich selbst sagt, dass er ein Hassprediger ist. Schaute recht offiziell aus (Gerichtsdokument) konnte es aber noch nicht verifizieren. Sonst wäre das etwas für den Artikel Hassprediger.

CO: Wenn er sich wirklich heterosexuell fühlt, also er eine dauerhafte und überwiegende Anziehung für das andere Geschlecht empfindet, dann bitte gerne. Kann auch sein dass er sich geirrt hat oder es durch anderes überdeckt oder verdrängt war. Prinzipiell ist auch echte Änderung möglich. Alles möglich. In der Regel ist so etwas aber selten.

Ein Anzeichen dafür sind auch die Statements, die ich mir immer wieder durchlese. Sie sind recht uniform. Gegenüber diesen zeigen Coming-out-Berichte eine viel größere Vielfalt und erzählen von Gefühlen zwischen Menschen.

Vor allem früher gab es viele, die aus Druck geheiratet haben. Auch heute gibt es Priester, die sagen, dass man heiraten soll, dann wird sich der Trieb schon auf das Richtige Objekt richten und nur dann wirkliche Liebe sein. Und manche reden sich das auch selbst ein. Heute gibt es so einige Ex-Ex-Gays die sagen, sie haben geglaubt sich verändert zu haben, aber die Gefühle blieben trotzdem. Ohne Druck (diese Gefühle sind schlecht, objektiv ungeordnet, wenn du einen gleichgeschlechtlichen Partner hast ist es "noch schlimmer" als wenn du unverheiratet mit jemanden zusammenleben würdest [11], und wenn es ein Rechtsinstitut für diese Partnerschaft gäbe wäre es "sicher noch zerstörerischer". Du meinst das erzeugt keinen Druck um jeden Preis heterosexuell zu sein? Manche Leute haben aus diesem Grund freiwillig Operationen an sich durchführen lassen. Warum sind es vor allem konservative Christen, die sich Veränderung Wünschen (und angeblich oft, sprich zu 1/3 erlangen)? Und da will ich eine wissenschaftliche Begründung, keine theologische.

Der evangelikale Therapeut Stanton L. Jones schreibt: "Ein typisch heterosexueller Mann findet sich zu einer großen Auswahl von Frauen hingezogen. Aber bei Menschen die von einer erfolgreichen Konversion berichten war die typische Antwort: 'Ich bin sehr glücklich mit meinem sexuellen Ansprechen auf meine Frau, aber ich empfinde nicht viel heterosexuelle Anziehung zu anderen Frauen.' Auch antworten sie, wenn sie gefragt werden ob sie noch Anziehung zu Männern empfinden und unter Druck gesetzt werden: 'Ja, wenn ich meine Gedanken in diese Richtung gehen lasse. (Charles Lewis: Homosexuality: Trouble on the reorient express - Gay conversion still focus of controversy, National Post, 7. August 2009) Also auch nach dieser Schilderung ist eine "echte Heterosexualität" auch oft zweifelhaft. Die Ex-Gay Bewegung geht aufgrund der Kritik schön langsam zu andere Begriffen über. "Befreiung von der Homosexualität" (Das bedeutet wissenschaftlich Befreiung von gleichgeschlechtlicher Anziehung) oder ähnliches ist aber ein noch oft gelesenes Statement.

Was nicht heißen, soll, dass es zwischen Schwulen und Frauen keine glücklichen Ehen geben kann. Man verliebt sich ja vor allem in Menschen. Biolek zB kennt einige verheiratete Schwule. Jetzt habe ich gerade von einem Lokalpolitiker gehört, der geheiratet hat und ein Kind hat. Er sagt aber nicht, dass er jetzt hetero wäre oder dass schwul sein schlecht ist. Er kommt sogar mit Frau und Kind zu LGBT-Veranstaltungen. Vieles ist möglich.

Druck zum "Erlaubten" spielt eine große Rolle. Das kann man etwa im Iran feststellen, der nach Thailand (wo auch viele Europäer und Amerikaner hinfahren, denen Schweden oder die Schweiz zu teuer sind, wie ich jetzt gelesen habe) die meisten geschlechtsangleichenden Operationen hat. Warum wohl? Weil es dort mehr Transsexuelle gibt? Oder weil das die einzige Möglichkeit ist offiziell mit seinen gleichgeschlechtlichen Gefühlen leben zu können ohne fürchten zu müssen umgebracht zu werden und sie deshalb eine Operation in Kauf nehmen?

Erbe: a.) Das Christentum hat nicht nur gutes hervorgebracht. b.) Europa hat auch ein nachristliches jüdisches Erbe. (zB, weil ich den Artikel geschrieben habe: Sexualwissenschaft. Anderes sicher auch.) c.) Europa hat auch ein Humanistisches Erbe.

Kreuz: Nur weil nicht jeder Italiener jeder religiösen Orientierung einige Jahre in seinem Leben einige Stunden am Tag ein Kreuz vor sich hat, musst du ja nicht gleich wieder in den Untergrund gehen. :-) Oder die kulturelle Identität verlieren, wie es mein besonderer Freund, der mich so etwas wie Arschficker nennt, Rocco Buttiglione meint.

"Jeder, der etwas kritisches über Homosexuelle sagt, ist homophob" Nein. Weil sonst müsste eine Menge Homosexueller homophob genannt werden. :-) Gut, selten schlägt es durch, renkt sich aber bald wieder ein. Aber zB NARTH oder DIJG. Die wollen "nur Homosexuelle kritisieren". zB Verwenden sie gerne die Zahlen mit den erhöhten Depressionsraten, Substanzmissbrauch, Selbstmordgefahr. Of und gerne. Und die Zahlen sind oft korrekt. Was sie aber nicht bringen sind die näheren Faktoren die auch in einigen der genannten Untersuchungen festgestellt werden. (meist zahlenmäßig kleinere, wo man genauer hinschaut) Diese Auswertungen findest du bei denen so gut wie nicht. Das einzige: Effiminität wird manchmal erwähnt. Homophob wird sicher auch der Genannt, der Homosexualität generell als Grundschlecht bezeichnet. / Teilweise Ja. Es existiert ein gewisser Reflex. Aus Selbstschutz angeeignet. Und aus Übung heraus bekommt man es schneller mit als andere. Hatte ein Erlebnis mit meiner Schwester. Der habe ich einen Forembeitrag vorgelesen und gemeint, dass der Homosexuelle gar nicht mag. Sie meinte: Aber hallo ..., vielleicht nur..., und wie willst du das wissen? Dann habe ich die anderen Beiträge des Benutzers herausgesucht. Danach war sie auch überzeugt.

Du willst also, dass sich die Leute davon ein Bild machen, dass Homosexuelle des Todes sind und dass sie umgebracht werden sollen? Wäre glaube ich aber nicht hilfreich.

Neue Herausforderung gesucht?

Du gehörst hier fast schon zum Inventar, jast trotz streitgefährdeter Arbeitsgebiete ein leeres Sperr-Log, wie siehst Du eigentlich Deine interpersonal skills?

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2009

Interesse zu kandidieren?

--Pjacobi 19:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Dabei hab ich es doch ein oder zweimal extra drauf angelegt. :-)

Danke für das Vertrauen. Mal ne Nacht drüber schlafen. --Franz (Fg68at) 21:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Wäre nicht schlecht, wenn Du kandidieren würdest. Schließlich sind ja nicht nur fünf sondern neun Leute zu wählen, und da brauchen wir also viele geeignete Kandidaten, um eine Auswahl treffen zu können. (Dich würde ich aber auch dann wählen, wenn wir nur drei Leute wählen könnten!)--Bhuck 08:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Meine Stimme hättest du auch. Irmgard Kommentar? 09:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Vandalismus und Beleidigungen durch Benutzer:Susanne und Stefanie

• Antrag auf Sperre gestellt zu Benutzer:Susanne und Stefanie

Konto beleidigt und provoziert Dich und mich auf der Seite zu Carrie Prejean. Es dürfte sich um Hansele handeln, so wie er sich verhält, sind dies die typischen Verhaltensmuster seines Vorgehens. GLGermann 00:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Also war zwar gegenüber mir nicht besonders freundlich, aber wegen dem zahlt es sich noch nicht aus hochzugehen. Die VM war ja sehr wirksam mit deinen sehr genauen Infos und einer Beschreibung, die aussagt, dass wir beide jetzt in einem Misthaufen arbeiten. Also mit Messer an die Brust setzten funktioniert es hier nicht. --Franz (Fg68at) 16:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Mary Ann Horton

Magst mal reinschauen? Ich habs auch für schon gewußt auf der hauptseite vorgeschlagen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:36, 6. Nov. 2009 (CET)